Нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне может выражаться:

• ? во-первых: в нарушении правовых норм защиты государственной тайны, а именно в незаконном получение, предоставление, распространение сведений, составляющих государственную тайну, в утрате и (или) уничтожении сведений, составляющих государственную тайну, в несоблюдении режима секретности и защиты сведений, составляющих государственную тайну;
• ? во-вторых: в нарушении прав и свобод человека и гражданина вследствие неправомерного засекречивания сведений.

Ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне посвящена статья 26 Закона Российской Федерации 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне». Названная статья устанавливает виды ответственности за эти нарушения:

«Должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Уголовную ответственность за нарушение правовых норм защиты государственной тайны (то есть преступления) несут физические лица. В соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ

«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Ответственность за преступления, связанные с незаконным получением, предоставлением, распространением и утратой документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, устанавливают статьи 275, 276, 283 и 284 главы 29 названного Кодекса.

Статья 275 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как государственная измена. При этом государственная измена понимается в соответствии с названной статьей как

«совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».

Совершение гражданином Российской Федерации преступления, квалифицируемого как государственная измена, в соответствии с названной статьей «наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо без такого и с ограничением свободы на срок до двух лет».

Статья 276 названного Кодекса устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как шпионаж. При этом шпионаж понимается, в соответствии с названной статьей, как

«Передача, собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, международной либо иностранной организации, или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки или лица, действующие в её интересах, иных сведений для использования их против безопасности Российской Федерации», совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Шпионаж в соответствии с названной статьей наказывается «лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет».

Статья 275 названного Кодекса содержит примечание, в котором говорится:

«Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Статья 283 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как разглашение государственной тайны. Статья содержит две следующих части:

«1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, - наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет».

Понятие «арест» статья 54 названного Кодекса определяет как содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев.

Понятие «лишение свободы» определяется в статье 56 названного Кодекса как изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строго или особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

12 ноября 2012 года в состав Уголовного кодекса Российской Федерации была введена новая статья 283.1 с названием «Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну». Эта статья была введена в связи с тем, что наказание за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, для лиц, имеющих российское гражданство, в законодательстве Российской Федерации отсутствовало.

Названная статья устанавливает:

«1. Получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия либо иным незаконным способом (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса) -- наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

• 2. То же деяние, если оно:
  • а) совершено группой лиц;
  • б) совершено с применением насилия;
  • в) повлекло наступление тяжких последствий;
  • г) совершено с использованием специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;
  • д) сопряжено с распространением сведений, составляющих государственную тайну, либо с перемещением носителей таких сведений за пределы Российской Федерации, -- наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.»

Статья 284 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как утрата документов, содержащих государственную тайну:

«Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Понятие «ограничение свободы» в статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется как содержание осуждённого, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.

Кроме рассмотренных статей, в Уголовном кодексе Российской Федерации установлен ряд норм, направленных на защиту охраняемой законом информации, в состав которой входит и информация, содержащая сведения, составляющие государственную тайну. Эти нормы предусматривают уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушение правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ или их сетей.

Статья 272 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как неправомерный доступ к компьютерной информации, охраняемой законом. В редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.12.2011 №420-ФЗ названная статья состоит из четырех частей и примечание. Статья устанавливает:

«1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

• 2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на тот же срок.
• 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере работной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
• 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, - наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Примечания.

• - Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
• - Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.»

Исправительные работы в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Статья 273 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. Статья состоит из следующих трех частей:

«1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

• 2. Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
• 3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -наказываются лишением свободы на срок до семи лет».

Статья 274 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной безопасности и информационно-телекоммуникационных сетей. Названная статья содержит следующие две части:

«1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, -наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, -наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».

Административную ответственность за нарушение правовых норм охраны государственной тайны (то есть административные правонарушения) несут как физические, так и юридические лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ:

«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Административную ответственность за нарушение правовых норм защиты государственной тайны устанавливают статья 13.12 и статья 13.13 названного Кодекса.

Статья 13.12 предусматривает наказание за правонарушение, квалифицируемое как нарушение правил защиты информации, связанное с нарушением лицензионных требований и условий, а также с использованием несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Ответственность за эти нарушения установлена в частях 3 и 4 названной статьи следующим образом:

«3. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой».

Статья 13.13 устанавливает ответственность за правонарушение, квалифицируемое как незаконная деятельность в области защиты информации. Часть 2 названной статьи устанавливает:

«Занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой».

Дисциплинарная ответственность за нарушение правовых норм охраны государственной тайны установлена в Трудовом кодексе Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. Статья 81 названного Кодекса устанавливает основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, в случае нарушения работником требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне:

«Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

…6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

…в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей».

Руководитель органа государственной власти, предприятия, учреждения, организации в отношении работника, имеющего допуск к государственной тайне, имеют право:

• - объявить работнику выговор;
• - инициировать вопрос о лишении работника допуска к государственной тайне за нарушение правовых норм охраны государственной тайны.

Вопросы, связанные с незаконным отнесением сведений к государственной тайне и их засекречиванием, рассматриваются:

1) в статье 7:

«Должностные лица, принявшие решения о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба»;

2) в статье 10:

«Собственник информации вправе обжаловать в суд действия должностных лиц, ущемляющие, по мнению собственника информации, его права. В случае признания судом действий должностных лиц незаконными порядок возмещения ущерба, нанесенного собственнику информации, определяется решением суда в соответствии с действующим законодательством»;

3) в статье 15:

«Уклонение должностных лиц от рассмотрения запроса по существу влечет за собой административную (дисциплинарную) ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. При признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном настоящим Законом порядке»

Закона Российской Федерации от 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне», а также в статье 13.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»:

«Нарушение правил распространения обязательных сведений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей».

Нальчикский гарнизонный военный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданское

Суть спора: Прочие из публично-правовых отношений

решение

именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мальбахова А.К.,

при секретаре – Аллахвердиевой Л.Э., с участием: представителя заявителя – адвоката Тетуева М-Р.Ш., представителей командира войсковой части. майора В и капитана юстиции С и представителя командира войсковой части. майора юстиции Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части. капитана запаса Е об оспаривании действий командиров войсковых частей. и., связанных с утверждением заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности и прекращением ему допуска к государственной тайне,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изданный в его развитие приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заявителю допуска к государственной тайне незаконными и обязать названных должностных лиц отменить эти приказы в части, его касающейся.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование чего указал, что вина Е в нарушении взятых на себя обязательств по соблюдению требований закона «О государственной тайне» не установлена, достоверных и достаточных данных о хранении и обработке заявителем на не сертифицированном служебном компьютере сведений, составляющих государственную тайну, а также о допуске по вине заявителя к ознакомлению с этими материалами иных лиц, не имеется. При этом он также пояснил, что с материалами служебного расследования и с приказами должностных лиц о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заявитель был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл на службу из основного отпуска.

Представители должностных лиц, каждый в отдельности, просили суд отказать заявителю в его требованиях в полном объеме за их необоснованностью, поскольку заявителю был прекращен допуск к государственной тайне за нарушение взятых на себя обязательств по соблюдению требований закона «О государственной тайне», и данный факт нашел свое подтверждение в материалах расследования. Е по месту службы в строевой части использовался не прошедший специальную проверку компьютер, при исследовании файлов которого офицером отдела ФСБ России были обнаружены секретные сведения о штатно-должностной расстановке войсковой части №. Кроме того в помещение строевой части необоснованно допускался для работы сержант С, не имеющий допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Вышеизложенное расценено командованием части как нарушение порядка обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, которое предусмотрено договором (контрактом) об оформлении допуска к государственной тайне. На основании данных фактов и по результатам административного расследования, заключение которого было утверждено командиром войсковой части №, заявитель приказом командира вышеназванной воинской части и изданным в его развитие аналогичным приказом командира войсковой части № был лишен соответствующего допуска к государственной тайне.

Кроме того, представитель командира войсковой части № С пояснил, что, по его мнению, заявитель пропустил установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений в суде представителя заявителя следует, что решение командования, связанное с прекращением ему допуска к государственной тайне, а также материалы и заключение служебного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, были доведены до Е ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к месту службы из основного отпуска.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должностными лицами, действия которых обжалуются, в суд не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании.

Пояснения представителя заявителя в этой части также подтверждены выписками из приказов командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске с выездом в.

Как видно из штемпеля на конверте, заявление Е сдано в отделение почтовой связи по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд, руководствуясь ст. 249, 256 ГПК РФ, считает срок на обжалование указанных решений не пропущенным.

Как установлено в судебном заседании, Е проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июня 2005 г. по март 2013 г.

Согласно типовому договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель взял на себя обязательства о неразглашении доверенных сведений, составляющих государственную тайну, и ему был оформлен допуск по третьей форме на право ознакомления с секретными документами.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту нарушения режима секретности, Е в нарушение требований приказов МВД России № от № г. и ГК ВВ МВД России № от № г. хранил и обрабатывал на не прошедшей специальную проверку служебной ПЭВМ файлы, содержащие секретные сведения о штатно-должностной расстановке воинской части, а также допускал для работы в помещение строевой части сержанта С, не имеющего допуска к сведениям, содержащим государственную тайну. В выводах расследования указано о необходимости прекращения Е в связи с вышеуказанными нарушениями допуска к государственной тайне.

Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром войсковой части №.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях, исследованных в судебном заседании, Е и С отрицали факт хранения и обработки в закрепленной за заявителем ПЭВМ секретных документов и ознакомлении с ними С, не имеющего соответствующего допуска.

В судебном заседании факт ознакомления С с секретным документом, обнаруженным в закрепленной за Е ПЭВМ, также подтвержден не был, поскольку представители должностных лиц не смогли представить никаких доказательств вышеизложенного, пояснив, что С после произошедших событий самовольно оставил часть, и в настоящее время местонахождение его не известно.

Представитель командира войсковой части. в этой части заявил, что сведения о штатно-должностной расстановке, которые содержат государственную тайну, тем не менее, могли стать достоянием посторонних лиц, в связи с чем, и было принято решение о прекращении заявителю допуска к государственной тайне.

Согласно приказу командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам административного расследования командиру войсковой части. (структурно входящей в состав войсковой части.) предписано прекратить Е допуск к государственной тайне за допущенные тем нарушения, выразившиеся в нарушении защиты государственной тайны.

Из приказа командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитану Е прекращен допуск к государственной тайне.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части., данный приказ был издан на основании приказа командира войсковой части. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из служебных характеристики и карточки заявителя усматривается, что Е по службе характеризуется только положительно, имеет многочисленные поощрения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор за нарушение требований приказов МВД России № от 2001 г. и ГК ВВ МВД России № от 2006 г.

Согласно пояснениям сторон в суде и заключению по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части. и утвержденного командиром части ДД.ММ.ГГГГ, данное взыскание было наложено на заявителя в связи изъятием из его служебной ПЭВМ, не прошедшей специальную проверку, сведений о штатно-должностной расстановке части, за что ему в дальнейшем был также прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу требований ст. ФЗ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По смыслу приведенных норм, возможность прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне связана с фактом нарушения обязательств по защите государственной тайны, которые предусмотрены соответствующим договором (контрактом).

Согласно ст. ФЗ «О государственной тайне» должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.28.2 «О статусе военнослужащего» по факту выявленного нарушения режима секретности должно проводиться административное (служебное) расследование с целью определения круга виновных лиц, их вины, причин возникновения нарушения режима секретности и определения степени ответственности каждого из виновных лиц.

При этом вина военнослужащего при привлечении его к ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи.

Как видно из материалов дела, в отношении Е по факту изъятия секретных сведений о штатно-должностной расстановке части из его служебной ПЭВМ, не прошедшей специальную проверку, было проведено административное расследование, по итогам которого командир войсковой части. издал приказ «О нарушениях режима секретности в войсковой части. и принятых мерах». На основании данного приказа командиром войсковой части. был издан приказ «О прекращении военнослужащему допуска к государственной тайне», в соответствии с которым заявителю был прекращен допуск к государственной тайне.

Таким образом, из материалов расследования и приказов командования следует, что Е вменялось совершение дисциплинарного проступка, связанного с нарушением требований приказов МВД России № от 2001 г. и ГК ВВ МВД России № от. г., которыми утверждены Наставления по технической защите информации и по режиму секретности и документированному обеспечению управления в ВВ МВД России, т.е. режима секретности, за что он к тому же ранее был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Как усматривается из материалов расследования, ни один из пунктов, предусмотренных ст. (ред. от 06.03.2019) > "> Глава III. Обязанности и ответственность военнослужащих. Производство по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими > Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка" target="_blank">28.6 ФЗ «О статусе военнослужащего» не был выяснен при проведении административного расследования.

Административное расследование содержит в себе, помимо заключения расследования, также акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки режима секретности в войсковой части., составленный в отделе ФСБ России – войсковая часть., комиссионное заключение о степени секретности сведений, содержащихся в документах, представленных отделом ФСБ России, характеризующие личность заявителя документы и его письменное объяснение, в котором он отрицал свою причастность к хранению и использованию секретного документа на не сертифицированной ПЭВМ.

Из материалов расследования видно, что оно было проведено поверхностно и носило формальный характер.

Так вопреки требованиям, предъявляемым законом, не установлены обстоятельства совершения нарушения режима секретности.

В частности, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки режима секретности в войсковой части., составленного в отделе ФСБ России – войсковая часть. видно, что в ходе проверки были проверены служебные помещения строевой части – кабинеты №№ и., за которые ответственным являлся Е, и был выявлен факт наличия секретных документов на двух ПЭВМ с инвентарными номерами №№ и №.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, кабинет № закреплен за строевой частью, а кабинет № – за заместителем начальника штаба по строевой части.

Как следует из выписки из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ПЭВМ под инвентарным номером № закреплена за Е и расположена в кабинете №, а ПЭВМ №, также закрепленная за Е, находится в кабинете № штаба части.

Как установлено в судебном заседании, кабинеты №№ и № являются смежными. При этом в кабинете № находилось рабочее место Е, а в кабинете № располагались работники штаба П и П, которые пользовались имеющейся в нем ПЭВМ.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердила в суде свидетель.П, ответственный исполнитель строевой части по учету личного состава, которая также добавила, что она и П постоянно пользовались компьютером, имеющимся в кабинете №, а компьютером, находящимся в кабинете №, пользовался сам Е. Кроме того, в служебном кабинете последнего постоянно в течение длительного времени находился сержант С, который был прикомандирован к строевой части по устному распоряжению начальника штаба подполковника Черноусова. О наличии в служебных компьютерах, закрепленных за Е, секретной информации ей ничего не было известно до их проверки сотрудником отдела ФСБ России. О том, кто, когда и при каких обстоятельствах поместил в ПЭВМ секретную штатно-должностную расстановку части, она не знает.

Свидетель Поколев, инженер штаба войсковой части №, дал в суде аналогичные пояснения.

Из заключений проведенных расследований не ясно, в какой именно из 2-х закрепленных за Е ПЭВМ находились и были изъяты файлы с секретными документами. В ходе проверок не были опрошены иные должностные лица, имеющие доступ к этим ПЭВМ, в частности, Питиримова и П, не были выяснены основания нахождения в строевой части сержанта №, отрицавшего свою осведомленность о наличии в ПЭВМ секретного документа.

Представитель заявителя пояснил в суде, что о наличии в закрепленной за Е ПЭВМ секретной штатно-должностной расстановки части заявителю стало известно только после того, как файл с этим документом был изъят сотрудником отдела ФСБ России. Сам он данный документ в компьютер не помещал и им не пользовался, о его наличии в ПЭВМ ничего не знал, и соответственно, этот документ никому не показывал.

Вместе с тем, в материалах расследований отсутствуют сведения, опровергающие вышеизложенные пояснения заявителя.

Лицом, проводившим расследование, не установлены также даты занесения секретных документов на ПЭВМ, электронные адреса и возможные даты выхода с компьютера в интернет.

Не опрошены должностные лица воинской части, в том числе и начальник штаба о том, как секретная информация с бумажного носителя, находящегося в секретной части, была переведена на электронный носитель, где хранится секретная информация в электроном виде и как осуществляется к ней допуск. Использовал ли Е в своей служебной деятельности обнаруженный в закрепленной за ним компьютере секретный документ, в том числе посредством получения его в секретной части.

Таким образом, в материалах расследований отсутствуют доказательства того, что именно Е хранил и использовал секретный документ в служебной ПЭВМ или другое лицо по его приказу выполнило эти действия, как не установлен и факт ознакомления Е с данным документом других военнослужащих, не имеющих допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

Более того, в судебном заседании было также исследовано комиссионное заключение о степени секретности штатно-должностной расстановки войсковой части №, изъятой из закрепленной за Е ПЭВМ.

При этом из указанного заключения не ясно, каким образом и на основании чего комиссия войсковой части №, проверяя степень секретности вышеуказанного документа, пришла к выводу о наличии в нем сведений, составляющих государственную тайну.

Представленная представителем командира войсковой части № и исследованная в судебном заседании копия лицензии, выданной воинской части УФСБ России по РСО-Алания, по мнению суда, свидетельствует лишь о наличии у войсковой части № права на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, но не предоставляет воинской части право отнесения тех или иных секретных документов к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, в материалах расследования отсутствуют доказательства того, что именно Е поместил секретный документ в ПЭВМ строевой части, хранил, использовал и обрабатывал его, а также ознакомил с ним иных военнослужащих, либо эти действия выполняло другое лицо по его приказу.

При таких данных вина Е в нарушении режима секретности не может считаться доказанной, а поэтому оснований для лишения его допуска к государственной тайне не имеется.

Доводы представителей должностных лиц о том, что Е были нарушены условия контракта о соблюдении порядка обращения, использования и хранения информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники, суд считает несостоятельными, поскольку также отсутствуют установленные фактические данные о том, что именно Е или с его ведома иное неустановленное лицо производило обработку, хранение и использование секретной информации.

Изъятие же из закрепленной за Е ПЭВМ файла, содержащего в себе секретный документ, само по себе не может являться основанием для лишения допуска военнослужащего к государственной тайне.

При таких обстоятельствах суд считает, что Е не допустил нарушений принятых на себя обязательств по договору (контракту) об оформлении допуска к государственной тайне. Поэтому оснований для прекращения заявителю допуска к государственной тайне за однократное нарушение предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, у командования не имелось.

По этим причинам суд признает действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности, приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также изданный в его развитие приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заявителю допуска к государственной тайне незаконными и обязывает вышеуказанных должностных лиц отменить эти приказы в части, касающейся заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. - и 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана Е об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с утверждением заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности и прекращением ему допуска к государственной тайне – удовлетворить полностью.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ заключения административного расследования по факту нарушения заявителем режима секретности – незаконными.

Признать приказ командира войсковой части 3748 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне – незаконным и недействующим с момента издания.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне – незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прекращения Е допуска к государственной тайне.

.
Председательствующий А.К. Мальбахов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Видяевский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЗОРИНА О.А., при секретаре МАРЧЕНКО В.А., с участием заявителя капитан-лейтенанта Ч, представителя ответчика, командира в/части 66666, майора юстиции Д, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части 66666 капитан-лейтенанта Ч об оспаривании действий командира в/части 66666, связанных с прекращением допуска заявителя к государственной тайне, -

УСТАНОВИЛ:

До вывода 05 декабря 2009 года в распоряжение командира в/части 66666, капитан-лейтенант Ч проходил военную службу по контракту в должности начальника службы защиты государственной тайны в/части 66666 и за ним был закреплен компьютер, на котором обрабатывалась информации категории не выше, чем «Для служебного пользования».

30 апреля 2009 года на компьютере, закрепленном за Ч, сотрудниками ФСБ обнаружена информация категории «секретно».

По данному факту по приказу командира в/части 66666 проведено расследование и 02 ноября 2009 года составлено заключение с выводами о нарушении Ч требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации.

На основании данного заключении командир в/части 66666 издал приказ №681, которым прекратил допуск Ч к государственной тайне.

Данный приказ ответчика Ч считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд с заявлением с просьбой отменить его.

В судебном заседании Ч, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что в апреле 2009 года на жестком диске компьютера, закрепленного за ним, сотрудники ФСБ РФ восстановили информацию, содержащую сведения, отнесенные к государственной тайне. В связи с чем по приказанию командира в/части 66666 была создана комиссия по проведению по данному факту расследования. На основании сделанных комиссией выводов об имеющихся с его стороны нарушений требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации командир в/части 66666 своим приказом прекратил в отношении него, Ч, допуск к государственной тайне. Вместе с тем, по мнению заявителя, действия командира в/части 66666 являются неправомерными, поскольку его вина в выявленном нарушении режима секретности комиссией в действительности не установлена, сведения, относящиеся к государственной тайне, обрабатывались на компьютере не им и при нахождении его в тот момент на курсах обучения в городе Краснодаре.

Представитель ответчика Д с требованиями заявителя не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку, решение о лишении Ч допуска к государственной тайне было принято командиром. Вместе с тем Д пояснил, что комиссией по расследованию факта нарушения Ч режима секретности, в состав которой он также был включен, необоснованно были сделаны выводы о выявленных со стороны Ч нарушениях требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации, так как доказательств вины заявителя комиссией установлено не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно типовому договору об оформлении допуска к государственной тайне, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 года №1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», гражданин, заключающий указанный договор, в соответствии с законодательством привлекается к ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также за иные нарушения режима секретности.

По указанному договору гражданин дает обязательства по ограничению его прав: на выезд за границу; на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну; на неприкосновенность частной жизни при проведении полномочными органами проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне. При этом, гражданин принимает на себя обязательства своевременно представлять в кадровый аппарат соответствующие сведения о себе, не уклоняться от проверочных мероприятий и в случае попытки посторонних лиц получить информацию секретного характера немедленно сообщить об этом в подразделение защиты государственной тайны.

Перечисленные законодателем обязательства и ограничения прав гражданина, заключившего договор об оформлении допуска к государственной тайне, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Министром обороны Российской Федерации разработана «Инструкция о порядке допуска военнослужащих и иных лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне», утвержденная приказом № 285 от 1996 года. Пункт 12-ый Инструкции дублирует ст.23 Федерального закона «О государственной тайне».

Прекращение допуска лица к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, в соответствии с п.12 Инструкции, производится командиром воинской части по представлению обоснованного совместного заключения подразделения защиты государственной тайны и соответствующего отдела, где проходит военную службу это лицо, которое утверждается командиром воинской части. При этом указанное заключение составляется в произвольной форме с указанием конкретных нарушений со ссылкой на соответствующие документы, регламентирующие защиту государственной тайны.

Приказом командира в/части 66666 от 27 ноября 2008 года №646 за Ч закреплен компьютер инвентарный №25, высший гриф обрабатываемой на указанном компьютере информации – «Для служебного пользования», к самостоятельной эксплуатации указанного компьютера в качестве пользователей допущены Ч, А, С, С и С. Ответственным за защиту информации и выполнение мероприятий спецзащиты назначен Ч.

30 апреля 2009 года компьютер инвентарный №25 изъят сотрудниками ОФСБ - в/часть 66666. В результате исследования жесткого магнитного диска указанного компьютера путем восстановления удаленных файлов обнаружена информация категории «секретно».

Согласно заключению административного расследования от 20 мая 2009 года, проведенного начальником службы защиты государственной тайны вышестоящей в/части 66666 Д, восстановленная на компьютере №25 секретная информация обрабатывалась 20 февраля 2009 года С, допущенным к работе на указанном компьютере. Так, С, при отсутствии на месте службы Ч, который находился в командировке в городе Краснодаре, по невнимательности, используя флэш-карту, допустил копирование выявленной секретной информации на указанный компьютер. Обнаружив нарушение режима секретности, С удалил из памяти компьютера электронные документы, содержащие секретную информацию.

Приказом командира в/части 66666 от 20 мая 2009 года №361 за нарушение требований руководящих документов по защите государственной тайны Ч предупрежден о неполном служебном соответствии, а С представлен к увольнению.

Приказом командира в/части 66666 №659 от 29 октября 2009 года назначена комиссия для проведения расследования и составления заключения по факту нарушения требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации, допущенных Ч.

Заключением от 02 ноября 2009 года по результатам проведенного комиссией расследования установлено, что со стороны Ч имелись нарушения требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации.

В соответствии с приказом командира в/части 66666 №681 от 07 ноября 2009 года Ч лишен допуска к государственной тайне за нарушение требований руководящих документов по режиму секретности. Из указанного приказа также усматривается, что основанием для его издания является вышеуказанное заключение комиссии от 02 ноября 2009 года.

При указанных обстоятельствах, военный суд находит, что надлежащих оснований для прекращения допуска заявителя к государственной тайне у командира в/части 66666 не имелось.

Так, в нарушение примечания к пункту 12 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и иных лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне,в содержании исследованного в судебном заседании заключения комиссии, не указанно каких-либо конкретных нарушений со стороны Ч, которые привели, либо могли привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну. Вместе с тем из приказа командира в/части 66666 №646 от 27 ноября 2008 года усматривается, что доступ к эксплуатации компьютера с инвентарным №25 был предоставлен не только Ч, но и другим лицам.

Помимо этого, по мнению суда, командиром в/части 66666 был нарушен порядок назначения комиссии для проведения расследования и дачи заключения, поскольку из п. 12 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и иных лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне усматривается, что прекращение допуска лица к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, производится командиром воинской части по представлению обоснованного совместного заключения подразделения защиты государственной тайны и соответствующего отдела, где проходит военную службу это лицо. Однако Ч сам находился в должности начальника службы защиты государственной тайны в/части 66666, и не мог участвовать в составлении данного заключения в силу того, что являлся лицом, в отношении которого это заключение дается, а поэтому оно должно было быть составлено по представлению подразделения по защите государственной тайны вышестоящей воинской части, которой является в/часть 66666, и соответственно утверждаться командиром указанной воинской части.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в феврале 2009 года он, работая с секретной флеш-картой на компьютере с инвентарным №25, по личной невнимательности произвел копирование с нее нескольких файлов, содержащих секретные сведения, на жесткий магнитный диск указанного компьютера. Осознав, что такими действиями им нарушен режим секретности, он, С, удалил с жесткого магнитного диска копированные туда ранее файлы. Также С дополнил, что на момент описанного события его начальник Ч находился в командировке в городе Краснодаре, а по прибытии последнего из командировки, он, С, не сообщил ему о своих незаконных действиях, поскольку испугался ответственности. За данное нарушение его, С, уволили из Вооруженных Сил РФ.

Свидетельством о повышении квалификации Ч подтверждается его нахождение в период с 19 января по 05 марта 2009 на курсах повышения квалификации в городе Краснодаре.

При таких данных следует признать, что сам по себе факт обнаружения на служебном компьютере заявителя, к которому другие лица имели такой же доступ, удаленных электронных документов, содержащих сведения государственной тайны, не может послужить основанием в прекращении Ч допуска к государственной тайне.

Кроме того, перечень обязательств и ограничений прав гражданина, заключившего договор об оформлении допуска к государственной тайне, за нарушение которых предусмотрено прекращение допуска, является исчерпывающим, в связи с чем суд находит, что при указанных обстоятельствах ситуация, соответствующая сложившейся с Ч, законодательством прямо не предусмотрена.

Суд также учитывает, что заявитель за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за обрабатываемой на его рабочем компьютере информации, в соответствии с приказом МО РФ №285 от 1996 года привлечен к дисциплинарной ответственности (предупрежден о неполном служебном соответствии) и это в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что приказ командира в/части 66666 от 07 ноября 2009 года №681 о прекращения Ч допуска к государственной тайне, имеющий в своем основании заключение комиссии, которое не подтверждает, что секретная информация, выявленная на жестком диске компьютера, закреплённого за заявителем, была внесена и обрабатывалась именно Ч, является незаконным и необоснованным, а требование заявителя – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 338 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего в/части 66666 капитан-лейтенанта Ч об оспаривании действий командира в/части 66666, связанных с прекращением в отношении заявителя допуска к государственной тайне – удовлетворить.

Приказ командира в/части 66666 от 07 ноября 2009 года №681 в части, касающейся лишения допуска капитан-лейтенанта Ч к государственной тайне - признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира в/части 66666 отменить свой приказ от 07 ноября 2009 года №681 в части, касающейся лишения допуска Ч к государственной тайне.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Северный флотский военный суд через Видяевский гарнизонный военный суд.

СУДЬЯ ВИДЯЕВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДАЗОРИН О.А.

Государственную тайну можно трактовать как особые сведения, содержащие информацию, обладать которой может лишь определенный и достаточно узкий круг лиц. При этом перечень сведений, составляющих гостайну, защищается деятельностью правоохранительных органов.

Разглашение секретных сведений и государственной тайны с точки зрения УК РФ

Уголовную ответственность за данное преступление устанавливает статья 283 действующего УК РФ. Наказание будет правомерно в том случае, если данное нарушение содержало в себе следующие условия:

1. придание сведений разглашению, путем осуществления определенных действий, либо наоборот - намеренному проявлению бездействия;
2. наступление соответствующих последствий после того, как процедура разглашения была проведена. Эти последствия должны быть выражены в том, что теперь сведения стали известны совершенно посторонним лицами, у которых не имеется полномочий на владение подобной информацией;
3. наличие явной связи между ранее произведенными действиями и наступлением негативных последствий. Именно эта связь и является главным доказательством совершения преступления и является основанием для назначения определенного наказания, которое предусматривают положения уголовного законодательства.

Бесплатная юридическая консультация

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.

При этом сам способ совершения данного запрещенного деяния будет различаться. Чаще всего, разглашение секретной информации и государственной тайны осуществляется в устной форме, но бывают случаи и письменного предоставления информации, и даже ее публикация в определенных документах, к которым общественность имеет свободный доступ. В любом случае это действие по приданию тайны огласке будет считаться правонарушением. Окончанием преступления будет являться тот момент, в который наступили негативные последствия - то есть когда охраняемая тайна стала доступна гражданам.

Ответственность за нарушение секретной государственной тайны

За неправомерное оглашение государственной тайны, в отношении виновного лица устанавливается уголовная ответственность. При этом в расчет принимаются различные дополнительные факторы, например, наличие, либо отсутствие отягчающих обстоятельств, определенные аспекты преступления, мотивы виновного и т.д. Устанавливается также и уровень серьезности наступивших последствий, включая материальный ущерб, причиненный государству.

Во время расследования могут быть выявлены и так называемые тяжкие последствия совершенного нарушения. К ним относятся:

1. Попадание сведений, составляющих государственную тайну, в руки разведывательных иностранных организаций.
2. Срыв важнейших запланированных государственных операций, осуществление которых стало невозможным по причине утечки и разглашения информации.
3. Прерывание действующих разработок и государственных учений.
4. Срыв иных операций, включая военный, который стал результатом неправомерных действий лица, придавшего тайну огласке.

Все вышеперечисленные последствия будут приравнены к особым отягчающим обстоятельствам, а, следовательно, повлияют на тяжесть установленного наказания.

Разглашение секретной государственной тайны может повлечь за собой следующие виды наказания:

1. предварительный арест виновного лица на срок, не более 6 месяцев с момента его задержания;
2. тюремное заключение, максимальная продолжительность которого может составлять 4 года. При этом комментарий действующих уголовных норм гласит, что в редких случаях период лишения свободы продливается до 7 лет.

В качестве дополнительных мер ответственности нередко применяется и отстранение от должности на конкретный срок, либо установление запрета на осуществление определенной деятельности виновным лицом.

Все вышеперечисленные меры и их курсовая направленность должны способствовать дальнейшему недопущению разглашения секретной государственной информации и тайны уполномоченными лицами.

Особенности назначения наказания за разглашение

Назначение соответствующего наказание за разглашение тайны и государственной информации осуществляется исключительно в судебном порядке. При этом инициатором возбуждения дела может быть любое заинтересованное лицо. Чаще всего им является представитель определенной государственной структуры или правительственного органа. Истцом также может являться и работодатель виновного человека.

Существующая судебная практика показывает, что методика расследования направлена на выяснение всех необходимых подробностей случившегося, а именно:

1. наличие предварительного сговора и подготовки данного преступления;
2. подтверждение факта намеренного осуществления противоправных действий;
3. вмешательство в преступление иных лиц, которые оказывали требуемое содействие;
4. установление мотивов, которыми руководствовалось виновное лицо;
5. выяснение иных важных обстоятельств преступления.

Осужденные на максимальный срок лица, как правило, теряют возможность дальнейшего трудоустройства в государственных органах, вне зависимости от направления деятельности, а также иных аспектов работы.

При назначении определенной ответственности в отношении лица, совершившего разглашение, большое значение будет уделено тому факту, было ли наличие этой тайны закреплено соответствующим образом. Чаще всего это делается во время трудоустройства работника - тогда ему вручается соглашение о неразглашении конфиденциальных сведений. Положения данного документа должны быть подробно разъяснены будущему работнику. Только после полного их изучения он ставит подпись, подтверждающую отсутствие у него возражений на этот счет.

Именно факт предварительного подписания такого соглашения доказывает, что лицо знало о наличии секретных сведений, а также о мерах ответственности, которая может быть установлена в том случае, если положения вышеуказанного документа будут нарушены.

Если же у истца не имеется доказательств предварительного согласования, установление какого-либо наказания будет считаться неправомерным.

Режим секретности является постоянным, общегосударственным. Его требования обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами власти, местного самоуправления, предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами России, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства о государственной тайне.

Как и вся иная деятельность исполнительной власти, деятельность по обеспечению секретности должна быть эффективной: основанной на принципах целесообразности, законности, оперативности.

Главные элементы режима секретности: правила засекречивания, защиты государственной тайны, рассекречивания.

Отнесены к государственной тайне и засекречены могут быть названные в законе сведения в военной области, о внешней политике, экономике, научно-исследовательских и проектных работах, технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, о разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности.

Не подлежат засекречиванию сведения о:

• * чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях;
• * состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, преступности;
• * привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям;
• * фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами;
• * размерах золотого запаса и государственных валютных резервах Российской Федерации;
• * состоянии здоровья высших должностных лиц России. Должностные лица, засекретившие такие сведения, могут быть привлечены к ответственности, а граждане вправе обжаловать такие акты в суд.

Засекречивание сведений и их носителей состоит в установлении ограничений на их распространение и на доступ к их носителям. Установлены три степени секретности и соответствующие им грифы (реквизиты), проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительном документе на него: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно». Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать размеру ущерба, который может быть причинен безопасности страны в случае их распространения. Правила отнесения информации к той или иной степени секретности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Президент утверждает Перечень должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Государственные органы, руководители которых наделены правом засекречивать информацию, разрабатывают развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Основанием для засекречивания является соответствие информации перечням сведений, подлежащих засекречиванию. Уполномоченному должностному лицу направляются предложения о засекречивании, оно принимает решение о необходимости делать это и степени секретности. При засекречивании, помимо прочих обстоятельств, необходимо учитывать реальную возможность сохранить тайну и экономическую целесообразность (соответствие расходов на обеспечение тайны и пользы от этого, влияние засекречивания на экономические связи и т. д.).

Защита государственной тайны прежде всего предполагает организационное обеспечение: создание ведомств, органов, структурных единиц, которые постоянно и профессионально занимаются этим делом. Иными словами, необходимо организационное обеспечение. Оно представлено Межведомственной комиссией по защите государственной тайны, Федеральной службой безопасности, Федеральным агентством правительственной связи и информации, службой фельдъегерской связи, Службой внешней разведки, государственной технической комиссией и другими административными ведомствами и исполнительными органами государственной власти.

А в организациях, предприятиях, учреждениях созданы специальные подразделения, обеспечивающие режим секретности (в прошлом они чаще всего назывались первыми отделами). Ответственность за организацию защиты государственной тайны органом, предприятием, учреждением возлагается на его руководителя.

Второй компонент защиты - система допуска должностных лиц, граждан, организаций к государственной тайне. Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по ее защите осуществляется путем получения ими в установленном порядке лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Допуск должностных лиц и граждан России к государственной тайне производится в порядке разрешительного производства. Заинтересованные лица подают заявления в компетентные органы, прилагая к ним необходимые документы. Властные субъекты проверяют, нет ли оснований для отказа (наличие судимости за тяжкое преступление, медицинских противопоказаний, постоянное проживание заявителя или его близких родственников за границей и др.). Допуск лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне осуществляется в исключительно разрешительном порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Допуск не разрешается, если лицо уклоняется от проверочных мероприятий, сообщает заведомо ложные анкетные данные. С учетом результатов проверочных мероприятий руководитель организации принимает решение о допуске или об отказе в нем. При положительном решении определяется одна из трех форм допуска, соответствующая трем степеням секретности.

Лица, допущенные к государственной тайне, становятся носителями специального административно-правового статуса, который включает ряд специальных обязанностей и прав. Допуск предполагает, в частности, принятие гражданами на себя обязательств по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; письменные согласия на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления льгот, ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Допуск связан с согласием лица на частичное, временное ограничение права выезда за границу.

За работу со сведениями, составляющими государственную тайну, лица, допущенные к ней на постоянной основе, получают ежемесячно процентную надбавку к должностному окладу (тарифной ставке) в зависимости от степени секретности сведений (соответственно 25, 20 и 10 процентов). А сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны производится ежемесячная надбавка за стаж работы в этих подразделениях в размере:

• * 5% - при стаже работы от 1 до 5 лет;
• * 10% - при стаже работы от 5 до 10 лет;
• * 15/0 - при стаже работы свыше 10 лет95.

Допуск должностного лица, гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (сокращения штатов, ликвидации, организации и т. д.), а также даже за однократное нарушение лицом взятых на себя обязательств по соблюдению режима секретности.

Прекращение допуска является дополнительным основанием для расторжения с гражданином трудового договора (контракта), но не освобождает его от взятых обязательств по неразглашению сведений.

В особом, упрощенном порядке, без прохождения разрешительной процедуры допускаются к секретным сведениям члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, судьи на период исполнения ими своих полномочий, а также адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну. Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка.

Передача секретной информации от одной организации другой, другим государствам (т. е. распоряжение сведениями, составляющими государственную тайну) производится только с разрешения компетентного органа государственной власти. Для обеспечения режима секретности установлены правила проведения совещаний, на которых используются сведения, составляющие государственную тайну.

В этом деле широко применяются разнообразные технические средства шифрования, передачи, хранения данных. Транспортировка ее носителей обеспечивается Федеральной службой фельдъегерской связи. На органы Федеральной службы безопасности возложена обязанность осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, воинских формированиях, на предприятиях и в учреждениях независимо от форм собственности.

Рассекречивание сведений и их носителей - снятие ранее введенных ограничений на распространение информации и на доступ к ее носителям. Как правило, оно, как и засекречивание, производится в административном порядке, по решению тех должностных лиц, которые признали, что сведения относятся к государственной тайне.

По общему правилу срок засекречивания не должен превышать тридцати лет, и носители государственной тайны рассекречиваются не позднее сроков, установленных при их засекречивании. В исключительных случаях срок рассекречивания может быть продлен путем принятия специального решения.

Необходимо отметить, что некоторые сведения: об оперативно-розыскной, разведывательной деятельности и др. никогда не должны рассекречиваться.

Рассекречивание может производиться досрочно. Во-первых, в связи с международными обязательствами России. Во-вторых, из-за изменения объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной. Закон обязал органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.

Досрочное рассекречивание может быть осуществлено руководителями органов государственной власти, предприятия, организаций, если они установят, что их подчиненные необоснованно засекретили носители информации. Граждане вправе обращаться с запросами о рассекречивании в архивы и другие организации. Кроме того, обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. Сведения могут быть рассекречены по просьбе гражданина или на основании решения суда.