Архангельские журналисты: «никто не может обязать вас платить взносы за капремонт. Законодательная база российской федерации Верховный суд рф определение 04.06

Определение Верховного суда от 04.06.2014 г.за №А-57-АПГ14-2:"Плата за капитальный ремонт для собственников жилья НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований. Конституция РФ не предусматривает платы за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ услуги." Собственник, согласно ст.210 Гражданского кодекса несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Но у нас в свидетельстве о владении квартирой черным по белому записано, что мы являемся только собственниками СВОИХ квадратных метров, никакого зарегистрированного права на имущество общего пользования дома(земли под домом, лестницы, коммуникаций,подвалов, чердаков и т.д.) у нас нет.Суммы незаконных сборов на капремонт составляют миллиарды рублей, кто контролирует эти деньги и куда они тратятся -непонятно. 1.Общее имущество до сих пор не оформлено, не зарегистрировано, не поставлено на учёт, то есть документально, у нас общего имущества нет. 2. Согласно данным Росстата, сведений о состоянии жилищного фонда НЕТ: «первичный учёт жилищного фонда отсутствует, и нет субъекта, который бы нёс за это ответственность. Ни один из гос органов на Федеральном, муниципальном и региональном уровне не обладает полной информацией по первичному учёту жилья. Нет учёта ветхого и аварийного жилья». Инструментальная оценка износа домов не проводилась более 20 лет. Извините, а как можно не имея знаний, назначить капремонт, да ещё и тариф выдумать? 3. Граждане приватизировали свои квартиры на объявленных условиях. Данные обязательства зафиксированы законом РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года и продублированы законом РФ № 4199-1 от 23.12.1992. А теперь государство, выполнив свои обязательства не более чем на 10%, фактически объявляет дефолт - отказывается платить по долгам, перекладывая свои расходы на граждан. Прежде, чем начать собирать деньги на новый ремонт, надо сделать тот. который не произведён. Кто его должен был сделать? По закону – предыдущий собственник, в нашем случае – государство. Пока эта обязанность не выполнена, никакие деньги собираться не могут и никто их платить не обязан. Но деньги как всегда благополучно были разворованы (это тоже был «Фонд содействия реформированию ЖКХ», проверенный Генпрокуратурой РФ) и теперь гражданам предлагают оплатить коррупцию и криминал уже из своих кровных 4. Пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ гласит: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом». Таким образом, обязательный сбор на капремонт жилья вступает в противоречие с Налоговым кодексом В Москве так же начата всеобщая кампания за отказ оплачивать будущий капитальный ремонт домов в соответствии с законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 г.. Указанный закон грубо нарушает ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 16 Закона о приватизации жилого фонда № 1541-1 от 04.07.1991 г., согласно которому государство обязано было сделать полный капитальный ремонт во всех домах, построенных до 1991 г. за счёт бюджета. Так же 271 закон нарушает п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 и п.1 ст. 33 Закона о Защите Прав Потребителей. В дополнение к огромному числу нарушений нормативных актов РФ, в 271 законе никак не прописана процедура сохранения денежных средств жильцов. Банки гарантируют сохранность средств только в размере 1 400 тыс. руб. в соответствии с законом о банковских гарантиях. Государство страховать денежные средства, которые будут перечисляться на капитальный ремонт, отказывается из-за непредсказуемого положения дел в экономике и невозможности прогнозировать реальную инфляцию на 30 лет вперёд. В таких условиях жильцы домов, скорее всего, просто лишатся тех средств, которые удастся накопить за несколько лет. Мы такое уже проходили. Что же делать гражданам? 1. не подписывать никакие «регистрации общих собраний», а тем более решений и листов голосования; 2. Обратиться к Президенту РФ Путину В.В., Премьер министру РФ Медведеву Д.А., Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Меню М.А. с заявлением об отказе оплаты « взносов» на капремонт и с требованием: - ввести мораторий на Федеральный закон № 271-ФЗ от 25.12.12г; - привести в соответствие с действующим законодательством Федеральный закон № 271-ФЗ от 25.12.12г; - провести антикоррупционную проверку Федерального закона № 271-ФЗ от 25.12.12г; - провести ревизию и инвентаризацию общего имущества МКД; - выдать собственниками на руки документ об их владении общим имуществом дома с указанием метража, площадей и кубатуры данного имущества; - провести первый после приватизации капитальный ремонт общего имущества МКД или перевести сумму задолженности на счет капремонта дома; - разработать процедуру защиты средств на капремонт от инфляции и механизм сохранения указанных средств; - установить обоснованный размер взносов на капремонт многоквартирных домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда; - инициировать процедуру лишения депутатских полномочий и увольнения с государственной службы с формулировкой "за служебное несоответствие и нарушение требований ФЗ о государственной службе" всех лиц, причастных к разработке и продвижению ФЗ № 271-ФЗ от 25.12.2012 Теперь власть взялась и за дачников:перед новым годом удалось протащить на подпись президенту законопроект, который ставит рейдерские захваты земли на законную основу. Отныне отнять у собственника любой участок земли, а вместе с ним и строения, могут естественные монополии, госкорпорации, пользователи недр.Теперь разрешено пересчитывать налог на землю по новой кадастровой стоимости, причем не за последний год, а за три предыдущих.Дачник может теперь получить квиток вместо допустим одной тысячи на 5-10 тысяч. Замминистра экономического развития Павел Королев лоббирует "Закон о садоводстве", по нему все имущество общего пользования садоводства будет принадлежать не садоводам, а неким юридическим лицам. И если это юрид.лицо возьмет кредит под землю и пропадет, то перед банком будет отвечать садоводство, т.е. дачники, а не отдадут, то их землю могут продать за долги А на днях был презентован документ"Стандарт содержания СНТ". Теперь каждое садовое товарищество должно иметь дорогу с твердым покрытием(8км гравийной дороги=8миллионов рублей), все провода уличного освещения должны быть одного стандарта(8 км=3 миллиона), забор определенной высоты и без заусениц(!) и красить его надо раз в 3года, иметь обязательные шлагбаумы и автоматические ворота, регулярный покос травы и круглогодичная уборка снега.За заусеницы на деревянном заборе Госадмтехнадзор наложит штраф на дачника 5 тысяч рублей, на председателя 50 тысяч рублей, а на товарищество, как на юридическое лицо, 500 тысяч.Если у садоводства нет денег на штрафы, то через суд отберут землю и дома, потому что ответственность у товарищества солидарная.(Автор "Стандарта" единорос зампред Мособлдумы Никита Чаплин.) Сопредседатель национального Совета по земельной политике и ЖКХ Л.Голосова:" Сейчас обкатают схему отьема имущества у граждан на Московской области, а потом будут внедрять по всей стране. В России 70 млн имеют дачные участки.Многие выживают только благодаря труду на земле.Власть не может этого не знать, так почему же она так поступает с народом? (Ан №30 от 13 .08.2015)

Действует Редакция от 06.04.2004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.04.2004 N 3-011/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного С-ва и его защитника - адвоката Т. на приговор 4 окружного военного суда от 22 декабря 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 12556 полковник С-ов, родившийся 28 октября 1953 года в селе Королево Виноградовского района Закарпатской области (УССР), ранее не судимый, на военной службе с 1 августа 1970 года, в том числе в офицерском звании с 1974 года, командир войсковой части 12556, осужден к лишению свободы по п."а" ч.3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год и шесть месяцев, по ч.1 ст. 283 УК РФ на один год, а по совокупности преступлений на два года условно с испытательным сроком в один год.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б" , "в" ч.2 ст. 160 и ст. 292 УК РФ, С-ов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,выступление осужденного С-ва и его защитника адвоката Т. в обоснование поданных ими кассационных жалоб и выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кочерги С.А., предложившего приговор в отношении С-ва оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, Военная коллегия

С-ов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, а также в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена по службе, вследствие чего они стали достоянием других лиц.

Согласно приговору, С-ов, будучи командиром части, 22 апреля 2002 года по незначительному поводу избил своих подчиненных рядовых Н-ца и Н-ва, причинив им побои. При этом С-ов приказал указанным лицам разуться и, превышая власть, каблуком сапога ударил Н-ца в переносицу, разбив ее до крови, а Н-ва ударил ладонью по лицу и схватил за щеку.

Кроме того, 19 июня того же года С-ов, превышая свои служебные полномочия, ударом кулака по лицу младшего сержанта Св-го разбил ему губы до крови, а затем еще несколько раз ударил ладонью по лицу, причинив побои, за то, что тот несвоевременно заправил автомобиль С-ва.

В результате неправомерных действий С-ва существенным образом были нарушены права и законные интересы потерпевших.

Помимо изложенного выше, в период с 9 по 14 августа 2002 года С-ов, имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и не подлежащим разглашению, без умысла на государственную измену привлек подчиненных военнослужащих рядовых Са-ва и Ш-ва к изготовлению на категорированной ПЭВМ личного плана работы командира командного пункта на период его перевода с мирного на военное время (далее по тексту " Личный план работы командира части"). В результате этого указанные военнослужащие узнали сведения, подпадающие под п. 5 " Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 " Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" с последующими изменениями и дополнениями, а также под п. 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) " Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 015 от 25 марта 2002 года " Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", составляющих государственную тайну с грифом секретности "секретно".

В кассационных жалобах защитник Т. и осужденный С-ов, не оспаривая обоснованность осуждения последнего за превышение должностных полномочий и правильность квалификации этих преступных действий по соответствующей статье УК РФ, приводя аналогичные доводы, настаивают на оправдании С-ва по ч.1 ст. 283 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и снижении ему наказания по п."а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование этого адвокат Т. указывает, что, признав С-ва виновным в разглашении секретных сведений, которые содержатся в п.п.17, 21, 22, 25 и 27 " Личного плана работы командира части", суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил положение осужденного, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Кроме того, заявители утверждают, что вывод экспертов о секретности указанного документа, в котором не детализируется содержание проводимых командиром части мероприятий, является необоснованным, а само заключение незаконным, поскольку оно не раскрывает результатов проведенных исследований, примененных методик и выводов по постановленным перед экспертами вопросами и противоречит требованиям п.п. и ст. 204 УПК РФ и ст.ст. , , и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Необоснованным, по мнению заявителей, является и вывод суда о разглашении С-вым сведений, составляющих государственную тайну, которые стали известны посторонним лицам, поскольку, помимо повторяющегося доклада об отмобилизовании роты охраны и разведки при объявлении различных степеней боевой готовности, никаких секретных сведений в " Личном плане работы командира части" не содержится.

Более того, само по себе эпизодическое привлечение Са-ва и Ш-ва к работе над составлением этого документа, который имеет большой объем и изобилует специальными терминами, по мнению заявителей, не позволяло указанным лицам, понять его содержание и усвоить материал, с которым они работали. Следовательно, эти сведения не стали достоянием гласности, поэтому в действиях С-ва отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 283 УК РФ.

Помимо изложенного выше, экспертами и судом не принято во внимание, что войсковая часть 12556 является частью постоянной боевой готовности, поэтому содержание указанных в " Личном плане работы командира части" сведений о проводимой частью мобилизацией было известно Са-ву и Ш-ву до ознакомления с этим документом.

Государственный обвинитель Слепцов С.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденного С-ва и адвоката Т. считает приговор законным и обоснованным, а утверждения заявителей несостоятельными.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор в отношении С-ва законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С-ва в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение заявителей в жалобах о необоснованности привлечения С-ва к уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, и отсутствии в его действиях состава данного уголовно наказуемого деяния противоречит собранным по делу доказательствам и является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 с последующими изменениями и дополнениями, допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие ими на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, а также ознакомление указанных лиц с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

В силу п.п."г" п.7 " Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР", введенного в действие приказом МО СССР от 7 августа 1990 года N 010 "О введении в действие Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР и Инструкции по обеспечению режима секретности в режимных частях Вооруженных Сил СССР", непосредственная ответственность за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственных секретов в частях возлагается на командира воинской части. При этом именно командир войсковой части обязан предъявлять высокую требовательность к личному составу в деле сохранения государственной и военной тайны, принимать меры по предотвращению случаев разглашения секретных сведений и утрат секретных документов (изделий), строго взыскивать с лиц, допускающих факты притупления бдительности и безответственности в сохранении доверенных сведений.

Однако из материалов дела видно, что С-ов не только не принимал действенных мер к соблюдению режима секретности среди подчиненных военнослужащих во вверенной ему части, но и сам создал предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, в результате чего эти сведения стали известны посторонним лицам.

Так, по делу установлено, что именно С-ов своим распоряжением привлек подчиненных ему военнослужащих по призыву рядовых Са-ва и Ш-ва, не имеющих соответствующего допуска, для обработки с помощью категорированной ПЭВМ и распечатывания на бумаге " Личного плана работы командира части", в результате чего сведения, составляющие государственную тайну с грифом секретности "секретно", стали известны указанным военнослужащим.

Помимо показаний самого С-ва, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Са-ва, Ш-ва и Д-ва, содержанием протокола осмотра места происшествия, проведенного в служебном помещении N 209 штаба войсковой части 12556, сообщением начальника штаба войсковой части 12556 и военных комиссаров об отсутствии у Са-ва и Ш-ва допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заключением экспертов от 18 декабря 2003 года и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение заявителей в жалобах об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну, в пунктах 17, 21, 22, 25 и 27 " Личного плана работы командира части", противоречит заключению экспертов от 18 декабря 2003 года, которые пришли к единому, однозначному и бесспорному выводу, что указанные в этих пунктах сведения являются достоверными, подпадают под пункт 5 " Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203, а также под пункт 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) " Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ N 015 от 25 марта 2002 года N 015 " Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", и на момент их разглашения и в настоящее время составляют государственную тайну с грифом секретности "секретно".

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов, о чем заявители настаивают в жалобах, не имеется, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами - начальником группы службы защиты государственной тайны Космических войск подполковником Нарыжным В.Н., старшим офицером оперативного управления штаба Космических войск подполковником Анфимовым А.М. и заместителем начальника оперативного отдела штаба войсковой части 03366 подполковником Молчановским А.Л. Составленное ими экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73 , в отличие от других двух заключений экспертов на предварительном следствии полно отражает анализ законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы отнесения рассматриваемых сведений к государственной тайне, и содержит подробный анализ содержания всех разделов исследуемого документа с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Учитывая изложенное и всесторонне оценив это заключение экспертов с другими заключениями, суд обоснованно признал данное заключение правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил его в обоснование приговора, а остальные заключения отклонил.

Утверждение заявителей в жалобах о несекретности содержащихся в " Личном плане" докладов командира войсковой части 12556 вышестоящему командованию является необоснованным, поскольку доклады, по выводам экспертов, позволяют уяснить порядок отмобилизования командного пункта в различных степенях боевой готовности на период его перевода с мирного на военное время. Указанные сведения, по пояснениям экспертов в суде, являются очень важными для деятельности войсковой части в таких ситуациях и, следовательно, должны быть закрытыми для других лиц, не допущенных к секретным сведениям, и разглашению не подлежат.

Утверждение в жалобах об отсутствии у Са-ва и Ш-ва соответствующих навыков, без которых они не могли уяснить содержание секретного документа, несостоятельно, поскольку разглашение государственной тайны как преступление считается оконченным с момента, когда секретные сведения стали известны постороннему лицу.

Наряду с этим, по делу установлено, что секретные сведения, которые содержались в " Личном плане работы командира части" и стали известны Са-ву и Ш-ву, для них были хорошо понятны. На предварительном следствии указанные лица, а Са-ов и в судебном заседании поясняли, что в результате работы над документом в электронном виде и на бумажном носителе в течение продолжительного времени с 9 по 14 августа 2002 года они детально усвоили назначение и структуру документа, порядок перевода командного пункта в различные степени боевой готовности, в ходе которых предусматривались мероприятия, относящиеся к отмобилизованию и формированию отдельного важного подразделения и прибытию резервистов.

Несмотря на проводимые в подразделении мероприятия по поддержанию постоянной боевой готовности, которые доводятся до личного состава только в части его касающейся, о содержании конкретных мероприятий, относящихся исключительно к командиру части, Са-ов и Ш-ов, по их показаниям, узнали лишь при исполнении этого секретного документа.

Проанализировав показания указанных лиц, которые по своему общеобразовательному уровню являются достаточно подготовленными военнослужащими, способными не только выполнять работу по оформлению секретных документов, но и уяснить для себя конкретную информацию из них, в данном случае из " Личного плана работы командира части", суд пришел к обоснованному выводу о достоверности их показаний.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Т., суд не вышел за пределы предъявленного С-ву обвинения в разглашении охраняемых законом сведений, указанных в " Личном плане работы командира части", поскольку за разглашение каких-либо других секретных документов С-ов осужден не был.

Что касается конкретизации судом пунктов указанного плана, содержащих в себе секретные сведения, то она свидетельствует лишь об уменьшении объема предъявленного С-ву обвинения и не нарушает его прав на защиту.

Учитывая, что С-ов, зная руководящие документы, регулирующие вопросы охраны государственной тайны, понимал, что Са-ов и Ш-ов, которые не имели соответствующего допуска для работы с секретными документами, не должны были знакомиться с " Личным планом работы командира части", имеющим гриф "секретно", но вопреки закону допустил факт его восприятия посторонними лицами, безразлично относясь к последствиям своих действий, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях С-ва косвенного умысла на разглашении сведений, составляющих государственную тайну лицом, которому они были доверены по службе, без признаков измены родине.

Эти преступные действия, а также превышение С-вым должностных полномочий, совершенное с применение насилия, по ч.1 ст. 283 и по ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно, а назначенное ему близкое к минимальному и ниже низшего предела наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК, которое по совокупности преступлений считается условным с испытательным сроком в один год и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не может быть признано несправедливым вследствие строгости и не подлежит снижению, о чем заявители просят в жалобах.

Не установлено по делу и существенных нарушений УПК РФ, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.04.2004 N 3-011/04 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 n КАС02-232 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.03.2002 n ГКПИ2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 n 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-232
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции от 14 июня 2001 г. N 463) по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Блажко Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Щекина Д.М., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
28 августа 1992 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление).
ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.
Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.
В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.
Из содержания статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). Однако, в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, все существенные элементы указанного налогового платежа были установлены не федеральным законом, а постановлением Правительства РФ.
Тот факт, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на заявление, в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, а также в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации деятельность Правительства Российской Федерации осуществляется на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства, и введение Правительством РФ такого налога обоснованно было расценено судом как нарушение определенного указанными выше Федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое Постановление соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Аналогичная правовая позиция была высказана и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 6-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет", в соответствии с которой применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов "законно установленными" является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией Российской Федерации.
Высказанные в приведенных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемые Постановление и Порядок содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения и действуют непосредственно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рудова Д В о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Белгородской области № 345-пп от 19 августа 2013 года «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области», № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп», № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год» по апелляционной жалобе Рудова Д.В. на решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Губернатора Белгородской области А.О. Калюжной и ИВ. Поповой, возражавшим против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации НЮ. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительством Белгородской области 19 августа 2013 года принято постановление № 345-пп «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы». В указанное постановление Правительством Белгородской области внесены изменения путем принятия постановления № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп».

В целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области Правительством Белгородской области приняты постановления № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области» и № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год».

Рудов Д.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названных постановлений, ссылаясь на то, что не опубликованы в установленном законом порядке, противоречат положениям ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку возлагают обязанности по оплате капитального ремонта только на собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании Рудов Д.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Правительства Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудов Д.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп утверждена долгосрочная адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-20143 годы.

Согласно паспорту к данной Программе исполнителями и участниками Программы являются жилищно-коммунальные хозяйства Белгородской области, Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области, администрации муниципальных образований, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, другие специализированные потребительские кооперативы. Источниками финансирования Программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное постановление постановлением Правительства Белгородской области от 23 сентября 2013 года № 399-пп дополнено пунктом 2 в следующей редакции: «Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение одного месяца после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом».

Постановлением Правительства Белгородской области от 9 сентября 2013 года № 365-пп утверждены методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области и определен орган исполнительной власти Белгородской области ответственным за проведение организационных мероприятий по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2013 года № 486-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год по Белгородской области в размере 5,90 рубля на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации установление минимального размера взноса на капитальный ремонт относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Противоречий оспариваемых норм положениям федерального законодательства не усматривается.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 36-40, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ , ст. 290 Гражданского Кодекса РФ , обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт распространена на собственников помещений всех многоквартирных домов.

Вывод суда о том, что на собственников помещений в многоквартирном доме на федеральном уровне возложена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, в связи с чем права и законные интересы заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оспариваемыми постановлениями не нарушены, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования оспариваемых постановлений носят ошибочный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 закона Белгородской области № 112 от 31.12.2003 года «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» в редакции закона от 26.02.2013 года № 178, действующей на момент издания оспариваемых актов, официальным опубликованием правовых актов законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета «Белгородские известия», «Сборник нормативных правовых актов Белгородской области», официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, на законодательном уровне субъекта Российской Федерации определены официальные источники опубликования актов, одним из которых является официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области.

Поскольку оспариваемые постановления доведены до сведения граждан посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте законодательно определенным официальным источником опубликования, а также посредством правовой системы «Консультант Плюс», у суда не было оснований считать порядок опубликования нарушенным.

Другие доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении Рудова Д.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Рудова Д В - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ревенского В.А. к Мальневу Н.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ревенского В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ревенский В.А. обратился в суд с иском к Мальневу Н.А. о взыскании убытков, сославшись на то, что Шелеховским городским судом Иркутской области рассмотрены два гражданских дела по иску Мальнева Н.А. к Бушковой О.В., а именно дело N 2-54-09 по иску о признании договора аренды незаключенным и дело N 2-407-10 по иску о признании договора аренды недействительным. Он — Ревенский В.А. — был привлечен к участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Для защиты своих интересов в суде по указанным делам им заключены соглашения с адвокатским бюро «Глаукс», в рамках которых оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи на общую сумму <…> рублей. Вступившими в законную силу решениями суда от 6 ноября 2009 г. и от 18 июня 2010 г. по указанным делам, в которых принимал участие представитель Ревенского В.А., Мальневу Н.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ревенский В.А. просил суд взыскать с Мальнева Н.А. убытки, которые понес в виде расходов на представителя в сумме <…> рублей по каждому из указанных гражданских дел, а всего <…> рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <…> рублей и госпошлина в сумме <…> рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Ревенский В.А. просит отменить определение суда второй инстанции, как вынесенное с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 апреля 2013 г. кассационная жалоба Ревенского В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец в связи с рассмотрением судом двух гражданских дел, по которым он был привлечен судом в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных исковых требований, понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <…> рублей. Однако поскольку рассмотренные судом указанные дела не представляли особой сложности, стороной по делам истец не являлся, то необходимости в расходах в сумме, заявленной в качестве убытков, у него не имелось, в связи с чем взыскал в его пользу <…> рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что не имеется виновных действий Мальнева Н.А., состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Мальневым Н.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Ревенским В.А.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Ревенским В.А. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения указанных дел, к рассмотрению которых истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нарушение его прав не было установлено.

Исходя из вышеизложенного, у Ревенского В.А. не возникло права на возмещение Мальневым Н.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определенном статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу Ревенского В.А. — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенского В.А. — без удовлетворения.