жалоба на судью

не повлечет отмену или изменение судебного постановления, вынесенного этим судьей. Поэтому, если вы преследуете цель отменить не устраивающее вас судебное постановление, жалоба на судью не приведет к достижению этой цели.

Жалоба на судью подается в квалификационную коллегию судей, которые находятся в суде субъекта федерации (республиканском, краевом, областном). Квалификационные коллегии судей формируются из судей районных судов, судов субъектов федерации, судей военных судов, судей арбитражных судом, мировых судей, представителей общественности. Эти судьи избираются тайным голосованием на конференции судей.

На практике в большинстве случаев решение квалификационной коллегии судей сводится к решению, которое примет председатель квалификационной коллегии судей. Отсюда, понятно, что жалоба на судью признается обоснованной в редких случаях. Тем не менее, привлечение судьи к дисциплинарной ответственности по решению квалификационной коллегии судей не такая уж редкость.

При обоснованности жалобы на судью квалификационная коллегия судей своим решением привлекает судью к дисциплинарной ответственности. Законом « О статусе судей» предусмотрены следующие виды дисциплинарной ответственности судей:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) досрочное прекращение полномочий судьи.

На практике, досрочное прекращение судьи производится лишь, в случае если судья не пожелает прекратить свои полномочия по собственному желанию. Другие виды дисциплинарных взысканий ни такая уж редкость.

Дисциплинарные взыскания на судей возлагаются за совершение дисциплинарного проступка и за нарушение Кодекса судебной этики. Поэтому если вы хотите, чтобы ваша жалоба на судью была обоснованной, в ней необходимо указать какой дисциплинарный проступок совершил судья или в чем заключается нарушение Кодекса судебной этики.

В соответствии со ст.3 Закона « О статусе судей» судья обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы и законы субъектов федерации. При исполнении судейских обязанностей и в быту судья обязан вести себя так, чтобы не умолить авторитет судейской власти, честь и достоинство судьи и не возникло сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случаях установленных законом судья обязан заявить самоотвод, в том числе при наличии личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

К сожалению, многие судьи ведут себя в судебном процессе и в быту не всегда подобающим образом, причем даже судьи высокого ранга. На видео, размещенном, на странице в этом можно убедиться.

Какой либо специальной формы к жалобе на судью закон не устанавливает, поэтому составляется она в произвольной форме, в тексnе которой должно быть, в чем заключается проступок судьи и просьбу привлечь этого судью к дисциплинарной ответственности. Многие граждане излагают в своих жалобах на судью имевшие, по их мнению, процессуальные нарушения закона, неправильное толкование правовых норм или неправильную оценку доказательств по конкретному судебному делу. Как правило, такие жалобы признаются необоснованными, поскольку при принятия постановления по конкретному делу судья независим, принимает решение по своему внутреннему убеждению, и никто не вправе влиять на него. Несогласие с принятым судьей решением может быть выражено в жалобе на судебное решение, которое обжалуется в установленном законом порядке в вышестоящий суд.

Для того, чтобы вашу жалобу на судью признали обоснованной необходимо запастись доказательствами, подтверждающими ваши доводы. В жалобе необходимо указать, чем подтверждается факт совершения судьей дисциплинарного проступка или нарушения Кодекса судебной этики.

Примерный образец жалобы на судью

Председателю квалификационной коллегии судей

____________________области.

От__________________________________

прож.________________________________

Ж А Л О Б А

08.12.2009 года Федеральный судья __________________ рассматривал в судебных заседаниях ходатайства старшего следователя__________________ о продлении срока содержания в отношении обвиняемых по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ _______________________________________, защиту которых осуществляли адвокаты _____________________________________________________________________________

В ходе рассмотрения указанных ходатайств следователя _____________, федеральный судья ___________ не задал ни кому из участников судебного заседания ни одного вопроса. Для принятия и написания постановлений о продлении срока содержания под стражей в совещательной комнате, в отношении обвиняемых ________________судье потребовалось 8, 4 и 5 минут соответственно. Постановления о продлении срока содержания под стражей вынесенные в отношении указанных лиц почти идентичны. Совершенно очевидно, что даже просто изготовить текст постановления недостаточно и 10 минут, а уж решить судьбу человека за столько короткое время тем более.

Судебные заседания по ходатайствам следователя _______________ были назначены на 07.12.2008 года, однако о времени и месте судебного заседания защита судом не извещалась. О месте и времени судебных заседаний на 08.12.2008 года защитники были извещены следователем 07.12.2008 года.

Изложенные факты позволяют защите полагать, что постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении указанных лиц были изготовлены еще до начала судебных заседаний. При рассмотрении ходатайств судья не был беспристрастным и справедливым.

Кроме того, судебные заседания были назначены на 14 часов. Адвокаты приехали в суд из другого города в назначенное время. Судья ______________., рассмотрев ходатайство, в отношении обвиняемого ______________, стал рассматривать по существу какое-то уголовное дело. Защитники, приехавшие в суд за 200 км., арестованные обвиняемые, конвоиры, следователь, прокурор были вынуждены до 17 часов ожидать окончания уголовного процесса в фае суда. Какие-либо извинения участникам процесса, по поводу задержки судебных заседаний, судья не принес.

Подобное поведение судьи является не этичным, и не соответствует Кодексу судебной этики (ст. 1, 3,4).

Просим привлечь Федерального судью____________________к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса судебной этики при осуществлении правосудия.

«__» декабря 2009 года Ф.И.О___________

Проблемы привлечения судей к дисциплинарной ответственности

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе суда в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В то же время в ходе своей деятельности судьи нередко допускают те или иные нарушения, которые могут образовывать дисциплинарный проступок, под которым понимается нарушение положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей.

Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности решается соответствующей квалификационной коллегией судей. Однако исчерпывающий перечень оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, законодательно не определен, что порождает различные разночтения в правоприменительной практике.

Одни квалификационные коллегии исходят из того, что судья привлекается к дисциплинарной ответственности за любые действия (бездействие), которые не соответствуют положениям Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. Другие считают, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за деяния, не связанные с отправлением правосудия.

Отсутствие исчерпывающего перечня оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности приводит к многочисленным фактам произвола. Судьи, как правило, привлекаются к дисциплинарной ответственности по представлениям председателей судов, а вот жалобы граждан на действия (бездействие) судьи остаются либо без удовлетворения, либо без рассмотрения.

Примером этого может служить следующее дело. Гражданин обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об обжаловании бездействия Квалификационной коллегии судей Нижегородской области. В обосновании заявленных требований заявитель указал, что он обратился в квалификационную коллегию судей Нижегородской области с жалобой на действия отдельных судей Советского районного суда города Нижнего Новгорода. В нарушение Федерального закона N 59-ФЗ на его обращение в Квалификационная коллегия Нижегородской области ответа нет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в принятии заявления об обжаловании бездействия квалификационной коллегии, так как действия (бездействие) квалификационной коллегии судей не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ (Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 2014).

Жалоба председателю вышестоящего суда

Жалобы на действия председателей судов и судей, не выраженные в судебном акте, подлежат рассмотрению не только квалификационной коллегией судей, но и председателем вышестоящего суда (ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 29 Федерального закона «О судах общей юрисдикции в РФ»). Однако и здесь отсутствуют четкие правовые механизмы защиты нарушенных прав участников гражданского судопроизводства. Так например, собственник жилого помещения обратился в суд с иском об обязании жилищного кооператива произвести перерасчет задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Как следует из резолютивной части решения суда, суд частично удовлетворил исковые требования об обязании произвести перерасчет задолженности по плате за жилое помещение. Взыскателем было подано заявление о выдаче исполнительного листа. Однако судьей был выдан письменный ответ с указанием того, что «решением от 23.12.2013 суд не обязывал жилищный кооператив произвести перерасчет, а сам, производя перерасчет, указал в решении размер задолженности».

Взыскатель обратился к председателю суда с жалобой, в которой указал, что действия судьи об отказе в выдаче исполнительного листа являются неправомерными в связи со следующим. Во-первых, согласно ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, в том числе производить перерасчет задолженности, отраженной в бухгалтерских документах жилищного кооператива. Во-вторых, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа суд должен либо в порядке ст. 428 ГПК РФ выдать взыскателю исполнительный лист, либо в порядке ст. 224 ГПК РФ вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа, которое подлежит обжалованию. Однако в нарушение процессуального законодательства судья направил взыскателю письмо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Председателем суда был подготовлен ответ без ссылок на нормы закона, из которого следовало, что действия судьи являются правомерными. Нетрудно заметить, что при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Таким образом, законодатель должен закрепить в законе исчерпывающий перечень оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Это позволит устранить имеющиеся противоречия и пробелы в законодательстве, а также повысить эффективность защиты нарушенных прав участников гражданского судопроизводства от судейского произвола.

Похожих статей пока нет.

В Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга

191187, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

Заявитель (податель жалобы): ММЯ

190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

тел. 8-921-ххххххх, e -mail :

ЖАЛОБА

на совершение судьей Ершовой Ю.В. дисциплинарного проступка в виде нарушений

норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия по гражданским делам №№ 2-4334/11 , 2-2501/12, 2-2503/12, 2-2597/12.

Решением Московского районного суда С-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. от 30.09.2011г по гражданскому делу № 2-4334/11 мне было отказано в удовлетворении моих требований к Управлению Росреестра по ЛО об оспаривании его действий , нарушающих мои права на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации, ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

По мнению Заявителя, указанное решение судьей Ершовой Ю.В. вынесено без достаточных оснований, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные Заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов Заинтересованной стороны. Не учтены в решении также многочисленные факты предоставления ею заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Основным доводом суда при отказе в удовлетворении моего заявления является следующее. «Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, получив письмо Управления Росреестра от 26 ноября 2010 года в начале декабря 2010 года, заявитель узнал о прекращении с ним переписки, и не имел оснований полагать, что получит какие-либо еще ответы Управления Росреестра на свои обращения. Следовательно, ММЯ стало известно о нарушении его права в начале декабря 2010 года, между тем настоящее заявление подано им 19 июля 2011 года, через семь месяцев после получения ответа Управления Росреестра от 26 ноября 2011 года, в котором ему сообщалось о прекращении переписки. Таким образом, ММЯ пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра.»

«В обоснование возражений на довод заинтересованного лица о пропуске установленного статьей 256 ГПК РФ срока, заявитель указал, что не обратился в суд ранее, поскольку направил жалобу на оспариваемое бездействие заинтересованного лица в вышестоящую организацию - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ответ на данную жалобу был направлен ему только в июне 2011 года.

Между тем, изложенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной к. пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган никаких образом не препятствовало обращению в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ».

В материалах дела в заявлении и в мотивированном возражении на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г я достаточно подробно описал суду всю последовательность моих действий в данной ситуации, и что только не получая должных действий со стороны Управления по задаваемым ему вопросам, я стал обращаться с жалобами в вышестоящий орган – Федеральную службу Росреестра. И это находится в полном соответствии с п.1 ст. 254 ГПК.

Письмом Росреестра № 14-6593/10 от 24.09.2010г Управлению было дано непосредственное указание о проверке изложенных в моей жалобе фактов и принятии соответствующих мер наказания к виновным. В нем также предписывалось о результатах проверки в срок до 08.10.2010 сообщить заявителю (т.е. мне), и также проинформировать Росреестр с приложением материалов проверки. Приходится констатировать, что это указание непосредственного вышестоящего органа Управлением также не было выполнено.

Своим письмом № 16-00435/11 от 16.06.2011г на мое очередное обращение Росреестр сообщил, что в целях проверки обоснованности ответов Управления в мой адрес сделан запрос в адрес Управления о предоставлении необходимых материалов. О результатах проверки мне в очередной раз обещали сообщить дополнительно. И вот наконец-то через 3 месяца своим письмом № 16-00820/11 от 09.09.11г (копия имеется в деле) Росреестр сообщил мне, что «по сведениям Управления Росреестра по ЛО нарушений с его стороны по подготовке ответов на мои обращения не установлено » (это при том, что законодательство запрещает пересылать жалобы для ответа по ним в те организации, действия которых обжалуются) . Следует иметь в виду и то, что переписка с Росреестром до сих пор не завершена и сохраняется некая возможность разрешения данной конфликтной ситуации в административном порядке.

Следует отметить, что прекращение переписки со стороны Управления не свидетельствует о нарушении моих прав, ибо есть вышестоящий орган - Росреестр, решения и распоряжения которого обязательны к исполнению Управлением. Однако официального письменного отказа Росреестра в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, до настоящего времени нет, переписка с Росреестром продолжается и многие вопросы решаются (причем не в пользу Управления). Единственное, что есть нарушение сроков ответа на мои обращения и длительное непринятие должных мер по ним, что и явилось причиной обращения в суд. Кроме того, предварительный административный порядок разрешения споров в данном случае не является обязательным и не препятствует одновременному обращению в суд, который является последней инстанцией и крайней мерой.

Таким образом, мною были использованы все возможности обжалования в порядке подчиненности неправомерных действий Управления Росреестра по ЛО и его структурных подразделений по моим к ним обращениям, что является достаточно убедительной мотивацией дальнейшего их обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин , организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему». При этом действительно ч.1 ст. 256 ГПК устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Но именно этот срок неверно и определен судом. В комментариях к ст. 256 ГПК говорится следующее:

«Установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы .

Суд выясняет причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет».

Хочу обратить внимание ККС на то, что комментарии к процессуальным кодексам (как и к нормативным правовым актом вообще) являются обобщением огромной правоприменительной судебной практики и способствуют точному и единообразному применению ими положений как материальных, так и процессуальных законов. При этом комментарии к законодательству и анализ судебной практики по аналогичным делам являются для судей существенным подспорьем для правильной квалификации обстоятельств находящихся в производстве дел. Однако судья Ершова Ю.В. видимо считает, что накопленный судейским сообществом этот опыт не является для нее весомым аргументом, но при этом не приводит каких-либо доводов в обоснование его неприменения.

Выше я уже писал, что официального письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, до настоящего времени нет. Но если даже считать таким отказом письмо Росреестра № 16-00820/11 от 09 сентября 2011г (копия которого имеется в деле), то при дате подачи заявления в суд 19 июля 2011г пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, никак не получается.

Таким образом, судья Ершова Ю.В. в нарушение п.4 ст. 198 ГПК не указала в решении суда на основании каких законов данный комментарий к ст.256 ГПК не признан в качестве обстоятельств дела (причем основополагающего для принятия ею решения) и какими доводами руководствовалась, отвергая приведенное в нем доказательство.

При подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 Заявителем были переданы суду:

1. Пояснение № 1, в котором была предоставлена с водная выписка из законодательных, нормативных и распорядительных документов, регламентирующих правоотношения по предмету заявления. Однако в решении суда они не фигурируют в качестве обстоятельств дела без какого-либо указания причин этого.

2. Ходатайство о затребовании от Заинтересованной стороны заверенных должным образом копий Положения и Устава Управления Росреестра по ЛО и его структурного подразделения, являющегося органом кадастрового учета, -ФГУ ЗКП по ЛО.

Хочу обратить внимание ККС, что это требование предписывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (и вообще-то должно исполняться судом без дополнительных ходатайств).

3. Ходатайство об о бязании Управления Росреестра по ЛО (или органа кадастрового учета по его поручению - ФГУ ЗКП по ЛО ) провести к судебному заседанию проверку приведенных Заявителем фактов по документам из землеустроительных дел с обязательным привлечением к ней Заявителя и документальным оформление результатов проверки.

Данные ходатайства без указания судом каких-либо причин не были удовлетворены и данное обстоятельство в судебном решении не отражено, что является нарушением п.1 ст.57 ГПК и нарушением моих прав по п.1 ст. 35 ГПК на истребование доказательств .

Заинтересованной стороной при подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 был передан суду отзыв Управления на мое заявление со своими возражениями по нему.

На судебном заседании 30.09.2011 Заявителем суду дополнительно были представлены следующие письменные доказательства.

1. Мотивированное возражение на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г., показывающее полную несостоятельность его доводов.

Однако на судебном заседании эти хорошо обоснованные возражения не рассматривались, квалифи кации этих действий Управления судом не дано, и в его решении это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

2. Пояснения № 2 относительно доводов Заинтересованной стороны о том, что требования, якобы аналогичные фигурирующим в настоящем исковом заявлении, уже рассматривались Тосненским городским судом и в их удовлетворении мне было отказано.

В данном Пояснении было показано, что в исковых требованиях, рассматриваемых Тосненским судом, речь шла о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков 214, 215, 217, обязании снять их с кадастрового учета , как поставленные на кадастровый учет с нарушениями действующего земельного законодательства, произведении повторного кадастрового учета этих участков , обязании устранить кадастровую ошибку , взыскании компенсации причиненного морального ущерба .

Предметом же рассмотрения по данному делу№ 2-4334/11 являются нарушение моих прав на объективное рассмотрение обращений Управлением Роснедвижимости (ныне Росреестра) по ЛО и в его подведомственными подразделениями – ФГУ ЗКП и Тосненским филиалом, получение по ним достоверной информации , ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина. При этом никакие обстоятельства из решения Тосненского городского суда по делу № 2-91/10 от 24.03.2010г в перечне вопросов настоящего дела не значатся.

решении суда это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

3. Пояснения № 3 относительно довода Заинтересованной стороны о том, что часть вопросов моего заявления относится к полномочиям ФГУ КП, которая является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федеральной службы Росреестра. В связи с этим, по мнению Управления, необходимо привлечь к участию в деле и ФГУ КП по ЛО.

В качестве возражения по этому доводу Управления мною в деле приведена таблица со сводным перечнем наиболее значимых вопросов к Управлению (который также был приложен к заявлению), на которые мною были получены отписки или вообще не получены ответы. В данной же таблице дополнительно для каждого вопроса приведены функции кадастрового учета, в рамках которых не были выполнены должные действия по нему, а также указаны контрольные функции Управления, в рамках которых должна быть проверена правомочность заявленных претензий, и силами каких его структурных подразделений это может быть выполнено (это как раз то, что предписано суду п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 и что им не было выполнено). И она достаточно убедительно свидетельствует, что Управление наделено всеми необходимыми правами и полномочиями для самостоятельного исполнения возложенных на него контрольных функций, располагает необходимой административно-организационной структурой и кадровым потенциалом.

Однако на судебном заседании эти пояснения не рассматривались и в решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено. Также не указаны и причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

Кроме указанных выше пояснений на судебном заседании 30.09.11 мною были заявлены несколько ходатайств в связи с тем, что в своем отзыве Управление пишет: «По существу заявленных требований сообщаем, что в адрес гр. ММЯ неоднократно направлялись ответы на обращения и рассматривались материалы землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки ».

Я уже долго и безуспешно пытаюсь получить от ФГУ ЗКП и Управления документальное подтверждение факта проведения этих проверок, что предусмотрено целым рядом нормативных документов, – распоряжения о проведении проверок и акты по их результатам, в которых должно быть указано – кто проверял, какие документы проверены, что обнаружено, какое решение принято. В связи с этим и были заявлены следующие ходатайства:

Ходатайство 1. Прошу суд затребовать эти документы в качестве письменных доказательств проведенных проверок. Непредставление этих документов со стороны Управления прошу рассматривать как сокрытие доказательств, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

Однако данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела, и на каком основании было отказано в его удовлетворении.

Ходатайство 2. Обязать Управление провести в установленном законодательством порядке проверку по кадастровым документам фактов, приведенных в настоящем заявлении, с участием Заявителя и документальным оформлением результатов проверки. Непроведение со стороны Управления данной документальной проверки прошу рассматривать как намеренное сокрытие реальных фактов, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

И данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство также не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела, и на каком основании было отказано в его удовлетворении.

А по каким причинам судья Ершова Ю.В. была не заинтересована в получении от Управления Росреестра по ЛО документально подтвержденных и достоверных доказательств остается тайной до сих пор.

Как отмечено в решении суда: «Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления ММЯ, указав, что ему неоднократно направлялись ответы на его обращения, в частности 29 октября 2010 года заявителю был дан подробный ответ по существу поставленных им вопросов».

Данное письмо прилагалось Управлением как свидетельство (на его взгляд) документального подтверждения мотивированности ответов на мои обращения. На самом же деле оно обернулось ярким свидетельством искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела. И если судья Ершова Ю.В. действительно ознакомилась бы в материалах дела с указанным моим обращением к Управлению (а в нем приведены практически все вопросы настоящего заявления, т.е. около трех десятков и по самым различным проблемам), и с ответом Управления на него (в котором затронуты только 5-6 вопросов кадастрового учета) и моими возражениями на это письмо и отзыв Управления (в которых достаточно подробно и со ссылками и выписками из нормативных актов показаны допущенные в них Управлением искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела), то она вообще не стала бы его упоминать, не то чтобы ссылаться как на мотивированное доказательство со стороны Управления и приводить его в качестве своего довода в решении суда.

По мнению Заявителя, приведенные им в материалах дела факты достаточно убедительно свидетельствует о существенном искажение Заинтересованной стороной действующих нормативных актов и предоставление суду заведомо недостоверных сведений о выполняемых функциях, возложенных полномочиях и правах, а также их ненадлежащем исполнении, и что при этом в обоснование своих доводов ею не приведено практически никаких документально подтвержденных доказательств.

На основании этого к суду была выражении просьба воспользоваться положением п.1 ст. 68 ГПК, который гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако и эта просьба судом не была удовлетворена без какого-либо обоснования.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. И изложенное выше, по мнению Заявителя, является убедительным свидетельством этих нарушений, а также нарушений норм материального и процессуального права, совершенных судьей Ершовой Ю.В. при вынесении решения по данному делу.

предполагает обязанность . Однако, в нарушение данного Определения КС, рассмотрения моего заявления по существу судом первой инстанции практически не было.

В соответствии со ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Все правоохранительные органы должны соблюдать требования, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ . Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Помимо перечисленных выше нарушений, в протоколах судебных заседаний имеется целый ряд фактов недостоверного отражения в них судьей Ершовой Ю.В. фактических обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. 198 ГПК, хотя и имеет уже не столь существенное значение по сравнению с отмеченными выше нарушениями норм процессуального права.

Хочу отметить и следующий факт - срок выполнения мотивированного решения судьей Ершовой Ю.В. указан 30.09.11, хотя реально оно было сдано в канцелярию суда и получено мною только 18.10.2011г, и то только после обращения к председателю суда. Данное обстоятельство является откровенной фальсификацией даты его фактического изготовления со стороны суда, а также нарушением моих прав на своевременную подачу на него мотивированной жалобы.

В ст. 199 ГПК говорится, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела. А данное решение выполнено с задержкой относительно даже допустимого срока на 12 дней.

А вот как трактует этот вопрос Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в котором говорится:

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Европейский Суд по правам человека сформировал эту правовую позицию, обязательную для судов РФ в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000. В нем ЕСПЧ указал следующее: Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» .

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 определяет, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство . В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел , жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой ». Что в полной мере и имеем в данном случае.

В результате волокиты в ходе судебного разбирательства со стороны судьи Ершовой Ю.В. задержка рассмотрения моей кассационной жалобы составила более 2 месяцев и тем самым было нарушено мое право на доступ к правосудию для своевременной защиты и реализации моих прав, гарантированные Конституцией РФ (ст. 46) и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ч.1 ст. 6).

Не могу не обратить внимание ККС на отраженное в протоколе судебного заседания следующее обстоятельство: «В соответствии со ст. 192 ГПК председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. Решение вынесено и объявлено».

«Совещание» судьи Ершовой Ю.В. длилось не более 3-5 минут, за которые она успела обозреть листы дела с 9 по 95, изучить исковое заявление, исследовать и оценить представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК и в заключение придти к выводу, что мое заявление не подлежит удовлетворению. При этом еще раз обращаю внимание ККС на то, что значительная часть письменных доказательств по делу была предоставлена суду именно на судебном заседании 30.09.2011 и в его ходе не рассматривались и не обсуждались . Можно только позавидовать способностям судьи Ершовой Ю.В. за такое короткое время усвоить столь большой объем информации, определить в соответствии с п.1 ст. 196 ГПК, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаю внимание суда на весьма важное Постановление Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановления Пленума Верховного суда № 5 от 06.02.2007), в котором указываются аналогичные недостатки в работе судов.

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение.

Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснование квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения.

Многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления протокола судебного заседания. Нередко в протоколах не отражаются все обстоятельства , указанные в ст. 229 ГПК РФ и ст. 259 УПК РФ.

Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел.

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке , что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора.

В этом нормативно-правовом акте Пленум Верховного суда постановляет:

1. Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству , имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам .

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными , составленными в ясных и понятных выражениях.

6. В ходе судебного заседания важно уделять внимание выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений или возникновению гражданских споров.

7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

8. Руководителям и судьям вышестоящих судов при выездах на места чаще присутствовать на судебных процессах, уделять больше внимания культуре проведения судебных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правильности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь.

Также обращаю внимание суда на не менее важное Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 , в котором он отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

В указанном Определении КС отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы .

С учетом этого КС указал, что судам кассационной или надзорной инстанции не предоставлена возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований , поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. Конституционно-правовой смысл предписаний процессуальных кодексов РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве .

Приведенная правовая позиция КС в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

При этом в Определении КС отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из указанных выше положений двух нормативных актов, как из песни, даже слова не выкинешь, насколько близко и полно данная в них квалификация действий судов соответствует ситуации по настоящей жалобе. И будет интересно узнать, считает ли ККС подобные действия судьи Ершовой Ю.В. ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и нарушением при этом положений п.2 ст.12, п.1 ст.55, п.1 ст.57, п.4 ст.67, п.1 ст.68, п.1 ст.196, п.4 ст.198, ст.199, п.1 ст.249 ГПК.

Однако, несмотря на то, что суды кассационной и надзорной инстанций не отменили решение суда первой инстанции по делу 2-4334/11, нарушения процессуальных норм, совершенные судьей Ершовой Ю.В., имеют место быть и подлежат оценке со стороны ККС, а именно в обобщенном виде:

1) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. , в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 подготовка дел к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса ;

2) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и п.4 ст.198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

3) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

4) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005г и п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако большинство из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

5) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005г и п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

6) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и статей 35 и 57 ГПК необоснованно не удовлетворены ходатайства Заявителя о затребовании от Заинтересованной стороны документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

7) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным Управлением объяснениям, практически ни одно из которых так и не было документально подтверждено.

8) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах Заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и п.1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Параллельно с судебным разбирательством об оспаривании действий/бездействия Управления Росреестра по ЛО я продолжал переписку с его вышестоящим органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая длится еще и в настоящее время. Однако и Росреестр предпочел больше отделываться отписками, вместо мотивированных ответов по существу моих обращений.

После того, как в удовлетворении моего заявления к Управлению судом было отказано, а Росреестр так и не принял должных мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, я подал в Московский районный суд 3 заявления (от 07.12.2011, 16.12.2011 и 26.12.2011) об оспаривании действий/бездействия уже самого Росреестра. По своему содержанию заявления достаточно близки и отличаются только составом обжалуемых вопросов. При этом для заявлений были отобраны только некоторые наиболее значимые вопросы, которые сгруппированы в три родственные группы по заявлениям и по сферам компетентности структурных подразделений Росреестра. Поэтому все дальнейшие рассуждения о фактах нарушений норм материального и процессуального права в равной мере справедливы для каждого из них.

По данным заявлениям Московским районным судом Санкт-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. было приняты О пределения от , которыми данные заявления были мне возвращены без рассмотрения. В качестве обоснования этих решений было приведено то, что Росреестр находится в Москве и территориально не относится к подсудности Московского районного суда и, исходя из положений ст. 28 и п.3 ст. 247 ГПК, заявление не может быть принято им к производству (копии Определений МРС прилагаются).

Заявитель считает данные Определения принятыми судьей Ершовой Ю.В. с нарушением ряда процессуальных норм и в связи с этим незаконными.

В п.2 статьи 254 ГПК говорится: «Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются». И о применимости положений статьи 28 ГПК здесь совсем не упоминается, в связи с чем попытка судьи Ершовой Ю.В. обосновать ею свое решение является неправомерной. По мнению Заявителя, к данной ситуации была бы более применима статья 29 ГПК - Подсудность по выбору истца: «2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Что в данном случае также соответствует действительности, и как я полагаю, именно территориальное подразделение Росреестра – Управление Росрееестра по ЛО - и будет представлять и отстаивать его интересы в суде. Тем более, что в его структуре есть все аналогичные Росреестру подразделения, к компетенции которых относятся подлежащие разрешению вопросы.

Между тем данная ситуация однозначно регламентируется как указанным выше п.2 ст. 254 ГПК, так и ст. 4 Закона № 4866-I от 27.04.1993 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, в которых также говорится, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Однако в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК судья Ершова Ю.В. не указала причину непризнания обязательных к исполнению всеми судами положений федеральных законов и нормативных актов высших судебных органов, а также какими доводами руководствовалась их отвергая

Не является правомерной и ссылка судьи Ершовой Ю.В. на неизвестно откуда появившийся «спор о праве, который не относится к территориальной подсудности данного суда». У меня нет спора ни о каких правах, а заявляется требование в соответствии со ст.2 закона № 4866-I от 27.04.1993, а также п.1 ст.35 и п.1 ст.57 ГПК предоставить документальное подтверждение приводимых Росреестром доводов в обоснование своей «правоты».

Хочу обратить внимание ККС и на то, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Вот я и пытаюсь получить от Росреестра документальные доказательства, предоставленные ему его территориальным подразделением - Управлением Росреестра по ЛО, которые по мнению Росреестра являются документальным свидетельством «неоднократных и мотивированных ответов по существу моих запросов» и на основе ко торых Росреестр утверждает, что нарушений при ответах мне со стороны Управления не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу . Вот это я и просил суд выполнить. Однако судья Ершова Ю.В. предпочла существа дела не касаться.

Требование же возмещения морального ущерба также не является моей самодеятельностью. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...»

При этом в ст. 1069 ГК РФ, говорится, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п.6 Определения Конституционного Суда РФ
№ 734-О-П

  от 03.07.2008 говорится, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции РФ.

Достаточно однозначно эти вопросы трактуются и в Постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Помимо указанных выше нормативных актов, основания компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица , и конкретизирующие положение статьи 1100 ГК РФ «в иных случаях, предусмотренных законом», установлены следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 закона. № 59-ФЗ от 02.05.2006 « Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лиц а при рассмотрении обращения, по решению суда ».

В соответствии со ст.7 закона № 4866-I от 27.04.1993 (с изменениями от 14.12.1995 и 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" «У бытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке ».

В пункте 3.5.5 «Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок", Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № 212 от 26.06.2007, установлено, что «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) Роснедвижимости или ее должностных лиц при исполнении государственной функции, по решению суда »

Пунктом 9.3 Административного регламента Росреестра , утвержденного приказом № П/52 от 28.02.2011, также предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов или должностных лиц в порядке и в сроки, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с изложенным выше я и просил суд выполнить эти положения государственных законов и Постановлений высших судебных органов, а также нормативного акта самого Росреестра, которые являются общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Однако судье Ершовой Ю.В. видимо захотелось поспорить не только о мифическом «споре о праве», но и с высшими судебными органами на предмет самовольной трактовки их нормативно-правовых актов вместо неукоснительного их исполнения.

Из изложенного выше следует, что принятые судьей Ершовой Ю.В. Определения от 12.12.2011, 20.12.2011 и 28.12.2011 являются необоснованными и незаконными, свидетельствующими также и о существенных искажениях обстоятельств дела и нарушении п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что « Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей ».

На данные Определения МРС были поданы частные жалобы в С-Петербургский городской суд, который своими Постановлениями №№ 33-3217/12 , 33-3228/12 и 33-2745 /12 от 05.03.2012г (копии прилагаются) признал вынесенные судьей Ершовой Ю.В. Определения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указанными Постановлениями Городской суд отменил Определения, вынесенные судьей Ершовой Ю.В., и вернул материалы заявлений в Московский районный суд.

А вот что по этому поводу говорят нормативные акты высших судебных органов.

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что ."

В то же время

умышленное нарушение закона, или незнание закона ) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

А вынесенные судьей Ершовой Ю.В. указанные выше Определения, отмененные затем Постановлениями С-Петербургского городского суда от 05.03.2012г, являются именно такими незаконными судебными актами, причем вынесенными неоднократно .

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г . решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи ."

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своем «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» дает следующие разъяснения квалификационным коллегиям.

2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона . В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. … Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда, и в настоящей жалобе этот вопрос также не ставится), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.

В данном случае речь и идет не об обычных судебных ошибках, совершенных судьей Ершовой Ю.В., а о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что она не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за многочисленные и грубые нарушения норм материального и процессуального права. И вынесение в результате этого явно незаконного судебного акта, кроме того, что явно нарушает конституционные права гражданина, безусловно умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Приведенные в Приложении к настоящей жалобе нормативные правовые акты достаточно детально регламентируют деятельность квалификационных коллегий судей по определению дисциплинарных проступков судей судов общей юрисдикции и привлечению их к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения при отправлении правосудия. При этом они исключают произвольное толкование оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным , что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Надеюсь, что Квалификационная коллегия будет неукоснительно соблюдать все обязательные к исполнению приведенные выше положения нормативных правовых актов высших судебных органов РФ. Ибо, как они предписывают, права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд, как носитель публичной власти, как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о законе "О статусе судей", Бангалорскими принципами поведения судей, а также учитывая, что требования п.2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.3 Кодекса судейской этики, положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008г. и № 19-П от 20.07.2011г., Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007г. и № 52 от 27.12.2007г., Постановления Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Ершовой Ю.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи,

ПРОШУ:

применить к судье Ершовой Юлии Владимировне дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Приложения:

1. Разъяснения высших судебных органов, регламентирующие деятельность ККС по определению дисциплинарных проступков судей на10 л в 1 экз.

2. Копия решения МРС от 30.09.2011 на 3 л в 1 экз.

3. Копия определения МРС от 12.12.2011 на 2 л в 1 экз.

4. Копия определения МРС от 20.12.2011 на3 л в 1 экз.

5. Копия определения МРС от 28.12.2011 на 2 л в 1 экз.

6. Копия определения ПГС № 33-3217/12 от 05.03.2012 на 3 л в 1 экз.

7. Копия определения ПГС № 33-3228/12 от 05.03.2012 на3 л в 1 экз.

8. Копия определения ПГС № 33-2745/12 от 05.03.2012 на3 л в 1 экз.

9. Ходатайство о проверке жалобы самой ККС с приложением, всего на4 лв 1 экз.

Если же Квалификационная коллегия «не увидит» столь просто огромного количества нарушений, совершенных судьей Ершовой Ю.В., и «не услышит» приведенных при этом хорошо мотивированных доводов, прошу разъяснить дальнейший порядок обжалования принятого ею решения.

Исходя из действующего законодательства Российской Федерации, любой гражданин имеет право на защиту собственных прав. Но, как правило, не все особы решаются идти до конца и отстаивать свою точку зрения, и поэтому множество несправедливости так и остается безнаказанной. Частенько случается так, что даже судьи, злоупотребляя своими полномочиями, совершают неправомерные поступки, которые каким-то образом могут ущемлять права обратившейся особы. Как же добиться справедливости в такой ситуации?

Жалоба на судью в квалификационную коллегию судей

Отстоять свои права особа может путем написания жалобы на нарушившего закон судью. И причин написания данного заявления существует немало:

• полное игнорирование поданного иска со стороны судьи;
• служитель закона не прикрепляет к делу определенные доказательства;
• судья проявляет хамство и не дает слово свидетелю;
• судебные разбирательства затягиваются на срок более, чем два месяца;
• протокол, рассматриваемого процесса, каким-то образом искажает заседание.

Органы правосудия

Важно! Исходя из статьи 231 ГПК РФ, особа имеет право составить замечание в том случае, если протокол написан несвоевременно, либо не соответствует ходу процесса.

На практике, конечно, возникает намного больше причин подачи жалобы на неправомерные действия судьи, но пункты, которые перечислены выше, являются самыми часто встречающимися. На самом деле грамотно составить заявку не так уж и просто, нужно учитывать все тонкости написания и предъявления бумаги. Если особа не имеет надлежащего опыта по данному вопросу, то стоит обратиться за помощью к юристу. Но даже при таких обстоятельствах потребуется тщательно подготовиться и совершить следующие действия:

• изучить все материалы по рассматриваемому процессу;
• вести диктофонную запись на заседаниях;
• все ходатайства направлять исключительно через судебную канцелярию;
• ознакомиться с протоколами.

Образец жалобы в квалификационную коллегию судей на действия судьи можно найти в интернете. Жалоба на судью в ККС может быть подана любым гражданином России, также данное право имеют иностранцы и особы не имеющие подданства.

Обратите внимание! Пожаловаться можно на судью совершенно любого органа правосудия, будь то мировой, верховный, либо арбитражный суд.

Жалоба в ККС на судью образец

Правила составления жалобы

Заявку можно написать в произвольной форме, но только необходимо четко и конкретно указать на факт нарушения со стороны служителя закона. Не нужно делать лирических отступлений и использовать некорректную информацию, ведь это существенно замедлит дальнейшее рассмотрение жалобы. Хоть заявку можно составить и в свободной форме, но все же, существуют некие положения, исходя из которых осуществляется составление бумаги:

• название гос. учреждения, куда направляется жалоба;
• все личные данные обращающейся особы;
• личные данные неправомерно действующего служителя закона;
• причина обращения с отсылкой на определенные законодательные нормы;
• требования заявителя по восстановлению справедливости;
• дата и подпись.

Данную заявку можно направить как в квалификационную коллегию судей, так и в судебный Совет. Если особа замечает некие нарушения со стороны служителя закона, которые связаны с судебной процедурой, то заявку стоит писать на имя Председателя суда. Жалоба в ККС за заведомо неправосудное решение направляется непосредственно в саму коллегию судей.

Жалоба в ККС на действия судьи образец

После принятия жалобы арбитраж производится независимой коллегией ККС в течении месяца. Но, если не намечается углубленных разбирательств по делу, а причины в заявке указаны конкретно, опираясь на подходящие статьи Гражданского Процессуального Кодекса, то решение может быть принято в течении 15 дней после поступления бумаги. Стоит отметить, что ситуации бывают разные и иногда разбирательства по поданной жалобе могут потребовать дополнительного времени. В таком случае заявителя обязаны оповестить о продлении рассмотрения и указать примерные сроки окончания разбирательства.

Куда можно подать жалобу на судью

Направлять заявку в прокуратуру либо иные гос. органы не стоит, так ее могут просто не принять. Жаловаться в средства массовой информации тоже нет резона, так как суд является независимым органом и данное действие не даст никакого результата. Даже если решением ККС жалоба будет одобрена, то нарушившего закон судью вряд ли уволят, но наказать обязаны по всем законодательным нормам. Чем больше граждане будут жаловаться на несправедливость, тем меньше недобросовестные служители закона будут нарушать закон и злоупотреблять своими полномочиями.

Служители закона

Бывает и такое, что гражданин направляет свою претензию в Квалификационную Коллегию Судей, и ожидает наступления справедливости, а ему дают ответ, который не подтверждает его надежд. В случае подозрения ККС в неправильности заключения по предъявленной жалобе, особа имеет право направить заявку в вышестоящие инстанции. Таким высшим учредительным органом является Высшая Квалификационная Коллегия. На все предстоящие разбирательства по требуемому вопросу коллегии дается до 90 дней. После этого заявителя уведомят о мотивированном заключении и принятии мер. Но, как показывает практика, особо серьезных мер данный орган не вводит и в большинстве случаев в ответе содержится информация, которая указывает на неправильные утверждения со стороны заявителя.

Случается и такое, что судья совершает преступление, будь то коррупция либо иное грубое нарушение закона. В таком случае особа имеет право обратиться прямо в правоохранительные органы. Не нужно думать, что чиновники имеют беспрекословную неприкосновенность, это не так. Судьи тоже люди и их тоже можно привлечь к административной либо даже уголовной ответственности. Конечно, сделать это будет сложновато, но все возможно, если руководствоваться подсказками знающих людей, например юристов.

Помощь юриста

Не все граждане осведомлены о том, что жалоба составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заявителя на руках. Ситуации случаются разные и второй экземпляр может пригодиться в случае утери уже сданного в ККС либо для доказательства действительного составления такового документа, ведь на нем проставляется отметка о принятии.

В заключение стоит отметить, что писать жалобы непременно надо, если действительно происходит факт нарушения закона со стороны судей. Ведь в таком случае намного меньше будет проявляться их некомпетентность и злоупотребление полномочиями. Насколько бы неприкасаемые они ни были, все–равно находится управа даже на таких субъектов. И обязательно нужно действовать с помощью знающих особ, то есть юристов. Данные лица помогут разобраться во всех тонкостях составления жалобы и дальнейшего ее продвижения. И самое главное - это указывать только достоверную информацию, так как клевета и оскорбления могут привести к множеству проблем, в том числе и к уголовной ответственности.

Жалоба председателю квалификационной коллегии судей на процессуальные нарушения по делу бездействия федерального судьи.

Председателю квалификационной коллегии судей г. Москвы _____________________

Тел.: _______________

Заявитель: _________________________,
Адрес: ______________________________
Тел. _______________________

ЖАЛОБА
на процессуальные нарушения по делу № _________________ от __________ г., бездействие и волокиту федерального судьи ___________ районного суда г. Москвы _______________________

В производстве _____________ районного суда г. Москвы с _____________ года находится гражданское дело N __________ по иску _______________ с жалобой на противоправные действия Администрации поселения __________ в г. Москве, на нарушение моих гражданских, земельных и конституционных прав.
Также в деле находятся два заявления на пересмотр данного иска по вновь открывшимся обстоятельствам.
Первое заявление подано в ____________ г. Судья _____________ в пересмотре дела отказала. Второе заявление подано __________ г. после разъяснения Мосгорсуда, принято к рассмотрению на __________ г. и до сих пор не рассматривалось. Затем началась волокита. Рассылка материалов дела представителям не производится. Их явка на назначенные судебные заседания __________ г., ___________ г. и __________ г. не обеспечивается, заявленный в ходатайстве свидетель ___________ на судебные заседания не вызывается.
Устные заявления ответчиков по данному делу также в деле не представлены. Их судья ___________ принимает бездоказательно как истину, нарушая тем самым статьи 6, 12, 56 ГПК РФ.
Заявленные с моей стороны ходатайства об истребовании письменных доказательств по данному делу, на которые ответчики ссылаются устно, федеральный судья _____________ районного суда г. Москвы ________________ не принимает, нарушая тем самым статьи 55, 56, 57, 58 ГПК РФ.
Несмотря на длительную волокиту с рассмотрением данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судья ______________ на судебном заседании __________ г. рассматривает дело по заявлению ответчика _____________ о взыскании с меня судебных издержек, понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела по моему иску к Администрации поселения Рязановское в г. Москве.
На мои возражения о том, что дело еще не закончено и находится в стадии рассмотрения, судья ____________ заявляет, что я должен оплачивать издержки по каждому этапу заседания суда. А на мои возражения, что дело находится на пересмотре, судья _____________ заявила, что никогда не признает своих ошибок и не будет рассматривать данное дело по существу.
Статья 2 ГПК РФ. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 ГПК РФ. Право на обращение в суд
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 6 ГПК РФ. Равенство всех перед законом и судом
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Рассмотрение данного гражданского дела N________ в ___________ районном суде г. Москвы федеральным судьей ____________ длится уже почти 2 года и нет никакой надежды, что оно будет рассмотрено по существу и в соответствии с действующим законодательством.

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Статья 11 ГПК РФ. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Продажей земельного участка с кадастровым N50:27:0020423:237, ранее находившимися под проездами на мой участок от дороги общего пользования (Письмо Администрации Подольского района Московской области от 29.11.2013г.за N 1385/01-31) Администрация поселения Рязановское в г. Москве нарушает не только мои законные права, но и грубо нарушает Федеральные законы Российской Федерации, Конституцию РФ.

Также здесь грубо нарушены федеральные законы РФ, а именно:
1. Ст.45 Конституции РФ - Право частной собственности охраняется законом.
2. Ст.85 п.12 Земельного кодекса РФ
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
3. Федеральный закон N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Ст.39,40.
4. Письмо Администрации поселения Рязановское в г. Москве об отсутствии полномочий распоряжаться земельными участками
На момент поступления заявления от ____________ Администрация сельского поселения Рязановское уже не имела полномочий распоряжаться земельными участками (Письмо Администрации поселения Рязановское от ____________ г. № ___________).
Кроме того, на момент формирования участка с кадастровым номером ______________ у них отсутствовал утвержденный Администрацией поселения Рязановское генеральный план развития новой территории деревни Молодцы (Письмо Администрации поселения Рязановское от ___________ г. № _____________), т.к. генеральный план несколько раз подвергался изменениям.

Документы для оформления данного участка в собственность и их передачу в Администрацию Подольского района Московской области для утверждения также готовила Администрация поселения Рязановское (постановление Администрации Подольского района Московской области №_____ от ___________ г.)
Взамен ликвидированного проезда к своему участку, мне обещали выделить под проезд земельный участок шириной пять метров с правой стороны моего участка, несмотря на то, что дом и гараж на моем участке расположены слева.
Оставленный мне для проезда земельный участок расположен на территории охранной зоны кабелей связи военных.
Так в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сети и сооружения связи находятся под защитой государства.
Также, в соответствии с п. 48 Постановления правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.
Документы, подтверждающие письменное согласование с собственником линий связи и разрешение на строительство дороги и подъезда к моему участку в объезд вновь сформированного участка с кадастровым номером ______________, со стороны Администрации поселения Рязановское в г. Москве мне предоставлены не были.
Более того, все капитальные строения расположены на моем земельном участке слева, и даже перенос ворот и въезда на правую сторону не обеспечит надлежащего проезда к дому и гаражу.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласование границ участка с кадастровым номером ________________ со мной не проводилось. Вместо этого суду предоставлен акт согласования границ на совсем другой участок, а именно участок с кадастровым номером ________________.
Своим решением суда от _____________ г. Федеральный судья Щербинского районного суда г. Москвы ______________ считает, что данный акт имеет более высокий приоритет, нежели нарушенные Администрацией поселения Рязановское в г. Москве федеральные законы, и выносит судебное решение в пользу ответчика, что противоречит ст. 11, 12, 55, 67, 71 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

При формировании пакета документов Администрацией поселения Рязановское (в соответствии с постановлением Администрации Подольского района Московской области №____ от ___________г.) для оформления земельного участка с кадастровым номером _________________ в собственность в Администрацию Подольского района Московской области вместо проведения кадастрово-межевых работ для постановки на кадастровый учет вновь сформированного участка, не имевшего ни номера по ген.плану застройки территории, ни определенного местоположения на местности, ни местоположения на кадастровом плане согласно Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ. «О государственном кадастре недвижимости» произошла подмена документов участка № ________________, имеющего площадь ________ кв.м., на документы участка с кадастровым номером _______________, уже стоявшего на кадастровом учете с _____ г., имевшего другую площадь, а именно __________ кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и не имеющего никаких обременений.

Из письма от ___________ г. № _________ Администрации поселения Рязановское в г. Москве видно, что участки с кадастровыми номерами _______________ и ________________ - это два разных участка.
Их объединяет только район расположения. Они имеют разную площадь, разные обременения, разное назначение, разное разрешенное использование.
Оба они были расположены по адресу: Московская область, Подольский район, поселение Рязановское, район деревни Молодцы.
Площадь участка с кадастровым № ____________ составляет __________ квадратных метра.
Площадь участка с кадастровым № _____________ составляет ________ квадратных метра. В настоящее время и к моменту оформления в собственность участка № ____________ участок № ____________ уже был снят с кадастрового учета с ___________г.
То есть площади данных участков различаются более чем в 70 раз, и соответственно, эти участки имеют разную протяженность границ.
Из этого следует, что акт согласования местоположения межевых границ участка с кадастровым N ______________ никак не может быть использован как акт согласования местоположения межевых границ участка с кадастровым N ________________.
В результате на основании данных согласования границ участка с кадастровым номером _______________, поданных Администрацией поселения Рязановское в Администрацию Подольского района Московской области, постановлением за N _____ от ___________ г. Администрации Подольского района Московской области была утверждена схема расположения участка с кадастровым номером ___________ площадью _____ кв. м, как участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, не имеющего никаких обременений в использовании.

Статья 123 Конституции РФ
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 ГПК РФ. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 55 ГПК РФ. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Противоположная сторона не имеет письменных доказательств по данному делу. Их устные заявления судья ____________ принимает как истину.
Причем в судебном решении они не представлены.
Утверждение судьи ___________ о том, что земельный участок с кадастровым N50:27:0020423:237 прошел кадастровый учет, опровергается отсутствием в материалах дела документов о проведении кадастровых работ согласно п.39,40 Федерального Закона за N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Статья 58 ГПК РФ. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения
3. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Согласно постановлению Администрации Подольского района Московской области №____ от ___________ г. данный участок выделялся для благоустройства и озеленения окружающей территории. Здесь, не оформлена до конца документация на разрешенное использование участка в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от ____________ года за № ____ была утверждена схема расположения земельного участка площадью ____ кв. м с кадастровым номером _________________ на кадастровом плане и размеры его границ, из земель государственной собственности, категория земель: ""земли населенных пунктов", разрешенное использование: ""Для благоустройства и озеленения территории".
Отсюда его низкая цена и кадастровая стоимость.

Благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке обустраиваемой территории для обеспечения удобства и безопасности ее использования, озеленения, устройства дорожных покрытий, дождевых водостоков, освещения.
Нормативной документацией для формирования данного участка, при передаче его в собственность и использования по назначению являются:
1. Генплан застройки новой территории деревни Молодцы на момент формирования земельного участка с кадастровым № ______________ в Администрации поселения Рязановское отсутствовал (письмо Администрации поселения Рязановское №___________ от ____________ г.), т.к. ген. план неоднократно переделывался.
2. Нормы и правила проектирования, планировки и застройки территории: МГСН 1.01-099; СНИП 21-01-97; ВСН 62-91 и Правила благоустройства территории МГСН1.02; ТСН 30-307-2002г.

Их существование ни Администрация поселения Рязановское, ни новый собственник участка при благоустройстве территории во внимание не принимают.
Формирование данного участка осуществлялось конфиденциально под гарантии старосты застройки ______________ с нарушением размеров границ, указанных в ген. плане, в результате часть проездов по ген. плану по границе с моим участком была включена в состав проданного участка (Письмо Администрации Подольского района Московской области №______________ от ___________ г.).
В результате, земельный участок с кадастровым № ___________ используется не по назначению, нарушая мои земельные, гражданские, имущественные и права, гарантированные мне Конституцией РФ.

Пренебрегая разрешенным использованием и назначением участка с кадастровым № ________________, __________ перегородил существовавшие ранее проезды к моему участку от дорог общего пользования заборами, разрушил эти проезды, ликвидировал ворота для заезда на мой участок со стороны хозяйственного проезда, вывез дорожное покрытие как строительный мусор, и самовольно застроил территорию, ранее находившуюся под проездами, сараями, что противоречит принципу благоустройства территории, где при инженерной подготовке территории для благоустройства все самовольно построенные сараи должны быть ликвидированы, а проезды очищены и благоустроены.

Передача данного участка в собственность также осуществлялась с нарушениями:
Отсутствуют сведения о проведении кадастрово-межевых работ, согласно ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В договоре купли-продажи участка от ____________ г. отсутствуют:
а) Сведения об обременениях данного участка действующими коммуникациями
б) отсутствует акт и условия изъятия у меня проездов на мой участок за №___, по генплану застройки и их передаче другому собственнику - участок №___, также лишения меня свободного доступа к коммуникациям электро-газоснабжения поселка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств
1. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
2. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Статья 69 ГПК РФ. Свидетельские показания

(ходатайство о вызове __________________)

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Статья 71 ГПК РФ. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Земельные споры рассматриваются на основании письменных доказательств.

Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

(для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний)

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье
1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Судья ______________ заявила, что никогда не признает своих ошибок и не будет рассматривать данное дело по существу, что свидетельствует об ее личной заинтересованности в исходе дела. Самоотвод судья _____________ не заявляет. Заявленные мною отводы игнорирует..
Статья 8. Присяга судьи
Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания:
"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей
1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
1) замечания;
2) предупреждения;
3) досрочного прекращения полномочий судьи.

Учитывая вышеизложенное прошу:

1. Восстановить пропущенные федеральным судьей Щербинского районного суда г. Москвы ______________________ сроки рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Обеспечить явку на судебное заседание всех заинтересованных лиц и свидетелей
3. Инициировать привлечение федерального судьи Щербинского районного суда г. Москвы _______________________ к дисциплинарной ответственности за допущенные процессуальные нарушения и волокиту
4. Согласно пункта 3 статьи 16 ГПК РФ (личная заинтересованность судьи в исходе дела) дать федеральному судье Щербинского районного суда г. Москвы _________________________ отвод от ведения данного дела и рассмотреть данное дело с другим составом суда

Приложения:

1. Письмо Администрации поселения Рязановское в г. Москве № ___________ от ___________ г.
2. Письмо Администрации поселения Рязановское в г. Москве № ___________ от ___________ г.
3. Определение Щербинского районного суда г. Москвы о назначении дела к разбирательству на __________ г.
4. Повестка в суд на __________ г.
5. Повестка в суд на __________ г.

_________________ _________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Образец жалобы в квалификационную (либо высшую квалификационную) коллегию судей.

И краткая информация о судьях.

«А судьи кто?» (цитата из комедии Грибоедова А. С.)

В 2012 году в РФ общее количество судей составляло 32419. Из них в судах общей юрисдикции работало 21178, в арбитражных судах - 3790, мировых судей - 7451.

Общий объем финансирования судебной системы РФ в 2012 году составил 110 миллиардов 717,1 миллиона рублей и постоянно возрастает (на 2013 г. запланировано 122,5 миллиарда, а на 2015 - 130 миллиардов рублей).

Судьям предоставляется жилье, или безвозвратный кредит на постройку дома; им и членам их семей предоставляется бесплатное медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение; проезд к месту отдыха и обратно бесплатно; судьи застрахованы за счет средств федерального бюджета на сумму 15 летней зарплаты; любой ущерб имущества судьи или членов его семьи подлежит возмещению в полном объеме; при выходе в отставку за ним сохраняется звание судьи, гарантии неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу, ежемесячное пожизненное содержание в размере примерно 80% от зарплаты (в зависимости от выслуги) и масса других гарантий; судья имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия; он и члены его семьи находятся под особой защитой государства пожизненно; судей нельзя задерживать, досматривать их и любое их имущество, штрафовать и их практически не возможно привлечь к уголовной ответственности.

Согласно ст. 4.1 Закона о статусе судей и перечню заболеваний утвержденном Минздравом РФ и Советом судей РФ судьей может быть:

Больной любым психическим заболеванием;

Больной СПИДом, ВИЧ, проказой и сифилисом мозга. (Все эти болезни искажают и деформируют психику человека)

Действенных механизмов отфильтрации недостойных представителей из числа судей (или на их должность) не существует, все они носят формальный, поверхностный характер.

С января 2013г. Выплаты судьям повышены более чем на 30% и теперь общие ежемесячные выплаты (состоящие из заработной платы, надбавок, доплат и т.д.) у рядового судьи районного суда составляют около 250 тысяч рублей, у судей областного звена около 300 тысяч рублей, у судей Верховного суда еще выше, у судьи Конституционного суда только «голая» зарплата от 480 тысяч рублей. Еще при старых более не повышенных выплатах,

Например в 2012 году задекларировали доход:

Судья районного суда г. Киров Кочуров А. А. - 1 763 600 рублей.

Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С. И. - 4 071 800 рублей.

Рядовые судьи Верховного Суда РФ от 3 348 622 рублей (судья Харламов) до 4 805 740 (судья Шурыгин А.), Председатель Лебедев В. - 6 220 516 рублей.

Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В. - 8,5 миллиона рублей, его заместители Хохрякова - 7,9 миллиона рублей, Маврин - 6,58 миллиона рублей.

Все эти заоблачные доходы, в основном складываются из средств, взимаемых с нас налогов, в связи с чем мы имеем право и даже обязаны требовать высокого качества, законности и справедливости правосудия в РФ (существующего на наши деньги, но почему-то действующего против нас - рядовых граждан).

Доступной для рядового гражданина формой выражения протеста против неправомерной и незаконной деятельности судей, является жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей - на судей областного, краевого, Верховного суда Республик и т.д. и в квалификационную коллегию субъекта РФ - на судей городских, районных судов и т.д.

Результативность обращений в ВККС и ККС субъектов РФ следующая:

Обзор Результатов деятельности Квалификационных Коллегий РФ за 2012 г.:

В ВККС РФ и ККС субъектов РФ поступили обращения следующего характера:

1. Грубое нарушение процессуальных и правовых норм - 16146.

2. Волокита - 4342.

3. Не этичное поведение (грубость) в отношении участников процесса и иных граждан - 1783.

4. Недостойное поведение судьи в быту - 96.

5. Действия, содержащие признаки преступления судьи (указанные в п. 4 ст. 27 Положения о порядке работы ККС) - 40.

Привлечено к дисциплинарной ответственности:

По решению ВККС РФ привлечен судья гарнизонного военного суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

По решениям ККС субъектов РФ привлечены к дисциплинарной ответственности 156 судей: из них досрочно прекращены полномочия 19 судей, предупреждены 137 судей.

По факту чаще практикуется на основании обращений граждан прекращать полномочия судей, оформляя их как добровольную инициативу судьи (заявление об отставке, о переходе на другую работу, по состоянию здоровья и т.д.).

Таким образом, за 2012 г.:

Решениями ВККС РФ прекращены полномочия 64 судей.

Решениями ККС субъектов РФ прекращены полномочия 956 судей.

За последние 5 лет погибло 28 судей из них 19 по бытовым причинам и 9 по «профессиональным».

Жалобы в квалификационные коллегии судей (ВККС и ККС субъектов РФ) подаются в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судей в РФ на нарушение судьей норм «Закона о статусе судей в РФ», Кодекса судейской этики, принятых в обществе норм морали и поведения, Конституции РФ и т.д. и т.п. Дисциплинарное взыскание применяется в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочия судьи.

Ниже приводится предметный образец жалобы в квалификационную коллегию судей (ВККС или ККС субъекта РФ). Некоторые разъяснения Верховного Суда РФ о том что рассматривается как дисциплинарное нарушение судьи, содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. №27 из которого рекомендуем брать аргументацию для жалоб.

Желанием эффективного восстановления Ваших нарушенных прав.

В Квалификационную коллегию Московской области РФ

От гражданина Безвинных Андрея Владимировича, проживающего (содержащегося):…………..

Жалоба

в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судей

на нарушение судьей Тьму-таракановского районного суда города Неправосудный Московской области Бессовестных Н.Г. Кодекса судейской этики, Закона о статусе судей, общепринятых в обществе норм морали и.т.д.

С 19.04.2011 по 15.06.2011 в Тьма-таракановском районном суде города Неправосудный Московской области происходило судоразбирательство по моему уголовному делу под председательством судьи Бессовестных Н.Г, которая во всех судебных заседаниях вела себя грубо, оскорбительно, высокомерно, агрессивно позиционировала своей судебной властью, высказывала постоянные угрозы в мой адрес о применении властных репрессий и других злоупотреблений властью в отношении меня и свидетелей, с целью принудить к согласию с выдвинутыми против меня обвинениями и самооговору. Постоянно вводила меня и свидетелей в заблуждение и дезориентировала в отношении прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, резко и грубо обращалась с участниками процесса со стороны защиты, а особенно со мной. Всячески потворствовала стороне обвинения, заняла агрессивную обвинительную позицию против меня в тесном сообщении с прокурором и следствием. Извращала все факты и обстоятельства дела против меня. Манкировала доказательствами и извратила протокол судебного заседания. А в последствии и приговор с ложным обвинительным уклоном против меня, очерняя мою репутацию законопослушного гражданина (в связи с судебной ошибкой подвергшегося незаконному уголовному преследованию) и открыто агрессивно заявляя о том, что она, пользуясь своей властью судьи, «кинет меня в тюремные застенки», позволяла себе унизительные и оскорбительные высказывания в мой адрес. Оказывала на меня давление, склоняя меня к даче ложно дискредитирующих меня показаний, препятствовала мне в общении с адвокатом, немотивированного ограничивала мои показания и свидетельствующих в мою пользу свидетелей, агрессивно торопила с ответами и открыто демонстрировала пренебрежение к этим свидетельствующим в мою пользу показаниям, прерывая, ухмыляясь и другим образом демонстрируя свою брезгливость и предвзятость. Сроки судоразбирательства затягивались судьей,другие заседания назначались на одно время с моим судом и рассмотрения откладывались. Многие мои жалобы,ходатайства,заявления не были рассмотрены по существу. На заседания судья приезжала вместе с прокурором на одной машине и открыто принимала от него подарки (конфеты,коньяк и.т.д.)

Обвинительный приговор составлен с грубым нарушением закона и прав Безвинных А.В., т.к. утверждение о виновности Безвинных А.В. были подробно и акцентировано, изложены судом в самом начале описательной части приговора (еще до того, как суд исследовал доказательства) - т.е. судья Бессовестных Н.Г,. не стала даже имитировать формальное судебное следствие, на основании которого она, якобы, пришла к осознанию моей виновности, а сразу с самого начала приговора заявила в утвердительной и агрессивной форме о моей виновности, как, якобы, отправного факта приговора. А потом лишь подгоняла и манкировала доказательствами и предположениями, пытаясь подтвердить это свое первичное обвинительное утверждение. А также иным образом нарушала Закон о статусе судей, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали, обязанности при отправлении правосудия и правила поведения при исполнении служебных обязанностей.

Данные действия и злоупотребления властью, совершенные судьей Бессовестных Н.Г, являются совершенно недопустимыми.

По поводу всего вышеизложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (по состоянию на 21.05.2010 г. в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 20.05.2010) указано : «п. 2.По смыслу статьи 12.1 Закона РоссийскойФедерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

П. 8. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.

п. 10. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

п. 12. Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

П.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

п. 17. Принцип неприкосновенности частной жизни закреплен в Конституции Российской Федерации (статья 23) и распространяется на всех граждан Российской Федерации. Вместе с тем в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Принятие подарков или услуг от физических и юридических лиц может при определенных обстоятельствах умалить авторитет судебной власти.

Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.

п. 19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)».

Таким образом, судья Бессовестных Н.Г., грубо и умышленно нарушила Закон о статусе судей, Кодекс судейской этики, общепринятые нормы морали, обязанности при отправлении правосудия и правила поведения при исполнении служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Законом о статусе судей в РФ, Кодексом судейской этики, Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (94) 12 о независимости, эффективности и о роли судей и иным российским и международным законодательством

ПРОШУ:

1) В соответствии со статьей 12.1 Закона о статусе судей привлечь судью Тьму-таракановского районного суда города Неправосудный Московской области Бессовестных Н.Г, к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.