Здравствуйте,

Статья 20.1. Мелкое хулиганстворассылкаRSS(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

фабула протокола… аналогично постановления в большей степени.

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Алатырь

Мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики Назарова Н. М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца данные изъяты Чувашской Республики, проживающего по адресу: данные изъяты, отбывающего наказание в виде исправительных работ в ООО «Благоустройство+», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы и выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, город данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Акимов Н.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонил своей бывшей жене, сказал, что придет к сыну. Был выпивши. Пришел за сыном, она не пустила, выразился, возможно в её адрес нецензурно.

Вина Акимова Н.В. установлена письменными материалами дела:

из телефонного сообщения. Поступившего в МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут следует. что А. Ю.А. сообщила, что пришел бывший муж Акимов Н.В., стучится в её дверь;

из заявления А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит принять меры административного характера к её бывшему мужу Акимову Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, пинал ногами её дверь, выражался в её адрес нецензурной бранью;

из объяснения Акимовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует. что по адресу: данные изъяты она проживает со своим малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в… час… минут к ним пришел её бывший муж Акимов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать в подъезде дома, при этом пинал ногами дверь квартиры, выражался в её адрес нецензурной бранью Она была вынуждена позвонить в полицию;

из протокола об административном правонарушении № изъят от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает доказанным вину Акимова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья квалифицирует действия Акимова Н.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (статьи 20.1 ч.1 и 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, со слов Акимова Н.В. штраф уплачен). Данное обстоятельство мировой судья признает в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом данных о личности правонарушителя Акимова Н.В., его материального положения и обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Акимова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок данные изъяты суток, исчисляя арест с… часов… минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н. М. Назарова

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н.Дело № 12-33/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

При секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С*** Д*** А*** на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря2013 года, которым суд постановил:

признать виновным С*** Д*** А*** в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2ст. 20.1 КоАП РФ и назначитьадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2013 года в отношении С*** Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В вину С*** Д.А. вменено то, что21.12.2013г. в 21 час., он, находясь по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, а также в присутствии сотрудников полиции громко кричал, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, демонстрировал явное неуважение к обществу и оказывал неповиновение законным требованиям лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

Административный материал в отношении С*** Д.А. был направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев указанный выше административный материал судья Ленинского районного суда г. Ульяновска принялуказанное выше постановление.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, С*** Д.А. указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку административного правонарушения он не совершал. В здание Следственного Комитета на ул. Л***, *** его доставили без каких-либо причин, до этого его направляли на медицинское освидетельствование с целью установления факта алкогольного опьянения, которое не было установлено.В протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, расписалась его жена, полагает данный протокол сфальсифицированным, составленным с целью скрыть неправомерные действия сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сальникова Д.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В вину С*** Д.А. вменена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно то, что он, 21.12.2013г. в 21 час.00 мин., находясь у дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, а также в присутствии сотрудников полиции громко кричал, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, демонстрировал явное неуважение к обществу и оказывал неповиновение законным требованиям лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует изпояснений С*** Д.А., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в судебном заседании Ульяновского областного суда, с административным правонарушением он был не согласен. Между ним и его бывшей женой, с которой они проживали совместно, возник скандал, после чего последняя, забрав ребенка, ушла из дома. 20.12.2013г. он обратился в Ленинское РУВД г.Ульяновска с заявлением об исчезновении жены и ребенка, данное заявление у него было принято, о чем свидетельствует талон – уведомление от 20.12.2013г.21.12.2013г. он вновь пришел в Ленинское РУВД г. Ульяновска с целью написания заявления о пропаже несовершеннолетнего ребенка, где встретился со своей супругой и стал выяснять у нее, где ребенок, в этот момент к нимподошел сотрудник полиции, которого он попросилотойти в сторону, после чего ему скрутили руки и отвели на задний двор УМВД, где нанесли побои. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения ул. Л***, *** по данному адресу располагается Следственный Комитет, а он находился в Ленинском РУВД г. Ульяновска по другому адресу.

Делая вывод о доказанности факта совершения С*** Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ суд сослался на протокол об административном правонарушении и рапорт инспектораППСП МОБ взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Ульяновску А*** А.И.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, административное дело судьей рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, версия событий С*** Д.А. должным образом не проверена.

Сотрудники полиции, причастные к оформлению документов по данному административному делу, лица, у которых отбирались письменные объяснения в рамках данного дела, судом не вызывались и в качестве свидетелей не опрашивались.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными в связи с чем решение судьи от 23 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное,устранить имеющиеся недостатки и пробелы по делу, надлежащим образом исследовать доказательства и принять обоснованное и законное решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 20.1 ч.2 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от23 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

СТ 20.1 КоАП РФ

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, -

влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание . Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 20.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением (см. ).

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

3. Часть 2 комментируемой статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (характеристику данных лиц см. в

По ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ

По делу № 12-209/12

Принято Пролетарским районным судом г. Твери (Тверская область)

1. Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу Куликовой С.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Куликовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

2. Установил:

3. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 15.10.2012 года Куликова С.В. привлечена к административной ответственности по КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
4. Согласно постановлению, Куликова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 находясь в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, Куликова С.В. не реагировала и продолжала нарушать общественный порядок.
5. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Куликова С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное Постановление. В частности, указывает, что в совершении административного правонарушения ее оговорили. В ходе судебного заседания ее вина не установлена. Она не была обеспечена услугами защитника. Полагает, что по данному делу был нарушен принцип презумпции невиновности. В связи с изложенными обстоятельствами, полагала Постановление мирового судьи подлежащим отмене.
6. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Куликова С.В., надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.
7. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Брызгалов Е.К., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению жалобы.
8. Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
9. В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
10. В соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
11. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
12. В соответствии со КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
13. На основании КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное Решение по делу.
14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
15. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируются по части 2 стать 20.1 .
16. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом не приняты во внимание.
17. Согласно протоколу об административном правонарушении, Куликовой С.В. инкриминировано нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
18. Постановлением мирового судьи из обвинения лица, привлеченного к административной ответственности, фактически исключено указание на оскорбительное приставание к гражданам. При этом, изменив предъявленное обвинение, мировой судья свои выводы не мотивировал.
19. В качестве доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья указал рапорта сотрудников полиции. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания мировым судьей был исследован лишь один рапорт, при этом материалы дела содержат три рапорта сотрудников полиции. В частности, согласно рапортам командира взвода ФИО Куликова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала и продолжала ругаться матом в присутствии сотрудников полиции и в их адрес (л.д. № Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1, Куликова громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала и продолжала ругаться матом в их адрес (л.д. №). При этом, в данном процессуальном документе о присутствии в момент совершения противоправного деяния Куликовой С.В. посторонних граждан не указывается. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не все доказательства, представленные мировому судье, были исследованы в судебном заседании, получили оценку в вынесенном постановлении.
20. Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Куликова С.В. не признала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. №). При этом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в вынесенном постановлении не нашли своего отражения. Более того, в качестве доказательства виновности Куликовой С.В. мировой судья указал на ее объяснения. Между тем, как следует из представленных материалов, Куликова С.В. от дачи объяснений отказалась (л.д.№).
21. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А. Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — XXXна А. Р., защитника XXXна А. Р. — адвоката Рагулина А. В., удостоверение №ххххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении XXXна А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного но адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. XXXн А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, XXXн А.Р. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы. В судебном заседании XXXн А. Р. пояснил, что 01.12.2012 г. около 02-30 он шел по улице PPP д. 12, находился в трезвом состоянии, на улице никого не было, он вызвал такси и шел к автомашине, ему на мобильный телефон начал звонить оператор такси. В тот момент, когда он искал мобильный телефон, который провалился под подкладку его куртки, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали пройти с ними в отдел для составления протокола, на что XXXн возразил что не пойдет так как ничего не нарушал. После уговоров и несогласия XXXна пройти с сотрудниками полиции, они схватили его за руки, посадили в автомашину, привезли в отдел полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе, там составили протокол, права при этом не разъясняли, копию не вручили, оформили административное задержание, поместили в комнату административно задержанных, при его отсутствии вынесли постановление о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с чем он не согласен. В судебном заседании XXXн А. Р. свою жалобу поддержал. XXXн А. Р, и его защитник адвокат Рагулин А. В. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и-прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали, что писанные в постановлении действия XXXна А. Р., не соответствуют диспозиции ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ, а также грубо нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, что существенно нарушает его конституционные и административно-процессуальные права. Сотрудник отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе YYYин Т. М., составивший протокол об административном правонарушении, иные представители отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения XXXна А. Р., его защитника адвоката Рагулина А. В., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Согласно тексту протокола об административном правонарушении 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа, ул. PPP д. 12 XXXн А. Р. выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, упирался ногами об землю, пытался затеять драку, чем оказывал активное неповиновение. В Постановлении начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. указывается, что 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа. ул. PPP д. 12 XXXн А. Р., выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками. упирался ногами об землю, пытался затеять драку, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность. Также в соответствии сост. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое альтернативно сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. В ч. 2 ст 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, протокол и постановление, составленные в отношении XXXна А. Р., данным требованиям закона не отвечают. Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении XXXна А. Р. ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным. При составлении в отношении XXXна А.Р. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Как следует из ч,2 ст. 20.1 КоАП РФ, для наличия состава этого правонарушения следует совершить, наряду с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, действия, указанные в ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, однако действия, подпадающие под ч.1 с г. 20.! КоАП РФ XXXным А. Р. не совершались, в тексте процессуальных документов и решений принятых по делу такие действия не описываются. Как следует из материалов дела, доказательствами вины XXXна А. Р., послужившими основанием для привлечения его к ответственности явились протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей. Однако, материалы приобщенной к делу видеозаписи процесса -задержания XXXна А. Р. опровергают эти письменные материалы. Видеозапись подтверждает, что каких-либо лиц, кроме сотрудников полиции, в месте задержания XXXна А. Р. не было, что исключает возможность констатации нарушения XXXным А. Р. общественного порядка. Эта запись также подтверждает отсутствие на месте происшествия свидетелей Х—-ва и Н—-на, давших по делу письменные пояснения. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудники полиции причину их внимания к XXXну А. Р. поясняли тем, что он общественный порядок не нарушил, а лишь находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудниками полиции при юридической оценке действий XXXна А. Р. не учтено, что само по себе появление в общественном виде в состоянии опьянения и высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка. В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали пребывании XXXна А. Р. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в процессуальных документах соответствующие отметки отсутствуют, медицинское освидетельствование в отношении XXXна А. Р. не производилось. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению XXXна А. Р. в отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку в 4.2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением именно законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, данный квалифицирующий признак в действиях XXXна А. Р. также отсутствует. На основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Уфе от 01.12.2012г. о привлечении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. отменить. Административное дело в отношении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья А. Ю. Сунгатуллин.