Рассмотрим историю и этапы современной правовой реформы.

Началом судебной реформы принято считать появление первого Закона союзного значения "О статусе судей", где впервые предприняты меры, направленные на обеспечение независимости судей. Именно этим законом был увеличен срок судейских полномочий до 10 лет, а прежде все судьи избирались сроком на 5 лет.

Первый Всероссийский съезд состоялся в октябре 1991 года и стал выразителем воли всех судей страны. Тогда было принято решение о создании представительного органа судейского сообщества - Совета судей, который призван содействовать проведению судебной реформы, защищать интересы судей и представлять их в других органах государственной власти.

В октябре 1991 года была принята Концепция судебной реформы , которая закрепила следующие задачи:

1) защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;

2) закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

3) обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики;

4) создание федеральной судебной системы;

5) признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

6) расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

7) организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

8) дифференциация форм судопроизводства.

В качестве реализации этих задач были обозначены следующие важнейшие направления:

Создание федеральной судебной системы;

Признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

Расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

Организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

Дифференциацию форм судопроизводства;

Совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости.

Как отмечают эксперты, авторы Концепции судебной реформы выдвинули весьма радикальные положения ее осуществления. В частности, основополагающей идеей являлся максимальный судебный контроль во всех сферах правоохранительной деятельности. Например, передача суду ряда функций, которые исполняет прокуратура: санкции на заседаниях, арест и т.п. Дальнейшее развитие в государстве, связанное, в основном, с экономическими проблемами повлекло осуществление судебных реформ по более умеренному варианту, так как для реализации Концепции в полном объеме требовало многократного увеличения финансирования судебной системы (дополнительные штаты судей и аппарата судов, строительства сотен новых помещений судов, оплата вознаграждение прилежным заседателям и многое другое), но бюджет страны пока не мог его обеспечить .

Затем 26 июня 1992 года был принят Закон "О статусе судей в Российской Федерации" - основополагающий документ в практической реализации судебной реформы. Этим законом впервые был создан новый орган судейского сообщества - квалификационная коллегия судей, на которую были возложены важные функции, связанные не только с формированием судейского корпуса, но и продвижением судей по службе, их ответственностью и охраной судейской независимости. Наличие независимого от правительства и администрации органа служит непременным условием нормального функционирования судебной власти.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации" гласит: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции России и федеральному закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны".

Важным обстоятельством явилось создание службы материального обеспечения судов - Департамента судебного управления. Сначала он был в системе Минюста, а потом стал самостоятельным ведомством, подчиненным лишь судейскому сообществу.

Не расписывая подробно все вехи современной судебной реформы, выделим основные ее этапы. При этом оговоримся, что более подробно содержание этапов (законодательные акты и события) будут нами рассмотрены по ходу исследования.

Итак, наш взгляд можно выделить следующие этапы современной судебной реформы:

Первый этап 1991 – 1996 гг. Принимается Концепция, ряд законов о судебной реформе.

Впервые, в 1993 году в Основном законе страны (Конституции Российской Федерации) появилось понятие: «Судебная власть».

На этом этапе принимается ряд конституционных законов:

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.)

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.)

Второй этап 1996 – 2002 гг. Начало нового этапа положено принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации». Вслед за указанным конституционным законом принимаются многие законодательные акты о различных звеньях судов в Российской Федерации, финансировании судов и т.д.

В ноябре 2000 года прошел V Всероссийский съезд судей. В Постановлении 5-го Всероссийского съезда судей в ноябре 2000 года констатировано, что период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов

Выступая на V Всероссийском съезде судей в ноябре 2000 г., Президент страны В. Путин отметил: "Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована".

Судебная реформа продолжалась разрабатывались и принимались новые законодательные акты.

Третий этап 2002-2006 гг. Начало новому этапу было положено принятием Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805).

В декабре 2004 г. проходит VI Всероссийский съезд судей, результатом которого, в том числе, явилось Постановление "О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования". VI съезд констатировал главный итог: создана обновленная модель российского правосудия, отвечающая потребностям судебной практики и новым демократическим стандартам. Однако говорить о том, что судебная реформа окончена – еще рано.

В ходе реализации были сделаны серьезные шаги, которым будут посвящена отдельная глава нашего исследования.

Четвертый этап 2007-2011 гг. Можно предположить, что это будет завершающий этап реформы, в результате которого должны быть реализованы все задачи Концепции судебной реформы в России, а также новой Программы судебной реформы «Развитие судебной системы России», которая принята 4 августа 2006г.

Новая программа закрепляет следующие цели и задачи. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Основными задачами Программы являются:

Обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

Повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

Создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

Обеспечение независимости судей;

Повышение уровня исполнения судебных актов.

В Программе подводятся итоги ранее действовавшей программы, а также предлагаются направления совершенствования и развития судебной системы, которые будут рассмотрены нами ниже.

Концепция судебной реформы в РСФСР. Утв. Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР».

Полудняков В.М. Судебная реформа в России // Российская юстиция. - №4. – 1999.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 25 июля 1994г. - №13. - Ст.1447.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 мая 1995г. - №18. - Ст.1589.

4. Концепция судебной реформы 1991г. И её реализация.

5. О разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Лекция 2. Судебная власть: понятие, признаки.

1. Понятие судебной власти

2. Признаки судебной власти

Лекция 3. Функции судебной власти.

Лекция 4. Судьи – носители судебной власти. Определение. Требования, предъявляемые к судье. Единство статуса судей.

1. Единство статуса судей

2. Порядок наделения судей полномочиями

4. Требования, предъявляемые к судье

Лекция 5.Судьи - носители судебной власти: независимость, неприкосновенность, несменяемость. Меры поощрения и ответственности судей.

1. Принцип недопустимости вмешательства в судебную деятельность.

2. Специальные принципы судебной власти – конституционно-правовая основа её деятельности. Принципы независимости, несменяемости, неприкосновенности судьи.

3. Судопроизводство в судах осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

4. Судейская дисциплина и ответственность

Лекция 6.Принципы организации и деятельности судебной власти.

1. Принцип самостоятельности судебной власти

2. Принцип полноты судебной власти и недопустимости ограничения её полномочий, равноправия во взаимодействии с другими ветвями государственной власти

3. Принцип финансирования судебной деятельности

4. Принцип организационной обособленности (автономности) системы судебных учреждений и осуществления правосудия только судом

5. Принцип верховенства и прямого действия Конституции рф (принцип конституционности) в организации деятельности судебной власти.

6. Принцип федерализма и единства судебной власти России

7. Принцип публичности судебной власти

8. Принципы национального языка судопроизводства и участия граждан в осуществлении правосудия

9. Принцип универсальности судебной власти

Лекция 7. Судебная система: определение, принципы, построения, судебные инстанции.

Лекция 8. Конституционный Суд Российской Федерации

Лекция 9. Система судов общей юрисдикции Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа

Районные суды

Военные суды

Лекция 10. Арбитражные суды

Лекция 11. Суды субъектов Российской Федерации: конституционные (уставные) суды; мировые судьи.

1. Конституционные (уставные) суды.

2. Мировые судьи

Лекция 12. Акты судебной власти и другие акты государства

Виды судебных актов Виды судебных актов в конституционном судопроизводстве

Виды судебных актов в гражданском судопроизводстве.

Судебные акты в уголовном судопроизводстве.

Лекция 13. Исполнение актов судебной власти

Исполнение актов Конституционного Суда рф.

Исполнение актов судебной власти по гражданским делам.

Исполнение актов судебной власти по уголовным делам.

Лекция 14. Судейское сообщество в Российской Федерации и органы судейского сообщества

1. Съезд судей Российской Федерации

2. Конференции судей субъектов Российской Федерации

3. Советы судей

4. Квалификационные коллегии судей

Лекция 15. Судебный департамент при Верховном Суде рф – орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности судов и органов судейского сообщества

Лекция 16. Судейская этика.

Тема №2. Акты судебной власти и делопроизводство в суде

Тема №3. Исполнение актов судебной власти

Тема №4. Действующая судебная система Российской Федерации

Тема №5. Конституционные принципы деятельности судебной власти

Тема № 7. Суд присяжных

Сведения о ппс

4. Концепция судебной реформы 1991г. И её реализация.

Концентрированным выражением намерением в части судебной реформы можно считать положения, изложенные в Концепции су­дебной реформы в РСФСР», одобренной Верховным Советом РСФСР в октябре 1991 г.

Если советская правоохрани­тельная система ориентировалась на защиту государства в первую очередь, то новой системе предстояло выделить са­мостоятельного носителя экономического интереса (это дол­жно быть как физическое, так и юридическое лицо) и огра­дить этот интерес от любого вмешательства государства. Определённее говоря, приоритетной провозглашалась защи­та личности от произвола власти. Это была центральная идея судебной реформы. Основными задачами судебной реформы были фор­мирование правового государства, обеспечение верховен­ства закона, обеспечение незыблемости основных прав и свобод чело­века, охрана интересов личности, взаимная ответствен­ность государства и граждан, защита общества в целом от произвола власти.

Перечисленные задачи побуждали сделать следующий не менее важный шаг судебной реформы: поднять суд, выступающий гарантом законности и справедливости, на должную высоту, придав ему статус судебной власти, которой надлежит осуществлять от имени государства защиту прав и законных интересов граждан. Для этого суд должен был стать независимым, свободным от политических симпатий, идеологических предубеждений.

Затем необходимо было привести в действие составляющие судебной реформы: повы­сить качество правосудия при рассмотрении уголовных и гражданских дел, прекратить волокиту, рассматривать дела в точном соответствии с материальным и процессуальным законом, обеспечить реальное исполнение предписаний, сформулированных в актах судебной власти.

Но перечисленные (функционально для судебной вла­сти они перечислены далеко не все) задачи может решить только автономно существующая судебная система, реали­зующая функцию судебной власти самостоя­тельно. Как видно, все дру­гие предшествующие режимы власти рано или поздно тем или иным спосо­бом всегда выстраивали такую иерархическую «лестницу», при которой каждое нижестоящее «звено» вынуждено было работать в определённом режиме, заданном из вышестоящего центра. Чтобы избежать привычного повторения опы­та прошлого, предстояло не только формально закрепить демократические лозунги, но добиться такого состояния общества, когда оно будет стабильно и уве­рено в своём будущем.

Наконец, 26 июня 1992 г. был принят Закон «О статусе судей в Российской Федера­ции». Его содержание свидетельствовало о том, что судья с партбилетом любой партии для правосудия опасен. Установлена полная деполитизация судей, а правосудие объяв­лено вне политики.

В первой редакции этого Закона указаны два направления деятельности, в которых есть соприкосновения орга­нов Министерства юстиции РФ с судами: органы юстиции осуществляют меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, её кадровому, организационному и ресурсному обеспечению (п. 3 ст. 9); квалификационный экзамен на должность судьи принимается состоящей при органе юстиции экзаменационной комиссией, персональный состав которой утверждается квалификационной коллегией судей (п. 3 ст. 5) 1 .

На первый взгляд, решение воспринималось как уместное на данном организационном этапе судебного строительства. Но когда Министерство юстиции РФ или региональный отдел юстиции не имели возможности осуществить финансирование судов (средств не было даже на отправку судебных повесток, корреспонденции, заработную плату судьям), срывались судебные процессы, нарушались сроки рассмотрения дел, тогда независимость судей превращалась в их зависимость.

Получалось, что разделение властей было провозглашено лишь на бумаге. Тем не менее, российский закон о статусе судей определил судьям то высокое место, которое они должны занимать в обществе. Закон гарантировал неза­висимость судей, выразившуюся в неприкосновенности их личности, жилища, имущества, корреспонденции, повышении социальной защиты судей.

Осмысливая пройденный сложный собственный путь в период судебного строительства, приведшего Россию к судебной реформе в XXстолетии, можно сделать вывод, что создание судебной власти, её упрочение и повышение авторитета были необходимы.

Между характером государственной власти, стабильностью в обществе и независимостью суда существует взаимная обусловленность.

Судебная власть как один из основных институтов правового государства получила качественно новую функцию – функцию конструктивного контроля, существо которой будет рассмотрено ниже.

Главный итог работы по судебному строительству в России - су­дебная власть как самостоятельная ветвь власти состоялась. Заложены прочные конституционные основы судебной власти. Она получила компетенцию по защите прав граждан, юридических лиц, общественных объединений и государства. Сейчас лю­бой человек имеет возможность отстаивать свои права в суде. Создан механизм реализа­ции этих прав, установлена ответственность за неисполне­ние судебных решений. Юридически оформлен и действует институт приставов и приставов-исполнителей. Принят пакет законодательных актов по судоустройству и судопроизводству.

Создан массив нормативных правовых актов, регулирующих статус судей в России, определяющих гарантии, их независимость и неприкосновенность, устройство судебной системы, закрепляющих наличие судейского сообщества и его органов, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, обеспечивающего деятельность судов в организационном, кадровом и финансовом направлениях, изданы кодифицированные гражданские и уголовные процессуальные законы. Все это необходимо для реализации важного конституционного положения, закреплённого в ст. 10 Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Концепция судебной реформы 1991 г. содержала положения, предусматривающие утверждение самостоятельной и независимой судебной власти именно на основе принципа разделения властей. Независимость судей гарантирована введением несменяемости судей. Предполагалось провести мероприятия по повышению престижа судебной деятельности и улучшению её материально-технического обеспечения; создать Конституционный Суд РФ с целью учреждения судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов; предоставить гражданам неограниченное право обжалования в суд действий и решений всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, начиная от Президента РФ, Парламента РФ, Правительства РФ до служащего низшей категории и передать все споры на рассмотрение судебных органов; изъять из компетенции прокуратуры возможности ограничения конституционных прав человека: неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров, реформировать прокуратуру, преобразовав её в орган процессуального руководства предварительным следствием и уголовного преследования; реформировать адвокатуру, повысив уровень её независимости; обеспечить надлежащее исполнение судебных решений.

Условия, в которых проходила судебная реформа, были крайне сложными по ряду причин. В стране периодически возникали политические и экономические кризисы разного масштаба. Разрушенная экономика медленно становилась на ноги. Средств на судебную реформу катастрофически не хватало. И без того скудные бюджетные средства на содержание судебных органов постоянно урезались, что привело к тому, что судейское сообщество вынуждено было выступить с инициативой возбуждения уголовного дела против Министра финансов РФ, который волевым решением сократил размеры ассигнований, выделенных на обеспечение деятельности судов 1 .

Помимо объективных трудностей, были и субъективные, реформа встречала сопротивление и на какой-то период практически была «заморожена».

Десятилетию судебной реформы была посвящена научно-практическая конференция, проведенная Центром содействия правосудию при общественном региональном фонде ИНДЕМ совместно с Советом судей Российской Федерации при участии Судебного департамента при Верховном Суде РФ. На конференции с основным докладом выступил М. Краснов – Вице-президент общественного фонда, предпринявший попытку анализа хода судебной реформы.

Опуская детали, о которых можно прочесть в книге автора 1 , итог 10-летней работы таков: из 160 позиций Концепции судебной реформы, поддающихся более или менее конкретной оценке, на 24 октября 2001г. не реализовано или реализовано не полностью – 95 2 .

Отмечая самый главный результат её проведения, Президент РФ В.В. Путин на Vсъезде судей России в ноябре 2000г. отметил, что самостоятельная судебная власть в России, несмотря на проблемы, всё-таки состоялась. Необходимо ускорение судебной реформы, её завершение, но только в тех параметрах, в которых она была изложена ранее 3 .

Действительно, достигнуто главное: в России утвердилась судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти, определились властные полномочия, которые реализуются только судом. У высших органов судебной власти имеется право законодательной инициативы по вопросам своей компетенции. Функционируют органы судейского сообщества. Организована внутренняя деятельность и судебная дисциплина. Создано самостоятельное учебное заведение и научно-методическое учреждение, каковым является Российская академия правосудия. Установлен механизм обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Принят блок очень важных законов, укрепивших судебную власть, судебную систему.

Vсъезд судей РФ наметил пути дельнейшего развития судебной системы, предложил разработать и принять государственную программу её развития, предусмотреть в ней необходимые объёмы финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 была утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 гг. В настоящее время действует одноимённая федеральная целевая программа на 2007-2011 гг., утверждённая постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006г. № 583.

Всего из текста Концепции выделено 160 позиций. Заметим, что в первых вариантах анализа их было более двухсот. Дело в том, что, как уже говорилось выше, весьма сложно из текста Концепции вычленить положения, поддающиеся формализованной оценке. По϶ᴛᴏму в процессе работы над Докладом, в том числе после обсуждений со специалистами, пришлось отказаться от упоминания ряда позиций по разным причинам: и для того, ɥᴛᴏбы не было повторов, и для того, ɥᴛᴏбы отсеять слишком общие положения или, наоборот, положения сугубо частные. Разумеется, и оставшийся набор положений довольно условен и субъективен. Важно заметить, что однако, при всем этом он способен стать основой для оценки степени реализованности реформы, ɥᴛᴏбы увидеть ее достижения и промахи.

Посмотрим, как выглядит картина реализации Концепции по каждому из ее основных подразделов, подвергнутых анализу. При ϶ᴛᴏм выделим полностью не реализованные положения Концепции и частично не реализованные. В качестве «частично не реализованных» оценивались:

а) положения Концепции, кᴏᴛᴏᴩые, будучи восприняты Конституцией РФ, не нашли ϲʙᴏего отражения в законодательстве (ряд из таких сохранившихся законодательных норм был признан неконституционными решениями Конституционного Суда РФ);

б) положения Концепции, закрепленные в законодательстве, но явно не реализованные на практике.

Реформа законодательства (таблица 1) Понятно, что ϶ᴛᴏт подраздел даже по названию отличается от других, имеющих «содержательные» названия. Но он очень важен, т.к. именно в нем содержатся едва ли не все основополагающие моменты нового образа юстиции. В контексте этого реформу можно считать удавшейся, поскольку Конституция Российской Федерации восприняла все существенные для защиты гражданина положения Концепции (϶ᴛᴏ не случайно, т.к. многие «отцы» Концепции входили и в группу разработчиков Конституции РФ 1993 г.)

В ϶ᴛᴏм подразделе есть положения, кᴏᴛᴏᴩые нельзя считать реализованными или не реализованными. Речь идет о представлениях авторов Концепции о будущих принципах построения судебной системы. Стоит заметить, что она в приобрела не совсем тот вид, кᴏᴛᴏᴩый виделся разработчикам Концепции. В комментарии к ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим пунктам говорилось о том, что в 1990-91 гг. в СССР и РСФСР шли опасные центробежные процессы и потому авторы Концепции, по их же собственным словам, не могли их не учитывать. Речь, напомним, шла о гораздо большей децентрализации и самой судебной системы, и законодательства в ϶ᴛᴏй сфере.

Не реализованные положения:

1. Законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности, что существенно снижает независимость судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей власти при определении уровня финансирования судебной деятельности и ставит судебную систему в зависимое положение.

2. Концепция предполагает не только независимость судебной власти в целом, но и, главным образом, независимость судей (между прочим, именно так формулируется принцип независимости в ст. 120 Конституции РФ) При этом судьи по многим параметрам остаются во многом зависимы от ϲʙᴏего же «судейского начальства», в частности, они до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов.

3. До сих пор законодательно и практически не реализовано одно из главных проявлений судебного контроля – судебная санкция ареста. Конституция РФ, предусмотрев ϶ᴛᴏт принцип, отсрочила его введение в действие до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. Даже несмотря на то, что Конституционный Суд РФ неоднократно принимал решения, устанавливающие, что переходный период, о кᴏᴛᴏᴩом говорится в Разделе втором Конституции РФ, завершен, продолжают действовать нормы УПК, т.к. они впрямую не были признаны противоречащими Конституции. К тому же после принятия нового УПК предполагается предусмотреть переходный период для введения в действие норм о судебной санкции ареста.

4. До сих не существует в виде отдельной подсистемы административных судов, хотя законопроект о таких судах внесен в Государственную Думу.

1. В процессуальном законодательстве до сих пор не реализован в полной мере принцип «законного судьи», т.е. недопустимость произвольного принятия дела к ϲʙᴏему рассмотрению другим судом. И в УПК, и в ГПК сохранились советские нормы о возможности изъятия дела, причем в УПК сохранилась даже тоталитарная формулировка «в целях воспитательной роли судебного разбирательства». При этом Конституционный Суд РФ признал такие нормы процессуальных кодексов неконституционными.

2. На практике не полностью реализовано положение о законодательном создании каналов для выражения судьями ϲʙᴏей особой позиции в противовес позитивному праву. Так, хотя конституционно и законодательно введен институт суда присяжных, в реальности он работает исключительно в 9 регионах. Что касается расширения судейского усмотрения, то оно по-прежнему сдерживается связанностью судей решениями вышестоящих судов.

3.
Стоит отметить, что основания, по кᴏᴛᴏᴩым человек вправе требовать рассмотрения дела судом присяжных в нашем законодательстве сформулированы. Но они не совсем такие, кᴏᴛᴏᴩые предусматривала Концепция. Существуют два критерия для рассмотрения дела судом присяжных. Первый – если за данное преступление грозит наказание в виде смертной казни, пожизненное заключение или лишение ϲʙᴏбоды на срок свыше 15 лет. И второй – ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие дела одному из перечисленных в УПК 46 составов преступлений. То есть Конституция закрепила исключительно максимальное основания для рассмотрения дела судом присяжных – угрозу смертной казни, оставив все остальное законодателю. Последний же несколько сузил основания для рассмотрения дела судом присяжных.

Назначение суда и его место в системе правоохранительных органов (таблица 2)

Не реализованные положения:

1. Законодательно не реализовано требование Концепции о санкционировании судом следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и ϲʙᴏбод граждан. Конституция РФ в статьях 23 и 25 предусматривает такие гарантии (хотя в отношении неприкосновенности жилища предусмотрена не только судебная санкция) При этом УПК в ϶ᴛᴏй части не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует пока конституционным требованиям, т.к. требует не судебную санкцию для производства действий, связанных с ограничением конституционных прав, а санкцию прокурора. В контексте этого УПК противоречит не только Конституции, но и Закону об оперативно-розыскной деятельности, предусматривающему судебную санкцию при проведении ряда мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

Частично не реализованные положения:

1. Не реализовано в УПК такое принципиальное положение, как проверка судом законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права граждан. Здесь, однако, как и по другим важнейшим положениям судебной реформы, ϲʙᴏю позицию не раз выражал Конституционный Суд РФ. В частности им признаны неконституционными нормы УПК об обжаловании решения о прекращении дела исключительно прокурору; об исключении в ходе предварительного расследования возможности судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования; о невозможности судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Не до конца проведено в жизнь требование об оϲʙᴏбождении суда от всех рудиментов функции уголовного преследования. Во всяком случае в УПК многие такие рудименты сохранены. Возложение на суд функций возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, направления по собственной инициативе на дополнительное расследование, продолжение разбирательства при отказе прокурора от обвинения – все ϶ᴛᴏ как раз и есть проявления функции уголовного преследования со стороны суда и одновременно нарушение принципа состязательности в суде. При всем этом Конституционный Суд РФ признал неконституционными ряд норм УПК, сохраняющих за судом право уголовного преследования. В частности, его полномочие возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения и др.

Статус судей и работников правоохранительных органов (таблица 3)

Вначале отметим одно положение данного подраздела Концепции, кᴏᴛᴏᴩое сегодня нельзя признать полностью оправданным. Речь идет о том, что «представление кандидатур судей на должности председателей судов и другие судебные должности, возбуждение дисциплинарного производства, постановка вопроса об оϲʙᴏбождении судей от должности и их перемещении должны быть прерогативой судейской корпорации». Понятно, что ϶ᴛᴏ положение было сформулировано в качестве одной из гарантий независимости судей. При этом проявилась другая крайность. Судейское сообщество пока не смогло самостоятельно справиться с задачами повышения нравственных и профессиональных стандартов в собственной среде. По϶ᴛᴏму крайне важно отказаться от монополии судейского сообщества в данной сфере. К тому же сегодня велико значение председателей судов, что делает судей фактически зависимыми от «судейского начальства». К сожалению, внесенные в мае 2001 г. законопроекты не устраняют, а даже увеличивают эту зависимость, предусматривая, в частности, возбуждение уголовного дела против судьи вышестоящим судом, иерархический порядок назначения председателей районных судов и т.п.

Не реализованные положения:

1. В Концепции говорится: «Что касается института народных заседателей, то он в достаточной мере продемонстрировал ϲʙᴏю несостоятельность, ɥᴛᴏбы возвращаться к его критике». При этом ϶ᴛᴏт институт полностью сохранился в разных законах – и УПК, и в Законе «О судоустройстве РСФСР». Стоит заметить, что он существует и на практике.

Частично не реализованные положения:

1. Нельзя утверждать, что полностью реализован принцип несменяемости судей, поскольку впервые назначаемые судьи назначаются на три года, после чего они могут быть и не назначены без ограничения срока. Таким образом, эта категория судей, во-первых, находится в неравном положении с другими судьями, а, во-вторых, такие судьи оказываются в зависимости от председателей судов и вышестоящих судов. Правда, Конституционный Суд РФ истолковал норму о первом – трехгодичном – сроке пребывания в судейской должности как испытательный срок (определение КС от 1 февраля 1999 г.) Это принципиально меняет положение, т.к. при отказе судье после испытательного срока требуется обоснование причин такого решения, что можно обжаловать в суде общей юрисдикции.

2. В категорию частично не реализованных положений попадает требование Концепции об избрании мировых судей на пять лет. Тут к тому же налицо противоречие двух законов - «О статусе судей в Российской Федерации» и «О мировых судьях в Российской Федерации». В первом установлено только избрание судей, во втором допускается и избрание и назначение. Уместно отметить, что определение порядка закреплено за субъектами РФ. На практике последние везде установили назначение мировых судей.

3. Частично не реализованным остается и положение о назначении судей Президентом РФ с учетом заключений ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих постоянных комиссий палат и комитетов. Неполнота реализации здесь связана с тем, что не обеспечена гласность и участие общественности при обсуждении кандидатов в судьи. К сожалению, практике известны случаи, когда при таком, сугубо аппаратном порядке в качестве кандидатов на должность судьи представляются люди, далекие от идеального образа судьи (недобросовестные, корыстолюбивые и проч.)

4. Важно заметить, что одно из требований Концепции гласит: «Обеспечить судей форменной одеждой (мантиями), усилить торжественность ритуала судопроизводства (приведение свидетелей к присяге, форменная одежда сторон и т.п.)». Мантии у судей появились. С торжественностью же ритуала в облезлых, крохотных комнатушках большинства наших судов говорить не приходится.

5. Не полностью реализовано требование об объективных показателях при приϲʙᴏении квалификационных классов судьям. К сожалению, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает не только объективные показатели, но и возможность учета «иных», кᴏᴛᴏᴩые, однако, не предусмотрены в самом Законе. Это – один из способов сужения гарантий независимости судей.

6. Авторам Концепции рисовалось прекрасное будущее судей, в том числе в виде наличия в судах комнат отдыха и психологической разгрузки. Но на практике зачастую нет даже нормальных залов судебных заседаний, не то что комнат отдыха.

7. К ϶ᴛᴏму пункту о материальных гарантиях независимости суда и уважения к нему со стороны государства в целом относится также пункт о социальных гарантиях судей и сотрудников правоохранительных органов, в частности о централизованном порядке предоставления им жилплощади. Законодательно такие гарантии установлены. При этом сохраняется фактическая зависимость от региональных и местных властей, поскольку слабо действуют нормы о денежном покрытии жилищных нужд судей и правоохранительных работников.

В ϶ᴛᴏм подразделе некᴏᴛᴏᴩые положения Концепции сегодня могли бы быть или уже скорректированы. Речь идет о следующем.

В первую очередь, о том, ɥᴛᴏбы отказаться от самого понятия «протест». Должно существовать только обжалование судебных решений, причем с равным правом и для прокуроров и для обычных граждан.

Во-вторых, о том, что акты Верховного Суда окончательны и обжалованию не подлежат. В 1996 году Конституционный Суд РФ признал не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим Конституции РФ положение ст.384 УПК, кᴏᴛᴏᴩое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела исключительно обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», и в силу ϶ᴛᴏго препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и ϲʙᴏбоды человека и гражданина. Иначе говоря, даже решение президиума Верховного Суда не может быть окончательным и не подлежать обжалованию.

В-третьих, требует пересмотра положение Концепции и действующего законодательства о том, что разъяснения по вопросам применения законодательства Верховного Суда РФ приобретают фактически обязательную силу для нижестоящих судов. Это противоречит идее судейского усмотрения.

Не реализованные положения:

1. Не реализовано требование о несовпадении судебных округов с административно-территориальным и национально-государственным делением РФ. Для судов общей юрисдикции окружной принцип не установлен. Нежелание системы общих судов переходить к окружной системе не позволяет разрушить определенную зависимость судебной власти от местного влияния.

2. Не реализовано требование о специализации структуры первой судебной инстанции (коллегии по семейным, трудовым и т.д. делам) Важно заметить, что одна из причин – нехватка финансирования, что сдерживает увеличение численности судей.

3. Не выполнено требование Концепции об образовании кассационных и апелляционных инстанций в окружных судах и в Верховном Суде РФ. В судах общей юрисдикции апелляционная инстанция есть только в районных судах для пересмотра приговоров мировых судей. А окружных судов общей юрисдикции вообще не создано. При всем этом крайне важно разделение апелляционных и кассационных инстанций. При этом апелляции нет и в проекте нового УПК, что будет нарушением ч.3 ст.50 Конституции РФ в смысле, корреспондирующем Европейской Конвенции о защите прав и ϲʙᴏбод человека.

4. В концепции предусматривалось разграничение компетенции по уровням судов. В том числе – для федеральных окружных судов. Но таких судов, как уже сказано, попросту не существует.

Этот подраздел Концепции – один из принципиальных в судебной реформе. Но он оказался наименее реализованным. Даже при том, что Концепция довольно мягко подошла к реформе в ϶ᴛᴏм сегменте системы юстиции. По϶ᴛᴏму, отмечая формально не реализованные или частично реализованные положения в отношении ограничения сферы общего надзора, крайне важно сказать, что сегодня речь должна вестись о полном отказе от общенадзорной функции прокуратуры, т.е. от надзора «за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙием законам издаваемых ими правовых актов» и надзора «за соблюдением прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».

Не реализованные положения:

1. Концепция предложила признать основаниями к вмешательству прокурора: 1) предположение о преступном характере нарушения; 2) невозможность прибегнуть к обычным способам обжалования, в т.ч. из-за неподведомственности спора суду или зависимости лица от правонарушителя; 3) особую общественную значимость вопроса; 4) нарушение верховенства Конституции и федерального законодательства, примата международного права. При этом в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» основания для прокурорского вмешательства изложены в гораздо более общей форме и потому создают условия для произвольного вмешательства. Но, повторим, что и эта конструкция Концепции уже не отвечает потребностям развития России в сторону правового государства. Вмешательство прокурора крайне важно исключительно в трех случаях: 1) расследование преступления; 2) защита безгласного интереса; 3) защита государственного интереса.

2. Концепция предусматривает, что «вмешательство прокурора должно преимущественно выражаться в предупреждении о возможном обращении в суд за защитой нарушенного права, если нарушение не будет устранено добровольно». Это требование так и осталось не реализованным в Законе о прокуратуре.

3. В Концепции предусмотрено сузить права прокуроров по вызовам граждан и должностных лиц для дачи объяснений. Это полномочие также связано с выполнением все той же общенадзорной функции. Но оно осталось нетронутым.

4. По строго определенной категории дел прокурор может принимать на себя расследование в полном объеме». – Это положение нельзя считать реализованным. Прокурор, по действующему Закону о прокуратуре, вправе принять к ϲʙᴏему производству или поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления. К тому же ϶ᴛᴏ не точная формулировка, т.к. ст. 126 УПК содержит правила распределения подследственности дел, в т.ч. подследственности прокуратуре. Но данные правила таковы, что позволяют самой прокуратуре либо самой расследовать большинство дел либо распределять их по другим правоохранительным ведомствам.

5. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора испрашивать согласие суда на передачу дела другому следователю или другому органу предварительного следствия.

6. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора заслушивать обвиняемого перед составлением обвинительного акта.

7. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора составлять обвинительный акт, равносильный документу о предании обвиняемого суду.

8. Нельзя считать реализованным такое принципиальное требование, как обязанность прокурора участвовать в судебном процессе как равноправная сторона. Прокурор по-прежнему имеет больше прав чем защита в суде. В частности, прокурор вправе предъявлять иск в пользу одной стороны (не обязательно государства), избавляя ее от уплаты пошлины, а, главное, усиливая ее позиции в суде, что нарушает принцип равенства сторон

Частично не реализованные положения:

1. Концепция предусмотрела в целях ограничения функции «общего надзора» запретить производство прокурорских проверок, если не поступило сигнала о правонарушениях. Действительно, Закон о прокуратуре указывает: «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». При этом не уточняется, какого рода должна быть эта информация. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что органы прокуратуры могут фактически в любой момент провести проверку.

2. Требование ликвидировать предостережения о недопустимости нарушения закона и обязательные предписания как формы прокурорского реагирования реализовано частично. Обязательные предписания отменены. Предостережения остались.

3. Предполагавшаяся обязанность прокурора обосновывать перед судом необходимость производства следственных действий, требующих судебной санкции, реализована частично. В законодательстве ее нет. Но благодаря решениям Конституционного Суда РФ, защитившего конституционное право граждан на судебное обжалование (см. выше), прокурор считается обязанным обосновывать в суде те или иные данные им санкции.

4. Нельзя сказать, что не реализуется надежда Концепции на то, что представление государственного обвинения станет основной обязанностью прокурора (процент дел с участием прокурора все-таки повысился с советского времени с 40% до 60%) Но нельзя и констатировать, что такая обязанность стала доминировать в прокурорской деятельности.

Организация следственного аппарата (таблица 6)

Отметим, что в ϶ᴛᴏм подразделе авторы Концепцию проявили излишнюю жесткость в отношении организационного построения следственной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Речь идет о создании единого следственного аппарата, что вряд ли будет оптимальным решением проблемы. Во всяком случае, ϶ᴛᴏт вопрос – дискуссионный. По϶ᴛᴏму в данном случае отсутствие Следственного комитета не считается не реализованным положением.

Не реализованные положения:

1. Подследственность прокуратуры. Концепция видит в проведении следствия по уголовным делам, возбужденным против сотрудников правоохранительных органов. Это не реализовано: сегодня подследственность прокуратуры – огромная. Из 260 статей Особенной части УК по 120 статьям или отдельным частям статей УК предусмотрена подследственность прокуратуры. При ϶ᴛᴏм по большинству других статей при определенных обстоятельствах прокуратура может сама принять дела к ϲʙᴏему производству, являясь «диспетчером» правоохранительной системы.

2. Концепция твердо говорит о выведении следователей из процессуального подчинения ϲʙᴏим административным начальникам. Но в УПК предусмотрены довольно широкие полномочия начальников следственных отделов.

3. В качестве вариантов включения предварительного следствия в состязательный процесс Концепция предусматривает создание Следственного комитета либо учреждение института следственных судей. Ни один из данных институтов не учрежден, как, впрочем, вообще процессуально и организационно не претерпело изменений предварительное следствие.

Адвокатура и оказание юридической помощи (таблица 7)

Не реализованные положения:

1. Концепция предусмотрела, что будет ликвидирован разрешительный порядок регуляции деятельности адвокатуры. При этом на сегодняшний день сохраняется именно разрешительный порядок образования коллегий адвокатов.

2. Концепция предлагает наладить официальное информирование коллегий адвокатов о подготовке нормативных актов по вопросам, затрагивающим конституционные права и ϲʙᴏбоды граждан, направление коллегиям проектов нормативных актов на рецензирование. Этого не сделано – ни законодательно, ни на практике.

Министерство юстиции (таблица 8)

Авторы Концепции не могли представить радикализм некᴏᴛᴏᴩых преобразований. По϶ᴛᴏму немало сил они потратили на ограничение влияния Министерства юстиции на суды и судей. Жизнь оказалась в данном случае более радикальной. Сегодня Минюст вообще лишен каких бы то ни было функций в отношении организации судебной власти. По϶ᴛᴏму, хотя в таблицах есть ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие пункты, оценивать их не имеет смысла.

Не реализованные положения:

1. Концепция совершенно обоснованно предложила сосредоточить в ведении Минюста все экспертные учреждения для выведения их из-под влияния правоохранительных ведомств. Экспертные учреждения в Минюсте есть, как ϶ᴛᴏ было и ранее. Но также они остались и в правоохранительных органах.

2. Аналогично предлагалось сосредоточить в Минюсте всю правовую статистику. Этого также не произошло.

1. Планировалась подготовка заключений по проектам, представляемым в законодательные органы, предварительный контроль их конституционности. Но ϶ᴛᴏт вид деятельности не будет систематическим для Минюста.

2. Концепция требует наделить Минюст функцией обеспечения согласования принимаемых законов с действующим законодательством и контроль за формой изложения законодательного материала (юридическая техника) Этим Минюст занимается, но, скорее, как побочным видом деятельности. Материал опубликован на http://сайт

3. Кодификация и систематизация законодательства, подготовка и издание Свода законов РФ. – Хотя впрямую такой обязанности в Стоит сказать - положении о Минюсте нет, тем не менее он пытается данным заниматься. Но деятельность эта протекает слишком вяло.

Материально-техническое обеспечение юстиции (таблица 9)

В данном подразделе можно говорить исключительно о частично не реализованных положениях. Дело в том, что практически все предложения (требования) Концепции формально, хотя и в разной степени, реализованы. Но все дело в реальном финансировании системы юстиции. По϶ᴛᴏму просто перечислим

Частично не реализованные предложения:

1. Необходимо построенное на единых принципах централизованное ресурсное обеспечение судов за счет федерального бюджета.

2. Минюст должен иметь достаточные средства на содержание экспертных учреждений, компенсацию судебных издержек, оплату труда привлекаемых экспертов, специалистов, компенсацию присяжным.

3. Часть приносимых юстицией доходов должна перечисляться из местного бюджета в федеральный целевым назначением на финансирование судов. (Это положение Концепции не представляется оптимальным)

4. Ускорение делопроизводства, оϲʙᴏбождение судей, прокуроров, следователей от рутинной работы путем внедрения информационных технологий.

5. Включение в штат органов расследования протоколистов, помощников следователей.

6. Обеспечение оперативного изготовления и полноты протоколов судебных заседаний (широкое применение стенографирования, звукозаписи, систем послогового ввода информации и др. современных средств)

7.
Стоит отметить, что оснащение правоохранительных органов множительной аппаратурой и улучшенными образцами печатных машин.

Судебно-правовая статистика (таблица 10) В ϶ᴛᴏм подразделе, главным образом, изложена методология статистического учета и оценок деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Все четыре позиции, конкретизирующие эту методологию, можно признать полностью не реализованными. Точно так же не реализована пятая позиция, гласящая, что крайне важно выделить специальное подразделение по регистрации сообщений о совершенных преступлениях в системе МВД и обеспечить ее независимость от следственных и оперативно-розыскных подразделений. Как известно, эта стадия осталась нерефорормированной и проблема регистрации заявлений граждан о правонарушениях будет существенным фактором снижения доверия населения к милиции.

Уголовный процесс (таблица 11)

В начале отметим несколько положений, кᴏᴛᴏᴩые хотя и не реализованы, но вызывают сомнения или во всяком случае требуют нового обсуждения. Речь идет о следующих положениях:

отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования;

отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за расследованием;

при производстве предварительного расследования следователь при несогласии с указаниями прокурора представляет в суд дело со ϲʙᴏими возражениями.

По϶ᴛᴏму мы не включили данные пункты в перечень не реализованных.

Не реализованные положения:

1. Стоит сказать - положение об установлении контроля одного органа юстиции над другим, что позволит противостоять накоплению негативных последствий единожды принятого неверного решения, не реализовано, т.к., в различных правоохранительных ведомствах остались не разделенными разные функции уголовного преследования – оперативно-розыскная деятельность, дознание, предварительное следствие, а в прокуратуре еще и поддержание обвинения. А главное, так и нет полного судебного контроля за каждой из досудебных стадий уголовного преследования.

2. Концепция предлагает упразднить дознание как особую форму предварительного расследования. Но в УПК дознание осталось фактически как форма предварительного расследования, хотя формально оно так не называется, т.к. почти все его особенности исчезли.

3. Не реализовано требования о вероятностной методике подбора судейских составов. Это связано, главным образом, с тем, что судей явно не достаточно, а потому их перегрузка огромна.

4. Концепция содержит требование о том, что процессуальные решения должны приниматься процессуальным же образом (особенно ϶ᴛᴏ касается порядка истребования дел для проверки и принесения протеста) Имеется ввиду необходимость при принятии любого процессуального решения (в т.ч. об истребовании дела) оформлять его процессуальным документом (постановлением, определением) с указанием мотивов и потому поддающимся проверке. Сейчас многие решения оформляются простыми письмами. Процессуальные законы здесь не претерпели изменений.

5. Не реализовано требование о ликвидации обязанности суда направлять подсудимому копию обвинительного заключения. По-прежнему ст. 237 УПК предусматривает, что копия обвинительного заключения вручается подсудимому судьей.

6. Не ликвидировано законодательно право суда осуществлять первый допрос подсудимого и сторон.

7. Не ликвидировано право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости назначенного наказания. Это право несет угрозу независимости суда. При этом законодательство не ограничивает принесение таких протестов. Не предусматривают изменений здесь и существующие законопроекты.

8. В УПК не закреплено право сторон за ϲʙᴏй счет получать копии следственных актов и протоколов следственных действий, совершаемых с их участием.

9. Концепция предусматривает необходимость эффективных мер защиты лиц, сотрудничающих с правосудием. До сих пор законодательством такие меры не предусмотрены, главным образом, из-за нехватки финансовых средств.

10. Концепция предусматривает расширение круга документов, вручаемых обвиняемому. Но по-прежнему ему вручается ограниченный набор документов.

11. Аналогично не реализовано требование о копировании сторонами всех постановлений следователя, протоколов всех следственных действий, в кᴏᴛᴏᴩых они участвовали, а по окончании расследования – всех материалов дела.

13. Так и не сокращен до требуемых 6-9 месяцев предельный срок содержания лица под стражей на предварительном следствии. Согласно УПК, ϶ᴛᴏт срок составляет 18 месяцев.

14. УПК так и не предусмотрел домашний арест как меру пресечения. Залог также применяется не часто.

15. Требование о ликвидации доследственной проверки не реализовано. На практике органы прокуратуры проводят такие проверки.

16. С предыдущим связано положение Концепции о том, что прекращение дела должно рассматриваться как нормальный результат. На практике факт прекращения дела по-прежнему рассматривается как брак в работе. В действующем законодательстве исчезла обязанность следователя и прокурора возбуждать дело при наличии поводов и оснований. Это объяснялось нежеланием необоснованного возбуждения дела. В действительности ϶ᴛᴏ привело к так называемым прокурорским или «доследственным» проверкам, осуществляющимся в непроцессуальной форме и влекущим нарушения прав подозреваемых, а также открывающим шлюзы для лихоимства. Возбуждение дела должно быть обязательным при наличии поводов и оснований, а прекращение дела не влиять на положительную оценку работы следователя.

17. Не реализовано положение Концепции о том, что задержанный и арестованный должны быть в разумно короткие сроки доставлены к судье, кᴏᴛᴏᴩые решает, следует ли им находиться под стражей до суда. Несмотря на наличие ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей нормы в Конституции РФ (ст.22), ϶ᴛᴏй обязанности нет ни в УПК, ни на практике.

18. Концепция предусматривает неограниченное право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами, располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и допроса. При этом в УПК такое право не предусмотрено.

19. В УПК и на практике пока не реализовано положение о том, что обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству, не вдаваясь в содержание документов. Это предусматривается в проекте нового УПК.

20. Концепция смоделировала обязанности судьи на стадии предания суду. Но в УПК такой стадии вообще не предусмотрено.

21. Концепция требует ликвидации такого атрибута советской юстиции, как «представители общественности» в качестве стороны процесса. При этом УПК по-прежнему считает представителей общественности участниками процесса.

22. Концепция признает нецелесообразным расширение круга участников судебных прений за счет представителей комиссий по делам несовершеннолетних, законных представителей, не являющихся свидетелями, возможных адресатов частных определений и т.п. УПК сохраняет норму о таких представителях.

23. Концепция гласит: «Изготовление протокола судебного заседания должно происходить по частям, после каждого дня заседания, а срок на оформление каждой части протокола следует исчислять со дня, когда имели место протоколируемые судебные действия». В УПК ϶ᴛᴏ не реализовано.

Частично не реализованные положения:

1. Стоит сказать - положение о ликвидации обязанности суда восполнять пробелы предварительного следствия за счет самостоятельного поиска доказательств будет одним из принципиальных. Главное, что суд не должен по собственной инициативе искать доказательства. – Нельзя сказать, что здесь ничего не изменилось (в т.ч. благодаря ряду решений Конституционного Суда РФ) Отметим, что тем не менее некᴏᴛᴏᴩые рудименты ϶ᴛᴏго остались. К примеру, ст.293 УПК предусматривает по инициативе самого суда возможность осмотра местности и помещения в рамках судебного следствия составом суда.

2. Ликвидация обязанности суда оглашать обвинительное заключение. УПК впрямую ничего не говорит о том, кто обязан его оглашать. На практике бывает пока по-разному. Здесь ϲʙᴏю лепту внес Конституционный Суд РФ, отметивший в одном из ϲʙᴏих определений, что не может вытекать из ст. 278 УПК возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, кᴏᴛᴏᴩые не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

3. Концепция, среди других положений, призванных устранить обвинительную роль суда, предусмотрела ликвидацию обязанности суда продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения. В действующем УПК эта обязанность сохранена. При этом Конституционный Суд РФ признал не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей Конституции РФ эту норму как устанавливающую не ϲʙᴏйственную суду обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения.

4. Не полностью реализовано требование Концепции ликвидировать обязанность суда направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования. В УПК эта обязанность сохранена. При этом Конституционный Суд РФ признал не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей Конституции РФ обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

5. Законодательно не установлены гарантии, как предусматривает Концепция, обвиняемому права на допрос и вызов его свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей обвинения. Сегодня обвинение прилагает к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Такое же право должно быть обеспечено стороне защиты. При всем этом нельзя считать данное требование полностью не реализованным, т.к. Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав и ϲʙᴏбод, кᴏᴛᴏᴩая гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, среди прочего, право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, ɥᴛᴏбы данные свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

6. Концепция предусматривает такое важное для стороны право, как знакомиться с материалами уголовного дела в случае его прекращения, а также знакомиться с отказными материалами (отказ в возбуждении дела) В УПК такое право не закреплено. При этом Конституционный Суд РФ признал, что не может быть ограничено право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, кᴏᴛᴏᴩые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с кᴏᴛᴏᴩыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме. Это не есть полная реализация положения Концепции, но хотя бы частично восполнен пробел в законодательстве.

7. Требование регламентации порядка оплаты труда адвокатов по назначению частично реализовано. Такой порядок установлен, но в реальности средств недостаточно и выплаты такие осуществляются крайне не регулярно.

8. Как частично не реализованное можно рассматривать требование Концепции: «По истечении каждого месяца с момента задержания (ареста) обвиняемый может потребовать устного закрытого разбирательства в суде правомерности его дальнейшего содержания под стражей». В первую очередь, не сказано о праве на ежемесячное требование, а во-вторых, УПК ограничил такую проверку судом по месту содержания под стражей. Лишь Конституционный Суд РФ в 1995 г. признал не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим Конституции такое ограничение.

9. Концепция предполагает, что мировые судьи будут осуществлять судебный контроль над предварительным расследованием и применением мер принуждения. При этом в законодательстве такая функция мировых судей не предусмотрена. При всем этом на мировых судей распространяются существующие нормы (решения Конституционного Суда РФ) о судебном контроле.

10. Лишь частично реализовано требование о том, что апелляционный порядок будет применяться по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей одним профессиональным судьей. Это реализовано только в отношении приговоров, вынесенных мировыми судьями. При этом единолично выносят приговоры и судьи федеральных районных судов. К тому же на практике апелляционное судопроизводство не распространено, поскольку мировые судьи есть еще не везде.

Гражданский процесс (таблица 12)

Не реализованные положения:

1. Концепция предполагает, что прокурор в гражданском процессе перестанет рассматриваться как орган надзора и будет выступать на общих основаниях, в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса. Закон о прокуратуре и другие законы предусматривают прежнюю модель, нарушающую равноправие сторон.

2. Концепция предусматривает, что выигравшей стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10% от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов. Такой нормы в законодательстве нет.

3. Важно заметить, что одно из проявлений реформы Концепция видит в упрощении судебного производства, в частности, предполагает, что будут устранены наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании. При этом ГПК по-прежнему предусматривает такие «стеснительные ритуалы».

4. Не реализовано требование о том, что будет установлен двух- трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений.

Частично не реализованные положения:

1. Концепция видела развитие юстиции в т.ч. и в том, что будут появляться альтернативные формы правосудия, расширяться договорная подсудность. Под данным, прежде всего, понимались третейские суды. Третейские суды предусмотрены, но исключительно в Законе РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Третейские суды не получили пока широкого распространения, в т.ч. и потому, что нет специального закона о них.

2. Апелляционное производство не реализовано полностью. В частности, ГПК предусматривает апелляционное производство только в отношении решений, выносимых мировыми судьями.

Таким образом, числовое распределение положений Концепции в результате инвентаризации выглядит следующим образом:

В подразделе «Реформа законодательства» из 21 позиции не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 7 позиций.

В подразделе «Назначение суда и его место в системе правоохранительных органов» из 3 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – все 3.

В подразделе «Статус судей и работников правоохранительных органов» из 16 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 8 позиций.

В подразделе «Судебная система» из 14 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 4 позиции.

В подразделе «Прокуратура» из 13 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 12 позиций.

В подразделе «Организация следственного аппарата» из 4 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 3 позиции.

В подразделе «Адвокатура и оказание юридической помощи» из 9 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 2 позиции.

В подразделе «Министерство юстиции» из 12 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 5 позиций.

В подразделе «Материально-техническое обеспечение юстиции» из 13 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 7 позиций.

В подразделе «Судебно-правовая статистика» из 5 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – все 5 позиций.

В подразделе «Уголовный процесс» из 41 позиции не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 33 позиции.

В подразделе «Гражданский процесс» из 9 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 6 позиций.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что из 160 позиций, поддающихся более или менее конкретной оценке, не реализовано на сегодняшний день или реализовано не полностью 95 позиций. Разумеется, ϶ᴛᴏ не дает повода говорить, что Концепция судебной реформы выполнена на 41%. В первую очередь, как уже говорилось, положение спасают многие решения Конституционного Суда РФ, кᴏᴛᴏᴩые фактически направляют судебную и следственную практику в русло, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее духу и букве Конституции Российской Федерации, кᴏᴛᴏᴩая впитала в себя дух Концепции судебной реформы. А, во-вторых, «бухгалтерский» способ оценки в данном случае не применим (мы приводим результаты подсчета исключительно для общей ориентации) Дело в том, что в Концепции содержатся как положения сущностного, фундаментального ϲʙᴏйства, так и положения, призванные исключительно обеспечить наиболее принципиальные преобразования. По϶ᴛᴏму и нам стоит оценивать реализацию именно такого рода положений, опираясь на акценты (приоритеты) судебной реформы, кᴏᴛᴏᴩые были изложены выше.

Напомним, ϶ᴛᴏ: тотальный судебный контроль; обеспечение доступности правосудия и юридической помощи; независимость судей как залог их объективности; гарантии состязательности судебного процесса и равноправия сторон; изменение правового сознания судейского корпуса; изменение образа полицейской деятельности. Материал опубликован на http://сайт
К сожалению, нельзя констатировать, что хотя бы по одному из данных приоритетов достигнут впечатляющий успех. На ϶ᴛᴏ могут возразить: уж что-что, но с независимостью судей все в порядке. К сожалению, нет, хотя, безусловно, эта часть судебной реформы оказалась наиболее продвинутой. При этом стоит напомнить классическую формулу судейской независимости, воспринятую и нашей Конституцией: «Судьи независимы… и подчиняются только закону». Вот со второй частью формулы большие сомнения. Даже если оставить в стороне подозрения в коррумпированности большой части судейского корпуса (в конце концов, ϶ᴛᴏ исключительно мнение многих адвокатов, прокурорских работников, подсудимых или сторон в гражданском процессе), все равно вопрос о независимости остается актуальным, поскольку даже в законодательстве и в государственной практике обнаруживаются большие основания, ɥᴛᴏбы утверждать, что судьи не могут считаться полностью независимыми ни от собственного судейского начальства (председателей судов, руководителей вышестоящих судов), ни от местных властей.

Судебная реформа – это изменения направленные на становление в России самостоятельной судебной власти. Обратимся к содержанию судебной реформы, рассмотрев его через призму целей и задач судебной реформы, принципов судебной реформы, нормативного обеспечения судебной реформы.

Цель и задачи судебной реформы, как уже отмечалось, были сформулированы еще в Концепции судебной реформы 1991 года.

Судебная реформа с самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер правового характера.

Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, требовалось решить три крупных задачи:

1. Привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства. Необходимо было покончить с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались в порядке подчиненности, а не в судах, и т.д.

2. Обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, от давления со стороны различных политических группировок и социальных групп для того, чтобы суд мог успешно выполнять свои новые функции.

3. Обеспечить самостоятельность суда и от исполнительной, и от законодательной властей для того, чтобы независимость судьи стала реальностью.

По некоторым из направлений и задач Концепции за прошедшие 15 лет был достигнут значительный прогресс. Однако явно недостаточно изменилась ситуация по решению таких главных задач Концепции, как:

Утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной;

Достижение уровня материально-технического обеспечения судов.

В качестве основных задач Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы", наряду с подготовкой и обеспечением принятия нормативных правовых актов, направленных на реформу судебной системы, были выделены:

Кадровое обеспечение судебной системы;

Развитие материально-технического обеспечения судебной системы;

Информационное обеспечение судебной системы;

Укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.

Началом судебной реформы принято считать появление первого Закона союзного значения "О статусе судей", где впервые предприняты меры, направленные на обеспечение независимости судей. Именно этим законом был увеличен срок судейских полномочий до 10 лет, а прежде все судьи избирались сроком на 5 лет.

Первый Всероссийский съезд состоялся в октябре 1991 года и стал выразителем воли всех судей страны. Тогда было принято решение о создании представительного органа судейского сообщества - Совета судей, который призван содействовать проведению судебной реформы, защищать интересы судей и представлять их в других органах государственной власти.

В октябре 1991 года была принята Концепция судебной реформы, которая закрепила следующие задачи:

1) защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;

2) закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

3) обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики;

4) создание федеральной судебной системы;

5) признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

6) расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

7) организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

8) дифференциация форм судопроизводства.

В качестве реализации этих задач были обозначены следующие важнейшие направления:

Создание федеральной судебной системы;

Признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

Расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

Организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

Дифференциацию форм судопроизводства;

Совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости.

Как отмечают эксперты, авторы Концепции судебной реформы выдвинули весьма радикальные положения ее осуществления. В частности, основополагающей идеей являлся максимальный судебный контроль во всех сферах правоохранительной деятельности. Например, передача суду ряда функций, которые исполняет прокуратура: санкции на заседаниях, арест и т.п. Дальнейшее развитие в государстве, связанное, в основном, с экономическими проблемами повлекло осуществление судебных реформ по более умеренному варианту, так как для реализации Концепции в полном объеме требовало многократного увеличения финансирования судебной системы (дополнительные штаты судей и аппарата судов, строительства сотен новых помещений судов, оплата вознаграждение прилежным заседателям и многое другое), но бюджет страны пока не мог его обеспечить.

Затем 26 июня 1992 года был принят Закон "О статусе судей в Российской Федерации" - основополагающий документ в практической реализации судебной реформы. Этим законом впервые был создан новый орган судейского сообщества - квалификационная коллегия судей, на которую были возложены важные функции, связанные не только с формированием судейского корпуса, но и продвижением судей по службе, их ответственностью и охраной судейской независимости. Наличие независимого от правительства и администрации органа служит непременным условием нормального функционирования судебной власти.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации" гласит: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции России и федеральному закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны".

Важным обстоятельством явилось создание службы материального обеспечения судов - Департамента судебного управления. Сначала он был в системе Минюста, а потом стал самостоятельным ведомством, подчиненным лишь судейскому сообществу.

Не расписывая подробно все вехи современной судебной реформы, выделим основные ее этапы. При этом оговоримся, что более подробно содержание этапов (законодательные акты и события) будут нами рассмотрены по ходу исследования.

Итак, наш взгляд можно выделить следующие этапы современной судебной реформы:

Первый этап 1991 – 1996 гг. Принимается Концепция, ряд законов о судебной реформе.

Впервые, в 1993 году в Основном законе страны (Конституции Российской Федерации) появилось понятие: «Судебная власть».

На этом этапе принимается ряд конституционных законов:

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.)

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.)

Второй этап 1996 – 2002 гг. Начало нового этапа положено принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации». Вслед за указанным конституционным законом принимаются многие законодательные акты о различных звеньях судов в Российской Федерации, финансировании судов и т.д.

В ноябре 2000 года прошел V Всероссийский съезд судей. В Постановлении 5-го Всероссийского съезда судей в ноябре 2000 года констатировано, что период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов

Выступая на V Всероссийском съезде судей в ноябре 2000 г., Президент страны В. Путин отметил: "Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована".

Судебная реформа продолжалась разрабатывались и принимались новые законодательные акты.

Третий этап 2002-2006 гг. Начало новому этапу было положено принятием Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805).

В декабре 2004 г. проходит VI Всероссийский съезд судей, результатом которого, в том числе, явилось Постановление "О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования". VI съезд констатировал главный итог: создана обновленная модель российского правосудия, отвечающая потребностям судебной практики и новым демократическим стандартам. Однако говорить о том, что судебная реформа окончена – еще рано.

В ходе реализации были сделаны серьезные шаги, которым будут посвящена отдельная глава нашего исследования.

Четвертый этап 2007-2011 гг. Можно предположить, что это будет завершающий этап реформы, в результате которого должны быть реализованы все задачи Концепции судебной реформы в России, а также новой Программы судебной реформы «Развитие судебной системы России», которая принята 4 августа 2006г.

Новая программа закрепляет следующие цели и задачи. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Основными задачами Программы являются:

Обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

Повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

Создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

Обеспечение независимости судей;

Повышение уровня исполнения судебных актов.

В Программе подводятся итоги ранее действовавшей программы, а также предлагаются направления совершенствования и развития судебной системы, которые будут рассмотрены нами ниже.

ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ПРАВОСУДИЮ

РЕГИОНАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ФОНДЕ «ИНДЕМ»

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА:

ОТ КОНЦЕПЦИИ 1991 ГОДА

ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

(попытка инвентаризации)

МОСКВА – 2001

ПРЕДИСЛОВИЕ..................................................................... 3

I. ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЮСТИЦИИ НА ПОРОГЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ........................................................................................ 7

II. степень реализации КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1991 ГОДА.......................................................................................................... 14

РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА......................................................................................... 14

НАЗНАЧЕНИЕ СУДА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ 22

· лишение председателей судов административных полномочий в отношении судей

· лишение вышестоящих судов административных полномочий в отношении судей нижестоящих судов

· введение в состав квалификационных коллегий судей представителей юридической общественности, не являющихся государственными служащими, в т. ч. научных работников в области права, адвокатов, нотариусов, судебных репортеров и обозревателей

· образование судебных округов и судебных участков с границами, не совпадающими с административно-территориальным делением

· недопустимость дополнительного финансирования судебной деятельности федеральных судов из средств региональных и местных бюджетов

· отсутствие влияния региональных и местных властей на возможность, сроки предоставления и качество жилищных и бытовых условий жизни судей

4) Гарантии состязательности судебного процесса и равноправия сторон

· распространение суда присяжных

· твердые процессуальные гарантии обвиняемых и подсудимых и ответственность должностных лиц за их нарушение

· укоренение роли прокурора в процессе лишь как одной из сторон, а не как «государева ока», надзирающего за судьями и соответственное восприятие представителей прокуратуры судьями

· ликвидация всех остатков обвинительной функции суда

5) изменение правового сознания судейского корпуса:

· понимание судьей, что он творит правосудие, т. е. справедливость, а не помогает тем или иным государственным органам

· понимание судьей, что при рассмотрении дела он не является ступенью в иерархической системе, т. е. творит судебную власть не как подчиненный председателя суда или вышестоящего суда

· понимание судьей, что он является «последней» инстанцией в процессе защиты права, даже если его решение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке

· применение в судебном процессе норм законов с позиций конституционных принципов и норм международного права (права человека – высшая цель, равенство всех форм собственности, равенство прав вне зависимости от имущественного, должностного, социального положения, национальности и вероисповедания и т. п.)

6) изменение образа полицейской деятельности:

· главная цель полицейских органов и спецслужб – не борьба с преступностью, а защита граждан и правового порядка от незаконных посягательств

· полицейские органы и спецслужбы являются не карательными, а защитными (фактически это – те же службы спасения , только в особой сфере)

· существование между разными полицейскими ведомствами , спецслужбами четкого и законодательно определенного разделения труда (функций и полномочий)

· унификация материально-технического обеспечения и социальных гарантий различных полицейских ведомств и спецслужб

· законодательное регламентирование использования спецподразделений

· демилитаризация полицейской службы

· четкое законодательное определение функций и предназначения полицейской службы и спецслужбы

· понимание сотрудниками полицейских служб и спецслужб бессмысленности их деятельности по выявлению преступлений без законности сбора и закрепления доказательств вины

II. степень реализации КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1991 ГОДА

Таблица 1

РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Положения Концепции	Отражение в Конституции РФ	Отражение в законодательстве	Отражение на практике и комментарий
1. Республика в составе РСФСР (далее - субъект РФ ) может принять одну из трех моделей: 1) одно звено судебной системы выступает по некоторым делам судом первой инстанции, а по другим – второй; 2) суды первой инстанции отделены от апелляционных судов; 3) сохраняется лишь первая инстанция, а функции проверки состоявшихся решений и приговоров передаются федеральным окружным судам			Поскольку Концепция писалась в условиях «парада суверенитетов», она не столько отстаивала право субъектов РФ по созданию своих судебных систем, сколько допускала возможность такого создания. Поэтому смысл данного положения – в стремлении подчинить суды субъектов общим принципам осуществления правосудия. К тому же республики в составе РСФСР в то время обладали иным, нежели сегодня, конституционно-правовым статусом. Пессимистические прогнозы Концепции в этом отношении не оправдались
2. Конституция РФ не затронет детально судебную систему субъектов РФ, которые будут полномочны установить ее самостоятельно	Конституция РФ не затрагивает вопрос о судебной системе субъектов РФ	Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает два вида судов субъектов РФ: конституционные (уставные) и мировые судьи. Общая компетенция конституционных (уставных) судов регулируется ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предоставляет субъектам РФ лишь право устанавливать порядок их избрания или назначения
3. Федеральный закон должен предусмотреть такие параметры судебной системы субъектов РФ, которые могут обеспечить равное право граждан на судебную защиту, а также самостоятельность судебной власти субъектов РФ: 1) минимальное число звеньев судебной системы 2) минимально необходимые виды специализированных судов 3) требования, предъявляемые к кандидатам в судьи 4) порядок проверки их профессиональной пригодности и назначения на судейские должности 5) основания и порядок освобождения от должности судей 6) иные вопросы судейского статуса и гарантий независимости юстиции 7) единые минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности	Конституция РФ предусмотрела некоторые из названных основных параметры судебной системы: Виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) – ст. 118; Основные требования, предъявляемые к кандидатам в судьи – ст. 119; Несменяемость судей – ст. 121; Принцип финансирования судебной системы – ст. 124	ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ «О военных судах Российской Федерации», ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации», ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в основном закрепили указанные требования Концепции	См. пояснение по п. 1 данного раздела Следует отметить, что законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности
4. К исключительной компетенции Федерации должно быть отнесено принятие основ процессуального законодательства (т. е. в федеральных УПК и ГПК должны быть обязательные для всех субъектов части и факультативные положения, которые варьируются в кодексах субъектов РФ)	Конституция РФ все уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст.71), а административно-процессуальное – к совместному ведению Федерации и ее субъектов (ст.72)	Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного и гражданского процессуального законодательства. Действуют общие для страны УПК, ГПК и АПК	Такое отсутствие частично объясняется обстоятельствами, указанными в пояснении по п.1. А вообще Конституцией РФ избран правильный принцип. Именно процессуальное законодательство должно быть единым на всей территории страны, поскольку оно гарантирует единые стандарты защиты прав человека
5. Аналогичный подход должен быть и в уголовном законодательстве	Конституция РФ уголовное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст. 71)	Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного законодательства. Есть общий для страны Уголовный кодекс РФ	В отличие от процессуального уголовное законодательство, во всяком случае в ограниченном объеме (по некоторым видам преступлений), могло бы быть разным в субъектах Федерации, чтобы учесть их национально-историческую и культурную специфику
6. Абстрактный, или общий, контроль сконцентрируется в Конституционном Суде, а конкретный – в общих судах	Это положение реализовано в ст. 125 Конституции РФ. Кроме того в качестве общего принципа судебного контроля нужно рассматривать ст. 46 Конституции РФ – о праве обжалования в суде решений и действий всех органов и должностных лиц	Более подробно это положение регулируется в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (с поправками), АПК РФ, а также в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
7. Законодатель должен заранее создать каналы для выражения судьями своей особой позиции в противовес позитивному праву путем Введения суда присяжных, Предоставления возможности назначить наказание ниже низшего предела санкции, Расширения судейского усмотрения	В качестве конституционно-правовой реализации ряда этих положений можно назвать: возможность суда присяжных (ст.20, ст.47 и ч.4 ст.123 Конституции РФ) норму о прямом действии Конституции РФ (ст.15), что подталкивает суд к естественно-правовому правосознанию	В законодательстве организация и деятельность суда присяжных была закреплена сначала в поправках к Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и УПК РСФСР. Назначение наказания ниже низшего предела санкции было предусмотрено и осталось в нынешнем уголовном законодательстве РФ. Под расширением судейского усмотрения понимается увеличение разрыва между высшим и низшим пределами наказаний без обязанности судей мотивировать назначение ниже низшего предела. В новом Уголовном кодексе РФ этот разрыв остался не очень большим	Данное положение Концепции является одним из наиболее революционных в Концепции. Фактически его цель – в обеспечении прорыва от сугубо позитивистского понимания права к торжеству естественно-правового сознания. Диспозитивность в целом расширена в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах, однако судьи до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов
8. Провозгласить отделение судебной власти от законодательной и исполнительной	В ст.11 Конституции РФ об этом прямо сказано	Об этом же гласит и ст.1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»	Институционально судебная власть стала самостоятельной. Но остались внеинституциональные зависимости, прежде всего материально-финансового и организационного характера
9. Определить, что действие и применение международных договоров, законов и иных нормативных актов зависит от их конституционности	Об этом прямо гласит ч.6 ст.125, ст.120, а также п.2 Раздела 2 Конституции РФ. К тому же действует система конституционного судопроизводства		Конституционный Суд РФ своим постановлением от 01.01.01 г. N 19-П установил, что «отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям…»
10. Предусмотреть обязанность принимать решения на основе международного договора или Конституции, когда обнаруживается несоответствие им какого-либо правоположения	О приоритете международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права гласит ст. 15 Конституции РФ. Фактически об этом гласит и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ	Это положение конкретизировано в ст.10 ГПК	Конституционный Суд РФ во многих своих решениях ссылается на нормы международно-правовых актов и тем самым ориентирует общую судебную практику
11. Подтвердить прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста	В ст. 22 Конституции РФ предусмотрена исключительно судебная санкция для ареста. Однако в п. 6 Раздела второго Конституции сказано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления	Уголовно-процессуальное законодательство до сих пор не приведено в соответствие с Конституцией: в ст. 11 УПК РСФСР говорится, что никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора . А ст. 97 УПК вообще относит право продления сроков содержания под стражей к прерогативе прокуроров, правда с возможностью судебного обжалования	Конституционный Суд неоднократно в последние годы в своих решениях фактически устанавливал, что «переходный период», отведенный Конституцией РФ для введения в действие ее норм, гарантирующих права человека в ходе уголовного процесса , уже закончен. Так, в постановлении КС от 2 февраля 1999 г. сказано, что «после принятия Конституции Российской Федерации прошло более пяти лет, т. е. срок, достаточный для выполнения законодателем предписания абзаца первого пункта 6 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" о принятии федерального закона…». В результате отсутствия закона «искажается конституционный смысл предписаний абзаца первого пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации». Ту же мысль КС повторил в определении от 2 апреля 2001 г.: «После принятия Конституции РФ прошло более семи лет – период,.. достаточный для выполнения законодателем предписания пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ о приведении уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с Конституцией РФ»
12. Предусмотреть, что государство гарантирует гражданам ограждение от любых форм насилия, в том числе принудительной изоляции в психиатрических учреждениях, от применения насилия в процессе судопроизводства и во время отбывания наказания, помимо предусмотренных законом оснований и принудительных процедур	Об этом говорится в ст. 21 Конституции РФ	Более конкретно такого рода гарантии установлены в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (1992 г.), а также в ГПК РСФСР
13. Признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года	Это право впрямую закреплено в ст. 20 Конституции РФ лишь для случаев, если обвиняемому грозит наказание в виде смертной казни . По другим видам наказаний в статьях 47 и 123 Конституции РФ есть отсылка к текущему законодательству	В УПК РСФСР теперь закреплены условия, при которых обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных: по 46 составам преступлений, названных в ст. 36 УПК либо если грозит максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни	Во-первых, суд присяжных должен быть распространен на всю территорию России. Во-вторых, необходимо предусмотреть в УПК, что право на рассмотрение дела судом присяжных имеет подсудимый, если ему грозит наказание хотя бы свыше 5 лет лишения свободы
14. Запретить создание чрезвычайных судов и судов ad hoc («для данного случая»)	Этот запрет сформулирован в ст. 118 Конституции РФ	В законодательстве нет оснований для создания таких судов
15. Подчеркнуть, что никто не может быть изъят при рассмотрении в суде его дела из ведения своего законного судьи	В ст. 47 Конституции РФ сказано: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»	В законодательстве данный принцип не закреплен. Наоборот, в ст. 44 УПК сохранилась чисто советская норма: «В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд». Это производится по решению соответствующего судейского начальства (председателя соответствующего суда). Поправки к ГПК несколько изменили этот порочный принцип. В новой редакции ст. 123 ГПК разрешена передача дела, только если рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Однако продолжает существовать ст. 122 ГПК, где говорится о возможности передачи дела в другой суд, если суд «признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде…»	Эти положения признаны антиконституционными решениями Конституционного Суда РФ. В частности, его постановлением от 01.01.01 г. были признаны противоречащими Конституции ст. 44 УПК и ст.123 ГПК в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. В проекте федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» предлагается, однако, эту норму сохранить. Точно так же предполагается сохранить ее и в проекте УПК РФ, принятом Думой в первом чтении в 1997г.
16. Предусмотреть основные правоограничения граждан и дополнительные полномочия органов власти, связанные с введением чрезвычайного положения	В ст. 56 Конституции РФ об этом сказано довольно подробно и четко	Пока действует Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» в части, не противоречащей Конституции РФ	Вскоре должен быть подписан новый ФКЗ о чрезвычайном положении
17. Дать полную формулировку презумпции невиновности		В ст. 13 УПК содержится более узкая трактовка презумпции невиновности
18. Предоставить гражданину иммунитет от самоизобличения в правонарушении	Реализовано в ст. 49 Конституции РФ	УПК не содержит норм, конкретизирующих данное конституционное положение	В судебной практике непосредственно применяется норма ч. 2 ст.50 Конституции РФ: доказательства, полученные без предупреждения о праве на иммунитет от самоизобличения, не имеют доказательственного значения
19. Очертить сферы ведения и основные полномочия Конституционного Суда	Ст. 125 Конституции РФ исчерпывающе перечисляет компетенцию КС	ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретизирует нормы ст. 126 Конституции РФ
20. Децентрализовать судебную систему за счет формирования специализированных судов (ювенальных, административных и др.) в дополнение к уже созданным арбитражным судам	В Конституции РФ говорится о конституционном, гражданском, административном, уголовном и арбитражном судопроизводстве (статьи 118, 126, 127)		Законопроект об административных судах принят в первом чтении. Смысл административной юстиции как особой ветви правосудия в том, чтобы расширить возможности граждан восстановить свое нарушенное право. Цель административной юстиции более эффективно разрешать споры граждан с властью. Она делает бессмысленным и общий надзор прокуратуры. Законопроект о ювенальных судах внесен в Государственную Думу. Вряд ли, однако, целесообразно сегодня форсировать образование еще и ювенальных судов, если учесть, что требуется решить массу других, более неотложных вопросов в рамках судебной реформы
21. Описать систему федеральных судов	Конституция РФ не описывает систему федеральных судов, называя лишь их высшие инстанции и виды судопроизводства (гл. 7)	Такая система описана в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»