Ульяновский областной суд - судебный акт. Ульяновский областной суд - судебный акт Частью 1 статьи 19.4 кодекса российской федерации

⁰

Судебная практика по ст. 19.4.1 КоАП РФ обжалование ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

ЗАДНЕПРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СМОЛЕНСКА

РЕШЕНИЕ
<…> 21 ноября 2017 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской областина постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «»,

установил:

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО6 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым в отношении ТСЖ «» прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ТСЖ «» в судебное заседание не явился.
Проверив письменные материалы, изучив жалобу и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26 11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «», указанные требования закона мировым судьей в полном объеме соблюдены не были.
Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершения действий, направленных на избежание проведения таких проверок.
Согласно протоколу N 04-1617 об административном правонарушении от 12.09.2017 г. ТСЖ «» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что в связи с плановой выездной проверкой в отношении ТСЖ «», назначенной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области N 04-1200 от 23.05.2017 г., копия данного распоряжения была направлена в адрес привлекаемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением 23.05.2017 г. (почтовый идентификатор 21400011703670). Согласно распоряжению, ТСЖ «» надлежало предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки. Однако, копия указанного распоряжения ТСЖ «» не получена, корреспонденция возвращена в Управление Роспотребнадзора по истечении срока хранения. В связи с указанным проведение проверки оказалось невозможным, о чем 28.07.2017 г. был составлен акт N 04-1200.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «» отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых для этого документов привлекаемым лицом получено не было, в связи с чем оно не могло быть исполнено. Информации о повторном направлении требования привлекаемому лицу или о его вручении иными способами также не имелось.
Однако, из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ТСЖ «» уклоняется от получения корреспонденции. Направленное в адрес ТСЖ «» распоряжение о проведении проверки вернулось обратно спустя месяц по причине истечения срока хранения, так как ТСЖ «» не явилось за его получением. Кроме того, информация о проведении проверки в отношении ТСЖ «» была размещена в Едином реестре проверок, на сайте Генеральной прокуратуры размещен Сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, у которого следовало выяснить обстоятельства, при которых им было выявлено правонарушение и дать его показаниям надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ТСЖ «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является неправильным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является административным правонарушением против порядка управления, срок привлечения для которых установлен в три месяца.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ТСЖ «» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место 28.07.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляется с 29.07.2017 г. и истекает 29.10.2017 г.
Таким образом, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в настоящее время истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11.10.2017 г. по ст. 19.4.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело №4А - 250/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Фролова Я*** Ю***, защищающего интересы ООО «Консалтингпрофи», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Консалтингпрофи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года ООО «Консалтингпрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Консалтингпрофи» через своего защитника обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Фролов Я.Ю., защищающий интересы ООО «Консалтингпрофи», просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Консалтингпрофи» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в ходе организации и проведения проверки самим проверяющим органом не соблюдены требования ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому не было оснований для обвинения ООО «Консалтингпрофи» в несоблюдении требований этого же закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской областиТ.*** от 24.02.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Консалтингпрофи» в связи с жалобами жильцов дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске ***А., ***В. и других о нарушении прав потребителей (л.д. 8).

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена С***., являющаяся главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

Во исполнение этого распоряжения в адрес ООО «Консалтингпрофи» было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 44). В этом уведомлении представителю ООО «Консалтингпрофи» предлагалось 26.02.2016 к 11 часам явиться в Главную государственную инспекцию регионального надзора, имея при себе документы, указанные в приложении к уведомлению (л.д. 45).

К обозначенному в уведомлении времени представитель ООО «Консалтингпрофи» в инспекцию регионального надзора Ульяновской области не явился. Соответственно, к этому времени не были представлены в распоряжение лица, уполномоченного на проведение внеплановой документарной проверки, и документы, указанные в приложении к уведомлению о проведении проверки.

Неявка представителя юридического лица (ООО «Консалтингпрофи») в инспекцию регионального надзора Ульяновской области к указанному в уведомлении времени и послужила основанием для составления в отношении ООО «Консалтингпрофи» протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При этом, делая вывод о том, что своими действиями (бездействием) ООО «Консалтингпрофи» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда сослались лишь на то обстоятельство, что в нарушение требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представитель ООО «Консалтингпрофи» не явился в инспекцию регионального надзора Ульяновской области по вызову лица, уполномоченного на проведение проверки.

Представляется, что вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в вмененных в вину ООО «Консалтингпрофи»действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является преждевременным. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает только за те действия (бездействие), которые действительно препятствуют проведению проверки.

Как уже отмечалось выше, в отношении ООО «Консалтингпрофи» была назначена внеплановая документарная проверка.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, в ходе проведения документарной проверки происходит исследование документов проверяемого юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу положений п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствие представителя юридического лица является препятствием для проведения выездной проверки.

Что касается проведения документарной проверки, то указанный выше Федеральный закон не предусматривает отсутствие при проведении проверки представителя проверяемого юридического лица в качестве препятствия для проведения такой проверки.

Положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во всех случаях следует применять во взаимосвязи с положениями статей 11 - 15 этого же Федерального закона.

В материалах дела нет доказательств того, что неявка представителя ООО «Консалтингпрофи» в инспекцию регионального надзора Ульяновской области по вызову лица, уполномоченного проводить проверку, в данном случае могла препятствовать исследованию документов проверяемого юридического лица. К тому же на тот момент лицо, уполномоченное проводить проверку, такими документами еще и не располагало, однако непредставление истребованных документов в протоколе об административном правонарушении в вину ООО «Консалтингпрофи» не вменено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья, рассматривающие дело, не вправе выходить за переделы вмененного в вину правонарушителю обвинения.

В постановлении мирового судьи о привлечении ООО «Консалтингпрофи» к административной ответственности и в решении судьи районного суда об оставлении этого постановления без изменения также не содержится выводов, свидетельствующих о том, что одна лишь только неявка представителя проверяемого юридического лица в инспекцию регионального надзора Ульяновской области явилась препятствием для проведения документарной проверки.

Сделав формальный вывод о том, что неявка представителя проверяемого юридического лица в инспекцию регионального надзора Ульяновской области нарушает положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предыдущие судебные инстанции не выяснили, каким образом это обстоятельство могло препятствовать проведению документарной проверки.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, виновность ООО «Консалтингпрофи» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не доказана.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение выносится постановление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу Фролова Я*** Ю***, защищающего интересы ООО «Консалтингпрофи», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Консалтингпрофи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя

Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина

СТ 19.4.1 КоАП РФ. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 19.4.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В действующем законодательстве РФ выделяются несколько видов проверок в зависимости от предмета правового регулирования государственного контроля и надзора.

Во-первых, исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Законом также определено такое понятие, как мероприятие по контролю, т.е. действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Во-вторых, проверки, проводимые в рамках осуществления налогового контроля. Так, в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В-третьих, в соответствии со ст. 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В-четвертых, отдельные виды проверок могут регулироваться и другими федеральными законами, а также международными договорами РФ.

Проверка занимает центральное место в контрольно-надзорной деятельности, так как именно в ходе проверочных мероприятий могут быть выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а также специальных норм и правил (обязательных требований), установленных подзаконными нормативными правовыми актами.

2. Общие основания для организации и проведения проверок (предмет государственного контроля и надзора) устанавливаются специальными федеральными законами, а в некоторых случаях НК РФ, БК РФ. Однако сам порядок проведения проверок, как правило, регулируется либо положениями о государственном контроле (надзоре), либо соответствующими административными регламентами (см., например, Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации").

3. Положения комментируемой статьи не распространяются на случаи воспрепятствования организатором торговли проведению Банком России проверок или уклонения от таких проверок (ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ) и на случаи воспрепятствования профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнения или ненадлежащего исполнения предписаний Банка России (ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ).

4. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

5. Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Например, воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица в целях инвентаризации имущества может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками").

6. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

7. Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

8. Часть 2 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака предусматривает последствия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки (т.е. материальный состав административного правонарушения).

В этом случае административная ответственность может быть наложена на должностных и юридических лиц.

9. В ч. 3 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи.

Повторность означает, что лицо привлекалось за совершение первого административного правонарушения и ему было назначено административное наказание, если при этом не истек один год с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 30, ст. 4590) -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 26, ст. 3089; Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 239-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4208).

2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 182-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 45, ст. 4634; Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 26, ст. 3089).

3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 26, ст. 3089).

4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 26, ст. 3089).

(Часть 4 введена Федеральным законом от 8 мая 2006 г. N 65-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2066)

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -