Лев Пирогов: Почему люди протестуют против реновации. В госдуме назвали закон о реновации противоречащим конституции Кто голосовал против закона о реновации

Госдума в первом чтении приняла «закон о реновации», по которому в Москве готовятся снести 8 тысяч домов. Первоначальную версию документа критиковали и просили доработать представители профильных комитетов самой Думы, правительства и Совета при президенте России. За законопроект при этом проголосовали 397 депутатов, а против высказались лишь четверо при одном воздержавшемся. Документ был внесен в Госдуму 10 марта этого года — всего через несколько недель, после того как мэр Сергей Собянин объявил Владимиру Путину о новой программе сноса пятиэтажек, которая, по его оценкам, коснется более 1,5 миллиона москвичей. The Insider попросил прокомментировать принимаемый законопроект одного из его противников, который не голосовал за документ в первом чтении.

Валерий Гартунг, первый заместитель председателя комитета по промышленности Государственной Думы

Идея кажется красивой и правильной: переселить из хрущевок в нормальное жилье, но…

Первое «но». Для того, чтобы реализовать ее, власти попросили ограничить конституционные права граждан по защите своих интересов в суде. И вот это нас останавливает. Мы не готовы за это проголосовать. Даже если при нынешних правах граждан отстоять свои интересы в суде чрезвычайно сложно, то, если их ограничить, это может привести к массовому нарушению конституционного право на собственность, ключевое из которых – право на судебную защиту. Если граждане не согласны выезжать, то они не могут опротестовать это решение по их выселению в суде, а могут опротестовать, только равнозначность замены жилья. И на это дается всего 60 дней. Ни снос дома, ни выселение из него судебное обращение не приостанавливает. Несмотря на эти претензии гражданина просто берут и выселяют в течение 60 дней.

В федеральном законе написано, что суд не может рассматривать законность и незаконность выселения. Они предлагают такие поправки в закон внести, что суд сможет только принять решение, равнозначное или не равнозначное предлагают жилье. Выселение не сможет остановить даже действующий судебный процесс.

Второе «но». Равноценное жилье – это одинаковое по цене. А равнозначное – по характеристикам площади, количеству комнат и прочим критериям. Можно в центре Москвы забрать квартиру и дать равнозначную возле МКАДа. Или, например, с видом на Кремль забрать и дать с видом на железную дорогу. Вроде как все в одном районе будет, будет равнозначно, но равноценно ли оно будет? Понятие «равнозначность» фигурирует в законе только когда вопрос стоит о нанимателе, о социальном найме. Относительно собственников жилья понятия равнозначности не было.

Третье «но». Закон в предложенном виде практически позволяет застройщикам возводить жилье без всех необходимых документов, можно нарушать нормы и прочее. Много чего можно.

Идея закона о реновации была бы очень красивой и заманчивой, если бы не вот эти «но». Если бы они не требовали таких изменений федерального закона, которые ущемляют конституционные права граждан. Зачем принимать закон, который будет отменен в Конституционном суде? Идею-то мы поддерживаем, если бы нам еще правительство ответило, где они деньги собираются на это взять. Если они собираются заработать на том, что сносят пятиэтажку в центре Москвы и в дорогущем районе строят элитное жилье, а людей потом переселяют, то мне понятно, откуда деньги берутся. Цена земли может отличаться в стоимости в пределах Москвы в 10 раз, а может быть и в 30 даже.

Ситуация очень опасная. Если даже при существующих нормах законодательства у нас черт-те что творится, то что вообще будет, если мы их сейчас отменим. Честно говоря, пока больше вопросов.

Большинство коллег посчитали, что можно поддержать документ в первом чтении с оговорками «за», но... Вот коммунисты, например, сказали: да, мы эту идею поддерживаем, «за» проголосуем, но потом мы будем во втором чтении смотреть. Если наши поправки там не примут, то мы тогда поменяем позицию. Все фракции готовят поправки.

Но как быть с нарушением Конституции? Это неразрешимая ситуация. И если уж вы такого рода вещи делаете, то их надо не в закон о столице вносить, а в другие законы. Если у нас градостроительные правила так затягивают процесс строительства, а процедура очень забюрократизирована,так закон обобщайте для всех. Улучшайте законы. Конституция запрещает изъятие федерального закона для определенных территорий, для определенных ситуаций. Это противоречит Конституции.

Пока до изменения этих норм в Конституции никто не додумался. Как бы все по умолчанию понимают, что у нас так и есть, закон не для всех одинаков, но пока еще никто не додумался заявить, что давайте-ка мы это еще и в Конституции пропишем.

Госдума приняла закон о реновации в Москве в окончательном, третьем чтении. Против проголосовали только два депутата от КПРФ. Противники закона уверены, что инициатива столичной мэрии позволит игнорировать «нормы, которые считаются нормами безопасности» при строительстве, а снос на основании интернет-голосования «не обжалуешь ни в каком суде». Совет федерации (СФ) планирует одобрить закон 28 июня. К нему у сенаторов уже сложилось «конструктивное отношение».

Депутаты Госдумы приняли вчера 399 голосами закон о реновации, по которому в ближайшие годы под снос пойдут дома до девяти этажей, конструктивно не отличающиеся от хрущевок, построенных в 1957–1968 годах. В предварительном списке, который был вынесен на голосование мэрией Москвы, 4,5 тыс. домов. Дом сможет выйти из программы по решению трети жильцов (решение оформляется на собрании собственников). В первую очередь под снос пойдут дома предаварийного состояния, степень технического износа которых превысила 60%. Жителям сносимых домов полагаются равнозначное, равноценное жилье в том же районе или денежная компенсация на выбор. Жильцов коммуналок расселят по отдельным квартирам. Сколько лет продлится реновация, депутаты не уточнили, сроки назывались разные - от 5 до 20 лет.

Президент Владимир Путин еще после первого чтения пообещал не подписывать «ничего, что нарушает права граждан» (см. “Ъ” от 27 апреля). «Москвичи, которые бесплатно получат новые квартиры, должны быть счастливы»,- выразил вчера общую позицию разработчиков законопроекта лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Противников реновации он заверил: «За те 10–15 лет, пока вы созреете, денег не будет на строительство новых домов. Вернее, деньги всегда будут, но направят их на оборону: может, нам придется воевать»,- предупредил он и назвал Сергея Собянина «самым лучшим мэром Москвы за сто лет», предположив, что за это его «в свое время наградят».

Глава думского комитета по ЖКХ Галина Хованская («Справедливая Россия») осталась недовольна, что не смогла закрепить в законе две нормы: о компенсации за непроизведенный капремонт в сносимой квартире и об освобождении от уплаты взносов на капремонт в новой квартире. Тем не менее она проголосовала за, пообещав вернуться к теме капремонта осенью. В Госдуме пока не завершила работу группа вице-спикера Петра Толстого с участием москвичей-противников реновации. Правда, ее участники прежде всего намерены контролировать принятие подзаконных актов московского правительства.

Против закона голосовали только депутаты Валерий Рашкин и Денис Парфенов (КПРФ, избраны от Москвы), а еще справоросс Олег Шеин воздержался от голосования. «Я предлагал новое жилье строить не дальше 500 м от сносимого, в Новой Москве - не дальше 2 км, но мои поправки не приняли»,- заявил “Ъ” господин Рашкин. Сейчас по закону о реновации новое жилье должны предоставлять в границах района, исключение составляют Новая Москва и Зеленоград. Также коммунист считает недопустимой норму, по которой «работы по сносу в рамках программы реновации можно начинать до официального утверждения необходимых на то документов». «Люди будут бросаться под бульдозеры, как это уже случалось при попытках точечной застройки»,- говорит коммунист. При этом господин Рашкин подчеркивает, что сносить дома «будут по итогам непонятного голосования, которое сейчас мэрия проводит на портале “Активный гражданин” и которое потом не обжалуешь ни в каком суде». За или против решения мэрии о включении дома в программу реновации голосовали на портале с 15 мая по 15 июня. Главное же, «Градостроительный кодекс в Москве не будет действовать» в ближайшие годы, говорит депутат, а по нему «любое строительство должно проводиться по градостроительному плану».

Закон и «после третьего чтения остался документом бесправия и беззакония», заявил “Ъ” лидер московского «Яблока» Сергей Митрохин, которого вчера задержали на пикете противников реновации возле Госдумы. Для реновации по-прежнему могут быть отменены технические нормы строительства, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и другие по «решению федерального органа исполнительной власти». Это значит, что «никакие нормы, которые вообще-то считаются нормами безопасности, соблюдаться не будут». «Когда люди это обнаружат, будет поздно: выйти из программы реновации не сможет ни один дом, если его туда включили»,- уверен господин Митрохин. Ведь по закону «выйти можно до “первого договора», пока «первый из жильцов дома» не заключил договора о новой квартире. «А кто из ваших соседей договор заключил, вам сообщат уже после того, как вам разонравится реновация»,- не сомневается «яблочник». Уверен он и в том, что «рыночная цена сносимого жилья рухнет, как только дом включат в программу реновации».

СФ планирует рассмотреть закон о реновации на заседании 28 июня, заявил “Ъ” глава комитета СФ по федеративному устройству Дмитрий Азаров. «В нашем комитете настрой конструктивный»,- сказал он. Сенаторы участвовали в работе над законопроектом, внесли две поправки (см. “Ъ” от 7 июня). «Считаем, что принятые и поддержанные жителями города решения не нужно откладывать»,- сказал “Ъ” господин Азаров. Если президент оперативно подпишет закон, он может вступить в силу в начале июля.

Причин очень много. Вот основные из них:

на самом деле нет никаких гарантий, что переселяемые останутся в своём районе и в пределах привычной инфраструктуры (доступности к метро, магазинам, школам, детским садам и т.д.);

многие жители коммуналок считают, что им дадут отдельно по квартире (такого не будет);

По законопроекту новое жилье будет равнозначным (столько же метров), а не равноценным (таким же по цене). При этом новый дом может находиться дальше от центра и метро, не обладать аналогичной инфраструктурой и озеленением. Цена такого жилья может быть существенно меньше цены нынешнего;

Законопроект позволяет отступать от строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных, экологических норм при строительстве жилья в зоне реновации. Для этого достаточно получить от правительства Москвы «специальные технические условия». Таким образом, гарантии качественного жилья никак не устанавливаются;

Вместо уютных районов будут высокие дома с максимально плотной застройкой;

Переселяемые лишаются права собственности на квартиру (они передают её в собственность «фонда содействия реновации жилищного фонда в городе Москве»);

По факту переселение недобровольное, а, можно сказать, в обязательном порядке, по сути многие почувствовали, что их выселяют из собственного дома без учёта мнения;

Если в течение 60 дней после того, как вам отправили письмо о переселении, вы не согласились переехать добровольно, вас выселяют по суду. Оспорить это решение в суде нельзя. Факт сноса дома оспорить нельзя. Можно оспорить только размер квартиры, в которую вас переселяют. При этом законопроект не требует никакого подтверждения того, что вы получили уведомление о переселении. Вы можете вообще не знать о том, что вас хотят переселить;

Ультимативность решения проблемы ветхого жилья. Почему только снос? Почему не рассматривается реконструкция или ремонт некоторых домов, когда это возможно? Как, например, делают в Европе.

В законопроекте есть пункт "выбор между равноценным и равнозначным жильём". Так что, как минимум, 1 пункт некорректен.

По поводу хрущёвок могу сказать следующее (помимо того, что я в этом кошмаре жила 18 лет): у нас в районе есть дома, попадающие под программу. В этих домах пытались делать капитальный ремонт, даже новую облицовку сделали, но проблем это не решило. Прежде всего, виной всему старые коммуникации, которые несколько не рассчитаны на современный быт, да и попросту были некачественно сделаны. Причина проста - жильё в нашем районе делалось не на века, а как _временное решение_, чтобы обеспечить квартирами трудящихся на период строительства объекта, а потом уже улучшить жилищные условия. Не успели этого сделать. Вот и стоят такие недоразумения всем своим видом говоря "нас просто запихнули на свободную площадку".

И вот смотрю статистику опроса конкретно по этим домам (как Вы предлагаете, капитально отремонтированным). Против - 0%. Наверно, о чем-то говорит.

Если есть что сказать против, пожалуйста! Проведите полный анализ документов по программе, выделите моменты, которые могут нарушить права людей, предложите другие формулировки, поставьте подписи и внесите предложение (хоть как гражданская организация, хоть через петиции, хоть через своего депутата, хоть как). Зачем клеймить ВСЮ программу и расписываться за людей, которые, возможно, совсем не против неё в целом?

И не надо слов о том, что это работа депутатов, искать прорехи в законопроектах. После публичных протестов, это уже и ваша работа тоже;) Обратная сторона гражданских прав - гражданские обязанности, иначе не бывает.

Ответить

Прокомментировать

Начнем с чистой математики. Людей, которых коснулась реновация очень много. Называется цифра 1,5 млн человек. И это не считая родственников и друзей. из них на митинги ходят около 15 тыс. человек. Это 1 человек из дома. Цифра совсем не запредельная, если вспомнить предыдущие скандалы, связанные со сносом домов.

Право собственности. Если вспомнить Булгакова и его знаменитую фразу, что москвичей испортил квартирный вопрос, то все становиться на свои места. За век без малого, прошедший с того момента,как была сказана эта фраза, отношение москвичей к недвижимости, как к чему-то важному, ценному и даже сакральному, ничуть не уменьшилось. Так что любое действие властей, затрагивающее квартиры горожан, вызывает живейший интерес.

Равнозначность. Большинство людей очень прагматичны и понимают, что переезд сам по себе - это очень неприятная история. Из привычной и приятной тебе обстановки ты попадаешь в обстановку незнакомую и не комфортную. И вынужден тратить время, силы и деньги на то, чтобы вернуть себе ощущение комфорта. И если кто-то предложит переехать "за просто так", то прагматичный человек, скорее всего, откажется. А в случае реновации не было предложения, а был приказ переехать в течении 60 дней. То есть люди почувствовали, что их пытаются ограбить.

Резюмировать можно одной фразой - Власти города попытались отнять слишком много у слишком большого числа граждан.

Как странно извратили термин ""реновация"", им цинично прикрыли слово ""снос"". И этой пляской вокруг сноса прикрыли вопрос о полном изменении законодательства о частной собственности, отъема и огосударствления земли. Вообще, против ""реновации"" выступают те, кто подумал о мотивах власти (послушайте Шульман на ю-тубе) и долгоиграющих последствиях для себя. Например, реновация предполагает не только отъем частной собственности, но увеличение плотности населения (все бы ничего, но вагоны метро изнутри больше не станут, и шоссе стоят в пробках), про массовую вырубку зеленых насаждений (а деревьям до хрущевских расти 50-60 лет, да и сажать их негде будет), о том, что по подобной схеме можно сносить все подряд, все, что стояло в удобном выгодном месте, просто если девелоперу понадобилось - вас сносят и отдают ему землю. Это вызывает страх политический, ибо это есть начало полного гражданского бесправия.

Представьте себе, что некто предлагает вам: отдай мне свою квартиру, а я дам тебе другую, лучше прежней. Естественно, вы попросите показать вам эту новую квартиру, оцените ее, и лишь потом решите, соглашаться ли на такой обмен. Москвичам же предлагают согласиться на обмен заранее, когда их новое жилье еще даже не построено, и никто не может точно сказать, где оно будет и каким окажется. Ясно лишь, что согласившимся будет почти невозможно взять свое согласие обратно. Скептическое отношение очень многих по-моему вполне понятно и обосновано.

Отвечая на этот вопрос, в первую очередь, я хочу найти единомышленников, поэтому отвечать буду со своей колокольни.

1. Кто эти люди, что получат НОВЫЕ квартиры?

Многодетные семьи? Инвалиды? Пенсионеры? Ветераны Великой Отечественной? Беженцы? Герои России? Передовики труда? Учёные? Аспиранты? Пожарные? Фельдшеры и врачи скорой?

Да, вполне возможно, что среди них будут именно эти люди. Вот только в социальном государстве, в развитом государстве, в стране и городе, для которых развитие и стабильность в жизни, перечисленных выше людей, является первостепенной задачей, так как от них зависит будущее и/или защита их прав высокоморальная ценность - не должны жить в БАРАКАХ и ТРУЩОБАХ, о которых звонит во все колокола г-н Собянин и ко.

Однако не стоит забывать, что квартиры получат и те, кто как клещи высасывают силы и деньги из нашего общества: алкоголики (пропьют скорее всего сразу), проститутки (до сих пор не платят налоги, почему-то (я знаю почему, не знаю почему ТАК), чиновники, тяжелые наркоманы и прочая и прочая. Я НЕ ХОЧУ ПЛАТИТЬ ЗА ИХ НОВЫЕ КВАРТИРЫ СО СВОИХ НАЛОГОВ!!! ВЕРНИТЕ МНЕ МОИ ДЕНЬГИ!!! Я и так плачу за каждый вызов скорой на алкоголиков, и полиции, которая периодически крышует бордели и наркопритоны.

1. Почему эти люди не купили себе новые квартиры сами?

Ипотеки, кредиты - бери, не хочу. Хочешь - стань предпринимателем, хочешь - маркетологом. Выучиться на программиста? Получать спустя 4-6 месяцев от 80к? Ан нет, "мне государство обязано". Никто ничего ни тебе, ни мне не должен. Хватит расчитывать на государство, станьте уже наконец самостоятельными. Обеспечивайте себя, свою семью, кого угодно - сами.

Ах да, у государства есть имущество, с которого оно получает доход, вот только "денег нет, а вы держитесь". Но и не стоит забывать, что этот доход такой же мой, как и всех остальных и моё мнение тоже надо учитывать, хочу ли я новую квартиру алконавту, с 5 детьми, рожденными ради мат. капитала, или лавочку во двор и новую дверь в подъезд.

И ведь это далеко не единственные причины...

Сегодня в Думе обсуждался закон о так называемой реновации, то есть о массовом сносе домов в Москве. Мне поступило множество обращений в предыдущие дни: люди сильно встревожены, и их недоумение должно быть услышано.

Поэтому во время обсуждения в зале думского заседания я не мог остаться в стороне. Авторы законопроекта говорят, что благодаря ему получится расселить сотни тысяч москвичей из ветхого жилья в современное и комфортабельное. Что ж, хорошее дело.
Но вопросов накопилось слишком много. Перечислю некоторые из них.

Законом фактически создается новый порядок лишения собственности. «Предусмотренное в проекте прекращение права собственности по существу представляет собой новый вид изъятия имущества», — это формулировка правового управления аппарата Госдумы. Есть опасения, что если в течение 60 дней выселяемый не согласится с предложенным вариантом, то его могут выселить буквально на улицу.

Даже Совет по законодательству при президенте признал эту норму антиконституционной.

Говорят, что все проекты будут обсуждать с людьми. В том числе на портале «Активный гражданин» и в многофункциональных центрах (МФЦ). Обсуждать, безусловно, надо. Но объективно ли будет такое волеизъявление? Вот на сайте якобы большинство жителей выскажется за переезд на кудыкину гору или в дом «ультраэкономкласса», а на самом деле — их не устроит такое приключение. Как быть?

Вдобавок закон дает возможность устанавливать собственные технические регламенты планирования территорий и строительства. То есть это может быть произвол — опасный для жизни. Так и сказано в законопроекте, ст. 1, п.5:

«В целях реализации решения о реновации в случае, если для подготовки документации по планировке территории, проектной документации требуется отступление от требований, установленных техническими регламентами, сводами правил, в том числе от санитарно-эпидемиологических, требований пожарной и иной безопасности, по решению уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы допускается выдача специальных технических условий…»

Получается: когда решение о застройке противоречит требованиям пожарной и иной безопасности, можно от этих требований отступить. Если нельзя, но очень захочется.
И кто ответит за построенные по таким «нормативам» здания, а главное — их обитателей?
Эти простые вопросы (а вопросов гораздо больше) я и задал сегодня в Думе.
Другие мои коллеги тоже задали.

Для меня вывод ясен: закон элементарно не проработан. Большинство убеждено, что надо скорей принять его, а вот ко второму чтению все будет ОК.

Я решил (один из четырех), что так нельзя, и голосовал против. В поддержку совершенно понятных опасений множества наших граждан.

9 июня 2017 года во втором чтении в Госдуме был принят закон о реновации. Против проголосовали только два депутата от КПРФ, которые избраны от Москвы. Первый секретарь МГК КПРФ Валерий Рашкин объяснил, почему он и Денис Парфёнов выступили против законопроекта и какие поправки, на его взгляд, ещё необходимы:

— Как мы и обещали, мы серьёзно поработали над законом, внесли множество поправок. Практически все принципиальные предложения граждан, которые были включены КПРФ в поправки ко второму чтению законопроекта о реновации, в ходе доработки документа были приняты и учтены:

1. Важнейшее из них — возможность граждан на общем собрании собственников принимать решение об отказе от участия их дома в Программе реновации . Именно реализация указанного требования граждан перевешивает чашу весов в пользу приемлемости закона о реновации (хотя по прежнему требуется тщательный контроль со стороны КПРФ за соблюдением прав граждан при реализации Программы).

2. Возможность получения денежной компенсации в соответствии с понятием о равноценности (при определении стоимости учитывается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).

3. Предоставление жилого помещения в тот же районе (кроме ЗелАО, НАО, ТАО, — там ситуация хуже, об этом ниже).

4. При изъятии нежилых помещений в доме, включенном в Программу, предоставляются равноценное возмещение.

5. Исключены противоречащие Конституции и законам ограничения возможности обжалования решений суда , а также возможности обхода норм Градостроительного кодекса, технических регламентов, сводов правил (СНиП), в т.ч. санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной и иной безопасности .

6. Решение о выводе из эксплуатации принимается не ранее дня выселения , при этом граждане не могут быть выселены из жилых помещений до дня передачи им нового жилого помещения, соответствующего требованиям закона о реновации или возмещения в денежной форме .

7. Предотвращаются основные коррупционные риски . Фонд содействия реновации жилищного фонда в городе Москве учреждается в форме унитарной некоммерческой организации (свидетельствующей о приоритете общественно полезных целей над извлечением прибыли). При этом цели и предмет деятельности фонда, порядок формировании органов управления фонда, порядок осуществления контроля и аудита деятельности фонда устанавливаются законом. Госзакупки для целей реновации осуществляются фондом в соответствии с законодательством о закупках.

Главные недочеты законопроекта, принятого во втором чтении:

1. По предлагаемому КПРФ варианту гражданам должно предоставляться жилое помещение не только не меньшее по количеству комнат и площади, но и «как минимум, равноценное». «Как минимум» — потому что это гарантия, а не ограничение. Между тем, во втором чтении приняты нормы , согласно которым гражданам предоставляется все-таки равнозначное помещение. При этом предусмотрена возможность подачи заявления о предоставлении равноценного помещения (или денежной компенсации), но БЕЗ привязки к району или иной территории, БЕЗ гарантий по количеству комнат и площади .

2. По предлагаемому КПРФ варианту предоставление помещений осуществляется в том же «внутригородском муниципальном образовании». Согласно Закону Москвы от 15 октября 2003 года N 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве», Арбат, Замоскворечье, Басманный и т.д. — не «район», а «внутригородское муниципальное образование», конкретно «муниципальный округ», но в Москве существуют и другие внутригородские муниципальные образования (сельское поселение, городское поселение, городской округ), поэтому депутаты КПРФ предложили использовать именно термин «внутригородское муниципальное образование». Это бы позволило добиться единообразия и точности, а главное, сузить область предоставления жилых помещений в ЗелАО, НАО, ТАО. Между тем, во втором чтении приняты нормы , согласно которым гражданам, проживающим в ЗелАО, НАО и ТАО, жилые помещения предоставляются в том же административном округе . Отсутствие гарантий предоставления жилых помещений неподалеку от сносимого дома создает условия для нарушения прав граждан. Существуют опасения, что многим многоквартирным домам в указанных административных округах придется собирать общее собрание для отказа от участия в Программе.

3. Во втором чтении, вопреки поправкам КПРФ, оставлены нормы , согласно которым до выдачи разрешения на строительство объекта допускается осуществление подготовительных работ ; предусмотренных нормативным правовым актом города Москвы. Существуют опасения вырубки деревьев, перекопки грунта во внутридомовых территориях и любых иных неприятных «сюрпризов» со стороны реноваторов.

4. Во втором чтении, вопреки поправкам КПРФ, не приняты нормы, согласно которым предлагалось предоставлять гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, новые жилые помещения в собственность [в частности, для жителей бывших ведомственных (ныне частных) общежитий, которые сегодня не имеют возможности приватизировать квартиры, — это была чуть ли не последняя надежда].

Учитывая вышесказанное, депутаты от КПРФ, избранные от Москвы, проголосовали против данного законопроекта. Мы будем и дальше работать над ним и добиваться принятия наших поправок в третьем чтении.

Пресс-служба МГК КПРФ