Понятие и виды невиновного причинения вреда. Невиновное причинение вреда? Интеллектуальный момент по небрежности

В УК РФ 1996 г. впервые в истории уголовного законодательства России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда рассматривалось как основание освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практической деятельности правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем или казусом.
Поэтому появление в законе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным достоинством нового УК. Невиновное причинение вреда*(377), согласно ст. 28 УК, может проявиться в двух видах. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное убийство, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был и Л., приехав в охотничье зимовье, затеяла стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться. Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, котерым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, в результате которого С. скончался. Зам. Генерального прокурора РФ внес протест в Верховный Суд РФ, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако он должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных выше обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна*(378).
Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие возможности осознанности при изложенных обстоятельствах дела.
Невиновное причинение вреда имеет место в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В приведенном ранее деле Л. виновный, не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не осознавал и последствий. Однако, используя разделительный союз "либо", законодатель в ч. 1 ст. 28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:
1) лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;
2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
3) лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;
4) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.
В судебной практике 60-70-х гг. было довольно много дел об осуждении должностных лиц за халатность (ст. 172 УК РСФСР 1960 г.) при констатации возможности предвидения наступления общественно опасных последствий при отсутствии такого объективного критерия, как долженствование. Такая практика была ошибочна, так как и ранее действовавший УК требовал при установлении неосторожной вины в виде небрежности наличия двух критериев: объективного (долженствования) и субъективного (возможности). Отсутствие одного из них означало отсутствие неосторожной вины, а следовательно, и состава преступления. В 80-х гг. многие из этих дел были пересмотрены и прекращены.
Второй вид невиновного причинения вреда предусмотрен в ч. 2 ст. 28 УК. Он имеет место в случаях, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Приблизительно такое же определение предлагалось и в в ч. 2 ст. 3 Теоретической модели Уголовного кодекса, озаглавленной "Отсутствие вины (случай)"*(379).
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.
Для того, чтобы признать причинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК и поэтому не влекущим уголовной ответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя.
Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. Нервно-психические перегрузки выражаются в особом состоянии организма человека, например, при переутомлении, стрессовом состоянии, вызванном полученным известием, острой реакции, подавляющей интеллект и волю, на поведение других лиц и т.д. Особое нервно-психическое состояние может возникнуть при осуществлении профессиональных функций, в быту и т.д.
Для признания человека, причинившего вред, невиновным достаточно наличия одного из рассмотренных объективных признаков, при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в подобной обстановке*(380).
При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения. При наличии психических расстройств, определяющих психофизиологические отклонения, встает вопрос о признании такого лица невменяемым, что также влечет за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, но по иным основаниям.
Признание лица действующим в состоянии физиологического аффекта или ограниченной вменяемости не влечет освобождения от ответственности, хотя и учитывается определенным образом (см., например, ст. 22, 107 и 113 УК РФ).
Психофизиологические отклонения, которые подразумеваются ч. 2 ст. 28 УК, обусловленные экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками, не дают лицу возможности предотвратить предвидимые им последствия.
Таким образом, для признания лица невиновным требуется сочетание субъективного критерия, определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев - наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.
Чаще всего экстремальные ситуации и нервно-психические перегрузки имеют место в сфере использования техники и особенно - источников повышенной опасности. Например, водитель автобуса, отрабатывающий по распоряжению начальства, пригрозившего ему увольнением, вторую смену. Оказавшись в аварийной ситуации (экстремальные условия), он растерялся вследствие нервно-психических перегрузок и не нашел правильного решения вопроса, что было возможно при его обычном нормальном психофизиологи-ческом состоянии.
Наличие чрезвычайной ситуации бывает, как правило, очевидным. Нервно-психические перегрузки и психофизиологическое состояние лица в таких случаях должны устанавливаться заключением психологической и медицинской экспертиз В приведенном примере водитель автобуса, садясь за руль в физически усталом и психически угнетенном состоянии, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако, в силу указанных выше причин, не смог их предотвратить.
Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота, машиниста и др.).
В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам*(381).
Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда "представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям"*(382).
Представляется более правильным мнение ученых, полагающих, что "случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им"*(383). При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях. Вопрос о невиновном причинении вреда довольно детально разрабатывался в уголовно-правовой литературе и до 1917 г.
Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. указывалось, что "зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не почиталось виной". Случайно учиненное зло не влекло ответственности, только при случайном убийстве на виновного могло быть наложено церковное покаяние. Согласно Уголовному уложению 1903 г. не вменялось в вину преступное деяние, которое учинивший не мог предвидеть или предотвратить.
Ненаказуемость случайного причинения вреда признается большинством зарубежных стран. Однако в уголовном законодательстве многих из них либо вовсе отсутствует специальная норма о невиновном причинении вреда*(384), либо такое положение охватывается нормой об ошибке.

В соответствии со статьей 5 УК РФ уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Уголовный кодекс Российской Федерации впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В части 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт поддельной денежной купюры лицом, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра является фальшивой. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Для установления субъективного случая не обязательно одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них – или объективного, или субъективного.

В части 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда.

Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать характер своих действий и руководить ими, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную.

В ситуации, описанной в части 2 ст. 28 УК РФ, причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Важно более подробно разобрать виды невиновного причинения вреда для понимания разницы указанной законодателем.

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данногодеяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния. Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях - в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других - в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности.

31. Юридические и фактические ошибки: понятие, виды, уголов­но-правовое значение. Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т. д.

Различают два вида ошибок:

– юридические ошибки – это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния;

– фактические ошибки – это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления.

Виды юридической ошибки:

1) ошибка в отношении противоправности деяния – выражается в неправильном представлении лица:

– о преступности своего деяния – лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, но УК РФ не предусмотрены;

– непреступности своего деяния – лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением;

2) ошибка в квалификации содеянного – лицо заблуждается в уголовно-правовой оценке деяния;

3) ошибка в отношении вида и размера наказания за преступление. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания.

Виды фактической ошибки: 1)ошибка в объекте – заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов;

2) ошибка в предмете – заблуждение в отношении свойств и материально выраженных характеристик предмета. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет;

3) ошибка в личности потерпевшего – заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное преступление;

4) ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов:

– лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя УК РФ они признаются преступлением;

– лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются – ответственность наступает за покушение на преступление;

5) ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, – может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Заблуждение относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий может заключаться:

– в непредвидении вреда, который фактически наступил, – исключается ответственность за умышленное преступление;

– в предвидении вреда, который не наступил, – ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла).

В соответствии со ст. 27 УК РФ особенность этих преступлений заключается в том, что во многих случаях при совершении умышленного преступления могут наступить последствия, более тяжкие, чем предусмотренные основным составом, однако умысел лица по отношению к этим последствиям у субъекта отсутствует. По отношению к этим последствиям предусмотрена вина в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). К числу таких деяний относятся, в частности, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 , ч. 3 ст. 123, п. «б» ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 131 и др. УК РФ. В соответствии со ст.27 УК эти преступления в целом считаются совершенными умышленно.

Преступления с двумя формами вины следует отличать от чисто неосторожных преступлений, по законодательному определению очень сходных с последними. В УК РФ предусмотрено довольно много составов преступлений, которые предусматривают нарушение специальных правил при осуществлении профессиональной деятельности, повлекших по неосторожности последствия в виде гибели людей или наступление иных тяжких последствий. К их числу можно отнести преступления, предусмотренные статьями 264, 216 - 220 и др. УК. Указанные преступления от преступлений с двумя формами вины отличаются тем, что сами по себе нарушения правил предосторожности, предусмотренные в них, умышленными преступлениями не является, что является обязательным признаком преступлений с двумя формами вины, а являются чаще всего административными или дисциплинарными проступками.

План лекции:

1 . Невиновное причинение вреда и его разновидности.

2 . Ошибка и ее уголовно-правовое значение.

Невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. Такие ситуации в уголовном праве принято называть «казусом » или «случаем». Уголовная ответственность при этом не наступает независимо от характера и величины причиненного вреда. До принятия УК РФ 1996 г. специальная норма о невиновном причинении вреда отсутствовала. Теория уголовного права невиновное причинение вреда связывала обычно с отсутствием одного из критериев преступной небрежности. В настоящее время признаки невиновного причинения вреда описаны в ст.28 УК РФ, которая предусматривает несколько его вариантов.

Деяние признается совершенным невиновно , если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом выполнении лицом объективной стороны преступлений, предполагающих умышленную форму вины, что и предопределяет выделение его в самостоятельный вид. Наиболее типичной формой казуса такого вида могут быть случаи, когда лицо, фактически выполнившее объективную сторону умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом (лицами), не осознавало, что выполняет объективную сторону преступления, и выступало лишь в качестве орудия преступления в руках этого лица (лиц).

Такие случаи могут иметь весьма широкое распространение. В качестве иллюстрации такого вида казуса можно привести следующую ситуацию. А. обращается в аэропорту к П. с просьбой перевести в другой город пакет с лекарствами для больного родственника. Впоследствии оказывается, что в пакете находились наркотики. В подобных случаях имеет место одна из разновидностей посредственного причинения вреда. Привлечение к уголовной ответственности П. за незаконную перевозку наркотических средств будет означать не что иное, как объективное вменение, что прямо запрещено законом.

В других случаях казус данного вида может иметь место тогда, когда лицо, объективно причинившее вред, не осознавало характера объекта (или свойства предмета) причиненного вреда. В печати опубликован случай, когда у работника милиции, заснувшего в видеосалоне железнодорожного вокзала, был похищен саквояж с вещами, среди которых находилось его служебное оружие (автомат АК-СУ ) с двумя магазинами. Можно ли похитителя этого оружия, фактически выполнившего объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 226 УК, привлечь к уголовной ответственности по этой статье? Ответ на этот вопрос должен быть, бесспорно, отрицательным. Подчеркнем еще раз, что данный вид казуса характерен для выполнения объективной стороны именно умышленных преступлений, поскольку только при их совершении закон предусматривает осознание общественной опасности деяния. При других видах вины такого осознания не требуется.

Второй вид невиновного причинения вреда имеет место тогда, когда лицо «не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Этот вид казуса наиболее разработан в науке уголовного права и более всего известен практическим работникам, поскольку он тесно связан с виной в виде преступной небрежности. Если при ее установлении будет отсутствовать один из ее критериев - объективный или субъективный, которые были рассмотрены выше, то также следует констатировать факт невиновного причинения вреда.

Так, если в результате расследования будет установлено, что лицо не нарушило никаких правил предосторожности, следует признать наличие «пробела» в этих правилах, не предусматривающих данную ситуацию. Не случайно, что инструкции в деятельности лиц опасных профессий (летчиков, подводников, шахтеров, спасателей и т.п.) постоянно усовершенствуются с учетом прежних ошибок. Отсутствие объективного критерия преступной небрежности во многих случаях констатируется в связи с виной самого потерпевшего. Например, пьяный человек внезапно вышел на проезжую часть дороги и попал по автомобиль, водитель которого не нарушил никаких правил.

Данный вид казуса при отсутствии лишь субъективного критерия в судебной практике встречается редко. Лицо в таких случаях не может предвидеть последствия в связи со своими индивидуальными качествами либо особенностями обстановки причинения вреда. Выше был приведен пример с машинистом тепловоза Р., который относится к данному виду невиновного причинения вреда.

Третий вид невиновного причинения вреда в ст. 28 УК РФ не предусмотрен, хотя он известен науке уголовного права. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия и его суть заключается в том, что лицо, предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. Для легкомыслия характерна ошибка в расчете на определенные обстоятельства, которые объективно не способны предотвратить вред. В рассматриваемом виде казуса такая ошибка отсутствует, расчет лица является обоснованным, вред же наступает в силу иных причин, которые не могут быть поставлены в вину лицу.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Заведующая магазином Н., зная о том, что крыша ее магазина прохудилась, и, услышав метеосводку, в соответствии с которой в ближайшей декаде ожидается жаркая сухая погода без осадков, решила отложить ремонт крыши на конец этой декады. Охранник магазина Р., не знавший о дефекте крыши, в один из дней этой декады обильно полил крышу водой из пожарного шланга для того, как он объяснил, чтобы от сильной жары не потрескался шифер на крыше магазина. В результате водой были залиты и повреждены товары на крупную сумму.

В данном примере особый интерес представляет вопрос о наличии вины у заведующей магазином Н. Студенты юридического факультета, которым предлагалось решить данную задачу, обычно утверждают, что у Н. была вина в виде легкомыслия. С большой долей вероятности можно спрогнозировать, что такой же вывод сделают работники правоохранительных органов. Однако такое решение представляется ошибочным. Расчет Н. в данном случае был не легкомысленным, а обоснованным. У Н. было бы легкомыслие в том случае, если бы прогноз синоптиков не оправдался и товары были бы залиты дождем. Как отмечалось выше, причиной наступления общественно опасных последствий в рассматриваемом виде казуса являются привходящие факторы, которые лицо не способно было предвидеть. Таким фактором в приведенном примере с заведующей магазином является поведение охранника Р.

Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в ч. 2 ст. 28 УК РФ , в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требований экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Обязательным условием причинения вреда этого вида является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда.

Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Реальное проявление казуса данного вида возможно преимущественно в сфере взаимодействия человека и техники. Достаточно вспомнить сообщения прессы о различных «нештатных ситуациях» в области освоения космического пространства, на подводных лодках, при авиакатастрофах и т.п., когда вред наступал по причине так называемого «человеческого фактора». Экстремальные условия для человека могут создать и явления природы. Это могут быть наводнения, землетрясения, сходы снежных лавин в горах и т.п. Дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций невозможно. Это всегда вопрос факта. Примером экстремальной может быть ситуация спасения утопающего, когда последний, борясь за собственную жизнь, увлекает под воду человека и остается жив (подоспели другие спасатели), а его спасатель погибает.

Устанавливая вину или невиновность лица в подобных случаях следует сопоставлять уровень (степень) «экстремальности» ситуации с психофизиологическим состоянием лица. К числу таких состояний, лишающих субъекта принять адекватное ситуации решение, могут быть стресс, шок, ужас и т.п. Более подробную информацию о психофизиологических качествах можно почерпнуть из литературы по психологии и психиатрии. Для установления вины либо невиновного причинения вреда в необходимых случаях следует назначать судебные экспертизы, привлекать специалистов соответствующих профессий.

Другим вариантом казуса данного вида являются случаи, когда лицо причиняет вред вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать нахождение лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не смогло предотвратить причиненный вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через какое-то время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв.

В приведенном примере нервно-психические перегрузки являются вынужденными, извинительными. В такой ситуации может оказаться водитель, доставляющий тяжело больного в больницу, длительное время находившийся за рулем, непроизвольно уснувший и допустивший ДТП. С другой стороны водитель-«дальнобойщик», который преследовал цель сделать как можно больше ездок, сознательно нарушивший установленный режим движения и отдыха, заснувший за рулем и совершивший ДТП, не должен признаваться невиновным. Для установления вины или казуса данного вида следует в необходимых случаях также назначать судебно-психологическую экспертизу или привлекать специалистов соответствующего профиля.

С учетом приведенных признаков вред нельзя считать причиненным невиновно на основании ч. 3 ст. 28 УК РФ в тех случаях, когда лицо:

а ) своими виновными действиями создало экстремальную ситуацию;

б ) обманным путем заняло должность или рабочее место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психо-физиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождению на определенном рабочем месте;

в ) добровольно привело себя в определенное психо-физтологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда;

г ) осознанно допустило нервно-психические перегрузки, в результате которых наступил вред. При наличии любого из вышеприведенных обстоятельств или их сочетании вина лица не исключается.

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без детального рассмотрения тех ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права казусом или случаем без вины.

Вопросам невиновного причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в разное время уделялось и продолжает уделяться достаточно большое внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так как от их правильного решения и четкой законодательной регламентации в конечном итоге зависят пределы виновного вменения.

По мнению Б.С. Утевского, под случаем следует понимать «такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий» .

М.Д. Шаргородский писал: «Случайность имеет место тогда, когда действие, совершенное лицом, не могло вызвать хотя бы и желательный ему результат и когда результат наступил, хотя и в итоге действий данного лица и находится с ними в причинной связи, но для наступления этого результата необходимо было, кроме действия субъекта, присоединение еще и других причин, которые не возникали из его действий» .

Большинство ученых отводят случаю особое место среди обстоятельств, исключающих вину и уголовную ответственность лица за совершенное им деяние. Так, по мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, другие обстоятельства, к которым они относят ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа и неправомерное поведение потерпевшего, «исключают вину именно тогда, когда создают ситуацию субъективного случая» .

Что касается нормативного закрепления, то первые упоминания о невиновном причинении вреда встречаются еще в Пространной редакции Русской правды. Так, в соответствии со ст. 26 («Не терпя ли противу тому ударить мечем, то вины ему в томь нетуть») невиновным признавался тот, кто ударит мечем в ответ на оскорбление. В качестве законодательной дефиниции невиновное причинение вреда появилось в Соборном уложении 1649 г. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). В Артикуле воинском 1715 г. при описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, законодатель использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится». Невиновное причинение вреда получило достаточно детальную регламентацию в Уголовном уложении 1903 г. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. не содержали уголовно-правовых норм о казусе как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. Лишь Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в ст. 28 на новом качественном уровне возродил и конкретизировал положения уголовного законодательства дореволюционной России о невиновном причинении вреда.

По мнению психологов, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в которой говорится о признании деяния невиновным: «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть», в психологическом комментарии не нуждается. Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т.д.) . Данная позиция представляется достаточно спорной, так как под вменяемостью, как уже отмечалось ранее, обычно понимают способность осознавать происходящее и принимать правильные (с точки зрения общества) решения. Применительно же к невиновному причинению вреда следует устанавливать не отсутствие этой способности, а отсутствие обязанности и возможности осознавать происходящее и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Закрепив данное положение, законодатель ориентировал правоприменителей на психологический анализ отношения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет в особых опасных и непрогнозируемых ситуациях (характеризующихся, как правило, крайним дефицитом времени для принятия единственно правильного решения), к тому вреду, который причиняется.

Под экстремальными условиями обычно принято понимать обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. В психологии к этим условиям относят ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы функционального диапазона его приспособительных возможностей. В уголовно-правовом значении к экстремальным условиям следует относить вызываемые факторами природного (стихийные бедствия, экологические катастрофы), биологического (действия животных, эпидемии, эпизоотии) или социального (действия или бездействие как отдельных граждан, так и различных групп) характера ситуации повышенной опасности для жизни и здоровья людей, правопорядка, сохранности материальных и культурных ценностей.

Нервно-психические перегрузки также следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Можно выделить три наиболее распространенных состояния, определяющих наличие нервно-психических перегрузок, и характерные для этих состояний признаки. Во-первых, это психологическая дизадаптация, отличительными признаками которой являются потеря контроля над ситуацией, растерянность, заторможенность или, наоборот, хаотичные действия, отсутствие волевых усилий, апатия. Во-вторых, психологический шок, характеризующийся парализацией волевых функций организма, резким сужением внимания, заторможенностью или полным отсутствием адекватных реакций на происходящее. В-третьих, психическое или физическое переутомление, о котором можно судить по ухудшению внимания, мышления, памяти, ослаблению решительности, ухудшению координации движений, выраженной тревожности, проявлению особенностей вегетативно-сосудистой системы организма.

При установлении наличия вышеобозначенных состояний специалист может дать заключение о несоответствии психофизиологических качеств конкретного лица нервно-психическим перегрузкам, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Представляет интерес тот факт, что рассматриваемые состояния и характеризующие их признаки могут развиваться и в результате некоторых психических заболеваний. В таком случае правомерно ставить вопрос о невменяемости лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Для разграничения состояния несоответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам и патологических психических отклонений у конкретного причинителя вреда необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Нельзя согласиться с мнением А.И. Рарога, который утверждает, что вывод о несоответствии психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы. Характер экспертного исследования в этих случаях должен носить комплексный психолого-психиатрический характер. Принимая во внимание, что в отдельных ситуациях грань между преступлением и невиновным причинением вреда достаточно расплывчата, для всесторонней оценки произошедшего необходимы специальные познания как в области психологии, так и в области психиатрии.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» .

Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы

предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи -- под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.

Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.

Следует отличать невиновное причинение вреда , впервые получившее законодательную оценку (ст. 28 УК). В теории уголовного права оно понимается как «казус», «случай», исключающий уголовную ответственность. Невиновное причинение вреда заключается в том, что совершаемые лицом действия имеют внешние признаки преступления, поскольку приводят к общественно опасным последствиям, но совершаются они невиновно, т. к. лицо не имеет реальной возможности их предвидеть или предотвратить. При невиновном причинении вреда отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты субъективной стороны, а лишь существует особое психическое состояния лица, действующего в обстановке, исключающей общественную опасность содеянного им. Поэтому «случай» находится за рамками умышленного или неосторожного причинения общественно опасных последствий.

Закон предусматривает две разновидности казуса.

В первом случае лицо не сознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественную опасность своих действий либо не предвидит и по обстоятельствам дела не может и не должен предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (ч. 1 ст. 28 УК). Иллюстрацией невиновного причинения вреда может служить следующий пример. Д. встретил своего родственника М., находившегося в сильной степени опьянения, и пытался увести его домой. М., вырываясь, споткнулся, стал падать, увлекая за собой Д. Последний, будучи тучным человеком, падая, попал коленом в область живота М., что повлекло разрыв печени, от которого М. скончался. Смерть М. находится в причинной связи с действиями Д. Однако тот не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что причинит смерть другому человеку.

Данный вид казуса имеет сходство с неосторожным преступлением. Различие между ними проводится по волевому элементу субъективной стороны. При казусе отсутствуют либо оба критерия преступной небрежности (объективный и субъективный), либо один из них.

Другая разновидность невиновного причинения вреда предусмотрена ч. 2 ст. 28. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или состояния нервно-психических перегрузок. Установленное правило соответствует принципу субъективного вменения. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным лишь в том случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло с учетом своих личных качеств их предвидеть и предотвратить.

Таким образом, субъективное состояние лица является критерием для признания невиновности. Например, машинист электропоезда, проработавший более 10 часов, из-за переутомления не смог в тумане вовремя увидеть человека, идущего по рельсам, и своевременно нажать на тормоз. Он предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, однако в силу нервно-психической перегрузки не смог их предотвратить.