Поведенческий акт нарушающий уголовно правовой запрет. Уголовно-правовые запреты в советском юридическом дискурсе
Как известно, все наши представления (утверждения и идеи), так же как и явления материального мира, находятся между собой во взаимосвязи. В силу этого всегда и повсюду каждое существует лишь посредством другого. Одну из разновидностей всеобщих связей и выражает категория «основание». В научно-философском смысле основание означает базис, первоначало, фундамент, на что опирается или из чего исходит нечто другое - явление или процесс, действие или событие, мысль или вещь.
Философы вкладывают в понятие «основание» два смысла: (1) логическое основание (основание познания), под которым понимают суждения или идеи, на которые опираются другие суждения и идеи; (2) реальное основание (основание бытия) - явления или вещи, из действительности которых вытекает действительность других явлений или вещей; основание бытия иначе называют причиной. Действительно, каждое событие или явление материального и нематериального мира должны иметь свою первооснову: вещи, чтобы существовать, нуждаются в причине, утверждения - в основании.
Что касается причинности, как и любой закон, она имеет определенную сферу своего проявления и пределы своего применения. Во-первых, причинность касается исключительно изменений и объясняет такие изменения, которые происходят в окружающем человека мире. Изменения как переход из одного качественно определенного бытия в качественно другое бытие выражаются в смене состояний какого-либо процесса или явления во времени. Отсюда, указанный закон регулирует такие отношения, в которых предшествующее состояние называется причиной, последующее - следствием, а связь между названными состояниями - причинной связью. Изменение может наступить только вследствие того, что ему предшествует другое изменение, которое необходимо влечет его за собой. Эта необходимость и есть причинная связь. Во-вторых, закон причинности, объясняя изменения в окружающем человека мире, утверждает, что не явление есть причина другого явления, а изменение одного состояния выступает причиной изменения другого состояния. Соответственно, явления или процессы, действия или события следуют друг за другом, а не друг из друга.
59
А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
В свете вышеизложенного, под основанием уголовно-правового запрета следует понимать те явления и процессы, которые порождают потребность общества в уголовно-правовой охране наиболее важных социальных отношений и вызывают необходимость принятия, изменения или отмены уголовно-правовых норм, регулирующих эти отношения. Словом, это то, что определяет или устраняет уголовную противоправность конкретных форм социального поведения1.
Факторы, вызывающие возникновение, изменение или прекращение действия уголовно-правовой нормы, носят криминогенный или антикриминогенный характер. В первом случае соответствующие детерминанты выражаются в появлении и распространении общественно опасных деяний, причиняющих существенный вред или создающих угрозу причинения существенного вреда личности, обществу или государству. Во втором - в сокращении форм преступного поведения или уменьшении степени общественной опасности тех или иных видов преступности.
Криминогенные трансформации влияют на законотворческий процесс, всякий раз побуждая законодателя более или менее точно выражать в уголовном законе новые тенденции и характеристики преступности. Критический пересмотр и обновление уголовного законодательства имеют под собой прежде всего криминологическое обоснование, заключающееся в изменении криминогенной ситуации в социуме. Уголовный закон должен адекватно отражать криминогенное состояние общества; изменение и дополнение уголовного закона должны быть криминологически обоснованными. Не случайно одним из основных концептуальных положений текущего совершенствования и реформирования уголовного законодательства является необходимость его приведения в соответствие со сложившейся криминологической реальностью2. Отсюда, криминологически необоснованным следует признавать закон, который не соответствует криминогенным реалиям.
Основание уголовно-правового запрета следует отличать от основания уголовной ответственности. Проблема основания уголовной ответственности - одна из центральных проблем уголовного права, от практического решения которой во многом зависят масштабы и пределы применения уголовной репрессии, ее социально-политическая направленность. Следует подчеркнуть, что категории «основание уголовно-правового запрета» и «основание уголовной ответственности» не являются равнозначными. Основа-
1 См.: Основание уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1982. С.5 и др. В данной работе наряду с категорией «основание уголовно-правового запрета» используется понятие «основание криминализации». Последнее обозначает «те процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны тех или иных ценностей», «то, что создает действительную общественную потребность в уголовно-правовой новелле, внутренняя необходимость возникновения правовой нормы» (см.: Там же. С.204-205). Как видно, указанные категории являются тождественными. 1См.: Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации // Рос. газета. 1995. 25 января.
60
Имущественные преступления:
ние уголовной ответственности - это совокупность указанных в уголовном законе объективных и субъективных обстоятельств содеянного, необходимых и достаточных для применения уголовно-правовой нормы. Тогда как основание уголовно-правового запрета - комплекс причин возникновения и изменения самих уголовно-правовых норм. Между тем указанные категории взаимосвязаны. Основание уголовно-правового запрета определяет основание уголовной ответственности, то есть при формулировании в уголовном законе основания ответственности законодатель учитывает основание криминализации. При этом основание уголовной ответственности должно быть несколько «шире» основания уголовно-правового запрета в целях обеспечения эффективного применения уголовно-правовой нормы.
Криминогенные процессы, происходящие в имущественной сфере, также требуют своего адекватного отражения в Особенной части УК. Уголовно-правовые нормы об имущественных преступлениях не могут оставаться неизменными в условиях происходящих криминогенных трансформаций в сфере экономики. В противном случае уголовный закон теряет свой предупредительный потенциал. Отсюда, основание уголовно-правового запрета в сфере имущественных отношений - это те криминогенные явления и процессы, которые обусловливают необходимость уголовно-правовой охраны имущественного порядка, сложившегося в сфере экономики и, соответственно, принятия, изменения или отмены уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления.
Необходимость криминализации тех или иных общественно опасных форм поведения в имущественной сфере возникает всякий раз, когда происходят существенные криминогенные изменения в мире экономики. Прежняя система норм об имущественных преступлениях уступает место новому нормативному образованию, способному отразить натиск преступности в соответствующей сфере и предупредить распространение прежде неизвестных видов имущественных посягательств.
Факт обусловленности человеческого поведения вообще определяет обусловленность и преступного поведения людей. Преступность - явление детерминированное и поддается причинным объяснениям. «Как социальное явление, - писал С.Е.Вицин, - преступность подчиняется действию объективных социальных факторов»1. Также и по мнению А.М.Яковлева, «никакое социальное явление (прежде всего - преступность) не может быть удовлетворительно объяснено «из самого себя», взятое изолированно от той более общей структуры, частью которого изучаемое социальное явление служит»2. Изменения состояния преступности обусловлены действием множества факторов различной природы. Ту же мысль можно выразить словами: преступность «является результатом длительного действия сложных
1 Вицин СЕ. Моделирование в криминологии: Учебное пособие. М., 1973. С.24.
1См.: Ли Д.А. Преступность в структуре общества. М.: Информационно-издательское агентство
«Русский мир», 2000. С.8.
61
А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
факторов, определивших на известной территории жизнь народа и обусловивших все явления, характеризующие эту жизнь»1.
Среди комплекса факторов, обусловливающих распространение общественно опасного поведения в имущественной сфере и изменение форм указанного поведения, основными являются факторы экономического характера. Как известно, динамика преступности проявляется в следующих количественных и качественных криминогенных переменах: в уровневых колебаниях и структурных сдвигах2. В этом смысле изменчивость есть способность преступности реагировать на воздействие тех или иных экономических факторов уровневыми и структурными изменениями. Так, экономические кризисы оказывают усиливающее влияние на рост имущественной преступности3. Экономические трансформации, то есть переход общества от одной экономической системы к другой, приводят к сдвигам в структуре имущественной преступности. Имущественная преступность под экономическим углом зрения представляет собой своеобразный результат «приспособления» асоциальных потребностей, криминальных способностей, своекорыстных устремлений человека к изменяющимся экономическим условиям. В этой связи очередное возрастание и (или) качественное изменение характера и движущих мотиваций криминогенных процессов в сфере имущественных отношений - одно из закономерных следствий происходящих перемен в сфере экономики. Тем самым, имущественная преступность получает экономическое обоснование.
В рамках исследуемой проблематики обращает на себя внимание структура преступности. Под структурой преступности в криминологии понимается показатель, обозначающий «качественный состав преступности, то есть наличие и число преступлений различных групп и видов в их общем количестве»4. Структура преступности выступает реальным прообразом как системы преступлений, закрепленной в уголовном законе, так и научной классификации преступных деяний. В этом смысле система и классификация преступлений, в том числе и имущественного характера, есть идеализированная модель ее действительной структуры.
Как структура преступности характеризует соотношение видов преступности, так и структура имущественной преступности выражает разнообразие ее видов. Изменение в структуре преступности связаны с процессом видообразования криминального поведения. Этот процесс выражается в появлении новых видов общественно опасных деяний, изменении их общественной опасности и утрате этими деяниями со временем социально опасного характера. Трансформации в структуре имущественной преступности также принимают три направления: 1) появление и распространение
1 Ван-Кан Ж. Экономические факторы преступности. М., 1915. С.312.
1См.: Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: БЕК, 1998.
С.96.
3 См.: Шнайдер Г.Й. Криминология. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Универс», 1994. С. 159.
4 Вицин СЕ. Указ. соч. С.32.
62
Имущественные преступления:
историко-экономический анализ
новых видов общественно опасного поведения в имущественной сфере; 2) изменение характера и степени общественной опасности тех или иных видов имущественного поведения, наказуемого уголовным законом; 3) отмирание и исчезновение некоторых видов социального опасного поведения в области имущественных отношений.
Многие виды имущественных преступлений, отраженные в прошлых системах отечественного законодательства, неизвестны современному праву России или отнесены им к другим группам преступных посягательств. Например, согласно действующему УК общественно опасные виды банкротства признаются преступлениями в сфере экономической деятельности (ст.ст.195-197), тогда как по Уголовному Уложению 1903 г. указанные деяния были отнесены к случаям наказуемой недобросовестности по имуществу (ст.ст.599-603). Другие имущественные преступления претерпели существенные модификации. Так, мошенничество, которое в современном уголовном законодательстве признается одной из форм хищения чужого имущества, прежде составляло самостоятельный вид имущественных преступлений или даже рассматривалось в виде группы имущественных посягательств, совершаемых путем обмана (глава 33 «О мошенничестве» Уголовного Уложения). Присвоение и растрата также потеряли в действующем УК былую характеристику преступлений, заключающихся в необоснованном обогащении без нарушения владения (ст.ст.574 и ч.З ст.578 Уголовного Уложения), и рассматриваются в качестве форм хищения. Злоупотребление доверием - известное современному праву как способ совершения некоторых имущественных преступлений (ст.ст.159 и 165 УК)1, ранее составляло группу общественно опасных посягательств, совершаемых в сфере имущественных отношений (ст.ст.577-580 Уголовного Уложения). Таким образом, структура имущественной преступности - феномен, меняющийся с течением времени под воздействием, главным образом, экономических детерминант.
Между тем нельзя чрезмерно абсолютизировать преобладающее влияние экономического фактора как на уровень, так и структуру имущественной преступности. Отношения между экономическими процессами и определенным состоянием преступности в имущественной сфере носят сложные и далеко не однозначные зависимости. Во-первых, экономика - часть системы более высокого порядка - общества. Экономические отношения многими нитями связаны с другими социальными институтами и структурами. Поэтому изменение криминогенных процессов в области имущест-
1 Следует указать, что в п.«м» ч. 1 ст.63 УК называется такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения или договора. В этой связи представляется, что вышеуказанный способ имущественных преступлений было бы правильнее именовать не «злоупотребление доверием» (категорией, скорее, обозначающей вид преступного деяния, чем способ его совершения), а «использование доверия, оказанного виновному в силу договора, служебного положения или иных оснований» либо просто - «использование доверия».
63
А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
венных отношений не может обусловливаться исключительно факторами экономического характера. Функционирование имущественной преступности происходит под известным влиянием факторов различной природы, специфичных для той или иной страны: исторических, культурных, национально-традиционных, политических, идеологических, морально-этических, наконец, природно-климатических. Каждый из них по-своему определяет течение криминогенных процессов в имущественной сфере. Поэтому конкретное состояние имущественной преступности является (в более строгом смысле) следствием взаимодействия всех этих моментов, всей этой «группы параллелограммов сил». В связи с этим уместно вспомнить справедливое замечание С.В.Познышева о влиянии разнообразных факторов на генезис имущественной преступности. Этот ученый-юрист писал, что указанные посягательства кажутся особенно тесно связанными с экономическими условиями современного общества. Однако они несомненно останутся и при всех мыслимых улучшениях общественной жизни, о которых только можно в настоящее время серьезно рассуждать. Конечно, может значительно сократиться число их, по крайней мере, некоторых из них. Но все-таки они останутся в жизни, так как невозможно представить себе, чтобы исчезли все воспроизводящие их факторы. А факторы эти не одна только бедность и нужда, а и слишком сильная у людей жажда наживы, чрезмерная наклонность к разным чувственным наслаждениям, для удовлетворения которых не хватает законных источников и средств, незнание своего ремесла и нелюбовь к труду, зависть, ненависть, месть и т.д.1
Итак, проблема основания уголовно-правового запрета в сфере имущественных отношений - это вопрос о влиянии экономических закономерностей на течение криминогенных процессов в имущественной сфере, с одной стороны, и отражении происходящих криминогенных перемен в уголовном законодательстве об ответственности за имущественные преступления - с другой. Эту невидимую связь, которая складывается между экономикой, имущественной преступностью и уголовным законом, можно выразить в следующей формуле: структурно-системные преобразования экономических отношений собственности обусловливают изменение преступности в сфере имущественных отношений, что, в свою очередь, требует понятия, изменения и(или) уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в имущественной сфере.
Основание уголовно-правового запрета в имущественной сфере находит свое выражение в известном влиянии экономической системы на правовую. Такое воздействие носит необычный характер. Экономические процессы и явления могут влиять на уголовный закон, если они воспроизводят общественно опасное экономическое поведение. Кроме того, действие экономических факторов нельзя понимать так, что они прямо и непосредст-
1 См.: Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права: Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1912. С.190.
64
Имущественные преступления:
историко-экономический анализ
венно «порождают» преступность. Здесь необходимо принимать во внимание известные особенности причинных отношений: не явление есть причина другого явления, а изменение одного состояния выступает причиной изменения другого состояния. Отсюда, изменение экономических условий необходимо влечет за собой изменение криминогенных процессов в имущественной сфере. Равным образом, и имущественная преступность не «плодит» законов. Криминогенные трансформации, происходящие в имущественной сфере, обусловливают изменение уголовного законодательства об имущественных преступлениях.
Очевидно, что сказанное требует обоснования, способ которого зависит от выбора методологического средства исследования. Так, в современной отечественной криминологии подчеркивается, что имущественная преступность органически связана с определенной системой социально-экономических отношений (формацией)1. На наш взгляд, генезис рассматриваемого вида преступности обусловлен, прежде всего, системно-структурными трансформациями в сфере экономики.
Как известно, экономика есть система отношений, складывающихся в связи с производством, распределением, обменом и потреблением благ. Наличие в экономике системных связей и свойственных ей системных признаков позволяет рассматривать последнюю в определенный исторический период как экономическую систему. В этом смысле экономическое развитие общества представляет собой историческую цепь последовательно сменяющих друг друга экономических систем. Экономические системы отличаются многообразием типов. Особое внимание обращает на себя типология экономических систем в зависимости от следующих признаков: 1) формы собственности, преобладающей в экономике определенного типа, и 2) основного способа организации экономической деятельности (формы хозяйствования). На основании указанных признаков в современной экономической литературе различают традиционную, плановую и рыночную экономики2.
Отличительные признаки традиционной экономики состоят в доминировании (1) общинной формы собственности на основные средства производства и (2) натурально-общинных форм хозяйствования. В плановой экономике преобладают (1) государственная собственность и (2) государственное регулирование экономических отношений. Особенности рыночной экономики - (1) многообразие форм собственности и (2) основанный на свободной конкуренции механизм регулирования экономических процессов3.
1 См.: Криминология: Учебник / Под общ. ред. А.И.Долговой. М.: Издательская группа ИН-ФРА.М - НОРМА, 1997. С.469-470.
1См.: Мамедов О. Указ. соч. С.81-130; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.16. 3 См.: Гусейнов Р. История экономики России: Учебное пособие. Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 1998. С.33; Нуреев P.M. Курс микроэкономики. С.60-63; Нуреев P.M. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства: Основные закономерности развития: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. С.81; Основы теории переходной экономики (вводный курс). С.9-11; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.19-21.
65
А. Г. Безверхов
Имущественные преступления
Эти типы экономики отличаются друг от друга не только по названным экономическим признакам. Они имеют неодинаковые криминологические характеристики и, соответственно, обусловливают существенное различие в системе и содержании уголовно-правовых запретов, действующих в сфере имущественных отношений. Отсюда, методологическую основу этой части исследования составляет историко-экономический анализ: развитие законодательства об имущественных преступлениях связывается с криминогенными трансформациями в имущественной сфере, происходящими в связи с переходом общества от одного типа экономики к другому. Возможно, что такой методологический подход не является универсальным, но он оказывается весьма эффективным при исследовании имущественных преступлений по уголовному праву России, «испытавшему» влияние всех трех из названных выше экономических систем.
§ 3. Противоречия уголовно-правового запрета и пути их преодоления
Последнее двадцатилетие отмечено становлением и интенсивным развитием социологического направления Российской уголовно-правовой науки. Определенным итогом развития социологии уголовного права явилась выработка принципов криминализации как научно обоснованных и сознательно применяемых общих правил и критериев оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей ответственность за определенный вид деяний. Основным здесь остается криминализация и декриминализация общественно опасных деяний.
Попробуем понять суть этого процесса. Как известно, каждому уголовно-правовому запрету объективно присущи внутренние противоречия. Одним из наиболее наглядных примеров выступает противоречие между санкцией и санкцией уголовно-правовой нормы.
Уголовная ответственность за конкретный вид деяний устанавливается тогда, когда возникает необходимость в применении к лицам, их совершившим, мер уголовно-правового принуждения. В то же время ведущей целью уголовно-правовой нормы является обеспечение такого положения, при котором граждане добровольно воздерживались бы от совершения преступных посягательств и, следовательно, не требовалось бы применения уголовно-правовых санкций.
Цели уголовно-правового запрета во многом противоречат его реальным свойствам. Направленная на охрану общественных отношений, криминализация привносит в них определенные элементы дестабилизации. Появление новых уголовно-правовых запретов расширяет круг обязанностей граждан, сферу применения правового принуждения и в силу этого отнюдь не смягчающе воздействует на общественные нравы. В условиях, когда еще не достигнут общий высокий уровень правового и нравственного сознания, криминализация объективно способствует культивированию у определенной части населения «карательной психологии», отношения к преступникам как социальным изгоям, уповая на всесильность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью.
Еще Монтескье, опасаясь частых и поспешных изменений уголовного законодательства в сторону усиления его суровости, писал: «Зло исчезает, но жестокость законодателя остается: остается в государстве зло, произведенное этой жестокостью. Она извратила умы, она приучила людей к деспотизму».
Еще более противоречиво фактическое применение уголовного наказания, которое сопровождается нарушением социально полезных связей индивида с обществом, что особенно отчетливо проявляется при изоляции осужденного. В связи с этим развитие уголовного законодательства в последние годы характеризуется поиском новых, более совершенных видов уголовно-правового принуждения, которые обеспечивали бы сведение к минимуму отрицательных последствий их применения.
Здесь обнаруживает себя еще одно противоречие, присущее уголовному правотворчеству. Осуществляя криминализацию деяний в связи с необходимостью применения к лицам, совершившим преступления, наиболее суровых карательных мер, государство вынуждено прибегать к корректировке этих мер, смягчению, приближающему их по характеру правоограничений к иным формам правового принуждения.
Установление уголовной ответственности оправдано лишь в том случае, когда иные средства борьбы с конкретным видом общественно опасного поведения оказываются недостаточно эффективными. Однако парадокс заключается в том, что уголовная ответственность сама по себе, взятая изолированно от остальных форм социального контроля, оказывается еще менее эффективным средством предупреждения антиобщественного поведения.
Более того, криминализация определенных деяний на практике нередко приводит к отказу или к ограничению общепредупредительных и специально-криминологических мер борьбы с ними. Поспешное обращение к уголовно-правовым средствам воздействия на поведение людей чревато тем, что может породить иллюзию легкости разрешения противоречий, существующих в общественных отношениях. Принятие новых законов, устанавливающих или усиливающих уголовную ответственность за определенные виды деяний, ужесточение карательной практики создают внешнее впечатление активизации борьбы с негативными явлениями общественной жизни.
Однако в действительности оказывается гораздо сложнее. Как показывает практика, даже необходимые обоснованные уголовно-правовые меры не приносят должного эффекта, не будучи подкрепленным широким комплексом социально-экономических, идеологических и специально-профилактических мероприятий, обеспечивающих условия для реализации объективных закономерностей хода реформ в Российском государстве.
Указанные противоречия, характерные для уголовно-правовых запретов, носят объективный, динамический характер, отражающий природу уголовно-правовых норм и их место в системе социального регулирования. Противоречия эти нельзя игнорировать, их невозможно раз и навсегда устранить. Они лишь могут и должны учитываться при осуществлении уголовной политики, последовательно разрешаться на каждом конкретно-историческом этапе развития правовой системы за счет научно обоснованного подхода к выбору форм и методов борьбы с преступностью, чтобы с новой остротой возникнуть на каждом следующем этапе.
Если угроза наказанием, по выражению Гегеля, «отодвигает в сторону справедливость», если криминализация ведет к противоречивым социальным результатам, то первое требование к уголовному правотворчеству состоит в отношении к уголовной ответственности как вынужденному, крайнему и нежелательному для общества средству борьбы с общественно опасными посягательствами.
Нежелательному как с точки зрения отрицательных последствий применения мер уголовно-правового принуждения, так и с позиций, что сама по себе необходимость в таких мерах свидетельствует об определенной неразвитости общепредупредительной системы. Поэтому уголовно-правовой запрет должен устанавливаться лишь тогда, когда объективная потребность в применении уголовно-правового принуждения «перекрывает» совокупность его негативных последствий.
К законодательному решению об объявлении определенного деяния преступным с известной долей условности применима выработанная в уголовном праве формула крайней необходимости: криминализация, как акт защиты одних социальных ценностей путем нарушения других, допустима лишь постольку, поскольку не «сработают» иные возможности предупреждения общественно опасных посягательств, а социально полезный результат криминализации превышает ее вредные последствия.
Уголовно-правовой запрет вводится для того, чтобы:
Послужить дополнительным фактором, удерживающим неустойчивых граждан от совершения преступлений;
Легализовать объективно обусловленную необходимость в применении к лицам, их совершившим, наиболее суровых мер государственного принуждения в строгих рамках законности при обеспечении конституционных прав и интересов личности. При этом криминализация должна не отменять, а дополнять иные социальные меры борьбы с общественно опасными посягательствами. В значительной степени именно появление нового уголовно-правового запрета призвано стимулировать широкое применение профилактических мероприятий.
Криминализация деяния – это острый сигнал о необходимости активизировать деятельность по выявлению и устранению причин и условий его совершения. Существующая угроза подвергнуться уголовному наказанию заставляет более «чутко» реагировать на иные меры воздействия. Наконец, установление и применение мер уголовной ответственности вызывает необходимость использования специальных средств, направленных на предупреждение рецидива.
Таким образом, криминализация определенных видов антиобщественного поведения объективно требует повышения действенности общесоциальной и специально-криминологической профилактики, от интенсивности и качества которых зависит и эффективность уголовно-правового воздействия. Чтобы центр тяжести в борьбе с теми или иными видами общественно опасных деяний не был перенесен в сферу карательно-принудительной деятельности, представляется необходимым:
Разумное ограничение в законе пределов уголовной ответственности, подчинение деятельности органов уголовной юстиции задачам профилактики преступлений,
Осуществление одновременно с криминализацией разработки и внедрения дополнительных организационно-правовых форм предупреждения актов преступного поведения.
Требование ограничения пределов уголовной ответственности означает, прежде всего, недопустимость криминализации тех деяний, которые не представляют в данных условиях значительной общественной опасности, не вызывают резкой непримиримости со стороны общественного мнения и борьба с которыми может достаточно эффективно вестись без обращения к уголовной ответственности.
Как показывает история развития уголовно-правовой политики в России, это бесспорное положение далеко не всегда соблюдается в законодательной практике. Поиск гибких форм охраны общественных отношений вполне закономерно привел к расширению использования так называемой условной криминализации (или условной декриминализации), при которой наступлению уголовной ответственности предшествует наложение на лицо административного взыскания за подобное правонарушение. Вместе с тем, законодатель в новом (действующем УК РФ) законе по неизвестным причинам отказался от преюдиции. Нам представляется, что условная криминализация должна рассматриваться в качестве наиболее эффективного средства правового реагирования на деяния, занимающие по степени общественной опасности пограничное положение между преступлениями и административными правонарушениями.
Ограничение пределов уголовной ответственности в законе должно находить подкрепление в профилактической ориентации органов уголовной юстиции. Однако эту задачу легко провозгласить, но чрезвычайно сложно осуществить практически. На пути ее решения существует целый ряд объективных и субъективных препятствий, имеющих определенные исторические корни. Нельзя забывать, что, начиная с 30-х годов, деятельности правоохранительных органов в СССР имели необоснованно карательную направленность, под которую приспособили соответствующие организационные формы и профессиональное правосознание.
Причем огромная опасность сложившихся в те годы методов борьбы с преступностью и социального управления в целом состояла не только в том, что жертвами несправедливых репрессий стали многие невинные граждане, но и в том, что сталинизм существенно способствовал дегуманизации всей общественной жизни, что особенно ярко проявилось в сфере уголовного судопроизводства. Нужно со всей откровенностью признать, что «карательно-обвинительный уклон» в практической уголовной политике имеет исторические традиции, психологическую подоплеку и организационно-правовую основу.
Думается, что отдельные разрозненные мероприятия, направленные на повышение эффективности предупреждения преступных деяний, положения дел радикально не улучшает. Нужен единый законодательный акт о профилактике преступлений, в котором были бы определены основные цели и принципы профилактической деятельности, задачи и функции правоохранительных и других государственных органов и общественных формирований, критерии оценки эффективности предупреждения преступлений, обязанности конкретных должностных лиц по организации и проведению профилактических мероприятий и т.п.
Редакция ст. 23 УК РФ вызывает множество вопросов и в первую очередь – можно ли расценивать состояние опьянения в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства? В правоприменительной практике и юридической литературе в основном признают возможность признания смягчающим обстоятельством опьянение при индивидуализации уголовной ответственности и назначении наказания (например, принудительное доведение до опьянения). Однако опьянение не может быть признанным таковым в трех случаях:
1) если субъект намеренно привел себя в состояние опьянения с целью облегчения совершения преступления;
2) если субъект намеренно привел себя в состояние опьянения, полагая, что его состояние в дальнейшем будет расценено как обстоятельство, смягчающее наказание;
3) если субъект заранее знал или имел все основания предполагать, что под влиянием или в результате такого состояния, в которое он намеренно себя привел, им будет совершено преступление. 1
В заключение следует сказать, что в каждом случае, когда выявлены основания и поводы криминализации определенного вида деяний, реакция государства не должна ограничиваться только введением уголовно-правового запрета и организацией карательной деятельности. В подобного рода ситуациях необходимы разработки и внедрение комплексной программы борьбы с данным общественно опасным посягательством, в которой бы предусматривались система увязанных между собой общесоциальных, специально-криминологических и правовых мер и где уголовной ответственности отводилось бы подобающее место – место крайнего и вынужденного средства.
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Российская Федерация, к. ю.н., доцент
Уголовно-правовой запрет в рамках правового измерения
Уголовно-правовой запрет - это нормативно-правовое предписание (законодательная юридическая конструкция), закрепляющее все возможные варианты (модели) преступного поведения, признаваемого в соответствии с уголовным законодательством противоправным в конкретный исторический период. Уголовно-правовой запрет можно рассматривать и как формальное государственно-властное веление нормативного характера, содержащее обязанность лица не совершать (воздерживаться от совершения) общественно опасные деяния, признаваемые уголовным законом противоправными, которое, будучи воспринятым адресатами как «отрицательная обязанность», интерпретирует общественные отношения сквозь призму механизма уголовно-правового воздействия. Воспринимаясь гражданами как «отрицательная обязанность», уголовно-правовой запрет становится даже ближе к категории субъективного права (являясь его антиподом , как и субъективная обязанность), чем к категории объективного права.
Уголовно-правовой запрет – это не только формальное государственно-властное веление нормативного характера, но и интерпретация общественных отношений (социального контекста) сквозь призму целей и задач, символов и юридических конструкций уголовного права. Являясь первичной, элементарной, самостоятельной, цельной, логически завершенной ячейкой в контексте уголовного закона, он отражает в себе как специфику содержания уголовно-правовой нормы, так и особенности метода уголовно-правового регулирования опосредованно к существующим общественным отношениям .
Ценностно-ориентационное и мотивационно-психологическое действие уголовно-правовых запретов является своеобразной надстройкой общерегулятивных (общезапретительных) общественных отношений, возникающих в процессе реализации (соблюдения) уголовно-правовых запретов. Выполнение такой задачи уголовного закона, как предупреждение преступлений, во многом обеспечивается посредством позитивной уголовной ответственности , которая содержательно включает в себя восприятие (осознание) установленных уголовно-правовых запретов, реальное уголовно-правомерное поведение субъекта, а также положительную оценку (одобрение) этого поведения со стороны государства. Сам факт установления уголовно-правовых запретов, т. е. определение круга наказуемых деяний, – это не просто предпосылка, а основание позитивной уголовной ответственности, тогда как осознание уголовно-правовых запретов - ее важнейший элемент. В идеале установление или существование уголовно-правового запрета должно быть первичной специальной мерой противодействия преступности.
Философские основания уголовно-правового запрета раскрывается, с одной стороны - в многообразии его проявления, его многоаспектности, многогранности и интегральности как феномена человеческой истории и культуры, с другой стороны - в его индивидуальности и специфичности как одного из методов информативного, ценностно-ориентационное и психологического воздействия на граждан и наиболее жесткого легального ограничения общественной свободы, устанавливаемого государством; границы частного права и особого средства масштабирования легитимированного государственного насилия за совершение преступлений; фактора, интерпретирующего общественные отношения сквозь призму уголовного права и законодательной модели потенциального преступного поведения .
Проведенный социологический опрос среди ученых, исследующих вопросы уголовного права, показал, что основное предназначение уголовно-правовых запретов оценивается ими далеко не однозначно. Большинство ученых указали, что основное предназначение уголовно-правовых запретов состоит либо в идентификации (определении границ) деяний, определяемых преступными согласно УК, либо в удержании лиц от совершения преступлений.
В силу сложности правовой природы уголовно-правовых запретов представляется необходимым выделение системы функций, выполняемых ими. Первая группа функций уголовно-правовых запретов будет отражать, прежде всего, их информативное и ценностно-ориентационное, хотя полностью к нему и не сводится. Эта группа функций связана с действием уголовно-правового запрета как элемента объективного права на психическом (идейно-мотивационном) уровне, но и пониманием его как «отрицательной обязанности», то есть на уровне субъективного права. Вторая группа функций уголовно-правовых запретов будет отражать их институциональную составляющую. Эта группа функций определяется пониманием уголовно-правового запрета как первичного ядра, элемента системы уголовного права и одновременно как инструмента государственного воздействия на общественные отношения. К первой группе функций относятся охранительно-регулятивная, гарантийно-легитимирующая, информационно-ориентационная, ценностно-мотивационная. Ко второй группе - оценочно-интерпретационная, инструментально-предупредительная, юридико-техническая (аккумулирующая) . Перечисленные функции уголовно-правовых запретов, на наш взгляд, являются основными (базовыми), и в силу этого предлагаемый их перечень не претендует на всеобъемлющий, исчерпывающий характер. Но выделение системы самостоятельных функций уголовно-правового запрета, отличных от функций нормы права (нормы уголовного права) и функций состава преступления, подтверждает тезис о самостоятельности и многоаспектности соответствующего правового образования.
Выделение системы самостоятельных функций уголовно-правового запрета лишь подтверждает тезис о самостоятельности и многоаспектности такого социально-правового феномена как уголовно-правовой запрет.
Литература:
1. Маркунцов -правовой запрет как социолого-правовая категория // Правовые исследования: новые подходы. Сборник статей факультета права НИУ ВШЭ. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2012. С. 379-388.
2. Маркунцов уголовно-правового запрета // Библиотека криминалиста. 2013. № 4(9). С. 53-61.
3. Маркунцов функций уголовно-правового запрета. // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы Девятой Международной научно-практической конференции 26-27 января 2012 г. – М.: Проспект, 2012. С. 60-63.
О главной ошибке ученых-криминалистов.
Краеугольным камнем всей теории криминализации является проблема оснований уголовно-правового запрета, т.е. тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым .
В специальной литературе предпринимаются попытки реанимировать взгляд на общественную опасность как признак присущий только преступлениям. В том смысле, что криминализация предполагает «отнесение того или иного общественно опасного деяния в разряд преступных деяний с установлением за него уголовной ответственности » . По мнению А.В. Наумова, криминализация - это законодательное признание определенных деяний преступными и наказуемыми , т.е. установление за их совершение уголовной ответственности . А.И. Коробеев определяет криминализацию как процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых .
По советскому и российскому уголовному праву ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ - основной или, как отмечается , один из обязательных признаков, характеризующих деяние как преступление и отграничивающий уголовно наказуемые деяния от других видов правонарушений: административных, гражданских и т. п.
Уголовное право (материал из Википедии) — это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера , устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. В учебниках по уголовному праву о том же, но в различных интерпретациях.
Таким образом, куда не взглянешь, что не исследуешь везде речь идет:
во-первых, об отнесении всех криминализированных деяний в разряд преступных (фиксации их в законе в качестве преступных);
во-вторых, об установлении (назначении) за совершенные криминализированные общественно опасные деяния уголовного наказания (фиксации их в законе в качестве уголовно наказуемых).
Это ошибка, причем достаточно грубая. В чем же она заключается.
Интересно, что мой учитель (научный руководитель А.И. Коробеев) совершил одно из величайших открытий, а именно еще раз процитируем «Краеугольным камнем всей теории криминализации является проблема оснований уголовно-правового запрета, т.е. тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым».
Значение этого открытия мы рассмотрим при изучении общественно опасного деяния. То есть, в других работах.
Александр Иванович совершенно прав, когда размышляет о «тех правообразующих факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния …), а далее, задаемся мы вопросом, только ли преступным и, соответственно, уголовно наказуемым? Скорее «в том числе преступным и уголовно наказуемым».
Ибо законодатель криминализировал не только преступные деяния.
Он криминализировал, если хотите, установил уголовно-правовой запрет для общественно опасных деяний, которые находятся в УК РФ, но необязательно является преступным.
Что совершает невменяемый, ударивший потерпевшего ножом в сердце, в результате которого наступает смерть человека?
Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ. Ибо нет субъекта преступления.
Что совершает лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, ударившее нападающего ножом в сердце, в результате которого наступает смерть человека? Если это посягательство потерпевшего (напавшего) было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ (убийство).
Не подлежит уголовной ответственности в силу обстоятельства (действует правомерно) исключающего преступность деяния .
Что совершает лицо невиновно причинившее смерть другому человеку.
Он совершает общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ.
Обратите внимание речь идет о ДЕЯНИИ.
Статья 28 УК РФ.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Не подлежит уголовной ответственности.
Они (деяния) не являются преступными, даже если находятся в УК РФ.
Поэтому они совершают общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ, но не преступления.
Во-вторых, разве в уголовном законе предусмотрено только наказание? Да нет, есть еще и иные меры уголовно-правового характера .
Если деяние, запрещенное уголовным законом, совершает невменяемый, то ему могут быть назначены «Принудительные меры медицинского характера». За что же они (меры) назначаются?
Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.
Опять речь идет о ДЕЯНИИ.
При этом в интернете совершенно правильно указан предмет уголовного права. Что странно.
Предмет уголовного права как отрасли права образуют общественные отношения, возникающие в связи с совершением и по поводу совершения деяния, предусмотренного уголовным законом …
Непреступного деяния, но криминализированного деяния.
Вернее, не только преступного деяния.
Как правильно отмечает В.Н. Кудрявцев, «норма уголовного закона должна предусматривать те и только те деяния, которые действительно опасны для общества и с которыми вести борьбу можно только уголовно-правовыми средствами» .
Общественная опасность есть объективное свойство деяния характеризующее его (деяние) как реально опасное для личности, общества и государства, борьбу с которым можно вести только уголовно-правовыми средствами.
Уголовно-правовой запрет порождается объективными потребностями общества в уголовно-правовой охране общественных отношений. Форма его выражения в законе должна соответствовать содержанию общественно опасного деяния. Объективная потребность в уголовно-правовом запрете не может «перелиться» в уголовно-правовую норму непосредственно, минуя волю законодателя. Правообразующие факторы отражаются в правосознании законодателя и, переломившись в последнем, воплощаются в уголовно-правовые нормы .
И последнее.
Незнание истины приводит к парадоксам.
Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление
1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.
Значить Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.
А невменяемые и невиновные Граждане Российской Федерации, совершившие точно такие же деяния запрещенное Уголовным кодексом на территории иностранного государства, уже подлежат выдаче этому государству ?
Ибо они совершают не преступление, но общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.
Кстати, в главе 2 «ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ» несколько таких одиозных норм.
Поищите, подумайте.
Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 6.
