Е арбитражная практика. Обзор арбитражной практики по спорам по договорам поставки

⁰

"Российский налоговый курьер", 2011, N 17

Знание судебной практики может помочь в спорах с налоговиками. Тем более что сама ФНС России уже давно признала важность учета позиции арбитражных судов. Но на какие решения по делам, не касающимся самого налогоплательщика, нужно ориентироваться, а какие лучше не принимать во внимание?

Арбитражная система Российской Федерации состоит из четырех звеньев: арбитражных судов первой инстанции, апелляционных и кассационных судов и ВАС РФ. Это указано в ст. 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах).

В первой инстанции дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются арбитражем субъекта РФ (ст. 36 Закона об арбитражных судах). Его решения, не вступившие в силу , можно обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции того же субъекта РФ (ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса). Всего в РФ 20 арбитражных апелляционных судов, каждый из них имеет свой порядковый номер.

Вступившие в силу решения судов первой инстанции, которые рассматривались в апелляционном суде, можно обжаловать в арбитражный суд кассационной инстанции, то есть в федеральный арбитражный суд своего округа (ч. 2 ст. 181 и ст. 273 АПК РФ). В этот же суд может быть обжаловано и постановление апелляционного суда (ч. 6 ст. 271 и ст. 273 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты арбитражных судов всех трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной - могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ (ч. 1 ст. 292 АПК РФ). Виды судебных актов, принимаемых арбитражными судами разных инстанций, и порядок их вступления в законную силу приведены в таблице на с. 72 - 73.

Таблица. Целесообразность использования налогоплательщиками различных судебных актов и документов

Наименование суда, принявшего судебный акт или документ	Вид судебного акта или документа	Порядок вступления судебного акта в законную силу	Использовать ли в работе налогоплательщика
Арбитражный суд первой инстанции	Решение (ч. 2 ст. 15 АПК РФ)	Вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия при условии, что не была подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ)	Использовать решения суда только по своему субъекту РФ
Арбитражный суд первой инстанции	Решение по делу об оспаривании нормативного правового акта	Вступает в силу немедленно после его принятия (ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ)	Использовать решения суда только по своему субъекту РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции	Постановление (ч. 2 ст. 15 АПК РФ)	Вступает в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ)	Использовать постановления суда только по своему субъекту РФ
Федеральный арбитражный суд округа (суд кассационной инстанции)	Постановление (ч. 2 ст. 15 АПК РФ)	Вступает в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 289 АПК РФ)	Использовать постановления суда только по своему федеральному округу. Если нет таких решений либо решениям по своему округу более трех лет, воспользоваться решениями ФАС других округов
ВАС РФ (как суд первой инстанции)	Решение (ч. 2 ст. 15 АПК РФ)	Вступает в силу немедленно после его принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ)	Использовать
ВАС РФ	Решение по делу об оспаривании нормативного правового акта	Вступает в силу немедленно после его принятия (ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ)	Использовать
ВАС РФ (как надзорная инстанция)	Постановление Президиума ВАС РФ (ч. 2 ст. 15 АПК РФ)	Вступает в силу со дня его принятия (ч. 1 ст. 307 АПК РФ). Постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в "Вестнике ВАС РФ" и должно быть размещено в Интернете на официальном сайте ВАС РФ (ч. 3 ст. 307 АПК РФ)	Использовать
ВАС РФ	Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора	Выносится, если есть основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренные ст. 304 АПК РФ	Использовать только до момента принятия постановления Президиума ВАС РФ по данному делу
ВАС РФ	Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора	Выносится, если нет оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 304 АПК РФ	Не использовать
ВАС РФ	Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и направлении его на рассмотрение в суд кассационной инстанции	Выносится, если нет оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, но если есть иные основания для проверки правильности применения норм законодательства (ч. 6 ст. 299 АПК РФ)	Не использовать
ВАС РФ	Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам	Выносится, если нет оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, но появилась или изменилась правовая позиция Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ по конкретному вопросу (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ)	Не использовать
ВАС РФ	Информационное письмо Президиума ВАС РФ	Содержит обзор судебной практики по применению конкретных норм законодательства. Оформляется в виде рекомендаций для арбитражных судов	Использовать
ВАС РФ	Постановление Пленума ВАС РФ	Содержит разъяснения о том, как судам следует применять конкретные нормы законодательства	Использовать
КС РФ	Постановление	Вступает в силу со дня его принятия. Постановление, принятое без проведения слушания, вступает в силу со дня его опубликования (ст. 79 Закона о КС РФ)	Использовать
КС РФ	Определение	Вступает в силу со дня его принятия (ст. 79 Закона о КС РФ)	Использовать

Безопаснее ориентироваться на ВАС РФ или постановления своего региона

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Он осуществляет судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ).

Поэтому именно на судебные акты ВАС РФ обычно ориентируются участники споров, в том числе по вопросам налогообложения (см. врезку на с. 74). Но как быть налогоплательщику, если по его вопросу ВАС РФ пока не определился?

Обратите внимание! Налоговики принимают во внимание сложившуюся устойчивую судебную практику

Это предписано инспекторам в Приказе ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах". В частности, им рекомендовано перед подачей апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора проанализировать:

постановления Президиума ВАС РФ;
постановления Пленума ВАС РФ;
информационные письма ВАС РФ;
судебные акты иных судов по схожим спорам с аналогичной аргументацией.

В зависимости от результатов такого анализа налоговикам следует оценить целесообразность дальнейшего продолжения судебных разбирательств.

Все судебные дела, сумма требований по которым превышает 5 млн руб. (ранее - свыше 1 млн руб.), теперь находятся под пристальным контролем руководителей региональных управлений ФНС России.

В Москве, Московской области и Санкт-Петербурге особо контролируются налоговые споры, размер требований по которым составляет более 30 млн руб. (ранее - более 10 млн руб.).

Если оспариваемые суммы превышают 30 млн руб. (для Московской области и Санкт-Петербурга - 50 млн руб., для Москвы - 100 млн руб.), УФНС России по субъекту РФ обязано выделить специалиста для подготовки материалов по делу и представления интересов налоговых органов в судах.

Такое же правовое сопровождение обязательно по судебным делам, рассмотрение которых может иметь значение для формирования судебной практики. Размер заявленных требований при этом значения не имеет. Информация и документы по таким делам должны быть представлены в Правовое управление ФНС России.

В подобной ситуации необходимо проанализировать арбитражную практику по своему региону и федеральному округу . Учитывая, что ФАС каждого округа ежемесячно выносят по несколько сотен судебных постановлений, при желании практически всегда можно найти спор по аналогичной или схожей ситуации.

Наличие судебных разбирательств по конкретному вопросу, с одной стороны, свидетельствует о том, что существует риск претензий со стороны налоговиков. Количество таких прецедентов покажет, насколько этот риск велик.

С другой стороны, если выводы инспекторов противоречат устойчиво сложившимся решениям арбитражного суда региона или ФАС округа, налогоплательщик смело может ссылаться на эту судебную практику в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и исковом заявлении в суд. Он имеет высокие шансы выиграть дело в суде.

Примечание. Если арбитражные суды стабильно принимают решения по аналогичным ситуациям в пользу налогоплательщиков, риск проиграть в суде спор по налогам минимален.

Допустим, решения по интересующему вопросу в конкретном субъекте РФ или федеральном округе принимаются как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговиков. Такая противоречивая практика должна послужить сигналом еще раз проанализировать возможные налоговые риски и оценить целесообразность судебных расходов. Тем более что спрогнозировать исход судебного разбирательства в подобной ситуации практически невозможно.

Примечание. Противоречивая судебная практика в одном субъекте РФ или федеральном арбитражном округе - это повод для налогоплательщика лишний раз оценить возможные налоговые риски и целесообразность судебных расходов.

Предположим, в своем регионе и федеральном округе налогоплательщик не нашел судебных решений по конкретному вопросу. В этом случае можно воспользоваться решениями судов других федеральных округов . Например , организация, находящаяся в Москве, начинает с анализа судебных актов, принятых ФАС Московского округа, Девятым арбитражным апелляционным судом (этот суд осуществляет проверку судебных актов, вынесенных Арбитражным судом г. Москвы) и Арбитражным судом г. Москвы. И только если указанные суды не рассматривали споров по аналогичному вопросу, изучают решения ФАС других округов.

Таким же образом поступают, если нет свежих (за последние два-три года) судебных решений по своему федеральному округу. Ведь не секрет, что позиции судов с течением времени могут меняться. Особенно рискованно опираться на старые судебные акты, если после их вынесения менялись нормы налогового законодательства. В подобной ситуации лучше просмотреть свежую практику других регионов.

Примечание. Если нет недавних решений судов своего федерального округа, лучше опираться на более свежие судебные акты ФАС других округов.

Наряду с постановлениями ФАС различных округов налогоплательщик может ориентироваться и на обзоры практики рассмотрения дел , которые периодически издают ФАС отдельных округов. Включение в них конкретной ситуации свидетельствует о том, что предлагаемый вариант разрешения спора является официально признанной позицией в данном округе. Вместе с тем в другом федеральном округе вполне может сложиться иной подход к рассмотрению подобных дел.

Далеко не каждый документ, исходящий от ВАС РФ, стоит принимать во внимание

Итак, главным ориентиром в налоговых спорах является мнение ВАС РФ. Однако этот суд принимает документы разных наименований: решения, определения, постановления, информационные письма. Они влекут разные правовые последствия.

Решения ВАС РФ. Высший Арбитражный Суд РФ может выступать в качестве суда первой инстанции и выносить решения по делам (ч. 2 ст. 34 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона об арбитражных судах):

об оспаривании нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (в том числе писем Минфина России и ФНС России), нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
о признании недействительными полностью или частично ненормативных актов федеральных органов государственной власти, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организаций и граждан.

Не секрет, что различные ведомственные документы часто расширительно трактуют нормы законодательства. При этом они являются обязательными для применения госорганами, в том числе налоговиками. Признание таких документов полностью или частично недействительными повышает шансы по оспариванию доначислений, основанных на приведенной в них позиции, в любом суде.

Таким образом, если налогоплательщику подходит правовая позиция и аргументы, изложенные в мотивировочной части решения ВАС РФ по делу об оспаривании нормативного правового акта, он может смело на нее опираться. Решения ВАС РФ по таким делам вступают в силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ).

Наиболее примечательный и свежий пример - Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11 <1>. Этим Решением п. 4 Письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 был признан недействующим, так как он не соответствует НК РФ. В названном пункте ведомство требовало восстанавливать принятый к вычету НДС в случае списания просроченных товаров, которые возвратил покупатель в связи с истечением их срока годности <2>. Восстановление НДС в такой ситуации нормами НК РФ не предусмотрено. Значит, Минфин России своим Письмом возлагал на налогоплательщиков дополнительную обязанность. Поэтому ВАС РФ признал оспариваемый пункт Письма недействующим и не подлежащим применению.

<1> Подробнее об указанном Решении ВАС РФ читайте в материале "Таково решение суда, или Обзор судебной практики" // РНК, 2011, N 13-14, с. 22.
<2> О списании просроченных товаров читайте в статье "Как учесть товар с истекшим сроком годности для целей НДС и налога на прибыль" на с. 54 этого номера.

Определения ВАС РФ. Это самые широко распространенные судебные акты, которые принимает Высший Арбитражный Суд РФ. Из определений ВАС РФ, которые могут иметь значение и для других налогоплательщиков, выделим четыре вида (ст. 299 АПК РФ):

определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу;
об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора;
об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и направлении его на рассмотрение в суд кассационной инстанции (в ФАС соответствующего округа);
об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам.

Напомним, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом из трех или иного нечетного количества судей ВАС РФ (ч. 4 ст. 17 АПК РФ). По итогам его рассмотрения выносится одно из названных выше определений.

Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, по сути, является временным документом. Как правило, в нем излагается правовая позиция судей, послужившая основанием для передачи данного дела в надзорную инстанцию. В большинстве случаев именно она является основой будущего постановления Президиума ВАС РФ. Однако есть много примеров, когда Президиум ВАС РФ принимал диаметрально противоположное решение.

Таким образом, на указанные определения ВАС РФ можно ориентироваться только до принятия Президиумом ВАС РФ постановления по делу, и то лишь с определенной степенью осмотрительности. После выхода постановления следует руководствоваться именно этим документом. Практическая ценность определения ВАС РФ о передаче дела для пересмотра в порядке надзора к этому моменту уже сведена к нулю.

Предположим, у налогоплательщика назначено судебное разбирательство. По аналогичной ситуации есть лишь определение ВАС РФ о передаче дела для пересмотра в порядке надзора. Суд может учесть ссылку налогоплательщика на это определение при вынесении решения. Либо отложить слушания по делу до выяснения позиции Президиума ВАС РФ по данному вопросу.

Иначе обстоят дела с использованием в работе так называемых отказных определений ВАС РФ . Эти определения лучше вообще не принимать во внимание. Ведь обычно в них не содержится правовой позиции судей ВАС РФ. А лишь указывается, что оснований для передачи дела в надзорную инстанцию для пересмотра не установлено.

Примечание. Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора лучше вообще не принимать во внимание.

Исчерпывающий перечень возможных оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора приведен в ч. 1 ст. 304 АПК РФ. Наиболее распространенным из них является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Получается, ошибочность выводов нижестоящих судов, которая не нарушила единообразие, не может быть основанием для пересмотра дела Президиумом ВАС РФ. Кроме того, следует помнить, что определения ВАС РФ выносятся всего тремя судьями, что также серьезно принижает их ценность. Да и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ формируется именно в постановлениях его Президиума или Пленума, а не в определениях (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Тем не менее значительное количество отказных определений по делам с аналогичными обстоятельствами, особенно если они были приняты разными составами судей, может сориентировать налогоплательщика на вероятный исход его спора. Это обстоятельство часто учитывается и арбитражными судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем наличие нескольких определений ВАС РФ об отказе в передаче аналогичных дел для пересмотра в порядке надзора не является гарантией того, что впоследствии другое дело по этому же вопросу не будет передано в Президиум ВАС РФ. И надзорная инстанция может прийти к совершенно противоположным выводам, чем были сделаны в отказных определениях ВАС РФ.

Постановления Президиума ВАС РФ. Эта судебная инстанция выполняет надзорные функции в сфере арбитражного судопроизводства (ст. 16 Закона об арбитражных судах). Ее цель заключается в том числе в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения арбитражными судами законодательства при рассмотрении конкретных дел.

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ вправе, в частности (ч. 1 ст. 305 АПК РФ):

оставить ранее принятый судебный акт без изменения;
отменить ранее принятый акт полностью или частично и направить дело на новое рассмотрение;
отменить ранее принятый акт полностью или частично и вынести новый, не передавая дело на новое рассмотрение;
отменить судебный акт полностью или частично и прекратить производство по делу.

В случае отмены судебного акта дело передается на новое рассмотрение в тот арбитражный суд, акт которого отменен или изменен. Причем надзорная инстанция может потребовать рассмотрения дела в ином составе суда.

Указания Президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении об отмене судебного акта , обязательны для арбитражных судов всех инстанций, которые будут вновь рассматривать это дело (ч. 3 ст. 305 АПК РФ).

В постановлениях, оставляющих в силе судебные акты , также содержатся правовые основания, послужившие мотивом для принятия именно такого решения (ст. 306 АПК РФ).

С недавнего времени во многие постановления Президиум ВАС РФ включает прямое указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел со схожими обстоятельствами. Но даже если такой фразы в постановлении нет, налогоплательщик вправе ссылаться на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в нем.

Постановления Пленума ВАС РФ. Высший Арбитражный Суд РФ обязан давать разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, с тем чтобы обеспечить единообразное применение норм законодательства. Такие разъяснения оформляются постановлениями Пленума ВАС РФ. Они являются обязательными для всей системы арбитражных судов (п. 2 ст. 13 Закона об арбитражных судах).

Арбитражные суды вправе в мотивировочной части принимаемых решений ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Для иных субъектов, в том числе участвующих в деле лиц, разъяснения Пленума ВАС РФ носят рекомендательный характер. Тем не менее они могут учитываться налогоплательщиками для обоснования своей позиции в суде.

Информационные письма Президиума ВАС РФ. Эти письма обычно называются обзорами практики рассмотрения дел, связанных с применением конкретного закона или его отдельных норм. По результатам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики Президиум ВАС РФ разрабатывает рекомендации арбитражным судам, которые оформляет в виде информационных писем (ст. 16 Закона об арбитражных судах).

Для арбитражных судов и других лиц информационные письма Президиума ВАС РФ носят рекомендательный характер . Тем не менее на практике суды пользуются ими как руководством по разрешению дел со схожими обстоятельствами. Судебные акты, вынесенные без учета разъяснений и рекомендаций Президиума ВАС РФ, практически обречены на отмену вышестоящей судебной инстанцией.

Примечание. Постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов всех инстанций, а информационные письма Президиума ВАС РФ имеют лишь рекомендательный характер. Однако на практике суды руководствуются и теми и другими документами.

Таким образом, при принятии решений по спорным вопросам налогоплательщики могут ориентироваться как на постановления Пленума ВАС РФ, так и на информационные письма Президиума ВАС РФ. Даже если налоговики не согласятся с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в указанных документах, спор в арбитражном суде они точно проиграют. Ведь в отличие от инспекторов судьи примут во внимание разъяснения и рекомендации ВАС РФ.

Превыше любых документов ВАС РФ решения Конституционного Суда РФ

Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории России для всех: и для налогоплательщиков, и для инспекций, и для судов. Это указано в ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС РФ). Иными словами, решения КС РФ стоят выше всего в иерархии судебных актов. Они важнее любого документа, принятого ВАС РФ или Верховным Судом РФ.

Примечание. В иерархии судебных актов выше всего стоят решения Конституционного Суда РФ. Ими обязаны руководствоваться и налогоплательщики, и налоговики, и суды всех уровней.

Решения КС РФ могут быть двух видов - постановления и определения (ст. 71 Закона о КС РФ). По своей правовой значимости, то есть по общеобязательности их применения, постановления и определения равны между собой.

Постановления принимаются в случаях, когда необходимо выработать новую правовую позицию. То есть тогда, когда вопрос, поставленный перед КС РФ, ранее им не рассматривался.

Определения выносятся в ситуациях, когда по рассматриваемому вопросу уже сформирована правовая позиция КС РФ и именно она используется для разрешения запроса или жалобы конкретного налогоплательщика. Однако в силу специфики запроса или жалобы эта правовая позиция может быть уточнена КС РФ в определении.

Постановление или определение КС РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ (ст. 83 Закона о КС РФ). Для этого выносится отдельное определение.

Чтобы пояснить, насколько решения КС РФ важны для налоговых правоотношений, напомним Определение КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, наделавшее столько шума несколько лет назад. При формальном его прочтении получалось, что Конституционный Суд РФ запретил налогоплательщикам принимать к вычету НДС по покупкам, которые они оплатили заемными средствами, до возврата суммы займа. Однако впоследствии КС РФ пояснил, что указанное Определение следовало понимать несколько иначе. Для этого ему потребовалось выпустить новое Определение от 04.11.2004 N 324-О. В нем КС РФ подтвердил, что сама по себе оплата товара за счет заемных средств не является основанием для отказа в вычете НДС.

Таким образом, если правовая позиция КС РФ по конкретному вопросу не в пользу налогоплательщика, а документов ВАС РФ по этой теме нет, лучше не рисковать. Ведь решения КС РФ обязательны для всех . Если в подобной ситуации дело дойдет до арбитражного суда, у налогоплательщика практически нет шансов выиграть спор.

С.М.Рюмин

Управляющий партнер

ООО "Консультационно-аудиторская фирма

"ИНВЕСТАУДИТТРАСТ"

К адвокату обратился индивидуальный предприниматель, с которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-26280/14 по иску ООО «Душан Торг» было взыскано 4 925 984 рублей.

При этом, товарных накладных в получении товара, по которым была взыскана задолженность, индивидуальный предприниматель собственноручно не подписывал. Более того, по договору поставки он перечислил ООО «Душан Торг» более 17 853 000 рублей. ООО «Душан Торг» поставил товар предпринимателю только на сумму 11 236 304 рубля.

В результате рассмотрения судом апелляционной жалобы, была назначена и проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза с целью исследования расшифровки подписи (рукописное воспроизведение фамилии лица, за которого учинена подпись в получении товара) в спорных товарных накладных, а также оттисков печати в данных накладных.

Было установлено, что подписи от имени индивидуального предпринимателя в спорных товарных накладных выполнены другим лицом. Кроме того, оттиски печати в спорных товарных накладных нанесены не печатью ИП, образцы которой представлены на исследование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-26280/14 было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска к ИП и взыскано с ООО «Душан Торг» в пользу индивидуального предпринимателя 6 748 500 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 года по делу №А41-18212/13

По данному делу, адвокат представлял интересы и подавал кассационную жалобу от имени третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Цементрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/260313/0004931, обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной ООО «Цементрейд» таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/260313/0004931.

Адвокат представлял интересы заявителя.

Дело по иску Закрытого акционерного общества «ТРИСС-строй Переделкино» к Правительству Москвы о взыскании в качестве убытков документально подтвержденных дополнительных затрат на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенных истцом как соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. № ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, в размере 67.353.870 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Камилла» о взыскании убытков в сумме 1 627 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от № А41-22154/13 от 12.07.2013 г. в иске отказано полностью.

Дело по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков «Сибирь», Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков» к Закрытому акционерному обществу «РОСЭКО» и Национальному Совету по Оценочной деятельности о признании недействительными (ничтожными) договоров №37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г., № 37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Адвокат представлял интересы ответчика.

Иск заявлен о взыскании 27 900 000 руб. 00 коп. - убытков, образовавшихся, по мнению истца, вследствие отказа от исполнения договора подряда по инициативе истца, в связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что её окончание к сроку стало невозможным и не возврата истцу денежных средств уплаченных истцом ответчику авансом, на основании статьи 715 ГК РФ.

Адвокат представлял интересы ответчика.

Удовлетворено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки а также пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Адвокат представлял интересы истца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15086/2012-ГК от 20 июня 2012 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-116906/09-156-810.

Дело по иску Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами о взыскании: 1) аванса в размере 200.000 долларов США; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.388,70 руб.; 3) судебных расходов в размере 900.958 руб. По встречному иску Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами к Закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» о взыскании убытков в размере 529.435,29 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. № 09АП-28715/2011-ГК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу № А40-76101/10-53-598.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-76101/10-53-598 от 01 сентября 2011 г. Спор по вопросам выполнения и оплаты научно-исследовательской работы.

Адвокатом было принято поручение на ведение дела ЗАО «РОСЭКО» в Арбитражном суде г. Москвы по иску Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» (НП «ИНВЭЛ») о взыскании 2 148 898,00 руб., по встречному иску ЗАО РОСЭКО» о взыскании 3 386 128,00 руб.

Адвокатом было принято поручение на ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу о нечинении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Малый Трехсвятительский пер., д. 3. Доверитель на протяжении длительного периода времени осуществлял религиозную деятельность в здании молитвенного дома, однако с весны 2007 года, ему чинились препятствия в пользовании помещениями указанного здания.

За юридической консультацией к адвокату обратился Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Надежда-С", к которому предъявлен иск о прекращении договора аренды и выселении без предоставления другого помещения.
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к OOO "Надежда-С" о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 13/12, общей площадью 194,7 кв. м.

На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.

Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.

Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.

Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.

Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.

Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Пример

В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.

Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.

Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.

Пример

Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.

При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.

В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена . Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Пример

В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.

Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Заключение мирового соглашения

Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.

Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.

О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.

Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.

Пример

Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.

Пример

В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

Во-первых - нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

Во–вторых - несоблюдение формы мирового соглашения;

В-третьих - нарушение прав третьих лиц;

В-четвёртых - противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

В–пятых - наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.

Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).

Пример

Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Продолжение следует...

Анонс

На сегодняшний день налоговые органы «любят» при проверках компаний выявлять фирмы – «однодневки». Возможно, что сейчас компания не работает с такими фирмами, но она могла сотрудничать с ними раньше. А под налоговую проверку попадают последние три года работы компании. Кроме того, зачастую компания даже не подозревает о том, что ее реальный поставщик работает с ней через фирму – «однодневку». Ведь при большом количестве поставщиков, многие из которых находятся в других городах, невозможно встретиться с каждым лично. В статье проанализирована арбитражная практика по спорам с налоговиками организаций, которых уличили в сотрудничестве с фирмами – «однодневками».

Статья

Арбитражная практика по рассмотрению споров с налоговиками
при участии фирм – «однодневок».

Кто сейчас не хочет открыть свою фирму, а уж тем более заработать денег, не заплатив налогов или снизив их до минимума? Именно такие организации могут сделать отношения с налоговой инспекцией натянутыми и принести немало проблем. С каждым годом все больше на рынке появляется юридических лиц, осуществляющих ту или иную деятельность. Все ли мы о них знаем? Ведь имея дело с фирмой – «однодневкой» никто не застрахован от обвинений налогового органа, в том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связях с контрагентами , что привело к представлению в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения, а затем и к негативными последствиями, как отказ налогового органа в вычете «входного» НДС и в признании расходов при исчислении налога на прибыль . Рассмотрим арбитражную практику по данному вопросу.

Дело № 1

Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Суть дела:

Бумага» (далее – Общество) при осуществлении своей хозяйственной деятельности принимала счета-фактуры, выставленные контрагентами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг), подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт и вынесла решение, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов и пени, поскольку при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Позиция Заявителя – Общества:

По мнению Общества, судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генеральный директор Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, в которой ставил вопрос о проверке законности и обоснованности решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила. Кассационная жалоба рассматривалась в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Позиция суда:

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость , исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты , которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете » первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета. Согласно п. 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела как налоговой инспекцией, так и обществом доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактория», «Форватер», «Полюс», «Пегас», пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными первичными документами факта приобретения у контрагентов товаров в связи с подписанием их неустановленными лицами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из статей 32, 40, 49,ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не смогло пояснить, кем были подписаны договоры со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия подписавших договоры лиц, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

ФАС пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение первой инстанции и апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Наш комментарий:

На данный момент, судебная практика в подавляющем большинстве случаев складывалась для налогоплательщиков, приобретших товары (работы, услуги) у поставщиков – «однодневок», отрицательно. В таких случаях, достаточно сложно оспорить аргументы налоговиков, они заключаются в следующем:

– руководитель контрагента дал показания о том, что он непричастен к деятельности компании. Есть протокол допроса;

– экспертиза подписи на первичных документах от контрагента подтвердила, что бумаги подписаны неустановленными лицами;

– «первичка» подписана директором, который к тому моменту уже числился умершим. У налоговиков есть свидетельство о смерти;

– «первичка» подписана не тем генеральным директором, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ;

– сотрудники милиции получили письменные свидетельские показания, которые опровергают достоверность документов от контрагента.

Поэтому дабы избежать риска оказаться в суде против налоговых органов, только из-за того, что контрагент оказался фирмой – «однодневкой», стоит убедиться в фирме, с которой собираетесь сотрудничать в ее «достоверности», до начала договорных отношений с ней.

Дело № 2

Об удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС.

Суть дела:

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Красногорская» (далее – Общество) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт, на основании которого инспекцией вынесено решение и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по взаимоотношениям с. В связи с данным решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС, что послужило основанием в суд налогоплательщика. В первой инстанции и апелляционной инстанции требования Общества были удовлетворены.

Позиция заявителя – налогового органа:

Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Общества:

Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Позиция суда:

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав , документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами , которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора с контрагентом. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства , сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судебные инстанции установили, что предприятие-контрагент на момент совершения сделки с Обществом обладал правоспособностью. При этом суды указали на то, что сведения о регистрации в спорном периоде имелись в ЕГРЮЛ, юридическое лицо состояло на налоговом учете, учредитель предприятия (руководитель) не числился в Реестре дисквалифицированных лиц. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. В деле имеются документы, свидетельствующие о фактической поставке товаров, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в производственной деятельности, об оплате. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 6 Постановления невыполнение обязанности налогоплательщика - контрагента Общества, само по себе не является достаточным основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и признания недобросовестности самого Общества. Материалы дела не содержат доказательств установления взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика по отношению к контрагенту. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного ФАС Западно-Сибирского округа считает, что выводы первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов. В связи с этим решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Наши комментарии:

Данное решение суда является одним из примеров того, что такой довод налоговиков, как контрагент не представляет отчетность в налоговую инспекцию, не срабатывает в суде. Поскольку факт, что контрагент нарушает свои налоговые обязанности, еще не доказывает получение проверяемой компанией необоснованной налоговой выгоды.

Итак , в статье были рассмотрены два судебных спора, связанных с контрагентом - «однодневкой». В данный момент судебная практика складывается неоднозначно, поэтому в случае уличения налоговиками Вашей организации в связях с фирмами – «однодневками» не стоит бояться отстаивать свою правоту в суде, обратив особое внимание на процессуальные нарушения со стороны налоговых органов, и использовать их против них же.

Главным же обстоятельством, которое необходимо учитывать при споре с налоговым органом это то, что налоговый орган обязан «доказать» факт того, что вы не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента…

В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 01.01.2001 N 138-О.

В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.01.2001 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот, как указано выше, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.01.2001 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов , то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами. Так, например, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки.

По мнению Минфина России, проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Письмо Минфина России от 01.01.2001 N /1-177).

Из судебных дел также можно заключить, что покупатель считается проявившим должную осмотрительность, если он получил копии:

Свидетельства о внесении записи о продавце в ЕГРЮЛ;

Свидетельства о присвоении ИНН продавцу;

Лицензии (если деятельность продавца требует ее наличия). К такому выводу пришли суды, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/5311-08, ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А/07, ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 N Ф08-4427/2008.

«… упрощенный набор действий для проявления надлежащей осмотрительности:

- получить от контрагента заверенные им копии свидетельства о государственной регистрации, первой, второй и последней страниц устава, решения участника (протокола общего собрания) о назначении единоличного исполнительного органа, паспорта генерального директора (либо иного лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры);

- получить от контрагента копии последних деклараций по основным налогам и платежные поручения об уплате налогов по этим декларациям;

- убедиться, что генеральный директор, учредитель не находятся в списке массовых заявителей, а юридический адрес не находится в списке массовых адресов (списки были опубликованы в апреле 2006 г.);

- получить и распечатать информацию из ЕГРЮЛ (например, на сайтах www. egrul. *****, www. ***** или информационных агентств, имеющих санкционированный доступ к базам данных ФНС России);

- сохранять полученные от контрагента элементы внешней атрибутики компании: визитные карточки , буклеты , проспекты, адрес сайта и пр….»