Решение от 01 февраля 2016 года

По делу № 12-4/2016

Принято Далматовским районным судом (Курганская область)

1. Информация по делу №12-4/2016
2. Дело № 12-4/2016
3. РЕШЕНИЕ
4. г. Далматово 01 февраля 2016 года
5. Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

6. Установил:

7. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России, административный орган) ФИО3 №* от **.**.**** (далее – Постановление) должностное лицо – руководитель контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области Фоменко С.Н. был признан виновным в том, что, являясь уполномоченным должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей **.**.****, находясь по адресу: Адрес Обезличен, допустил нарушение ч.4 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременном размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства в единой информационной системе, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
8. Не согласившись с Постановлением, должностное лицо – Фоменко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, добросовестно считал, что обязанность по представлению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) за 2014 год исполнена в установленный законом срок, и полагает, что правонарушение допущено не по его вине, а ввиду технических неполадок. Указывает также, что в обжалуемом Постановлении не указаны форма его вины и порядок обжалования постановления. По его мнению, временем совершения правонарушения следует считать не дату размещения отчета на сайте – **.**.****, а законодательно установленную дату, до которой он должен был быть размещен - в данном случае **.**.****, что является нарушением требований закона. В определении Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана КоАП РФ, а он привлечен к ответственности по КоАП РФ. Кроме того, Фоменко С.Н. считает, что формальный состав правонарушения не может служить достаточным основанием для отказа в признании этого правонарушения малозначительным.
9. Также Фоменко С.Н. вместе с жалобой представил ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку копия Постановления Курганским УФАС России от **.**.**** была ему направлена с нарушением трехдневного срока, регламентированного КоАП РФ - **.**.**** В почтовое отделение г. Далматово копия Постановления поступила **.**.****, и **.**.**** была ему вручена. Жалоба на Постановление направлена им почтовой связью **.**.**** в Курганское УФАС России. Считает, что в установленный законом срок выполнил все необходимые действия, предусмотренные КоАП РФ.
10. В судебном заседании Фоменко С.Н. заявленное ходатайство и жалобу поддержал, просил допустить для участия в деле в качестве защитника Старкову О.В., пояснил, что отчет размещался на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.**** начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО5, однако, как впоследствии было установлено, в указанный день на сайте были неполадки, что не позволило загрузить отчет в информационную систему. При загрузке отчета информации об этом не появлялось, в связи чем, он добросовестно считал, что отчет был размещен.
11. Защитник Фоменко С.Н. – Старкова О.В., допущенная судьей для участия в рассмотрении жалобы на Постановление, пояснила, что Курганским УФАС России допущены процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, на что обращено внимание в рассматриваемой жалобе, а также Курганским УФАС не учтено, что вмененное Фоменко С.Н. правонарушение является малозначительным поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
12. Представитель Курганского УФАС России Рыкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ходатайство Фоменко С.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является обоснованным,с жалобой не согласна и в её удовлетворении просит отказать, а Постановление оставить без изменения, представила письменные возражения на жалобу и определение об исправлении технической ошибки в определении от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства Фоменко С.Н. Пояснила, что формой вины совершенного правонарушения является неосторожность. Также указала, что оснований для квалификации его как малозначительным не имеется поскольку, изначально предполагалось привлечь Фоменко С.Н. к административной ответственности за неразмещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru по КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем КоАП РФ, однако в последующем, чтобы смягчить ответственность Фоменко С.Н., ему было предложено разместить отчет, что и было сделано **.**.**** и позволило квалифицировать его действия по КоАП РФ, влекущей более мягкую ответственность за неразмещение отчета в установленный срок. При этом состав данного нарушения является формальным, то есть не требует наступления общественно опасных последствий, а существенность угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении установленной законом публичной обязанности, т.е. обязанности перед государством. Права субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций допущенное нарушение не затрагивает.
13. Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
14. В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого Постановления поступила по месту работы Фоменко С.Н. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Курганской области **.**.****, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором был направлен указанный документ.
15. Согласно КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
16. На основании КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
17. Как подтверждается квитанцией почтового отделения, **.**.****, т.е. в установленный законом срок, Фоменко С.Н. направил в Курганское УФАС России по почте жалобу на Постановление. **.**.**** жалоба с материалами дела направлена Курганским УФАС России в Далматовский районный суд (исх. №*), куда поступила**.**.****.
18. Таким образом, Фоменко С.Н. приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
19. Учитывая изложенное, судья восстанавливает Фоменко С.Н. пропущенный срок обжалования постановления Курганского УФАС России от **.**.**** №* о назначении административного наказания, вынесенного по делу №*.
20. Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля в сфере закупок.
21. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированных) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в Федеральном законе. Единая информационная система должна содержать, в том числе, отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
22. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 утвержден Порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок.
23. При этом, в силу ч.5 ст. 112 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
24. Данный порядок был установлен постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, вступившим в силу 01 января 2014 года.
25. Согласно ч.ч. 4, 4.1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. Порядок его подготовки, размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.
26. В силу Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие положений статьи 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.
27. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238, вступившим в силу 20.03.2015, определен порядок подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе.
28. КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3
29. В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области от 30.12.2013 № 01-03/088 «О контрактной службе» руководителем контрактной службы Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области назначен Фоменко Сергей Николаевич – заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области.
30. На основании Положения о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области (утверждено приказом Инспекции от 30.12.2013 № 01-03/088) контрактная служба, в том числе, составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Руководитель контрактной службы организует ее работу, распределяя функциональные обязанности работников контрактной службы, и несет ответственность за надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий.
31. Таким образом, Фоменко С.Н, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на которого законом и указанным выше Положением возложена обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
32. Как установлено по делу и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, отчет Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год фактически размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.****, тогда как обязанность по его размещении установлена законом в срок до **.**.****.
33. Не соглашаясь с Постановлением Курганского УФАС России Фоменко С.Н. указывает в жалобе, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, нарушение было совершено не по его вине, ввиду технических неполадок. До **.**.**** – даты ознакомления с актом камеральной внеплановой проверки он добросовестно считал, что обязанность по представлению названного выше отчета исполнена в установленный законом срок.
34. Судья критически оценивает данный довод, поскольку Фоменко С.Н. в силу своих должностных обязанностей, установленных Положением о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, обязан обеспечивать надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий, однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должным образом не организовал размещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, и не убедился в его размещении на сайте. Доказательств того, что технические неполадки на сайте, имевшие место **.**.****, не позволили позднее, но в установленный срок (до **.**.****) проверить, размещен отчет или нет, и при необходимости повторно выполнить операцию по его размещению в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что, по мнению Фоменко С.Н., отчет в действительности был размещен **.**.****, как он предполагал (уведомление о публикации отчета от **.**.**** и т.п.).
35. Несостоятельны и доводы Фоменко С.Н. о нарушениях, допущенных Курганским УФАС России, при вынесении Постановления в части неуказания формы вины и порядка обжалования Постановления.
36. Закон об административных правонарушениях, а именно ст. 29.10КоАП РФ, не обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении форму вины лица привлекаемого к административной ответственности, при том, что диспозиция вмененного Фоменко С.Н. правонарушения, предусмотренного, КоАП РФ, не содержит формы вины в качестве обязательного (квалифицирующего) признака состава данного правонарушения. В этой связи отсутствие сведений о форме вины Фоменко С.Н. в Постановлении не является нарушением требований закона.
37. Не соответствует действительности довод жалобы об отсутствии в Постановлении №* от **.**.**** порядка его обжалования. Такая информация содержится в предпоследнем абзаце резолютивной части постановления.
38. По мнению Фоменко С.Н. в Постановлении неправильно указано время совершения правонарушения – **.**.****, поскольку в рассматриваемом случае временем совершения правонарушения является срок, к которому не была выполнена обязанность по предоставлению отчета, а именно – **.**.****.
39. Между тем, в данном случае Фоменко С.Н. привлечен в административной ответственности за несвоевременное размещение отчета, а не за его неразмещение, поэтому указание в Постановлении времени совершения правонарушения – **.**.**** является верным, так как позволяет отграничивать данное правонарушение от смежного с ним, предусмотренного КоАП РФ.
40. Также в жалобе Фоменко С.Н. ссылается на то, что в мотивировочной части определения Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана КоАП РФ. Однако этот недостаток является несущественным, поскольку как следует из текста определения оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного Фоменко С.Н., в рамках рассмотрения дела №*-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Ошибочная ссылка на иной состав административного правонарушения в мотивировочной части определения не изменяет объем прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того, указанный недостаток восполнен определением Курганского УФАС России об исправлении технической ошибки от **.**.****.
41. В связи с тем, что в жалобе на вынесенное Постановление, Фоменко С.Н. указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, судья принимает во внимание следующее.
42. По смыслу КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
43. КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
44. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от , из КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
45. В Определении Конституционного Суда РФ от отмечено, что в частности, по смыслу () Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
46. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
47. Вмененное Фоменко С.Н. административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, предполагает наступление ответственности, вне зависимости от наступления последствий.
48. Судья принимает во внимание то, что отчет, который должен был быть размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru до **.**.****, фактически размещен на данном сайте **.**.****, то есть по истечении срока выполнения должностным лицом Фоменко С.Н. установленной законом обязанности, и после того, как допущенное нарушение было выявлено административным органом. Вместе с тем, судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно то, что Фоменко С.Н. вменен в вину единичный факт нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отчетности о закупках, что не повлекло возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере (ст. 1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства и иных субъектов, в том числе, субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, как заказчика в сфере закупок. При этом формальный состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и объект его посягательства, а именно публичные (государственные) интересы в сфере закупок сами по себе не являются основанием для невозможности квалификации правонарушения в силу отсутствия таких законодательных запретов ( КоАП РФ).
49. В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения Фоменко С.Н. возложенной законом обязанности в силу отсутствия законодательных ограничений не препятствует квалификации допущенного нарушения как малозначительного, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность неисполнения указанной обязанности (определенной как ежегодной в срок до 01 апреля каждого года) на момент выявления нарушения и привлечения Фоменко С.Н. к ответственности могла создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, существенным образом повлиять на интересы граждан, общества и государства либо воспрепятствовать нормальной деятельности государства и иных субъектов, во всяком случае, иного в соответствии со КоАП РФ административным органом не доказано.
50. Довод Курганского УФАС России о снижении ответственности и наказания Фоменко С.Н. вследствие квалификации его действий по ч. 1.4 КоАП РФ, а не КоАП РФ судьей не учитывается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Фоменко С.Н, было возбуждено изначально по КоАП РФ (протоколом №* от **.**.****), за что Фоменко С.Н. и был привлечен к административной ответственности, следовательно, приведенные факты лежат за пределами обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, не рассматриваются судьей.
51. Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Фоменко С.Н. Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от 26.02.2009 по делу «Грифхорст (Grifhorst) против Франции»).
52. В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, cудья
53. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от **.**.**** №* о назначении административного наказания должностному лицу – руководителю контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области Фоменко Сергею Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, отменить и производство по административному делу №*-АДМ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
54. Ограничиться объявлением должностному лицу Фоменко Сергею Николаевичу устного замечания.
55. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
56. Судья С.В. Бузаев

Справочно:

По результатам проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Нерехтской межрайонной прокуратурой в действиях должностного лица комитета экономики, муниципального заказа, земельных и имущественных отношений администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области З. установлены нарушения требований Закона о контрактной системе. Материалы проверки прокуратурой направлены в Костромское УФАС России для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик обязан составлять отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, размещать такой отчет в единой информационной системе.

Прокуратурой установлено, что комитет экономики в нарушение части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе разместил отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год 15 декабря 2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного данной статьей Закона о контрактной системе.

Костромским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа на виновное должностное лицо комитета экономики в размере 15 тысяч рублей.

Справочно:

Установленное правонарушение квалифицируется по части 1.4 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пресс-служба Костромского УФАС России

Шаг 3. Подготовка к формированию отчета
Для формирования отчета заказчику потребуются следующие данные

1. СГОЗ
2. Исключения, предусмотренные частью 1.1 статьи 30 44-ФЗ
2.1. закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства
2.2. закупки услуг по предоставлению кредитов
2.3. закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 44-ФЗ
2.4. закупки работ в области использования атомной энергии
2.5. закупки, при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
3. Объем закупок у СМП/СОНКО
4. Объем привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП/СОНКО
5. Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов несостоявшихся процедур закупок, участниками которых могли быть только СМП/СОНКО

Обратите внимание:
а) суммы указываются в тысячах рублей с 5 знаками после запятой
б) суммы указываются за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну

1. СГОЗ
Наименование в отчете - Совокупный годовой объем закупок, за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну

Указываем - совокупный годовой объем закупок заказчика за отчетный год, определенный в соответствии с пунктом 16 статьи 3 44-ФЗ, за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну

2. Исключения, предусмотренные частью 1.1 статьи 30 44-ФЗ

Обратите внимание:
а) при расчете пунктов 2.1. - 2.5. не допускается повторный учет сведений об объеме финансового обеспечения для
оплаты в отчетном году одного и того же контракта.
б) объем финансового обеспечения указывается за исключением объема финансового обеспечения контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну
в) понятие "объем финансового обеспечения" по версии Минэкономразвития см. в предыдущем посте.

2.1. закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

2.2. закупки услуг по предоставлению кредитов
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых на оказание услуг по предоставлению кредитов, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

2.3. закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 44-ФЗ
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

Наиболее сложный пункт для расчета. В него входят контракты в соответствии с пунктами 1- 54 части 1 статьи 93 (в том числе контракты с монополистами, контракты по коммуналке, контракты по 4 (до 100 тысяч) и 5 пункту (до 400 тысяч) части 1 статьи 93, а также контракты, заключенные по результатам несостоявшихся процедур (п. 25 ч. 1 ст. 93)).

2.4. закупки работ в области использования атомной энергии
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых на выполнение работ в области использования атомной энергии, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

2.5. закупки, при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых по результатам закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

3. Объем закупок у СМП/СОНКО
Наименование в отчете - Объем закупок в отчетном году, осуществленных по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации

Указываем - объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам состоявшихся
процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

4. Объем привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП/СОНКО
Наименование в отчете - Объем привлечения в отчетном году субподрядчиков и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению контрактов, заключенных по результатам определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещениях об осуществлении которых было установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций

Указываем - сумму денежных средств, подлежащих оплате поставщиками(подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году субподрядчикам (соисполнителям) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, привлеченным к исполнению контрактов, заключенных в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещениях об осуществлении которых было установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом в этой позиции учитываются только объемы фактического привлечения в отчетном году к исполнению контрактов субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, но не более объема,
установленного условиями контракта в виде процента цены контракта.
В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель), с которым заключен контракт в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона, является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, то в этой позиции учитывается объем, установленный условиями контракта в виде процента цены контракта.

5. НМЦК несостоявшихся процедур закупок, участниками которых могли быть только СМП/СОНКО
Наименование в отчете - Сумма начальных (максимальных) цен контрактов несостоявшихся определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций

Указываем - общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов несостоявшихся процедур закупок (открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, повторных конкурсов, аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений), в которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого
предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации и по результатам проведения которых контракт не заключен либо заключен по основаниям, предусмотренным пунктом 25 части 1статьи 93 Федерального закона

Обратите внимание: в данный пункт включаются НАЧАЛЬНЫЕ МАКСИМАЛЬНЫЕ ЦЕНЫ несостоявшихся закупок, проводимых для СМП/СОНКО
а) если не было подано или не было допущено ни одной заявки (контракт не заключен)
б) если только одна поданная или допущенная заявка (контракт по пункту 25 части 1 ст. 93 или контракт не заключен из-за уклонения поставщика или отказа заказчика от заключения контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) и разместить такой отчет в единой информационной системе до 1 апреля года следующего за отчетным.

Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Стоит отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела (см. Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года по делу № 7-531/2016).

В действующей судебной и административной практике сформировались следующие подходы к применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Кроме отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям условиями применения малозначительности может являться:
признание вины
факт совершения правонарушения впервые, отсутствие систематичности нарушений.

Дайджест практики применения стати 2.9 КоАП РФ при нарушении сроков размещения отчета СМП:

Первый подход (применяется 2.9. КоАП РФ):
отсутствует существенная угроза общественным отношениям:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 2 декабря 2016 года № 17/86488/16.
«…совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения лица привлекаемого к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Решение Курганского областного суда от 2 марта 2016 года по делу N 21-124/2016.
Судья Кетовского районного суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Л.С.А. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, а также принял во внимание незначительность срока допущенного нарушения.

Решение Калужского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 21-88/2016;
«Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было».

Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу № 7-789/2016:
«Вопреки доводам протеста возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия _______ не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления закупок».

Решение Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 7-219/2016:
«Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Г.Л.Г. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении Г.Л.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст. 1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция усматривается в следующих решениях:
Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года по делу № 7-147/2016;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016;
Постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу N 4А-89/2017;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016.

2 подход (малозначительность не применяется не применяется):

Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-1095/2016;
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2017 года по делу N 7-10/2017:
»срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на два месяца.
несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства".

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-531/2016:
«При этом вывод судьи мотивирован, Ш. допущены нарушения, которые создают угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствуют эффективному осуществлению органом своих полномочий по предупреждению и пресечению противоправных действий в целях исключения недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
При таких обстоятельствах прекращение дела об административном правонарушении по основаниям малозначительности, явилось бы нецелесообразной мерой, и не способствовало бы обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. При этом, как правильно указано в решении, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения».

Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 года по делу N 77-647/2016;
Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт размещения на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации (Постановление Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2015 года N П-514/15/АК1076-15).
Однако , суды высказывают по этой позиции следующее:
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. - Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22 октября 2015 года по Делу №А26-3320/2015, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по делу N 7р-61/2017).

Также, см. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 года по делу N 4а-1040/2016.

Примерное обоснование применения статьи 2.9. КоАП РФ:
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
___________________ - (указать основания малозначительности (нет существенной угрозы, нарушено впервые и т. д.

На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.