Фальсификация подписей в протоколе следственных. Как подделка протоколов допросов перестала быть преступлением

⁰

Последнее обновление Март 2019

Подлог документов – это всегда умышленные действия человека, преследующего цель ввести в заблуждение должностных лиц, сотрудников частной или государственной организации, чтобы получить какую-либо выгоду. По уголовному законодательству такие действия наказуемы, тем более если ложные сведения предоставляются в соответствии с официальным порядком, регламентированным отдельным законом, иногда – постановлением, приказом, то есть распоряжением официальных властей. Существует множество вариаций преступлений, связанных с подлогом, – об этом вы можете прочитать в нашей статье, а заодно узнать, что предпринять, если лично вы столкнулись с поддельными документами.

Уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ

Распространено мнение, что за подлог документов всегда привлекают по ст. 327 УК РФ. Действительно, это наиболее часто применяемая норма уголовного закона в ситуациях, когда установлена фальсификация. Эта статья дает возможность правоохранительным органам привлечь виновника к ответственности за:

изготовление поддельного документа;
его использование;
его использование с конкретной целью – скрыть другое преступления или облегчить его совершение.

Каждое из перечисленных действий предусмотрено в отдельной части статьи 327 УК РФ, при этом предметом подделки может быть либо удостоверение, либо документ, обладающий признаками:

официального (это означает, что государством определен порядок выпуска бланков для такого документа, или предусмотрены особые правила его оформления должностными лицами организации);
дающего право на какое-то благо, возможность получить имущество или деньги, или освобождающего от конкретной обязанности (получение субсидии, приобретение жилья, для льготной оплаты услуг и т.д.).

Примерами официальных документов, подделка которых подпадает под ст. 327 УК РФ, могут быть аттестаты, дипломы (дают право на трудоустройство, на подтверждение своей квалификации), листки нетрудоспособности (являются основанием для начисления пособия), исполнительный лист (необходим для получения денежных средств с должника), нотариальная доверенность (дает возможность представлять интересы другого человека). По этой же статье УК РФ будут квалифицированы действия тех, кто подделал удостоверение личности, водительское, служебное.

Признаки, свидетельствующие о предоставлении определенного права, чрезвычайно важны для квалификации, без них не будет состава преступления. Приведем пример из практики Верховного Суда РФ.

Пример №1 . Правоохранительные органы обвиняли Чернову К.А. в подделке депозитного договора, оформленного на ее мать, то есть по ст. 327 УК РФ. Банк направил в полицию заявление о том, что подпись в договоре выполнена Черновой К.А., а не ее матерью. В первой и второй инстанции суд признал виновной Чернову К.А., однако позже Верховный Суд РФ счел выводы о ее виновности неверными, поскольку никакого права на депозит, являющийся предметом договора, Чернова К.А. не приобрела. В этой связи один из необходимых критериев, по которым определяется понятие официального документа в правовом смысле, отсутствует. Кроме того, мать Черновой К.А. подтвердила свое устное согласие на подпись дочери за нее, поскольку из-за возраста и состояния здоровья она не смогла полностью взять оформление договора на себя. Как отметил Верховный Суд РФ, отсутствие доверенности в данной ситуации – нарушение гражданского законодательства, но не уголовного.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, может быть назначено наказание до 4 лет лишения свободы, в зависимости от последствий, обстоятельств, наличию других сопутствующих преступлений. Отметим, что квалификация по этой статье будет иметь место в тех ситуациях, которые не подпадают под специальные, прямо предусмотренные статьи УК РФ. Например, в статье 292 УК РФ законодатель отдельно предусмотрел ответственность должностных лиц за подлог документов.

Служебный подлог – ст. 292 УК РФ

Данная норма очень часто является сопутствующей взятке или хищению имущества. Положение любого должностного лица определяется Должностной Инструкцией (например, инспектор Роспотребнадзора, сотрудник администрации или мэрии и т.д.) или напрямую законом (например, Закон о полиции, прокуратуре и т.д.). Такие лица, действуя вопреки интересам своей службы, из корыстной или другой заинтересованности получая взятку за свои действия, практически всегда совершают служебный подлог, примерами которого могут быть:

внесение в зачетную книжку или ведомость оценок ложных сведений (к примеру, когда взятку получает преподаватель ВУЗа, лицея);
внесение в отчетный реестр сведений о несуществующих расходах (когда бухгалтер присваивает вверенные ей денежные средства);
искажение информации в составленных договорах по поставке товаров или выполнению определенных услуг (например, директор государственного предприятия при совершении хищения выделенных государством денежных средств).

Подлог означает внесение должностным лицом исправлений, искажений в официальные документы. При этом должна быть доказана заинтересованность этого лица – не обязательно корыстная (с целью получения денежных средств), иногда это может быть личный интерес, не связанный с материальной выгодой.

Пример №2 . Директор отдела государственных закупок завода Миронов Е.П. решил трудоустроить свою сноху, о родстве которой никто не знал, на должность старшего мастера. Согласно требованиям внутренних правил и кадровых нормативов, эту должность можно было получить только лицу, имеющему высшее техническое образование. Поскольку сноха имела средне-специальное образование, ее невозможно было устроить на работу в данной организации. Миронов Е.П. лично внес исправления в личное дело кандидата на должность Ананиной А.П., где его рукой была сделана запись о наличии у нее высшего технического образования.

В приведенном примере мы видим типичный случай служебного подлога, совершенного с личной заинтересованностью, с использованием подложных документов при заключении трудового договора.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, законодатель предусмотрел наказание до 4 лет лишения свободы, в зависимости от обстоятельств. Как и за другие должностные преступления, в статье предусмотрено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, которое практически всегда назначается судьями виновному.

Есть и другие специальные статьи, в которых отдельно предусмотрена ответственность за подложные документы при наличии тех или иных специальных признаков (напомним, если в действиях лица нет таких специальных признаков, то дело будет возбуждено по ст. 327 УК РФ).

Подлог в других статьях УК РФ

Всего в Уголовном кодексе РФ более 20 составов преступлений, включающих в себя признак «использование подложных документов»:

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному, уголовному делу (ст. 303 УК РФ)

Данный состав преступления предполагает намеренное предоставление доказательств, которые заведомо недействительны (содержат искаженные данные, подделаны реквизиты, печать, подпись и т.д.). Уголовную ответственность за такие действия может понести как истец, ответчик, так и их представители, а также должностные лица, составляющие протоколы, объяснения и т.д. В практике случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ немного, но все же они есть.

Пример №3 . Кудряков В.А. в ходе рассмотрения гражданского спора о разделе долгов предоставил районному суду договор займа, заключенного в период брака с Кудряковой С.А., в котором было указано, что Кудряков В.А. берет взаймы у родственника 500000 рублей на нужды семьи. Кудрякова С.А. в суде заявила, что не знала об этом кредите, что с тем родственником их семья более 8 лет не общается, поскольку они находятся в ссоре. По ходатайству Кудряковой С.А. была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что договор займа был заключен не 12.12.2015 года, как было указано в тексте договора, а 18.12.2016, то есть накануне судебного заседания по семейному спору. В результате иск о разделе совместных долгов, заявленный Кудряковым В.А., остался без удовлетворения, а бывшая супруга после вступления решения в силу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кудрякова В.А. к ответственности по ст. 303 УК РФ за представление в суд подложных документов.

Наказание по этой статье может достигать 4 лет лишения свободы.

Подделка или уничтожение идентификационного номера транспорта (ст. 326 УК РФ)

Практически всегда данный состав преступления инкриминируется одновременно с кражей автомобиля, ведь ни для кого не секрет, что спиливание, стирание номера кузова, шасси или двигателя делает невозможным идентифицировать украденную машину, а значит - доказать вину злоумышленников в краже или угоне будет невозможно. По этой же статье квалифицируется и подделка государственного регистрационного знака, максимальное наказание может достигать трех лет лишения свободы.

Пример №4 . Золотов Е.К. совместно с Маминым А.Л. промышляли тем, что похищали автомобили (напомним читателю, что угон автомобиля от его кражи отличается тем, что при хищении практически всегда машина продается по частям или целиком третьим лицам). Золотов Е.К. следил за окружающей обстановкой, а Мамин А.Л. хорошо разбирался в тонкостях сигнализации, поэтому занимался отключением системы защиты. Похитители завладели автомобилем Краснова А.В., который после покупки еще не успел установить сигнализацию и закрывал машину на ключ, что еще больше облегчило задачу ворам. После кражи Золотов Е.К. и Мамин А.Л. заехали на машине в заранее арендованный бокс, где подделали номерные знаки, чтобы перегнать автомобиль в Дагестан. Впоследствии злоумышленники были осуждены по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

Уклонение от уплаты налогов физического лица (ст. 198 УК РФ)

Уже в самом тексте данной статьи УК РФ указан способ, с помощью которого виновный может уклониться от уплаты налогов в бюджет государства – путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, на практике часто встречаются случаи, когда гражданин указывает дополнительные расходы, которые он фактически не нес. Делает он это для того, чтобы снизить налогооблагаемую базу – по сути, недоплатить в бюджет. В части 1 ст. 198 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов на сумму более 900000 рублей, во второй части – более 4500000 рублей.

Пример №5 . ИП Укропин Е.О. подал декларацию, где указал фактически понесенные им расходы, связанные с перевозкой груза. В обоснование расходов он использовал заведомо подложные документы - фиктивные договоры о грузоперевозках, которых в реальности не было, Укропин Е.О. договорился с контрагентом, пообещав ему определенную сумму в качестве оплаты за подготовку ложных договоров. В итоге Укропин не доплатил в бюджет более одного миллиона рублей, в результате был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В данном примере мы видим, что дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ (в том числе и по ст. 327) не требуется, поскольку уже в ст. 198 УК РФ описаны действия, связанные с подлогом, что более чем достаточно для признания виновным только по этой норме уголовного закона.

Кредит по подложным документам

До недавнего времени объем выдачи кредитов лицам, которые в большинстве своем не смогут погасить даже небольшой займ, был довольно значителен. По некоторым данным, каждый третий выданный кредит физическому лицу был выдан необоснованно, и при тщательной проверке со стороны службы безопасности банка одобрения быть не могло. В настоящее время, с учетом огромных задолженностей со стороны физических лиц перед банками, процедура одобрения и выдачи займов стала менее лояльной, банки стали чаще выявлять подлог сведений о доходе,

Если речь идет о кредите, полученном обманным путем физическим лицом, может быть возбуждено уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ, за совершение которого виновнику может грозить до 10 лет лишения свободы (это максимальное наказание ждет тех, кто действовал в составе организованной группы). Что касается руководителя организации или индивидуального предпринимателя, то при незаконном получении ими кредита, если использовались фиктивные сведения об их финансовом состоянии, уголовное дело возбуждается по ст. 176 УК РФ, по которой наказание может достигать 5 лет лишения свободы.

Пример №6 . Горбунов К.Е. обратился в банк с заявлением о получении кредита для строительства дома, при этом предъявил подложную справку 2 НДФЛ о ежемесячном заработке 60000 рублей. Заемщиком была представлена копия трудовой книжки, где была запись о трудовом стаже с 2002 года в должности мастера на кирпичном заводе. Проверив эти данные, служба безопасности банка убедилась в том, что Горбунов действительно работаем мастером на указанном им предприятии, а вот по вопросу уровня дохода тщательной проверки не было, в связи с чем он получил одобрение выдачу кредита. Деньги из банка заемщик благополучно получил, но платить по кредиту отказывался, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что справка 2НДФЛ поддельная, не соответствует действительности – Горбунов работает на заводе грузчиком, а для установления лица, подделавшего справку (поскольку сам Горбунов не мог этого сделать - не имел доступа к печати), проводилась дополнительная проверка.

Пример №7 . Руководитель ООО «Прогресс» Родионов П.Р. подал заявку в Россельхозбанк для получения кредита на целевые нужды – как им было указано, для строительства фермы. Кредит был одобрен, в качестве залога Родионов П.Р. предоставил оборудование для производства масла, числящееся на балансе его организации. После того, как платежи перестали поступать без объяснения причин со стороны заемщика, в ходе проверки службой безопасности было установлено, что это оборудование несколько раз было заложено в других банках. В связи с тем, что Родионовым были представлены ложные сведения о финансовом положении, которое фактически было на грани банкротства, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ст. 176 УК РФ.

Обращаем внимание на то, что по общей норме ст. 327 УК РФ привлечь к уголовной ответственности ИП или руководителя организации невозможно, поскольку за подделку документов такими лицами наступает административная ответственность по ст. 19.23 КОАП РФ, со штрафом до 40000 рублей. Исключение составляют те нормы, которые прямо предусматривают ответственность руководителем юридических лиц (как в ст. 176 УК РФ) – по таким статьям уголовного законодательства ИП или директор предприятия виновными признаны быть могут.

Куда обращаться

Каждый из нас может попасть в ситуацию, когда обнаруживаются поддельные документы, деньги или предоставляемые сведения. В таких случаях необходимо немедленно обращаться в полицию с заявлением, с примером которого вы можете знакомиться ниже (пояснения выделены синим цветом).

В отдел полиции № 4 УМВД России по г. Анапа
Растямина Р.Р., проживающего по адресу
г. Анапа, ул. Зеленая, д. 3
Тел. 892380000

ЗАЯВЛЕНИЕ
О подложных документах

Прошу привлечь к ответственности неизвестно мне лицо (если виновный известен, необходимо указать все данные, о которых знаете, включая номер телефона) , которое использовало мои данные для получения кредита.

Мне постоянно звонят из банка «Хоум Кредит Финанс» и требуют оплатить долг по договору займа № 434343 от 01.04.2017, которого я не заключал (все реквизиты договора попытайтесь узнать у звонивших коллекторов, чтобы помочь полиции быстрее найти человека, который на вас оформил займ – это можно будет сделать даже по фотографии, которую обязаны делать и приобщать к досье клиента сотрудники банковских организаций) .

Неустановленное лицо представило банку сведения обо мне как о заемщике, при этом моего согласия на предоставление справок о доходах, копии паспорта не было.

Попытайтесь вспомнить, кто мог использовать ваши личные сведения о трудоустройстве и доходе, если удастся – необходимо назвать подозреваемого:

Для оформления нотариальной доверенности и последующей покупки дома посредством ипотеки я на период с 01.04.2017 по 03.04.2017 оставлял свои документы, среди которых была трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, копия паспорта риэлтору Иванову П.Ю., работающему в офисе на ул. Ленинградской, д. 23, г. Анапа. Это лицо я подозреваю в совершении мошенничества в сфере кредитования.

На основании изложенного,

Возбудить уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ в отношении виновных лиц, привлечь их к ответственности.

Приложение: (здесь можно приобщить все, что касается требований банка, записи разговоров, смс-сообщения и т.д.) – электронная переписка с банком, записи разговоров с коллекторами.

Растямин Р.Р.
Число, подпись.

Как распознать подделку

В основном, мы можем столкнуться с подлогом на своих рабочих местах, когда клиенты предоставляют нам определенные документы для получения каких-то услуг (как в коммерческих структурах, так и в государственных). Вас должно насторожить, если:

если печать смазанная, еле просматривается, на ней нет реквизитов и сведений ИП, ООО;
подпись вызывает сомнения – к примеру, если она не совпадает с подписью в сопутствующих документах, как будто неуверенная, местами стертая;
в документы внесены изменения – зачеркивания, затирания, замазывания и т.д.;
информация в документах явно не соответствует фактическим обстоятельствам, вам известным – например, вы знаете о том, что в ООО «Марина» в г. Калуге менеджер не может зарабатывать 120000 рублей в месяц; когда не владеющий русским языком иностранец предоставляет сведения о проживании в г. Москва более 30 лет; если удостоверения в том формате, в котором оно предоставлено вам, давно не издается; листок нетрудоспособности оформлен в поликлинике, которая закрыта на ремонт уже несколько лет т.д.

Повышенная бдительность и внимание к сведениям, которые необходимы в официальном документообороте, могут значительно снизить риск оказаться обманутым и избежать подлога.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней. Однако, внимательно прочитайте все вопросы-ответы к статье, если на подобный вопрос есть подробный ответ, то ваш вопрос опубликован не будет.

80 комментариев

В основе любого судебного решения лежат доказательства, которые должны всегда соответствовать требованиям процессуального законодательства. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. 303 УК РФ, устанавливающая ответственность за совершение данного преступления, имеет существенные пробелы в регламентации механизма правового регулирования, что не позволяет соответствующим государственным органам эффективно противостоять его совершению.

Статья 303 УК РФ является новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 г. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Что представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников.

Этимологически слово «фальсификация» в русском языке произошло от латинского «falsificare», которое означает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. Таким образом, в ст. 303 УК РФ идет речь о подделывании, подмене и искажении доказательств, понятие которых раскрывается в отраслевых нормативно-правовых актах.

Необходимо сразу отметить, что норма ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств распространяется лишь на гражданское и уголовное судопроизводство. Административное судопроизводство не подпадает под действие ст. 303 УК РФ, что является существенным пробелом в правовом регулировании (тем более в свете возможного создания административных судов).

Отношения, регламентируемые 303 УК РФ, по своему содержанию могут быть разделены на две составляющие: фальсификация доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Часть 1 ст. 303 УК РФ посвящена фальсификации доказательств в гражданском процессе по делам, рассматриваемым как по правилам ГПК РФ, так и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

По смыслу ст. 303 УК РФ сфальсифицировать доказательства в рамках гражданского судопроизводства может лицо, участвующее в деле, или его представитель.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующим в деле, признаются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других субъектов или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Круг представителей лиц, участвующих в деле, определен главой 5 ГПК РФ и главой 6 АПК РФ. При этом понятием «представитель» охватываются как законные представители, так и представители, действующие на основании договора.

Интересным в данном контексте является то обстоятельство, что в перечне субъектов фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве (как, впрочем, и в уголовном) отсутствует судья. В юридической литературе давно пред-лагается включить в круг лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 303 УК РФ, представителей судейского корпуса, поскольку последние имеют возможность сфабриковать доказательства. Тем более что практике известны случаи фальсификации доказательств судьями, привлечь которых к ответственности по ст. 303 УК РФ в настоящее время невозможно. При наличии соответствующих признаков действия судьи квалифицируются по ст. 292 УК РФ, не учитывающей юридической природы преступления, предусмотренного ст. 303 Кодекса, и имеющей меньший карательный потенциал (максимальное наказание, предусмотренное ст. 303 УК РФ, — это лишение свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или за-ниматься определенной деятельностью до трех лет) .

Какие доказательства можно сфальсифицировать в рамках гражданского судопроизводства по смыслу ст. 303 УК РФ?

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Похожее определение доказательств содержится и в АПК РФ. Согласно ст. 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен-ном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из ст. 303 УК РФ в совокупности с другими нормами уголовного закона, не все доказательства, о которых идет речь в соответствующих процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ), могут быть сфальсифицированы. В данном случае следует говорить лишь о неодушевленных предметах (различных письменных документах, протоколах следственных действий, материальных носите-лях информации и т. д.).

Детальный анализ указанных выше статей ГПК РФ и АПК РФ, а также Уголовного кодекса РФ дает основание исключить из круга обстоятельств, которые можно сфальсифицировать, следующие:

1) объяснения лиц, участвующих в деле, так как «спорящие» стороны не несут ответственности за сообщение суду ложных сведений;

2) заключения экспертов (специалистов), так как ответственность за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 307, а не ст. 303 УК РФ;

3) показания свидетелей, поскольку дача заведомо ложных показаний наказуема в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Таким образом, объектом фальсификации в гражданском судопроизводстве могут являться аудио- и видеозаписи, а также письменные документы и вещественные доказательства.

Сложным и мало исследованным остается вопрос о том, как квалифицировать действия лица, подделавшего документ, который в измененном виде не содержит ложной информации.

К примеру, лицо фальсифицирует официальный документ, т. е. фактически совершает преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ. Вместе с тем сведения, которые указаны в документе, полностью соответствуют действительности. Затем документ представляется суду для подтверждения позиции соответствующего участника процесса, приобщается к делу. Возникает вопрос: есть ли в действиях лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом того, что «искусственно» созданный документ не содержит ложных сведений?

В данном случае подделка любого документа, представление его в суд с последующим приобщением к материалам дела будут расцениваться как фальсификация доказательств независимо от ложности или достоверности содержащихся в них сведений. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеют значения мотивы и цели фальсификации, главное, чтобы лицо осознавало факт подделки до-казательства и желало воспользоваться последним. Сама фальсификация в данном контексте — это любая подделка, искажение документа, которые изменяют его первоначальное состояние (создание копии без оригинала, подделка подписей, всевоз-можные исправления и т. д.).

***В судебном заседании по гражданскому делу по иску к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Р., являясь лицом, участвующим в деле, имея умысел на приобщение к материалам дела сфальсифицированных доказательств с целью подтверждения своих материальных затрат, представила суду че-рез своего представителя Н. два товарных чека, которые она подделала, заполнив пустые бланки и подписав их от имени индивидуального предпринимателя М.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Р. не отрицала, что товарные чеки были составлены ею. При этом обвиняемая утвержда-ла, что представленные в суд чеки не содержали ложных сведений, свидетельствовали о факте покупки товаров, которые Р. в действительности приобретала в мага-зине предпринимателя М. Подделку чеков подсудимая объяснила утерей оригиналов. Кроме того, Р. ссылалась на то, что товарные чеки не были положены судом в основу решения по гражданскому делу, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу относительно квалификации действий Р. То обстоятельство, что товарные чеки содержали достоверные сведения, а также не были положены в основу решения по гражданскому делу, не влияет на юридическую оценку совершенного деяния. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным, а следовательно, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Несколько иначе разрешается данный вопрос в уголовном судопроизводстве.

Как известно, в уголовном процессе права и свободы человека могут быть существенно ограничены. Соответственно, последствия фальсификации доказательств при рассмотрении уголовного дела являются, как правило, наиболее тяжкими.

Фальсификации доказательств по уголовному делу посвящена ч. 2 ст. 303 УК РФ. Как и в ч. 1 ст. 303 Кодекса, в данной норме законодатель определил субъектный состав фальсификации. Сфальсифицировать доказательства по уголовному делу могут: дознаватель, следователь, прокурор и защитник. Следует обратить внимание на отсутствие среди субъектов фальсификации судьи. Более того, ясно, что и в остальной части круг лиц, обладающих возможностью фальсификации доказательств, определен законодателем не совсем удачно, возможно из-за излишне лаконичной формулировки.

Согласно УПК РФ к лицам, имеющим право осуществлять предварительное расследование, относятся дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственной группы, руководитель следственного органа и его заместитель. Представляется, что в данном случае законодателю следовало либо привести полный перечень субъектов фальсификации, либо так же, как в ч. 1 ст. 303 УК РФ, применить общее понятие «лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, а также защитником».

Кстати, тут же возникает обоснованный вопрос: почему защитник помещен законодателем рядом с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу? Круг полномочий защитника по сбору и фиксации доказательств крайне узок, что вызывает сомнения в правильности такого подхода. С точки зрения про-цессуального права защитник уполномочен собирать лишь иные документы, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. справки, характеристики. Остальные (две) формы получения защитником доказательств, точнее, доказательственной информации, реально претворяются в жизнь лишь при выполнении следственных действий лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (например, опрос лиц защитником не имеет никакого доказательственного значения, в то время как их допрос следователем придает таким сведениям надлежащую процессуальную форму).

Указанные обстоятельства не исключают возможности фальсификации доказательств защитником. Вместе с тем полномочия последнего в сфере сбора доказательств по сравнению с компетенцией лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ничтожны. Данное обстоятельство делает фальсификацию доказа-тельств со стороны последних гораздо более общественно-опасной, что, безусловно, должно учитываться законодателем, а также судом при назначении наказания. Иными словами, ответственность за фальсификацию доказательств подлежит дифференциации в зависимости не только от вида судопроизводства, но и от объема полномочий соответствующего субъекта по участию в процессуальном доказывании.

Еще одна проблема заключается в том, что законодатель в ч. 2 ст. 303 УК РФ указал на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Иными словами, возможность фальсифицировать доказательства возникает только с момента возбуждения уголовного дела. Однако первоначальная стадия уголовного судопроизводст-ва — возбуждение уголовного дела — включает этап проверки сообщений о престу-плениях, в ходе которой может быть сфабриковано наиболее значимое доказательство — протокол осмотра места происшествия, несущий иногда в себе 50 и более процентов доказательственной информации. Что же делать в таком случае?

Безусловно, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происше-ствия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения. Выход из ситуации видится в изложении формулировки ч. 2 ст. 303 УК РФ в следующей редакции: фальсификация доказательств в уголовном судопроизводстве, которое согласно ст. 5 УПК РФ включает в себя досудебное (стадия возбуждения уголовного дела и предварительного следствия) и судебное рассмот-рение дела (судебные стадии). Такой подход позволит учесть особенности фальси-фикации доказательств.

Однако в указанной ситуации возникают следующие сложности. Состав лиц, участвующих в проверки сообщения о преступлении шире, чем состав лиц, осущест-вляющих производство по уголовному делу. На данном этапе свою деятельность осуществляют сотрудники различных подразделений: криминальной милиции и ми-лиции общественной безопасности; федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; федеральной службы безопасности и т.д. В частности это лица, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью - например оперуполномоченные. Согласно УПК РФ указанные лица вправе прини-мать заявление о преступлениях и проводить первичную проверку по сообщениям о преступлениях, полученных из иных источников, проводить по ним неотложные следственные действия, а именно тот самый «фундаментальный» осмотр места происшествия.

Рассмотрим следующую ситуацию. Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномо-ченного К. по ст. 292 УК РФ - служебный подлог. Предварительным следствием ус-тановлено, что К. работая оперуполномоченным отделения уголовного розыска, яв-ляясь должностным лицом органов внутренних дел, исполняя свои должностные обязанности, проводил сбор первичного материала, по факту хищения имущества М. К., имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных све-дений и действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении личных показателей раскрываемости преступлений, самостоятельно составил про-токол принятия устного заявления о преступлении от имени М, выполнив от его же имени подписи в бланке заявления, являющегося официальным документом, а так-же составил объяснение от имени М., указав в бланке заявления и объяснении за-ведомо ложные сведения о краже у М. сотового телефона в баре, приобщив данные документы к материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях. В дальнейшем протокол принятия устного заявления послужил по-водом для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено по осно-ванию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступ-ления.

Интересным является то, что протокол принятия устного заявления о преступ-лении в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу и относиться по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ к иным документам. То есть, факти-чески в указанном случае К. внес в официальный документ (протокол принятия уст-ного заявления о преступлении) заведомо ложные сведения, чем совершил служебный подлог, и одновременно совершил фальсификацию доказательства по уго-ловному делу. В результате преступных действий К. в отношении С. осуществлялось незаконное уголовное преследование. По степени общественной опасности такие действия должны быть квалифицированны по ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако оперуполномоченный не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и свои преступные действия он осуществил в рамках проверки сообщения о преступлении.

Еще сложнее обстоит дело с квалификацией действий должностного лица при фальсификации протокола осмотра места происшествия в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Например, лицо составляет протокол осмотра места происшествия и не отражает в нем реально имеющихся «следов» пре-ступной деятельности (скрывает либо уничтожает их). Он одновременно укрывает преступление и фальсифицирует доказательство. После того как будет выявлен данный факт, возможности закрепления, имевшихся ранее на месте происшествия следов будут утрачены. Лицо или лиц совершивших преступление, скорее всего, привлечь к уголовной ответственности будет невозможно, что относиться к тяжким последствиям в понимании ч. 3 ст. 303 УК РФ. Как быть в указанном случае? Квалификация действий должностного лица по ст. 292 УК РФ будет неоправданной, как не соответствующая степени общественной опасности совершенного преступного дея-ния. Есть возможность привлечь такое должностное лицо по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которая имеет больший карательный потенциал по сравнению с ч. 3 ст. 303 УК РФ, однако указанная статья не отражает юридической природы содеянного.

Очевидно, что фальсификация в рамках первичной проверки или при произ-водстве по уголовному делу может иметь одинаковые по степени тяжести последствия (например, избежание преступником наказания), однако в первом случае деяние будет квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями (квали-фикация по ст. 292 УК РФ даже не рассматривается), во втором случае квалифици-рованно как фальсификация доказательств по уголовному делу с возможностью максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В двух совершенно одинаковых случаях с точки зрения своей юридической природы совершенно разные варианты разрешения сложившейся ситуации. Такое положение вещей в очередной раз указывает на то, что в настоящее время существует необходимость в новом взгляде на фальсификацию доказательств.

Сложным на практике представляется вопрос о квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ, если подделанное им доказательство фактически не содержит ложных сведений. Рассмотрим основные возможные ситуации.

Первая ситуация. Следователь фальсифицирует протокол допроса свидетеля, искажая его истинное содержание — дополняет его сведениями, уличающими обвиняемого в совершении преступления. Безусловно, такие действия должны расцениваться как фальсификация доказательств.

Вторая ситуация. Свидетель по уголовному делу сообщает следователю по телефону о ранее не известных последнему обстоятельствах. В силу определенных причин возможность допросить свидетеля в надлежащем порядке у следователя отсутствует. Он составляет протокол дополнительного допроса свидетеля, вносит в него сведения абсолютно достоверного характера, не влияющие на существо дела, и подписывает протокол от имени допрошенного. Как следует рассматривать такие действия? В материалах дела появилось новое «доказательство», основанное на реальных фактах, но изготовленное следователем самостоятельно. В этом случае происходит смешение двух составов — фальсификации доказательств и служебного подлога. На взгляд автора, действия следователя тем не менее образуют фальси-фикацию доказательств, так как происходит подмена подлинного доказательства мнимым, хотя и достоверным по отношению к реальным фактам.

Третья ситуация. Следователем производится следственное действие — осмотр предметов (к примеру, орудия преступления). Согласно УПК РФ при этом обя-зательно участие двух понятых. Однако следователем приглашен лишь один поня-той. Осмотр выполнен надлежащим образом, без искажения объективных данных, по его окончании составляется протокол, который подписывается приглашенным понятым. Затем следователь самостоятельно расписывается за второго понятого. Налицо нарушение процессуальной формы закрепления доказательственной информации. При обнаружении указанного факта составленный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Наличествуют ли в указанном случае при-знаки состава фальсификации доказательств?

Учитывая общественную опасность таких действий, сферу, в которой они со-вершаются, а также возможные последствия (к примеру, оправдание лица, совершившего преступление), в описанной выше ситуации их также надлежит квалифицировать как фальсификацию доказательств, а не как служебный подлог.

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о том, какую юридическую оценку дать действиям соответствующего должностного лица. Например, при рассмотрении конкретного уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что под фальсификацией доказательств, по смыслу ст. 303 УК РФ, следует понимать любое искажение сути, объема, внешне-го вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказа-тельства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела.

Формулировка, предложенная Верховным Судом РФ, не устраняет всех сомнений, возникающих при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Так, если бы Верховный Суд РФ ограничился тем, что «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств является фальсификацией доказательств», то проблема была бы тем самым разрешена. Добавление к указанному предложению слов — «влияющее на полное и объективное рассмотрение дела» уже дает повод для различного понимания и применения данной реко-мендации в практической деятельности.

Что же получается? Если внесенные изменения не влияют на полноту и объективность рассмотрения дела, например, как в случае подделки подписи, то состава фальсификации нет? На взгляд автора, правильность последнего утверждения вызывает сомнения. При выявлении любого, даже незначительного изменения дока-зательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ признается недопустимым, т. е. не имеющим юридической силы, и исключается из доказательственной базы. Это в любом случае сказывается на полном и объективном рассмотрении дела (ведь указание на степень влияния отсутствует, что позволяет учитывать любые последствия «искусственного изменения» доказательств).

Таким образом, как подтверждает судебная практика, под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение сути, объема, содержания, веса и других характеристик доказательств, независимо от того, повлияло ли это на полное и объективное рассмотрение дела или нет. Только такой подход к трактовке фальсификации доказательств позволит достичь высшей ценности судопроизводства — четкого, бескомпромиссного соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания.

Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы.

Формулировка ч. 3 ст. 303 УК РФ порождает вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких последствий. Является ли он квалифицирующим по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, либо только по отношению к деянию, предусмотренному ч. 2 данной нормы?

Безусловно, использованная законодателем конструкция ч. 3 ст. 303 УК РФ не исключает возможности распространять признак «наступление тяжких последствий» и на гражданское судопроизводство. Так, А. С. Феофилатков считает, данный при-знак в равной степени применим и к фальсификации доказательств по гражданскому делу.

По мнению автора, данный вывод является неверным. При анализе формули-ровки диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, содержащей указание на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, и санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является кумулятивной и предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, можно придти к выводу о том, что субъектом данного преступления может быть только лицо, чья должность или профес-сиональная либо иная деятельность связана с участием в процессе доказывания, а это либо лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, либо защитник.

Очевидно, что ст. 303 УК РФ, посвященная фальсификации доказательств, имеет существенные недостатки, негативно отражающиеся на качестве правопри-менительной деятельности. Предложенное в данной норме понятие фальсификации несовершенно и нуждается в дальнейшей переработке в целях установления соответствия между «буквой» уголовного закона с одной стороны, и практической дея-ельностью по осуществлению доказывания — с другой.

Прокурор надзорного отдела
управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами

юрист 3 класса А.В. Скибинский

Доказательства – это предметы и сведения, содержащие в себе следы преступления или иным образом способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления и изобличению виновных лиц. Только на основании достаточного количества доказательств суд может вынести обвинительный приговор. Любая фальсификация доказательств по уголовному или гражданскому делу преследуется по закону и непременно повлечет применение наказания к виновному лицу.

Состав преступления

Непосредственным объектом совершения преступления, связанного с фальсификацией доказательственной базы, является нормальное функционирование судебной власти и системы правосудия.

Предметом являются конкретные доказательства, которые претерпели определенные видоизменения, т.е. любые данные и предметы, полученные в ходе дознания, следствия и суда, имеющие значение для расследования дела и установления фактических обстоятельств произошедшего.

В данный состав преступления не включаются показания фигурантов по уголовному делу, заключения экспертов, а также работа переводчиков, связанная с участием в уголовном процессе. Указанные действия при их несоответствии действительности следует квалифицировать по другой статье – 307 УК.

С субъективной стороны деяние характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. лицо, совершающее фальсификацию, знает, что ложно изменяет документы и данные, желает совершить указанные действия, знает, какой результат будет в итоге и желает его наступления.

Субъектом преступления может быть признано лишь лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое каким-то образом участвует в процессе доказывания либо представители указанного лица.

Для должностных лиц, принимающих участие в фальсификации доказательств, при подделке официальных документов грозит ответственность по специальной статье – (ст.292 УК).

Ч.2 ст.303 УК предусматривает наличие специального субъекта – сотрудника правоохранительных органов, составивший протоколы следственных действий, которые не проводил, внес ложные сведения в официальные документы, сфабриковал доказательственную базу, а также прокурор, дознаватель либо защитник.

Не имеет значение мотив, по которому сотрудник совершил указанные действия, так же не влияют и цели. Исключение составляет получение вознаграждения за указанные действия. В таком случае действия будут квалифицированы дополнительно еще и по ст.290 УК.

Меры наказания

Фальсификация документов в гражданском процессе, равно как и других доказательств по гражданскому иди административному делу (ч.1 ст.303 УК), предусматривает альтернативные вида ответственности:

штраф;
принудительные работы;
исправительные работы;
арест.

Фальсификация доказательств следователем по уголовному делу, прокурором или дознавателем повлечет за собой помимо увольнения еще и уголовную ответственность по ч.2 ст.303 УК. К таким лицам могут быть применены следующие виды наказания:

ограничение свободы;
принудительные обязательные работы с лишением права занимать определенные должности ли без него;
лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или без такого лишения.

Ч.3 ст.303 УК устанавливает ответственность за подделку доказательственной базы по тяжким или особо тяжким преступлениям, а также повлекшая тяжкие последствия. К тяжким последствиям можно отнести привлечение невиновного лица к ответственности, равно как и освобождение виновного.

Лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, совершившие фальсификацию доказательственной базы, несут ответственность по отдельной части – ч.4 ст.303 УК. Санкция статьи предусматривает наказание, начиная от штрафа в крупном размере и заканчивая реальным сроком лишения свободы максимумом на 4 года.

Фальсификация доказательств защитником

Существует две категории способов фальсификации доказательственной базы защитниками, одна из которых не влечет уголовной ответственности, а вторая влечет возбуждение уголовного дела по ст.303 УК.

К способам, не запрещенным законодательством, относится:

Уничтожение доказательства

Иногда в попытках помочь своему подзащитному адвокаты пускаются во все тяжкие и уничтожают листы уголовного дела. Указанные действия не подпадают под ст.303 УК, так как нет элемента подделки.

Изготовление документа

Большая часть из таких документов также не будет отнесена к фальсификации. Например, адвокат, общаясь с подозреваемым, узнает от последнего о том, что преступление совершило иное лицо. Тогда им составляется адвокатский опрос, который может быть приобщен к материалам дела. В последующем может быть установлено, что никакого иного лица нет, а это лишь способ избежать ответственности.

Подстрекательство свидетелей к даче определенных показаний

В Чувашской Республике был случай, когда защитник склонил священнослужителя, совершившего преступление, дать показания о том, что неправомерное деяние совершило иное лицо, которое уже написало явку с повинной. Защитник в этом случае не может быть привлечен к ответственности по ст.303 УК, так как самой фальсификации нет.

Легализация доказательств, предоставленных клиентом

К запрещенным методам относятся:

Вступление в сговор со следователем для правки доказательств в уголовном деле

В практике имеется случай, когда адвокат вступил в преступный сговор со следователем, а последний пообещал потерпевшей возмещение ущерба, если та изменит показания. Последняя при дополнительном допросе указала, что в ходе опознания лица указала на преступника ошибочно и он в действительности не совершал в отношении нее преступных действий. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам от 31.01.2005 адвокат был признан подстрекателем по ст.303 УК.

Исправления в протоколе

После ознакомления с материалами уголовного дела следователь заметил исправления в протоколах следственных действий, которые в корне меняют следственную картину. В практике имелось несколько случаев такой фальсификации, но все они были прекращены за недоказанностью вины.

Судебная практика

Фальсификация доказательств и результатов оперативно розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных структур, прокурорскими работниками не носит столь значительного распространения. Чаще данный состав преступления усматривается у лиц, в отношении которых ведется процесс, защитников, которые «собирают» доказательства нечистоплотными методами, а также у следователей. Также стоит отметить тот факт, что более распространенным составом преступления является ст.307 УК, а не ст.303 УК, т.е. дача ложных показаний.

Одним из последних вынесенных приговоров по ч.3 ст.303 УК является приговор Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2017 где имела место фальсификация материалов уголовного дела следователем. Так, она создала в трех уголовных делах (двух тяжких и одном особо тяжком) протоколы допросов свидетелей, которых в действительности не допрашивала, и на основании них прекратила уголовные дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Чтобы узнать больше информации – задавайте вопросы в комментариях к статье

Довелось мне защищать одного из наших извечных оппонентов - следователя, привлеченного за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Это была девушка -Н. с уже приличным стажем работы в органах и неплохими практическими навыками. Мне хотелось бы больше осветить не столько само это дело в отношении нее, сколько те обстоятельства, по стечению которых она оказалась на скамье подсудимых. Именно они могут казаться для нас наиболее интересными.

А ситуация развивалась так. Н. находилась в качестве следователя на суточном дежурстве в РУВД. В эту ночь двое военнослужащих срочной службы, патрулировавших в качестве сотрудников правоохранительных органов улицы Тюмени, доставили в отдел задержанного ими пьяного мужчину. Не понравилось им его поведение, что послужило поводом к задержанию. А затем они провели досмотр этого мужчины и изъяли у него из кармана… боевой патрон от автомата Калашникова.

Досмотр они делали без понятых, а его результаты оформили рапортом. Н. начала разбираться с данным материалом. Вместо того, чтобы послать подальше обоих бойцов вместе с их патроном, она как истинный следователь стала пытаться доказывать вину задержанного. Допросила обоих военнослужащих об обстоятельствах задержания и изъятия патрона. А затем у старшего патрульной группы протоколом выемки изъяла автоматный патрон.

Только, вот незадача! Не смогла она найти в два часа ночи в РУВД понятых. Ну и ладно. Вписала в качестве понятых двух своих знакомых, честно указав их данные, и сама же за них и расписалась. Затем назначила по патрону экспертное исследование и с чувством выполненного долга вернула материал в дежурную часть.

Задержанный мужик «лыка не вязал», работать с ним было нельзя, поэтому он был оставлен для работы следующей смены. Больше к этому материалу Н. не возвращалась и что там по нему делается не знала.

А вот задержанный с патроном мужик оказался далеко не дурак, вину свою признавать не хотел, а вдобавок нанял себе для защиты опытного тюменского адвоката. На предварительном следствии его защитник особой ретивости не проявлял, но когда дело в отношении его подзащитного все-таки запихнули в суд, адвокат взялся за работу всерьез.

В довершение ко всем имеющимся в уголовном деле процессуальным нарушениям, адвокат вызывает понятых, указанных в протоколе выемки патрона, в судебное заседание. На допросе в суде эти товарищи показывают, что никакого участия в выемке они не принимали, свои подписи в протоколе не ставили. (Н., видимо, забыла их предупредить)

Параллельно с этим адвокат делает запрос в воинскую часть, где проходят службу патрульные, относительно того, когда последний раз у них были стрельбы из автоматов, и какой номер партии патронов, которые были использованы в этих стрельбах. Получает ответ, что стрельбы были за пару недель до задержания с патроном его подзащитного, а номер партии использованных патронов соответствует номеру патрона, изъятого у подсудимого....

Уголовное дело, возбужденное по , заканчивается оправданием подсудимого и возбуждением уголовного дела в отношении следователя Н. по .

Когда я начал работать по защите Н. и подробно разбирать все обстоятельства, выявилась еще одна интересная деталь. Н. признавала, что подписи в протоколе выемки подделала, но заявила, что она не возбуждала это уголовное дело, то есть не выносила постановление о возбуждении данного дела, а работала исключительно по материалу проверки. По показаниям Н. уголовное дело по патрону возбудили позже от ее имени, подделав уже подпись самой Н.

Я за это ухватился. Если мы доказываем, что Н. не подписывала постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, в ее действиях нет и состава преступления, предусмотренного . Раз уголовное дело не было возбуждено, значит, нет и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Первая почерковедческая экспертиза по нашему делу сделала вывод, что подпись на постановлении о возбуждении дела принадлежит самой Н. (Подпись была сделана хорошо, но были видны некоторые несоответствия оригиналу) Нам стоило большого труда заставить следствие назначить повторную почерковедческую экспертизу, но весь труд был сведен на нет тем, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же учреждению, что делало и первую экспертизу. Получите такой же результат. (Оказалось, что повторную экспертизу делала бывшая ученица первоначального эксперта)

Еще мы ходатайствовали перед следствием о запросе в информационном центре ГУВД области учетных карточек относительно данного дела, которые собственноручно заполняет следователь при возбуждении уголовного дела. По ним можно было полнее проверить почерк и подпись заполнявшего карточки, но, увы, карточки уже были уничтожены (прошло много времени).

Пока мы по делу проводили свою политику, вступил в силу акт амнистии, под действие которого Н. подпадала. Но мы все равно решили пройти через суд. Пытались добиться оправдательного приговора. Не получилось. Суд признал Н. виновной и по амнистии от наказания освободил.

Главный вывод, который я сделал из этого дела, - все действия следствия, имеющие значение для дела, нуждаются в тщательной проверке со стороны защиты. (А раздолбайства необязательности у нашего следствия вполне хватает)