Банкротство государственных муниципальных унитарных предприятий. Арбитражное и антикризисное управление

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего: Русаковой Л.Г.,

судей: Новоселовой В.Л., Мирошниченко В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель-должник: ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» (ИНН 7801004031, ОГРН 1037800025933)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

От заявителя-должника: ген. директора Нооль В.А., по паспорту, представителя должника Журавлевой С.Б., по доверенности №664 от 22.11.2010, вр. упр. Павловой Е.А., по паспорту,

От ФНС: представителей Яковлева А.Л., по доверенности от 14.09.2010, Дикова Ю.С., по доверенности от 14.09.2010,

От ТУ ФАУГИ в СПб: представителя Омельченко Т.А., по доверенности от 11.11.2010,

От иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судья Каменев А.Л. заменен на судью Новоселову В.Л.

Рассматриваются заявление ФГУП «Главное управление ведомственной охраны» (ИНН 7801004031, ОГРН 1037800025933) (далее -Должник, ФГУП «ГУВО») о признании ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) и отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Должника.

Руководитель Должника поддержал заявление о признании ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) по основаниям указанным в заявлении Должника и выводам временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для проведения первого собрания кредиторов.

Ходатайство лицами, участвующим в деле, не поддержано.

Из объяснений временного управляющего следует, что первое собрание им созывалось и проводилось дважды 29.11.2010 и 06.12.2010 года.

Оба собрания по ходатайствам представителя уполномоченного органа, который обладает 99,57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, были перенесены: собрание кредиторов от 29.11.2010 на 06.12.2010, а собрание от 06.12.2010 перенесено без указания даты, поскольку уполномоченный орган не получил указаний по порядку голосования на первом собрании кредиторов Должника.

В соответствии с п.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5-ти дней, что исключает проведение собрания кредиторов без нарушений по его созыву, в порядке установленном ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве). Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения собрания кредиторов следует отказать.

Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения первого собрания кредиторов. При этом он не подтвердил, какие указания по порядку голосования на первом собрании кредиторов Должника уполномоченный орган получил.

При разрешении данного ходатайство суд исходит из положений п.2 ст.75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд может отложить рассмотрение дела с целью проведения первого собрания кредиторов в пределах сроков, установленных ст.51 Закона о банкротстве, т.е. в пределах семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009, т.е. на день заседания указанный срок истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда от 26.08.2010 Арбитражный суд уже поручал временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок.

Особенности согласования позиции уполномоченного органа на первом собрании кредиторов с вышестоящим налоговым органом, не могут быть основанием к нарушению прав Должника и других кредиторов на рассмотрение дела в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав отчет временного управляющего, объяснения представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Из отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии Должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур следует:

ФГУП «ГУВО» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность и продолжать уставную деятельность.

По результатам заключения о финансовом состоянии Должника временный управляющий считает, что у предприятия достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения Арбитражному управляющему за счет дебиторской задолженности.

Заключение о финансовом состоянии Должника сделано временным управляющим на основании Отчета аудитора ООО «АРДАС-АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» (приложение т.1), что соответствует п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены, что следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Временный управляющий считает, что в отношении Должника должна быть открыта процедура конкурсного производства, о чем он ходатайствовал перед первым собранием кредиторов. Указанные выводы сделаны временным управляющим по итогам анализа финансового состояния Должника и подтверждены материалами дела, а именно:

Из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2010 следует, что основной актив Должника составляет дебиторская задолженность. При этом временный управляющий полагает, что реально взысканию подлежит не вся дебиторская задолженность, размер которой по указанному бухгалтерскому балансу около 50 млн.руб. Из пояснений временного управляющего следует, что недвижимость, транспорт, специальная техника у Должника отсутствует, что подтверждено перепиской с компетентными органами по розыску имущества Должника. Кредиторская задолженность по этому же балансу Должника составляет более 50 млн. руб.

Установленная кредиторская задолженность составляет 39 820 892,29 руб., из которых 37 455 888,6 руб.- основной долг, 2 365 003,69 руб. -неустойки, пени, на что указывает реестр требований кредиторов за подписью временного управляющего.

Руководитель Должника пояснил, что предприятие не ведет основную деятельность с 31.12.2009, задолженность погасить не представляется возможным.

Таким образом, ни временным управляющим, ни руководителем Должника, ни материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

Из материалов, представленных с отчетом, следует, что временный управляющий исполнил требования ст. 67 Закона о банкротстве.

Опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения, на что указывает текст публикации, уведомил известных кредиторов Должника о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, что видно из текста уведомлений, почтовых квитанций, подтверждающих рассылку уведомлений.

В заседании представители лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве возражений в отношении ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника суду не представили. Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду также не представлялись.

Представители уполномоченного органа и Росимущества решение вопроса о следующей процедуре банкротства в отношении Должника оставили на усмотрение суда.

Руководитель Должника представил в заседание письмо в адрес ТУ ФАУГИ в СПб, в котором ставит в известность о направлении в Росимущество ходатайства о рассмотрении возможности направления собственником ФГУП «ГУВО» обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении Должника финансового оздоровления (исх.№1133 от 28.04.10). Пояснил, что до настоящего времени ответ на обращение не получен.

Представитель Росимущества пояснения по этому вопросу в заседании дать не смог.

Выводы временного управляющего о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев были представлены первому собранию кредиторов.

Суду представлен протоколы первого собрания кредиторов от 29.11 и 06.12.2010., из которых следует, что собрания правомочны, т.к. на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов, задолженность которых соответствует 99,75% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям ст.ст. 12 и 72 Закона о банкротстве.

Из повестки дня первого собрания следует, что на собрание внесены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что первое собрание кредиторов не приняло решений в отношении следующей процедуры банкротства Должника и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий из-за обстоятельств, которые изложены выше.

В соответствии с п.2 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкростве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как было указано выше заявление о признании Должника банкротом было принято определением суда от 08.12.2009, т.е. более года назад. В тоже время срок для рассмотрения дела о банкротстве установленный ст.51 Закона о банкротстве определен в 7-мь месяцев, который на день заседания истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к отложению рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основанием для принятия такого решения в настоящем деле суд считает выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего.

В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Согласно ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов не избрало кандидатуру конкурсного управляющего и не избрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд лишен возможности утвердить конкурсного управляющего Должника.

Согласно ст.75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52, 75, 124-127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать ФНС в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ФГУП «ГУВО».

Признать ФГУП «ГУВО» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГУВО» на временного управляющего Павлову Елену Александровну.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания представить суду и направить в избранную саморегулируюмую организацию.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного производства по результатам конкурсного производства ФГУП «ГУВО» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 февраля 2011 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 113, тел. 577-44-24.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Русакова Л.Г.

Судьи Новоселова В.Л.

Мирошниченко В.В.

Практика показывает, что деятельность государственных унитарных предприятий (ГУПов) не всегда является коммерчески эффективной в связи с рядом внешних и внутренних обстоятельств, способных привести к банкротству в результате высокой задолженности, также общего плачевного состояния.

Регламентирующие документы

Правила процедуры банкротства предприятий в России, в том числе ГУП, устанавливаются Гражданским кодексом РФ (статья 65), совместно с иным федеральным законодательством, регламентирующим специфику ведения юридической деятельности в отношении субъекта.

Первым соответствующим нормативным актом был Закон Российской Федерации № 3929-1 от 19.11.1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», утративший силу с момента введения в действие Закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 года «О несостоятельности (банкротстве)». Позднее был подписан Федеральный закон № 122-ФЗ от 24.06.1999 года «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», определяющий должника, как организацию топливно-энергетического комплекса или субъект естественных монополий. С 1 января 2005 года упомянутый документ считается утратившим силу.
В настоящее время основополагающим нормативным актом, является действующий Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», официально вступивший в силу с 3 декабря 2002 года.

Причины, признаки, инициаторы

По новому (действующему) Закону инициирование процедуры банкротства ГУП усложнилось:

1. установленный долговой минимум, являющийся основанием для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным был увеличен до 100 тысяч рублей;
2. сроки обращения в арбитражный суд юридически возникают:

• у конкурсного - кредитора по прошествии 30 дней с момента направления (предъявления к исполнению) в службу судебных приставов исполнительного документа и его копии должнику;
• у уполномоченного органа - по истечении 30 дней после даты принятия решения о взыскании с должника установленной задолженности за счет имущества.

Таким образом, подача заявления о возбуждении процедуры признания предприятия банкротом, возможна только при условии наличия у заявителя (кредитора, уполномоченного органа, руководителя ГУП) документа об имеющейся задолженности по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам. Факт долга должен быть подтвержден арбитражным судом. Также необходимы документы, подтверждающие процедуру исполнительного производства в отношении государственного унитарного предприятия.
Обязательное наличие у заявителя судебного акта с указанием размера и состава кредиторской задолженности, в дальнейшем включаемой в реестр кредитов, снимает с арбитражного управляющего ответственность, но добавляет работы судам в отношении предприятий, имеющих широкую базу поставщиков и (или) часто прибегающих к бартерным схемам, в результате которых сформировалось большое количество кредиторских задолженностей на мелкие суммы.

Законодательное банкротство ГУП предусматривает возможность собственника имущества влиять на ход проведения процедуры признания несостоятельности: выступать с ходатайством о введении финансового оздоровления (при предоставлении гарантий погашения кредиторской задолженности), либо в любое время удовлетворить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу.

Особенности унитарных предприятий

Замечание 1

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) - коммерческое предприятие, которое не имеет права собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Собственником в данном случае выступает муниципальное образование (органы местного самоуправления) в рамках полномочий, установленных актами, которые определяют их статус.

Как и любое юридическое лицо или гражданин, МУП может быть расценено как несостоятельное и подвергнуться процедуре банкротства.

Определение 1

Данная процедура применяется по отношению к должнику с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предприятия. Этот этап проводится для того, что бы обеспечить сохранность имущества предприятия. И проанализировать его финансовое состояние. На этом же этапе составляется реестр требований кредиторов и проводится первое собрание.

Финансовое оздоровление

Этот этап проводится с целью восстановления платежеспособности должника и появления возможности погашения задолженности путем составления графика платежей.

Внешнее управление

Эта процедура банкротства применяется по отношению к МУП с целью восстановить платежеспособность, а также передать управленческие полномочия внешнему контролеру (управляющему).

Конкурсное производство

На этом этапе проводится анализ возможности соразмерного удовлетворения претензий кредиторов путем продажи имущества предприятия-должника.

Заключение мирового соглашения

Данная процедура может быть проведена на любом этапе процедуры определения несостоятельности с целью завершения процесса банкротства путем заключения соглашения должника и кредиторов.

Банкротство муниципальных унитарных предприятий, как процедура признания несостоятельности юридического лица, регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 65) и Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года.
Особенность данных правоотношений заключается особой организационно-правовой формой субъекта, фактически существующей только в Российской Федерации.

Ключевое отличие

Принципиально важным вопросом инициализации и проведения процедуры банкротства МУПов является наличие или отсутствие у руководителя предприятия-должника права на обращение в арбитражный суд, с соответствующим заявлением о признании несостоятельности должника («добровольное банкротство»). Спорность аспекта связана с формой юридического лица, при которой муниципальное унитарное предприятие, относится к категории коммерческих организаций, но не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество. Указанные предприятия обладают только правом оперативного управления или хозяйственного ведения предоставленного собственником (Муниципальным образованием) имущества, являющегося неделимым, то есть не подлежащим распределению по долям, вкладам, паям, акциям.

Законодательные особенности

Неоднозначность судебно-юридической практики относительно прав и полномочий руководителя МУП, при возникновении у предприятия признаков банкротства, разрешается на основе общих принципов, установленным гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
Согласно ст.9 и ст.30 закона №127-ФЗ, а также ст.65 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения признаков неплатежеспособности (несостоятельности) МУП, руководитель должника обязан поставить в известность собственника имущества, направив ему сведения о наличии оснований угрозы банкротства. Собственник, в свою очередь, должен принять своевременные меры по восстановлению платежеспособности должника, либо подать соответствующее заявление.
Постановление №29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» внесло в ситуацию определенные коррективы.

Практический аспект банкротства МУП

Согласно законодательству, признаками банкротства (несостоятельности) муниципальных унитарных предприятий является их задолженность перед кредиторами по исполнению денежных обязательств и (или) уплате обязательных платежей в государственный бюджет и внебюджетные фонды, составляющая не менее 100 тысяч рублей, и не погашенная в течение трех месяцев после даты установленного (оговоренного, указанного) исполнения. Неустойки, проценты, штрафы и прочие финансовые санкции за просрочку платежа в сумму долгового минимума не включаются.
При наличии указанных признаков несостоятельности, кредитор, уполномоченный орган, либо лицо, имеющее право подачи заявления от имени должника, может обратиться в арбитражный суд.

Проведение процедуры банкротства МУП, осуществляется на основании общих норм Закона. Вводятся стадии:

• наблюдения;
• финансового оздоровления (санации);
• внешнего управления;
• конкурсного производства;
• мирового соглашения.

Предусмотрено назначение внешнего управляющего, временное хозяйственное ведение и т.д.