Неустойка за отказ от договора. Плата за отказ от договора

⁰

П о общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Но, если стороны договора ведут предпринимательскую деятельность, они могут согласовать случаи, при которых такой отказ все-таки возможен (п. 2 ст. 310 ГК РФ). Если предпринимательскую деятельность осуществляет только одна из сторон, право на отказ может быть предоставлено договором лишь ее контрагенту. Стороны также могут заранее договориться о плате за односторонний отказ. Но это также возможно только в отношении договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Отказ в интересах слабой стороны

Даже беглого взгляда на ст. 310 ГК РФ достаточно, чтобы заметить - законодатель старается защитить потребителя как слабую сторону договорных отношений. Но слабой стороной договора может быть не только гражданин, но и субъект предпринимательской деятельности. Например, владелец маленького магазина при заключении договора банковского счета находится в неравных условиях с кредитной организацией. Он может только согласиться с заранее определенными условиями договора. Такой договор называется публичным.

К сведению

Свернуть Показать

Публичным считается договор на оказание услуг (продажу товара, выполнение работы), который организация должна заключить с каждым, кто к ней обратился (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Публичными признаются, например, договоры розничной купли-продажи, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского обслуживания. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от публичного договора может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого соглашения не обязательно (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54). То есть кредитная организация не может немотивированно отказаться от договора банковского счета, даже если в соглашении указано, что она должна за это заплатить.

Ущемление прав слабой стороны может произойти также из-за установления запредельной платы за отказ. Подобный пункт, по сути, делает невозможным отказ от договора. Поэтому суды не применяют условие о том, что слабая сторона может отказаться от договора, только выплатив сумму, которая явно несоразмерна потерям контрагента (абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).

Чрезмерность

Чрезмерная компенсация недопустима и в отношениях равноправных сторон. Чтобы суд отказал во взыскании такой компенсации, надо доказать (абз. 2 п. 16 Постановления № 54):

несоответствие размера платы неблагоприятным последствиям отказа,
недобросовестность предъявления требования о внесении платы.

Суд может как уменьшить размер платы, так и полностью отказать в ее взыскании. Последнее, скорее всего, произойдет, если суду будет сложно самому определить справедливый размер компенсации. Поэтому стороне, которая претендует на получение платы и осознает, что ее размер является чрезмерным, лучше самой предоставить справедливый и обоснованный расчет.

Оценивая условие о плате за отказ от договора, суды исследуют его экономическую обоснованность. К примеру, в договоре на оказание охранных услуг было предусмотрено, что в случае отказа заказчик возмещает стоимость предоставляемого ему бронированного автомобиля. Но суд посчитал, что это условие является ничтожным - указанной в договоре отказной суммы хватило бы, чтобы приобрести этот автомобиль в собственность. Между тем транспортное средство осталось у исполнителя, и он использовал его в дальнейшем (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-29674/2015, определение ВС РФ от 29.02.2016 по тому же делу).

В другом деле суд признал, что условие об оплате арендатором компенсации в размере арендной платы за два месяца является экономически обоснованным. Оно гарантирует арендатору долгосрочные арендные отношения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А56-69830/2013).

К сведению

Свернуть Показать

В договоре с длящимся исполнением (оказание услуг, аренда и т. д.) следует опасаться согласовывать плату за отказ в размере полной стоимости (или большей его части) всего вознаграждения по нему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 по делу № А40-135254/13-110-664).

Решая вопрос о справедливости стоимости выхода из договора, суд может оценивать не только условие договора и преддоговорные отношения, но и обстоятельства, которые сложились после отказа от договора. Так, ВС РФ признал правомерным вывод нижестоящих судов о том, что плата арендатора за отказ от договора должна быть уменьшена, т. к. арендодатель сам компенсировал последствия отказа, сдав имущество в аренду другой фирме на более выгодных условиях. Следовательно, прежний арендатор должен внести не всю плату за отказ, указанную в договоре, а только стоимость аренды до момента сдачи имущества новому арендатору (определение ВС РФ от 28.06.2017 по делу № А07-27527/2015).

Сторона, заинтересованная в снижении цены отказа, также должна вести себя активно. Например, по делу № A56-30541/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал плату за отказ заказчика от договора в сумме, равной общей стоимости услуг. Условие договора можно было признать спорным, т. к. оно позволяло исполнителю требовать оплаты всей цены услуги независимо от понесенных расходов. Но ответчик вел себя пассивно - не заявил о несоразмерности компенсации и не представил контррасчета цены выхода из договора (постановление от 26.12.2016).

Компенсация, а не штраф

Плата за отказ от договора не является мерой ответственности (неустойкой). Дело в том, что односторонний отказ (предусмотренный законом или договором) - правомерное действие, за которое нельзя привлекать к ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А55-15385/2014). Следовательно, размер платы не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Подробнее о ст. 333 ГК РФ см. статью «Уменьшение неустойки: свежая судебная практика » журнала № 7′ 2016

Плата за отказ от договора призвана компенсировать возникшие у контрагента расходы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 09АП-46477/2017 по делу № А40-52393/17) и дает стороне право отказаться от договора без объяснения причин (п. 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Даже если стороны назвали плату за отказ штрафом (неустойкой), она все равно будет считаться компенсацией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу № А40-182226/2014). Однако в таком случае повышается риск оспаривания соответствующего условия. В связи с этим мы рекомендуем включать условие о плате за отказ от договора в раздел об оплате, а не об ответственности.

Отказ, а не расторжение

Необходимо различать отказ от договора и требование о его расторжении. В первом случае договор расторгается в одностороннем порядке без обращения в суд, а во втором - по соглашению сторон или по решению суда, как правило, в связи с нарушениями со стороны контрагента (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Впрочем, право требовать расторжения договора может быть и не обусловлено какими-либо нарушениями. Такое требование должно быть мотивировано, а сторона, требующая расторжения, обязана доказать наличие оснований, предусмотренных законом или договором.

Иногда стороны именуют право на односторонний отказ от договора «правом на одностороннее расторжение договора» или «правом на досрочное расторжение договора». Суды, в свою очередь, расценивают такое условие как право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Например, такая путаница произошла в отношениях между банком, арендующим помещение, и арендодателем. Банк уведомил об отказе от договора в связи с реформой своей филиальной сети. Арендодатель возразил: просто так отказаться от договора нельзя, его можно расторгнуть в судебном порядке. Суды разных инстанций принимали разные решения, и дело дошло до ВС РФ. В результате суд отказал банку, т. к. реформа филиальной сети не указана в договоре как основание для его прекращения (определение ВС РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013).

Чтобы избежать подобных споров, стороны должны более точно формулировать права: «право отказаться от договора в одностороннем порядке» или «право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств».

Законное право на отказ

Для некоторых ситуаций законодатель сам предусмотрел право на односторонний отказ от договора. В таких случаях плату за отказ устанавливать нельзя (абз. 2 п. 15 Постановления № 54). Так, право на односторонний отказ от любых видов обязательств возникает в случаях, когда:

должник просрочил исполнение, а кредитор утратил интерес к обязательству (п. 2 ст. 405 ГК РФ);
у контрагента нет лицензии или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ);
контрагент дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Подробнее о ст. 431.2 ГК РФ см. статью «Заверения об обстоятельствах. Практика применения новой статьи ГК РФ » журнала № 8′ 2017

Кроме того, право на односторонний отказ может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), а также сторонам договоров:

возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ);
транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ);
агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ);
доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

Также не допускается взимать плату за отказ от договора из-за неисполнения обязательств контрагентом (абз. 3 п. 15 Постановления № 54).

В некоторых случаях в законе устанавливается порядок отказа от договора, но при этом нет явного запрета на установление других правил в соглашении (абз. 1 п. 4 Постановления № 16). К примеру, в ГК РФ предусмотрены последствия отказа от договора возмездного оказания услуг, которые могут быть изменены сторонами (ниже этот пример будет рассмотрен подробно).

Односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий в тех случаях, когда (п. 12 Постановления № 54):

он не предусмотрен законом или соглашением сторон,
не соблюдены требования к его совершению.

Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Как любую другую сделку, ее можно признать недействительной. Обусловленный платой отказ от договора можно оспорить, например, как крупную сделку, сделку с заинтересованностью (постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17481/12, от 25.10.2011 № 9382/11, от 11.09.2012 № 3378/12).

К сведению

Свернуть Показать

Под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие основания оспаривания сделок содержатся в § 2 главы 9 раздела 1 ГК РФ, в частности, совершение сделки без согласия органа юридического лица или государственного органа, под влиянием существенного заблуждения, обмана или неблагоприятных обстоятельств.

Также законы об ООО и АО устанавливают специальный порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Несоблюдение такого порядка может стать причиной их оспаривания.

При одностороннем отказе договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Отказ на основании договора

Стороны предпринимательских отношений могут и сами установить в договоре право отказаться от него в одностороннем порядке. При этом следует указать, в каких именно случаях отказ от договора обязывает сторону внести плату, и установить ее размер.

Пример 1

Свернуть Показать

При отказе от договора в случаях, указанных в п. 5 настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Отказ от исполнения части договора тоже возможен. Но такое право должно быть прямо в нем предусмотрено (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Недобросовестная сторона может воспользоваться таким условием и, вместо того, чтобы отказаться от исполнения части договора, откажется от его неудобных положений, например от ответственности. Чтобы избежать этого, надо разбить предмет договора на отдельные пункты и указать, что можно отказаться только от них. К примеру, если по одному договору арендуется несколько объектов недвижимости, можно отказаться от аренды одного или нескольких из них.

Пример 2

Свернуть Показать

Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование следующие объекты аренды:
1. Здание с кадастровым номером 77:07:0014009:14, расположенное по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 10, площадью 5000 (Пять тысяч) квадратных метров.
2. Здание с кадастровым номером 77:07:0014009:16, расположенное по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 12, площадью 7000 (Семь тысяч) квадратных метров.
3. Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014009:18, расположенный по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 12, площадью 6000 (Шесть тысяч) квадратных метров.

Стороны вправе отказаться от настоящего договора полностью или в части. В случае частичного отказа сторона должна указать, от какого (каких) именно из объектов, указанных в подпунктах 1.1-1.3 пункта 1 настоящего договора, она отказывается.

Порядок отказа

Для одностороннего отказа от договора нужно отправить контрагенту соответствующее уведомление. Важно сказать, что оно считается доставленным, даже если адресат не получил его по обстоятельствам, зависящим от него (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, уведомление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и оно было возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если он не получил уведомление по своей вине, договор все равно считается расторгнутым (абз. 3 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие предварительной оплаты не препятствует отказу от договора. По общему правилу отказ считается состоявшимся с момента доставки соответствующего уведомления, а не после перечисления платы (абз. 2 п. 13 Постановления № 54). Впрочем, стороны могут предусмотреть в договоре другие правила, например обязанность внесения предоплаты.

И, наконец, следует согласовать порядок внесения платы за отказ.

Пример 3

Свернуть Показать

Обязанность внесения денежной суммы, возникшая в связи с осуществлением права на односторонний отказа от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ), должна быть исполнена в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке. Денежные средства перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет стороны, указанный в разделе «Реквизиты сторон» настоящего договора.

Отказ от договора поставки

Обе стороны договора поставки всегда действуют в рамках предпринимательской деятельности. Следовательно, они могут согласовать плату за отказ от такого договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 506 ГК РФ

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем компания-покупатель может приобретать, например, офисную мебель или оргтехнику у розничного продавца. В таком случае заключается договор розничной купли-продажи (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). А значит, есть риск, что условие о плате за отказ от договора может быть расценено, как не соответствующее закону.

Законом предусмотрено, что покупатель вправе выйти из договора, если продавец отказывается передать ему проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ). Однако стороны могут договориться о другом (например, судебном) порядке расторжения договора. А вот договориться о плате за отказ от договора, по которому продавец не передает товар, стороны, очевидно, не могут. Это противоречило бы нормам гражданского законодательства, обязывающим покупателя оплатить только принятый им товар (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 № Ф09-10197/15 по делу № А60-40492/2014).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) также возможен в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ). Например, если поставщик (п. 2 ст. 523 ГК РФ):

поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократно нарушал срок поставки товаров.

В свою очередь, покупатель может отказаться от договора в случае, если поставщик неоднократно (п. 3 ст. 523 ГК РФ):

нарушал сроки оплаты товаров,
не принимал товары.

Условие договора о плате за отказ от договора поставки в связи с его существенным нарушением является ничтожным. Как мы уже говорили, взимать плату за отказ от договора, вызванный его неисполнением, недопустимо (абз. 3 п. 15 Постановления № 54).

Отказ от договора аренды

От заключенного на неопределенный срок договора аренды можно отказаться, уведомив об этом контрагента за месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). Договором может быть установлен другой срок для предупреждения. Однако стороны не могут предусмотреть в договоре плату за односторонний отказ от бессрочного договора. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит императивному указанию ГК РФ (абз. 2 п. 15 Постановления № 54).

По требованию арендодателя любой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор (ст. 619 ГК РФ):

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества;
пользуется имуществом с неоднократными нарушениями условий договора;
существенно ухудшает имущество;
более двух раз подряд просрочил оплату;
не производит капремонт (если по договору он должен его делать).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о недопустимости нарушений.

Арендатор также может требовать досрочного расторжения договора, если (ст. 620 ГК РФ):

арендодатель не предоставляет имущество арендатору или препятствует пользованию им;
переданное имущество имеет недостатки, препятствующие пользованию им;
арендодатель не производит капремонт (если по договору он должен его делать);
имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Стороны не могут предусмотреть плату за отказ от договора в связи с такими нарушениями.

Судебная практика

Свернуть Показать

Стороны предусмотрели штраф за отказ от договора аренды. Он должен был компенсировать затраты арендатора на ремонт помещения. Но арендодатель расторг договор по другому основанию: арендатор не вовремя вносил плату. Тот, в свою очередь, подал иск о взыскании штрафа, но суд посчитал, что договор был расторгнут в связи с нарушениями арендатора. В таком случае условие договора о компенсации стоимости ремонта не применяется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 № Ф09-3583/17 по делу № А50-21786/2016).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 14.09.2017 № Ф05-11299/2017 по делу № А40-223854/2016, ФАС Поволжского округа от 28.06.2017 № Ф06-21246/2017 по делу № А06-8720/2016.

Статьи 619, 620 ГК РФ не запрещают досрочно расторгать договор аренды по не предусмотренным в них основаниям. А раз так, то стороны могут сами сформулировать условия досрочного расторжения арендного соглашения. На практике часто предусматривается обеспечение (как правило, задаток), которое гарантирует исполнение обязательств.

Судебная практика

Свернуть Показать

Условиями расторжения договора аренды были:

для арендатора - удержание арендодателем задатка;
для арендодателя - уплата задатка в двойном размере.

Верховный Суд РФ признал эту договорную конструкцию правомерной (п. 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

При отказе от договора аренды следует помнить - арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор сам отказался от договора, то он теряет это право.

Сложнее, если от договора отказался арендодатель, ведь он мог это сделать как раз для того, чтобы не перезаключать договор. Так, ФАС Северо-Западного округа посчитал, что преимущественное право возникает, только если договор прекратился из-за истечения срока действия, а не вследствие одностороннего отказа (постановление от 14.02.2011 по делу № А56-94296/2009). А ФАС Поволжского округа истолковал похожую ситуацию иначе. Суд указал, что договор аренды недвижимости прекращается по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Следовательно, у арендатора возникает преимущественное право на его перезаключение (постановление от 10.06.2009 по делу № А57-19450/2008).

Отсутствие единообразной судебной практики предоставляет арендатору шанс сохранить арендуемый объект, а у арендодателя возникает риск продления аренды, от которой он отказался. Для минимизации этого риска можно предусмотреть в договоре условие о том, что арендатор, принимая плату, отказывается от своего преимущественного права. Такая конструкция поможет обойти запрет платы за отказ от бессрочного договора аренды.

В любом случае плата за отказ от аренды должна быть экономически обоснованной. В постановлении от 26.12.2016 по делу № А56-30541/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что для арендодателя отказ контрагента от аренды может привести к простою имущества и расходам на поиски нового арендатора, а для арендатора - к заключению нового договора с более высокой арендной платой.

Вопрос о расторжении договора имеет особое значение при финансовой аренде (лизинге). Как правило, стороны договариваются о том, что по окончании лизинга арендуемое имущество переходит в собственность арендатора (лизингополучателя). Следовательно, расторжение договора до окончания его действия может привести к досрочному выкупу объекта аренды.

Судебная практика

Свернуть Показать

Стороны предусмотрели, что лизингополучатель может досрочно расторгнуть договор и приобрести право собственности при условии оплаты суммы закрытия сделки. В сумму закрытия включались оставшиеся до конца срока лизинговые платежи, текущая задолженность на дату расторжения договора, а также выкупная цена. Лизингополучатель воспользовался этим правом, но решил, что не обязан оплачивать лизинговые платежи за оставшиеся месяцы, т. к. лизингодатель получит необоснованную выгоду.

Переговоры сторон к результату не привели, и лизингополучатель обратился в суд с иском о признании права собственности на предмет лизинга. Суд отметил, что закон не регламентирует порядок определения суммы закрытия сделки, в т. ч. и в лизинговых отношениях. Стороны согласовали порядок досрочного прекращения договора и порядок определения цены закрытия сделки (п. 3 ст. 310 ГК РФ), на что имели полное право.

Так как лизингополучатель не перечислил сумму закрытия сделки, право собственности на объект аренды к нему не перешло (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф05-13967/2017 по делу № А40-21921/2017).

Отказ от договора возмездного оказания услуг

Статья 782 предоставляет право на односторонний отказ как заказчику, так и исполнителю по договору. Если характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, то заказчик также может отказаться от них частично (постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу № А40-17091/12-93-164).

При этом закон устанавливает неравное распределение между сторонами последствий прекращения такого договора:

исполнитель должен полностью возместить заказчику вызванные отказом убытки;
заказчик должен оплатить исполнителю вызванные отказом и фактически понесенные им расходы.

Исполнитель должен доказать, что расходы были понесены:

до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к исполнению (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу № А56-20619/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А46-23676/2009 и от 01.04.2008 № Ф04-2208/2008(3084-А67-11) по делу № А67-4800/2006).
в связи с предстоящим оказанием услуг именно отказавшемуся заказчику (определение ВАС РФ от 25.06.2008 № 7490/08 по делу № А45-2744/07-1/70, постановления ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу № А65-24983/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по делу № А79-6767/2009, ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2009 № Ф03-2670/2009 по делу № А73-11054/2008).

К сведению

Свернуть Показать

Расходы, понесенные исполнителем, заказчик может компенсировать как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него. Исполнитель, в свою очередь, вправе требовать выплаты компенсации, в т. ч. через суд (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Стороны договора возмездного оказания услуг могут согласовать другие последствия отказа от договора. Например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Также стороны могут предусмотреть, что отказ от договора обусловлен денежной выплатой контрагенту (абз. 3 п. 4 Постановления № 16).

Допустимость установления в договоре особых последствий отказа от договора подтверждается и практикой ВС РФ (определение от 29.09.2017 № 309-ЭС17-15277 по делу № А71-621/2016). Однако условие об оплате, которое фактически блокирует выход из договора или чрезмерно обременяет контрагента, будет ничтожным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-29674/2015).

Отказ от договора подряда

Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, оплатив подрядчику уже выполненные работы. Также заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. Но в любом случае общая сумма выплат не может превышать цену, указанную в договоре (ст. 717 ГК РФ), а подрядчик должен доказать размер ущерба и связь между досрочным прекращением договора и возникшими убытками (п. 19 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51)).

Надо сказать, что на практике подрядчикам бывает сложно доказать свои убытки. Поэтому им выгодно предусмотреть условие о платном отказе от договора.

Судебная практика

Свернуть Показать

Авиационная компания выиграла организованный аэродромом конкурс на летную проверку (облет) наземных радиосветотехнических систем. Стороны заключили договор подряда. Однако впоследствии аэродром отказался от договора и заключил его с другой организацией. Подрядчик обратился в суд, потребовав возместить расходы на оплату стоянки воздушного судна, а также неполученные доходы (упущенную выгоду).

Суд отказал в удовлетворении иска, т. к. истец не подтвердил, что необходимость по обеспечению базирования воздушных судов в аэропорту была вызвана исполнением или подготовкой к исполнению договора. Дополнительно суд отметил - размер подлежащих возмещению исполнителю расходов на случай отказа от договора в порядке п. 3 ст. 310 ГК РФ сторонами согласован не был (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 № Ф05-309/2017 по делу № А41-32658/16).

Также заказчик не оплачивает (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу № А82-9693/2005-36 и Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу № А13-6464/2007):

не согласованные с ним затраты на подготовку к выполнению работ;
приобретенный, но не использованный подрядчиком материал.

Договором может быть предусмотрен другой порядок компенсации заказчиком своего одностороннего отказа. Так, стороны могут договориться о том, что в случае отказа от договора внесенная заказчиком предоплата ему не возвращается (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 № Ф03-3991/2017 по делу № А73-1050/2017).

Заказчик может отказаться от договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и, соответственно, в существенном повышении цены. В этом случае подрядчик может требовать оплаты выполненной части работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ). Такое право прямо установлено законом и не может быть обусловлено оплатой.

Кроме этого, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

при нарушении сроков (включая конечный срок выполнения работы), установленных в договоре, если в результате заказчик утратил интерес к договору (п. 3 ст. 708 ГК РФ);
подрядчик не приступил к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее своевременное окончание становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена как надо, заказчик назначил подрядчику срок для устранения недостатков, но подрядчик нарушил и его (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В свою очередь, подрядчик может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если:

заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (п. 3 ст. 716 ГК РФ);
заказчик не исполняет свои обязанности по договору, что препятствует его исполнению (п. 2 ст. 719 ГК РФ). Например, стороны договорились, что работа будет производиться инструментами заказчика, но он их не передал.

Отказ от договора из-за перечисленных нарушений не может быть платным. Взимать деньги за отказ от договора из-за его неисполнения нельзя (абз. 3 п. 15 Постановления № 54).

Право отказа от договора зафиксировано в п. 3 ст. 310 ГК РФ. Пленум ВС РФ в постановлении № 54 от 22.11.2016 закрепил правовые позиции по вопросу ответственности за отказ от договора.

Позиции ВС РФ о плате за отказ от договора

Пленум ВС высказался по поводу платы за отказ от договора в «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54).

42 полезных документа для юриста компании

Так, ВС РФ разъяснил, что норма п. 3 ст. 310 применяется не во всех случаях. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой (например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ), в договор нельзя включать условие о выплате денежной суммы в случае отказа от договора. Условие о выплате в этом случае будет ничтожным. Также нельзя требовать плату со стороны, отказавшейся от договора, если вторая сторона нарушает договорные обязательства (п. 15 постановления № 54).

ВС РФ также указал, что обязанность выплаты за отказ от договора возникает у стороны договора, когда она реализует право на отказ, то есть в результате изменения или расторжения договора. Обязательство о выплате за отказ от договора возникает, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если будет доказано несоответствие размера суммы выплаты последствиям, которые порождает отказ стороны от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление второй стороной права требовать указанной суммы выплаты, суд вправе отказать во взыскании суммы выплаты полностью или частично (п. 16 постановления № 54).

Квалификация выплаты за отказ от договора

В ноябре 2015 года ВС РФ уже рассматривал вопрос о плате за отказ от договора. Было принято прецедентное решение о том, как следует квалифицировать эту выплату. До этого решения судебная практика была разнородной, и суды квалифицировали плату за отказ от договора по-разному.

В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения - если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.

Арендатор оспорил это положение договора в суде со ссылкой на его несоответствие статье 168 ГК РФ. Он полагал, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Суды трех инстанций поддержали требования арендатора и признали положение недействительным. Они квалифицировали штраф за досрочное расторжение как неустойку. Такое расторжение не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором своего права, предоставленного договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законным условие договора аренды о выплате штрафа за досрочное расторжение договора (определение ВС ФР ).

Верховный суд РФ отменил судебные акты. Он разъяснил, что стороны определили сумму компенсации за отказ от договора. Тот факт, что компенсацию назвали штрафом, не меняет ее сути. Ее смысл не в том, чтобы привлечь к ответственности, а в том, чтобы предоставить возможность расторгнуть договор без объяснения причин.

Позиция ВС РФ о квалификации платежа за отказ от договора

Позиция Верховного суда РФ соответствует статье 310 ГК РФ и уточняет правовую квалификацию платежа. Верховный суд РФ объединил три ранее существовавших независимо друг от друга способа квалификации платежа за расторжение договора:

это прямо не предусмотрено законом, но возможность такой выплаты вытекает из принципа свободы договора. Об этом говорят ссылки на и на отсутствие у арендатора замечаний при подписании договора;
это компенсация убытков другой стороны. Именно на компенсационную природу платежа указал суд;
это способ обеспечения обязательства, непоименованный законом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Уже на следующий день после оглашения Верховным судом РФ резолютивной части его определение использовал Арбитражный суд Московского округа для отмены актов нижестоящих судов (

Существуют попытки обхода правовой позиции Президиума ВАС РФ о возможности отказа от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Но они пресекаются судами. Так, в литературе одним из способов обхода была обозначена маскировка условия о неустойке за отказ от договора как условие об оплате услуги. Но в практике судов 2012 года уже есть случаи, когда подобные условия квалифицируются как неустойка за отказ от договора возмездного оказания услуг и признаются ничтожными (Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1445/12).
———————————
Жужжалов М.Б. Неустойка за отказ от договора (комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.08.2010 N 2715/10) // Юрист. 2011. N 24.

Статья 782 ГК РФ наделяет стороны договора возмездного оказания услуг правом в одностороннем порядке отказаться от этого договора. Нередко стороны пытаются ограничить это право, поскольку односторонний отказ от договора может привести к возникновению неблагоприятных последствий для контрагента. Однако суды крайне отрицательно относятся к подобным ограничениям.

Статья 32 ЗоЗПП: отказываемся от договора на услуги без объяснения причин

Расходы должны быть связаны с исполнением вашего договора. Например, агентство недвижимости оплачивает публикацию объявлений о продаже вашей квартиры в газетах, на профильных сайтах и т.д. Установщик окон приобретает профиль для изготовления заказанных вами окон.
Расходы должны быть понесены до момента подачи вами заявления об отказе от договора. После получения заявления компания-исполнитель обязана прекратить работу по вашему договору. Вы не обязаны компенсировать затраты исполнителя, понесенные после вашего отказа от договора.
Расходы должны быть подтверждены документально. Это значит, что у компании-исполнителя должны быть соответствующие платежные документы, договоры, накладные.

На самом деле это не так. 32 статья закона о защите прав потребителей как раз и существует для того, чтобы клиент мог расторгнуть договор в любой момент. Для защиты интересов компании-исполнителя в законе предусмотрено возмещение ее фактических расходов, но штрафы за отказ от договора в законе не указаны. Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях говорил о том, что любые санкции за отказ потребителя от договора незаконны.

Расторжение договора с агентством

В любом случае, вам нужно письменно отказаться от услуг агенства, направив им уведомление о расторжении договора. свои фактические расходы они должны будут вам обосновать и предоставить расчет, т.е. что они сделали до договору на сегодняшний день и подтвердить понесенные расходы (реклама и т.п.). Если обоснуют, ваше право соглашаться с этой суммой или поспорить.

Таким образом, Вы можете отказаться от услуг агентства в одностороннем порядке. Вам нужно написать соответствующее заявление, адресованное агентству. Никакие штрафы Вы платить НЕ обязаны. Но агентство имеет право получить вознаграждение за свои услуги, которые были Вам оказаны.

ВС РФ о плате за отказ от договора

В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения – если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.

Плата за отказ от договора

На практике рассматривался случай, когда в заключенном договоре найма жилого помещения стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе наймодателя он обязан выплатить штраф в размере месячной ставки платы за проживание в квартире. Наймодатель воспользовался своим правом на расторжение договора, однако стороны подписали дополнительное соглашение, в котором зафиксировали, что он прекращается именно по указанному основанию.

В такой ситуации для нанимателя помимо необходимости обосновать правомерность взыскания неустойки за отказ от договора также необходимо было доказать, что у него вообще возникло право на ее получение. Это было связано с тем, что неустойку, как следовало из буквального содержания соответствующего условия договора, стороны согласовали именно на расторжение договора по инициативе наймодателя, что предполагает совершение им односторонней сделки. Заключение соглашения по этому поводу может быть расценено как согласованное волеизъявление сторон на прекращение договора, и указание на изначально имевшую место инициативу наймодателя не меняет ситуацию, притом что стороны в самом соглашении не оговорили право нанимателя на получение неустойки, определив тем самым порядок прекращения сотрудничества.

Неисполнение обязательств по договору оказания услуг: какой штраф за отказ от договора

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одна из сторон настолько грубо нарушила свои обязательства, что другой стороне нет ни возможности, ни оснований придерживаться заключённого ранее договора;
Обстоятельства изменились таким образом, что в сложившейся ситуации стороны теряют то, на что имели основания рассчитывать по договору. При этом необходимым условием было то, что стороны, зная заранее о том, как сложатся обстоятельства, либо вообще не заключили бы договор, либо заключили на совсем других условиях.

Договорное определение порядка и последствий одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг: новеллы законодательства и судебной практики (Усачева Е

Необходимо отметить, что ВАС РФ высказался лишь о возможности установления особых последствий и порядка одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, но не об условиях реализации такого права. Очевидно, что исходя из изложенной позиции не могут быть признаны допустимыми условия договора, ставящие возникновение права на односторонний отказ в зависимость от наступления каких-либо условий, ограничивающие такое право каким-либо сроком, устанавливающие основания возникновения права на односторонний отказ от договора (например, только в случае ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом) и т.д.
В арбитражном производстве уже встречаются дела, по которым условия договора, устанавливающие дополнительные последствия и порядок реализации права на односторонний отказ от договора, получают поддержку суда. Так, Арбитражный суд г. Москвы установил, что, исходя из заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи и представительстве доверителя в арбитражных делах, в случае отказа доверителя от исковых требований на любой стадии процесса, включая отказ от самого соглашения, стороны предусмотрели полную оплату услуг за этап, по которому услуги начали оказываться, но не были окончены по инициативе ответчика. Суд пришел к выводу, что, хотя ограничение права на односторонний отказ от договора каким-либо сроком недопустимо, последствия реализации такого права могут быть дифференцированы в договоре в зависимости от момента заявления отказа.
———————————
Решение АС г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2765/15.

Мотивировочные части указанных судебных актов с очевидностью свидетельствуют о том, что установленные сторонами договоров возмездного оказания услуг порядок и последствия реализации права на односторонний отказ от договора должны быть оценены судом на предмет соразмерности объему фактически оказанных услуг и понесенных контрагентом убытков, а также с точки зрения соблюдения баланса интересов заказчика и исполнителя.
Способы защиты сторон договора возмездного оказания услуг от явно обременительных последствий реализации права одностороннего отказа от договора обозначены в Постановлении о свободе договора. В соответствии с его п. 8, 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Иными словами, ВАС РФ признал допустимыми два способа защиты в рассматриваемом случае:
— признание соответствующего условия договора злоупотреблением правом и неприменение несправедливых договорных условий (ст. 10 ГК РФ);
— признание подобного условия ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Любопытно, что такое условие, по мнению ВАС РФ, квалифицируется не как противоречащее закону или иному правовому акту и, следовательно, оспоримое в соответствии с новой редакцией ст. 168 ГК РФ, а как противоречащее основам правопорядка и нравственности (ничтожное). Тем самым сохранен трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям. Очевидно, ВАС РФ руководствовался тем, что, признавая норму ст. 782 ГК РФ диспозитивной, недопустимо говорить о применимости к соответствующему условию договора ст. 168 ГК РФ. Поскольку норма ст. 782 не устанавливает прямого запрета на определение порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, значение может иметь лишь степень ограничения права заказчика или исполнителя. Чрезмерное ограничение такого права, как полагает ВАС РФ, противоречит основам правопорядка.
Позиция флагмана судебной практики представляется изложенной достаточно четко: условие договора об определении порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг либо применяется в полном объеме, либо признается ничтожным, либо не применяется в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с этим вызывают сомнения решения, основанные на половинчатом подходе к несправедливым условиям договора о последствиях реализации права на отказ от договора оказания услуг.
———————————
См., напр.: Решение АС Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-14398/2014.

Штраф за расторжение договора оказания услуг

В ГК РФ есть статья 782, в ней сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если он оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. То же самое указано и в законе о защите прав потребителя (статья 32). Пункт договора про неустойку, если заказчик откажется от сделки, ущемляет его право на отказ от услуги. Какие-либо другие правовые последствия отказа заказчика законом не предусмотрены. В ГК РФ есть специальная статья - 422-я, в которой указано, что любой договор должен соответствовать правилам и нормам закона.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг удержал аванс за отказ заказчика от договора: правомерны ли его действия

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке. В частности, они могут установить определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено на договорном уровне.

Порядок и причины расторжения договора оказания услуг

При направлении претензии другой стороне сделки, она должна предоставить письменный ответ в течение 30 дней или исполнить необходимое требование в течение этого срока. Если ответ был отрицательным, либо не поступил, другая сторона вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке. Для этого даже не потребуется обращаться в суд, так как положения статьи 779 ГК это позволяют. Но обязательно выждать месячный срок при отправлении претензии. Если расторгнуть соглашение раньше этого срока, другая сторона может оспорить это действие в судебном порядке.

Необходимо составить заявление на имя руководителя компании. Оно составляется в форме претензии, в которой подробно указываются причины одностороннего отказа.
Если данная организация обязуется устранить данную причину, необходимо дать ей время. В этом случае стороны индивидуально договариваются о сроках и подписывают дополнительное соглашение к их договору.
Если компания проигнорировала заявление или не исправила в установленные сроки ситуацию, нужно направить претензию к ней с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
При отказе от возврата данных средств данная сторона вправе обратиться в суд для решения спорного вопроса.

05 Авг 2018 3404

Фото Тимура Громова, Кублог

В настоящее время в предпринимательской деятельности существенно скорректирована процедура одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в сторону соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон такого договора. Из общего правила о праве заказчика на односторонний внесудебный немотивированный отказ от договора с компенсацией в пользу исполнителя только лишь фактически понесенных расходов на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ появилось исключение. Теперь отказ может быть обусловлен необходимостью соблюдения определенного срока и выплатой компенсации исполнителю.

Данная правовая норма не исключает возможности согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в частности односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Отрицательная судебная практика включения в договоры условий одностороннего отказа

Отметим, что ранее сформировалась устойчивая судебная практика, основанная на оценке положений ст. 782 ГК РФ как императивной правовой нормы, исключающей для сторон договора возмездного оказания услуг проявление какого-либо усмотрения (ст. 422 ГК РФ). Кроме того, поскольку в законе для осуществления отказа от исполнения не предусмотрено каких-либо дополнительных условий и формальностей, стороны в договоре возмездного оказания услуг были не вправе предусмотреть возможность его расторжения по истечении определенного срока с момента направления уведомления.

Так, например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 7.09.10 г. № 2715/10 указал, что по смыслу ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в любое время в момент ее оказания, а поскольку право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а установленные в нарушение данного запрета ограничения названного права являются недействительными на основании п. 1 ст. 422 и ст. 168 ГК РФ.

На практике исполнители услуг с целью компенсации своих имущественных потерь включают в договоры об оказании услуг с заказчиками разные условия отказа последних от исполнения договоров, и все такие условия суды ранее всегда признавали не соответствующими требованиям ст. 782 ГК РФ, например единовременная выплата, кратная стоимости услуг охраны за три последних истекших месяца, в договоре об оказании охранных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.09 г. по делу № А32-6548/2009), отступное (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9.06.06 г. по делу № А31-7745/2005-18), неустойка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3.02.10 г. по делу № А82-3770/2009-8) и др.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 21.12.05 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору. Нижестоящие арбитражные суды придерживались аналогичной позиции (постановления ФАС Московского округа от 25.09.08 г. № КГ-А41/7966-08, ФАС Волго-Вятского округа от 1.10.07 г. № А43-50/2007-28-2 и др.).

Неудобство данной позиции для исполнителя связано с объективной сложностью доказывания факта и размера фактически понесенных им расходов, необходимых для исполнения принятых им на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А56-16831/2006).

Заработная плата работников, уволенных по сокращению штатов, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, т. е. расходы, совершенные в период действия договора (постановление ФАС Центрального округа от 19.01.06 г. № А35-11459/04-С9). Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А56-16831/2006).

Установленное в п. 1 ст. 782 ГК РФ регулирование отношений по одностороннему отказу от договора возмездного оказания услуг направлено на защиту прав и интересов заказчика, не нарушая при этом прав исполнителя, который может предъявить к возмещению свои фактически понесенные расходы, если сможет их документально подтвердить. На практике нередко встречаются ситуации, когда недобросовестные заказчики злоупотребляют своими правами — отказ от исполнения договора они используют с целью отказа от оплаты услуг исполнителя.

Например, по договору об оказании правовых услуг исполнитель принял на себя обязательство за плату по заданию заказчика выполнить для него претензионно-исковую работу с его оппонентом и взыскать с него долг, предприняв для этого все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством РФ. В результате, получив подготовленную квалифицированными специалистами исполнителя претензию с четким изложением по существу всех существенных моментов со ссылками на нормативные правовые акты и судебную практику, исполнитель в полном объеме погашает свой долг. Поскольку заказчик в услугах исполнителя больше не нуждается, он от них отказывается на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В данной ситуации, когда искомый результат достигнут, но исполнитель, добросовестно исполнив свои обязательства по договору, получает не все причитающееся ему вознаграждение, на которое он рассчитывал, а только его часть, нарушается разумный баланс интересов участников гражданского оборота, что может стимулировать исполнителей к поиску иных форм договорного сотрудничества или увеличения базы своих фактических издержек для получения компенсации, что негативно может сказаться на гражданском обороте.

Новая судебная практика учета условий о компенсации за расторжение договора

В настоящее время в связи с изменением толкования ст. 782 ГК РФ достигается разумный баланс интересов сторон договора возмездного оказания за счет предоставления им возможности заранее оговорить последствия на случай расторжения договора, в том числе путем согласования компенсации в твердом размере или в виде процентов, например, от стоимости услуг за период после даты получения уведомления об отказе от договора и до даты, когда должен был закончиться срок его действия. Аналогичный подход может быть применен также к договору поручения, в рамках которого поверенный от имени и в интересах доверителя совершает юридические действия. От такого договора доверитель вправе отказаться на основании ст. 978 ГК РФ в одностороннем порядке, что не мешает сторонам изначально предусмотреть в нем условие об уплате определенной компенсации.

Однако необходимо учитывать, что такая возможность действует только в отношениях между предпринимателями и при заключении соответствующих сделок гражданами между собой. Нельзя включить условие о компенсации за отказ от договора в соглашение с потребителем, поскольку оно будет расцениваться как ущемляющее его права, что влечет его недействительность (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.15 г. по делу г. № 33-43296/2015).

Размер выплачиваемой компенсации стороны устанавливают по договоренности. В частности, это могут быть удержание аванса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9.11.15 г. № Ф05-11570/2015), часть оговоренной цены за реализуемые товары, работы или услуги (например, 50-60% от общей цены по договору) либо определенная расчетным путем часть общей стоимости (например, плата за три месяца оказания услуг при досрочном расторжении абонентского договора), невозвращаемый аванс (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.14 г. по делу № А56-1385/2013), полная оплата за неполный месяц оказания услуг (решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.15 г. по делу № А52-3591/2014), полная оплата за этап оказания услуг, если они были разбиты по этапам и отказ имел место в части исполнения одного из них (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. по делу № А40-2765/15) и др.

Например, в договоре на оказание услуг общественного питания условие о компенсации услуг исполнителя может быть сформулировано следующим образом: «В случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 7 дней до начала оказания услуг заказчик должен выплатить исполнителю 50% от стоимости услуг по договору. В других случаях отказа заказчика от исполнения договора заказчик должен выплатить исполнителю 20% от стоимости услуг по договору».

Установление в договоре возмездного оказания услуг условия о плате за односторонний отказ заказчика от договора соответствует конструкции отступного, закрепленного в ст. 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В данном случае уплатой определенной денежной суммы стороны прекращают свой договор; при этом соглашением сторон выступает изначально предусмотренное в договоре условие о платном отказе от него. Внесение платы за отказ от договора возможно как путем уплаты заказчиком соответствующей суммы, так и удержанием исполнителем уже внесенных ему денежных средств, либо предъявлением к зачету его встречных однородных требований.

При этом необходимо учитывать, что возможность прекращения договора возмездного оказания услуг не может быть обусловлена выплатой рассматриваемой компенсации, равно как и оплатой фактически понесенных расходов исполнителя, если стороны не оговорили компенсацию, поскольку договор в любом случае расторгается, что не лишает исполнителя возможности в дальнейшем взыскать причитающуюся ему компенсацию (Определение ВС РФ от 13.01.15 г. № 5-КГ14-139).

В договоре не может содержаться условие на запрет одностороннего отказа заказчика от него, поскольку стороны вправе только оговорить условия такого отказа или вообще не включать никаких правил на этот счет, допустив автоматическое применение к своим отношениям в такой ситуации общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, но не могут его исключить. Закон не исключает возможности изменения условий и порядка реализации права на односторонний отказ по договору возмездного оказания услуг, но стороны лишены возможности вообще такое право исключить. Они также не могут обусловить право на отказ от договора внесением предварительной оплаты стоимости всех оказанных услуг, поскольку ее невнесение не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке, на само право отказаться в одностороннем порядке от договора это не влияет (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 4.03.15 г. № 1 (2015).

Новая судебная практика учета условий о неустойке за расторжение договора

При определении размера компенсации за отказ от договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, она не может быть чрезмерно завышенной, в частности максимальной, и соответствовать полной стоимости услуг безотносительно к объему фактически оказанных услуг и достигнутых результатов, поскольку в таком случае на заказчика возлагаются неблагоприятные правовые последствия в виде обязательства заплатить сумму компенсации независимо от оказанных услуг и полученных результатов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7.11.14 г. № Ф05-12287/14), и утрачивается компенсационный характер платы за отказ от договора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 6.05.15 г. по делу № А40-29674/2015).

Суд также признает недопустимым установление платы за отказ от договора в размере полной стоимости всего вознаграждения по договору или большей его части, т. е. практически за весь период действия расторгаемого договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.11.14 г. № Ф05-12254/14). Данное условие следует поместить в раздел об оплате, чтобы у суда в случае спора оно не ассоциировалось с мерой ответственности в отношении заказчика.

В этом случае к заявленной исполнителем сумме компенсации даже не будут применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Такое условие об ответственности за отказ от договора суд просто посчитает недействительным, поскольку отказ от договора в любом случае является правомерным действием, в то время как неустойку можно устанавливать только на случай нарушения обязательства (постановление ФАС Уральского округа от 2.06.14 г. № Ф09-2951/14).

Право заказчика на односторонний отказ от договора нельзя обеспечить неустойкой, поскольку заказчик может реализовать его в любой момент, хотя в судебной практике можно встретить подход, в силу которого в предпринимательской сфере отсутствуют основания для защиты интересов слабой стороны; при этом стороны договора свободны при выборе вида компенсации за отказ от договора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.14 г. по делу № А60-44935/2014), поэтому они не лишены возможности согласовать неустойку на случай отказа от договора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5.04.16 г. № Ф01-618/2016). В этой ситуации неустойка, по сути, выполняет функцию отступного (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.14 г. № Ф07-10413/2013), хотя в судебной практике преобладает позиция о невозможности взыскания неустойки в случае одностороннего отказа от договора.

Неустойка имеет дуалистическую правовую природу, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и одновременно мерой ответственности за его нарушение. В случае, когда право на односторонний отказ от договора изначально предусмотрено законом, его реализация всегда выступает правомерным действием, поэтому здесь нечего ни обеспечивать и не за что привлекать к ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2.06.15 г. № Ф06-23363/2015).

Так, в одном деле суд указал, что согласование в договоре условия о неустойке, подлежащей взысканию с заказчика только исключительно за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.06.16 г. № Ф05-5662/2016).

В защиту позиции нанимателя можно в рассматриваемой ситуации привести следующие аргументы. Неустойка была согласована за расторжение договора по инициативе наймодателя, что нашло отражение в тексте заключенного соглашения о прекращении договора. Стороны могли заключить его без включения в него условия об основании расторжения, однако они его указали и подписали документ без каких-либо возражений, тем самым признав изложенные в нем обстоятельства.

Поскольку неустойка установлена договором за его прекращение по инициативе наймодателя, не имеет принципиального значения, в какую форму стороны его облекли — заключение подписанного обеими сторонами соглашения вместо совершения наймодателем односторонней сделки. Оформление прекращения договора путем заключения двустороннего соглашения не меняет соответствующее основание в отличие от ситуации, если бы стороны подписали соглашение без включения в него такого условия, что свидетельствовало бы об отсутствии у нанимателя права на взыскание неустойки. Судебное разбирательство по указанному делу еще не завершено, можно строить только прогнозы, однако в любом случае участникам гражданского оборота в подобных случаях мы можем пожелать не создавать подобных спорных ситуаций, чтобы не усложнять себе жизнь.

В приведенном примере, поскольку наниматель был поставлен в известность наймодателем о его желании отказаться от договора, следовало не подписывать с ним никаких соглашений и дождаться получения уведомления. Кроме того, изначально при согласовании условий заключаемого договора в него ни в коем случае не следовало формулировать компенсацию за отказ от договора как неустойку, что вызывает сразу два вопроса: о правомерности и возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Для увеличения шансов на взыскание компенсации ее следует обозначить как отступное, поскольку доминирующей позицией в судебной практике является невозможность установления неустойки на случай отказа от договора об оказании услуг.

Возможность согласования сторонами договора об оказании услуг иного режима отказа от договора не означает правомерность установления санкции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 1.12.14 г. по делу № А40-1860402/13-98-1626, ФАС Западно-Сибирского округа от 5.11.03 г. по делу № Ф04/5661-819/А67-2003), поэтому включать условие о компенсации за отказ от договора следует в раздел об оплате и формулировать именно как плату — компенсацию в виде части установленной цены.

Компенсацию за отказ от договора также нельзя формулировать в привязке к доходам, которые исполнитель мог бы получить, если бы заказчик не заявлял отказ, поскольку в этом случае у суда может возникнуть устойчивая ассоциация с упущенной выгодой, для взыскания которой исполнитель должен доказать ее факт и размер, вину заказчика, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением заказчика и причинением убытков исполнителю (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.11.14 г. по делу № А40-135254/13-110-664).

Сроки уведомления об отказе от договора

Уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке заказчику следует отправлять заблаговременно, поскольку исполнитель не может предполагать о прекращении договорных отношений с заказчиком до тех пор, пока он не будет проинформирован об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Уведомление об отказе от договора следует отправлять по адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ; при этом неполучение им корреспонденции является риском, который относится на его собственный счет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.14 г. по делу № А40-173317/13-142-1572).

Однако, если заказчик располагает сведениями об иных адресах исполнителя, которые могут быть указаны в самом договоре об оказании услуг, на бланках исполнителя, на его сайте и в иных доступных источниках, уведомление следует отправлять по всем известным адресам, чтобы в случае спора заказчик мог доказать свою добросовестность и принятие всех разумных мер. В договоре об оказании услуг может быть закреплена возможность электронного документооборота. В такой ситуации заказчик сможет оперативно направить свое уведомление с гарантией того, что в момент отправки исполнитель его получит. В дальнейшем распечатку со своего электронного почтового ящика он сможет использовать как доказательство.

После получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение оплаты за свои услуги, поэтому, продолжая их оказание, он принимает на свой счет риск их неоплаты, поскольку понесенные после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.13 г. № А58-4973/2012), и заказчик не может быть принужден к оплате услуг, от которых отказался (решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.15 г. по делу № А37-2134/2014).

При этом заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.14 г. № 4593/13).

Исключение составляет случай, когда исполнитель может доказать, что услуги были приняты заказчиком и имели вследствие этого для него потребительскую ценность. Исполнителю недостаточно будет направить заказчику акт об оказанных услугах, подписанный со своей стороны, и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.14 г. по делу № А40-173317/13-13-142-1572).

Приведенная правовая позиция о праве сторон договора об оказании услуг установить компенсацию за отказ от договора в судебной практике толкуется расширительно и позволяет участникам гражданского оборота не только согласовать размер платы за отказ от договора, но и установить конкретный срок, который должен соблюсти заказчик, направляя уведомление, например за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.15 г. № Ф09-21783/2013). Это особенно актуально для абонентских договоров с исполнением по требованию, где исполнитель вправе получать плату независимо от того, обращался к нему заказчик или нет (ст. 429.4 ГК РФ).

Для усиления аргументации исполнителя по поводу правомерности установления в договоре об оказании услуг определенного срока, обязательного для соблюдения права на односторонний отказ от договора, такое условие следует предусмотреть для обеих сторон, что будет свидетельствовать о его паритетности (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 9.04.15 г. по делу № А26-272/2015). Такое договорное условие не противоречит закону и не будет ущемлять права сторон договора возмездного оказания услуг (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.15 г. по делу № А07-24368/2014).

Также в договоре об оказании услуг в интересах исполнителя следует закрепить условие о том, что стоимость оказанных услуг может быть пересмотрена в сторону увеличения. Изначально в договоре она приводится в привязке к общему объему заказываемых услуг с указанием на ее увеличение в случае отказа заказчика от всего согласованного объема. Такой порядок определения цены не противоречит закону, поскольку менее высокая цена устанавливается исполнителем на весь объем услуг, что не лишает заказчика возможности выбрать интересующие его услуги и условия их оплаты.

Однако такое условие не может быть подразумеваемым, оно должно быть четко выражено в договоре, поскольку при его отсутствии в случае отказа заказчика от договора исполнитель будет не вправе поставить вопрос о лишении его предоставленной ранее скидки с общей цены услуг и потребовать уплаты образовавшейся суммовой разницы (постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.14 г. по делу № А65-10908/2013).

Для юриста, оказывающего свои услуги на условиях абонентского правового обслуживания, важно учесть в договоре условие о выплате ему вознаграждения при досрочном отказе от него заказчика, чтобы иметь возможность компенсировать хотя бы часть неполученного дохода. Такой порядок с согласованием компенсации за отказ от договора применим также и к договорам поручения, на что обращается внимание в судебной практике (решение Забайкальского районного суда г. Новосибирска от 29.06.15 г. по делу № 2-1742/2015). Дополнительным аргументом в пользу юриста относительно действительности условия о компенсации за отказ от договора будет также частичное исполнение заказчиком данного условия, перечисление ему части денег, а против — его недобросовестное поведение, выразившееся в нарушении своих обязательств по договору.

Заказчик при расторжении договора с юристом, качество услуг которого его не устраивает, не обязан указывать в качестве основания виновные действия исполнителя, для оперативного прекращения договора он может использовать свое право на немотивированный отказ. В этом случае, если в договоре была предусмотрена компенсация в пользу исполнителя, суд примет во внимание, не был ли связан отказ от договора с допущенными исполнителем нарушениями, и откажет в ее взыскании, тем более если ее размер является чрезмерным, например 100% от стоимости услуг. Требование о взыскании такой суммы суд отклонит со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.07.16 г. № Ф02-2499/2016).

Во избежание необходимости приводить в случае спора доказательства в опровержение требования исполнителя о взыскании компенсации за отказ от договора заказчику помимо ссылки на п. 1 ст. 782 ГК РФ необходимо также обозначить конкретные нарушения со стороны исполнителя, которые послужили основанием для принятия заказчиком такого решения. Закон не исключает возможности указания заказчиком в своем уведомлении об отказе от договора не одного, а сразу нескольких оснований для такого действия. В этом случае, даже если исполнитель приведет аргументированные возражения относительно правомерности отказа заказчика от договора, то ссылка на п. 1 ст. 782 ГК РФ является вполне достаточной, чтобы снять все вопросы.

Фото с сайта www.juristu.su

Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.

В апреле 2012 года ООО "Меркатор Калуга" арендовало у ООО "Боровский Завод Агропластмасс" нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором". Иными словами, если "Меркатор Калуга" по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе "в качестве штрафа".

Так и вышло: в начале 2014 года "Меркатор Калуга" досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки - не основание для применения меры ответственности в виде штрафа. Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе - "как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав". Установленный же "механизм расторжения договора" в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. "Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), - поясняли они. - И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)".

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ , сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.

Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути - предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.

Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы - завода - никого не было, и слово передали представителю "Меркатор Калуга" Екатерине Акимовой . "Суды совершенно верно истолковали пункт договора, - говорила она. - Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть". По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.

А для какой цели вы предусмотрели задаток? - поинтересовалась судья Борисова.

Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…

Но в договоре написано "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором"… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?

Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.

Вы понимали такое последствие?

Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…

"Тройка" удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях "Меркатор Калуга" полностью отказать.