Два договора с разными условиями. Если экземпляры одного договора не идентичны: юридические последствия

Компания заключает два договора, которые регулируют одни и те же отношения. На первый взгляд, эта мера выглядит как подстраховка и дополнительная гарантия получения ожидаемого. Однако у такой «предусмотрительности» есть обратная сторона.

На первый взгляд, что может быть страшного в том, что фирма подписала два контракта, предметы или ожидаемые результаты работ которых очень похожи? Возможно, это продиктовано особой сложностью заказа или его чрезвычайной важностью. И если перспектива буквально раскошелиться дважды не смущает заказчика, то других она не должна настораживать тем более. Однако на практике все складывается иначе. Например, налоговики вполне могут счесть такие «дублирующие» расходы неразумными. А в качестве примера сразу можно привести рассмотрение такого спора.

Организация подписала два договора. Первый - на оказание брокерских услуг, согласно которому брокер взял на себя выполнение функций, а именно: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, совершение иных действий, необходимых для оформления и таможенного контроля. Договором также предусмотрено, что все действия брокер может выполнить только в совокупности, частичное выполнение не допускается. Что же касается второго контракта, то он был заключен на оказание услуг, связанных с консультированием в области таможенного законодательства, в частности – составление необходимых документов и проектов бумаг для таможенного оформления, выступление в качестве представителя в госорганах. Но, внимательно вчитавшись в текст обоих соглашений, судьи увидели, что по первоначальному контракту осуществлены услуги, предусмотренные одним из пунктов второго договора, и второй контракт фактически дублировал первый. При этом арбитры заострили внимание на том, что в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий соглашений судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций постановили, что два договора регулировали одни и те же отношения, по таможенному оформлению товаров, которые были заключены по одному и тому же поводу. А, следовательно, расходы по договору, который по датам был подписан позже, являются необоснованными и экономически неоправданными, вследствие чего не подлежат включению в состав затрат уменьшающих базу по налогу на прибыль и предъявлению к вычету по НДС (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 г. по делу № А43-2450/2007-31-45).

Расходы на дублирующие функции всегда выглядят подозрительно. Если фирме действительно необходимо работать по таким контрактам, то при составлении соглашения нужно стараться избегать в договоре формулировок, дублирующих функции соответствующих штатных работников.

«Действительно, ситуации, аналогичные только что рассмотренной, случаются часто, – признается Татьяна Алпатина , помощник главного бухгалтера складского комплекса. – Поэтому могу порекомендовать своим коллегам периодически (и отдельно – перед проверками) пересматривать договоры для исключения из них дублирующих. А при обнаружении таковых можно обратиться к контрагентам, пояснить ситуацию, и постараться договориться, например, об изменении формулировки предмета договора, а также раздела об обязанностях сторон (помните про ст. 431 ГК РФ). Тут, кстати, на помощь может прийти и смешанный контракт. Ведь возможность включать в него формулировки, находящиеся на стыке нескольких договоров, поименованных в законодательстве, освобождает от необходимости составления нескольких сходных соглашений, с дублирующими друг друга условиями».

Когда дублирование – окупается

Впрочем, можно отметить, что не всегда договоры с теми или иными дублирующими условиями, обречены на экономическую неоправданность. Например, несколько лет назад налоговики отказались признать обоснованными расходы компании на оплату договора о предоставлении юридических услуг, т.к. на фирме имелась своя юридическая служба, которая выполняла аналогичные функции. Однако Президиум ВАС отменил предыдущие постановления по данному делу. Он указал, что, во-первых, согласно ПКС от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Поэтому, подчеркнули «высшие» арбитры, у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции. К тому же, факт реального оказания услуг инспекция не оспаривала, доказательства их оплаты представлены в ходе камеральной проверки. Более того, дела нанятыми юристами были выиграны, общество получило законную возможность перечислить оппонентам почти в пятнадцать раз меньше денег, чем они требовали изначально, т.е. экономическая выгода – очевидна и неоспорима (ПП ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 14616/07)

«Имейте в виду, – предупреждает г-жа Алпатина, – если в заключенных фирмой договорах дублируются функции штатных работников, то их нужно разграничить. Здесь очень важно, чтоб договорные услуги и «штатный» труд не были идентичны. В частности, это могут подтвердить договор на выполнение работ или оказание услуг (а конкретно – приложение и «расшифровкой» задания, подробная спецификация, конкретизирующая предмет соглашения, четко структурированное задание заказчика или доверителя), а также должностные инструкции и трудовые контракты со штатными работниками».

Можно вспомнить и другой случай, когда инспекторы пытались признать дублирующими два абсолютно разных контракта на том основании, что оба документа, по их мнению, подразумевали одинаковые действия одного из контрагентов.

Периодически (и отдельно – перед проверками) лучше пересматривать договоры для исключения из них дублирующих. А при обнаружении таковых можно обратиться к контрагентам, пояснить ситуацию, и постараться договориться, например, об изменении формулировки предмета соглашения.

Ситуация выглядела следующим образом: фирма-производитель для экспорта продукции воспользовалась услугами своей управляющей компании (изначально имел место договор передачи управления) по агентскому договору. И когда предприятие в составе затрат на производство указало агентское вознаграждение, налоговики возмутились и заявили, что управляющая компания безо всяких дополнительных соглашений обязана всячески способствовать реализации продукции своих «подопечных», т.е. получается своего рода дублирование агентских функций. Поэтому ни о какой экономической обоснованности такого соглашения не может быть и речи. Однако компания не растерялась. Бухгалтеры предъявили ревизорам результаты деятельности управляющей компании именно как их агента – это были, в частности, долгосрочные контракты на расширение рынка сбыта и увеличения цен на продукцию, и, как результат, получение значительной материальной выгоды, несмотря на наличие затрат на выплату агентского вознаграждения.

В свою очередь, судьи, изучив оба договора, пришли к выводу, что никакого дублирования функций нет. Ведь предметом контракта является посредническая услуга по реализации товаров на экспорт, а предметом «управленческого» договора является передача полномочий единоличного исполнительного органа. Более того, организация поставки продукции, произведенной заявителем, не включена в последний договор. А налоговые расходы по агентскому контракту обоснованы, так как улучшились экономические показатели и поставщики теперь имеют возможность вести бизнес на более обширной территории (постановление от 15.09.2006 г. № А56-38802/2005).

Помощники-дублеры

Впрочем, конечно же, судьи не всегда оправдывают ситуации, когда компании при наличии штатных сотрудников заключают сторонние контракты, содержащие дублирующие функции. Например, несколько лет назад арбитры установили, что предприятие, осуществляющее аудиторскую деятельность, заключило договор с другой организацией, чтоб последняя оказала ей аудиторские услуги в связи с тем, что в штате отсутствуют квалифицированные специалисты в области налогового права. На мой взгляд, вполне логично, что и инспекторы и арбитры не приняли столь странный (и даже нелепый в данной ситуации!) довод во внимание (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 г. по делу № Ф04-3295/2007(34593-А46-40).

А в заключение хочу рассказать о другом случае, произошедшем в Ростовской области, когда судьи тоже не оправдали расходы по двум договорам, по плану контрагентов, которые превратились в дублирующие далеко не сразу. Итак, одна компания участвовала одновременно в двух арбитражных процессах, в связи с чем ею был заключены два договора на оказание юридических услуг – по одному для сопровождения каждого спора. Но когда пришло время взыскивать судебные расходы, проигравший противник, которому, собственно, и предстояло оплатить услуги юристов, обратил внимание арбитров на то, что победивший оппонент заключил сразу несколько договоров на оказание представительских услуг, которые содержат в себе откровенно дублирующие функции. Ведь согласно условиям одного из контрактов, поверенный принял на себя обязанность по оказанию услуг доверителю по арбитражному делу в полном объеме (представление интересов доверителя в апелляционной инстанции, так и проведение работы по вопросам, связанным с отменой обеспечительных мер, включая подготовку необходимых документов). Что же касается условий второго соглашения, то он также содержал в себе обязательства поверенного представлять интересы доверителя по другому арбитражному спору в полном объеме. Однако впоследствии оба дела были объединены в одно, и фактически получилось, что принятые по контрактам обязательства дублировали друг друга. Поэтому все вышеперечисленное не соответствует критерию разумности. Данные доводы показались арбитрам вполне убедительными, и судьи уменьшили взыскиваемые расходы почти на всю сумму одного из договоров (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу № А53-5911/2013)

Действующее законодательство РФ не запрещает заключение смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и договора аренды. Правомерность заключения смешанного договора, включающего в себя договоры аренды и поставки, следует из судебной практики.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Пункт 3 вышеуказанной статьи гласит, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В данной ситуации между сторонами может быть заключено соглашение, в котором будут содержаться элементы различных законодательно предусмотренных контрактов, при этом их максимальное количество законом не ограничено. Права и обязанности сторон по одному договору связываются с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим соглашением. При этом попытка разделить перечисленные выше условия неминуемо нарушает первоначальную волю сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Элементами смешанного договора являются составляющие его обязательства, в силу которых одна сторона должна в пользу другой совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Обязательство является низовым звеном из всех элементов смешанного договора, за ним следует более сложное образование − договор, который формируется из обязательств.

Таким образом, стороны вправе заключить между собой смешанный договор поставки и аренды.

Примерами судебной практики являются Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А43-22812/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 № 09АП-26539/2014 по делу № А40-70969/13.

Е.С. Демидкина,
юрист-консультант консультационно-правового
отдела Группы компаний «Ю-Софт»

С принятием ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 29.06.2015 № 159-ФЗ при работе с объектами государственного оборонного заказа государственному контракту и всем последующим договорам, заключаемым в рамках и во исполнение данного контракта, присваивается идентификатор с последующим открытием отдельного банковского счета (спец счет). Новый контракт- новый идентификатор и новый спец счет. Вопрос: у компании А (Генподрядчик) с компанией Б (Подрядчик) заключено несколько разных договоров на выполнение работ (с соответствующим открытием на каждый договор спец счетов). По одному договору компания А готова оплатить компании Б денежные средства. По другим договорам пока нет финансирования от Заказчика и неизвестно как скоро будет. Возможен ли в последующем зачет поступившей суммы по одному договору (спец счету) на другой договор (соответственно- другой спец счет) в целях оплаты выполненных работ по этому другому договору? Т.е. можно ли сделать взаимозачет обязательств, учитывая, что это разные спец счета? Или в целом нет препятствий для этого? Все договоры на выполнение работ.

Ответ

Да, возможен, однако для этого необходимо списание денежных средств с одного отдельного счета на другой, что допускается Закона о гособоронзаказе. Помимо этого, того же закона не содержит запрета на осуществление такого списания денежных средств в целях осуществления зачета.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«У двух организаций могут оказаться встречные требования друг к другу (например, каждая должна другой какую-то сумму денежных средств). Чтобы упростить порядок взаиморасчетов, можно воспользоваться правилами о зачете встречных требований.

Зачет также поможет предотвратить ситуации, когда организация полностью перечислит свой долг контрагенту добровольно, а контрагент своих аналогичных обязательств не выполнит, в связи с чем придется обращаться в суд*».

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае документом об оплате приобретенного товара будет являться акт сверки. Но в нем обязательно должна содержаться запись о том, что переплата в сумме "Х" по договору "ХХ" направляется в оплату по договору "YY" в сумме "Y". НДС должен быть выделен отдельной строкой. При отсутствии такой записи в акте сверки он не будет являться платежным документом и основанием для принятия НДС к вычету, так как он всего лишь отражает состояние расчетов между организациями и не более того.
Таким образом, можно принять к вычету НДС по акту сверки расчетов, в котором производится зачет переплаты по одному договору в сторону недоплаты по другому при условии наличия счетов-фактур и оприходования товаров.
Ю.Кольцов
ООО "ЮВК Аудит"
Подписано в печать
11.02.2004
"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2004, N 7