Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 3.

Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры

Для проведения конкурсного производства назначается конкурсный управляющий, который является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения указанной процедуры и осуществления иных полномочий предусмотренных законом о банкротстве. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Внимание

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конкурсное производство в процедуре несостоятельности

Инфо

Для того чтобы была возможность контролировать эффективность процесса, конкурсный управляющий перед каждым плановым созывом собрания готовит отчет о проделанной работе. Данные отчеты предоставляются суду, когда рассматривается будет ли завершена или продлена процедура конкурсного производства.

Важно

Так, если на собрании большинство проголосовало за не целесообразность продления конкурса ввиду удовлетворения требований кредиторов или недостаточности финансирования (по иным причинам), суд изучает отчет управляющего с результатами деятельности, подтверждает итоги собрания кредиторов, выносит соответствующее определение. С этого дня конкурсное производство считается завершенным.

Спустя пол года после вынесения соответствующего определения, судья отправляет его в орган, осуществляющий гос. регистрацию юридических лиц.

Что такое конкурсное производство в процедуре банкротства

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Завершение конкурсного производства: После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии с законом о банкротстве — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении или о прекращении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Статья 75. окончание наблюдения

Смена управляющего в конкурсном производстве Управляющего можно отстранить по ходатайству собрания кредиторов, но при наличии веской причины. Так, судебная практика показывает, что даже при грубых огрехах в работе поменять управляющего непросто.
Так, нарушения в виде пропуска сроков предоставления отчетности, невыполнения требований кредиторов, затягивания сроков оценки имущества не являются существенными основаниями для его отстранения, если это не привело к убыткам самого должника или его кредиторов. Конкурсная масса при несостоятельности Формирование конкурсной массы – одна из важнейших процедур при ликвидации компании.
В нее входит все то имущество юрлица, которое принадлежало ему на момент объявления банкротом.

An error occurred.

Данное решение должно быть обязательно опубликовано в СМИ. Собрание кредиторов в конкурсном производстве Важное значение в ходе банкротного производства принадлежит собранию кредиторов. На нем решаются ключевые вопросы относительно компании-должника, которые входят в компетенцию только собрания. В их числе:

• привлечение к оценке имущества независимых компаний;
• определение порядка продажи собственности или уступки прав требования;
• рассмотрение и анализ отчета финуправляющего о ходе процесса или финансовом состоянии должника;
• внесение ходатайств об устранении управляющего;
• заключение мирового соглашения между собранием кредиторов и должником;
• избрание комитета кредиторов;
• обжалование действий управляющего и решений арбитражного суда.

Отдельные решения могут быть переданы к компетенции избранного комитета кредиторов.

Конкурсное производство

Как говорит Закон о банкротстве, конкурсное производство можно продлевать если имеется ходатайство, поступившее от одного из участников по делу. Срок продления составляет также максимум шесть месяцев.

По факту, Закон не устанавливает крайние сроки конкурсного производства при банкротстве, поскольку не регламентирует максимальное количество раз для продления. Единственное, что необходимо помнить при голосовании за продление конкурса– это финансирование. Управляющий должен отправлять массу корреспонденции, публиковать сведения в ЕФРСБ, подавать иски, отправлять сотрудников в командировки и делать множество других затратных вещей. Денежные средства на это все берутся прямиком из конкурсной массы. То есть, следует понимать, будет ли выгода от продления конкурса и реально ли его продление позволит получить обратно свои денежные средства.
Каждый участвующий обладает процентом голосов, пропорционально имеющейся перед ним задолженности. Таким образом, кредиторы с большим размером требований, обладают большим процентом голосов.
Однако существует ряд вопросов, указанный в Законе, решения по которым принимаются большинством от всего количества голосов находящихся в реестре. Реестр требований и конкурсные кредиторы Отдельно следует кратко сказать про то, как стать лицом, участвующим в банкротном деле.
Так, основанием открытия конкурсного производства является решение суда о несостоятельности юридического лица. По судебному акту, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Как правило, одновременно с решением о банкротстве, судом назначается управляющий, который должен опубликовать соответствующую информацию на ЕФРСБ в течение последующих десяти дней.

Собрания кредиторов - зачем они нужны Каждое такое собрание управляющий доводит до сведения кредиторов информацию о проведенной деятельности. Она отражается в специальном отчете, где видно, что конкретно предпринято для возвращения денежных средств в конкурсную массу, сколько денежных средств было потрачено и на что, сколько удалось вернуть, какая собственность была и имеется в настоящий момент у предприятия и т.д.

Также, он обязан донести до всех, кто присутствует на собрании, о планируемых действиях, соотносящихся с задачами и целями процедуры. Кроме того, на собрании решаются основные организационные моменты, такие как частота созыва собраний, место проведения собраний, будет ли представитель собрания кредиторов и если ответ положительный - кто им будет.

Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов

Срок предъявления требований кредиторов в последнем этапе банкротства Требования кредиторов предъявляются в любое время, пока длится конкурсное производство. Но когда они заявлены до момента закрытия реестра, то такие кредиторы переходят в статус конкурсных и они обладают приоритетом перед кредиторами, не включенными в реестр.

Реестр считается открытым в течение 2-х месяцев после публикации соответствующего сообщения о присвоении юрлицу статуса банкрота. Такая информация передается управляющим в 10-дневный срок после вынесения судом решения о несостоятельности юрлица.

Сведения публикуются в официальном печатном (газета «Коммерсант») и/или электронном ресурсе (Федреестр). Указанный двухмесячный срок не подлежит восстановлению даже в судебном порядке.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Жумуровой Елены Александровны (паспорт предъявлен),
от Управления ФНС России по Саратовской области - Минаевой Елены Олеговны, действующей на основании доверенности от 28.03.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г., 124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-16/09, (судья Чирков О.Г.),
о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ЖСК "Руна" (410056, г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643),
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Руна" (410056, г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643), несостоятельным (банкротом),

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Руна" (далее - ЖСК "Руна") несостоятельным (банкротом), обратилась конкурсный управляющий ЖСК "Руна" Жумурова Е.А. с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Руна".
Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ОАО "Саратовэнерго" считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на судебный акт по результатам жалобы ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в деле сведений о направлении предложений о продаже дебиторской задолженности кредиторам по текущим платежам, что лишило ОАО "Саратовэнерго" права на удовлетворение его денежных требований.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что "...арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц".
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами..., конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Жумурова Елена Александровна.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 101 от 06.06.2009.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство неоднократно продлевалось: первоначально арбитражный суд установил срок конкурсного производства шесть месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года; определением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 срок конкурсного производства ЖСК "Руна" был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года; определением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года срок конкурсного производства ЖСК "Руна" был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2010 года; определением арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года срок конкурсного производства ЖСК "Руна" был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года; определением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года срок конкурсного производства ЖСК "Руна" был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2011 года; определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21 мая 2012 года; определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21 ноября 2012 года; определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21 мая 2013 года.
В ходе конкурсного производства общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составила сумму 12 543 423 руб., из которых: 2-я очередь - 118 370 руб.; 3-я очередь - 8 331 664 руб.; за реестром - 4 093 389 руб. Требования 1-ой очереди не установлены.
Конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия.
Конкурсный управляющий обращался в суд с 22 исковыми требованиями о взыскании задолженностей в пользу должника, из которых:
1) заключено семь мировых соглашений на общую сумму 202,5 тыс. руб.;
2) Октябрьским районным судом г. Саратова отказано в двух исковых заявлениях, кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.;
3) взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 9000 руб.;
4) Фрунзенским районным судом г. Саратова удовлетворены два исковых заявления о взыскании в пользу ЖСК "Руна" 260560 руб.;
5) Октябрьским районным судом г. Саратова удовлетворен иск к Михиной Н.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 86 653,54 руб. Однако, в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены конкурсному управляющему.
В производстве арбитражного суда Саратовской области находился на рассмотрении иск конкурсного управляющего к ПК "Погребок" о выделении в натуре конкретных гаражных боксов. Однако, все 11 спорных гаражных боксов были обременены правами третьих лиц, представлены договоры долевого участия. С целью изменения предмета иска конкурсный управляющий обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости гаражных боксов. Арбитражным судом ходатайство было удовлетворено и проведенной экспертизой было установлено, что стоимость гаражных боксов составила 4 220 000 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий ЖСК "Руна" уточнил исковые требования к ПК "Погребок".
Оставленным без изменения решением Арбитражным судом Саратовской области от 05.12.2011 взыскана с ПК "Погребок" в пользу ЖСК "Руна" денежная компенсация в размере 4220000 руб. Исполнительные листы по данному решению ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ПК "Погребок" были возвращены конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий представил кредиторам на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования к ПК "Погребок" в размере 4220000 руб.) для продажи указанного права требования на электронных торгах с привлечением аккредитованной при НП "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс" организации ООО "Специализированная организация "Трэйд - мастер", г. Саратов. Собрание кредиторов проголосовало за продажу указанного права требования на электронных торгах. Имущество должника не было продано на торгах; повторные электронные торги, проведенные 13.12.2012, были признаны несостоявшимися. Посредством публичного предложения имущество должника также не было реализовано, поскольку не поступило ни одной заявки. Конкурсным управляющим было предложено всем конкурсным кредиторам ЖСК "Руна" приобрести право требования ЖСК "Руна" к ПК "Погребок" в размере 4220 тыс. руб. путем встречного зачета, предложений от конкурсных кредиторов не поступило
В связи с чем, конкурсный управляющий вынес вопрос о списании данной дебиторской задолженности на собрание кредиторов, и кредиторы на собрании от 7 октября 2013 года решили списать неликвидную задолженность ЖСК "Руна" к ПК "Погребок" в размере 4220 тыс. руб.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств направления предложений о продаже дебиторской задолженности кредиторам по текущим платежам является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: в томе 38 на листах 218-227 имеются доказательства направления кредиторам, в том числе текущим, предложения о продаже дебиторской задолженности к ПК "Погребок".
ОАО "Саратовэнерго" также получило предложение 16 сентября 2013 года (т. 38 л.д. 222), о чем имеется отметка и подпись соответствующего работника заявителя, однако не воспользовалось своим правом на приобретение данной задолженности для погашения своих денежных требований к должнику.
Конкурсным управляющим были направлены запросы в комитет по управлению имуществом города Саратова МУП "Городское бюро технической инвентаризации", в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на которые были получены ответы об отсутствии имущества, принадлежащего ЖСК "Руна".
Таким образом, конкурсным управляющим было установлено отсутствие у должника: незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, в том числе вкладов в зависимые общества, другие организации, прочих внеоборотных активов, автотранспорта, спецтранспорта, зарегистрированного и находящегося на балансе ЖСК "Руна", материалов, затрат в незавершенном производстве, готовой продукции и товаров для перепродажи, объектов недвижимости предприятия, организаций, в которых ЖСК "Руна" является учредителем (участником).
Поскольку за период проведения конкурсного производства у должника не было выявлено имущество и денежные средства, конкурсным управляющим не была сформирована конкурсная масса, не удовлетворялись требования кредиторов.
19 октября 2011 года общим собранием жильцов дома 61/71 по ул. Рахова г. Саратова было принято решение об изменении способа управления жилым домом. На основании решения общего собрания управление жилым домом по адресу ул. Рахова, 61/71 было передано ООО "Управляющая компания "Фри Дом".
Работники ЖСК "Руна" были уволены после перехода управления жилым домом в управляющую компанию "Фри-Дом", задолженности по оплате труда уволенным работникам не имеется; документы по личному составу ЖСК "Руна" конкурсным управляющим сданы в архив; проведены мероприятия по закрытию расчетного счета должника ЖСК " Руна"; ликвидационный баланс предприятия сдан в налоговый орган 10 июля 2013 года; отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, а также перечисленные документы были представлены кредиторам на собрании 07.10 2013.
На данном собрании кредиторов ЖСК "Руна" от 07 октября 2013 года кредиторы приняли решение завершить срок конкурсного производства в отношении ЖСК "Руна" и обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим ходатайством.
Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств и представленных конкурсным управляющих документов установил, что дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно, поскольку перспективы выявления иного имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов иное движимое и недвижимое имущество за должником не числится, доказательства возможности оспаривания сделок должника отсутствуют.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у должника денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, и имущество отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение оставшихся непогашенными требований кредиторов невозможно.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а именно: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника, проведены необходимые расчеты с кредиторами.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Реестровые требования в ходе конкурсного производства не погашались, в связи с отсутствием денежных средств.
Так как, имеющимися в деле доказательствами бесспорно доказано отсутствие имущества у должника и невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.
Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не отложении рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства до апелляционного пересмотра судебного акта по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, не влечет отмены определения суда первой инстанции от 18 октября 2013 года.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции жалоба на действия конкурсного управляющего была рассмотрена на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору апелляционным судом была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на судебный акт о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах обжалуемым определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года права конкурсного кредитора, ОАО "Саратовэнерго", на апелляционное обжалование судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не были нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-16/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении конкурсного производства

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

судей Глуховой В.В., Щербаковой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный кредитор Арутюнян Л.В., паспорт (принимал участие в судебном заседании до объявленного перерыва);

От Минимущество Ростовской области представитель Злобина И.М. по доверенности от 24.01.2014 № 19.5.4/261, паспорт;

От уполномоченного органа представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от17.12.2013, удостоверение УР № 677684;

От ИП Бабаяна Ш.Б. представитель Бабаян Н.Ш. по доверенности от 19.02.2014, паспорт (принимал участие в судебном заседании до объявленного перерыва);

От ООО «СК «Стройтрест» представитель Завирюха С.В. по доверенности от 20.01.2014, паспорт

От ООО «ГСМ-Ресурс» представитель Русанов С.Г. по доверенности от 01.05.2013, паспорт

От конкурсного управляющего представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 10.02.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСДОРЦЕНТР» г. Москва

к должнику - государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом),

отчет конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону - Карташова Виктора Николаевича

о ходе процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону,

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону (далее – должник) рассматривается отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Харитонова А.С.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры – конкурсного производства государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб», которое мотивировано тем, что 24.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства проведены все возможные мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела также представлен протокол № 27 собрания кредиторов от 24.02.2014; журнал регистрации участников собрания кредиторов от 24.02.2014; бюллетени для голосования; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 24.02.2014; выписка из реестра требований кредиторов на 24.02.2014; реестр требований кредиторов на 24.02.2014 и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о завершении конкурсного производства, дал пояснения суду о результатах конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ООО «ГСМ-Ресурс», Минимущество Ростовской области возражали против завершения конкурсного производства, указывали на необходимость продлить конкурсное производство на время необходимое для подачи и рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4881/2008 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2014).

В судебном заседании конкурсный кредитор Арутюнян Л.В., представители ИП Бабаяна Ш.Б., ООО «СК «Стройтрест» поддержали ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 27 февраля 2014 до 13 час. 50 мин.

После перерыва 27 февраля 2014 в 13 час. 52 мин. судебное заседание продолжено, явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, признаются судом извещенными надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт направления и получения определений суда лицами, участвующими в деле неявившимися в настоящее судебное заседание. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Выслушав представителя конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, изучив в судебном заседании отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, исследовав представленные материалы, суд считает конкурсное производство в отношении должника – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» подлежащим завершению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Сообщение о признании ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2008 №185, объявление №61-000198.

Таким образом, об открытии конкурсного производства уведомлены уполномоченный орган, кредиторы и иные заинтересованные лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 Ковалева Марина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 Ширкин Геннадий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 конкурсным управляющим ГУП РО «Ростовдорснаб» г. Ростова-на-Дону утвержден Карташов Виктор Николаевич.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу законодательства о банкротстве (ст. , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Согласно статье Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с требованиями ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Как уже указывалось, согласно статье Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом неоднократно и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего общий срок конкурсного производства составил 5 лет и 5 месяцев.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.02.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество и дебиторская задолженность. Мероприятия по реализации имущества должника были проведены в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г., в результате чего было реализовано имущества на сумму 42 880,387 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего отражены также данные о поступлении денежных средств на счет должника от реализации имущества должника, возврата дебиторской задолженности и иных источниках поступления. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов рассмотреть вопрос о возможности списания дебиторской задолженности в размере 7 413 622 руб. 97 коп., в связи с тем, что взыскать данную дебиторскую задолженность в судебном порядке не представлялось возможным, ввиду истечения сроков исковой давности, отсутствия надлежащим образом оформленной первичной документации, отсутствия задолженности по результатам проверочных сверок. Решением собрания кредиторов оформленным протоколом № 22 от 13.05.2013 кредиторы большинством голосов постановили списать дебиторскую задолженность должника в размере 7 413 622 руб. 97 коп. как невозможную к взысканию. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на покрытие расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении предприятия, в том числе на погашение текущих расходов, а также на расчеты с кредиторами и бюджетом.

Так, в период конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал и вел реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 60 365 984 руб. 88 коп., из которых: 1 очередь - отсутствует, 2 очередь - отсутствует, 3 очередь – 60 365 984 руб. 88 коп., из них 52 261 206 руб. 71 коп. основной долг, 8 104 778 руб. 17 коп. неустойки, пени, штрафы. В результате мероприятий конкурсного производства остаток непогашенных требований кредиторов составил 38 221 206 руб. 71 коп. основной долг, 8 104 778 руб. 17 коп. неустойки, пени, штрафы.

Единственным незавершенным мероприятием в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб», по результатам которого имелась возможность формирования конкурсной массы, являлось оспаривание конкурсным управляющим сделки должника по перечислению в пользу ООО СК «Стройтрест» денежных средств в размере 12 249 366 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2013 признаны недействительными сделки должника - ГУП РО «Ростовдорснаб» по совершению платежей по платежным поручениям №022 от 16.09.2011, №023 от 20.09.2011 на общую сумму 12 249 366 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест» в пользу ГУП РО «Ростовдорснаб» 12 249 366 руб. 46 коп.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-4881/2008 было отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РО «Ростовдорснаб» Карташова В.Н. об оспаривании сделки должника было отказано.

Таким образом, требования о признании недействительными сделки должника - ГУП РО «Ростовдорснаб» по совершению платежей по платежным поручениям №022 от 16.09.2011, №023 от 20.09.2011 на общую сумму 12 249 366 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест» и применении последствий недействительности сделки в настоящее время рассмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данных требований отказано.

Установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также учитывая, что дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет к увеличению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении - государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб».

Доводы уполномоченного органа, ООО «ГСМ-Ресурс», Минимущество Ростовской области о необходимости продлить конкурсное производство на время необходимое для подачи и рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4881/2008 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2014), подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. В связи с этим необходимость продления конкурсного производства для целей решения данной задачи при отсутствии какого-либо имущества должника для его включения в конкурсную массу не отвечает принципу разумности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи , статья ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обращения с иском непосредственно к третьему лицу, после завершения процедуры конкурсного производства.

Между тем, как уже указывалось, требования о признании недействительными сделок должника - ГУП РО «Ростовдорснаб» по совершению платежей по платежным поручениям №022 от 16.09.2011, №023 от 20.09.2011 на общую сумму 12 249 366 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройтрест» и применении последствий недействительности сделки в настоящее время рассмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данных требований отказано.

Факт недействительности названых сделок, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении их в ущерб кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлен (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А53-4881/2008).

При этом с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, доводы уполномоченного органа, ООО «ГСМ-Ресурс», Минимущества Ростовской области о возможности пополнения конкурсной массы должника путем возврата денежных средств носят лишь предположительный характер. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для продления конкурсного производства в отношении должника.

Довод Минимущества Ростовской области о том, что собрание кредиторов от 24.02.2014, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, было проведено с нарушением установленных законом сроков уведомления кредиторов, подлежит отклонению.

Сам по себе факт нарушения порядка созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов не может повлиять на вывод суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку при разрешении соответствующего ходатайства суд не связан с соответствующим решением собрания кредиторов. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности независимо от наличия, либо отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов обращения в суд самостоятельным ходатайством о завершении конкурсного производства. В свою очередь суд, разрешая соответствующее ходатайство проверяет все ли необходимые мероприятия конкурсного производства были проведены и имеется ли целесообразность дальнейшего проведения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства необходимо установить источник оплаты судебных и иных расходов по делу о банкротстве. Должник каким-либо имуществом и денежными средствами не располагает, согласия от уполномоченного органа, ООО «ГСМ-Ресурс», Минимущество Ростовской области о возмещении необходимых затрат на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не поступало, при этом представители названых лиц в судебном заседании заявили отказы от финансирования процедуры банкротства должника.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства при явном отсутствии финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также отсутствия целесообразности ее продления, суд считает обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб».

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», в случае если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Как следует из материалов дела, не выполненные мероприятия в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу судом была проанализирована судебная практика применения законодательства сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах, в том числе - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу №А63-7118/2011; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу №А53-25005/2010 и от 10.10.2013 по делу №А32-985/2009; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по делу №А35-3049/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу №А33-272/2010; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по делу №А55-25861/2010; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу №А56-20932/2010 и от 24.01.2013 по делу №А13-4448/2010; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2013 по делу №А35-12315/2009. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 должник ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Елена Владимировна.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-6520/2013, 09АП-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013.Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013.Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидируемого должника ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) о признании его несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО „Левангер“ — Никифоров А. М. по дов. N б/н от 24.10.2012, Горленко А. А. по дов. N б/н от 11.03.2013 от Сенаторова А. Г. — Симонов А. С. по дов. N б/н от 30.03.2012 от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве — Паршин В. В. по дов. N 22-13/191 от 23.01.2013

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 должник ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий ООО „Левангер“ Быкова Е. В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФНС России об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Сенаторова А. Г. о приостановлении производства по делу. Завершено конкурсное производство в отношении ООО „Левангер“ (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства выполнения вышеизложенных требований.
Сенаторов А. Г. и ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г. Москве) не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Определением от 29.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-37993/10-73-232Б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2012 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного производства в отношении должника.
Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в дело не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным судом в судебном заседании 29.01.2013 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесено определение о завершении конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом учтено наличие обстоятельств, необходимых для завершения конкурсного производства.
Собранием кредиторов от 18.06.2012 принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.
По смыслу положений статьи 131 Закона в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что продление срока конкурсного производства не позволит обнаружить иное имущество и увеличить конкурсную массу, а может повлечь дополнительные расходы на проведение данной процедуры.
Конкурсным управляющим проведены все предусмотренные ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) “ мероприятия.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия для поиска имущества, а также ссылки заявителей на незаконность действий конкурсного управляющего, в том числе связанные с оценкой сделки по внесению долей в уставный капитал являлись предметом самостоятельных разбирательств, по результатам которых приняты вступившие в законную силу судебные акты (определение от 04.12.2012, определение от 03.09.2012, определение от 01.10.2012, определение от 04.12.2012, постановление N 09АП-644/2013 от 28.02.2013, 09АП-34541/2012 от 28.11.2012, N 09АП-30455/2012 от 07.11.2012, определение от 25.09.2012, постановление N 09АП-34539/2012 от 30.11.2012, определение от 25.10.2012, постановление N 09АП-1003/2013 от 19.03.2013)).
Результаты собрания кредиторов от 18.06.2012 принявшего решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства также были предметом судебной проверки.

Кредитор Компания „Дейлмонт Лимитед“, (правопредшественник в части требований кредитора Сенаторова А. Г.,) присутствующий на собрании 18.06.2012 и обладающий 98,43% голосов, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против продления конкурсного производства.
В силу ст. 51 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий подтвердил документально принятие всех мер для выявления наличия имущества должника и формирования конкурсной массы.
Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б отменить.Завершить конкурсное производство в отношение ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом не обоснованными.Обязать конкурсного управляющего представить указанное постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего предоставить в суд доказательства выполнения вышеизложенных требований.Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

« Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» (далее — должник, Общество „Парма Ресурс“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Цыганковым В. А. (далее — конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-1715/2011-Г К

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от заявителя жалобы кредитора (Швецова О. М.): Зайкина И. В., доверенность от 25.09.2012, удостоверение, от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Агишева Т. В., доверенность от 04.02.2013, паспорт, от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс») Цыганкова В. А.: Бородич А. И., доверенность от 14.03.2013, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью „Брокерконсалтагентство“ и Швецова Олега Максимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года о завершении конкурсного производства, принятое судьями, по делу N А50-5492/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью „Парма Ресурс“ (ИНН 5902151110, ОГРН 1055900307660),

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» (далее — должник, Общество „Парма Ресурс“) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.
По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Цыганковым В. А. (далее — конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в отношении Общества „Парма Ресурс“ завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью „Брокерконсалтагентство“ и Швецов Олег Максимович (далее — кредиторы), обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что определением суда от 10.12.2012 по настоящему делу признаны незаконными и не порождающими правовых последствий действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника. Заявители полагают, что при данных обстоятельствах суд не должен был принимать доводы конкурсного управляющего о завершенности всех мероприятий конкурсного производства. Кроме того, обращают внимание на то, что при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего был выявлен ряд фактов, свидетельствующих об искажении сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника, которые ставят под сомнение достоверность представленных конкурсным управляющим отчетов в целом, а также иных документов, составленных в течение всего периода исполнения им соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора Швецова О. М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.
Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В суде апелляционной инстанции представителем кредитора было заявлено, а затем отозвано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В связи с чем, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
Также представителем кредитора Швецова О. М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 10.12.2012.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, АПК РФ.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве — определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установил, что в ходе процедуры банкротства должника за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в общем размере 20 150 000 руб., за счет взыскания третьих лиц — в размере 46 262 руб. 52 коп.
Также судом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 54 362 722 руб. 99 коп. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра. Так, в частности, требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в полном объеме; процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 12%. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив сданы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц и о работающих застрахованных лицах представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.
Доводы кредиторов со ссылкой на определение суда от 10.12.2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника не опровергают выводы суда по существу спора. Признание действий конкурсного управляющего незаконными, не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по правилам ст. 149 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности составленных конкурсным управляющим отчетов и иных документов, о сомнениях в достоверности сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника также подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что отчеты конкурсного управляющего и иные документы, составленные последним в ходе процедуры, содержит недостоверные сведения, и завершение конкурсного производства нарушает их права, кредиторами в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.
Кроме того, следует отметить, что кредиторы вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, повлекшими неполное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 18.02.2013 о завершении конкурсного производства.
В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-5492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства отменить.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок один месяц, но не позднее даты внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» в Единый государственный реестр юридических лиц.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью « АБС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ несостоятельным (банкротом).Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.06.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А35-11618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,при участии:от ОАО « АКБ Связь-Банк»: Бирюченко Е. В., доверенность 36 АВ 0864398 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г. П., доверенность N 14 от 28.11.2012 г., удостоверение,от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ „Связь-Банк“ (ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-11618/2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « АБС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением „Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ несостоятельным (банкротом).
Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.06.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Предметом судебного заседания является рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ завершено.
Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ « Связь-Банк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.
Представитель ОАО АКБ „Связь-Банк“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 г. по 05.03.2013 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении ООО « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства выполнены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ по делу N А35-11618/2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО АКБ „Связь-Банк“ к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направляли.

Заявление ОАО АКБ „Связь-Банк“ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представленное в суд первой инстанции 11.12.2012 г. (л.д. 82), не является доказательством обращения ОАО АКБ « Связь-Банк“ к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, поскольку предъявлено непосредственно перед судебным заседанием 12.12.2012 г., в котором подлежало рассмотрению ходатайство о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ подлежит завершению.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта ликвидации должника: 14.01.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 11.12.2012 г. не является препятствием, а завершение конкурсным управляющим мероприятий по ликвидации должника и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, является основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу N А35-11618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ « Связь-Банк» без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.