Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе. Злоупотребление правом: в теории и на практике Заявление о злоупотреблении правом апк рф

В статье освещены практические процессуальные проблемы, в том числе затягивание рассмотрения дел в суде, инициируемые знающими процессуальное право юристами в ходе рассмотрения дел в суде.
Проблема злоупотреблений процессуальными правами со стороны участников арбитражных споров в последние годы приобрела особую актуальность в связи с тем, что отдельные лица в целях неосновательного получения благоприятного для себя решения арбитражного суда, затягивания процесса либо в иных недобросовестных целях используют принадлежащие им процессуальные права в противоречии с их действительным назначением. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения злоупотребления процессуальными правами, несмотря на то, что в отдельных статьях такой теpмин употребляется, как и не содержит эффективных механизмов, способных противодействовать процессуальным злоупотреблениям. При этом в последнее время Пленум и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли ряд постановлений и информационных писем, направленных на совершенствование процессуального регламента в целях искоренения отдельных процессуальных злоупотреблений. Так, например непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам направленное на затягивание процесса может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, предъявлять встречные иски, возражения, а также своевременно представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, приводящее к невозможности достижения справедливого решения по делу. Лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, нацелено на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и на затягивание судебного разбирательства, оттягивание вынесения невыгодного для него судебного решения, т.е. нарушение основной задачи судопроизводства в сфере гражданской юриcдикции, коим является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
В судебной практике злоупотребление процессуальными правами чаще всего проявляется в уклонении от обязанности, неиспользовании управомоченным лицом своего процессуального права в части доказывания.
Применение последствий в названном случае допустимо, если такое бездействие было направлено на затягивание процесса, имело умысел, и не было связано с реальной защитой прав лица.
Следует отметить, что под злоупотреблением правом следует признавать случаи, когда субъект обладает субъективным правом и использует его только в целях причинения вреда другим участникам процесса или суду.
Непредставление доказательств может расцениваться как отказ от защиты собственных прав и интересов, что не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку такие бездействия не во всех случаях могут повлечь негативные последствия для суда или участников процесса.
С учетом этого в тех случаях, если непредставление доказательств без уважительных причин в суд апелляционной инстанции не повлекло к затягиванию процесса, либо к иным неблагоприятным последствиям, такие действия не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом. В этом случае в соответствии с официальными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Арбитражное законодательство РФ предусматривает два основных вида неблагоприятных последствий для лиц, которые злоупотребляют процессуальными правами, в частности отнесения всех судебных расходов (п. 2 ст. 111 АПК РФ) и наложение штрафа (п. 3 ст. 225.12 АПК РФ).
Согласно ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением процессуальными правами необходимо понимать отдельные случаи нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а также реализацию процессуальных прав, которая повлекла:
1) затягивание судебного процесса;
2) срыв судебного заседания;
3) воспрепятствование рассмотрению дела;
4) воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.
Все перечисленные действия должны находиться в причинно-следственной связи с последствиями, предусмотренными в п. 2 статьи 111 АПК РФ. При этом во всех случаях суд должен приводить мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии в поведении субъекта признаков правонарушения, установить умысел на совершение таких действий и несвязанность их с действительной защитой права лица.
Наиболее частыми приемами злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, являются:
- обжалование определений, не подлежащих обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
- уклонение от получения судебных извещений;
- возбуждение недобросовестной стороной параллельного судебного процесса в целях приостановления производства по ранее возбужденному делу;
- инициирование вступления в процесс новых лиц в целях осложнения процесса и отложения рассмотрения дела;
- заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, явка которого в суд по тем или иным причинам невозможна или затруднена;
- неоднократная подача необоснованных заявлений об отводе суда.
Для применения положений ч.2 ст.111 АПК РФ суды должны установить:
- факт злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами (или факт невыполнения таким лицом своих процессуальных обязанностей);
- факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;
- наличие причинной связи;
- виновное поведение участника процесса.
Для применения указанной нормы требуется совокупность перечисленных обстоятельств.
При определении наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом cудья в каждом конкретном случае оценивает правомерность действий и поведения участников процесса, использующих свои процессуальные права, и должен отличать злоупотребление правом от правомерного поведения.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. отмечалось, что отказ в защите нарушенного права (удовлетворении иска), мотивированный судом, как злоупотребление правом, без указания, какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли, является необоснованным.
Таким образом, злоупотребление процессуальными правами не может служить основанием для отказа в защите гражданских прав, которыми лицо не злоупотребляло. Применения мер воздействия в отношении лица, злоупотребляющего процессуальными правами, представляется разумной и необходимой.
Положения ч.2 ст.111 АПК РФ являются своеобразным законотворческим ориентиром в борьбе со злоупотреблениями в арбитражном процессе. Выявление на практике случаев злоупотребления, ориентирование суда на применение к лицам, злоупотребляющим своими правами, эффективных мер воздействия, а также мер противодействия злоупотреблению, под силу лишь грамотному, практикующему юристу, коими являются

24.07.2018 «Расчет», июль 2018

«Расчет», июль 2018

Верховный суд вынес резонансное решение, которое при­равнивает к злоупотреблению право на обращение с иском в суд (Определение ВС РФ от 16 мая 2018 г № 308-ЭС17- 21222). Анастасия Фишкина, юрист юридической ком­пании «ПРИОРИТЕТ», попыталась понять, в каких случаях компании действительно переходят границы разумного.

Арбитражный суд начал рассматри­вать дело № А32-9992/2014 четыре года назад, когда в отношении ЗАО «Орби­та» по заявлению ФНС было возбужде­но дело о несостоятельности. В процес­се изучения сути спора ревизоры обратились в суд с заявлением о при­влечении к субсидиарной ответствен­ности по долгам компании бывших руководителей, в том числе одного из директоров. Он управлял компанией в период с апреля 2011 по март 2012 года.

Согласно действующим в то время положениям Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)», при­влекать контролирующих лиц к суб­сидиарной ответственности можно было только за два года деятельности,

предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Однако арбитражный суд установил виновность бывших ру­ководителей компании и солидарно взыскал с них более 1,25 млрд рублей.

НЕ ЕДИНОЕ МНЕНИЕ

Не согласившись с солидарной ответ­ственностью, руководители подали апелляцию. Апелляционный суд под­твердил, что действия указанных лиц действительно привели к банкротству организации. Арбитры пришли к выводу о необходимости «разделить» ответст­венность между руководителями про­порционально размеру причиненного каждым вреда, и это частично изменило определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказ­ского округа, в свою очередь, полно­стью освободил одного из экс-дирек­торов компании от ответственности, указав, что правовые основания для возложения на него субсидиарной от­ветственности по обязательствам фирмы отсутствуют, т. к. его полномо­чия как руководителя были прекра­щены за два года до возбуждения про­изводства по делу о банкротстве.

МНЕНИЕ ВС

Согласно действующему законода­тельству, контролирующим должника директором является лицо, которое имеет или имело право определять действия компании, при этом таким правом контролирующее лицо долж­но было обладать в течение двух или менее лет со дня принятия арбитраж­ным судом к производству заявления о признании фирмы банкротом. Утра­та контроля директором над должни­ком за два года до обозначенного срока или ранее не позволяет признать его контролировавшим должника лицом. Таким образом, упомянутый двухго­дичный срок является пресекатель­ным, что подтверждает многочислен­ная судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 ав­густа 2016 г. № Ф04-3004/2016 по делу № А70-1440/2015).

Тем не менее, не согласившись с решением кассационной инстанции, инспекторы обратились с жалобой в Верховный суд, который по результа­там изучения материалов дела занял

в этом споре свою позицию: руководи­тель должен быть привлечен к субси­диарной ответственности, так как именно в период осуществления им своих полномочий компанией был инициирован судебный процесс об оспаривании налоговых доначисле­ний, что препятствовало возбужде­нию процедуры банкротства. Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что директор «не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субси­диарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу».

Основанием для возбуждения про­изводства по делу о банкротстве яви­лась выявленная в ходе выездной про­верки недоимка по обязательным платежам. Решением инспекции об­щество привлекли к ответственности.

Впоследствии компания, восполь­зовавшись предусмотренным законом правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ре­шения контролеров, действие которо­го, соответственно, временно было приостановлено.

Однако в феврале 2014 года Поста­новлением Арбитражного апелляци­онного суда по делу № А32-20880/2011 в удовлетворении требования органи­зации о признании решения ФНС не­действительным было отказано.

Принимая во внимание действо­вавшие на тот момент законодатель­ные нормы о возможности возбужде­ния дела о банкротстве только на основании акта налогового органа, завершающего процесс принудитель­ного исполнения, Верховный суд при­шел к выводу, что работавший на тот момент директор своими действиями намеренно создал ситуацию, при ко­торой ФНС не могла по не зависящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства и признал его действия злоупотреб­лением. С моей точки зрения, такой вывод Верховного суда следует счи­тать весьма рискованным.

ОПАСНЫЙ ВЫВОД

Напомню, что главный закон страны каждому из нас без исключения гаран­тировал право на судебную защиту прав и свобод. Конституция РФ (ч. 2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суде. Положения Нало­гового кодекса также закрепляют право компаний на судебную защиту их прав и законных интересов, в част­ности, неотъемлемое право на обжа­лование актов налоговых органов.

Следует отметить, что определение Верховного суда ставит под сомнение безусловность всех вышеперечислен­ных предусмотренных законом прав организаций.

Высшая судебная инстанция нашла требование компании об оспарива­нии решения налогового органа пол­ностью необоснованным и на этом основании сделала вывод о недобро­совестности действий директора. Вместе с тем, важно обратить внима­ние, что этот спор длился более двух лет - с августа 2011 года по февраль 2014 года, при его рассмотрении суд первой инстанции частично отменял доначисление налогов, а суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на пересмотр. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о спорности заявленных требований, но ни в коем случае не об их полной безосновательности.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Запрет на злоупотребление правом установлен частью 1 статьи 10 ГК РФ. Верховный суд РФ в своем Определе­нии от 3 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17 дал разъяснение настоя­щему термину: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Отмечу, что сегодня перечень действий, которые могут быть отнесены к недобросовестному поведению, является открытым, то есть он четко не конкретизирован и законодательно не закреплен. Такое положение дел позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений. Возможность различного толкования и применения нормы не раз вызывала недовольство участников судебных споров, однако ее законность неоднократно подтверждал в своих актах Конституционный суд.

По вопросу, может ли обращение в арбитражный суд быть рассмотрено как злоупотребление правом, существует несколько точек зрения. С одной стороны, злоупотребить правом на обращение в суд невозможно по определению, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КГ-А41/16146-10 по делу № А41-43408/09).

С другой стороны, обращение в суд при наличии определенных обстоя¬тельств вполне может быть расценено в качестве злоупотребления (поста¬новление ФАС Московского округа от

Примечательно, что дискурс между ИФНС и ЗАО «Орбита» является не первым банкротным спором, в кото­ром Верховный суд сослался на недо­бросовестные действия должника и злоупотребление им своими права­ми. В другом деле кредиторы на протя­жении многих лет пытались признать компанию банкротом, обращаясь с со­ответствующими заявлениями в суд. Однако происходила одна и та же инте­ресная закономерность: ко дню рас­смотрения каждого заявления сумма долга оказывалась меньше порогового значения, необходимого для возбу­ждения дела о банкротстве, поэтому заявления кредиторов неоднократно оставлялись судом без рассмотрения. Этот «случайный» круговорот удалось пресечь только Верховному суду, кото­рый указал на недобросовестность действий должника и признал их злоу­потреблением (Определение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009).

С моей точки зрения, поведение руководителя компании, возможно, действительно являлось недобросо­вестным, на что справедливо обратил внимание Верховный суд. Однако юристам, судьям и гражданам России не следует забывать, что между кон­ституционным правом на судебную защиту и злоупотреблением этим правом должна быть проведена четкая граница. Привлекая лицо к субсиди­арной ответственности, суд в каждом конкретном случае должен принимать во внимание фактическое поведение лица с целью установить его недобро­совестность. На практике же слепое применение позиции Верховного суда в аналогичных спорах без учета кон­кретных и уникальных обстоятельств дела приведет к тому, что любой про­игранный в суде спор можно будет подвести под злоупотребление пра­вом. Это негативно скажется на судеб­ной практике, а также нарушит права россиян и организаций. По сути, ли­шит их возможности обращаться в суд за защитой своих интересов, рассчи­тывая на справедливое и всестороннее рассмотрение спора.

Каждый должен осуществлять свои права добросовестно. Но это правило далеко не всегда соблюдается участниками арбитражного судопроизводства. В данном случае работает другой принцип — на войне все средства хороши, тем более что АПК РФ не содержит каких-либо действенных методов борьбы с субъектами, злоупотребляющими своими процессуальными правами. Да и сама борьба с таким злоупотреблением порой может сыграть на руку противнику.

Запрет на злоупотребление правом является общеправовым принципом. Он содержится как в нормах материального, так и процессуального права многих государств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав.

В пункте 5 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 указано, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

АПК РФ содержит скромный перечень последствий злоупотребления правом

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Этой же статьей предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были свое­временно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.

Кроме того, отдельно пре­дусмотрена санкция для зло­употребляющих своими правами лиц, которые обратились в защиту прав и законных интересов группы лиц. Согласно ст. 225.12 АПК РФ они могут быть оштрафованы арбитражным судом.

Других последствий, кроме перечисленных выше, для недобросовестного участника процесса АПК РФ не предусмотрено. А те, которые есть, явно не останавливают участвующих в деле лиц от некорректного процессуального поведения.

При этом нормы права формально не нарушаются данными лицами, а лишь недобросовестно используются с целью получения преимуществ перед другими участниками процесса или причинения им вреда.

Практикующие различные процессуальные уловки лица часто ссылаются на недопустимость ограничения субъективного права на судебную защиту. Раз нормы права формально не нарушаются, следовательно, нет причин признавать их поведение злоупотреблением.

Привлечение третьих лиц позволяет начать процесс заново

Практика показывает, что одинаковые действия участвующих в деле лиц могут рассматриваться разными судами и как злоупотребление, и как добросовестное поведение.

Часто злоупотреблениям способствуют некие сложившиеся модели поведения арбитражных судов. Например, в ситуации с привлечением к участию в деле третьих лиц (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010). Судьи при рассмотрении дел стараются избегать принятия решений, которые с высокой долей вероятности могут быть отмене­ны вышестоящими инстанциями. Безусловным основанием для отмены судебного решение является непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут затрагиваться судебным актом. Апелляция при этом может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а кассация - вернуть дело на новое рассмотрение.

С другой стороны, если суд привлечет к участию в деле лиц, участие которых в деле фактически не обязательно, никаких неблагоприятных процессуальных последствий не будет. Напротив, часто это даже может немного облегчить процесс, так как по закону сроки рассмотрения начинают течь сначала.

Поэтому практикующие юристы, если перед ними стоит цель затянуть процесс, часто используют эту возможность и ходатайствуют о привлечении третьих лиц. Видимость нарушения прав лиц, привлекаемых к делу, создается искусственно, с целью затянуть процесс. Их можно привлечь почти всегда, особенно для каких-либо сложных правоотношений с большим числом участников. Обычно привлекают не сразу всех, а (если есть такая возможность) по очереди. Вероятность удовлетворения ходатайства высока. А если в нем будет отказано - есть повод подать апелляционную жалобу на Определение.

Затягивание процесса - самая популярная цель злоупотреблений

Именно затягивание процесса является основной целью большинства злоупотреблений. Рассмотрим основные приемы.

Самый распространенный и безопасный с точки зрения последующего признания судом злоупотреблением - пороки в оформлении процессуальных документов, влекущие оставление их без движения. Нет ничего проще, чем не приложить к иску или жалобе документ, подтверждающий оплату пошлины. При этом АПК РФ признает такое поведение допустимым, прямо регулируя его последствия.

Следующим инструментом затягивания процесса является привлечение к участию в деле арбитражных заседателей. Согласно ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Раньше такой способ затягивания процесса был настолько распространенным, что законодатель внес изменения в АПК РФ, существенно ограничив возможность заявления ходатайств о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Назначение по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) может увеличить срок его рассмотрения на несколько месяцев. А в случаях, например, со строи­тельными экспертизами, - и на год. В последующем при определенных условиях может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (постановления ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-44029/11-13-375, Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу № А43-9419/2011).

Помимо затягивания процесса, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, (или заявление о фальсификации доказательств) иногда преследует цель опорочить доказательства, представленные другой стороной. Дело в том, что при почерковедческом исследовании небольших объектов, таких как подпись, экспертам довольно сложно прийти к однозначным выводам. Поэтому большинство таких экспертных заключений говорит о том, что не представляется возможным дать ответ о подлинности документа. Таким образом, может быть снижена доказательственная сила документа даже при отсутствии у заявителя оснований полагать, что он был подделан.

Справедливости ради стоит отметить, что заявления о фальсификации заявляются гораздо реже, в основном из-за известных уголовно-правовых последствий.

Еще одним популярным способом затянуть спор является инициирование параллельного дела (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-1079/10 по делу № А07-10939/2009). Основное дело может быть приостановлено до рассмотрения взаимосвязанного. В этом случае можно отсрочить вступление решения в законную силу на четыре - шесть месяцев.

В период кризиса 2008 г. в условиях всеобщих неплатежей это было одним из главных инструментов получения отсрочки. Ответчик, с которого взыскивалась задолженность, подавал иск о признании договора с истцом недействительным, ходатайствуя о приостановлении основного дела.

Реакцией на такой поток злоупотреблений стало постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, в котором, в частности, указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Судам даны разъяснения о действиях, позволяющих избежать не­обоснованного затягивания при рассмотрении дел о взыскании задолженности.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в данном деле. Лицо, заинтересованное в затягивании дела, может воспользоваться данным положением и намеренно начать процедуру реорганизации. Реорганизация при этом должна вести к замене лица, участвующего в деле, иначе у суда не будет повода для приостановления производства по делу.

Способы изменения территориальной подсудности спора

Схожее с предыдущим злоупотреблением - изменение места нахождения. Ответчик до принятия иска к производству меняет юридический адрес и требует передачи дела по правилам подсудности в арбитражный суд соответствующего субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А08-1911/2012). Кроме того, целью действий по смене адреса является препятствование в надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела.

Также на смену подсудности направлена схема с поручительством. Истец, планируя предъявление иска о взыскании долга, заключает договор поручительства с лицом, расположенным, как правило, в удаленном от места нахождения должника регионе. Согласно договору это лицо поручается за исполнение должником обязательств (в основной их части). Истец, используя правило об альтернативной подсудности, предъявляет иск по месту нахождения поручителя. Из-за значительной его удаленности намного больше времени требуется на уведомление лиц, участвующих в деле, следовательно, увеличиваются сроки рассмотрения. Кроме того, ответчику сложнее пользоваться своим правом на ознакомление с материалами, у него остается меньше времени на подготовку.

Вместе с тем вряд ли такая схема будет применяться после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. В нем указано, что в том случае, когда иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника, так как истец в этом случае злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.

Привлечение свидетелей и «мирные» переговоры

В качестве средства затягивания дела используется привлечение свидетелей. Если суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, значит, он считает имеющиеся у него сведения важными для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах неявка свидетеля в следующее заседание с высокой долей вероятности приведет к его отложению. Это является одной из причин, по которой суды с такой неохотой удовлетворяют ходатайства о вызове свидетелей, от чего страдают и добросовестные участники процесса.

Тактика по обжалованию любых определений суда также направлена на затягивание процесса и часто применяется. При этом лицо, участвующее в деле, обжалует и такие определения, обжалование которых в принципе не предусмотрено АПК РФ. Цель - отправить материалы дела в вышестоящий суд, получив тем самым отсрочку. Право суда отправить дело не полностью, а лишь в обжалуемой части немного снижает эффективность такого инструмента, но не исключает полностью. Вместе с тем такие зло­употребления наиболее очевидны для судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 №А40-104565/09-18-517).

Также недобросовестные участники процесса могут использовать такие уловки, как инициирование переговоров о мирном урегулировании спора с целью отложения судебного заседания (постановление Двена­дцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А06-6236/2010). Иногда стороны пытаются приостановить производство по делу, ссылаясь на возбуждение правоохранительными органами уголовного дела, в ходе расследования которого могут быть установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. Заявляются отводы судьям (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А79-4759/2009). Про­цессуальные документы и доказательства представляются не заранее, а непосредственно в судебное заседание (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу № А82-7218/2011).

Процессуальные злоупотребления в судах апелляционной и кассационной инстанций часто имеют своей целью затягивание момента выдачи исполнительного листа. Ответчик предпринимает все попытки, чтобы дело не вернулось в суд первой инстанции, которая вынесла оспариваемое решение (согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом).

При этом ответчик может подать ходатайство об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в постановлении суда, ходатайство о распределении судебных расходов.

Из вышеизложенного следует, что действующий АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, довольно широкое пространство для злоупотреблений. Периодически законодатель вносит в него изменения с целью пресечь недобросовестное поведение, также ВАС РФ обобщает и формирует соответствующую практику. Вместе с тем такая реакция ожидаема только в случаях массовых злоупотреблений.

В каждом же конкретном случае, когда приходится сталкиваться с злоупотреблениями оппонентов, необходимо оценивать перспективы доказывания недобросовестных действий, насколько это может приблизить к конечному результату. Иногда противодействие может вызвать еще более длительные сроки рассмотрения дела. С другой стороны, часто можно заработать очки в процессе, изобличив злоупотребления процессуального противника, а в идеале и пресечь их.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленными законом правами.

В гражданском и в арбитражном процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ, п. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

Понятие злоупотребления стороной процессуальными правами законодательно не закреплено. В науке и судебной практике злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 04АП-3444/2008 по делу N А19-12083/06-24 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 N А19-12083/06-24-Ф02-1561/09 данное Постановление оставлено без изменения, Определением ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10108/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС)).

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А33-14842/2012 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 N Ф02-5022/2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

Способы злоупотребления правами

Проблема злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса имеет особую значимость в связи с тем, что лица, участвующие в деле, намеренно затягивают сроки судебного производства и принятие решения судом, тем самым нарушая законные права другой стороны, а также принципы диспозитивности и состязательности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебной практике встречаются различные способы затягивания судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами:

Неоднократная подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, либо заявление необоснованных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 10АП-3651/2016 по делу N А41-1375/16). Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора;

Неоднократная неявка надлежаще извещенных сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 по делу N А06-1427-14/2003);

Непредставление ответчиком доказательств без уважительной причины (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 07АП-7731/2015 по делу N А45-6739/2015);

Уклонение от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, намеренное указание в просительной части задолженности, не соответствующей фактической (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15283/2015 по делу N А40-190687/14 (Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 305-ЭС16-3 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления));

Ходатайство об объединении исковых требований в одно производство (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-71097/2014);

Заявление ходатайства о проведении примирительных процедур либо выражение согласия с проведением таких процедур без цели примирения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). После подачи данного ходатайства при получении согласия другой стороны судебное разбирательство откладывается, а потом сторона уклоняется от участия в этих процедурах. В целях борьбы с такими злоупотреблениями Пленум ВАС РФ сформулировал следующую позицию: "В случае если в период отложения судебного разбирательства стороны не достигли примирения, стороны или сторона отказались от проведения примирительных процедур или истек срок их проведения, арбитражный суд по заявлению сторон, стороны или по своей инициативе применительно к ч. 10 ст. 158 АПК РФ вправе вынести определение об изменении даты судебного заседания на более раннюю с соблюдением правил об извещении лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса".

Ответственность за злоупотребление правом

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения. Например, согласно ст. 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 N Ф04/386-1410/А70-2003 по делу А70-9076/28-2003). Из указанного Постановления следует, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которых у него требовал суд. Подобное поведение ответчика суд кассационной инстанции квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, приведшее к затягиванию процесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика.

Возможна и другая ситуация, когда суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. Однако следует заметить, что конкретные обязанности в этой норме не названы, поскольку они имеют как бы индивидуальный характер. Законодатель лишь обращает внимание на общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (например, согласно ст. 118 ГПК РФ одной из процессуальных обязанностей, лежащих на лицах, участвующих в деле, является обязанность сообщить по принятому к производству суда делу о перемене своего адреса во время производства по данному делу. Это означает, что указанные лица путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства, которое, как правило, определяется местом регистрационного учета гражданина. Неисполнение лицом обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу или неправильное указание адреса, по которому его следует извещать, может привести к негативным последствиям, заключающимся, например, в вынесении решения без участия стороны по последнему известному суду месту жительства, т.к. судебная повестка в данном случае считается доставленной (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу N 33-16016, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2013 по делу N 11-13567, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.09.2015 по делу N 33-7697/2015), или в отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29.02.2012 по делу N 33-1676)).

В случаях злоупотребления процессуальными правами законодательством закреплена такая санкция имущественного характера, как штраф (гл. 8 ГПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Институт судебных штрафов служит обеспечению выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и направлен на укрепление законности, предупреждение процессуальных правонарушений, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Конкретный размер судебного штрафа в АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ч. ч. 2 и 3 ст. 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкций за соответствующее нарушение.

В отличие от арбитражного процесса, ГПК РФ допускает сложение и уменьшение размера судебного штрафа. Соответствующее заявление нарушитель вправе подать в суд, который принял определение о наложении штрафа, в десятидневный срок с момента получения определения. Такое заявление также рассматривается в десятидневный срок. В соответствии со ст. 106 ГПК РФ на определение суда об отказе произвести сложение или уменьшение штрафа может быть подана частная жалоба.

Подготовлено на основе материала М.И. Поляк

Заместителя председателя президиума Коллегии адвокатов

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.02.2015 в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение:

«Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность»

Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

Возможность широкого толкования и применения нормы, безусловно вызывает недовольство недобросовестных участников оборота, так Конституционный суд РФ не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи, заявители указывали на «правовую неопределенность, неясность и неконкретность ст. 10 ГК РФ» (Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. N 1252-О; Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. N 1808-О; Определение КС от 29 января 2015 г. N 99-О).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях:

«нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.»

В данной публикации мы рассмотрим различные случаи применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами:

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.
Источник: Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

Если платежеспособный должник обратился с заявлением о признании его банкротом с целью неправомерного получения выгоды, то суд вправе прекратить производство по делу
Источник: Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано
Источник: п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.
Источник: пункты 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Источник: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

В случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Источник: п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

Оспаривание договора поручительства контролирующим акционером поручителя при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этим же лицом, является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору надлежаще исполнил свои обязательства, а основной договор не оспаривается.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, арбитражный суд может отказать в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-101
«Верховный Суд признал незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения. Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.»

Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным
Источник: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 10АП-10822/2012 по делу N А41-48592/12
«Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки были отчуждены по заниженной цене, а оспариваемые сделки являются для ООО «Т» крупными и были совершены без одобрения общим собранием участников общества.
В соответствии со сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, следует, что кадастровая стоимость отчужденных земельных участков по отношению к их цене по спорным договорам значительно отличается. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены ответчиком с намерением причинить вред другому лицу - истцу Е. и ООО «Т», и их заключение было сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), а, следовательно, договоры являются ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.»

Требование заемщика о признании сделки недействительной из-за порока формы может являться злоупотреблением правом
Источник: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009
«Президиум ВАС разъяснил, что если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.»

Сохранение регистрационного учета в комнате в случае получения субсидии на приобретение квартиры может быть признано злоупотреблением правом.
Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу N 33-41416/2014
«Согласно материалам дела семья истца в составе 4 человек занимает комнату размером 17,2 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире. Комната размером 11,6 кв. м в указанной квартире фактически свободна, в ней зарегистрированы ответчики, которые на указанной жилой площади не проживают. Ответчики получили субсидию для приобретения квартиры 54 кв.м, при условии освобождения комнаты размером 11.6 кв. м., однако ответчики не снялись с регистрационного учета. Суд постановил, что стороны ответчиков имеет место нарушение требований ст. 10 ГК РФ, а именно имеет место злоупотреблением правом.»

Сделки, заключеные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом
Источник: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А41-61148/13
«Как усматривается из материалов дела, между ИП С и ИП Л был подписан договор займа. Размер задолженности ИП Л перед истцом (Банком Зенит) составляет 381 807, 11 долларов США, а также 48 094,42 рублей. Истец считает договор займа ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также с целью причинения вреда правам и законным интересам ОАО Банк " Зенит", являющемся кредитором ИП Л. Суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между ИП Л и ИП С на сумму 20 000 000,0 рублей, является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен без намерения реального исполнения его ответчиками, а также с целью причинения вреда правам ОАО Банк " Зенит", являющимся кредитором ИП Л»

Подача заявления, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, может являться злоупотреблением правом