Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом последней судебной практики. Суды установили, что новый лизингодатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, за

При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.

Вернуть в полном объеме

Как известно, лизинг - это разновидность аренды. Поэтому имущество находится у лизингополучателя во временном владении и пользовании. Право собственности до полной выплаты лизинговых платежей к арендатору не переходит.

По закону имущество, взятое в лизинг, не может раствориться в конкурсной массе лизингодателя. "Оно должно быть либо возвращено лизингодателю, либо лизингополучатель должен его выкупить, в случае если дело не доходит до ликвидации компании", - объясняет Александр Рябцев, заместитель директора по коммерции . Решение о выкупе имущества чаще всего принимается, если его рыночная стоимость больше остатка задолженности.

Если имущество возвращается лизинговой компани, то затем оно либо передается новому лизингополучателю, либо продается на рынке. Чаще всего решить вопрос возврата удается до начала процедуры банкротства. "Обычно проблемы у клиента начинаются раньше объявления его банкротом. Когда он перестает платить за аренду, это сигнал для лизинговой компании, что надо действовать, расторгать договор лизинга", - рассказывает начальник кредитного отдела лизинговой компании Антон Малышев.

Расторгнуть договор лизинга может и сам банкрот, так как арбитражный управляющий может посчитать невыгодным продолжать платить за приобретенное в лизинг оборудование. Также может использоваться договор цессии - по нему лизингополучатель уступает право аренды новому клиенту лизингодателя.

Игра не по правилам

Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "ДСИ" (входит в ), говорит, что "увод" имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. "Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, - рассказывает юрист компании Владислав Шестаков. - Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков". Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В "Интерлизинге" рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. "Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, - комментирует Александр Рябцев. - В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога". Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.

Иногда банкрот вроде и не против вернуть имущество, но возникает проблема с тем, как его забрать.

Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний "Элитстрой" и , где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.

В порядке очереди

Помимо имущества лизинговые компании стремятся вернуть не уплаченные до расторжения договора лизинговые платежи.

"Задолженность, накопившаяся до признания клиента банкротом, возвращается в третьей очереди, после налогов и заработной платы", - поясняет Владимир Добровольский, директор по развитию бизнеса ГТЛК. "Это обычная кредиторская задолженность лизингополучателя", - соглашается Антон Малышев.

Долги, образующиеся после принятия заявления о банкротстве, являются текущими платежами, то есть относятся к первой очереди. Они погашаются или с текущей деятельности компании, что происходит крайне редко, или при продаже имущества. "Самый большой риск для лизингодателя в том, что задолженность могут не вернуть", - резюмирует Владимир Добровольский.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

В настоящее время не существует специальных норм о банкротстве лизингодателя или лизингополучателя, поэтому процедуры банкротства проводятся по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". На практике это порождает массу проблем и вызывает немало критики у специалистов, поскольку не позволяет должным образом защитить права одной из сторон при банкротстве другой.

Юристы полагают, что в последние годы ситуация на рынке лизинговых компаний стабилизировалась, и в целом лизингодатели банкротятся реже, чем лизингополучатели. Объясняется это тем, что поставщики услуги чаще всего ведут свою деятельность на профессиональной основе и владеют существенными имущественными активами. Лизингополучатели же в большинстве случаев — экономически более слабая сторона, приобретающая имущество для начала или развития своего бизнеса. Впрочем, в условиях кризиса некоторые лизинговые компании вели агрессивную политику расширения бизнеса с привлечением заемных средств, не обеспечив риски должным образом. В итоге эти игроки не смогли обслуживать займы.

Со стороны поставщика

Татьяна Пилецкая, старший партнер компании "РАУД", говорит, что банкротные риски лизинговых компаний обуславливаются тем, что нормы законодательства о банкротстве прерогативны над общими нормами права и имеют свою специфику.

В случае банкротства лизингополучателя лизинговая компания рискует лишиться права вернуть переданное в лизинг имущество. "Судебная практика еще не однозначна, но имеет тенденцию к тому, что если вся сумма лизинговых платежей, в том числе стоимость имущества, включена в реестр требований кредиторов лизингополучателя, то лизинговая компания теряет возможность требовать возврата переданного в лизинг имущества. В противном случае это поставило бы лизингодателя в более выигрышное положение перед другими кредиторами", — говорит госпожа Пилецкая. По ее словам, если лизинговая компания получает от должника лизинговые платежи в преддверии банкротства, это может нарушить баланс интересов других кредиторов. "В таком случае арбитражный управляющий вправе оспорить такую сделку и взыскать деньги в пользу лизингополучателя", — подчеркивает Татьяна Пилецкая.

Евгения Станиславская, юрист практики судебных споров компании Rightmark Group, считает, что в случае банкротства клиента, лизингодатель находится в более выигрышной позиции, чем другие кредиторы, например, залоговые. "Предмет лизинга находится в собственности у лизингодателя и выступает в качестве своеобразного "сверхобеспечения". В случае банкротства лизингополучателя данное имущество не включается в конкурсную массу должника. Даже если обанкротившийся лизингополучатель выплатил практически всю выкупную стоимость предмета лизинга, договор лизинга может быть расторгнут при прекращении поступления лизинговых платежей, и лизингодатель может требовать от должника возвратить предмет лизинга. Правда, в таком случае компания, предоставившая имущество в аренду, обязана будет возвратить лизингополучателю ту часть денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга", — говорит госпожа Станиславская.

Однако юрист также не исключает риска возникновения проблем при возврате имущества лизингодателю. "В практике были случаи, когда предмет лизинга был включен в конкурсную массу — по ошибке или в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего — и впоследствии реализован на торгах", — констатирует Евгения Станиславская.

"Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство", — вспоминает Сергей Варламов, партнер компании "Налоговик".

В случае банкротства лизингополучателя требования лизинговых компаний об уплате платежей, возникших до момента принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются в третью очередь. Требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди.

Существуют также риски лизингодателя, не связанные с лизингополучателем. К примеру, если лизингодателю продадут для передачи в лизинг вещь с недостатками качества. "В этом случае у лизингополучателя есть право требовать передачи ему качественной вещи, поэтому лизингодатель должен обратить требование к продавцу о замене вещи либо о расторжении договора купли-продажи. Нередко к этому моменту у продавца возникают финансовые проблемы, которые он решает с помощью банкротства", — говорит Сергей Варламов.

Лизингодатель всегда несет риски утраты имущества. По договору он приобретает у продавца имущество и передает лизингополучателю. "Разумеется, объект лизинга всегда подлежит имущественному страхованию, но если его утрата будет признана нестраховым случаем, лизингодатель лишается права на страховое возмещение. В таких случаях он может обратиться с иском к лизингополучателю, но тот к моменту рассмотрения дела или исполнения решения суда может стать банкротом", — говорит господин Варламов.

Со стороны получателя

Станислав Измаильский, старший юрист "Дювернуа Лигал", констатирует, что к банкротству лизингодателей, как правило, приводит растущее количество неплатежей, что часто связано с наличием в лизинговом портфеле большого числа лизингополучателей с высоким уровнем рисков.

При банкротстве лизингодателя добросовестный лизингополучатель оказывается в крайне невыгодном положении. "Как правило, договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, но после выплаты лизинговых платежей и выкупной цены. В течение всего срока действия договора лизинга имущество является собственностью лизингодателя, который может им распоряжаться, зачастую передавая в залог банку в обеспечение исполнения кредитных договоров", — рассказывает Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики "Качкин и партнеры".

Банк, соответственно, становится залоговым кредитором и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Права лизингополучателя на предмет лизинга при смене собственника сохраняются, тем не менее это непосредственно влияет на рыночную стоимость имущества, по которой предмет лизинга может быть продан с торгов. Очевидно, что редкий покупатель захочет приобрести имущество, обремененное правами лизингополучателя. Поэтому в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, как правило, в одностороннем порядке расторгает договор. По закону такое возможно, если исполнение договора может привести к убыткам должника. Так соблюдаются права банка-залогодержателя, который получает положенные ему по закону 80% от продажи имущества.

Права лизингополучателя при этом уходят на второй план. Лизингополучателю остается предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. "Такие платежи могут быть включены в реестр требования кредиторов и удовлетворены наряду с другими требованиями кредиторов соответствующей очереди. Соответственно, для лизингополучателя банкротство лизингодателя фактически приводит к невозможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора финансовой аренды — получение имущества в собственность", — констатирует госпожа Улезко.

Особого внимания заслуживают риски, связанные с выкупной стоимостью предоставляемого в лизинг имущества. Договором лизинга может быть предусмотрено, что по истечении его срока предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. При этом зачастую выкупная цена предмета лизинга фактически включается в состав лизинговых платежей, а формально устанавливается в минимальном размере или не выделяется вовсе. До 2010 года судебная практика складывалась таким образом, что при досрочном расторжении договора лизинга, в том числе в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, суды изымали у лизингополучателя имущество и взыскивали полную сумму просроченных лизинговых платежей. При этом суды не принимали доводы лизингополучателей о том, что часть выкупной цены уже оплачена. Таким образом, лизингополучатели оставались и без имущества, и без денег.

Но в 2010 году Высший арбитражный суд РФ кардинально изменил подход к рассмотрению таких дел. Теперь, если договор расторгнут и имущество возвращено лизингодателю, лизингополучатель вправе требовать от него возврата уплаченной части стоимости имущества. Теперь суды взыскивают такие выплаты лизингополучателей с лизингодателей в качестве неосновательного обогащения. "Эти изменения укрепили позиции лизингополучателей, но сделали лизинговый бизнес менее привлекательным для лизинговых компаний", — считает Ирина Оникиенко, партнер юридической фирмы Capital Legal Services.

Во избежание проблем

Юристы считают, что застраховаться от всех видов рисков невозможно, однако сторонам необходимо просчитывать риски и предусматривать механизмы их минимизации еще на этапе структурирования сделки.

Сергей Варламов полагает, что в первую очередь участники сделки должны требовать максимально прозрачных условий лизингового договора. "Во-вторых, ответственность по договору лизинга обеим сторонам можно застраховать в прямом смысле этого слова — у страховой компании. Но в этом случае страховая премия будет заложена как в стоимость лизинга, так и в стоимость товаров/работ/услуг получателя лизинга, что снижает конкурентоспособность обеих сторон на своих рынках", — говорит господин Варламов.

В случае заключения договора, предусматривающего приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга, необходимо вычленять стоимость имущества из состава лизинговых платежей и предусматривать четкие условия перехода права собственности, уверена Ирина Оникиенко. Юрист считает, что для минимизации рисков, связанных с экономической эффективностью сделки, лизингополучателю желательно провести предварительную работу по оценке источников финансирования и наиболее эффективных финансовых инструментов, по оценке технических характеристик оборудования и его соответствия потребностям компании.

По мнению Татьяны Пилецкой, лизинговым компаниям для сокращения рисков целесообразно занимать активную позицию в части досудебного урегулирования спора с лизингополучателем, которая позволяет наиболее эффективно для сторон разрешать вопросы возврата имущества и долгов, либо самим выступать инициаторами, то есть заявителями, в деле о банкротстве.

Юристы единодушно называют основным способом минимизации рисков для обеих сторон тщательную проверку финансового состояния контрагента.

Законодательный потенциал

Станислав Измаильский полагает, что обезопасить лизингополучателей в случае банкротства могло бы законодательное урегулирование невозможности одностороннего расторжения договоров арбитражным управляющим и тем самым обеспечение гарантий лизингополучателя в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

По экспертным оценкам, целесообразно внести изменения в законодательство о банкротстве: установить процедуру возврата имущества, принадлежащего лизингодателю, в случае если в отношении лизингополучателя введена процедура банкротства.

Снизить риски лизингодателя, по оценке господина Измаильского, возможно путем принятия нормативных актов, с одной стороны стимулирующих предпринимателей чаще обращаться к лизинговым компаниям, а с другой — гарантирующих лизингодателям определенную степень защиты. "В первую очередь речь идет о предоставлении лизингополучателям определенных льгот, а с другой стороны — об установлении требований, в соответствии с которыми лизингополучатели, в свою очередь, должны обеспечить выполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей с помощью банковских гарантий. Подобный механизм уже реализуется в сфере местных авиационных перевозок", — говорит юрист "Дювернуа Лигал".

Сергей Варламов из "Налоговика" полагает, что сегодня практически все спорные моменты лизинговых сделок можно разрешить в арбитражном суде. "Они в массе своей возникают не столько из-за несовершенства законодательства, сколько по причине недобросовестности участников правоотношений. Это касается и лизингодателей, и лизингополучателей, и поставщиков товаров для лизинга, и арбитражных управляющих.

Законодательство сейчас позволяет за различные нарушения привлечь к персональной ответственности даже генеральных директоров или учредителей компаний, действия которых приводят к убыткам. Главное, чтобы у пострадавшей стороны имелся ресурс для длительных судебных разбирательств и практика применения законодательства не испытывала бы на себе влияние коррупции", — считает господин Варламов.

Влада Гасникова

Другой аспект, которому хотелось бы уделить внимание, имеет более непосредственное отношение к лизингу. Он сводится к вопросу о допустимости истребования (изъятия) лизингодателем лизингового имущества у лизингополучателя после того, как в реестр требований кредиторов лизингополучателя, признанного банкротом, включены требования лизингодателя, которые в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составляют всю их сумму, причитавшуюся лизингодателю по договору лизинга.

По мнению конкурсного управляющего, такое истребование недопустимо, т. к.:

1) лизинговое имущество составляет конкурсную массу;

2) заявление совокупности этих требований (о включении денежных требований в реестр и об изъятии лизингового имущества) ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами (явная цитата из определения ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-4484/11);

3) нормы законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору получить больше, чем при надлежащем исполнении обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

Коллегия судей ВАС РФ со ссылкой на концепцию “выкупного лизинга” (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11) пришла к выводу о том, что:

1) на разрешение суда передан вопрос о том, с какого момента считается окончательным выбор между денежным и иным имущественным требованием у кредитора, обладающего альтернативным правом требования к должнику-банкроту:

а) с момента включения в реестр его денежного требования,

б) частичного либо

в) полного его погашения;

2) при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

С ОДНОЙ СТОРОНЫ,

серьезное рассмотрение утверждения конкурсного управляющего о включении лизингового имущества в конкурсную массу заставляет напомнить следующие нормы:

(1) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге);

(2) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ);

(3) согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор лизинга может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10);

(4) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар (ст. 491 ГК РФ);

(5) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге);

(6) вещные права арендодателя на оборудование имеют силу в отношении доверительного собственника при банкротстве арендатора и кредиторов арендатора, включая кредиторов, получивших обеспечительный или исполнительный документ (п. 1(а) ст. 7 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге);

(7) при осуществлении процедур по несостоятельности в отношении должника международная гарантия имеет юридическую силу в том случае, если до начала таких процедур по несостоятельности указанная гарантия была зарегистрирована в соответствии с настоящей Конвенцией (п. 1 ст. 30 Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет “все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства”.

Прежде, чем включить лизинговое имущество в конкурсную массу лизингополучателя, необходимо ответить на вопросы:

— во-первых, на основании каких норм права,

— во вторых, в силу какой совокупности юридических фактов и

— в-третьих, с какого момента —

право собственности лизингодателя (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства), которое призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11), на предмет лизинга должно перейти к лизингополучателю (неисправному должнику)?

Неслучайно в указанном постановлении подчеркивается, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей , предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Ни включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя в сколь угодно существенной сумме (хотя бы и равной общей сумме лизинговых платежей), ни погашение этих требований как неудовлетворенных “по причине недостаточности имущества должника” (абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве) очевидно не тождественны надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей.

Нельзя признать правомерным вывод о реализации права истца на судебную защиту путем включения задолженности по договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательств по договору (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 4020/06).

Приравнять ценность права собственности на более или менее “живое” имущество к виртуальному (по большей части) требованию, включенному в реестр (скорее, “растворенному” в нем), признать включение такого требования в реестр равноценным встречным предоставлением за получение в собственность имущества — означало бы очень сильно согрешить против здравого смысла.

Кстати, имущество приобретено на средства лизингодателя. До тех пор, пока лизингодатель не получил, как минимум, возмещение вложенных средств, нужны очень сильные доводы в пользу того, чтобы это имущество направить на удовлетворение требований других кредиторов. Особенно, например, кредитора по обязательству, в котором должник-лизингополучатель является поручителем. На первый взгляд такие доводы вовсе не очевидны.

Наконец, упрек в получении лизингодателем преимущества перед другими кредиторами — это явное недоразумение. Коль скоро уже признано, что предмет лизинга (вернее, право собственности на него) призван служить “гарантией вложенного”, это с неизбежностью должно влечь преимущество обеспеченного кредитора перед необеспеченными — в этом и состоит смысл обеспечения. (Другое дело, что лизингодатель не должен получить в общей сложности больше, чем ему причиталось по договору, но об этом ниже.)

Есть мнение о том, что коль скоро лизинг — это обеспечительная конструкция, то и при банкротстве должника-лизингополучателя лизинг должен рассматриваться через призму обеспечительной функции. На основании этого тезиса делается вывод о том, что лизинговое имущество должно поступить в конкурсную массу.

Против этого вывода есть, как минимум, два возражения:

(1) При таком способе обеспечения, как залог, заложенное имущество не “поступает” в конкурсную массу, а напротив, во-первых, изначально в ней пребывает и, во-вторых, обособляется внутри этой массы с целью выполнения основного предназначения — служить обеспечением требований залоговых кредиторов. Механизму обособления посвящены многие специальные нормы конкурсного права, без которых обеспечительная функция не может реализоваться.

Для того, чтобы выполнить аналогичную функцию после включения (по весьма туманным основаниям) в конкурсную массу должника-лизингополучателя, лизинговое имущество также должно быть наделено в составе этой массы особым правовым режимом.

До установления такого правового режима (т. е. до принятия продуманного комплекса норм, способных позволить лизингодателю как привилегированному кредитору воспользоваться ценностью лизингового имущества как резервом, за счет которого удовлетворяются его требования) включение лизингового имущества в конкурсную массу в силу факта включения требований лизингодателя в реестр требований кредиторов должника-лизингополучателя будет означать неуважение собственности лизингодателя и нарушение ст. 1 Протокола [№ 1] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изъятие имущества без выплаты суммы, которая разумно соотносится с его стоимостью, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может быть обосновано по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции [постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу “Телешов и др. против Российской Федерации” (жалоба № 32718/02)].

В случаях принудительного изъятия имущества у собственника — независимо от оснований такого изъятия — должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин “лишен” означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения ч. 3 ст. 35 Конституции, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Установление специального правового режима лизингового имущества на случай банкротства лизингополучателя — компетенция законодателя. И хотя ВАС РФ чем дальше, тем больше демонстрирует страсть к правотворчеству, включение в правовую систему целого института (который должен появится не постепенно (путем накопления отрывочных прецедентов), а единовременно во всей полноте и во всех подробностях, примерно так, как это было с банкротством застройщиков) одним судебным постановлением или даже целым постановлением Пленума было бы явным “перебором”.

Теоретически можно было бы сказать, что в отношении правового режима лизингового имущества следует установить полную аналогию с заложенным имуществом, но:

во-первых, обращение к каждой норме Закона о банкротстве, посвященной залогу, при ближайшем рассмотрении позволит выявить:

(а) массу нерешенных проблем применительно собственно к залогу. Зачем этими проблемами “обогащать” лизинг? Лучше сначала воплотить в позитивном праве идеально работающую конструкцию залога (“лучше которой за 2000 лет никто ничего не придумал”), убедиться в том, что эта конструкция и впрямь превосходно работает, а только потом распространять ее обеспечительный потенциал на альтернативные обеспечительные конструкции;

(б) сложность установления взаимно однозначного соответствия между элементами залоговых отношений и элементами лизинговых отношений;

во-вторых, не последней из причин появления лизинга было стремление наделить кредитора более сильным и эффективным обеспечительным правом в отношении определенного актива, чем залоговое право. Поэтому аналогия закона с ориентацией на правовой режим заложенного имущества был бы некорректен в силу отсутствия той степени сходства, которая требуется для применения аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

(2) Вовсе не очевидно, что все обеспечительные конструкции должны “вести себя” одинаково во всех мелочах. Сходство может быть полным, как в США, где это установлено ст. 9 ЕТК, и последовавших их примеру Канаде, Австралии и Новой Зеландии. В то же время сходство может быть и функциональным, когда отдельные особенности той или иной обеспечительной конструкции могут обусловливать дифференцированный подход. В Руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам такой подход именуется “неунитарным”.

Например, в Германии дифференцируется правовой статус:

1) субъекта права обеспечительной собственности, получившего такое право в качестве альтернативы залогу. Он утрачивает свое право на вещь, которая включается в конкурсную массу должника, но получает право на обособленное удовлетворение (Absonderungsrecht);

2) правовой статус продавца, продавшего вещь с оговоркой о сохранении титула до ее полной оплаты. Он, напротив, сохраняет свое право на проданную в кредит вещь и получает (с определенными оговорками) право на ее исключение из конкурсной массы (Aussonderungsrecht) (см.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002. С. 69; Вебер Х. определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-5629/12). При введении в отношении должника-лизингополучателя процедур банкротства лизингодатель вправе эти убытки включить в реестр требований кредиторов.

Почему эта логика не должна работать в обратной последовательности?

ПРИМЕР 1. Общая сумма лизинговых платежей — 1 млн руб. Получено до возбуждения дела о банкротстве — 300 тыс. руб. Следовательно, для удовлетворения законного имущественного интереса лизингодателя он долен получить еще 700 тыс. руб. (Согласно постановлению ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 такое требование не только допустимо, но и может быть обеспечено поручительством. Следовательно, оно может быть включено в реестр требований должника-лизингополучателя.) После включения такого требования в реестр лизингодатель изымает лизинговое имущество и реализует его за 800 тыс. руб. В такой ситуации у арбитражного управляющего должника-лизингополучателя должно быть право требовать как исключения требований лизингодателя из реестра, так и взыскания с лизингодателя в пользу конкурсной массы разницы в сумме 100 тыс. руб.

ПРИМЕР 2. Условия те же, но изъятое имущество реализовано за 600 тыс. руб. В этом случае у арбитражного управляющего должно быть право требовать исключения требований лизингодателя из реестра в размере 600 тыс. руб. У лизингодателя остается в реестре требование на сумму 100 тыс. руб., которое удовлетворяется на равных началах с требованиями других кредиторов третьей очереди.

ПРИМЕР 3. Условия те же, но в какой-то момент (предположим, до изъятия имущества) лизингодатель получает выплату за счет конкурсной массы в размере 200 тыс. руб. Этот факт явно не должен препятствовать изъятию имущества лизингодателем. Однако он должен приводить к исключению части требований из реестра. Вопрос — какой части, в какой пропорции? Но это явно второстепенный вопрос по сравнению с вопросом о допустимости изъятия лизингодателем имущества у лизингополучателя, на который должен быть дан положительный ответ.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 17.03.2016г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.03.2016г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФАЙВ СТАРС»

к ООО «РАФ-Лизинг»

3-и лица: АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «БАНК ВТБ»

о признании права собственности

В судебное заседание явились:

От истца: Коломийцева Л.М. по доверенности № Л-1/16 от 11.01.2016г.

От ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 11.01.2016г.

От третьего лица АО «ГЛОБЭКСБАНК»: Царенкова И.Н. по доверенности № 242 от 31.12.2014г

От третьего лица ПАО «БАНК ВТБ»: Гданский Т.Н. по доверенности от 25.08.2015г., Ксенофонтов А.В. по доверенности от 25.12.2015г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности ООО «ФАЙВ СТАРС» на транспортные средства.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между ООО «ФАЙВ СТАРС» (лизингополучатель) и ООО РАФ-Лизинг» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1Л53799-22Ф(77).

Согласно п. 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), :изингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель?6язуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 4.6 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), переход права собственности на предмет лизинга определяется условиями Приложения № 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по окончании срока лизинга и после оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), выкупная цена предмета лизинга составляет 530 428, 34 рублей, в том числе НДС 18%: 80 192, 80 рубля, из них платежи в счет выкупа в размере 493 881 рубль 14 копеек, в том числе НДС 18%: 75 337,8 рублей, зафиксированные в графике лизинговых платежей являются авансовыми и зачитываются в счет оплаты выкупной цены Предмета лизинга.

Истец, ссылаясь на то, что исполнил надлежащим образом договор лизинга, оплатив по договору все лизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, просит признать право собственности на предмет лизинга.

Суд считает так же не состоятельным довод ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.

Как видно из материалов дела спорное транспортное средство передано лизингодателем в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору № 1-50-ЗДИ-1/14 от 22.05.2015г., заключенному с целью обеспечения обязательств ответчика по заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК» договору кредитной линии от 29.05.2014г. №1-50-НКЛ/14, то есть после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта1 статьи Гражданского кодекса РФ).

При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями), что также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012г. № 16533/11.

Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами заключен договор лизинга, который ни кем не оспорен и не признан недействительным, истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности за ним на предметы лизинга.

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙВ СТАРС» (ОГРН 1107746169838) на следующее имущество: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WDM007720, 2013 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙВ СТАРС» (ОГРН 1107746169838) 6 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

ООО ФАЙВ СТАРС

Ответчики:

ООО "РАФ-Лизинг"

Судьи дела:

Моисеева Ю.Б. (судья)

Судебная практика по:

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Регион: г. Москва

Должность: Заместитель руководителя Правового департамента, ЕДИНАЯ ЕВРОПА-С.Б.

Область права: Договорные отношения, Право собственности, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А14-9705/2010

Суть дела

В отношении одной из крупных лизинговых компаний была введена процедура банкротства. Предмет лизинга, которым пользовался лизингополучатель, был заложен лизинговой компанией в нескольких банках. Срок лизинга истекал во время процедуры банкротства - наблюдения. Таким образом, лизингополучатель стал заложником ситуации - пришлось бы не только выплатить все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, но и выплатить такой же размер залоговой стоимости предмета лизинга непосредственно банкам, которым лизингодатель заложил предмет лизинга. В этой ситуации был выработан и применен ряд успешных действий, которые позволили лизингополучателю не платить залоговую стоимость банкам и получить оборудование в собственность.

Задача и ее решение

Компания (условно назовем - ОАО "Меркурий") взяла в лизинг оборудование с последующим правом его выкупа. Срок лизинга составлял 3 года. По истечении двух лет пользования предметом лизинга мы узнали о том, что в арбитражный суд подано заявление о признании Лизинговой компании (условно назовем - ОАО «Юпитер») банкротом. ОАО «Меркурий» после окончания срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей ОАО «Юпитер» становился собственником предмета лизинга. Но, в связи с тем, что ОАО «Юпитер» находился в процессе банкротства, банки, у которых предмет лизинга находился в залоге, имели право обратить взыскание на предмет залога к новому собственнику - ОАО «Меркурий». Следовательно, перед ОАО «Меркурий» встала задача минимизировать свои возможные расходы, которые складывались из выплат полной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование предмета лизинга ОАО «Юпитер», а также возмещения залоговой стоимости предмета лизинга банкам, которые имели право на обращение взыскания на предмет лизинга к ОАО «Меркурий» после перехода к нему права собственности. В этой сложной ситуации был выработан и применен следующий ряд действий:

1 этап (досудебный).

Цель: отсрочить момент перехода права собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий».

Принято решение пролонгировать договоры лизинга, растянув оставшиеся лизинговые платежи еще на 2 года. С расчетом на то, что через 2 года ОАО «Юпитер» признают банкротом и откроют конкурсное производство.

Результат: договоры лизинга пролонгированы на 2 года, момент перехода право собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий» наступит к концу конкурсного производства.

2 этап (судебный).

Цель: отменить заключенные ОАО «Юпитер» договора залога предмета лизинга с банками, чтобы снять обременение с предмета лизинга.

Были оспорены в арбитражном суде заключенные ОАО «Юпитер» договоры залога с банками по следующим основаниям:

Первое основание:

Исходя из пунктов договора о залоге оборудования, в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению, Залогодатель передает в залог Банку имущество. Имущество соответствует перечню имущества переданного по договорам лизинга.

Как следовало из договора о залоге оборудования (стандартная фраза) «Предмет залога не находится под арестом, запрещением, в аренде, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами».

Таким образом, в соответствии с договором о залоге оборудования Залогодатель - ОАО «Юпитер» передал в залог имущество, обремененное обязательствами ОАО «Меркурий» на условиях финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу ст.15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии со ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, не является всеобъемлимым, а может быть ограничен рамками, установленными законами или иными правовыми актами.

Ст.209 ГК РФ предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности:

1) Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам.

2) Действия, совершаемые собственником, не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п.п.2 и 3 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Таким образом, в ст.18 Закона о лизинге определены случаи, когда имущество, являющееся предметом лизинга, может быть передано лизингодателем - собственником данного имущества, в залог.

Исходя из существа договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель, несмотря на то, что он является собственником передаваемого в лизинг имущества, только лишь в единственном случае вправе использовать предмет лизинга в качестве залога в обеспечение своих обязательств перед третьими лицами - в целях привлечения денежных средств не для пополнения оборотных средств или на какие-либо иные цели, а только лишь для приобретения в будущем предмета лизинга, который затем и будет передан в залог лицу, предоставившему денежные средства для приобретения данного предмета лизинга.

Следовательно, право лизингодателя как собственника передаваемого в лизинг имущества, на передачу данного имущества в залог ограничено законом: данное имущество может быть передано в залог только лишь в целях привлечения денежных средств для приобретения именно данного имущества, а не в каких-либо иных целях. Иные случаи использования предмета лизинга в качестве залога имущества, являющегося предметом лизинга, законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона о лизинге кредитный договор, договор залога предмета лизинга являются сопутствующими договору лизинга, т.е. заключенными для исполнения сторонами обязательств по договору лизинга.

Второе основание:

Тот факт, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает передачу предмета лизинга в качестве залога иному лицу, кроме единственного случая, предусмотренного ст.18 Закона о лизинге, подтверждается также следующим:

Ранее действовавшая редакция п.2 ст.14 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривала, что лизингодатель может использовать свои права в отношении предмета лизинга в качестве залога третьему лицу, как участнику лизинговой сделки, так и неучастнику лизинговой сделки. При этом риск изъятия залога в пользу третьего лица рассматривается как бесспорное нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» каких-либо ограничений на передачу предмета лизинга в качестве залога третьему лицу не предусматривал. Статьей 14 Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» была исключена статья 14 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Следовательно, и возможность передачи предмета лизинга в залог ограничена и предусмотрена в единственном случае согласно ст.18 Закона о лизинге.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор о залоге оборудования, заключенный между Банком и ОАО «Юпитер», должен быть признан ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 октября 2002г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу №А40-130155/09-58-968, от 28.01.2011г. по делу №А40-140052/09-30-1052.

Результат: судебное дело было приостановлено арбитражным судом по заявлению Банка до момента признания ОАО «Юпитер» банкротом.

3 этап (судебный, участие в деле о банкротстве).

Цель: в процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер» оспорить договоры залога, оспорить возможность обращения взыскания на предмет лизинга вне дела о банкротстве, оспорить возможность наложения ареста на пользование предметом лизинга.

В процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер», ОАО «Меркурий» был заявлен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания, заявленные ОАО «Меркурий» в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, по невозможности обращения взыскания Банками на предмет залога, находящего в пользовании у ОАО «Меркурий»:

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодаетльством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о лизинге в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга. Таким образом, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-122916/09-58-906; А40-39298/10-133-314) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление № КГ-А40/13796-10 от 17 ноября 2010 года по делу № А40-122948/09-31-87).

Результат: Суд признал, что ОАО «Меркурий», являясь лизингополучателем по договорам лизинга, не является стороной договора о залоге оборудования, однако, данный договор нарушает его права. Суд отказал Банкам в обращении взыскания на предмет лизинга, находящийся в пользовании у ОАО «Меркурий».

4 этап (заключительный).

Цель: после признания ОАО «Юпитер» банкротом и введением конкурсного производства оставить предмет лизинга в пользовании ОАО «Меркурий». Рассмотреть возможность перехода права собственности предмета лизинга на ОАО «Меркурий» без обременений залогом.

Действия после введения в отношении ОАО «Юпитер» конкурсного производства.

Исходя, из сказанного выше, после введения конкурсного производства, предмет лизинга подлежит оценке и должен быть выставлен на публичных торгах.

При выставлении предмета лизинга на торгах можно выбрать одну из предложенных позиций:

Не участвовать в торгах. Тогда, в связи с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу - покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений.

Принять участие в торгах, т.к. ОАО «Меркурий» будет иметь преимущественное право выкупа. Выкупить предмет лизинга.

Результат: ОАО «Меркурий» принял участие в торгах и выкупил предмет лизинга по выкупной стоимости, который был равен сумме одного лизингового платежа.

После общения с советником управления частного права ВАС РФ Зайцевым О.Р. и заместителем аппарата-администратора ВАС РФ Егоровым А.В. стала понятна позиция судей по вопросам залога в делах о банкротстве и применения в данных обстоятельствах института лизинга., а именно: по мнению указанных сотрудников ВАС РФ институт лизинга в России достаточно новый, т.к. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» работает только с 1998 года. Случаев банкротства лизинговых компаний крайне мало, и ввиду отсутствия практики и имеющихся недоработок в законодательстве, а именно: что лизингополучатель платит дважды за лизинг и по залогу, Президиум ВАС РФ будет разрабатывать Информационные письма с рассмотрением некоторых вопросов по применению положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Чего удалось добиться

В результате правильно принятого решения мне удалось:

Исключить возможность банков обратить взыскание на предмет залога - оборудования, находящегося в пользовании компании;

Исключить возможность банков наложить арест на используемое в работе компании оборудование;

Исключить риск финансовых потерь компании в виде двойной уплаты: как лизинговых платежей, так и залоговой стоимости предмета лизинга;

Отстоять право компании на получение в собственность предмета лизинга с минимальными финансовыми потерями.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» -вы можете