Сентябрь. Эстоппель на оспаривание договора по п.2 ст.431.1 ГК В какой форме происходит оспаривание сделки

Здравствуйте, дорогие друзья! Совсем недавно было принятно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 25).

Документ очень объемный, содержит 133 пункта. Самое большое Постановление Пленума ВС РФ на сегодняшний день, решившее многие проблемы практики применения общие положения части первой ГК РФ. Разъяснениями осталась не охваченной лишь измененная общая часть обязательственного права. Вопросов затронуто много и все проанализировать их все в формате одной статьи не представляется возможным.

Сперва я хотел просто «пройтись» по блоку разъяснений норм, посвященных юридическим лицам. Но в процессе написания статьи меня очень заинтересовали положения, касающиеся оспаривания сделок по п. 1 ст. 174 ГК РФ. Тема оказалась очень интересной, в чем-то проблемной и, как мне кажется, она достаточно актуальна.

Последствия выхода директора за пределы полномочий при совершении сделки

Сперва вспомним, что говорит по этому поводу ГК РФ.

Пункт 1 ст. 174 ГК РФ

«Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях».

Длиннющее предложение, трудно поддающееся для прочтения. Раскладываем на составляющие с учетом сложившихся реалий и понимаем:

1. если полномочия директора на совершение сделки ограничены уставом,
2. директор при совершении сделки вышел за пределы этих полномочий,
3. то такая сделка может быть признана судом недействительной,
4. при доказанности, что другая сторона сделки знала об ограничениях полномочий.

Истцом по делу об оспаривании такой сделки выступает лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Тут начинается самое интересное.

Разъяснения в ПП ВС РФ № 25

В рассматриваемом Постановлении Пленума ВС РФ, в пункте 92 говорится, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 этого Постановления. Давайте же его разберем.

ЕГРЮЛ - это единый государственный реестр юридических лиц (на случай, если вдруг статью читают не-юристы). В него включаются все данные о регистрации юридических лиц. Все эти данные считаются достоверными. Если они оказываются недостоверными, предполагается, что другое лицо о такой недостоверности не знало и не должно было знать.

Важное указание сделано по поводу проверки третьим лицом учредительных документов компании.
Третьим лицом является лицо, которое не входит ни в состав органов юридического лица, ни его учредителей или участников. Это лицо, не имеющее интереса ко внутренним делам компании, с которой оно заключает сделку.

Это третье лицо не обязано проверять учредительные документы на предмет наличия в них каких-то органичений полномочий или их разграничения между органами юридического лица.

Более того - даже если в договоре сделана ссылка на устав, это не означает, что другая сторона знала о содержащихся в нем ограничениях полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица. Заранее установленной силы такое доказательство не имеет. А значит рассматривается наряду с иными.

Единоличных исполнительных органов, как стало известно 1 сентября 2014 года, в компании может может быть несколько. Осуществлять свои полномочия они могут осуществлять раздельно или совместно. В ПП ВС РФ № 25 по этому поводу сделаны следующие разъяснения:

• если в ЕГРЮЛ указаны несколько лиц, которые могут без доверенности выступать от имени юридического лица, то третьи лица вправе исходить из того, что полномочия каждого из них неограничены;
• если в ЕГРЮЛ имеются данные о том, что эти лица осуществляют свои полномочия совместно, то третьи лица вправе исходить из того, что полномочия лиц, осуществляющих полномочия совместно, также неограничены.

Полномочия директора (директоров) могут быть ограничены уставом, но на права третьих лиц это никак не влияет. Служить основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ сам факт наличия ограничения полномочий в учредительном документе не может.

Если в уставе содержатся неясности и противоречия, касающиеся органичения полномочий директора организации, они толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Это призвано повысить стабильность гражданского оборота и защитить права его добросовестных участников. Это и понятно, ведь если я заключаю сделку с некой компанией, то интерес у меня чисто экономический. Я ожидаю от другой стороны того, что она действует также добросовестно, как и я (подсказка: см. п. 1 ПП ВС РФ № 25). Все внутренние согласования, перестановки, ограничения полномочий - внутренние дела самой компании. А раз внутренние - мне до них дела нет. Если у меня есть заинтересованность во внутренних делах компании, значит я лицо не такое уж и третье...

Недействительной сделка может быть признана только в том случае, если лицо, в интересах которого установлены ограничения, докажет, что другая сторона об этих ограничениях знала.

Кто является лицом, в интересах которого установлены ограничения?

По привычке так и хочется ответить, что это само юридическое лицо, а также его участники. Об этом сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9. Только вот оно признано не подлежащим применению пунктом 133 рассматриваемого нами ПП ВС РФ № 25. А в последнем прямо этот вопрос не разъясняется.

Правила оспаривания сделок по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Вновь обращаемся к ГК РФ, но на этот раз к норме, устанавливающее права участников корпорации.

Абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ

«Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации».

Здесь для нашей темы главное то, что участник, оспаривая сделку по ст. 174, действует как представитель корпорации от ее имени. Более подробно это положение разъяснено в п. 32 ПП ВС РФ № 25.

«Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)».

Если проще, то участник корпорации, предъявивший иск об оспаривании заключенной сделки, является ее представителем. Материальным истцом является сама корпорация.

Для оспаривания сделки на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ это означает, что мы имеем дело с косвенным иском участника корпорации. Он может подать иск об оспаривании сделки, совершенной директором с нарушением установленных для него ограничений, но только от имени корпорации. В судебном процессе участник общества будет выступать как законный представитель.

Можно ли после этого в качестве лиц, в интересах которых установлены ограничения, по-прежнему считать как юридическое лицо, так и его участника? Вопрос сложный.

Природа представительства такова, что представитель действует в интересах представляемого. Поэтому предъявляя иск об оспаривании сделки на основани п. 1 ст. 174 ГК РФ, он предъявляет его в интересах корпорации и от ее имени.

И стоит помнить о действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В п. 8 этого Постановления говорится, что уставом общества могут быть предсмотрены случаи, когда на совершаемые им сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Это тоже ограничение полномочий директора. И при рассмотрении спора о признании недействительной такой сделки, суд должен руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Противоречия с ПП ВС РФ № 25 тут в общем-то и нет. Участник общества право на предъявления иска имеет. Но в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ он предъявляет его от имени и в интересах корпорации.

Поскольку истцом по делу об оспаривании сделки, совершенной директором с выходом за пределы ограничений, установленных уставом, выступает корпорация, то бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке в конечном итоге формально ложится на корпорацию в соответствии со ст. 65 АПК РФ (обязанность доказывания).

Конечно, в судебном процессе доказывать то, что что контрагент, заключая сделку, знал об ограничениях полномочий директора (а раз знал - сам... неумный человек), в конечном итоге все-равно будет участник корпорации. Но как представитель и от ее имени.

Вот и получается, что формально бремя доказывания недобросовестности контрагента по оспоримой сделке (п. 1 ст. 174 ГК РФ) ложится на корпорацию.

И напоследок приятная новость.

На сайте Банка России наконец-то появилась единая ставка для расчета без привязки к срочности вклада. Размер ставки привязан только к территории — федеральному округу. Посмотреть ставки можно здесь .

На этом все, надеюсь статья была полезна.

С уважением, Альберт Садыков

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В последние годы признать сделку недействительной можно лишь в том случае, если она реально нарушает права истца, а не формально в чем-то немного противоречит закону. Вместе с тем значительно расширяется и круг лиц, которые могут обжаловать те или иные соглашения. Хотя порой даже суды не могут разобраться, кто в конкретной ситуации может оспорить сделку, а кто – нет. Особенно, если речь идет о корпоративных отношениях, которые осложняются наследственными. А владельцам предприятий надо кропотливо собирать доказательную базу, когда нужно признать недействительной сделку, совершенную директором их компании в ущерб бизнесу.

Перефразируя классика, все действительные сделки похожи друг на друга, каждая недействительная сделка оспорима по-своему, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex Art de Lex Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство × . Если стоит цель обжаловать соглашение, то надо не основания подгонять под эту задачу, а существующие обстоятельства под них, добавляет Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры. И один из базовых вопросов этой темы заключается в том, кто имеет право на такое оспаривание. По общему правилу подобными полномочиями обладают стороны сделки.

В 2013 году законодатель принципиально изменил подход к оспариванию сделок. С этого момента основанием для признания сделки недействительной являются не формальные моменты, а реальное нарушение оспариваемой сделкой прав истца. Для этого презумпция ничтожности сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК), изменена на презумпцию их оспоримости. То есть сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволят считать ее недействительной. Истец должен доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки.

Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С Региональный рейтинг I группа I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа I группа III группа Банкротство ×

Но при существующем регулировании этим лицам как раз и сложнее всего оспорить соглашение, говорит Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство × . По его словам, суды ориентируют контрагентов на сохранение обязательств со строгим исполнением, а не их аннулирование. Юрист добавляет, что помешает сторонам оспорить сделку и принцип эстоппеля. Он появился в российском гражданском законодательстве пять лет назад и защищает от недобросовестного поведения контрагента, основываясь на правиле «не противоречь сам себе». Так, сторона не может требовать признать договор ничтожным, если раньше она действовала так, будто считает его действительным.

Базовые составляющие успешного оспаривания

1. Определение надлежащего субъекта, имеющего право на оспаривание.

2. Выбор правильного способа защиты права.

3. Выявление и формирование доказательственной базы с учетом актуальной судебной практики в отношении выбранного способа защиты.

4. Учет сроков исковой давности и специальных сроков на оспаривание.

Из-за перечисленных обстоятельств гораздо легче обжаловать соглашение стороннему лицу, чьи права нарушает этот документ, отмечает Ялилов. Либо тому, кто указан в законе (п. 2 ст. 166 ГК). Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Региональный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство × , добавляет, что судебная практика последовательно расширяет круг лиц, которые имеют право на оспаривание сделок. По его словам, особенно показательна эта ситуация на примере оспаривания операций должника, совершенных в целях злоупотребления правом: «Правовым основанием для обращения в суд являются ст. 10 и 168 ГК, но в этих нормах кредитор не упоминается как лицо, которое вправе оспаривать сделки должника по выводу активов». По этой причине четко разобраться в том, кто же может оспорить ту или иную сделку, помогает именно судебная практика.

Кто может оспорить сделку при наличии специальных оснований

1. При корпоративных основаниях это сама корпорация и ее участники. Другие лица, например члены совета директоров корпорации, не имеют права на иск.

2. При банкротных основаниях это конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы. При санации банка этими правами обладает временная администрация.

3. Закон также допускает наличие иных специально указанных в законе истцов. Например, уполномоченных государственных органов, прокуратуры и т. д.

Источник: Артур Зурабян, руководитель практики в Art de Lex

Что могут оспорить прокурор и поручитель

Так, если при совершении сделки затронуты государственные и общественные интересы, то ее может оспорить и прокурор (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2001 г. № 62). А вот обжаловать заключенные фирмой договоры, которые противоречат целям ее деятельности, у надзорного органа уже не получится, замечает Ялилов. В деле № А40-98055/2013 прокурор наравне с другими истцами пытался оспорить продажу здания военным издательством, что привело к исчезновению активов у предприятия и его реорганизации. Но суды указали на то, что такой заявитель не относится к числу лиц, по иску которых подобное соглашение можно признать недействительным (ст. 173 ГК).

Судебный пристав тоже может обратиться в суд с требованием признать недействительной сделку. Речь идет о ситуации, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а тот пытается продать часть своего имущества, чтобы спасти активы от взыскания. У Николая Гарина* приставы арестовали прицеп, стимулируя его скорее рассчитаться с кредиторами. Но вместо этого должник умудрился продать это имущество, пока шло исполнительное производства.

Тогда сотрудники ФССП обратились в суд с требованием оспорить договор купли-продажи имущества. Но суд не принял у них иск, сославшись на отсутствие законных интересов у таких заявителей в спорной ситуации. Апелляция оставила такое решение без изменений. А отменил акты нижестоящих инстанций и подчеркнул, что приставы в этом случае могут обжаловать соглашение (дело № 77-КГ 17-7).

ВС подчеркнул, что такое право есть у сотрудников ФССП, если при совершении сделки должник злоупотребил правом в ходе исполнительного производства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Хотя Речкин замечает: из п. 2 ст. 174.1 ГК («Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено») следует, что подобную сделку не нужно признавать недействительной, так как она не мешает арестовать проданный актив.

Какие обстоятельства помогут истцу оспорить сделки

1) Совершенные в целях вывода активов:

Наличие цели совершения сделки, отличной от той, которая обычно преследуется при заключении подобных соглашений.
- Наличие злоупотребления правами, которое совершили стороны сделки.
- Наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
- Наличие у сторон соглашения иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если сделки совершены лишь для вида и прикрывают вывод активов, то доказывается одновременное выполнение следующих условий:
- Стороны сделки не собирались ее исполнять или требовать ее исполнения.
- При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

2) Торги и сделки по ее результатам:

Сделка еще не исполнена заказчиком и победителем торгов.

При проведении торгов существенно нарушены положения профильных законов о закупках (44-ФЗ, 223-ФЗ):
есть сведения о несоответствии конкретных положений закупочной (конкурсной/аукционной) документации требованиям законодательства о закупках.

3) Сделки с недвижимостью, совершенные лицом, которое не понимало значений своих действий:

Заключения экспертов, полученные по результатам судебной психологической (психолого-психиатрической) экспертизы.

Подробные и точные показания свидетелей.

Пояснений нотариусов, которые свидетельствовали сделку.

4) Сделки при фальсификации самого договора

Заключение экспертов по результатам экспертизы (химической, почерковедческой).

Источник: Вячеслав Голенев, адвокат МКА Железников и партнеры Железников и партнеры Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс ×

С корпоративными отношениями спорные моменты в обсуждаемой теме возникают в тех случаях, когда они «осложняются» другими спорами. В частности, наследственными. Так, судам пришлось разбираться, есть ли у наследника доли в ООО право оспорить сделки, которые мог бы обжаловать наследодатель, но так этого и не сделал при жизни. Три инстанции разошлись в оценке этой ситуации (дело № А33-18938/2011). А Президиум ВАС подчеркнул, что наследник обладает теми же правами, которые имелись и у наследодателя и может защищать их при нарушении. В том числе оспорить сделки, которые в свое время привели к уменьшению стоимости полученной доли в ООО.

Участникам обществ вообще стоит внимательнее следить за теми сделками, которые проводят их организации. В деле № А60-29583/2011 директор ООО продал недвижимость компании (нежилые помещения) сторонним лицам. Один из участников общества заметил, что сделка носит кабальный характер и попытался оспорить ее в судебном порядке, но безрезультатно. Истец уверял, что спорное имущество было бы выгоднее продать по отдельности и за более высокую цену. Кроме того, в отношении ООО возбуждено исполнительное производство, так что момент для распродажи активов не самый удачный. Но суды эти аргументы не убедили. Три инстанции указали на то, что сделку можно признать кабальной при стечении сразу нескольких тяжелых обстоятельств, а не одного. Да и условия соглашения должны быть не просто «невыгодными», а «крайне невыгодными», подчеркнули суды, отказав в иске.

Значительно проще добиться признания сделки кабальной, если при ее заключении одну из сторон серьезно обманули. Сослан Гаджинов купил компанию «Энергия» у Андрея Тарасенко. При подписании договора купли-продажи продавец в акте-приема передачи перечислил долги, которые есть у фирмы, - 111 000 руб. Но уже после сделки выяснилось, что общая задолженность компании перед всеми кредиторами составляет около 300 000 руб. Указав на то, что Тарасенко об этом не сообщил покупателю, Гаджинов попросил признать недействительной соглашение купли-продажи организации. И суды удовлетворили требования заявителя, признав сделку кабальной (дело № А61-2982/2013).

А вот поручителю обжаловать основное обязательство будет непросто. Компания «Южный металл» взяла кредит на 82 млн руб. в ВТБ, но смогла отдать лишь 6 млн руб. Остальную сумму банк стал требовать с поручителей, те в ответ попытались признать кредитное соглашение недействительным (дело № А32-28266/2010). Заявители уверяли, что договор займа изначально заключен на кабальных условиях. Но три инстанции подчеркнули, что поручители, не являясь стороной спорного договора, не могут его оспаривать из-за «крайне невыгодных» условий в документе.

Поручителю покупателя-компании тоже не удастся оспорить договор купли-продажи, даже если это соглашение директор фирмы подписал, выйдя за пределы своих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК). В соответствии с этой нормой подобную сделку суд может признать недействительной только по иску лица, «в интересах которого установлены ограничения» (п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК о поручительстве»). В спорной ситуации - это компания-покупатель.

Сделки за рамками полномочий

Основания по оспариванию сделок из п. 2 ст. 174 ГК актуальны исключительно для бизнеса и на практике вызывают немало трудностей.

П. 2 ст. 174 ГК («Последствия нарушения представителем или органом юрлица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юрлица»)

1) Сделки, совершенные представителями или органами юрлица в ущерб интересам представляемого или организации, если другая сторона сделки должна была знать об этом.

2) Сделки, совершенные в результате сговора либо иных совместных действий представителя или органа юрлица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам компании.

В российских судах сложно подтвердить наличие сговора (этого требует норма), объясняет Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов II группа Семейное/Наследственное право IV группа Арбитражное судопроизводство × : «Исключением служат ситуации, когда есть приговор по уголовному делу, подтверждающий факт злоупотребления полномочиями». А экономические последствия от заключенного соглашения могут быть разнесены во времени с моментом его подписания, добавляет юрист: «То есть сделка, выгодная для общества в момент совершения, может нести обратный эффект из-за поменявшейся конъюнктуры рынка». Да и доказать неравноценность встречного предоставления бывает непросто, так как нет ее четких критериев, поясняет эксперт.

Кто может оспаривать сделки по п. 2 ст. 174 ГК

Сам представляемый или юридическое лицо, руководителем которого заключена оспариваемая сделки.

Участник хозяйственного общества.

Арбитражный управляющий в рамках банкротства.

Что должен доказать заявитель.

По первому основанию:

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, при неравноценности встречных предоставлений.

Осведомленность другой стороны об убыточном характере сделки для представляемого.

Отсутствие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной.

По второму основанию:

Факт сговора или иных совместных действий в ущерб интересам представляемого.

Задача: контрагент или другое лицо, не являющееся стороной договора, неожиданно заявляет, что сделка недействительна. Сделку нужно сохранить. Решение: если спорная сделка совершена (договор заключен) уже после 1 сентября, то можно использовать целый спектр аргументов, которые защитят сделку согласно новой редакции Гражданского кодекса. Если же речь идет о более старой сделке, то будет действовать прежняя редакция кодекса. Но в судебной практике можно найти подсказки, которые позволят применить и некоторые новые аргументы.

Мария Базюк, к. ю. н., ведущий эксперт журнала «Юрист компании»

С 1 сентября положения Гражданского кодекса о недействительности сделок действуют в новой редакции (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 07.05.13 № 100-ФЗ , далее – закон № 100-ФЗ). Анализ новых правил позволяет сделать вывод: все они направлены на укрепление стабильности сделок. Можно сказать, что сделки станут почти нерушимыми. Избавиться от ставшего ненужным или невыгодным договора, оспорив его по какому-либо формальному основанию, теперь будет крайне сложно. Дело в том, что новая редакция Гражданского кодекса установила общие ограничения возможности оспаривания сделок, которые касаются любых оснований оспаривания (ст. 166 ГК РФ), а также существенно осложнила оспаривание сделок по основанию, которое до сих пор было самым популярным – по мотиву противоречия закону (ст. 168 ГК РФ).

Новые положения можно будет применять только к тем сделкам, которые будут заключаться начиная с 01.09.13 (п. 6 ст. 3 закона № 100-ФЗ). В случае же оспаривания договоров, заключенных ранее этой даты, будет по-прежнему применяться старая редакция Гражданского кодекса. Но тем не менее все-таки есть возможность применить новые правила и в этих случаях. Еще до вступления поправок в силу председатель Высшего арбитражного суда предложил судам использовать новые правовые позиции, если они не находятся в явном противоречии с положениями действующей редакции Гражданского кодекса. Найдет ли эта практика активную поддержку, пока сказать сложно. Но, учитывая, что некоторые новые правила, которые теперь прямо сформулированы в Гражданском кодексе, по факту в судебной практике применялись и раньше, в отдельных случаях есть возможность обосновать в спорах, возникших из старых договоров, необходимость применения новых позиций.

Ограничен круг лиц, которые имеют возможность оспорить сделку

Прежде всего новая редакция установила общие ограничения самого права на оспаривание сделок или применения последствий недействительности ничтожных сделок. Эти ограничения касаются любых оснований оспаривания (ст. 166 ГК РФ).

Старые возможности. Раньше требование о признании оспоримой сделки недействительной могли предъявлять лица, прямо указанные в законе, тогда как в отношении ничтожных сделок предъявлять требование о применении последствий их недействительности (а равно требование о признании таких сделок недействительными) могло любое заинтересованное лицо. Правда, для этого ему требовалось обосновать свой материально-правовой интерес.

Кроме того, раньше суд мог по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки в рамках любого спора, даже если стороны об этом не просили (п. 2 ст. 166 ГК РФ в старой редакции). В результате истец, обращаясь в суд с требованием, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (в частности, требуя исполнения этого договора или применения мер договорной ответственности за нарушение обязательств), мог неожиданно для себя получить совсем не тот результат, на который рассчитывал.

Новые барьеры. Согласно новой редакции, требовать признания оспоримой сделки недействительной, а в отношении ничтожных сделок – применения последствий их недействительности может только сторона этой сделки или иное лицо, прямо указанное в законе (п. 2 , ст. 166 ГК РФ). Например, прямо предусмотрено, что сделку, совершенную без необходимого по закону согласия третьего лица, вправе оспорить то лицо, согласие которого требовалось на эту сделку (ст. 173.1 ГК РФ). Крупную сделку или сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения общим собранием или советом директоров, может оспорить участник общества (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ).

Право судов по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки теперь существенно ограничено – это возможно только в очень редких случаях. А именно когда такое право суда прямо предусмотрено законом, а также когда применение последствий недействительности сделки необходимо для защиты публичных интересов (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Применить новые ограничения круга лиц, имеющих право оспаривать сделку, к тем договорам, которые были заключены до 01.09.13, вряд ли удастся, поскольку прежняя редакция содержала прямо противоположные положения.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки. Правило об ограничении круга лиц, которые могут требовать признания недействительной оспоримой сделки или требовать применения последствий ничтожной сделки, не касается исков о признании недействительными ничтожных сделок. Напомним, раньше в Гражданском кодексе этот способ защиты прав вообще не упоминался, поэтому возможность предъявления таких исков ставилась под сомнение, пока ее не подтвердили пленумы Верховного суда и Высшего арбитражного суда в пункте 32 совместного постановления от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Теперь этот способ защиты прямо упоминается в абзаце 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса. Правда, с пониманием этой нормы есть некоторая неясность.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Эта норма сформулирована так, что ее можно понять двояко. Первый вариант: норма означает, что такой иск может заявить любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной (то есть заинтересовано только в судебном подтверждении факта недействительности этой сделки, тогда как последствия недействительности его не интересуют). Второй вариант: такой иск, как и любой другой иск, связанный с недействительностью сделки, может заявить только сторона сделки или иное лицо, прямо указанное в законе. Норма просто уточняет, что истец должен еще дополнительно обосновать, в чем состоит его интерес в признании сделки недействительной без применения последствий недействительности (то есть фактически «оправдаться», почему он не требует применения последствий недействительности).

Эту неясность устраняет проект концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса, который лежал в основе разработки поправок (далее – проект концепции). В нем предлагалось прямо предусмотреть возможность предъявления требований о признании недействительными ничтожных сделок и уточнялось, что такие требования могут заявлять любые заинтересованные лица. Правда, при этом в проекте концепции подчеркивалось, что предъявление таких исков обоснованно, только когда истец требует признать недействительной ничтожную сделку, которая еще не была исполнена. Если же ничтожная сделка уже исполнена, то требование о ее признании недействительной без одновременного требования о применении последствий ее недействительности, по мнению разработчиков проекта концепции, не отвечает целям оспаривания сделки и является злоупотреблением правом. Но нормы, закрепляющие эту позицию, в новую редакцию Гражданского кодекса не вошли. Следовательно, любое заинтересованное лицо по-прежнему не лишено возможности требовать судебного подтверждения ничтожности уже исполненной сделки без применения последствий ее недействительности, если докажет, в чем состоит его охраняемый законом интерес.

Судебная практика для отдельных случаев давно признала возможность применения вышеуказанного способа защиты в отношении уже исполненных ничтожных сделок (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.11 № 15278/10 , определение ВАС РФ от 20.02.12 № ВАС-788/12 по делу № А41-374/10 , постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.13 по делу № А19-13160/09). Но эта практика в основном базировалась на признании сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса (по мотиву противоречия закону). Раньше такие сделки по общему правилу считались ничтожными, и заявить требование об их признании недействительными могло любое заинтересованное лицо. Сейчас сделки, противоречащие закону, по общему правилу считаются оспоримыми (подробнее об этом будет сказано ниже). А оспоримые сделки, как уже было отмечено, вправе оспаривать лишь ограниченный круг лиц, но не любое заинтересованное лицо. Подпадают ли подобные ситуации под те исключительные случаи, когда сделки, не соответствующие закону, считаются ничтожными (из-за нарушения прав третьего лица), покажет практика.

Ограничено право на оспаривание сделки недобросовестной стороной

Раньше для оспаривания сделки ее стороной было достаточно наличия формальных оснований (заключения сделки с пороками). Наличие пороков в сделке давало стороне безусловное право оспорить ее. Новая редакция исключает такой формальный подход, защищая добросовестную сторону, которой контрагент давал основания считать сделку действительной, несмотря на ее недостатки.

Старые возможности. Не секрет, что значительная часть споров о недействительности договоров инициируется недобросовестными лицами, которые используют пороки договора и ссылаются на недействительность только для того, чтобы избежать исполнения принятых на себя обязательств. В равной степени такую тактику защиты часто применяли и ответчики, заявляя о недействительности договора только в ответ на предъявленные им иски, вытекающие из неисполнения обязательств по договору.

Более того, формальное несоответствие сделки той или иной норме права в некоторых случаях не приводит не только к ее ничтожности, но даже к оспоримости. Так, еще совсем недавно была широко распространена практика оспаривания по статье 168 Гражданского кодекса договоров аренды недвижимости, заключенных до того, как арендодатель зарегистрировал свое право собственности на объект. Поскольку арендодатель на момент заключения договора формально не являлся собственником, договор не соответствовал требованию статьи 608 Гражданского кодекса (о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником). Но затем Высший арбитражный суд разъяснил, что в вышеуказанных случаях договор не может быть признан недействительным, если арендодатель в момент передачи имущества в аренду был его законным владельцем, то есть построил его или купил, но еще не зарегистрировал свое право (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах <_26_hellip3b_> о договоре аренды» в редакции постановления от 25.01.13 № 13). Совершенно очевидно, что в этих ситуациях признание договора недействительным из-за такого, в общем-то, несущественного несоответствия закону, является неадекватной мерой. Но в том же пункте постановления № 13 применен совсем другой подход для случая, когда передача имущества в аренду законным владельцем нарушает прямой запрет, установленный законом. А именно: аренда земельного участка, находящегося у арендодателя в постоянном (бессрочном) пользовании, из-за прямого запрета распоряжаться такими участками (п. 4 ст. 20 ЗК РФ) должна признаваться ничтожной.

Вероятно, чтобы разграничить такие формально похожие, но разные по содержанию ситуации (когда сделка в чем-то не вполне отвечает требованиям закона и когда она прямо нарушает требования закона), в новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса подчеркивается, что признание сделки недействительной возможно только во втором случае (при нарушении требований закона). На это указывает то, что прежнюю формулировку «сделка, не соответствующая требованиям закона» заменила более жесткая формулировка «сделка, нарушающая требования закона».

Недействительность сделки – крайняя мера. Новая редакция статьи 168 Гражданского кодекса использует более аккуратную формулировку, чем старая редакция, когда называет исключения, в которых сделка, нарушающая требования закона, не признается недействительной. Теперь сказано: «если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Раньше эта оговорка звучала по-другому: «если закон не предусматривает иных последствий нарушения».

Долгое время прежняя жесткая формулировка позволяла оспаривать некоторые сделки в случаях, когда закон прямо не предусматривал иных последствий нарушения той или иной нормы, но необходимость применения иных последствий следовала из смысла закона. Правда, судебная практика постепенно выстраивала защиту против этого. Поэтому данный подход тоже вполне можно использовать при попытках оспорить сделку, которая была заключена до 01.09.13.

Если вовремя не отследить опасное условие в договоре, то оспорить его в дальнейшем будет трудно

В связи с новыми барьерами для оспаривания сделок договорная работа в компании (особенно согласование проектов договоров, предложенных контрагентом) теперь требует предельного внимания.

Тот факт, что оспорить договор будет крайне трудно и даже несоответствие закону – больше не безусловное основание для признания сделок или их отдельных условий недействительными, открывает массу возможностей для моделирования таких сомнительных договорных условий, которые раньше использовать не было смысла, потому что они все равно не устояли бы в суде. Например, одна сторона может ограничить или вовсе исключить свою ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств. Если другая сторона подпишет договор на таких сомнительных условиях (например, банально не отследив их в очень объемном многостраничном контракте) и начнет исполнять его, то впоследствии она вряд ли сможет оспорить эти договорные условия даже со ссылкой на их противоречие закону (п. 2 , ст. 166 ГК РФ). Если отношения по контракту предполагаются длительными, а сомнительное условие сторона заметит позже, чем через год после заключения договора, то она еще и пропустит срок давности на его оспаривание (п. 2 ст. 181 ГК РФ), потому что будет считаться, что она знала об основании для оспаривания (о противоречии того или иного условия закону) еще в момент заключения договора. В то же время, поскольку противоречие закону влечет не ничтожность, а оспоримость, суд не вправе по собственной инициативе просто не применять то или иное незаконное условие, сославшись на его недействительность (например, отказать в иске, основанном на незаконном неоспоренном условии, только потому что оно не соответствует закону). Можно ли будет в таких ситуациях использовать другие механизмы защиты (например, сослаться на злоупотребление правом), пока вопрос. Таким образом, свобода договора может стать практически безграничной.

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Договор, который заключила компания, противоречит закону. Это влечет ничтожность или оспоримость договора? Это влечет ничтожность договора. Это влечет оспоримость договора. Возможен любой из первых двух вариантов в зависимости от того, когда был заключен договор (до 01.09.13 или начиная с этой даты). В новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса изменилась презумпция: если в прежней редакции сделки, нарушающие требования закона, являлись ничтожными, то со 2 сентября 2013 года такие сделки считаются оспоримыми.

»,
профессор Высшей школы экономики при Правительстве РФ

В новой редакции ГК наблюдается полноценное нашествие эстоппелей (п.2 ст.166, п.5 ст.166, п.3 ст.432, п.5 ст.450.1 ГК и т.п.). Многие из этих новых норм вызывают массу вопросов и сомнений. Я, в частности, считаю ошибочным эстоппель в отношении ничтожных сделок по п.5 ст.166 ГК, а также не вполне точной редакцию п.5 ст.450.1 ГК про эстоппель в отношении отказа от договора. Но особенные сомнения у меня вызывает редакция п.2 ст.431.1 ГК про эстоппель в отношении оспаривания договора.

Напомню, что данная норма гласит:

"Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны".

1. Положение п.2 комментируемой статьи вызывает некоторое недоумение. По сути, эта норма регулирует применение принципа эстоппель применительно к оспариванию договоров: если сторона приняла исполнение от другой стороны и, не желая осуществлять свое встречное исполнение в целом или в части, пытается оспорить договор, ей должно быть отказано в иске об оспаривании договора. У нас нет сомнений в том, что в целом ряде случаев такое поведение лица, получившего исполнение и оспаривающего договор, недобросовестно и носит непоследовательный и противоречивый характер. Проблема заключается в том, что эстоппель при оспаривании договора с 2013 года установлен в п.2 ст.166 ГК («Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли»). Это закрепленное в п.2 ст.166 ГК соответствует общепринятому в европейском праве подходу, согласно которому оспаривание сделки (в том числе договора) блокируется, если после того, как возникли основания для оспаривания и начал течь срок давности на оспаривание, управомоченная на оспаривание сторона прямо или косвенно подтверждает (ратифицирует) действительность сделки (ст.3.2.9 Принципов УНИДРУА, ст.II.-7:211 Модельных правил европейского частного права). Единственный нюанс состоит, пожалуй, лишь в том, что положение п.2 ст.166 ГК почему-то прямо не указывает вслед за указанными международными источниками на то, что утрата права на оспаривание имеет место, если прямая или косвенная ратификация происходит уже после того, как начинает течь срок на оспаривание, то есть после момента, когда лицо узнало или должно было знать о наличии оснований для оспаривания. Этот недочет может быть вполне исправлен за счет толкования нормы п.2 ст.166 ГК.

Очевидно, что п.2 ст.433.1 ГК зачем-то выделяет лишь один частный случай общего правила об утрате права на оспаривание договора. В чем логика такого шага? Очевидно, что положение п.2 ст.433.1 ГК никак не может заблокировать применение принципа эстоппель в том виде, как он прописан в п.2 ст.166 ГК, в отношении других форм ратификации, прямо не предусмотренных в п.2 ст.433.1 ГК. Например, если ратификация происходила не в форме принятия исполнения от контрагента, а в форме осуществления собственного полного или частичного исполнения или в форме той или иной переписки, подтверждающей признание договора действующим, такая ратификация влечет утрату права на оспаривание по правилам п.2 ст.166 ГК.

2. Возможно, смысл нового положения п.2 ст.433.1 ГК состоит в том, чтобы просто конкретизировать действие общего правила об эстоппеле при оспаривании сделок, указав на одну из типичных ситуаций его применения (недобросовестное оспаривание договора ответчиком, получившим исполнение от другой стороны без каких-либо возражений и пытающимся оспорить посредством встречного иска договор в ответ на иск контрагента об исполнении). Если так, то удивляет, что законодатель посчитал нужным не просто привести в нормах о договорах один из частных случаев применения общей нормы о сделках, а установить целый ряд специальных условий применения этого общего правила, некоторые из которых достаточно сомнительны.

Во-первых, п.2 ст.433.1 ГК почему-то говорит о том, что оспаривание договора блокируется в описанной в этой норме ситуации только тогда, когда договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Абсолютно непонятно, почему тот же эстоппель не может применяться тогда, когда договор заключен между предпринимателем и непредпринимателем, и при этом договор пытается оспорить именно предприниматель. Также носит спорный характер и такая расширительная интерпретация комментируемой нормы, при которой она будет касаться только случаев оспаривания договора предпринимателем, независимо от того, с кем такой договор заключен. Не вполне ясно, почему закон позволяет себя вести непоследовательно (заключать договор, принимать исполнение по нему от контрагента без возражений, а потом оспаривать договор из-за нежелания осуществлять свое встречное исполнение) непредпринимателю. Такого ограничения общего правила об эстоппеле при оспаривании п.2 ст.166 ГК не содержит. В итоге получается какой-то очевидный абсурд: если ратификация оспоримого договора происходит в форме принятия исполнения, то блокирование права на оспаривание в силу п.2 ст.431.1 ГК происходит только, если договор носит сугубо предпринимательский характер; если же ратификация происходит в форме осуществления своего полного или частичного исполнения, подписания тех или иных дополнительных соглашений к спорному договору или иным образом, то блокирование права на оспаривание в силу п.2 ст.166 ГК происходит, независимо от статуса сторон договора. Идеальным выходом из положения является полное исключение п.2 ст.431.1 из текста ГК. Но de lege lata разумно исходить из того, что в договорах непредпренимиательского характера в случае ратификации договора посредством принятия исполнения утрата права на оспаривание может опираться непосредственно на п.2 ст.166 ГК.

Во-вторых, в п.2 ст.431.1 ГК в отличие от общего правила п.2 ст.166 ГК указывается на то, что принцип эстоппель применительно к праву на оспаривание не работает, если речь идет о таких составах недействительности как совершение сделки юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст.173 ГК), заблуждение (ст.178 ГК), а также обман, насилие, угроза или кабальность (ст.179 ГК). Соответственно, тут возникает множество проблем. Из системного толкования п.2 ст.166 ГК и п.2 ст.431.1 ГК может следовать, что, если речь идет об указанных составах недействительности, ратификация оспоримого договора в форме принятия исполнения в силу специальной оговорки в п.2 ст.431.1 ГК не блокирует право на оспаривание, в то время как иная форма ратификации оспоримого договора блокирует право на оспаривание в силу общего правила п.2 ст.166 ГК. Но также можно допустить, что при недействительности сделки по основаниям, указанным в ст.173, 178 и 179 ГК, по задумке законодателя принцип эстоппель в принципе не работает, независимо от формы ратификации.

В целом нет оснований исключать применение принципа эстоппель в отношении, как минимум, ряда из указанных составов недействительности. Если, например, сторона заключала договор в состоянии заблуждения (ст.178 ГК) или столкнулась с тем, что другая сторона не раскрыла ей ту или иную информацию, раскрытие которой требовалось согласно принципу добросовестности (п.2 ст.179 ГК), осознала наличие этих пороков воли и уже после этого приняла исполнение от другой стороны или ратифицировала договор иным образом, а потом пытается оспорить договор, ее поведение явным образом непоследовательно и недобросовестно. Другое дело, если указанные пороки воли продолжали существовать на момент принятия исполнения: например, в этот момент сторона еще не осознала свое заблуждение или не вскрыла обман умолчанием. В таких ситуациях, действительно, принятие исполнение не может блокировать право на оспаривание.

В-третьих, согласно п.2 ст.431.1 ГК если принятое исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями стороны, предоставившей исполнение, утрата права на оспаривание в связи с принятием исполнения не происходит. Видимо, речь здесь идет о ситуациях, когда сторона каким-то злонамеренным образом предоставила исполнение и добилась его принятия другой стороны, чтобы лишить последнюю права на последующее оспаривание договора. Этого ограничения нет в общей норме п.2 ст.166 ГК, но оно может быть выведено из общего принципа добросовестности (п.3 ст.1 ГК) и недопустимости извлечения выгода из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК).

В принципе, мы считаем ошибочным появление в ГК п.2 ст.431.1 ГК, так как эта норма при наличии п.2 ст.166 ГК просто избыточна, а ряд особенностей п.2 ст.431.1 ГК создает неоправданную пестроту в регулировании. Нюансы в применении принципа эстоппель при оспаривании сделки следует прорабатывать на уровне судебной практики путем толкования общей нормы п.2 ст.166 ГК с учетом конкретных обстоятельств и применения принципа добросовестности.

3. Наконец, далеко не всегда оспаривание договора после принятия исполнение от другой стороны является непоследовательным и противоречивым поведение, а такое принятие исполнение – ратификацией, лишающей права на оспаривание. Дело в том, что во многих случаях принятие исполнение происходит независимо от воли соответствующей стороны, принявшей исполнение. Например, безналичные средства зачисляются на счет кредитора помимо его воли. В подобных случаях сам факт принятия исполнения не может запускать в действие правило эстоппеля будь то по п.2 ст.431.1 ГК ил по п.2 ст.166 ГК. Следует распространять п.2 ст.431.1 ГК (равно как и аналогичную общую норму в п.2 ст.166 ГК) только на те ситуации, когда соответствующая ратификация в той или иной форме носит осознанный и волевой характер.

4. Формулировка п.2 ст.431.1 ГК говорит явным образом об утрате права на оспаривание договора, принадлежащего его стороне. Соответственно, принятие стороной исполнения не может блокировать право на оспаривание договора третьим лицами (например, акционерами соответствующей стороны). Но тут возникает известная проблема в отношении косвенных исков об оспаривании сделки по ст.174 ГК, а также по правилам о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, подаваемых участниками корпорации. Формально говоря, косвенные иски об оспаривании сделки подаются акционерами (участниками) также от имени общества (п.1 ст.65.2 ГК), но распространение эстоппеля и на ситуацию оспаривания сделки участниками корпорации выглядело бы абсолютно абсурдным, так как де-факто блокировало бы защиту прав участников от злоупотреблений руководителей корпорации. В принципе те же выводы применимы и в отношении оспаривания сделок по указанным основаниям членами совета директоров (п.4 ст.65.3 ГК). Поэтому, например, если единоличный исполнительный орган (например, директор) общества совершил не согласованную с соответствующими органами управления своего общества сделку с заинтересованностью, а затем принял исполнение по ней, предоставленное другой стороной, то это, безусловно, блокирует оспаривание данной сделки самим обществом (в форме иска, поданного от имени общества тем же директором или новым директором), но не ограничивает право на оспаривание такой сделки от имени общества участниками корпорации или членами совета директоров.

Недавно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации опубликовал проект “Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации”. В документе приводится толкование указанных статей и актуальная судебная практика разрешения споров, предметом которых являются кабальные, обманные сделки и сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Напомним, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С позиции ВАС РФ перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значением и является основанием для оспаривания сделок, является открытым. Данная оговорка тем более важна, что сейчас суды, рассматривая данную категорию дел, привыкли апеллировать лишь к тем конкретным случаям заблуждения, которые прямо оговорены в тексте 178 статьи ГК РФ. Напомним, в соответствии с данной статьей заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, или в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

ВАС РФ призывает суды не ограничиваться данным перечнем и исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, суд указал, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, в случае если истцом будет доказано, что при заключении им была допущена техническая ошибка . Причем в этом случае заблуждавшаяся сторона должна будет возместить контрагенту причиненный ущерб. В разъяснение данной позиции приводится следующий пример.

Заказчик проводит торги на право заключения муниципального контракта на поставку продукции. Победителем торгов становится участник, предложивший в результате допущенной технической ошибки цену контракта, равную одному рублю. Торги объявляются состоявшимися, и заказчик обращается в суд с требованием признать контракт недействительным. Ранее суды признавали подобные требования необоснованными, ссылаясь на то, что проведение торгов исключает возможность ошибки и заблуждение при наличии надлежащей конкурсной документации не может возникнуть.

Судьи ВАС же отмечают, что в данных случаях заключенные контракты должны признаваться недействительными, поскольку наличие ошибки здесь налицо, а допущенная техническая ошибка является достаточным основанием для отмены результатов торгов. Между тем, участники размещения заказа, предложившие малую цену и добившиеся отмены контрактов, обязаны возмещать заказчику понесенный реальный ущерб, в том числе в связи с необходимостью проведения новых аукционов.

Достаточным основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является заблуждение и относительно личности контрагента . Правда, не во всех случаях, а только тогда, когда подобное заблуждение имеет существенное значение. Это возможно, например, когда сделка в результате допущенной ошибки совершается с ненадлежащим контрагентом.

Здесь же суд приводит наглядный пример такой ошибки: истцом предполагалось передать в аренду контрагенту два смежных участка под строительство комплекса, который в будущем переходил бы в собственность истца и эксплуатировался арендатором в течение срока действия договора аренды. В результате же допущенной ошибки участки были переданы двум разным организациям, и строительство комплекса стало невозможным. В результате суд признал данный договор недействительным, поскольку он не отвечал первоначальному своему назначению.

Другим основанием для признания сделки недействительной, с точки зрения судей ВАС, является заблуждение относительно платежеспособности контрагента . Ранее суды не признавали данное обстоятельство существенным, ссылаясь на то, что нормы ГК РФ его прямо не указывают в качестве такового. Между тем, как отмечает ВАС, платежеспособность - признак не явный, и установить его истинное содержание подчас просто невозможно, причем даже в тех случаях, когда контрагент не намерен вводить кредитора в заблуждение относительно своего финансового состояния.

К примеру, в банк с целью получения кредита обращается индивидуальный предприниматель. В подтверждение своей платежеспособности он предоставляет правоустанавливающие документы на имущество, приносящее стабильный доход. После выдачи кредита становится известно, что права на имущество ИП были оспорены третьим лицом, а сам заем брался на погашение задолженности перед другими кредиторами. В этом случае сделка по выдаче кредита может быть оспорена со ссылкой на заблуждение относительно платежеспособности заемщика.

С другой стороны, заявитель не может оспорить сделку, ссылаясь на заблуждения относительно правовых последствий ее совершения . С точки зрения судей ВАС, заблуждение, касающееся природы сделки, может иметь место лишь в случае, если истец заключает не ту сделку, которую изначально планирует. Как вариант, вместо сделки купли-продажи или ссуды совершается сделка дарения, или аренды. Если же заблуждение относится лишь к правовым последствиям сделки, ошибочное представление о правах и обязанностях по ней не является основанием для признания ее недействительной.

Равным образом не повлечет недействительность сделки и заблуждение относительно качеств ее предмета, если заявитель не проявил должную осмотрительность при ее совершении . В том числе это справедливо к договорам аренды недвижимости, когда арендаторы при их оспаривании приводят в качестве обоснования тот факт, что арендуемые помещения невозможно использовать по целевому назначению, отраженному в договоре. ВАС РФ отмечает, что арендаторы не лишены возможности осмотреть такие помещения и затребовать документацию по ним, что, по сути, является обычной деловой практикой.

Одновременно ВАС РФ разъяснил нормы о кабальных сделках, сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения. В частности, здесь судьи ограничили право заявителей ссылаться на обман, пояснив, что данные сделки признаются недействительными только тогда, когда обстоятельства, относительно которых лицо было обмануто, непосредственно связаны с решением о заключении сделок . Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. По общему правилу считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. При этом в расчет берется именно обман, касающийся существенных условий сделки.

В качестве примера тут можно привести случай обмана заемщика относительно стоимости кредита, когда кредитор обещает выдать деньги, скажем, под 19 процентов годовых, а на самом деле выдает их под 70 процентов. В противном случае наличие обмана не принимается во внимание при разрешении споров. Поэтому обман контрагента насчет паспортных данных, места регистрации, проживания, номера телефона, других контактных данных, деловой репутации и прочего в рассматриваемом случае не повлечет недействительность сделки.

Интересен комментарий ВАС и в отношении сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы его применения . Зачастую суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными таких сделок обращают внимание сторон на отсутствие уголовно-правовых последствий. Другим основанием для отказа в удовлетворении требований служит то обстоятельство, что угроза не выражается в возможности осуществления неправомерного поведения или злоупотребления правом.

Судьи ВАС отметили, что сами по себе отказ в возбуждении уголовного дела, или его прекращение не исключают возможность признания недействительными сделок, совершенных под влиянием насилия. Что же касается угрозы, то даже в том случае, если угроза заключается в совершении правомерных действий, воля заявителя существенно деформируется и искажается под влиянием такой угрозы. Следовательно, подобные сделки должны признаваться недействительными.

На основании статьи 179 ГК РФ недействительной может быть признана также сделка, совершенная на кабальных условиях . По закону сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящее время многие правоприменители толкуют вышеуказанную статью в том смысле, что кабальность должна выступать необходимой характеристикой сделок, оспариваемых в качестве заключенных под влиянием обмана или насилия. В противном случае, если элемент невыгодности в сделке отсутствует, считается, что права обманутого заявителя не нарушаются, и подобные исковые заявления удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ВАС РФ поясняет, что заключение сделки на крайне невыгодных условиях представляет собой самостоятельный состав недействительности и наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

О невыгодности условий договора может свидетельствовать, в частности, двукратное или иное чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Поэтому когда ответчик не может представить доказательства экономической обоснованности экстраординарно завышенной стоимости сделки/процентов по кредитному договору, такая сделка признается недействительной.