Во взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано. Убытки с арбитражного управляющего за незаконное привлечение работников

"Арбитражный управляющий", 2011, N 5

Ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве относится к гражданско-правовой, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является частью гражданского законодательства (ст. 1 Закона). В связи с чем для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следует отметить, что изменилась редакция положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), регулирующих ответственность арбитражных управляющих в части обязанности возмещения ими убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.12.2008) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Статья 24 Закона о банкротстве утратила силу 31.12.2008 (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Положения ст. 24 Закона о банкротстве подлежат применению судами при рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков с управляющих, причиненных ими в период конкурсного производства, осуществленного по правилам Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В настоящее время введена в действие ст. 20.4 Закона о банкротстве, в п. 4 которой содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Сравнительный анализ положений ст. ст. 24 и 20.4 Закона о банкротстве, регулирующих вопрос взыскания убытков с арбитражных управляющих, позволяет сделать следующие выводы.

В ст. 20.4 конкретизировано основание для привлечения управляющего к ответственности, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в то время как в ст. 24 указывалось на обязанность управляющего возмещения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Изменился субъектный состав лиц, имеющих право на обращение к управляющему с требованиями о взыскании убытков. Так, ст. 24 Закона о банкротстве предусматривала, что правом на обращение к управляющему с убытками имеют должник, кредитор, третьи лица. В ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение к управляющему с требованием о взыскании убытков обладают должник, кредитор и иные лица, что свидетельствует о том, что Закон предусматривает неограниченный круг лиц, которые могут обратиться с иском к управляющему, в состав которых входят как лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Сохранилось общее положение, предусматривающее, что обязанность по возмещению убытков возникает у управляющего с момента вступления в законную силу решения суда.

1. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализ судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенных по итогам рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих, показал, что основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований выступает недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В качестве такого примера выступает Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2010 г. <1>, которым кредитору отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего по мотивам недоказанности истцом оснований для привлечения управляющего к ответственности. Постановлением кассационной инстанции от 17 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

<1> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-267/2010.

1. Арбитражному суду подведомственны дела о взыскании убытков с арбитражных управляющих вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент решен вопрос относительно подведомственности рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих в случае отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 г. исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011), согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная практика также свидетельствует о применении данного подхода при разрешении споров о взыскании убытков с управляющих. Так, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 г. частично удовлетворен иск о взыскании убытков с управляющего <2>. При рассмотрении дела арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на ст. 12 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ N 60. Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<2> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17679/2010.

1. Кредиторы по текущим платежам в деле о банкротстве должника имеют право на обращение в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков. Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы государства в деле о банкротстве должника, имеет право на заявление требований о взыскании убытков с управляющих в связи с неуплатой текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

Указание в ст. 20.4 Закона о банкротстве на обязанность возмещения управляющим причиненных его ненадлежащими действиями (бездействием) убытков иным лицам помимо должника, кредиторов свидетельствует о возможности обращения с иском к управляющему любого лица, чьи права нарушены неисполнением управляющим обязанностей, в результате чего у истца возникли убытки. Так, кредиторы по текущим платежам, не являющиеся в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, имеют право на обращение в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков. В судебной практике имеются различные подходы относительности возможности предъявления Федеральной налоговой службой исков о взыскании с управляющих убытков в виде неуплаченных платежей на пенсионное страхование. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 сентября 2010 г. <3> отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с управляющего. Обращаясь с иском к управляющему, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по уплате платежей на пенсионное страхование. Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания убытков с управляющего, пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба является надлежащим истцом по делу, поскольку страховые взносы являются обязательными платежами, а Федеральная налоговая служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах банкротства" (Постановление N 257) выступает уполномоченным органом. Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 14 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В судебном акте Арбитражного суда Кемеровской области <4> содержится иная позиция о праве Федеральной налоговой службы на обращение с иском о взыскании убытков с управляющего в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по уплате текущих платежей на пенсионное страхование. Решением суда от 7 июня 2010 г. Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с управляющего. Помимо иных оснований, установленных судом для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод, что в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам только по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. По текущим денежным обязательствам (по взысканию текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) полномочия по взысканию возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации. Решение суда не обжаловалось. Анализ норм Закона о банкротстве, Постановления N 257 позволяет сделать вывод, что Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы государства в деле о банкротстве должника, имеет право на заявление требований о взыскании убытков с управляющих в связи с неуплатой текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

<3> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8652/2010.
<4> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5259/2010.

1. Судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и полученные им в ходе конкурсного производства как вознаграждение не могут квалифицироваться как убытки, а обязанность возвратить в конкурсную массу вознаграждение выплаченное до даты отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Следует признать сложившейся судебную практику в части неотнесения судебных расходов, фактически понесенных ответчиком при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и полученных им в ходе конкурсного производства как вознаграждения, к убыткам, поскольку обязанность возвратить в конкурсную массу вознаграждение, выплаченное до даты отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков <5>, мотивируя исковые требования тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС России причинены убытки в виде выплаченного ему вознаграждения за осуществление обязанностей управляющего. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 29 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Судами сделаны выводы, что, поскольку право на получение вознаграждения арбитражным управляющим установлено Законом о банкротстве (ст. ст. 20.6, 59), к убыткам выплата вознаграждения не относится, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Аналогичная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 г. <6>, которым отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении иска о взыскании убытков с управляющего в виде судебных расходов, взысканных с ФНС России в пользу управляющего. Судом первой инстанции сделаны выводы, что судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при осуществлении обязанностей временного управляющего и взысканные с ФНС России, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у арбитражного управляющего в силу закона, в действиях управляющего, обратившегося с заявлением о возмещении таких расходов, отсутствует противоправность. Решение не обжаловалось.

<5> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-526/2010.
<6> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22861/2009.

1. Выводы о причинении управляющим убытков в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрения иска о взыскании убытков с управляющего при условии участия в деле тех же лиц.

Анализ решений Арбитражного суда Кемеровской области, которыми удовлетворены иски о взыскании убытков с управляющих, позволяет сделать вывод о важной роли судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которыми дана оценка действиям управляющих при проведении процедур банкротства. Так, выводы о причинении управляющим убытков в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрения иска о взыскании убытков с управляющего при условии участия в деле тех же лиц. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 сентября 2009 г. <7> по жалобе Федеральной налоговой службы признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2009 г. определение суда оставлено без изменения. Федеральная налоговая служба обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с управляющего. Суд первой инстанции <8>, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения прав Федеральной налоговой службы действиями арбитражного управляющего и факт необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом. В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось. Постановлением кассационной инстанции от 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2010 г. <9> частично удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения прав ФНС России и факта необоснованного расходования управляющим денежных средств, поскольку указанные обстоятельства установлены определением суда в деле о банкротстве должника. Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 15 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<7> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12088/2008-4.
<8> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4451/2010.
<9> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5458/2010.

1. Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.

При вынесении судебного акта по искам о взыскании убытков с управляющих суду необходимо определить размер убытков, подлежащих взысканию с управляющих. Так, размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. <10> Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих платежей должника имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют. Решение не обжаловалось. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. <11> частично удовлетворены требования кредитора о взыскании убытков с управляющего. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с управляющего, суд исходил из того, что сумма задолженности по текущим платежам подлежит вычету из суммы убытков, и установил размер убытков пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решение не обжаловалось.

<10> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23348/2009.
<11> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16026/2010.

1. Лица, участвующие в деле о банкротстве, получают право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки с управляющего в пользу истца.

Помимо права на возмещение убытков, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки с управляющего в пользу истца. Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 23). Решением суда от 20 сентября 2010 г. <12> частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных налоговым органом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Отказ мотивирован тем, что право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при удовлетворении иска о возложении судом обязанности возместить вред в деньгах возникает у кредитора с момента, когда решение суда вступило в законную силу, что Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

<12> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9531/2010.

1. Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до момента завершения процедуры конкурсного производства у кредиторов сохраняется возможность удовлетворения заявленных требований, неудовлетворение которых, в свою очередь, является основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Данная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г. <13>, которым Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В судебном заседании ответчик представил суду заявление о пропуске срока исковой давности обращения с требованием о взыскании убытков, мотивированное тем, что срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу определения суда, которым дана оценка действиям управляющего. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков с управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до указанного момента у кредитора нет возможности сделать вывод о нарушении его прав на удовлетворение требований. Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<13> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11028/2010.

Анализ судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенных по результатам рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих, позволяет сделать следующие выводы.

Рассмотрение исков о взыскании убытков с управляющих судьями, рассматривающими дела о банкротстве, позволяет применять судебную практику оценки действий арбитражных управляющих в деле о банкротстве, что приводит к единообразию указанной практики и исключает принятие судебных актов, содержащих различные выводы относительно правомерности (неправомерности) деятельности управляющих.

Следует признать, что является сложившейся практика по вопросам определения размера убытков, подлежащих взысканию с управляющих, и неотнесения к убыткам вознаграждения управляющего, выплаченного до даты его отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей.

Остается нерешенным вопрос о возможности применения судебных актов которыми установлены факты причинения управляющим убытков, как имеющих преюдициальное значение при рассмотрении исков о взыскании убытков с управляющих, в случае, если истцом выступает не лицо, по заявлению которого рассмотрена жалоба на действия управляющего, в деле о банкротстве.

Данный вопрос обусловлен спецификой рассмотрения жалоб на действия управляющих, установленной Законом о банкротстве. Так, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении жалоб кредиторов по ст. 60 Закона без требования об отстранении управляющего суду, рассматривающему дело единолично, надлежит установить, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями управляющих. При заявлении требования об отстранении управляющего кредитор в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве помимо нарушения прав или законных интересов должен доказать наличие убытков, вызванных действиями управляющего.

Представляется, что исходя из понятия лица, участвующего в деле о банкротстве, обязанности управляющего действовать добросовестно в интересах всех кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве) принятием в деле о банкротстве судебного акта, которым установлены факты причинения управляющим убытков, вне зависимости от единоличного или коллегиального рассмотрения затрагиваются интересы всех лиц в деле о банкротстве. В связи с чем вне зависимости от совпадения или несовпадения истца, заявившего требования о взыскании убытков, с лицом, по заявлению которого судом сделаны выводы о причинении управляющим убытков, представляется возможным применение судебного акта, вынесенного в деле о банкротстве, как имеющего преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании убытков с управляющего.

Т.Г.Лукьянова

Арбитражного суда

Кемеровской области

Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве юридического лица является формально независимой фигурой и обладает широкими полномочиями. В силу Закона о несостоятельности (далее - Закон) он осуществляет полномочия руководителя, проводит оценку и инвентаризацию имущества должника, выплачивает долги кредиторам, при наличии оснований принимает решения о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к ответственности руководителя должника, а в некоторых случаях и участников. Несмотря на то, что арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, тем не менее, нередки случаи когда арбитражный управляющий, вернув денежные средства в конкурсную массу, тратит их неразумно, а подчас и для удовлетворения своих интересов.

В настоящей статье речь пойдет о том, как воздействовать на арбитражного управляющего в случае обнаружения данного факта.

Для начала необходимо понять какие меры могут быть применены к арбитражному управляющему.

Действующее законодательство допускает привлечение арбитражного управляющего к уголовной (ст. 195, 201 УК РФ), административной (ст. 14.13 КоАП РФ) и гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). И если привлечение к первым двум видам ответственности прерогатива уполномоченных государственных органов, то привлечение к гражданской ответственности - это право и возможность кредиторов удовлетворить свои требования путем взыскания убытков. В данной статье мы остановимся на этом варианте.

В силу Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Закона).

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего с арбитражных управляющих взыскивают убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившемся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Рассмотрим сам механизм взыскания убытков.

В силу ст. 24 Закона должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Зачастую кредиторы используют в качестве обстоятельств, не требующих повторного доказывания, обстоятельства, ранее установленные судом в рамках жалоб на действия арбитражного управляющего (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. по делу N А43-9298/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 г. по делу N А43-10095/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. по делу N А19-7629/09, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. по делу N А27-24225/2009).

В этих случаях, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суды чаще всего приходят к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных должнику и его кредиторам убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворяют требования кредиторов.

Если удовлетворенных жалоб нет, то из смысла статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Положительным моментом для кредиторов, чье заявление о возмещении убытков было удовлетворено судом, является исполнительность решения. Дело в том, что в силу Закона ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Надеюсь, что освещенная в данной статье тема поможет кредиторам в вопросах привлечения недобросовестных арбитражных управляющих к ответственности.

Генеральный директор

ООО ЮК «Город» С.В. Косолапов

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

(см. текст в предыдущей редакции)

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

В рамках проведения процесса несостоятельности физического либо юридического лица судом назначается человек, уполномоченный производить действия, направленные на организацию мероприятий, результатом которых станет удовлетворение требований кредиторов , а также контроль сохранности собственности дебитора. Естественно, что полномочия, которые на него возлагаются - достаточно серьезные, поэтому за их некорректное выполнение предусмотрена некоторая ответственность. В данной статье рассмотрим, как происходит взыскание убытков с арбитражного управляющего .

Обязанности управляющего

Деятельность данного должностного лица сводится к выполнению следующих мероприятий:

• организация действий, направленных на определение финансового состояния задолжавшего человека и на обеспечение сохранности имущества;
• выполнение детального рассмотрения и оценки материального положения несостоятельного лица;
• оформление и сохранность списка исковых требований, его выдача по запросу суда или кредиторов;
• установление случаев административных нарушений прав, а также информирование об этом соответствующих служб;
• написание исковых требований в судебное учреждение, причем подсудность играет решающее значение при определении места, куда необходимо направлять документацию;
• предоставление возможности вести рациональные и целенаправленные траты денег во время выполнения профессиональной деятельности;
• выполнение оценки обстоятельств, в результате которых заемщик стал банкротом, и выяснение, не были ли они фиктивными ;
• привлечение аккредитованных учреждений для исполнения взятых на себя обещаний во время судебных слушаний и пр.

Обратите внимание!

В случае невыполнения или недобросовестного исполнения обязательств, установленных в ФЗ-127 от 2002 года, арбитражного управляющего вправе привлечь и к административной, и к уголовной ответственности, освобождению либо временному отстранению от работы.

Правовая составляющая вопроса

Кандидатура управляющего выбирается на основе главных требований, указанных в ст.20.2 ФЗ-127. Дело в том, что любая саморегулируемая компания вправе утвердить свою процедуру выбора человека, который будет выполнять дела управляющего.

Выбранный на данную должность гражданин должен знать и руководствоваться законодательством нашей страны в области банкротства, а также:

1. налоговым;
2. уголовным;
3. административным;
4. гражданским кодексами.

Освободить либо отстранить человека от занимаемого места возможно лишь в порядке, который определен в статье 20.5 Закона о несостоятельности.

Когда возникает ответственность конкурсного управляющего?

Управителю обычно грозит наказание административного характера за данные нарушения прав других людей и организаций :

• причинение ущерба собственности несостоятельного человека;
• сокрытие информации о собственности и состоятельности заемщика, а также предоставление ложных сведений об этом;
• предоставление заведомо неверной информации, касающейся бухгалтерской отчетности либо других документов;
• нарушение установленного порядка очередности выполнения требований займодателей, в результате которого определенному лицу (либо лицам) были предоставлены необоснованные преимущества;
• ненадлежащее выполнение собственных обязанностей, которое утверждено законом о несостоятельности и пр.

Арбитражного управляющего вправе отстранить от выполнения им собственных обязательств ввиду превышения его полномочий либо невыполнение установленных законом требований по причине заявления следующих лиц :

1. должника;
2. кредитора.

Даже в том случае, когда постановление суда будет отменено, это не является причиной для восстановления бывшего управляющего в его правах.

После завершения процедуры, не позже трех дней от вступления в силу решения суда, касающегося управителя, в СРО необходимо отправить уведомление об этом. Затем гражданина исключают из коллегии, а соответствующая информация заносится в ЕФРС.

СРО вправе отстранить должностное лицо от выполнения своих обязанностей, когда будут найдены нарушения, связанные с его профессиональной деятельностью. Например, срок ответственности истек, срок выплаты периодических взносов пропущен.

Арбитражному управляющему требуется возместить ущерб, нанесенный дебитору и конкурсным кредиторам. Если было совершено преступление (экономическое либо гражданское), в отношении управляющего возникает уголовная ответственность.

Что доказывает незаконность действий управляющего?

Исходя из сложившейся практики, можно увидеть, что достаточно часто происходят случаи, когда заявления участников процесса несостоятельности об отстранении управляющего от работы и назначении ему соответствующего наказания бывают отклонены. Главной причиной для отказа обычно является отсутствие состава преступления либо недостаточность собранных доказательств.

Обратите внимание!

Снять арбитражного управляющего возможно лишь тогда, когда на него собрано достаточно много серьезных доказательств.

Прежде чем подавать на арбитражного управляющего в суд , необходимо собрать весомые доказательства, подтверждающие неправомерность его действий, чтобы была возможность привести судье четкие доводы:

• организовать ведение дел управляющего таким образом, чтобы он представлял отчет о своей деятельности один раз за месяц. Благодаря этому у коллегии кредиторов появляется возможность самостоятельно проверять те действия, которые выполняет должностное лицо и своевременно отслеживать правонарушения;
• составить комитет заявителей, чтобы постоянно проверять и направлять в нужное русло работу управляющего;
• сразу же по установлению факта незаконных действий составлять обращение в арбитражный суд;
• если отклонения от стандартной схемы работы незначительны, можно пожаловаться в СРО либо Росреестр. Благодаря претензиям, оформленным в письменном виде, у суда появится общая картина о выполнении обязанностей управляющего;
• вести тщательную проверку целевой траты денежных средств, предназначенных для перечисления вознаграждений аккредитованным людям, которых привлек управитель. Дело в том, что случаи, при которых управитель сознательно завышает им гонорар, встречаются достаточно часто;
• отслеживать действия арбитражного управляющего обязаны все конкурсные кредиторы. Ведь непосредственно именно они заинтересованы в правомерном ведении дела и только благодаря общему мнению будет результат.

Направляя в суд жалобу на работу управляющего, необходимо делать это как можно быстрее. Чем дольше откладывать этот вопрос на потом, тем меньше вероятность удовлетворения требований заявителя. Лучше, если в ходатайстве будет участвовать большее число кредиторов.

Возмещение ущерба в суде

Судебная практика показывает, что процедура возмещения урона, который был нанесен в результате внеправовых действий управляющего, не регулируется законодательством в части банкротства. Именно по этой причине условия возмещения затрат происходят на основании ст. 15 ГК. Причем нанесенный ущерб нельзя рассматривать в качестве классификации, указанной в Кодексе. По факту это сочетание некоторых типов урона:

• реального;
• упущенных выгод;
• нарушения прав граждан.

Каких-то критериев, влияющих на срок составления обращения для возмещения урона, нанесенного в результате действий управляющего, нет. Моментом правонарушения считается тот день, когда оно было совершено. В результате был нанесен ущерб участникам судебного процесса.

В соответствии с имеющейся судебной практикой напрашивается вывод о том, что возмещение ущерба с арбитражного управляющего в пользу должника в определенных ситуациях может происходить во время процедуры банкротства. А чаще всего - после того, как закончится конкурсное производство.

Обратите внимание!

Решить, необходимо ли взыскать с арбитражного управляющего убытки, может только суд.

Данная практика установилась как следствие общего требования законодательства нашей страны, касающегося соблюдения очередности выполнения имеющихся требований кредиторов. Другими словами, до окончания процедуры банкротства невозможно дать оценку тому, удовлетворены ли исковые требования полностью и какой размер ущерба.

Процедура взыскания имеющихся убытков с конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлена Постановлением пленума ВАС за номером 91. Возмещение ущерба, который был нанесен гражданам, участвующим в судебных разбирательствах, производится на основе судебного решения из денег фонда компенсации СРО. Требования о выплате компенсации могут предъявить самому управляющему, а также произвести его путем перечисления из средств, положенных на страхование.

Когда управитель не соглашается на выполнение требований и не предпринимает никаких действий с целью решения данного вопроса за 30 дней, у заявителя появляется возможность обращения в СРО. Для этого необходимо подготовить документацию, подтверждающую неправомерные действия управляющего. Величина возмещения в данном случае будет ограничена пятью миллионами рублей в контексте каждой ситуации нанесения ущерба.

Почему суд может принять отрицательное решение по возмещению ущерба?

Обращения займодателей, касающиеся взыскания компенсационных перечислений по ущербу, оказавшемуся результатом управления должностного лица, арбитражный суд может и отклонить. Стоит выделить главные причины, которые обычно служат отказом для удовлетворения требований займодателей:

1. всецелое выполнение конкурсных требований;
2. состав преступления отсутствует, т.к. не выявлено никаких нарушений;
3. адресат не соответствует указанной в заявлении информации. К примеру, управляющего нет в этой СРО;
4. нет судебного решения по такому нарушению;
5. комплект документов, на основании которых напрашиваются определенные выводы, передан не полностью и пр.

Госпошлина

Для рассмотрения заявления, в результате которого примут решение о взыскании ущерба с управляющего или отказано в данной процедуре, взимается госпошлина. Ее величина определяется в зависимости от норм налогового кодекса нашей страны.

Заключение

Процедура банкротства представляет собой сложное разбирательство, при котором рассматриваются интересы всех сторон. Вне рамок дела о банкротстве взыскивать ущерб с управляющего нельзя. Чтобы требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме, они обязаны контролировать все действия управляющего, а также вовремя говорить о привлечении человека к ответственности. Достичь необходимого результата получится исключительно на основании представленных достоверных доказательств.