Правовые аксиомы: понятие, признаки виды. Юридические фикции, презумпции и аксиомы

⁰

Правовые аксиомы: понятие, значение

В литературе в один прием из дискуссионных и неоднозначных является задача о необходимости выделения в праве аксиом, происхождение которых во многом предопределено различными пониманиями этого явления. Несколько ученых, изучая аксиомы как положения, принимаемые без особых логических доказательств в из-за их непосредственной определенности, выступают против признания вступить в свои права особой аксиоматической системой, присутствия в праве аксиом.

В доказательство этой точки зрения приводят, также, такие аргументы. Во-первых, нормы права, как исходные частицы системы права, не имеют права рассматриваться как теоремы или аксиомы, потому что они "законченно выражены законодателем", вследствие чего не нуждаются в доказательстве. Правотворчество - это не обычное выведение одних норм права из других, более обобщающих норм. Во-вторых, аксиоматические системы права (различные теории и концепции) созданы из конечного числа согласованных аксиом. Разрешаемое же совпадение правовых аксиом и принципов приводит, наоборот, к неточности перечня аксиом в праве. Кроме того, право как общественный феномен, правовой теорией не является; оно определяется как не формализованная, а содержательная система. В-третьих, для того, чтобы начать считать право аксиоматической системой, нужно сказать о полноте (уравновешенности всех общественных отношений) и об отсутствии всевозможных пробелов.

Вместе с тем, с приведенной выше точкой зрения, возможно, согласиться можно только при наличии исследования аксиом с точки зрения их строго научного понятия. Действительно, юриспруденция не является теорией, построенной только из непротиворечивых друг другу аксиом, из которых могут быть дедуктивно выведены истинно-содержательные теоремы (положения).

Из этого получается, что юридические аксиомы не соответствуют следующим основополагающим требованиям, которые предъявляются к аксиомам. К примеру, система аксиом обязана быть непротиворечивой; правовые аксиомы этой системы обязаны быть независимыми; они обязаны быть совершенными для дедукции любых высказываний, относящиеся к аксиоматизированной теории; аксиомы обязаны быть нужными в том смысле, что система не обязана включать в себя излишних предположений. Но вот сам термин "аксиома" многозначен и употребляется в некоторых зонах научного знания. Так, А.А. Ференс-Сороцкий предполагал, что проблема юридических аксиом носит больше аксиологический, чем логический характер, потому что ее суть - "в том самом выяснении значения обычных норм права, превращенных в них стандартных правовых истин эмпирического уровня, как аккумулятора общегражданских достижений в юридическом познании реальности". То есть в юриспруденции термин "аксиома" должен использоваться только в общеупотребительном значении, указывая утверждение, положение, утверждаемое без доказательств; очевидную, ясную саму по себе, но неопровержимую истину, не требующую доказательств. Этим, по словам ученых, и объясняется тот факт, что некоторым юридическим аксиомам можно найти "аналог", обусловленный в форме поговорок и пословиц, отражающих здравый смысл или же народную мудрость (аксиома "никто не может быть судьей в собственном деле" - народная поговорка "со стороны виднее").

Понятие "юридическая аксиома" может использоваться в праве не только в общеупотребительном, но и в узко специализированном значении, основывающимся, как замечает А.В. Масленников, не в наделении его характеристиками аксиоматических систем, а в уменьшении его общеупотребительного значения, приспособлении и использовании его к праву, получение им правовой специфики (юридические аксиомы как священные основы права и государства у И.А. Ильина).

Следовательно, юридические аксиомы по своему значению не идентичны аксиомам точных наук, они имеют в большинстве своем аксиологический характер. Правовые аксиомы выражают особенность права. По верному замечанию С.С. Алексеева, уход от аксиом, их неисполнение могут привести к тому, что "право… перестанет быть правом, оставаясь организационного воздействия, мерами прямого принуждения и т.д.".

Юридические аксиомы обуславливают и как общепринятые суждения, которые предназначаются как исходные посылки в аргументированных рассуждениях о неправовом и правовом. Своего рода аксиоматическое ядро права устанавливает определенная совокупность обычных высказываний, выделяющих сущность отношения власти к знанию, обществу, личности.

В то же время юридические аксиомы возможно рассматривать не только в качестве постулатов юридической науки, но и как определенные нормы права, закрепленные в законе. Как отмечает А.А. Ференс-Сороцкий, они проходят путь своего изложения от идеи правосознания, практической проверки в качестве нормы права, установленная в правосознании как правовые аксиомы. Так, как нормы права, показывающие содержание общечеловеческой морали, понимает аксиомы права Н.А. Чечина. По ее мнению, обязательность соблюдения содержащихся в аксиомах права правил поведения ясна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и объективности и поэтому не нуждается в специальных доказательствах. Кроме того, на содержании этих норм (исполняющих роль главных положений) основывается подавляющее большинство иных правил, поскольку право должно отвечать принятому в обществе понятию справедливости. Однако по обьективному замечанию А.А. Ференс-Сороцкого понятность аксиом (в таком случае выведенных Н.А. Чечиной правовых аксиом гражданского процесса) обговаривается не их связью с моралью, а испытаниями в ходе правоприменительной практики ("истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается", "решение суда не должно задевать тех, кто не участвовал в деле").

Наиболее широким представляется понятие юридических аксиом как совершенных явлений, относящихся к разным краям правовой действительности (к правосознанию, правовой науке и праву), представляющих собой положения, сосредоточенно выражающие социально-правовой опыт, считаемые как истины (относительные или абсолютные) в целях облегчения процесса правового регулирования и разрешения научных задач, гарантирующие преемственность в праве и объективируемые в разных формах в зависимости от их причастности к отдельным группам, изложенное А.В. Масленниковым. Действительно, собираясь медлительно в ходе развития общества, разные юридические нормы, закрепляющие некоторые модели поведения людей, повторяющиеся неоднократно, получили значение аксиом. Впервые разработанные древнеримскими юристами нормы-аксиомы появлялись без особых видоизменений в других правовых системах. Многовековая практика их использования доказала, что юридические аксиомы являются наиболее оптимальной формой регулирования (при их установлении в действующем законодательстве), определяют наилучшие правила поведения людей в подобных ситуациях.

Юридические аксиомы накапливают правовой опыт человечества, в связи с чем их употребление обязательно для упорядочения общественных отношений, эффективности юридического регулирования. В них, как заметил С.С. Алексеев, проявляется нацеленность права на то, чтобы "утвердить начала правды и справедливости, исключить возможность проявления беззакония и произвола, а главное - показано то своеобразие, тот "дух", который свойствен юридической материи".

"Юридические аксиомы, - пишет И.А. Иванников, - это положения, принимаемые за истину и не требующие особого юридического доказывания". Современная наука полагается на аксиомы как на базовые, проверенные жизнью данные или доказанные в рамках неопровержимых эмпирических испытаний.

Правовые аксиомы в гражданском судопроизводстве

Сущность гражданского процесса наряду с процессуальными принципами определяют и правовые аксиомы. Аксиомы - исходные и непреложные истины, закрепленные в процессуальных нормах. Они самоочевидны. Их правильность многократно проверена и подтверждена юридической практикой. Без аксиом гражданская юрисдикция будет существенно осложнена. Так, без аксиоматического правила, освобождающего от доказывания общеизвестных фактов, судебное познание было бы неоправданно громоздким, а без аксиомы, запрещающей тождественные правопритязания, производство по делу топталось бы на одном месте.

Правовые аксиомы - определенные постулаты юридической науки и судебной практики, выражающие общечеловеческую мораль и справедливость. Они, по общему правилу, закреплены в Гражданском процессуальном кодексе (например, ч. 1 ст. 55, п. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 50, п. 3 ст. 18 ГПК и др.).

Аксиомы в отличие от гражданских процессуальных принципов знаменуют общечеловеческую сторону судопроизводства и имеют наднациональный характер. Многие из них вошли в современное правоведение в виде юридических поговорок и существуют одновременно в законодательстве различных стран. Например, нет судьи без истца; никто не может быть судьей в своем деле; где есть право, там есть и его защита; правовые формальности должны неукоснительно соблюдаться и др.

Характерная черта аксиом различных правовых систем заключается в их преемственности. Так, правило распределения обязанностей по доказыванию между сторонами было известно Российскому уставу гражданского судопроизводства, ГПК РСФСР 1923 г. В действующем ГПК оно закреплено в ч. 1 ст. 50.

В практической деятельности, когда сталкиваешься с применением правовых норм, которые не в полной мере обеспечивают торжество справедливости, а порой кажутся верхом несправедливости, возникают вопросы о причинах возникновения таких ситуаций. Ведь право по определению должно быть искусством добра и справедливости.

Тогда приходишь к согласию с философами права о том, что нормы закона могут быть неправовыми, либо не обеспечивающими реализацию права. Однако, право должно иметь средства по обеспечению защиты в том числе и от неправовых норм. Одним из таких средств является признание норм закона неконституционными.

В тоже время, порой приходится сталкиваться с ситуацией когда, в тексте Конституции РФ имеются лишь положения, сформулированные в крайне обобщенном виде в виде принципов. Что ж применение конституционно-правовых принципов действительно помогает найти защиту от неправовых норм. В тоже время, в поисках права можно пойти дальше и найти основы права - правовые аксиомы.

Аксиомы права интересовали ученых еще в советское время. Еще в 1972 году С.С. Алексеев писал, что аксиомами в праве называются положения, имеющие характер исходных (элементарных) истин и не требующие в каждом случае особого доказательства. Объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах специально-юридических принципов права. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т.е. перестает быть правом.

Данный подход достаточно прогрессивный для того времени уже закладывал сомнения в правильности легисткого понимания права, но в тоже время, С.С. Алексеев рассматривал аксиомы с точки зрения тех или иных принципов.

Полагаем более удачным подход к аксиомам, как к категориям общей морали. Данный подход, сформулированный известным процессуалистом Н.А. Чечиной в статье "Аксиомы и принципы в советском гражданском процессуальном праве" предполагает, что аксиомы есть формулировки естественных законов.

По своему определению аксиома - исходное положение, принимаемое без доказательств истинности других положений; бесспорное, не требующее доказательств положение. В пользу того, что аксиомы есть категории общей морали говорит происхождение слова "аксиома". Которое имеет греческое происхождение: "утверждение", "самоочевидный принцип" от "ценный", " достойный" от оцениваю, считаю достойным, в конечном счете "ценю".

Аксиомы, фиксируя содержание общечеловеческой морали, включались и включаются в законодательство разных периодов развития государства, некоторые из них были известны и весьма четко сформулированы римским правом. Причем чаще всего на основе данных аксиом формулируются принципы. Так, например, из аксиомы справедливого правосудия, сформулированного еще в древнем Риме, "audi alteram partem" - "выслушать обе стороны", произошли несколько важных принципов справедливого правосудия, таких как принцип состязательности, принцип беспристрастности, а Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 12 марта 2001, сославшись на данную аксиому, назвал "право быть услышанным" общеправовым принципом. В нормативных актах РФ данное право напрямую в отличие от Конституции ФРГ, не закреплено, российские процессуалисты полагают, что право быть выслушанным и быть услышанным является принципом гражданского процессуального права.

Из аксиомы справедливого правосудия "выслушать обе стороны" порождается не только право быть выслушанным, но и право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и была услышана, является мотивированное решение суда. Впрочем, право на мотивированные судебные акты вытекает не только из аксиомы "выслушать обе стороны", но и из другой аксиомы справедливого правосудия, сформулированной также еще в древнем Риме: "Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено". Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти, как конституционно-правовой принцип.

Виды правовых аксиом .

В юриспруденции содержатся следующие виды правовых аксиом:

а) нельзя осуждать дважды за одно и то же правонарушение - человек понесший наказание не должен нести его снова, ведь свершившееся правонарушение исчерпывает себя после наложения ответственности на правонарушителя.
б) люди рождаются свободными и равными в своих правах - каждый человек на планете обязан обладать всеми свободами и всеми правами без какого бы то ни было различия, как-то в отношении нации, цвета кожи, возраста, пола, родного языка, вероисповедания, политических или иных убеждений, социального или национального происхождения, сословного, имущественного или какого либо другого положения человека в обществе.
в) гнев не оправдывает правонарушения - ведь никто не должен быть подвержен пыткам или жестокому, бесчеловечному, антигуманному или унижающим его достоинство обращению, действию или наказанию. Все это противогуманно по отношению к людям. Ведь человеческая жизнь ценится выше всего.
г) все сомнения толкуются в пользу обвиняемого - соответствуя этому принципу нерешительность в виновности обвиняемого человека должно влечь за собой признание последнего непричастным при условии, что использованы все возможности для получения всех доказательств. Сомнение может затрагивать не только вопрос о виновности в общем, но и отдельно взятых любых доказательств дела, а также определенных с их помощью событий дела. При этом: 1) присутствие неустранимого сомнения в факте, обосновывающем обвинение, влечет его удаление из всей системы доказательств, и тем самым сомнение трактуется в пользу обвиняемого; 2) при присутствии неустранимого сомнения в факте, отрицающим обвинение и, следовательно, оправдывающем обвиняемого. Этот факт остается в системе доказательств до тех пор, пока не будет окончательно оспорен, и, значит, возникшее сомнение тоже толкуется в пользу обвиняемого.
д) тот, кто щадит виновного, наказывает невиновного - мы живем в таком мире, где главными приоритетами выступают материальное положение, могущество и власть, а правосудие и справедливость, к сожалению, отходят на второстепенный план. Мы конечно не думаем, сколько наказанных невиновных мирных людей, страдают, из-за чьей то ошибки, и сколько виновных - гуляет спокойно среди нас. Мне бы очень хотелось, что бы правосудие всегда действовало справедливо, и по правилам закона. От этого зависит и наша с вами жизнь, ведь никто не знает, кто окажется незаслуженно наказанным. Возможно среди них окажемся и мы.
е) никто не может быть судьей в своем собственном деле - суд должен быть объективным и для этого необходимо, что бы судьей выступало незаинтересованное в исходе дела лицо. А если все будет иначе, то и нет речи о справедливости.

Юридическая фикция – это такой правовой прием мышления, допускаемый или прямо предписываемый правовой нормой и состоящий в признании известного несуществующего факта существующим или, наоборот, существующего обстоятельства несуществующим.

Правовая презумпция – это закреплённая в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов.

Правовая аксиома - самоочевидные правовые истины не требующие доказательств.

Правовые презумпции и аксиомы - не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, судебной, прокурорской и следственной деятельности, оказывают влияние на становление и развитие правосознания, упрочение законности.

Область их применения обширна. В сущности, это тоже социальные регуляторы, но весьма своеобразные. Как приемы правового регулирования они оказываются полезными и необходимыми при возникновении различных "нестандартных ситуаций". Но ими пользуются и при обычном, нормальном функционировании правовой системы.

Природа этих явлений изучена недостаточно полно. В учебной литературе они, как правило, не освещаются, в программах не значатся. Им не находится места в общей классификации социальных норм, в том числе среди правовых (в качестве самостоятельных). Между тем знания о них важны для профессиональной подготовки юристов.

Презумпция означает предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. В основе презумпции - повторяемость жизненных ситуаций. Раз нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось или повторяется и на этот раз. Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом их научная и практическая ценность.

Правовые презумпции определяются в литературе как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом (В.К. Бабаев).

Правовые презумпции - разновидности общих презумпций. Особенность первых, как это вытекает из приведенного определения, состоит в том, что они прямо или косвенно отражаются в нормативных актах, обусловлены потребностями юридического опосредования общественных отношений и действуют только в правовой сфере.

Наиболее характерные презумпции:

При этом само собой разумеется, что законы должны быть официально опубликованы, чтобы граждане имели объективную возможность с ними знакомиться и соотносить свое поведение с их требованиями. Древняя мудрость гласит: "Закон не обязывает, если он не обнародован". Институт промульгации (публичное объявление, доведение до всеобщего сведения) закреплен в Конституции РФ (ч. 3 ст. 15).

Презумпция невиновности, согласно которой каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет в установленном порядке доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом. Данное положение закреплено в международных пактах о правах человека, получило отражение в Конституции РФ (ст. 49).

Презумпции справедливости закона; истинности и обоснованности приговора; ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми; предположения о том, что фактический владелец вещи является ее собственником, что принадлежность следует за главной вещью; позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам; специальный закон отменяет действие общего; к невозможному не обязывают; кто не отрицает, признает; не все, что законно, нравственно, и др. Любая презумпция принимается за истину, она действует до тех пор, пока не доказано обратное.

От презумпций необходимо отличать версии и гипотезы, которые тоже представляют собой предположения. Версия - это одно из нескольких предположений, касающихся фактов и обстоятельств конкретного дела. Сфера действия версии ограничена рамками расследуемого преступления. Правда, в общественно-политическом лексиконе слово "версия" нередко употребляется и в более широком смысле.

Гипотеза есть предположение, выдвигаемое в процессе исследования какого-либо явления и требующее теоретического обоснования и проверки практикой. Если презумпция, аккумулируя в себе предшествующий опыт, постоянно находит жизненное подтверждение своей правильности (что, конечно, не исключает случаев несоответствия отдельным ситуациям), то гипотеза с самого начала базируется на строго научных положениях, которые не должны противоречить истинным знаниям в данной области.

Правовые аксиомы определяются как самоочевидные истины, не требующие доказательств. Их значение в том, что они отражают уже установленные и достоверные знания. Это "простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой" (Г.Н. Манов).

Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В общей теории права аксиоматических положений много: кто живет по закону, тот никому не вредит; нельзя быть судьей в своем собственном деле; что не запрещено, то разрешено; всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого; люди рождаются свободными и равными в правах; закон обратной силы не имеет; несправедливо наказывать дважды за одно и то же правонарушение; да будет выслушана вторая сторона; гнев не оправдывает правонарушения; один свидетель - не свидетель; если обвинение не доказано, обвиняемый оправдан; показания взвешивают, а не считают; тот, кто щадит виновного, наказывает невиновных; правосудие укрепляет государство; власть существует только для добра и др. Все эти аксиомы играют важную регулятивную, прикладную и познавательную роль.

Юридические фикции. Фикция в переводе с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. В юриспруденции - это особый прием, который заключается в том, что действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имеющую, чтобы затем из этой формулы сделать определенные выводы. Это необходимо для некоторых практических нужд, поэтому фикции закрепляются в праве. Фикция противостоит истине, но принимается за истину. Фикция никому не вредит. Напротив, она полезна.

Данные явления были хорошо изучены представителями русского правоведения. В советское время они не привлекли особого внимания. Один из видных юристов прошлого, Р. Иеринг, охарактеризовал фикции как "юридическую ложь, освященную необходимостью... технический обман". Фикции широко использовались еще римскими юристами.

В качестве типичного примера фикции из российского законодательства обычно приводится положение о признании лица безвестно отсутствующим, которое гласит: "Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года" (ст. 42 ГК РФ).

Аналогичную ситуацию имеет в виду ст. 45 ГК РФ (объявление гражданина умершим), устанавливающая: "1. Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев... 3. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели".

З.М. Черниловский отмечает, что смысл юридических фикций выражается вводными словами: "как бы", "как если бы", "допустим". Он приводит любопытный пример взаимосвязи фикции и презумпции из французского права, которое предусматривает, что в случае одновременной гибели мужа и жены в результате авиационной или автомобильной катастрофы муж считается умершим первым, его имущество переходит к жене, а от нее - к ее родственникам. Основанная на медицинской статистике презумпция большей живучести женщин превращается в данном случае в юридическую.

Таким образом, презумпции, фикции, аксиомы как бы дополняют собой классические правовые нормы и служат важным подспорьем в регулировании сложных взаимоотношений между людьми. Как мы видели, именно они помогают выходить из наиболее затруднительных ситуаций и коллизий.

В связи с этим указанные разновидности социальных ориентиров, в которых отразился опыт поколений и которые являются составной частью единой нормативной системы любого общества, должны, по нашему мнению, стать предметом более пристального внимания юридической науки и практики. Их следовало бы включить в вузовские программы, лекционные курсы, учебники.

Жизнь бесконечно разнообразна, в ней возникает множество необычных (уникальных) положений, состояний, обстоятельств, на первый взгляд случайных и труднопредсказуемых. Но, как известно, случайности - форма проявления закономерностей. Поэтому их надо изучать.

Студенты-правоведы должны быть готовы к встрече с самыми "замысловатыми сюжетами" действительности, уметь их анализировать, извлекать из парадоксов полезные уроки. Особенно это важно в условиях ломки старых и нарождения новых отношений, когда в наибольшей степени проявляются пробельность и неполнота права.

В таких ситуациях первостепенное значение приобретают правосознание и компетентность тех, кому приходится самостоятельно, а не только по готовым рецептам осмысливать и разрешать конкретные дела, вырабатывать прецеденты, устанавливать истину.

КОЛЛИЗИИ В ПРАВЕ.

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Российское законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

Надо сказать, что в последние годы законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие "замысловатые сюжеты", которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и "претендуя" на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств "дела", выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм. По меткому выражению Ю. А. Тихомирова, это - нормы-"арбитры", они составляют своего рода коллизионное право. В литературе автор убедительно обосновывает необходимость выделения такой отрасли как самостоятельной. Думается, с этим следует согласиться, поскольку условия для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т.е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой отрасли права. Оправданна и разработка учебного курса по указанной дисциплине.

В Конституции РФ (п. "п" ст. 71) говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится "федеральное коллизионное право". О коллизионном праве упоминается также в Федеративном договоре. Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий, особенно в межрегиональных отношениях. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно. Поэтому приходится искать и использовать другие пути.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые как бы нейтрализуют друг друга. Многие подзаконные акты зачастую становятся "надзаконными". Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Российское законодательство, с одной стороны, пробельно, а с другой - допускает нормативные "излишества" в регламентации отдельных сторон общественной жизни. Например, по налогам (до принятия Налогового кодекса) в стране действовало 30 законов и свыше 1000 различных подзаконных актов. Налицо правовая зарегулированность, а следовательно, неизбежные коллизии, противоречия, несогласованность. Правовое поле перенасыщено различными, нередко прямо противоположными предписаниями.

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания.

Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный "Монблан" весьма далек от гармонии и согласованности.

Союзные законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом объеме пока не созданы. Акты двух "разных государств", бывших когда-то единым образованием, не всегда стыкуются, на гранях соприкосновения этих предписаний возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. Запутанность же нормативного материала дает нередко простор для волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур.

Расходятся федеральная Конституция и Федеративный договор, Конституция РФ и конституции, уставы субъектов Федерации; законы и указы; законы и подзаконные акты; общие и специальные нормы. Новый Гражданский кодекс вошел в противоречие со многими ранее принятыми законами в области имущественных и хозяйственных отношений. Масса неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. Двусмысленностями и разночтениями грешит даже сама российская Конституция. Государство с такой юридической неразберихой не может считаться правовым.

Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают их своевременно оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании российского общегосударственного Свода законов.

После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость создания единого правового пространства СНГ. С этой целью Межпарламентской ассамблеей Содружества выработано и принято уже свыше 60 модельных рекомендательных законов, в том числе Гражданский, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Таможенный и другие кодексы - своеобразные основы бывшего союзного законодательства. На их базе в государствах СНГ создаются свои, сходные по смыслу нормативно-правовые акты. Идет процесс унификации общего юридического поля.

Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание ("старение", "консерватизм") права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают "нештатные" ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.

В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы, их опосредующие.

Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, право любого государства должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии. И конечно, следует постоянно помнить о противоречивости самой реальной жизни.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. "Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние". И в самом деле - ведь никто пока не опровергнул положения диалектики о том, что противоречие ведет вперед.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы - внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные.

Следует согласиться с мнением, что "было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития" (Б.Н. Топорнин). Передел власти, собственности, столкновения различных интересов не могли не отразиться на состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.

В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение и развитие многочисленных юридических неурядиц, послужил, как уже говорилось, распад СССР, а следовательно, и разложение единого правового пространства. Последствия этого события - дезинтеграция страны, сепаратизм, безбрежные процессы суверенизации - сначала в пределах Союза, а затем в рамках Российской Федерации, которые продолжаются до сих пор. Законодательство превратилось в своеобразное "лоскутное одеяло", которое никого не "греет" и никого не устраивает. Понадобится время, чтобы преодолеть эти негативные тенденции.

Надо сказать, что в самой российской Конституции, ее "царистской модели" (В.А. Рыжков) изначально заложены довольно серьезные, принципиальные политико-юридические коллизии. Не случайно в печати ее не раз называли "Конституцией гражданского конфликта". Будучи несовершенной, поспешно написанной и принятой в экстремальных условиях, она содержит в себе немало пробелов, неясностей, двусмысленностей, умолчаний, "скрытых полномочий", "каучуковых" статей, допускающих их различное понимание и толкование.

Например, красиво звучащая фраза "Президент - гарант Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина" (ч. 2 ст. 80) может быть наполнена далеко не одинаковым содержанием; она дает возможность на ее основе предпринимать, в зависимости от обстоятельств, прямо противоположные по своему характеру действия и решения. В известном смысле она даже опасна, ибо нигде не прописано, как именно глава государства гарантирует права граждан, какими методами, способами, средствами. Все это отдается на его личное усмотрение. А ведь, как говорится, дьявол прячется в мелочах.

Принцип разделения властей гипертрофирован, искажен. Известно, что власть в любой стране едина и только в рамках этого единства существует ее разделение на различные ветви. Между тем в России ни один орган государства не олицетворяет это единство. В результате - разобщенность в проведении правовой политики, конфронтация законодательных и исполнительных структур. Все обычно охотно и много говорят о разделении властей, но при этом не акцентируется внимание на их взаимодействии и согласованности. Само выражение "ветви власти" очень точно передает смысл принципа: это ветви одного дерева, у дерева - единый ствол, единые корни - воля народа. Так что "расчленение" власти на отдельные ее составляющие весьма условно.

Статья 111 Конституции РФ позволяет Президенту предъявлять Государственной Думе своего рода "ультиматум", предлагая три раза подряд одну и ту же кандидатуру на пост председателя Правительства: "либо утверждайте, либо я вас распущу". Выбора нет. Зачем тогда вообще нужна такая норма? Ведь получается, что, каково бы ни было мнение парламента о кандидате в премьеры, все равно Президент волен поступать по-своему. Именно так истолковал Конституционный Суд указанную норму, хотя оснований для такого вывода, по нашему мнению и по мнению других правоведов, она не дает. Впрочем, особые и весьма аргументированные точки зрения высказали по данному вопросу конституционные судьи Н.В. Витрук и В.О. Лучин.

Президент может в любое время, безо всяких поводов, без объяснений причин и мотиваций отправить Правительство в отставку, создавая тем самым острейший политико-правовой конфликт, кризис в обществе. Шестикратная смена Правительства с момента начала реформ говорит сама за себя. Страна то и дело становится заложницей субъективных решений, воли одного человека. К сожалению, в ныне действующей российской Конституции подробно прописаны обширные полномочия и права Президента, но почти ничего не говорится о его обязанностях и ответственности. А это, как показал опыт, не только неправильно, но и опасно.

Есть и другие изъяны, перекосы, недомолвки в Основном Законе государства. В известном смысле ныне действующая российская Конституция сама является главным источником то и дело возникающих коллизий, нестабильности, противостояний, именно она не раз приводила к потрясениям и хаосу в обществе. Не случайно после самоотставки Б.Н. Ельцина с новой силой ставится вопрос об изменении Конституции, о внесении в нее поправок, в частности во взаимоотношения в треугольнике: Президент - Парламент - Правительство. Все сходятся во мнении, что с правовыми неурядицами, в том числе конституционными, пора покончить.

Правовые аксиомы - это выработанные юридической наукой и практикой общие положения, которые в силу своей простоты, ясности и многократного подтверждения практикой воспринимаются как самоочевидные истины, не требующие доказательств.

Сущность, роль и значение правовых аксиом оцениваются по-разному. В связи с этим в юридической науке различают следующие виды аксиом:

1) аксиомы - идеи правосознания, истинность которых не требует особых доказательств, служащие идеологическими предпосылками принципов права. Например, самоочевидно, что «субъективному праву всегда соответствует юридическая обязанность», а «правонарушение предполагает наказание »;

2) аксиомы юридической науки, складывающиеся в результате обобщения многовекового опыта общественных отношений. Так, выделяют три аксиомы общей тегоии права: право реализуется в трех формах (нормативные акты, правоотношения и правосознание), а четвертой не дано; не запрещенное нормами права и не противоречащее его принципам поведение разрешается; никто не может быть судьей в собственном деле;

3) аксиомы - отдельные принципы права, т.е. выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание. Например, таков принцип взаимосвязи прав и обязанностей;

4) аксиомы - конкретные нормы права, закрепленные в законодательстве. Например, в гражданско-процессуальном праве действуют такие аксиоматические положения, как: «бремя доказывания лежит на истце»; «каждый иск ограничен пределами определенного времени»; «решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле»;

5) аксиомы - общепризнанные нормы права, выражающие содержание общечеловеческой морали, находящие свое отражение в праве. Например, никто не обязан давать свидетельские показания против себя и своих близких.

Правовые презумпции - это официально признаваемые предположения о наличии или отсутствии тех или иных юридических фактов.

Различают опровержимые и неопровержимые презумпции. Опровержимые презумпции могут быть опровергнуты, если будет установлено существование иного, в противоположность предполагаемому, юридического факта. К числу таких презумпций относятся: презумпция невиновности подсудимого (уголовный процесс); презумпция виновности должника (гражданское право); презумпция авторства (право интеллектуальной собственности). К неопровержимым презумпциям относится презумпция знания закона: предполагается, что каждый должен знать законы своей страны, а незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

По факту правового закрепления презумпции бывают Фактические презумпции в законе не выражены и поэтому формально не имеют юридического значения. Однако они «срабатывают» при формировании внутреннего убеждения правоприменителя. Например, представляется очевидным, что человек - разумное существо, что родители любят своих детей, что должник понимает необходимость исполнить обязательство.

Законные презумпции - предположения, прямо или косвенно закрепленные в законодательстве. Такова, например, презумпция отцовства, закрепленная статьей 122 Семейного кодекса Украины. Она гласит, что родителями ребенка, зачатого и рожденного в браке, являются супруги. Суть этой презумпции состоит в том, что один факт - факт совместного призывания супругов, дает основание предполагать наличие иного факта, что супруг матери - отец ребенка.

По сфере действия различаются Отраслевая презумпция действует только в пределах одной отрасли или нескольких смежных отраслей права. Таковыми являются: презумпция, согласно которой по одному и тому же требующему разрешения правовому вопросу не может быть двух судебных решений; презумпция о компетентности вышестоящего государственного органа в вопросах, относящихся к ведению нижестоящего (подчиненного) государственного органа. Например, вышестоящий орган прокуратуры принимает к производству дело, подследственное нижестоящему органу. Общеправовые презумпции действуют во всех без исключения отраслях права, превратились в своего рода общеправовые принципы. В современных правовых системах - это презумпция добропорядочности граждан, презумпция знания закона, презумпция истинности нормативно-правового акта.

Презумпция добропорядочности гражданина означает, что каждый человек, вступающий в правовые отношения с другими субъектами права, предполагается добропорядочным (добросовестным). Презумпция знания закона означает, что никто не может отговариваться незнанием закона. Без такого юридического предположения было бы вообще невозможно применить правовую норму, решить то или иное юридическое дело. Правоприменительные органы и должностные лица исходят при этом из того, что гражданин должен знать законы своего государства.

Презумпция истинности нормативно-правового акта означает, что акт, принятый нормотворческими государственными органами, прежде всего законодательными, предполагается истинным, правильным. Эта презумпция вносит стабильность в правовую жизнь общества, создает необходимые условия для решения социальных и иных задач правовыми средствами.

Правовая фикция - это прием юридической техники, с помощью которого лицу, предмету или явлению в целях защиты законных частных, общественных и государственных интересов сознательно приписывается характеристика, которой лицо, предмет или явление в действительности не обладает. Основным признаком правовой фикции является то, что норма-фикция условно восполняет неизвестные обстоятельства и придает им значение юридического факта. Такое восполнение достигается следующими способами:

1) искусственное уподобление или приравнивание друг к другу таких понятий и обстоятельств, которые в действительности различны или даже противоположны. Например, фикцией является электронная цифровая подпись (в реальности это не собственноручная подпись);

2) признание реальными несуществующих обстоятельств и отрицание существующих. Например, Гражданский кодекс Украины допускает признание физического лица умершим, если по месту его постоянного проживания нет сведений о месте его пребывания в течение трёх лет. Физическое лицо объявляется умершим со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

3) признание существующими обстоятельств и ситуаций до того, как они стали существовать на самом деле или возникли позже, чем это было в действительности. Например, таковы законные интересы еще не родившегося ребенка;

4) искусственная реконструкция реально имевших место фактов. Например, уголовно-процессуальное право признает доказательством воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

С помощью правовых фикций достигаются цели законодательной политики. Правовая фикция, действуя в системе правового регулирования общественных отношений, вносит качественную определенность в правовые институты и тем самым способствует стабильности правопорядка.

37. Юридическая концепция прав человека. Правовой статус личности .

Во второй половине XX столетия развитие права и существование государства было определено правами человека. Идея защиты автономной личности, ее суверенитета пришла во след идее суверенитета государства, стала достоянием человеческой культуры, выкристаллизовывается в важнейших международных правовых актах нового времени, конституциях и законах, помыслах политиков, политологов и юристов. Рубежным документом, воплотившим идею прав человека и определившим развитие правовой культуры во многих странах, стала Всеобщая декларация прав человека 1948 года. Дело не только в содержании этого уникального правового документа, но и в том, что развитие национальных правовых культур начало выводится из-под контроля государственной власти. Складывается впечатление окончания периода этатизма в соотношении права и государства. К тому же произошли кардинальные изменения образа права. Стало очевидным, что право вступает в известное противоборство с государством, что с помощью права вполне реально устранить произвол и ограничить аппетиты государственной власти, наконец, принципы гражданского мира и персона-лизация личности могут быть осуществлены в условиях правового государства. Вся совокупность международных, региональных и межгосударственных актов по правам человека закрепила магистральное предназначение права в разных локальных цивилизациях - исключить произвол, утвердить свободу и справедливость. Сегодня благодаря праву функционируют важнейшие институты существующих цивилизаций.

Изначально характер воздействия Всеобщей декларации прав человека на национальные правовые системы признавался как чуждый жесткому навязыванию норм и стереотипов. Не случайно, это воздействие представлялось как просвещение и образование, проведение прогрессивных мероприятий для признания и осуществления прав и свобод человека. Используемая таким образом правовая аккультурация не должна была деформировать национальные правовые культуры. На этом фоне некоторые национальные правовые

культуры буквально разрушают правовые ценности других культур, деформируют национальное законодательство, юридическую практику, отрицательно сказываются на правовом менталитете народа.

Движение к правовой гармонии не достижимо на пути непродуманного заимствования законодательства, правовой идеологии, организационных форм существования права. Национальная правовая культура, правовой менталитет сохраняют уникальные черты каждого народа на фоне продвижения к все более полному воплощению прав и свобод человека.

Выдвижение прав человека во главу современного правового развития позволило существенно продвинуться в реализации принципа верховенства права, обеспечило повышение авторитета юридической профессии, открыло широкие возможности для влияния юридической элиты на все компоненты правовой культуры. Казавшаяся неразрешимой проблема буквы и духа закона, преломившись в призме профессиональной правовой культуры юристов, в первую очередь судей, открыла новые возможности для эффективного действия права.

Использование Всеобщей декларации прав человека в национальных правовых системах подтвердило идею цикличной эволюции права. При этом в порядке добровольной и постепенной адаптации ее положений осуществлен выход к новому качественному состоянию правовых культур в различных государствах. В то же время нельзя не заметить изменения характера воздействия нормативов Декларации, когда содержащиеся в ней рекомендательные нормы сегодня все чаще признаются и используются в качестве обязательных.

Многообразные связи права и личности наиболее полно могут быть охарактеризованы через понятие правового статуса. Правовой статус определяется в науке как юридически закрепленное положение личности в обществе. В основе правового статуса лежит фактический социальный статус, т.е. реальное положение человека в данной системе общественных отношений. Право лишь закрепляет это положение, вводит его в законодательные рамки.Структура правового статуса личности: 1) правовые нормы и принципы, устанавливающие данный статус; 2) правосубъектность; 3) основные права и обязанности; 4) законные интересы; 5) гражданство (или иное отношение к стране пребывания - безгражданство, иностранное гражданство или подданство); 6) юридическая ответственность. Сердцевину, основу правового статуса личности составляют ее прйва, свободы и обязанности, закрепленные в конституции и международно-правовых актах.

Набор правовых статусов велик, но в теоретическом плане наиболее существенное значение имеют три вида.

Общий правовой статус - это статус лица как члеена государственно-организованного общества. Он определяется, прежде всего, конституцией и не зависит от различных текущих обстоятельств (перемещений по службе, семейного положения, должности, выполняемых функций), является единым и одинаковым для всех, характеризуется относительной статичностью, обобщенностью. Общий правовой статус является базовым, исходным для всех остальных. Специальный, или родовой, статус отражает особенности

положения определенных категорий лиц (например, иностранных граждан, пенсионеров, студентов, военнослужащих, учителей, работников, инвалидов, участников войны и т.д.). Указанные социальные группы, базируясь на общем правовом статусе, могут иметь дополнительные права, обязанности, льготы, предусмотренные текущим законодательством.

Индивидуальный статус фиксирует конкретику отдельного лица (пол, возраст, семейное положение, выполняемая работа, иные характеристики). Он представляет собой «проекцию» общего и специальных статусов на конкретного индивида, иначе говоря, это совокупность персонифицированных прав и обязанностей индивида. Индивидуальный правовой статус подвижен, динамичен, он меняется вместе с теми изменениями, которые происходят в жизни человека. Рассмотренные три вида статуса соотносятся между собой как общее, особенное и единичное. Они тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, наслаиваются друг на друга, на практике неразделимы. Каждый индивид выступает одновременно во всех указанных статусах. Общий правовой статус у всех один, специальных статусов - множество, а индивидуальных ровно столько, сколько индивидов.

38. Три поколения прав человека. Индивидуальные и коллективные права. Проблема становления четвёртого поколения прав человека.

Современное восприятие человека определяется использованием категории права человека, которая выступает в виде определенных социальных притязаний и мер свободы, разнообразие которых связано

с различием культур и цивилизаций. Права человека вытекают из процессов его бытия. Они являются одной из разновидностей непосредственно-социальных прав, наряду с правами таких социальных общностей как народ, нация, государство, различные ассоциации и т. п. Это разграничение проступает в

проблематике индивидуальных и коллективных прав, а также остро стоит в связи с решением вопроса об их соотношении.

Зачастую утверждается первичность индивидуальных прав, их определяющая роль, а непосредственно- социальные права коллективов должны проходить проверку человеческим измерением, т. е. этими индивидуальными правами. Между тем вызывает сомнение рассмотрение индивидуальных прав выше (или в качестве критерия) коллективных, поскольку существование коллектива столь же значимо для индивида как и его собственное бытие (к примеру, семья, родина).

Понимание прав человека как свойств, зависящих от человеческой природы, а не от милости властителя, пришло только в эпоху Просвещения и раннебуржуазных революций (XVII-XVIII вв.). Чешский юрист Карел Васак, первый генеральный секретарь Международного института прав человека в Страсбурге, в 1979 г. выделил три «поколения» прав человека.

К первому поколению относятся преимущественно личные и политические права: право на свободу слова, на справедливый суд, выбор религии. Иначе эти права называют негативными, поскольку они закрепляют автономию личности по отношению к государству. Первые юридические акты, фиксирующие «негативные» права человека, были созданы в ходе революций XVII-XVIII вв. (английский Билль о правах 1689 г., французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г., американский Билль о правах 1789-1791

гг.). Эти акты гарантировали свободу и неприкосновенность личности, нерушимость частной собственности, право на самозащиту и сопротивление угнетению. В XIX в. личные, экономические и политические права получили формально-юридическое закрепление в большинстве действующих конституций. Тем самым завершился этап формирования первого поколения прав человека. Но при этом следует считаться с тем, что до юридического равенства еще было далеко, ведь личные и экономические права половины человечества - женщин - ущемлялись, а политических они не имели совсем. Не признавались права человека и за коренным населением стран-колоний, ущемлены были права национальных меньшинств.

Ко второму поколению относятся социально-экономические и социально-культурные права, гарантирующие равенство всех членов общества: право на труд, образование, право на отдых, на достойное вознаграждение за труд и т. д. В отличие от прав первого поколения их называют «позитивными» , поскольку они содержат описание благ, которые человек имеет право получать от общества. Эта группа прав человека начала формироваться в середине XIX в., в условиях индустриальной революции и возрастания численности и значения армии наемного труда. Конституционное закрепление обширной

группы социальных и культурных прав является одной из немногочисленных заслуг перед человечеством СССР и других стран марксистского социализма. В большинстве стран Западной Европы и Северной Америки социальные права человека получили признание после Второй мировой войны. Личные (гражданские), политические, экономические, социальные и культурные права человека подтверждены и гарантированы Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. и Международной хартией прав человека (состоит из ряда международных пактов и протоколов к ним, открытых для подписания

в 1960-х гг.). Они признаны большинством стран мира. Вторая половина XX в. была отмечена, с одной стороны, ростом национально-освободительного движения, повлекшим распад колониальных империй. С другой стороны, на повестку дня встал вопрос об охране прав наиболее слабо защищенных, а иной раз и дискриминированных слоев населения. Так сформировалось третье поколение прав человека, ИЛИ коллективные права: право нации на само-определение, право народа на развитие, права женщин, детей, беженцев, национальных меньшинств.

В конце XX в. обострились глобальные проблемы: терроризм, наращивание вооружений, загрязнение окружающей среды и грозящее исчерпание природных ресурсов, бедность, голод, неизлечимые болезни. Человечество все более осознает себя как целостное явление, приходит к пониманию того, что преодоление кризисных явлений зависит от общих усилий народов. Юридическим выражением процесса глобализации стало формирование четвертого поколения прав человека. К ним относят закрепленные в международных документах права на мир и безопасность, на здоровую окружающую среду, на доступ к экономическому, научному и культурному потенциалу человечества, в том числе

Информационные права. Некоторые ученые относят к четвертому поколению также права, связанные с клонированием и другими открытиями в биологии. Четыре поколения прав человека взаимосвязаны и ни в коем случае не отменяют друг друга.

Коллективные права не должны ущемлять права и свободы личности.

39. Субъективные права и юридические обязанности: понятие и структура.

Право является сферой должного, сферой сущего и сферой идеального. Специфика права во всех этих сферах выражена в том, что оно оформлено и определено. Эта формальная определенность обеспечена посредством таких характерных для права явлений как субъективное право и юридическая обязанность. Следует обратить внимание на то, что в юриспруденции используется категория объективное право, под которым понимается система правовых норм, действующих в данном обществе. Объективное право, с формально юридической точки зрения, как бы задает существование субъективных прав и

юридических обязанностей, требуя от всех субъектов восприятия права как устойчивой, независимой от устремлений различных лиц, нормативной системы. В этой связи изменения в объективном праве могут происходить только в соответствии со сложившейся традицией формирования права, привлечением признанных источников права. Важно подчеркнуть, что как принадлежность сферы должного субъективное право

и юридическая обязанность выступают как взаимосвязанные явления. Субъективное право - это мера

и вид дозволенного поведения, установленные объективным правом, которым обладает управомоченное лицо.

Юридическая обязанность - это мера и вид требуемого поведения, установленного объективным правом, которым наделено обязанное лицо.

Субъективное право - это мера дозволенного (возможного) поведения, т. е. здесь реализация целиком зависит от усмотрения уп-равомоченого лица. Тем не менее как мера поведения оно имеет границы, выход за которые означает злоупотребление правом. Возможности, заложенные в субъективном праве дают основание говорить о субъективном праве как мере свободы. Необходимо разграничивать субъективное право и его структурные элементы, которые называются правомочиями. В современной

юриспруденции в структуре субъективного права выделяют такие правомочия: 1) право на положительное действие (праводействие); 2) право требования от других определенных действий (правотребование); 3) право на обращение за защитой и применением принуждения (правопритяза-ния); 4) право на пользование предоставленными благами (право-пользование).

Юридическая обязанность - это требуемое поведение, т. е. его реализация направлена на удовлетворение интересов управомочен-ного лица. Юридическая обязанность во многом гарантия осуществления субъективного права. Юридическая обязанность также как и субъективное право является мерой поведения, а это означает, что требование сверх этой меры выступает как нарушение законности. Юридическая обязанность в своей структуре содержит также обя-зывания: 1) обязывание действовать определенным образом (обязы-вание действия); 2) обязывание выполнить требования управомоченного лица (обязывание выполнения); 3) обязывание претерпеть установленные меры (обязывание претерпевания); 4)

обязывание обеспечить пользование управомоченному лицу (обязывание обеспечения). Нарушение юридической обязанности связано с возникновением охранительного правоотношения и наступлением юридической ответственности.

Необходимо отметить, что субъективные права и юридические обязанности являются содержательной стороной любого правоотношения (юридическим содержанием правоотношения), где просматривается ихвзаимозависимость. Между тем, субъективное право может существовать и помимо правоотношения, когда нет необходимости в выстраивании жесткой связи субъективного права и юридической обязанности, а правовые последствия возникают непосредственно из обладания субъективным правом: право на свободу слова, право на свободу совести, право на участие в митингах, шествиях и демонстрациях и др. В целом же субъективное право и юридическая

обязанность квинтэссенция правовой реальности, поскольку в концентрированном виде они отображают специфику правовой сферы.

ПРАВОВЫЕ АКСИОМЫ КАК СРЕДСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

М.Л. Давыдова

В отечественной юридической литературе принято рассматривать правовые аксиомы как такие правовые положения, которые в результате проверки многовековой общественно-исторической практикой стали непреложными, исходными элементарными истинами -привычными и самоочевидными, вне которых невозможно существование права как социального явления 1.

Использование юридической наукой математического термина «аксиома» является достаточно условным (как и в большинстве подобных случаев терминологического заимствования). Аксиомы в праве не используются для доказательства других более сложных правовых положений («теорем»), так как нормативные предписания, в отличие от научных суждений, вообще не нуждаются в доказательствах 2. Однако, отражая элементарные юридические истины эмпирического уровня, аксиомы создают прочную идейно-нравственную основу всей системы права.

Среди признаков правовых аксиом необходимо выделить следующие:

1) Аксиомы выражают нравственные основы права, его общечеловеческое содержание. Необходимость их соблюдения очевидна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости, поэтому они не нуждаются в особых доказательствах 3.

2) Идеи, выражаемые правовыми аксиомами, являются основными положениями, на которых базируется большинство других правовых норм. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты, перестает быть правом 4.

3) Правовые аксиомы не вызывают сомнений, не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные ка-

тегории правовой науки, которые затем вводятся в нормы права5.

4) Аксиомы складываются постепенно в результате многовековой практики и обеспечивают преемственность в праве. Выражая достижения общечеловеческой правовой культуры, они воспринимаются правом различных эпох и исторических типов 6.

Многие аксиомы, общепризнанные в современных правовых системах, были сформулированы в римском праве:

- «нет судьи без истца»;

- «истец должен доказать свой иск»;

- «пусть будет выслушана другая сторона»;

- «где есть право, там есть и его защита»;

- «никто не может быть судьей в собственном деле»;

- «никто не обязан свидетельствовать против себя»;

- «отягчающий ответственность закон не имеет обратной силы»;

- «что не запрещено, то разрешено»;

- «нельзя дважды судить за одно преступление» и т. п.

В отечественной юридической литературе традиционно привлекает внимание ученых вопрос о соотношении правовых аксиом с принципами права. Помимо диссертации А.А. Ференс-Сороцкого, специально посвященной этой проблеме 7, свою позицию по этому вопросу в 70-80-х гг. высказал целый ряд правоведов. В результате сформировалось несколько научных подходов к его решению.

Согласно точке зрения, предложенной С.С. Алексеевым, правовые аксиомы представляют собой важнейшие принципы права, закрепленные в нормативно-правовых актах 8. Фактически между принципами и аксиомами в данном случае ставится знак равенства, с то только разницей, что аксиомами являются не все принципы права, а важ-

нейшие, наиболее значимые, устоявшиеся в мировой практике.

По мнению Л.С. Явича, правовые аксиомы - это идеи, существующие в правосознании и служащие идеологическими предпосылками принципов права 9. Помимо аксиом - элементарных истин, не требующих доказательств, идеологическими предпосылками принципов права Л.С. Явич назвал также классово направленные идеи права. Тем самым была сделана попытка разграничить классовую и общечеловеческую сущность социалистического права, выраженную в его принципах.

Наиболее последовательно это разграничение проводится в концепции, разработанной А.А. Ференс-Сороцким, который полностью разделяет понятия «аксиома» и «принцип». Правовые аксиомы, по его мнению, выражают общечеловеческие начала права и именно в силу этого обеспечивают его преемственность, демонстрируя то общее, что характерно для всех правовых систем. Принципы же, наоборот, выражают классовую сторону сущности права. Поэтому в системе принципов не может быть преемственности, так как они отражают специфику именно данной социальной общности 10 (например, данного исторического типа или данного политического режима). В качестве примеров подобных принципов, отличавших советское право от права других стран, можно было бы назвать принцип объективного вменения, принцип приоритета государственных интересов над личными и т. д. Эти примеры сами по себе наводят на мысль о том, что противопоставление аксиом и принципов было вполне логичным для советской правовой теории, позволяло ей разрешить серьезные научные противоречия, но для современной отечественной юриспруденции оно практически полностью теряет свое значение.

С точки зрения современных представлений о праве, тот факт, что определенный принцип нуждается в доказательствах, не является аксиоматичным, не соответствует общепринятым нравственным идеям, должен заставить задуматься над вопросом: является ли он вообще принципом права? Стоит ли брать подобную идею за основу целого правового института или отрасли? На сегодняш-

ний день не вызывает сомнения, что нормативно закрепленные принципы права должны выражать наиболее общепризнанные аксиоматичные идеи. Таким образом, высказанная С.С. Алексеевым в начале 70-х гг. идея о взаимном соответствии правовых аксиом и важнейших принципов права полностью сохраняет свою актуальность.

В то же время, по нашему мнению, понятие «аксиома» и «принцип» не являются тождественными. Различие между ними должно, однако, проводиться не столько по содержанию, сколько по масштабу действия. Если значение принципа права приобретают идеи, имеющие общеправовое или отраслевое значение, развивающиеся и конкретизируемые во многих нормах права, то далеко не обо всех аксиомах можно сказать то же самое. Некоторые аксиомы могут определять содержание лишь нескольких нормативных предписаний, либо вообще выражаться в одном-единственном предписании закона 11 («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»). Существование подобных «одиночных» аксиом вполне согласуется с юридической природой этих правовых феноменов, как элементарных истин, не допускающих иных толкований, не нуждающихся в доказательствах и, следовательно, не требующих дальнейшего уточнения и конкретизации.

Таким образом, концептуально, сущно-стно правовые аксиомы и принципы права очень близки друг другу, но полностью не совпадают. С одной стороны, в законодательстве любого государства могут иногда закрепляться в виде принципиальных положений веления, не соответствующие основополагающим нравственным ценностям, не являющиеся общепризнанными, то есть не относящиеся к числу правовых аксиом. С другой стороны, часть аксиом ограничена в своем действии масштабами, значительно меньшими, чем отрасль права, поэтому в число правовых принципов эти аксиомы не включаются.

Говоря о значении правовых аксиом, необходимо подчеркнуть несколько основных моментов.

Во-первых, по меткому выражению А.А. Ференс-Сороцкого, правовые аксиомы составляют своего рода «золотой фонд» правовых норм, сложившихся в ходе раз-

вития человечества 12. Именно благодаря им право сохраняет свою социальную ценность, способность обеспечить порядок, организованность, устойчивость общественных отношений, противостоять произволу и анархии 13. Общепризнано, что без нравственной основы право перестает быть правом 14, остается только мерой принуждения, средством организационного воздействия. Аксиомы выступают своеобразным носителем универсальных нравственных ценностей, значимых для любой правовой системы.

Во-вторых, выражаясь в принципах права, аксиомы образуют «содержательный каркас» всей правовой системы. Они представляют собой конкретные правовые веления, без которых существование целых правовых институтов и даже отраслей оказалось бы невозможным. «Нет преступления без указания на то в законе»; «недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности»; «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение» - эти и другие положения существуют не в качестве теоретических конструкций, а в качестве реально работающих нормативных предписаний принципиального характера.

В-третьих, на правовых аксиомах базируется юридическая наука и все теоретические представления о праве. Не углубляясь пока в проблему существования теоретических, научных аксиом (об этом см. ниже), заметим, что содержание и направления развития юридической науки во многом обусловлены содержанием и уровнем развития действующего права 15. Поэтому наиболее устойчивые, универсальные, общепризнанные правовые положения всегда будут иметь не только практическое, но и теоретическое значение. В этой связи интересна идея, предложенная С.Н. Егоровым в монографии «Аксиоматические основы теории права». Автор выводит содержание всей теории права, понятия общества, государства, правовой системы и т. д. из нескольких основополагающих аксиом как сугубо теоретического (например, «каждый человек обладает свободой воли», «внешняя свобода людей должна быть ограничена»), так и нормативного характера (например, «законы должны

соблюдаться», «все люди имеют равные права на внешнюю свободу»)16.

В-четвертых, значение правовых аксиом заключается в том, что они обеспечивают преемственность в праве. Преемственность - это сохранение определенных элементов в праве, несмотря на происходящие исторические изменения. В советской юридической науке проблема преемственности в праве вызывала значительный интерес в связи с тем, что, следуя логике официальной доктрины, социалистическое право должно было принципиально, в корне отличаться от права буржуазных стран. Фактически же не только формальные, внешние характеристики, но и многие основополагающие принципы советского права совпадали с аналогичными принципами, действовавшими в других правовых системах. Стремясь объяснить этот факт, советские правоведы признали роль правовых аксиом как средства, обеспечивающего преемственность в праве любого исторического типа и любой общественно-экономической формации.

На сегодняшний день вопрос о классовом содержании права в значительной мере утратил свою актуальность, но проблема преемственности по-прежнему заслуживает научного внимания. Являясь сложной динамической системой, право подвержено постоянным изменениям под влиянием множества различных факторов. Причем, если форма права характеризуется относительной устойчивостью, то содержание его гораздо более динамично. Однако и в содержании права есть элементы, обеспечивающие устойчивость, неизменность наиболее важных, определяющих сторон и свойств права. К числу таких элементов, отвечающих за стабильность нравственного содержания права, в первую очередь должны быть отнесены правовые аксиомы.

Значительный научный интерес представляет проблема классификации правовых аксиом. В литературе ее принято проводить по нескольким основаниям.

1. В зависимости от масштаба функционирования правовые аксиомы принято делить на три группы:

Общеправовые;

Межотраслевые;

Отраслевые правовые аксиомы 17.

По нашему мнению, классификация правовых аксиом в данном случае тесно связана с классификацией принципов права. Учитывая, что далеко не все аксиомы, как было показано выше, могут рассматриваться в качестве правовых принципов, представляется, что деление исследуемых правовых явлений по масштабу их функционирования целесообразно проводить следующим образом:

а) аксиомы, являющиеся принципами права:

Общеправовые аксиомы-принципы («то, что не запрещено - разрешено»; «свобода одного человека ограничивается свободой других лиц»; «где есть право, там есть и его защита»);

Межотраслевые аксиомы-принципы («суд и судей нужно уважать»; «решение суда должно быть мотивировано»);

Отраслевые аксиомы-принципы («нет судьи без истца»; «нет преступления без указания на то в законе»; «отсутствие указаний в законе не может служить основанием для отказа в правосудии»);

б) аксиомы, не являющиеся принципами права:

Единичные, «одиночные» аксиомы («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»). Эти аксиомы также могут закрепляться нормами нескольких отраслей, но, в силу своего элементарного характера, статуса принципа права ни в одной из этих отраслей они не приобретают.

2. По отраслевой принадлежности можно выделить:

Материально-правовые аксиомы («нельзя быть виновным без вины», «все равны перед законом и судом»);

Процессуально-правовые аксиомы («каждый иск ограничен пределами определенного времени»; «решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле»).

Примеры процессуальных аксиом в литературе встречаются гораздо чаще. По нашему мнению, это связано не столько с большей их исследованностью в отечественной литературе 18, сколько с особенностями самого процессуального права. Именно в сфере процессуального права частные интересы индивида подлежат рассмотрению и защите со сто-

роны публичной власти. Поэтому здесь особенно необходимы элементарные нравственные нормативы, обеспечивающие вынесение объективного, справедливого решения, согласование интересов всех сторон.

Кроме того, процессуальная форма, в отличие от материально-правовых отраслей, в значительно меньшей степени подвержена влиянию исторических, социальных, политических изменений. Поэтому число процессуальных норм, проверенных многовековой юридической практикой, превышает число аналогичных «вечных» материальных норм.

3. По сфере существования (и по содержанию) правовые аксиомы иногда делятся:

На нормативные, то есть представляющие собой правовые веления, закрепленные в текстах нормативно-правовых актов;

Научные.

В качестве примера научных аксиом в советской юридической литературе предлагались различные суждения. Так, Г.И. Манов сформулировал следующую аксиому: «В процессе правотворчества право реализуется в нормативных актах, правоотношениях и правосознании. Право реализуется только в отмеченных трех формах, четвертой не дано»19. С.С. Алексеев утверждал, что научными аксиомами являются такие высказывания, как «право - возведенная в закон воля господствующего класса...», «право - ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению юридических норм»20. На сегодняшний день вряд ли вызовет возражения мысль о том, что подобные суждения отражают не основы самого права, а состояние юридической науки в определенный период. Ни одно подобное теоретическое суждение не может признаваться не требующим доказательств, так как это противоречило бы основным принципам научного познания. Поэтому в качестве правовых аксиом следует рассматривать не научные постулаты, а исключительно правовые веления, проверенные многовековой юридической практикой.

4. В зависимости от формы закрепления правовых аксиом последние могут быть разделены на три вида:

Закрепленные непосредственно (в виде самостоятельного нормативно-правового предписания);

Выводимые из содержания правовых норм;

Не получившие закрепления в законодательстве.

В литературе отмечается, что помимо текста нормативного акта, аксиомы могут существовать в различных формах, например, в обобщениях практики и даже в известных пословицах 21. Однако, представляется, что в развитой правовой системе, каковой является правовая система современной России, количество основополагающих, общепризнанных правовых истин, не получивших еще нормативного закрепления, настолько ничтожно, что практически может быть сведено к нулю. Поэтому выделять в данной классификации аксиомы, не закрепленные в нормативно-правовых актах и существующие только в правосознании юристов, в юридической практике или научных исследованиях, можно лишь с оговоркой, что примеры подобных аксиом на сегодняшний день обнаружить чрезвычайно сложно. Что касается первых двух видов, то предпочтение в правотворческой практике, безусловно, должно отдаваться непосредственному закреплению правовой аксиомы в отдельном нормативно-правовом предписании.

В этой связи уместно рассмотреть правовые аксиомы в контексте проблем юридической техники. Для этого, в первую очередь, хотелось бы сравнить правовую аксиому с таким классическим средством юридической техники, как юридическая конструкция.

Соотношение правовых аксиом и юридических конструкций целесообразно рассматривать через призму общих и отличительных черт. Безусловно, данные правовые явления характеризуются определенным сходством. Во-первых, и аксиомы и конструкции вырабатываются в течение многовековой истории, многократно проверяются, совершенствуются, уточняются практикой и являются, поэтому, достижениями мировой юридической мысли. Во-вторых, оба эти правовые явления характеризуют устойчивые «вечные» черты и свойства права, обеспечивают преемственность в его развитии.

Во-вторых, и это наиболее важный момент - юридическая конструкция характеризует форму правового явления, описывает его структуру, строение, дает условную схему, которая может быть наполнена различным содержанием. Другими словами, конструкция представляет собой метод юридического мышления, с помощью которого могут быть осмыслены различные по содержанию правовые явления. В противоположность этому, правовая аксиома выражает содержание права, его нравственную общечеловеческую сущность. Именно поэтому, избегая деления конструкций на истинные и ложные, аксиомы мы рассматриваем как правовые истины. И именно поэтому у нас гораздо меньше оснований для того, чтобы признать правовые аксиомы, наряду с юридическими конструкциями, средством юридической техники.

Правомерность рассмотрения правовых аксиом в качестве средства юридической техники, действительно, является достаточно спорной. Так, составители инициативной программы спецкурса «Юридическая техника» посвящают правовым аксиомам отдельную тему в разделе «приемы юридической тех-ники»22. А.А. Ференс-Сороцкий, с другой стороны, справедливо замечает, что проблема аксиом в праве носит скорее не логический (и не технико-юридический. - М. Д.), а аксиологический характер 23. Тем не менее обойти данную категорию вниманием, говоря о юридической технике, невозможно.

В первую очередь, по форме аксиомы представляют собой четкие, емкие, предельно сжатые суждения, не допускающие нескольких толкований. Исследование их в качестве средства юридической техники подразумевает наличие специальных приемов, позволяющих перенести эти положения в законодательный текст, не только не потеряв их смысла, но и сохранив их юридическую красоту.

Мастерство законодателя состоит в том, чтобы обнаружить и выделить в структуре правовой материи те наиболее устойчивые непреложные истины, которые несут в себе высокий нравственный заряд, концентрированно выражают ценность права. Органически

вплетаясь в ткань права, развиваясь в содержании правовых норм, они не должны, тем не менее, сливаться с ними, теряться в массе других нормативных предписаний. Далеко не все аксиомы по масштабу своего действия заслуживают закрепления в виде принципов той или иной отрасли права, но каждая аксиома должна быть определенным образом выделена, обособлена в тексте нормативного акта.

В интерпретационной и правореализационной технике значение правовых аксиом также велико. Чрезвычайно важно умение интерпретатора, правоприменителя обнаружить такие правовые положения, которые не нуждаются в толковании, не могут быть поставлены под сомнение, и именно эти основополагающие, неизменные истины положить в основу своей деятельности.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 4.

3 Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 90.

4 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 111-112; Печников ГА. О важности юридических аксиом в преподавании основ уголовного права и уголовного процесса // Юридическое образование и наука. 1999. № 2. С. 33.

5 Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения права // Вопросы кибернетики и права / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1967. С. 94.

6 Ференс-Сороцкий А.А. Указ. соч. С. 14.

8 Алексеев С.С. Указ. соч. Т. 1. С. 111-112.

9 См. : Явич Л.С. Право развитого социалистического общества: Сущность и принципы. М., 1978. С. 11; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 217-218.

10 Ференс-Сороцкий А.А. Указ. соч. С. 13.

11 Формы закрепления правовых аксиом в законодательстве достаточно подробно анализирует А.А. Ференс-Сороцкий. См.: Ференс-Сороцкий А.А. Указ. соч. С. 15.

12 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве

II Правоведение. 1988. № 5. С. 29.

14 Об этом см., напр.: Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004; Она же. Мораль. Право. Власть. Саратов, 2004.

15 В числе прочего это связано с особенностями методологии общей теории права. Если философия права развивается в качестве дедуктивного знания о праве, выводимого из более общих знаний о мироздании, то теория права в основе своей имеет метод индукции, обобщая эмпирические данные отраслевых юридических наук. Возникнув как теория позитивного права, данная наука до сих пор сохраняет свою обусловленность содержанием действующего законодательства.

16 Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001.

17 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права. С. 16.

18 Данная проблематика традиционно исследовалась в науке гражданско-процессуального права. См. напр.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права; Че-чина Н.А. Указ. соч.

19 Манов Г.И. Аксиомы в советской теории права II Советское государство и право. 1986. № 9. С. 29.

20 Алексеев С.С. Указ. соч. Т. i. С. 107.

21 Печников ГА. Указ. соч. С. 33.

22 Баранов В.М., Варьяс М.Ю., Салыгин Е.Н. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» II Проблемы юридической техники I Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 740.

23 Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве. С. 31.

Правовые аксиомы

Правовые аксиомы - самоочевидные истины, не требующие доказательств. Их значение в том, что они отражают уже установленные и достоверные знания. Это "простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой" (Г.Н. Манов).

Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В общей теории права аксиоматических положений много:

1. кто живет по закону, тот никому не вредит;
2. нельзя быть судьей в своем собственном деле;
3. что не запрещено, то разрешено;
4. всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого;
5. люди рождаются свободными и равными в правах;
6. закон обратной силы не имеет;
7. несправедливо наказывать дважды за одно и то же правонарушение;
8. да будет выслушана вторая сторона;
9. гнев не оправдывает правонарушения;
10. один свидетель - не свидетель;
11. если обвинение не доказано, обвиняемый оправдан;
12. показания взвешивают, а не считают;
13. тот, кто щадит виновного, наказывает невиновных;
14. правосудие укрепляет государство;
15. власть существует только для добра и др.

Все эти аксиомы играют важную регулятивную, прикладную и познавательную роль.

Правовые презумпции

Правовые презумпции - закрепленные в предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом (В.К. Бабаев).

Презумпция означает предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. В основе презумпции - повторяемость жизненных ситуаций. Раз нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось или повторяется и на этот раз. Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом их научная и практическая ценность.

Характерные черты правовых презумпций:

1. разновидность общих презумпций;
2. прямо или косвенно отражаются в нормативных актах, ;
3. обусловлены потребностями юридического опосредования общественных отношений;
4. действуют только в правовой сфере.

Наиболее характерные презумпции:

- знания закона (правознакомства);
- невиновности;
- справедливости закона;
- истинности и обоснованности приговора;
- ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми;
- предположения о том, что фактический владелец вещи является ее собственником, что принадлежность следует за главной вещью;
- позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
- никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам;
- специальный закон отменяет действие общего;
- к невозможному не обязывают;
- кто не отрицает, признает;
- не все, что законно, то нравственно, и др.

Презумпция знания закона (правознакомства) . Априори предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Незнание закона не освобождает никого от ответственности за его нарушение. Во всех правовых системах исходят из того, что не может в качестве оправдания ссылаться на свою юридическую неосведомленность - это не будет принято во внимание, хотя заведомо ясно, что ни один человек не в состоянии познать все действующие в данном обществе правовые нормы и акты. Однако иная посылка была бы здесь крайне опасной. При этом само собой разумеется, что законы должны быть официально опубликованы, чтобы граждане имели объективную возможность с ними знакомиться и соотносить свое поведение с их требованиями. Институт промульгации (публичное объявление, доведение до всеобщего сведения) закреплен в Конституции РФ (ч. 3 ст. 15).

Презумпция невиновности , согласно которой каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет в установленном порядке доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом. Данное положение закреплено в международных пактах о правах человека, получило отражение в Конституции РФ (ст. 49).

Любая презумпция принимается за истину, она действует до тех пор, пока не доказано обратное.

Отличие версий и гипотез от презумпций

От презумпций необходимо отличать версии и гипотезы, которые тоже представляют собой предположения.

Версия - это одно из нескольких предположений, касающихся фактов и обстоятельств конкретного дела. Сфера действия версии ограничена рамками расследуемого преступления. Правда, в общественно-политическом лексиконе слово "версия" нередко употребляется и в более широком смысле.

Гипотеза есть предположение, выдвигаемое в процессе исследования какого-либо явления и требующее теоретического обоснования и проверки практикой. Если презумпция, аккумулируя в себе предшествующий опыт, постоянно находит жизненное подтверждение своей правильности (что, конечно, не исключает случаев несоответствия отдельным ситуациям), то гипотеза с самого начала базируется на строго научных положениях, которые не должны противоречить истинным знаниям в данной области.

Юридические фикции

Фикция в переводе с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее.

В юриспруденции юридическая фикция - это особый прием, который заключается в том, что действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имеющую, чтобы затем из этой формулы сделать определенные выводы.

Это необходимо для некоторых практических нужд, поэтому фикции закрепляются в праве. Фикция противостоит истине, но принимается за истину. Фикция никому не вредит. Напротив, она полезна.

Один из видных юристов прошлого, Р. Иеринг, охарактеризовал фикции как "юридическую , освященную необходимостью... технический обман". Фикции широко использовались еще римскими юристами.

В качестве типичного примера фикции из российского законодательства обычно приводится положение о признании лица безвестно отсутствующим , которое гласит:

"Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года" (ст. 42 ГК РФ).

Аналогичную ситуацию имеет в виду ст. 45 ГК РФ (объявление гражданина умершим).

Юридическая конструкция

Юридические конструкции - один из сложных приемов правотворческой техники.

Юридическая конструкция - это создаваемая с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жестко увязаны между собой.

Это умозрительные построения, выработанные юридической наукой на основе использования и организации тех или иных элементов прав или обязанностей. В правотворческой технике они используются для облегчения исследования и анализа явлений права.

Цель установления юридических конструкций:

- сведение воедино нормативных положений и основных решений, связанных с тем или иным конкретным вопросом, областью деятельности или правовой проблемой.

Юридические конструкции представляют собой один из важнейших элементов правотворческой техники права:

1. являются способом упорядочения общественных отношений и придания им при анализе точности и четкости;
2. дают возможность теоретически осмыслить массу феноменов в целях последующего их распределения в законах в соответствии с четко сформулированными идеями;
3. позволяют идентифицировать и классифицировать юридические явления путем определения их так называемой юридической природы.

Признаки юридической конструкции:

- Если в понятии и дефиниции, которая его разъясняет, объединяются однородные явления, предметы, действия, их результаты и т.д. по многим присущим им существенным признакам (например, - это выборные представители народа от разных избирательных округов), то в конструкции предметом обобщения являются разнородные явления (кража, бандитизм, получение взятки, изнасилование и т.п.). Отсюда следует, что выделить общие признаки у этих ситуаций не представляется возможным.
- Юридические конструкции - это обобщения различных сложных явлений, элементов юридической деятельности не по признакам, а по их внутренней структуре или строению (например, структура правоотношения, структура иска).
- В отличие от понятия, которое тоже есть результат обобщения, юридическая конструкция - обобщение более глубокое (в юридической конструкции, помимо элементов, ее составляющих, находят отражение связи между этими элементами различных явлений юридических фактов или общественных отношений).
- В юридической конструкции находят отражение не любые связи, а лишь типичные, т.е. всегда имеющие место, если речь идет об аналогичных юридических фактах, правовых ситуациях, общественных отношениях.

Непременным атрибутом юридической конструкции является наличие в ней разнородных элементов (частей). Содержание каждой конструкции состоит из набора таких элементов, свойственного только данному отражаемому в ней виду общественных отношений.

Конструкция договора, например, состоит из следующих элементов:

1. стороны договора;
2. предмет договора;
3. права и обязанности сторон;
4. санкции за невыполнение обязательств.

Если мы в нормативном акте не отразим один из этих элементов договорных отношений (допустим, санкции), конструкция не будет иметь правового характера.

Правомерно поступают многие люди (учатся, трудятся, женятся, воспитывают детей, приобретают имущество и т.п.), но независимо от того, в чем выражается их правомерное поведение, мы всегда можем определить, кто поступает в соответствии с нормами права (т.е. субъект), какую выгоду он извлекает из своего поведения (т.е. объект), в каких действиях выражается правомерное поведение (т.е. объективная сторона) и присутствует ли при этом осознание своего поведения как полезного, нужного (т.е. субъективная сторона). Все это вместе составляет конструкцию правомерного поведения.

Если в дефиниции отражаются общие признаки однородных явлений, предметов, действий и т.д., т.е. их существенные свойства, то в юридической конструкции, помимо элементов, ее составляющих, находят отражение связи между этими элементами различных явлений юридических фактов или общественных отношений. Так, в юридической конструкции «необходимая оборона» нужно установить связь между защитой личности и прав обороняющегося от опасного для жизни насилия и причинением вреда посягающему (ст. 37 УК РФ).

Характер связей между элементами общественного отношения, явлениями всегда жесткий; отсутствие хотя бы одного элемента приводит к разрушению конструкции в целом.

Юридическая конструкция «субъективное право» состоит из следующих элементов:

- право на активные действия;
- право требования;
- право притязания.

Если убрать право притязания, субъективное право станет незащищенным. Если в этой конструкции лишить субъекта права на активные действия, субъективное право станет фикцией. Если удалить из конструкции субъективного права второе звено (право требования), реализация интереса управомоченного лица ставится под угрозу.

Таким образом, обозначенные пять признаков свидетельствуют о том, что любая юридическая конструкция есть не что иное, как системно-структурное построение правового материала на основе обобщений, присущих сходным ситуациям, действиям, поведению, или, иначе, - она есть их модель (образец, стандарт).

Примеры юридических конструкций:

1. общие юридические конструкции, которые используются во всех отраслях права (например, субъективного права, юридической обязанности, законодательства);
2. конструкции прямой демократии, представительной демократии, легитимности, федерализма и др. (конституционное право);
3. конструкция общего интереса, породившая понятие публичной власти (административное право). Здесь приходится оперировать конструкциями административных актов, консультативных заключений, государственных служащих, мер по поддержанию общественного порядка, предоставления общественных услуг и проч.;
4. конструкции бюджетного финансирования государственных органов, прямые налоги, косвенные налоги, налоговые сборы, пошлины и др. (финансовое право);
5. конструкция собственности (гражданское право).

Другие конструкции имеют характер дополняющих, т.е. развиваются как ответвления от одной базовой концепции. Таковыми являются конструкции

- государственной, муниципальной, совместной, интеллектуальной собственности;
- договора (купли-продажи, аренды и др.);
- злоупотребления правами;
- движимое имущество, недвижимое имущество;
- вещные права, личные права, интеллектуальные права;
- взаимозаменяемые вещи, незаменяемые вещи;
- возмещение вреда, и проч.;
- конструкции обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ, акций, облигаций и проч. (предпринимательское право);
- конструкции коллективного договора, трудового контракта, приема на работу, увольнения и проч. (трудовое право);
- конструкции состава преступления; должностные преступления, военные преступления, экономические преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, крайняя необходимость, необходимая оборона (уголовное право);
- конструкции признания государства, международного соглашения, международного обычая, нейтралитета, состояния войны и др. (международное право).

Если задаться целью, можно дать полный список существующих юридических конструкций, но только на определенный период времени, ибо право постоянно развивается и количество юридических конструкций не остается неизменным. На взгляд непосвященного в тонкости права человека любая юридическая конструкция - это тайна за семью печатями. Однако изучение различных отраслей права помогает со временем воспринимать эти категории как нечто несложное и вполне доступное.

Значение юридических конструкций

1. становятся возможны типизация ситуаций, требующих правового регулирования, и создание новых юридических конструкций как способа реализации интеллектуальных возможностей человечества, в частности возможности производить обобщения;
2. позволяют осуществить законодательную экономию за счет повышения степени абстрактности права; облегчают восприятие и изучение всего многообразия явлений права, так как упрощают все это множество частных случаев юридической практики;
3. юридические конструкции способствуют концентрированному выражению содержания права (созданная модель - это своего рода лекало, она позволяет сразу урегулировать целый ряд жизненных ситуаций);
4. выполняют функцию классификации при регламентации различных юридических ситуаций и проявлений права в жизни общества. В целом они являются факторами точности и четкости при регулировании юридических феноменов;
5. оказывают благотворное влияние на правоприменительную деятельность, повышая ее производительность. Исследование юридического дела по заранее определённым позициям (элементам юридической конструкции) гораздо быстрее приведет к искомому результату.