Игнорирование вопросов хищения чужого имущества в сфере обращения цифровой информации представляется недопустимым. Многие ошибочно считают, что цифровые технологии надежно защищены от мошенничества. Такой постулат неверен, чему есть большое количество практических примеров. Законодатель, убедившись в этом, включил ст. 159.6 в УК РФ. Она устанавливает уголовную ответственность за «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или ИТКС» .

Введение нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, назрело давно, хотя не все ученые считают эту норму удачной и завершенной. Так, Н. А. Лопашенко, проанализировав новые составы мошенничеств, считает, что они выделены законодателем без каких-либо серьезных оснований .

Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание ст. 159.6 УК РФ, следует, что предметом анализа является не специальный состав мошенничества, а самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления. Таким образом, представляется целесообразным изменить название данной нормы,
указав, что это новый способ хищения - хищение с помощью компьютерной информации. Может быть, более целесообразно ввести в гл. 21 УК РФ новую норму, предусматривающую ответственность за совершение хищения с использованием компьютерной информации .

Представляется, что общественную опасность мошенничества в сфере компьютерной информации формирует именно имущественный ущерб, причиняемый потерпевшему. Сами действия с компьютерной информацией, рассматриваемые вне связи с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество, не обязательно являются общественно опасными .

В контексте ст. 159.6 УК РФ приобретение права на чужое имущество является следствием мошеннических действий именно в компьютерно­информационной среде, когда происходит ввод информации, способствующей хищению, возникновению права на имущество, иные активы, удаления информации, с целью совершения хищения, ее блокирования с целью недопущения доступа к информации, либо ее модификации, ведущей к искажению информации, вследствие чего возникают условия для совершения мошенничества .

Неокончательно решен вопрос толкования терминов, использованных в данном составе.

Еще в 2008 г. С. С. Медведев пришел к выводу, что мошенничество в сфере высоких технологий гиперлатентно, поэтому оно общественно опасно в гораздо более высокой степени, чем «традиционное», следовательно, необходима его криминализация . Он предлагал изменить ст. 159 УК РФ путем введения в нее нового квалифицирующего признака - «с использованием
результата автоматизированной обработки данных» . Данное утверждение считаем вполне обоснованным.

В. В. Хилюта также до принятия указанного закона отмечал, что примене­ние таких терминов, как «компьютерное мошенничество», «компьютерная кража», является юридической фикцией . Он полагал, что к компьютерным преступлениям должны относиться только противоправные действия в изучаемой сфере, а УК РФ должен содержать норму, которая бы предусматривала ответственность за «хищение имущества путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы». Предполагаемой нормой охватывались бы противоправные деяния, совершаемые с использованием средств компьютерной техники, сотовой связи, сети «Интернет», поддельных банковских пластиковых карточек и т. д.

Введя в язык уголовного закона много новых терминов, законодатель, к сожалению, не определил их значения. Очевидно, что в правоприменительной практике в рамках ст. 159.6 УК РФ возникнут вопросы о том, какие действия следует относить к «вводу» и «удалению» компьютерной информации. Ст. 272 УК РФ оперирует понятием «уничтожение» компьютерной информации, но не упоминает ни о «вводе», ни об «удалении». В связи с этим закономерно возникает вопрос: существует ли какая-либо разница между «удалением» и «уничтожением» компьютерной информации?

В. Г. Степанов-Егиянц справедливо отметил, что целесообразно дополнить ст. 159.6 УК РФ примечанием, в котором следует дать определение понятиям «ввод» и «уничтожение» компьютерной информации 133 . Подобный подход,
выраженный в единообразном толковании указанных терминов, представляется нам корректным.

А. И. Халиуллин придерживается аналогичной позиции и отмечает, что в условиях отсутствия в нормативно-правовых актах логической границы между терминами «удаление» и «уничтожение» компьютерной информации, их использование в качестве синонимов недопустимо, т. к. в уголовном законе представлен лишь второй термин .

Как справедливо отмечается А. Ю. Чупровой, уничтожение компьютерной информации, т. е. полная ее ликвидация, не является удалением и, соответствен­но, не может признаваться способом совершения деяния, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. В ситуации, когда хищение произошло путем уничтожения информации, необходима дополнительная квалификация содеянного по ст. 272-273 УК РФ .

Приемлемым, по его мнению, является разграничение по признаку правомерности воздействия на информацию: «удаление» - предписанное или одобряемое, а «уничтожение» - противоправное и запрещенное законом воздействие на компьютерную информации . С данной позицией ученого следует согласиться.

Кроме того, под уничтожением информации понимается ее состояние в виде, непригодном для использования .

Следует отметить, что содержание «уничтожения компьютерной информации» определено законодателем в отношении частного случая. Так, согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных»
«уничтожением персональных данных» являются «действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных» .

Спорно и содержание ст. 159.6 УК РФ. Способ совершения данного преступления как обязательный признак объективной стороны представляется самостоятельным деянием из категории преступлений в сфере компьютерной информации. При этом максимальная санкция по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ ограничивается арестом на срок до четырех месяцев, а по ч. 1 ст. 272 УК РФ - лишением свободы до двух лет. Такая ситуация вызывает неоднозначное толкование и применение закона, т. к. неясно, каким образом квалифицировать содеянное: только по ст. 159.6 УК РФ или по совокупности преступлений.

А. В. Шеслер, например, считает, что если мошенничество, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, совершается с использованием ВКП, то его следует квалифицировать по совокупности с ч. 2 ст. 273 УК РФ как создание, использование и распространение ВКП, совершаемого из корыстной заинтересованности .

Однако квалификация по совокупности преступлений может иногда означать двойное, чрезмерное вменение. Выполняя преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, лицо осознает, что совершить его может, если сначала совершит иное преступление - НДКИ. Вследствие этого А. В. Кузнецов предлагает изменить диспозицию рассматриваемой статьи таким образом, чтобы способ совершения этого мошенничества не ограничивался только неправомерным доступом к компьютерной информации (поскольку доступ может быть и правомерным), но и предусматривал иные возможности
использования компьютерной техники, например, введение вредоносной программы и др. .

А. В. Кузнецов предлагает рассмотреть диспозицию ст. 159.6 УК РФ в следующем виде: «МСКИ, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или направляемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации...» . Такой вывод тоже имеет право на существование и, по нашему мнению, является наиболее удачным.

Нам видится, что путем изменения не только компьютерной информации, но и вмешательством в технические средства ее обращения злоумышленник может похитить чужое имущество или приобрести право на чужое имущество.

В свою очередь возникает вопрос, что следует понимать под иным вмешательством в функционирование указанных средств и сетей, хотя на практике описаны случаи такого иного вмешательства.

Так, гр. А. в 2013 г. обнаружил документ с паспортными данными гр. Ф., после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств гр. Ф.

Гр. А., используя обнаруженные им паспортные данные гр. Ф., восстановив SIM-карту, зарегистрированную на имя гр. Ф., путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов - «SMS-сообщений» на номер «900», перечислил, т. е. похитил денежные средства, на счет своей SIM-карты, а затем со счета SIM-карты гр. Ф., посредством услуги «Мобильный Банк» ОАО «Сбербанк России», на лицевой счет принадлежащей ему банковской карты ОАО «Сбербанк России». Таким образом, гр. А. умышленно, из корыстных побуждений, путем иного вмешательства в функционирование ИТКС похитил денежные средства, принадлежащие гр. Ф., причинив ему значительный
материальный ущерб, незаконно изъяв похищенные денежные средства из владения потерпевшего, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению .

Сведения о зарегистрированных в Российской Федерации преступлениях, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ, приведены в приложении № 8.

Также открытым остается вопрос о таком способе совершения рассматриваемого преступления, как копирование компьютерной информации. Путем копирования компьютерной информации с последующим изменением скопированной информации и перенаправлением ее в нужном векторе также может быть совершено хищение. Данный вопрос остается открытым и законодателем нерешенным.

Нам представляется, что МСКИ может совершаться не только вышеописанными способами, но и с использованием ВКП. К такому классу программ можно отнести и мошенническое программное обеспечение по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 УК РФ под ВКП понимаются программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, копирования, модификации, блокирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты. В свою очередь, на основе анализа диспозиции ст. 159.6 УК РФ, можно предположить, что мошенническое программное обеспечение (мошеннические программы) - это программы, позволяющие вводить, удалять, блокировать, модифицировать компьютерную информацию либо осуществлять иное вмешательство в функционирование указанных средств и сетей. Таким образом, мошеннические программы по способу деструктивного воздействия на компьютерную информацию, результату воздействия, наличия целей и мотивов являются аналогичными с вредоносными цифровыми программами.

На сегодняшний день таким мошенническим программным обеспечением выступают, например:

Программы-баннеры, всплывающие в окнах интернет-браузера;

Программы-блокираторы, блокирующие доступ в ИТКС «Интернет»;

Программы-блокираторы, блокирующие возможности операционной системы Windows, а также действия с файлами;

Программы-шифровальщики, шифрующие файлы.

Общей особенностью этого вида мошеннических программ является то, что устранение деструктивных действий указанных программ происходит путем отправки на известный номер телефона платного SMS-сообщения.

Однако уже сегодня можно с уверенностью констатировать, что МСКИ будет только наращивать обороты и появляться в электронной коммерции, на электронных площадках оплаты товаров и услуг, в секторе дистанционного банковского обслуживания и т. д. Опасность распространения угрозы цифрового мошенничества налицо.

Рассуждая о мошенничестве в сфере цифровой информации, нельзя не сказать о мошенническом программном обеспечении, позволяющем нарушать системы защиты цифровой информации. Сегодня зачастую такое программное обеспечение находится в свободном доступе в ИТКС «Интернет» или же нелегально приобретается на соответствующих виртуальных площадках у их разработчиков. Таким образом, ограничение в создании, использовании и распространении такого программного обеспечения существенно затруднило бы злоумышленникам совершение подобного рода мошенничеств. Это также касается рассматриваемых программ и программных средств, используемых для нарушения систем защиты информации информационно-телекоммуни­кационных устройств, их систем и сетей.

Поэтому предлагаем включить в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,
распространение которой в Российской Федерации запрещено» , сайты, содержащие или распространяющие ВКП, мошенническое программное обеспечение и программные средства, предназначенные для нарушения систем защиты информации информационно-телекоммуникационных устройств, их систем и сетей.

Такой механизм предупреждения мошенничества в сфере компьютерной информации, по нашему мнению, является наиболее эффективным. Провайдеры хостинга и операторы связи используют указанный единый реестр и успешно ограничивают доступ к таким ресурсам.

Следует отметить, что за создание, формирование и ведение указанного реестра, отвечает Роскомнадзор . Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Необходимо сказать, что аналогичные схемы уже работают и успешно применяются на практике в отношении, например, материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, информации о способах совершения самоубийства, информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами и др.

Многие современные антивирусные программы в своем составе имеют модули, позволяющие распознать и прекратить распространение мошеннического программного обеспечения. Однако некоторые пользователи ИТКС «Интернет» не могут или не желают платить за антивирусное программное обеспечение
и не устанавливают его на свои компьютеры, тем самым позволяя совершать в отношении их мошеннические действия.

В. Г. Степанов-Егиянц подчеркивает, что не является преступлением использование вредоносной программы для личных нужд, использование вредоносных программ организациями, осуществляющими разработку антивирусных программ . Мы поддерживаем такую точку зрения.

Представляется, что МСКИ может совершаться не только с использованием ВКП, но и с нарушением систем защиты информации информационно­телекоммуникационных устройств, их систем и сетей. В действующей редакции ст. 159.6 УК РФ об этом ничего не сказано, хотя данное деяние часто встречается на практике. Следует отметить, что данный массив преступлений тесно связан с незаконным производством, приобретением и (или) сбытом СТС, предназна­ченных для нарушения систем защиты цифровой информации.

Проблемы правового ограничения обращения и применения СТС, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации, подробно рассмотрены в специальных источниках информации .

К схожим выводам пришли Р. Б. Иванченко и А. Н. Малышев, считающие, что хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав). При этом авторы отмечают, что в действующей редакции ст. 159.6 УК РФ о сопряженности хищения с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) ничего не сказано . Мы разделяем данную позицию.

Н. А. Лопашенко пришла к выводу, что мошенничество с использованием информационных технологий - это деяние, совершаемое с корыстной
направленностью, связанное с внесением изменений в компьютерные данные либо распространением ложных сведений по компьютерным сетям 132 . Распространение ложных сведений по компьютерным сетям, в контексте рассматриваемой статьи, тоже имеет место.

Существуют и иные точки зрения. Так, Р. Б. Иванченко и А. Н. Малышев полагают необоснованной криминализацию деяний, предусмотренных в ст. 159.6 УК РФ. Они считают, что с учетом специфики предмета, способа и средств совершения анализируемых преступлений в УК РФ следует предусмотреть статью «Хищение с использованием компьютерной информации», в которой установить ответственность за такое хищение, если при этом используется несанкционированное вмешательство в функционирование указанных средств и сетей . Аналогичной точки зрения придерживается М. А. Ефремова, сделавшая вывод о том, что не совсем ясна цель, которую преследовал законодатель, включив ст. 159.6 в УК РФ 134 . Нам видится, что норма, предусматривающая ответственность за МСКИ, еще досконально не изучена и не совершенна.

Существует и противоположная точка зрения. Так, А. Ю. Филаненко в целях отграничения мошенничества от неправомерного доступа предлагает изменить ст. 272 УК РФ путем включения в ч. 1 указанной статьи после слов «компьютерной информации» слов «без целей хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество» . Такое решение тоже имеет право на существование и, по сути, частично решает существующую проблему.

В заключение параграфа сформулируем некоторые механизмы, направленные на совершенствование нормы, предусматривающей
ответственность за МСКИ, и некоторые механизмы противодействия такому мошенничеству:

Поскольку деяние, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, относится к преступлениям в сфере обращения цифровой информации и совершается с ее использованием, то указанную статью предлагается назвать «Мошенничество с использованием цифровой информации»;

Аргументировано, что мошенническое программное обеспечение относится к категории вредоносных цифровых программ. Уголовная ответственность за создание, использование и распространение мошеннического программного обеспечения (мошеннических программ) должна наступать по ст. 273 УК РФ;

С целью дифференциации ответственности за мошенничество в сфере цифровой информации предлагается внести следующее дополнение в ч. 2 ст. 159.6 УК РФ: после слов «значительного ущерба гражданину» указать «или с нарушением системы защиты цифровой информации»;

Поскольку ИТКС «Интернет» содержит интернет-ресурсы, размещающие информацию о ВКП и программных средствах, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации информационно-телекоммуникационных устройств, их систем и сетей, предлагается в порядке предупреждения этих преступлений ввести механизм внесудебного ограничения доступа на территории Российской Федерации к такой информации, дополнив п. 1 ч. 5 ст. 15.1 «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следующим пунктом:

«ж) вредоносных программ и программных средств, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации информационно­телекоммуникационных устройств, их систем и сетей».

Еще по теме § 3.1. Мошенничество в сфере компьютерной информации:

1. Глава 1 Мошенничество в сфере банковских платежных карт
2. Ковалев С.А.. Особенности компьютерного моделирования при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации: монография / С.А. Ковалев, В.Б. Вехов. - М.: Буки-Веди,2015. - 182 с., 2015
3. Глава 1 Методологические основы компьютерного моделирования при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации
4. § 1. Понятие и предпосылки использования метода компьютерного моделирования при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации
5. § 2. Теоретические основы построения типовой компьютерной модели преступлений в сфере компьютерной информации
6. Глава 2 Понятие, структура и содержание типовой компьютерной модели преступлений в сфере компьютерной информации
7. § 1. Понятие типовой компьютерной модели преступлений в сфере компьютерной информации
8. Глава 3 Организационно-тактические проблемы компьютерного моделирования расследования преступлений в сфере компьютерной информации
9. § 1. Использование компьютерного моделирования при планировании расследования преступлений в сфере компьютерной информации
10. § 2. Особенности построения компьютерных моделей расследования отдельных видов преступлений в сфере компьютерной информации
11. ГЛАВА 35. РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
12. Глава 27Расследование преступлений в области компьютерной информации
13. § 1. Криминалистическая характеристика преступлений в области компьютерной информации
14. Глава 56. Особенности расследования преступлений в сфере движения компьютерной информации
15. § 3. Возможности судебных экспертиз при расследовании преступлений в сфере движения компьютерной информации
16. ГЛАВА 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ ЦИФРОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

- Авторское право -

Введение.

Смена вектора развития современных государств от индустриального к информационному обществу стала причиной повсеместного внедрения высоких технологий практически во все сферы человеческой жизнедеятельности. Стремительная, практически неконтролируемая информатизация общества, при всех ее достоинствах, породила и ряд негативных явлений, одним из которых является криминализация телекоммуникационных и компьютерных систем связи. Рост числа компьютерных преступлений по всему миру обусловил принятие рядом зарубежных государств специального законодательства в этой сфере. Не стала исключением и Россия, включившая в Уголовный Кодекс главу 28, посвященную преступлениям в сфере компьютерной информации.

В условиях стремительной компьютеризации, захватившей практически все стороны жизни нашего общества, роста количества ЭВМ, используемых в России, недостаточного уровня защищенности компьютерной информации от противоправных посягательств, не исключено, что в скором времени проблема информационной безопасности станет в один ряд с такими глобальными проблемами современности, как экологический кризис, организованная преступность, коррупция, отсталость развивающихся стран и др. В качестве примера можно привести следующую статистику: количество преступлений, совершаемых в сфере компьютерной информации, с каждым годом растет. По данным ГИЦ МВД России, если в 1997 году было зарегистрировано всего 7 преступлений в сфере компьютерной информации, то в 2009 году их число возросло до 4050 таких преступлений, а в 2014 г. составило 10214 случаев. Но при этом необходимо подчеркнуть, что указанные деяния отличаются высокой латентностью. Как показывают уголовная и судебная статистика, значительная часть таких преступлений остается за рамками реально выявленных и раскрытых .

Безусловно технический прогресс, является в большей степени позитивным явлением, улучшающим условия существования людей, делающим эту жизнь более комфортной. Однако,к нашему величайшему сожалению, технический прогресс имеет и обратную сторону, неся ряд негативных последствий. Одно из них - развитие новых направлений преступной деятельности, связанной с применением новейших технологий.

Одним из таких преступных деяний, потребовавших внесения изменений в действующее уголовное законодательство, стало мошенничество в сфере компьютерной информации. Случаи мошенничества, в основе которых лежит использование разнообразной экономически значимой компьютерной информации, в настоящее время получают все большее распространение. В данной работе разберем уголовно-правовую и криминалистическую характеристику мошенничества в сфере компьютерной информации.

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере компьютерной информации

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. Гл. 21 была дополнена шестью новыми составами, среди которых ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данная статья призвана защитить отношения собственности, имущественные интересы, отношения, обеспечивающие охрану компьютерной информации и безопасность информационно-телекоммуникационных сетей. Уголовная ответственность предусмотрена за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей . Совершение преступного деяния указанного в ст. 159.6 УК РФ возможно исключительно посредством использования современных компьютерных технологий. Компьютерная информация - это информация, зафиксированная на машинном носителе или передаваемая по телекоммуникационным каналам в форме, доступной восприятию ЭВМ. Особенность компьютерной информации заключается в следующем: она относительно просто пересылается, преобразовывается, размножается; при изъятии информации, в отличие от изъятия вещи, она легко сохраняется в первоисточнике; доступ к одному и тому же файлу, содержащему информацию, могут одновременно иметь несколько пользователей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и о защите информации" (в ред. от 28.07.2012) информационные ресурсы находятся в собственности юридических и физических лиц, включаются в состав их имущества, на них распространяется действие гражданского законодательства. Преступления в сфере информационных технологий включают взлом паролей, кражу номеров кредитных карточек и других банковских реквизитов (фишинг). Наиболее опасными и распространенными преступлениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, является мошенничество. В частности, инвестирование денежных средств на иностранных фондовых рынках с использованием сети Интернет сопряжено с риском быть вовлеченными в различного рода мошеннические схемы. Другой пример мошенничества - "интернет-аукционы", в которых сами продавцы делают ставки, чтобы поднять цену выставленного на аукцион товара.

Мошенничество в сфере компьютерной информации является закономерным шагом интеграции российского законодательства о борьбе с компьютерными преступлениями в международное законодательство. До настоящего времени основная деятельность в указанной сфере осуществлялась в рамках требований ст. 272-274 УК РФ. Прослеживается схожесть объективной стороны деяний ст. 159.6 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ, предусматривающей неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности. Однако если при мошенничестве ввод, удаление, блокирование, модификация либо иное вмешательство являются способами преступления, то, по смыслу диспозиции ст. 272 УК РФ, уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации выступают скорее обязательными последствиями . По моему мнению, предметом преступного посягательства по ст. 159.6 УК РФ являются:1) компьютерная информация, под которой в уголовно-правовом аспекте понимаются сведения (или сообщения, данные),представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения,обработки и передачи, согласно положениям Примечания к ст. 272 УК РФ; 2) имущество, т. е. совокупность вещей, которые находятся в собственности лица, в т. ч. включая деньги и ценные бумаги, а также имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц. Как мне представляется, в случае если лицо оперировало сведениями, не относящимися к компьютерной информации (в понимании уголовного закона), либо его действия не были связаны с завладением имуществом, а преследовали иные цели, (например, создание препятствий в реализации прав собственника), уголовная ответственность по ст. 159.6 УК РФ исключается.

На мой взгляд, уголовно-наказуемыми по ст. 159 УК РФ являются только лишь следующие общественно опасные способы завладения чужим имуществом: 1) ввод компьютерной информации, т. е. размещение сведений в устройствах ЭВМ для их последующей обработки и (или) хранения;

2) удаление компьютерной информации, т. е. совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание компьютерной информации, и (или) в результате которых уничтожаются носители компьютерной информации;

3) блокирование компьютерной информации, т. е. совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа компьютерной информации, но не связанных с ее удалением;

4) модификация компьютерной информации, т. е. совершение любых изменений сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи;

5) вмешательство в функционирование:

а) средств хранения;

б) средств обработки;

в) средств передачи компьютерной информации;

г) информационно-телекоммуникационные сети.

Под «вмешательством в функционирование» следует понимать осуществление неправомерных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения,использования, передачи и иного реального

обращения с компьютерной информацией. В современной следственно-судебной практике в Российской Федерации конструкция ст.159.6 УК РФ не всегда будет охватывать собой «традиционные» общественно опасные схемы хищения чужого имущества с использованием компьютерной техники и информации, а должна применяться к виновному лицу в совокупности с иными статьями УК РФ. Так, например, исходя из современной следственно судебной практики наиболее распространенным является деяние в виде хищения «электронных денег», состоящее из следующих «преступно логичных», последовательных «технических этапов»:

1) неправомерное завладение компьютерной информацией (например, путем незаконного получения ключа доступа, логина,пароля и т. п.);

2) использование похищенной компьютерной информации в целях дальнейшего присвоения чужого имущества.

По моему мнению, «первый этап» заключается в неправомерном копировании компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), либо в неправомерном использовании вредоносного программного обеспечения (ст. 273 УК РФ). В свою очередь, «второй этап» содержательно состоит уже в использовании полученной неправомерным путем компьютерной информации в целях хищения имущества потерпевшего. На мой взгляд, повышенно общественно опасный способ хищения «электронных денег» повлечет за собой квалификацию данного способа мошенничества и ответственность для виновного сразу по нескольким статьям уголовного закона, в число которых входит и ст. 159.6 УК РФ. Нам необходимо констатировать, что аналогичная правоприменительная практика также имела широкое распространение и до введения в национальное отраслевое законодательство ст. 159.6 УК РФ. Так, действия виновных лиц квалифицировались по совокупности статей, согласно положениям ст. 272 (или 273) и ст. 159 (или 158) УК РФ. По моему мнению, ст. 159.6 УК РФ имеет уголовно-правовое разграничение «классическим» мошенничеством только лишь в способе совершения хищения чужого имущества. Так, если ст. 159 УК РФ предусматривает возможность уголовного преследования виновного за хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то ст. 159.6 УК РФ применяется к злоумышленнику, если подобное хищение было совершено с использованием компьютерной информации общественно опасными способами.

Из анализа санкций ст. 159 и 159.6 УК РФ следует, что отечественный законодатель расценивает мошенничество в сфере компьютерной информации как менее опасное преступление и устанавливает за него менее

строгие виды наказания. Положениями п. 166 Резолюции X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшегося 10-17 апреля 2000 г. в Вене, определено: «если компьютерные данные поддаются идентификации и контролю по конкретному носителю данных, то с юридической точки зрения они могут рассматриваться как единый и ощутимый материальный предмет» . Общественная опасность противоправных действий в области электронной техники и информационных технологий выражается в том, что они могут повлечь за собой нарушение деятельности автоматизированных систем управления и контроля различных объектов, серьезное нарушение работы ЭВМ и их систем, несанкционированные действия по уничтожению, модификации, искажению, копированию информации и информационных ресурсов, иные формы незаконного вмешательства в информационные системы, которые способны вызвать тяжкие и необратимые последствия, связанные с имущественным ущербом.

Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, следует отграничивать от неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК), а также создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК) и нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК).

Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения виновного и потерпевшего в области компьютерных технологий. Поскольку таковые образуют область специальных познаний, то предъявлению обвинения по комментируемой статье должно предшествовать проведение соответствующих технических экспертиз.

Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения - это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере компьютерных технологий - всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159) .

При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным суммы денег (чужого имущества), а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (имуществом).

Сам по себе факт ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере компьютерной информации или покушения на совершение такого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 159.6 УК РФ, преступлениями средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 4 указанной статьи, - отнесены к тяжким.

Анализ указанной статьи позволяет сделать следующие выводы. Включение мошенничества в сфере компьютерной информации в состав гл. 21 УК РФ предусматривает в качестве видового объекта отношения собственности, непосредственным объектом выступает чужое имущество или права на него.

Объективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации составляет хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Способом совершения преступления выступает:

1) ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации;

2) иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей .

Субъект - общий, по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ - специальный, квалифицирующим признаком выступает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Субъект - любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что завладевает чужим имуществом или правами на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Субъективная сторона - прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у виновного лица права на вторжение в информационные базы потерпевших.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере компьютерных информаций, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные в диспозиции комментируемой статьи действия, заведомо намеревалось использовать полученную информацию в корыстных целях.

Законом предусмотрены как квалифицированный состав - мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Применительно к квалифицирующим признакам - группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц - см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества - 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером - 6 млн. руб.

Состав, описанный в ст. 159.6 УК РФ, является специальным по отношению к составу ст. 159 УК РФ, к тому же основной состав (ч. 1 ст. 159.6 УК РФ) конкурирует с основными составами, предусмотренными ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ. Нельзя не отметить отсутствие системности законодательства, что проявляется в различных подходах к установлению наказания за преступное хищение, сопряженное с незаконным использованием компьютерной информации, и фактически за то же деяние в сфере компьютерной информации, но без признаков хищения: мошенничество, причинившее ущерб до 2,5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 159.6 УК РФ), карается мягче, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 173 УК РФ. Вместе с тем мошенничество, причинившее ущерб от 2,5 тыс. до 1 млн руб. (ч. 2 ст. 159.6 УК РФ), карается жестче, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272, и соразмерно преступлению, описанному в ч. 2 ст. 273 УК РФ. Это противоречие тем более остро, что в случае, если деяние не завершено, умысел на хищение трудно установить. Кроме того, есть проблема c конкуренцией в применении норм, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (до 2,5 тыс. руб.), совершенного из корыстной заинтересованности, и квалифицированного мошенничества

в сфере компьютерной информации (ч. 2 ст. 159.6 УК РФ) .

Что касается общественно-опасных последствий, данное преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, является преступлением с материальным составом, обязательным условием его совершения выступает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. При этом возникает вопрос о том, что конкретно похищено в результате совершения преступления: деньги, информация, права или что-то еще. Таким образом, особую актуальность приобретает проблема информации как вещи, имущества. Между тем информация исключена из перечня объектов гражданских правоотношений с 1 января 2008 г.

В силу ряда свойств, у информации нет собственника, а только обладатель, что нашло свое отражение в ряде законов информационной отрасли права. Применяя понятие информационного объекта, информационной вещи, следует иметь в виду, что информация, обладая стоимостью, не является имуществом, как совокупность вещей. Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения информационной вещи в качестве предмета мошенничества, в настоящее время не может решаться однозначно и нуждается в дальнейшей проработке.

Подводя итог, можно констатировать, что формальное отнесение преступлений данной категории к преступлениям против собственности неминуемо породит правовые коллизии в связи с невозможностью правоохранительных органов ответить на вопросы:

О собственнике информации;

О размере ущерба;

Об имущественных характеристиках

компьютерной информации;

О взаимосвязи правомерных действий (ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации) и общественно-опасных последствий (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество);

О разграничениях между ст. 159.6 УК РФ и смежными составами преступления и др. .

Л.М. БОЛСУНОВСКАЯ

Мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается судами как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс дополнен нормой об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. В пояснительной записке к проекту авторы законопроекта так обосновали предложения о дополнении уголовного закона указанной нормой: «Предлагается также выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 законопроекта), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество» <2>.

———————————

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Способом совершения преступления в ст. 159.6 УК РФ названы такие действия, как ввод, удаление, блокирование, модификация, иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, обман и злоупотребление доверием способами совершения компьютерного мошенничества не являются. Следовательно, законодатель предусмотрел ответственность за новую форму хищения.

Н., находясь в торгово-развлекательном центре, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обратился с просьбой к С. воспользоваться его банковской картой с целью установления интернет-обслуживания. При этом Н. дезинформировал С., который, не подозревая о преступных намерениях Н., осуществил в банкомате с использованием своей карты операции, продиктованные Н., и предоставил ему две выданные банкоматом квитанции с данными о своей банковской карте и о находящихся на ней денежных средствах. Завладев конфиденциальной информацией, Н. перевел денежные средства в размере 12 тыс. руб. с банковской карты С. на банковскую карту своего знакомого З. через Интернет. Далее Н., используя банковскую карту З., получил похищенные денежные средства в банкомате. В результате тайного хищения потерпевшему С. причинен значительный ущерб.

Президиум Алтайского краевого суда переквалифицировал действия Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в обоснование своего решения указав следующее.

Судом действия Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Решение кассационной инстанции о переквалификации действий Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать ошибочным. Судебная коллегия мотивировала свои выводы тем, что действие осужденного по изъятию денежных средств является тайным, а обман потерпевшего явился средством облегчения совершения хищения. При этом коллегией не учтен особый способ совершения хищения, выделенный законодателем в отдельный состав преступления и являющийся специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный путем обмана завладел информацией о реквизитах банковской карты потерпевшего, после чего получил возможность посредством электронной системы через Интернет управлять счетом С. и перевел с его банковской карты денежные средства на другой счет. Таким образом, описанный способ хищения свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст. 159.6 УК РФ <3>.

———————————

<3> Постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Приведенный пример показывает, что обман как способ совершения хищения не характерен для компьютерного мошенничества <4>. Обман выступил не способом изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, а способом завладения конфиденциальной информацией, которая в последующем выступила средством совершения компьютерного мошенничества. В данном случае обман находился за рамками объективной стороны компьютерного мошенничества, он относится к подготовительной стадии хищения, а потому на квалификацию деяния не влияет. Само же хищение обоснованно признано оконченным не в момент получения виновным в банкомате наличных денег со счета З., а с момента зачисления их на указанный счет, когда денежные средства еще не обрели вещественную форму и потому не могли согласно доктрине и сложившейся судебной практике рассматриваться как предмет кражи.

———————————

<4> Для краткости мы используем криминологическое понятие компьютерного мошенничества, которое с содержательной точки зрения отлично от уголовно-правового мошенничества в сфере компьютерной информации.

ФИО1 обвинялся в том, что в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., используя приложение ICQ (централизованная служба для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет), установленное на своем мобильном телефоне («Нокиа-Е52»), знакомился и устанавливал доверительные отношения с пользователями ICQ с целью совершения мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана. В дальнейшем ФИО1 под различными предлогами получал от пользователей ICQ доступ к их учетным записям в данном мобильном приложении, после чего рассылал от имени этих лиц другим пользователям ICQ сообщения в виде просьб о перечислении денежных средств на телефонные номера оператора сотовой связи «Билайн». После поступления денежных средств на подконтрольные ФИО1 абонентские номера он распоряжался ими по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество в сфере компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.6 УК РФ <5>.

———————————

<5> Приговор суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан по делу N 1-28/2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134 (дата обращения: 01.01.2015).

В данном случае, на наш взгляд, уголовный закон применен неверно. Деяние, совершенное ФИО1, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку способом совершения преступления выступил мошеннический обман. Именно обман, который по форме являлся электронным текстовым сообщением, а по содержанию представлял собой искаженные сведения, воспринимаемые потерпевшими как истинные, и послужил способом введения их в заблуждение, и как результат такого заблуждения повлек передачу имущества виновному.

В отличие от первого примера в данном деле обман являлся обязательным признаком объективной стороны мошенничества. Даже если считать, что ввод компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации со стороны ФИО1 имели место, то они относились не к объективной стороне завладения чужим имуществом, а опять-таки к его подготовительной стадии.

Согласно приговору Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО АКБ «ХХХ» в крупном размере, приискал для совершения преступления необходимые комплектующие и материалы, из которых изготовил два приспособления. Первое устройство позволяло получать (перехватывать) информацию, вводимую держателями карт посредством клавиатуры банкомата, а именно ПИН-коды банковских карт, а второе обеспечивало получение (перехват) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт.

Для реализации своих преступных намерений Х. прибыл в дополнительный офис ОАО АКБ «ХХХ», где под видом монтажа устройства, контролирующего доступ в помещение с банкоматом, установил на входную дверь изготовленное им приспособление для получения (перехвата) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт. Таким образом, Х. умышленно создал условия, при которых доступ к банкомату дополнительного офиса ОАО АКБ «ХХХ» стал возможен лишь после копирования компьютерной информации с магнитной полосы банковской пластиковой карты в память указанного устройства. Второе изготовленное им приспособление Х. установил непосредственно над экраном лицевой панели банкомата для получения (перехвата) информации, вводимой клиентами банка с клавиатуры банкомата, а именно ПИН-кодов банковских карт, после чего с места преступления скрылся.

Для прохода к банкомату в вышеуказанном офисе клиенты ОАО АКБ «ХХХ» сканировали свои банковские карты через установленное на входной двери Х. приспособление, в результате чего записанная на магнитной полосе пластиковых карт компьютерная информация копировалась в память устройства. Остаток денежных средств на счетах, к которым были прикреплены сканированные карты, варьировался от нескольких рублей до нескольких сот тысяч рублей и составил в общей сумме 487521 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

При попытке демонтировать установленные им устройства для того, чтобы использовать скопированную и сохраненную в их памяти компьютерную информацию с магнитных полос банковских карт и ПИН-коды к ним с целью тайного хищения в крупном размере находящихся на счетах денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «ХХХ», Х. был задержан и потому довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Х. осужден за приготовление к краже в крупном размере, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ) <6>.

———————————

<6> Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10-2268/2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Обоснованность подобной квалификации вызывает сомнения в части квалификации по ст. 158 УК РФ. Попутно отметим, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ (по признаку «совершенное из корыстной заинтересованности») оценено судом верно как оконченное преступление вне зависимости от того, появилась ли у субъекта преступления реальная возможность воспользоваться неправомерно скопированной компьютерной информацией, преступление окончено согласно конструкции состава в момент наступления одного или нескольких из указанных в законе последствий, в нашем случае имело место копирование информации.

Что же касается посягательства на собственность, то в данном случае имел место прямой неконкретизированный (неопределенный) умысел. Виновный, стремясь похитить как можно больше денежных средств, не мог наверняка знать, каким будет преступный результат: скольким потерпевшим и в какой сумме им будет причинен ущерб. Исходя из теории квалификации, при наличии неконкретизированного прямого умысла содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям <7>. Если при неконкретизированном умысле последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение следует квалифицировать как приготовление (покушение) на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий <8>. Такое правило квалификации при неконкретизированном умысле вытекает из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого <9>.

———————————

<7> Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 69 — 70.

<8> Там же. С. 96.

<9> Там же.

Если бы субъект преступления довел свой умысел до конца, то потерпевшим стала бы кредитная организация при условии, что физические лица, со счетов которых были бы похищены денежные средства, успели бы воспользоваться правом, закрепленным в п. п. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 «О национальной платежной системе» <10>. Но предположим, что кто-то из держателей пластиковых карт не успел своевременно оповестить кредитную организацию о неправомерном списании денежных средств, в таком случае потерпевшими будут и ООО АКБ «ХХХ», и указанное физическое лицо, которому банк, стало быть, не возместит утраченные средства. Как видно, квалификация будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и фактически наступивших последствий.

———————————

<10> Здесь указывается, что «в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (п. 11) , тогда как «после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления» (п. 12) .

Допустим, что в рассматриваемом нами случае виновному удалось достичь преступного результата он сумел получить доступ к неправомерно скопированной компьютерной информации, а затем, используя специальное техническое устройство «инкодер», подключенное к персональному компьютеру, а также соответствующее программное обеспечение, изготовил дубликаты банковских карт их владельцев и, имея ПИН-коды, получил в банкомате денежные средства. В этом случае охраняемая законом компьютерная информация, скопированная с магнитных полос банковских карт, выступила бы средством совершения преступления, а ввод ПИН-кода с клавиатуры банкомата выступил бы способом хищения.

В этом случае число самостоятельно квалифицируемых преступных эпизодов зависело бы от числа потерпевших. Если потерпевшим оказывается только банк, то все операции по введению информации имели бы результатом причинение ущерба лишь одному потерпевшему банку <11>. Стало быть, содеянное образовывало бы единое продолжаемое преступление, совокупности здесь не будет. В этом случае содеянное квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как крупный размер хищения должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей <12>. Однако если потерпевшими в силу приведенных выше причин окажутся и банк, и физические лица, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ. Поскольку же криминальная деятельность лица была пресечена на подготовительном этапе, то его ответственность по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.6 УК РФ исключается (с учетом, как обосновано нами выше, правил квалификации при неконкретизированном умысле) в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ <13>.

———————————

<11> Согласно абзацу 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (выделено мной. — Л.Б. ), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление».

<12> См.: примечание к ст. 159.1 УК РФ.

<13> Даже если бы у лица в сходной ситуации был установлен прямой конкретизированный умысел (он точно знал бы, какая сумма у кого из потерпевших находится на счете), то уголовная ответственность с учетом направленности умысла за приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, также исключалась бы в силу того же положения закона (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

ПИН-код был получен не посредством неправомерного доступа к компьютерной информации, а с помощью камеры, установленной над экраном лицевой панели банкомата. Следовательно, эти действия находились за рамками объективной стороны состава мошенничества в сфере компьютерной информации, предшествовали ей и требуют дополнительной квалификации.

Но даже если предположить, что неправомерный доступ к компьютерной информации охватывается таким признаком преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, как иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, и является способом совершения данного преступления (мошенничества в сфере компьютерной информации), такой доступ, при условии, что он повлек указанные в ст. 272 УК РФ последствия, нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке, поскольку данное деяние (хищение из банкомата) посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны.

Сравнение санкций ст. 272 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ показывает, что неправомерный доступ является более общественно опасным преступлением. Следовательно, хищение из банкомата нуждается в дополнительной квалификации со ст. 272 УК РФ. Подавляющее большинство криминалистов сходятся во мнении, что объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации не охватывает собою действия (бездействие), закрепленные в гл. 28 УК РФ <14>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

<14> См.: Третьяк М.И. и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4. С. 69 — 74; Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6. С. 74 — 77; Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 70 — 71.

Судами мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход <15>. И потому, по верному замечанию М.И. Третьяк, Верховному Суду в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо пересмотреть позицию в части квалификации хищения из банкомата посредством поддельной платежной карты, признав, что в данном случае совершается не кража, а мошенничество в сфере компьютерной информации <16>.

———————————

<15> Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10); Шумихин В.Г. // СПС «КонсультантПлюс».

<16> В международной классификации подвидов компьютерного мошенничества, предложенной рабочей группой Интерпола, анализируемое деяние, связанное с хищением наличных денег из банкомата, также относится к компьютерному мошенничеству. См. об этом: Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013. С. 12.

Пристатейный библиографический список

КонсультантПлюс: примечание.

Статья О.С. Гузеевой «Квалификация мошенничества в российском сегменте сети Интернет» включена в информационный банк согласно публикации — «Законность», 2013, N 3.

1. Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6.

2. Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013.

3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012.

4. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4.

5. Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10).

6. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2.

7. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // СПС «КонсультантПлюс».

Мошенничество известно с древних времен и входит в круг так называемых традиционных преступлений. Завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием относится к одним из самых привлекательных для преступников корыстных посягательств Тайбаков А.А. Корыстная преступность европейского севера России: криминологическая характеристика. Петрозаводск, 2000. С. 48. Цит. по: Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России// Российская юстиция. 2008. № 7. С.20-24..

В последние годы обстановка в сфере борьбы с мошенничеством резко обострилась. Хотя в структуре корыстной преступности в целом мошеннические посягательства имеют относительно невысокий удельный вес. (Приложение 1. Рис.2) В среднем, в общей массе ежегодно регистрируемых преступлений, мошенничество составляет 6-7%. Однако общественную опасность мошенничества не следует недооценивать. Она определяется, прежде всего, особо крупными суммами ущерба, который причиняют мошеннические действия. При этом около половины мошенничеств относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Невысокий удельный вес этого вида преступления в общем числе зарегистрированных преступлений можно объяснить его высокой латентностью. Раскрываемость данного вида преступлений стремительно падает. Причины латентности заключены в разнообразии способов преступного приобретения чужого имущества, и в нежелании многих потерпевших заявлять в органы внутренних дел о совершенном преступлении, вызванном, главным образом, их неправильным поведением. Большое влияние на уровень латентности мошенничества оказывает также и то, что потерпевшие (по мнению опрошенных специалистов - более 70% потерпевших) не обращаются в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Челябинск, 2002. С. 11.

Не в меньшей степени это связано также и с тем, что мошенничество традиционно относят к категории технически сложных по замыслу и исполнению преступлений. Для его осуществления преступники часто объединяются в группы, с четким распределением ролей в процессе подготовки и реализации преступного замысла. Организаторы и исполнители нередко обладают высокой квалификацией и глубокими знаниями в области психологии. Кроме того, мошенничество все больше приобретает новые свойства. Оно становится особым видом информационного воздействия на человеческую психику. Официальный сайт МВД России

В России широкое распространение получают мошеннические действия с использованием компьютерной техники, мошенничество в финансово-кредитной сфере становится все более изощренным. Стремительно набирает силу так называемое «телефонное мошенничество». Специалисты отмечают, что мошенничество становится все более «квалифицированным». Мельников А.А. Современные проблемы борьбы с мошенничеством// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 2. С.22

Юридическое определение мошенничества лаконично и достаточно конкретно: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" гл. 21 ("Преступления против собственности") Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новыми ст. ст. 159.1 - 159.6, предусматривающими ответственность за мошенничество в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации//Собрание законодательства РФ, 03.12.2012, № 49, ст. 6752, Этим нормативным актом введена уголовная ответственность за мошенничество не только в сфере кредитования, но и в сфере страхования, компьютерной информации, предпринимательской деятельности, при использовании платежных карт и получении пособий.

Причина принятия закона состоит в том, что действовавшая до 27 ноября 2012 года редакция ст. 159 УК РФ практически воспроизводила аналогичную норму Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (ст. 147), Необходимо было дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих различные мошеннические действия, а также привести в соответствие закрепленный в ст. 159 УК РФ состав мошенничества с современным уровнем развития экономических отношений в стране

Законом определяются две юридически различные формы мошенничества.

Обман. Понятие обмана было сформулировано в примечании к ст. 187 УК РСФСР: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно» Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) //Ведомости ВС РСФСР.1960, № 40, ст. 591.. В настоящее время по поводу сущности обмана в отечественном уголовном праве есть разъяснения Верховного Суда РФ, которые сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В пункте 2 данного документа указано, что под обманом понимается либо сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги либо при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д.), направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием. Официальная трактовка понятия "злоупотребление доверием", содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51, в соответствии с п. 3 которого злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Анализируя рассматриваемый способ совершения мошенничества, следует отметить, что при злоупотреблении доверием отсутствует воздействие на психику другого лица с целью введения его в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств, даже тех, которые будут иметь место в будущем. Теплова Д.О. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Юридический мир. 2013. № 7. С. 50 - 52.

Статистический анализ мошенничеств за последние годы характеризует этот вид преступлений как наиболее динамичный из числа всех видов корыстных преступлений. Рекордный прирост пришелся на период с 1992 г. по 1994 г., когда за два года количество преступлений рассматриваемой категории выросло в 3 раза. (Приложение 3 Табл. 2)

«Взрывной», «эпидемический» характер динамики мошенничества в 90-х-начала 2000-х г.г. обусловлен переживаемой Россией системной перестройкой и ее противоречивым характером. Рынок, частный бизнес, а также потребность простого выживания буквально «опрокинули» россиян в ранее достаточно чуждый им мир гражданских правоотношений, появились неслыханные ранее объекты гражданских прав, разновидности возможных сделок, довольно сложные (и не устоявшиеся) формы, процедуры защиты прав и т. д. Бывший «советский человек» оказался явно неподготовленным к реалиям нового для него мира.

Однако, следует отметить, что динамика мошенничеств изменилась с 2007 г. Темп прироста этих преступлений приостановился, а далее отмечен некоторый спад. При этом удельный вес их в общей структуре преступлений начинает расти. Рискнем предположить, что данный феномен связан с тем, что в настоящее время постоянно появляются все новые способы мошенничества, они становятся все более квалифицированными. В 90-х г.г. наиболее распространенными способами мошенничества являлись: подбрасывание специально изготовленной денежной «куклы», - в 26,3% случаев; оказание «содействия» при купле-продаже автомашин, вещей, драгоценностей - в 21,7%; обман при азартных играх, таких как наперстки, карты, электронная лотерея (шулерство) - в 18,9%; иные способы - в 13% случаев.

Сегодня основными способами совершения данных преступлений являются мошенничество с применением высоких технологий, мошенничество в финансовом секторе, требующие определенного уровня образования и квалификации. Этим, очевидно, объясняется снижение процента раскрываемости.

Личность мошенника в определенной мере отличается от личности других преступников, например воров, грабителей. В большинстве своем мошенники обладают хитрым, изворотливым умом, развитым воображением и фантазией, умением заинтересовать и расположить к себе людей, наделены актерскими способностями. Они имеют более высокий уровень образования. (Приложение 3. Табл. 4) Следуют отметить устойчивую тенденцию повышения уровня образования мошенников.

По возрастным показателям этот вид преступлений совершается лицами наиболее активного возраста - от 20 до 40 лет. Целесообразно учитывать и семейное положение мошенников. Следует отметить, что большая их часть - холосты (незамужние). По мнению ряда исследователей, две трети этих лиц не имеют детей. Ермолович Д.В., Широких С.В. Некоторые поисковые социально-психологические признаки личности мошенника 2008.

Уголовно-правовая характеристика личности мошенников с точки зрения судимости, выглядит следующим образом: судимых 7 %, несудимых 93 %, Очень редко имеет место рецидив.

На момент совершения рассматриваемого преступления не работали и не учились, были безработными более одной трети мошенников.

Мошенничества совершаются ими преимущественно одним излюбленным способом. Это категория наиболее опасных мошенников, причиняющих значительный ущерб.

Эффективность применения обмана зависит от использования личностных особенностей обманываемого. Лица, совершающие мошенничества обладают определенными личностными качествами, такими как общительность, способность быстро вступать в контакт с людьми наблюдательность, организаторские способности, ясность, критичность ума, изобретательность.

Характерной особенностью мошенничества, как уже было сказано выше, является достаточно высокий уровень латентности, главная опасность которой заключается в том, что она объективно создает условия для формирования у преступников чувства безнаказанности и готовности к повторному совершению ими преступлений, а также к созданию и длительному существованию устойчивых преступных групп мошенников.

Наибольшее распространение получили традиционные виды мошенничества, совершаемые при купле-продаже вещей, купле-продаже валюты, купле-продаже ювелирных изделий, с использованием документов и формы сотрудников правоохранительных органов.

Эти виды мошенничества совершаются, как правило, в традиционных местах (приложение 3. Табл.3)

Вместе с тем, особую тревогу вызывает рост новых видов мошенничества. Так, число случаев, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении денежных переводов, в 1-м полугодии 2013 года выросло в 1,4 раза по сравнению со 2-м полугодием 2012 года до 10643, следует из материалов ЦБ. Это аналитический обзор Банка России, в котором были представлены данные о мошеннических операциях с денежными переводами.

В материалах Центробанка указывается, что при этом почти половина случаев мошенничества (46,8%) в 1-м полугодии 2013 года пришлась на фродинг (несанкционированное списание денежных средств с карты). Сынгаевский Д.В. Мошенничество в глобальной сети Интернет как объект виктимологического исследования // Современный юрист. 2013. № 4 (Октябрь-Декабрь). С. 136 - 144.

Однако, мошенничество как таковое - предмет не только односторонних действий мошенников, но, прежде всего, продукт общения мошенника с жертвой, причем с позиции мошенника это общение имеет характер своеобразной, иногда опасной игры, сценарий которой преступником обдумывается заранее и исполнение которой требует определенного артистизма.

Криминологи справедливо указывают на особый упречный характер виктимности жертв мошенничества и, прежде всего, на корыстолюбие и правовое невежество. К этой же группе характерологических качеств относятся неосторожность, рискованность, легкомыслие, распущенность и т. п.

Хотя указанные стороны характера жертв, используемые мошенниками для построения ситуации преступления, не являются обстоятельством, реабилитирующим самих мошенников, применительно к задаче предупреждения мошенничества этот виктимологический аспект ситуации должен быть учтен в первую очередь.

Таким образом, можно отметить, что причиной «расцвета» различных видов мошенничества состояние общества, присущее этапу его системного реформирования, коррумпированность чиновничества, крайняя неэффективность правозащиты собственности, отсутствие гражданско-правового опыта населения, альтернативная теневая экономика, теневой рынок товаров и услуг - вот характеристика того коммуникационного пространства, в котором процветают и мошеннический бизнес и бизнес мошенничества.

Можно выделить следующие черты современного состояния мошенничества:

ѕ повышается уровень его изощренности, что диктуется новыми сферами функционирования мошенничества;

ѕ появляются новые по содержанию виды обмана; обман приобретает комбинированный, многоуровневый характер;

ѕ потерпевшими оказываются физические и юридические лица, которые, казалось бы, достаточно адаптированы к сложным современным условиям;

ѕ ориентация на крупный размер;

ѕ вовлечение в сферу мошеннических афер государственных институтов: пенсионного фонда, фона по безработице, мошенническое получение льгот и т.п.

Такие противоправные действия, как мошенничество в сфере компьютерной информации, считаются наиболее противоречивыми. Они остаются тесно связанными с манипулированием людьми, эксплуатацией чужого доверия и ложью. При этом особенности мошенничества этого типа в том, что оно осуществляется путём введения, изменения и стирания данных, которые есть на компьютерах. Мошенничество в сфере компьютерной информации является достаточно новым пунктом в Уголовном кодексе, поскольку развитие технологий происходит стремительно. Всё чаще люди становятся , инструментом для совершения преступления которых становится Интернет.

Виды мошенничества в сфере компьютерной информации.

Компьютерные схемы мошенничества отличаются от стандартного понятия, но при этом имеют общие черты и особенности. Для расследования подобных преступлений приходится использовать дополнительные ресурсы и несколько иные методы. Постараемся разобраться в том, что же такое мошенничество в сфере компьютерной информации, какие ключевые особенности оно имеет, а также какие меры пресечения предусмотрены за подобные противоправные действия.

Общие понятия

Приведённая общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации позволит более детально разобраться в мошенничестве такого характера. Формулировка законодательного акта подразумевает, что мошенничество в сфере компьютерной информации преследует цель похитить чужое имущество. Как и в случае с обычным понятием мошенничества, здесь речь идёт о хищении. Причём под имуществом следует понимать не только деньги или какие-то предметы, принадлежащие жертве. Это также и информация, которую человек получил в результате своей деятельности. Она обладает так называемыми признаками уникальности, то есть является личной собственностью человека и представляет для него определённую ценность. Акты мошенничества в сфере компьютерной информации (КИ) могут осуществляться следующим образом:

1. Ввод данных, который осуществляется с помощью компьютерной клавиатуры, различных интерфейсов ввода, а также с помощью записи со съёмных носителей информации (дискеты, компакт-диски, жёсткие диски и пр.).
2. Изменение уже имеющихся на компьютере данных. Это делают вручную или путём установки вредоносного программного обеспечения с заложенным в него алгоритмом.
3. Удаление информации с компьютера, программ, алгоритмов без возможности дальнейшего восстановления. То есть осуществляется полное и безвозвратное уничтожение.
4. Изменение учётных данных, которые ограничивают или закрывают доступ для законного пользователя к его собственной информации.
5. Вмешательство в работу компьютеров и прочей техники, которая основана на компьютерных технологиях (планшеты, смартфоны и пр.).

Подобные противоправные действия преследуют различные цели. Некоторые похищают чужую информацию с целью дальнейшего получения выкупа. Другие полученные данные используют в личных целях, перепродают или как-то иначе конвертируют ценную информацию.

Состав преступления

Мошенничество в сфере компьютерной информации можно классифицировать как противоправное действие в случае сочетания нескольких условий или обстоятельств. Тогда дело будет официально рассматриваться как преступление.

1. Совершеннолетие. Автором совершённого преступления должен быть человек, достигшим возраста 16 лет. Согласно действующему законодательству, преступления в сфере ИК не считаются особо тяжкими. Потому по этой статье не наказывают граждан, возраст которых составляет менее 16 лет.
2. Реализация одного из действий. Выше были приведены возможные манипуляции и противоправные действия по отношению к чужой компьютерной информации. Если деяние не было совершено, тогда отсутствует состав преступления. Квалифицировать мошенничества нельзя.
3. Умысел. У людей, совершающих преступления в сфере компьютерной информации, должен присутствовать умысел. Он заключается в наличии желания завладеть чужой информацией, правами или средствами другого человека. Отсутствие умысла не позволяет классифицировать действие как мошенничество, поскольку один из ключевых признаков мошеннической деятельности отсутствует. Но вместе с тем нужно учитывать, что при проявлении равнодушия к негативным последствиям противоправного деяния, желании привести к таким последствиям и осознании общественной опасности совершаемых действий, они являются равноценными и расцениваются как умышленные действия.
4. Безвозмездность. Если переход информации, данных, средств или прав к злоумышленнику от жертвы оказался безвозмездным, тогда преступления считаются совершёнными.

По этим признакам и обстоятельствам определяется мошенничество в сфере компьютерной информации. Отсутствие одного из пунктов не позволит классифицировать деяние по статье о мошенничестве, потребует переквалификации или вообще отказа в уголовном производстве. Всё зависит от конкретной ситуации и её последствий.

Законодательный акт

Компьютерная безопасность становится всё более актуальной в наше время. Множество операций и действий мы осуществляем с помощью компьютеров и Интернета. Причём часто эти действия непосредственно связаны с деньгами и важной личной информацией. Неудивительно, что преступления в сфере компьютерной информации становятся настолько частыми и распространёнными. Действия мошенников направлены на завладение чужими данными, способными принести им ту или иную выгоду.

Противоправные деяния в этой области, связанные с мошенничеством, регулируются статьёй 159.6 Уголовного Кодекса РФ. Но ключевая особенность заключается в том, что расследование таких дел обычно сопровождается дополнительными правонарушениями. Потому редко статья 159.6 УК применяется самостоятельно. Ведь для реализации мошеннической схемы, целью которой является завладение чужой информации, требуется дойти до стадии ввода данных. Сделать это можно лишь несколькими способами:

1. Получить незаконный доступ к информации, взломав компьютер или подобрав пароль. Такие действия попадают под статью 272 Уголовного кодекса.
2. Написать вредоносное программное обеспечение, которое проникает на чужой компьютер и выполняет действия с информацией жертвы. Это нарушение влечёт за собой привлечение к ответственности по статье 273 Уголовного кодекса.
3. Нарушить регламент использования компьютерных и коммуникационных устройств, либо хранилища данных, тем самым нарушив статью 274 Уголовного кодекса.

Все противоправные действия в области компьютерных и информационных технологий попадают под действие различных статей Уголовного кодекса. Если мошенник похитит чужие данные, тогда окончательный приговор будет выноситься на основе совокупности совершённых им преступлений. Так что говорить здесь сугубо о 159.6 статье не приходится. Наказание будет более жёстким, поскольку объединяет несколько законодательных актов в одном преступлении.

Разновидности

В сфере компьютерных технологий мы разобрали. Также теперь вы знаете, какие статьи Уголовного кодекса регулируют подобные противоправные действия. Преступления, связанные с аферами в сфере компьютерной информации, бывают нескольких видов. Для их классификации используют соответствующие признаки. А именно:

• способ получения доступа к данным;
• цель мошенничества;
• используемые инструменты.

Каждый квалификационный признак следует рассмотреть отдельно. В зависимости от способа получения доступа к данным или хранилищу с личной информацией жертвы, мошенничество осуществляется:

• с помощью взлома паролей;
• путём получения кодовых комбинаций с помощью так называемого фишинга;
• подбором пароля за счёт подключения внешнего устройства;
• с помощью кражи или подделки электронных ключей доступа.

Также мошенничество в сфере компьютерной информации различают в зависимости от цели совершаемого противоправного действия. Здесь различаются 3 основных варианта:

1. Хищение информации, которая является уникальной, конфиденциальной или ценной для третьих лиц. Под эту категорию попадают личные файлы, пакетные данные, текстовая и графическая информация. Это может быть какой-то важный проект, разработанный человеком для получения прибыли. В результате его похищения мошенники стремятся заработать на этом деньги.
2. Изменение или удаление информации, что способствует полному обесцениванию данных. Чтобы жертва могла вернуть утраченную информацию, мошенники могут потребовать выкуп, денежный перевод или иные блага, за которые аферист готов передать жертве резервную копию.
3. Блокировка учётных записей. Подобные действия направлены на получение денежных вознаграждений или иных благ со стороны жертвы. В обмен мошенник обещает вернуть доступ к компьютеру и содержащейся на нём информации.

Немаловажным является то, какие инструменты используются злоумышленниками для совершения противоправных действий:

• ручной ввод информации и изменение реестра на компьютере жертвы;
• заражение вредоносными программами и кодами путём передачи опасных файлов через съёмные носители или иные устройства передачи информации;
• установка специального программного обеспечения или обычных программ, внутри которых скрыт вредоносный модуль, который выполняет необходимые действия на компьютере жертвы.

Такие преступления становятся всё более распространёнными. Несмотря на множество рекомендаций, которые дают специалисты по защите личных данных, пользователи продолжают допускать одни и те же ошибки. Результатом этих ошибок становится хищение важной информации, с помощью которой мошенники могут манипулировать жертвой и получать личную выгоду.

Методы расследования

Процесс расследования уголовного производства по факту мошенничества в сфере информационных и компьютерных технологий протекает по-разному. Это зависит от конкретных обстоятельств, содержания дела, махинаций с личными данными и пр. Специалисты выделяют две основные ситуации:

• когда злоумышленников ловят с поличным или идентифицируют их с помощью фото и видео доказательств;
• когда присутствует факт мошенничества, но злоумышленник не был установлен.

Если мошенника удалось поймать с поличным непосредственно на месте преступления, либо его сумели идентифицировать по доступным фото и видеоматериалам, тогда расследование подразумевает следующее:

1. Установление факта совершения преступления. Для начала следует подтвердить факт того, что были выполнены те или иные манипуляции с компьютерными устройствами с помощью анализа журнала событий в системе или изменений в реестре данных. Эту процедуру выполняет квалифицированный специалист, который хорошо разбирается в компьютерной технике и программировании.
2. Доказательство умысла. Умысел будет явным, если манипуляции с компьютером, который в результате оказался взломан, не являлись служебными или профессиональными обязанностями обвиняемого. Грубо говоря, если доступ к данным на компьютере получил не системный администратор компании, которого попросили это сделать, тогда злой умысел очевиден.
3. Если манипуляции с хранилищами информации выступают как часть рабочего процесса сотрудника, которого подозревают в мошенничестве, то доказать его вину будет достаточно сложно. Трудность заключается в наличии мнимой неосведомлённости о тех последствиях, которые может повлечь за собой установка вредоносных программ или выполнение манипуляций путём ручного ввода. Опровергнуть эту неосведомлённость достаточно проблематично.

Если же для установления личности подозреваемого нужно проводить розыскные мероприятия и подтверждать причастность к мошенничеству, тогда все указанные выше этапы выполняются без привязки к определённому лицу. Необходимо определить потенциальный круг подозреваемых, учитывая заинтересованных в совершении подобного преступления людей.

Способствовать расследованию могут факты выявления аналогичных преступлений, совершённых подозреваемыми ранее. Но не всегда поиски компьютерного мошенника заканчиваются удачно. Многие преступления осуществляются анонимно, что более чем . Выйти на след афериста крайне сложно без штата квалифицированных специалистов, занимающихся информационной и компьютерной безопасностью.

Но если факт компьютерного взлома и хищения данных был подтверждён, мошенника ожидает соответствующее наказание. Особенностью преступления также можно считать тот факт, что мера пресечения во многом зависит от нанесённого ущерба. За менее тяжкими преступлениями следует сравнительно слабая мера наказания. И наоборот.

Меры пресечения

Если преступник был уличён в противоправных действиях, связанных с хищением с помощью обмана или манипуляции, наказание не будет ограничиваться только лишь действием статьи 159.6 Уголовного кодекса РФ. Уровень киберпреступности стремительно растёт. Потому уже сейчас многие рассматривают вопрос об увеличении ответственности за подобные преступления. Но в настоящий момент закон не меняется. Тут следует рассматривать несколько ситуаций и соответствующие меры наказания. Если мошенник действует в одиночку и наносит ущерб, равный или аналогичный сумме от 1 до 2,5 тысяч рублей, тогда его ожидают:

• денежный штраф в размере до 120 тысяч рублей, либо равный годовой заработной плате (или иной вид дохода);
• обязательные работы продолжительностью до 2 месяцев (по 8 часов 5 дней в неделю);
• исправительные работы, длительность которых составляет не более 1 года;
• 2 года надзора со стороны правоохранительных органов по месту жительства, либо принудительные работы аналогичной продолжительности;
• арест до 4 месяцев.

Если мошенничество в сфере компьютерной информации совершила группа людей по предварительному сговору, либо это сделал один человек, а нанесённый ущерб составляет от 2,5 до 150 тысяч рублей, тогда наказания могут быть такими:

• денежный штраф в размере не более 300 тысяч рублей или компенсация в виде заработной платы, либо иного дохода за последние 2 года;
• обязательные работы продолжительностью до 3 месяцев (5 дней в неделю по 8 часов);
• принудительные или исправительные работы длительностью до 5 и до 2 лет соответственно с возможным ограничением свободы до 1 года после завершения работ;
• тюремное заключение на срок до 4 лет с ограничением свободы до 1 года после его истечения.

Если в роли мошенника выступает должностное лицо, которое похитило денежные средства, либо нанесло иной ущерб в размере 1,5 – 6 миллионов рублей, применяются следующие виды наказания:

• разовые штрафные санкции от 100 до 500 тысяч рублей, либо удержание заработной платы или иного дохода за 1 – 3 года;
• принудительные работы продолжительностью до 5 лет с последующим надзором со стороны правоохранительных органов до 2 лет;
• заключение под стражу до 5 лет и штраф в размере 80 тысяч рублей, либо удержания из дохода за последние 6 месяцев, с возможным ограничением свободы на 1,5 года.

В случае совершения преступления организованной группой или иными мошенниками с нанесением ущерба более 6 миллионов рублей, суд может вынести решение о тюремном заключении на срок до 10 лет. При этом обвиняемые также обязаны заплатить штраф в размере 1 миллиона рублей, либо производятся удержания из дохода за 3 года. Дополнительно может ограничиваться свобода до 2 лет после завершения срока тюремного заключения.

Если к обвинению по статье о мошенничестве в сфере компьютерной информации добавить другие преступления, тогда тюремный срок легко может достигнуть 10 – 15 лет. Также дополнительно могут применяться иные санкции, штрафы и взыскания с преступников.

Интернет даёт свободу и множество преимуществ. Но вместе с тем несёт в себе и потенциальную угрозу. Обеспечить собственную информационную безопасность не так сложно, как может показаться. Соблюдение элементарных правил и норм способствует качественной защите личных данных. Чтобы поднять уровень собственной безопасности, старайтесь не размещать в открытом доступе личную информацию, не передавать важные данные по незащищённым каналам. Обязательно используйте только проверенное программное обеспечение, а также никогда не открывайте подозрительные письма, которые приходят вам по электронной почте.

Методов обмана и мошенничества очень много. Защититься буквально от всего невозможно. Потому определённый риск всегда остаётся. Но для его минимизации просто следуйте правилам, не передавайте личные данные неизвестным людям, а также старайтесь не давать доступ к компьютеру или телефону посторонним. Это ваше имущество и личная информация, потому вы имеете полное право пользоваться этим исключительно самостоятельно и в личных целях.

Если вы случайно установили подозрительную программу, постарайтесь сразу же её удалить и воспользоваться актуальным софтом, который защищает от вредоносных кодов. При наличии опасений за сохранность личных данных можете обратиться к квалифицированным программистам. Они проверят безопасность компьютера, дадут дельные советы и установят качественный софт. В случае выявления факта хищения данных не идите на поводу у мошенника. и по мере возможности помогите идентифицировать подозреваемого. Это упростит поиск афериста и поможет в его привлечении к ответственности по всей строгости закона.