Комментарии к ст 14.16. Теория всего

Решение по административному делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., изучив в ходе подготовки к рассмотрению материал об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Киримовой Д.Т.1, ДД.ММ.ГГГГ2 рождения, ___,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ3 к мировому судье по судебному участку № 46 города Якутска поступил административный материал в отношении Киримовой Д.Т. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. РФ.

При изучении административного материала установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ4 N 5, судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Между тем, в представленных суду материалах отсутствует законное, обоснованное и мотивированное определение начальника либо заместителя начальника 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» о передаче дела на рассмотрение судье, с указанием причин, послуживших основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и мнение о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. РФ, дело направлено для рассмотрения мировому судье без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные недостатки не позволяют суду выполнить предусмотренную ст. РФ задачу всестороннего, полного объективного и своевременного рассмотрения данного дела, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым материал в отношении Каримовой Д.Т. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. РФ, вернуть должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

материал об административном правонарушении в отношении Киримовой Д.Т.1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить во 2 ОП ММУ МВД России «Якутское».

Мировой судья Н.М. Федорова

Статья 14.16 (часть 3). Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением нарушений, предусмотренных частями первой и второй данной статьи). Правила продажи алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 n 987 (далее в настоящей статье - Правила). Содержание части 3 статьи 14.16 КоАП РФ указывает на нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 n 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции являются различными. Вследствие того, что Правила не распространяются на розничную продажу спиртосодержащей продукции, а правила розничной продажи спиртосодержащей продукции не утверждены, привлечение к административной ответственности за нарушение таковых в рамках части 3 статьи 14.16 является невозможным. При совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных статей КоАП РФ при обороте спиртосодержащей продукции, действия правонарушителя подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП РФ (в частности по статье 14.5 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами:
- продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе;
- продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя;
- продавец обязан иметь действующие санитарные правила и другую необходимую нормативную документацию и соблюдать установленные в них требования;
- продавец, осуществляющий продажу алкогольной продукции, обязан обеспечить покупателей в наглядной и доступной форме информацией, часах торговли алкогольной продукцией, ее ассортименте, потребительских свойствах;
- розничная реализация алкогольной продукции должна осуществляться с применением контрольно-кассовых машин в соответствии с действующим законодательством, продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки.
В соответствии с Правилами не допускается продажа алкогольной продукции:
- без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов);
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.1999 N 320 "О порядке освобождения от маркировки производимой на территории Российской Федерации алкогольной продукции, упаковка которой не позволяет осуществлять маркировку специальными марками" определен круг алкогольной продукции, розлив которой разрешен без использования специальных марок (сувенирная алкогольная продукция в нестандартной таре, упаковка которой не позволяет нанести специальную марку), а также определены условия, при которых допускается такой розлив:
- заключение Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации, согласованное с МНС
России, о невозможности нанесения специальной марки;
- справка территориальных органов МНС России об уплате
акцизов в отношении отгружаемого количества
немаркированной алкогольной продукции в нестандартной
таре;
- без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия;
- некачественной и опасной для здоровья людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов; имеющей явные признаки недоброкачественности; не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции; с неустановленными сроками годности для продукции, на которую должен быть установлен срок годности, или с истекшим сроком годности; упаковка, тара и маркировка которой не соответствуют требованиям государственных стандартов);
- с содержанием этилового спирта более 18 процентов объема готовой продукции в полистироловой таре, жестяных банках и упаковках типа "тетрапак" (нарушение требований данного пункта Правил в отношении упаковки алкогольной продукции является основанием для привлечения к ответственности в рамках части 2 статьи 14.16 КоАП РФ);
- иностранного производства, маркированной товарными знаками российских изготовителей, без наличия у импортера соответствующей лицензии на использование товарного знака российских изготовителей;
- лицам, не достигшим возраста 18 лет;
- в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с Правилами запрещается продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах и помещениях, не приспособленных для продажи этой продукции, а также на оптовых продовольственных рынках и прилегающих к ним территориях, с рук, лотков и автомашин.
Квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осложняется схожестью данного состава административного правонарушения с составом, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Различие между указанными административными правонарушениями состоит в следующем. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, охватывает деяния, выразившиеся в поставке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов (товаротранспортных документов, без сертификатов, без справки к ГТД или ее копии, без справки к ТТН), либо в ненадлежащей упаковке. Следовательно, отсутствие документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию (а не их непредъявление в момент проверки) и несоответствие тары являются основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (в том числе непредъявление документов на алкогольную продукцию в момент проверки, неприменение контрольно-кассовой машины, реализация без маркировки и др.) является основанием для привлечения виновного лица к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При непредставлении в ходе проверки документов на алкогольную продукцию в акте проверки в обязательном порядке должны быть указаны документы, которые не были представлены проверяющим по их требованию. Необходимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должны быть заверенные копии документов, которые не были представлены проверяющим в момент проверки, но в ходе административного расследования были представлены правонарушителем.
В случае необходимости должностное лицо органа налоговой полиции вправе на основании статьи 28.7 КоАП РФ принять решение о проведении административного расследования. В ходе административного расследования путем истребования сведений (статья 26.10 КоАП РФ) должен быть установлен факт либо отсутствия необходимых документов (квалификация по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с направлением материалов судье районного суда), либо их фактическое наличие, но непредставление в момент проверки (квалификация по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с рассмотрением материала руководителем (его заместителем) органа налоговой полиции).
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует считать оконченным в момент исполнения обязательств по сделке обеими сторонами. Срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 58-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Колодина Е.А., действующего на основании доверенности, в интересах ООО "Дилан-Маркет" на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., ООО "Дилан-Маркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 360 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Колодин Е.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2015 г. в 20 часов 09 минут в магазине "Алкомаркет Дилан" ООО "Дилан-Маркет", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 15 в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ ООО "Дилан-Маркет" допустило продажу продавцом Мельниковым А.Ю. бутылки водки "Талка" с содержанием этилового спирта (согласно заключению эксперта) 39,9% несовершеннолетнему покупателю М. <...> года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Дилан-Маркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу защитник ООО "Дилан-Маркет" заявлял, что обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 328/008 от 30 января 2015 г., заключенного между ООО "Дилан-Маркет" (работодатель) и Мельниковым А.Ю. (работник), последний принят на работу в магазин, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 15 на должность консультанта-кассира.

В силу пунктов 3.3.2 и 3.3.3 указанного договора работник обязуется соблюдать инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя, подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя (л.д. 43 - 45).

Пунктом 4.3 должностной инструкции консультанта-кассира ООО "Дилан-Маркет", утвержденной генеральным директором общества Слуцким О.Н., установлен запрет осуществлять продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия (18-ти лет). С данной инструкцией Мельников А.Ю. был ознакомлен под роспись (л.д. 46 - 47).

Давая объяснения 09 апреля 2015 г. Мельников А.Ю. подтвердил, что был осведомлен о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции: при приеме на работу с ним был проведен инструктаж директором магазина о правилах продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, разъяснены положения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ и части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48 - 49).

Кроме того, из представленных обществом документов усматривается, что директором магазина ежедневно проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет; 27 февраля 2015 г. с консультантом-кассиром Мельниковым А.Ю. такой инструктаж был проведен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем листе (л.д. 158 - 159).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Дилан-Маркет" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Колодина Е.А., действующего на основании доверенности, в интересах ООО "Дилан-Маркет" - удовлетворить.

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

Борьба с алкогольной зависимостью немалой части населения в нашей стране приобретает глобальные масштабы. Безусловно, ранее существовавшая ситуация, когда, независимо от возраста любую алкогольную продукцию могли продать каждому человеку, пожалуй, назвать правильной никак нельзя. Однако, и складывающаяся правоприменительная практика в настоящее время также далека от совершенства, начиная от санкций, предусмотренных ст. 14.16 ч. 2.1. КоАП РФ, и заканчивая характером проведения административного расследования по этим дела и порядком их рассмотрения в судах.

В соответствии со ст. 14.16 ч. 2.1. КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как мы видим, последствия за совершение указанного правонарушения очень существенны, особенно учитывая характер состава данного правонарушения, предусматривающего форму вины в виде неосторожности. То есть продавцу независимо от внешнего вида покупателя, даже если он в силу физиологических особенностей выглядит гораздо старше, чем на 18 лет, необходимо убеждаться документально, что перед ним находится совершеннолетний человек. К сожалению, никакие отговорки по поводу не возникших сомнений или словесного уведомления от покупателя о своем совершеннолетии, основаниями для освобождения от ответственности не будут являться.

Адвокаты по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в большинстве случаев, когда удается признать незаконным привлечение к ответственности по данной статье, используют в качестве аргументов процессуальные доводы, касающиеся нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при фиксации факта правонарушения и при сборе доказательств. Значение имеет все, и что послужило основанием для проведения проверки, как правило, проверки происходят по инициативе правоохранительных органов, и как привлекаю к участию в данных мероприятиях несовершеннолетних, и какими актами или протоколами осмотров оформляются результаты закупки и в соответствии с какими нормативно-правовыми актами.

Добиться прекращения дела об АП по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сложно, но это нередко возможно, поэтому ненужно терять надежду на такую возможность. Многое, конечно, зависит и от того, кто рассматривает эти дела: должностное лицо или суд.

Необходимо также понимать, что привлечение продавца за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции к административной ответственности не исключает возможности привлечения за этот же факт к ответственности индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, поскольку именно они должны контролировать продавцов и организовывать работу предприятия или магазина. Касаемо физических лиц, необходимо помнить, что повторное совершение в течение 180 дней правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность по ст. 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции). В привлечении к уголовной ответственности по данной статье есть также свои нюансы, которые знают компетентные адвокаты.

Будем рады помочь Вам в указанных вопросах на очных консультациях с изучением документов.

В ряде случаев Вы можете получить юридическую помощь дистанционно по Интернету, телефону или почте, с условиями дистанционного оказания квалифицированной юридической помощи Вы можете ознакомиться

24.04.2018 0 Комментарии

Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах .

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

1. Выписка с расчетного счета.
2. Справка об отсутствии активов общества.
3. Штатное расписание.
4. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
5. Сведения о среднесписочной численности работников.
6. Налоговая декларация по ЕНВД.
7. Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P . S .

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд. К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя. В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела. К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу .