Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом , если , предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.

Посредством своих действий (бездействия) человек выражает отношение к другим людям, правилам социального общежития и действующим законам. В оценке поведения человека приобретает первостепенное значение то, насколько это поведение согласуется с нравственными и правовыми установлениями данного общества. В уголовном праве сказанное означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и отрицательную нравственную оценку их со стороны общества.

Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, которые предусмотрены уголовным законом и могут наступить в результате его действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) характерно для прямого умысла.

Предвидение лицом последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания им тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствия обоснованным, без осознания того, что последствие с закономерностью может последовать за совершенными действиями (бездействием). Предвидение последствий своих действий (бездействия) может быть различным. При прямом умысле лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле предвидение возможности наступления общественно опасных последствий носит менее конкретный характер.

Отличие прямого и косвенного умысла заключается в основном в волевом содержании совершаемых действий (бездействия). При прямом умысле лицо желает чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, либо относится к ним безразлично.

В отечественном уголовном праве определение понятия умысла ориентировано на материальные составы преступлений. В связи с этим в теории и судебной практике дискуссионным остается вопрос о применимости деления умысла на прямой и косвенный к так называемым формальным и усеченным составам преступлений. При совершении преступления с формальным и усеченным составом лицо сознает, что оно совершает общественно опасное деяние и желает его совершения. Поэтому следует согласиться, что в подобных ситуациях лицо совершает преступление с прямым умыслом.

В доктрине уголовного права также различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между появлением намерения совершить преступление и его осуществлением имеется разрыв во времени, лицо при этом взвешивает все «за» и «против», учитывает те или иные моменты в связи с предполагаемым совершением преступления. Поэтому осознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий в таких случаях по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает неожиданно под влиянием сложившейся ситуации и тут же приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, когда лицо совершает преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, излсватсль- ством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК). Внезапно возникший умысел при прочих равных условиях характеризует лицо как менее опасное.

С учетом характера предвидения и направленности воли лица различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенное преступное последствие, а его воля направлена именно на достижение данного результата. При неопределенном умысле лицо, совершая те или иные общественно опасные действия (бездействие), точно не определяет, какое последствие может наступить. В таком случае лицо подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия.

Прямой, косвенный и другие виды умысла

Согласно ч. 1 ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Определения умышленной формы вины закон не содержит. Нет общепринятого определения умышленной формы вины и в науке уголовного права. Понятие умысла раскрывается через его вилы.

Определение прямого умысла сформулировано в ч. 2 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел определяется в ч. 3 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла в полном объеме относятся только к преступлениям с материальным составом, поскольку их характеристика предусматривает отношение виновного к последствиям. В составах преступлений с законодательной конструкцией, не предусматривающей последствий как обязательного признака, характеристика умышленной и неосторожной форм вины должна быть иной.

В этом смысле позитивным примером является законодательство иных государств, например УК Республики Беларусь, в котором имеется ст. 24 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий». В этой статье сказано:

«1. В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.

2. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить».

Исходя из анализа данной нормы можно сделать вывод: законодатель Республики Беларусь считает, что подобные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом.

Раскрывается содержание прямого умысла в преступлениях с материальным и формальным составами и в Уголовном кодексе Эстонской Республики.

В отечественной науке уголовного права широко распространено мнение, что косвенный умысел, определяемый отношением к последствиям, невозможен в преступлениях, где само деяние образует оконченный состав преступления.

Таким образом, с прямым умыслом могут быть совершены все умышленные преступления независимо от юридической конструкции состава преступления. С косвенным умыслом могут быть совершены лишь те умышленные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления.

Характеристика прямого и косвенного умысла в преступлениях с материальным составом наглядно представлена в табл. 2.

И при прямом и при косвенном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальный процесс умысла характеризуется:

• осознанием общественной опасности своего деяния;
• предвидением общественно опасных последствий.

Некоторые ученые сделали вывод, что по интеллектуальному признаку прямой и косвенный умыслы совпадают, а различие между ними лишь в волевом моменте. Однако данный вывод представляется не корректным.

Таблица 2. Прямой и косвенный умысел в преступлениях с материальным составом

Умысел	Интеллектуальный момент умысла		Волевой момент умысла
	Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)	Лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий	Лицо желало их наступления
Косвенный	Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)	Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий	Лицо не желало наступления последствий, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично

Закон раскрывает только один момент интеллектуального отношения субъекта, а именно — осознание общественной опасности своего деяния (действия или бездействия). Относительно предвидения общественно опасных последствий этого сказать нельзя. При прямом умысле лицо предвидит или возможность, или неизбежность последствий. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность последствий. Следовательно, если лицо при совершении преступления предвидело неизбежность последствий в результате своего общественно опасного деяния, то оно признается действовавшим с прямым умыслом со всеми вытекающими из данного вывода последствиями, ибо понятно, что в подобных случаях лицо не может не желать данных последствий. Например, невозможно представить ситуацию, когда лицо предвидит, что в результате его деяния человек неизбежно погибнет, но, не желая причинения ему смерти, все же совершает общественно опасное деяние, приведшее к гибели потерпевшего.

На наш взгляд, для прямого умысла более характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальной возможности.

Сознание общественно опасного характера своего деяния относится к моменту совершения действия или к моменту отказа от его совершения. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку оно следует за совершением деяния. Между деянием и последствиями присутствует причинно-следственная связь, которая также должна осознаваться лицом и входить в сферу его предвидения, т. е. интеллектуальным процессом сознания охватывается не только деяние и последствия, но и особенности причинно-следственной связи между деянием и возможными (наступившими) общественно опасными последствиями. Неосознание наличия причинно-следственной связи между деянием и последствиями исключает уголовную ответственность за умышленное преступление. При прямом умысле, когда лицо желает наступления определенных последствий, оно выбирает такой способ совершения деяния, при котором желаемые последствия с его точки зрения должны наступить в обязательном порядке, или, в исключительном случае, вероятность их наступления должна быть реально возможной при определенных обстоятельствах, к которым лицо стремится. Иначе ему не было бы необходимости действовать.

Представляется, что в содержание прямого и косвенного умысла включается сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Например, при вменении убийства, совершенного общеопасным способом, обязательным предметом доказывания будет осознание лицом общсопасного способа убийства и предвидение им того, что в результате его деяния смерть угрожала как минимум двум потерпевшим.

Для косвенного умысла последствия не являются желательными. Это плата, которую виновный готов заплатить за достижение иной цели своего деяния. Степень вероятности наступления таких последствий лицо оценивает как реально возможную, т. е., по его мнению, данные последствия могут наступить и с такой же степенью вероятности могут не наступить.

Последствия при прямом умысле составляют цель деяния лица. Последствия при косвенном умысле представляют побочный, нежелаемый результат его деяния. В силу значимости последствий для лица степень вероятности их наступления при прямом и косвенном умысле не могут совпадать. Человек, движимый осознанными побуждениями (мотивами), руководствуясь своим сознанием, на основе интеллекта и воли сам ставит себе цели, избирая наиболее оптимальный способ их достижения. Желаемой цели будет сопутствовать и более высокая степень вероятности ее наступления. При этом необходимо иметь в виду, что иод желанием последствий закон подразумевает стремление лица достичь цели путем активных действий или сознательного бездействия, а не «голое» желание необходимого результата без затраты физических, интеллектуальных и волевых усилий.

В ч. 2 ст. 25 УК сказано, что, совершая преступление с прямым умыслом, лицо предвидит возможность или неизбежность последствий. Законодатель на первый взгляд уравнял степень вероятности наступления последствий при прямом и косвенном умыслах, поскольку в обоих случаях последствия могут быть только реально возможными. Представляется, что это не так. Необходимо учитывать, что интеллектуальный момент вины составляет лишь часть умысла. Не менее важен и его волевой момент.

При прямом умысле виновный всегда стремится к определенным последствиям. Однако не во всех случаях его стремление в силу ряда объективных причин неизбежно приводит к их наступлению. В некоторых случаях его стремление может создать лишь реальную возможность их наступления. В подобных ситуациях при доказанности того, что лицо желало наступления определенных последствий, оно признается действующим с прямым умыслом.

Таким образом, отличие прямого умысла от косвенного заключается как в интеллектуальном, так и в волевом моментах. При прямом умысле лицо, как правило, предвидит неизбежность последствий, к которым оно стремится. В отдельных случаях в силу объективных обстоятельств лицо может предвидеть лишь реальную возможность последствий, стремясь к тому, чтобы они наступили. При косвенном умысле субъект всегда предвидит реальную возможность последствий. Наступившие общественно опасные последствия не являлись целью его деяния. При косвенном умысле цель действий лица и полученный им преступный результат не совпадают изначально. Однако никаких сознательных волевых усилий для предотвращения последствий лицо нс предпринимает. Подобное отношение к общественно опасным последствиям позволяет утверждать, что и при прямом и при косвенном умысле у виновного лица имеется к ним позитивное отношение, только в первом случае — активно позитивное, а во втором — пассивно позитивное.

Предвидение неизбежности последствий своего деяния исключает косвенный умысел. Это признак прямого умысла.

При совершении преступлений, конструкция состава которых исключает последствия, характеристика умысла включает в себя осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния и желание его совершения.

В зависимости от того, с каким видом умысла действовало лицо, решается ряд уголовно-правовых вопросов.

1. Если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии последствий (при преступлении с материальным составом) или несовершении деяния (при преступлении с формальным составом) содеянное, как правило, квалифицируется по направленности умысла; в зависимости от этапа прерванной преступной деятельности — как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на преступление. При косвенном умысле содеянное всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Так, во время распития спиртных напитков между гражданами Щ. и В. возникла ссора, в ходе которой Щ. выгнал В. из дома, а когда тот сошел с крыльца, выстрелил в него из обреза, причинив тяжкий вред здоровью В. Районный народный суд осудил гражданина Щ. за покушение на убийство, обосновав квалификацию тем, что выстрел произведен с близкого расстояния и в жизненно важный орган (голову).

Между тем Щ. отрицал намерение лишить жизни В. Он пояснил, что, обидевшись на В., хотел его «попугать» и выстрелил не целясь, тем более что все происходило ночью.

Из материалов дела видно, что выстрел действительно произведен в темноте, при этом Щ. не проявил интереса к результатам выстрела и сразу возвратился в дом. На вопрос находившейся там гражданки 3. ответил, что В. ушел домой. Ранее отношения между осужденным и потерпевшим были нормальные.

Все это свидетельствовало о том, что Щ. безразлично относился к последствиям своих действий — возможной гибели потерпевшего, т. е. действовал с косвенным умыслом, а при отсутствии прямого умысла на лишение В. жизни содеянное не могло квалифицироваться как покушение на убийство.

2. Предварительная преступная деятельность в виде приготовления к преступлению или покушения на него возможна только при прямом умысле.

3. Совершение преступления, конструкция которого не включает последствия как обязательный признак состава преступления, считается возможным лишь при наличии прямого умысла.

4. Решение вопросов соучастия зависит от вида умысла лица. Например, организатор и подстрекатель могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в преступлении только в том случае, когда они действовали с прямым умыслом.

5. Лицо, совершившее преступление с прямым умыслом, как правило, считается более общественно опасным, чем лицо, совершившее преступление с косвенным умыслом, что учитывается при индивидуализации наказания.

Наряду с прямым и косвенным умыслом в теории уголовного права выделяют и иные виды умысла. Поскольку юридическая природа данных видов умысла не определена в законе, им придается разное правовое значение.

Выделяют внезапно возникший и заранее обдуманный умыслы.

Внезапно возникший умысел от заранее обдуманного отличается по времени реализации с момента возникновения. Первый и возникает и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения. При этом достаточно сложно сказать, в каком случае преступление следует признать более общественно опасным. Поэтому при уголовно-пра- вовой оценке содеянного данному факту особого значения не придается. Для закона безразлично, когда у лица возник умысел, например, совершить убийство: год назад или за мгновение до преступления. И в том и в другом случае содеянное будет квалифицировано как убийство независимо от времени возникновения умысла. Однако время возникновения умысла при наличии дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом, может иметь правовое значение. Например, если умысел совершить убийство или причинение тяжкого вреда здоровью возник и был реализован внезапно, в состоянии аффекта, в ответ на противоправное или аморальное поведение жертвы, то содеянное квалифицируется как преступление с привилегированным составом.

Преступление, совершенное в состоянии аффекта, относится к преступлениям с внезапно возникшим умыслом. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо, совершающее преступление в состоянии аффекта, может стремиться убить «обидчика», т. е. действует с прямым умыслом причинения смерти, но может совершить данное преступление и с косвенным умыслом, например с целью наказать «обидчика», безразлично относясь к возможным последствиям своих действий.

Заранее обдуманный умысел также может быть как прямым, так и косвенным. Например, вынашивая планы проучить кого- либо, лицо может стремиться как к его смерти, так и только к его избиению, допуская в результате избиения потерпевшего любые последствия, в том числе и самые тяжкие.

В зависимости от степени конкретизации и определенности последствий, предвиденных виновным, различают умысел конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированным (определенным) признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные его последствия, желает данные последствия или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. При этом лицо может предвидеть, желать или допускать одно определенное последствие. В таком случае умысел определяется как простой. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, например, и (или) смерть потерпевшего, и (или) его увечье, что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным.

По нашему мнению, вменять покушение на преступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым конкретизированным умыслом. В противном случае содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

Неконкретизированным признается умысел, при котором лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело, что в результате наступят какие-то конкретно неопределенные общественно опасные последствия, желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Например, совершая хищение, избивая потерпевшего, уклоняясь от уплаты налогов, лицо может не конкретизировать последствия своего деяния (размер хищения, тяжесть причиненного вреда, сумму, подлежащую уплате).

Представляется, что в тех случаях, когда лицо предвидело несколько неопределенных последствий (как результат своего деяния), независимо от содержания умысла (прямого или косвенного) содеянное всегда должно квалифицироваться исходя из фактически наступивших последствий.

Таким образом, выделяемые в теории уголовного права иные виды умысла, на наш взгляд, лишь уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках законодательно определенного прямого или косвенного умысла. Вне рамок прямого или косвенного умысла они не существуют. В случае если виновный действовал с простым прямым умыслом на одно определенное последствие, например причинение смерти, хищение в особо крупных размерах и т. д., при недостижении желаемого преступного результата содеянное им должно квалифицироваться как покушение на совершение соответствующего преступления. Во всех остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, даже если виновный действовал с прямым умыслом, но не простым, а альтернативным или неопределенным. Утверждение о правильности квалификации действий виновного как покушения на «наибольшее» из альтернативно желаемых последствий представляется некорректным. В подобных случаях степень вероятности разных последствий одинакова. Для выделения «наибольшего» не имеется ни субъективных, ни объективных оснований. Поэтому, если виновный бросает в потерпевшего с расстояния нескольких метров тяжелый предмет в целях причинения любых возможных последствий — смерти потерпевшего, его ранения и т. д., то ответственность должна наступать не за возможные, а за фактически наступившие последствия: в случае причинения смерти — по ст. 105 УК, при причинении тяжкого вреда здоровью — по ст. 111 УК и т. д. Вменять покушение на убийство только потому, что оно было желательно и реально возможно наряду с другими последствиями, нельзя. Если виновный вскрывает сейф в целях хищения любой находящейся в нем суммы денег, то и отвечать он должен за хищение в размере украденного, а не за покушение на хищение в особо крупных размерах, даже если он желал похитить как можно больше. Однако при доказанности умысла на хищение в особо крупных размерах ответственность должна наступать за покушение на данное преступление.

По статистике удельный вес умышленных преступлений составляет свыше 85-90 % всех совершенных преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 20 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Данное законодательно закрепленное положение означает, что умысел может быть двух видов: прямой или косвенный.

В ч. 2 ст. 20 определено, что «Преступлением признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления».

Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется двумя моментами: во-первых, осознанием общественной опасности своих действий (бездействия), во-вторых, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий.

Осознание общественной опасности своих действий (бездействия) означает, что лицо должно понимать социальное значение и фактическое содержание совершаемого им деяния. Это предполагает наличие у лица представления об объекте преступления, на которое совершается посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление.

Осознание всех этих обстоятельств дает виновному возможность понимать объективную направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы.

Предвидение общественно опасных последствий означает мысленное представление виновным какой может быть причинен вред общественным отношениям. При прямом умысле предвидение означает представление о конкретном фактическом содержании и социальной вредности предстоящих изменений в объекте посягательства, а также осознание причинной зависимости между противоправным действием и общественно опасными последствиями.

Из законодательного определения прямого умысла предвидение общественно-опасных последствий может проявиться, как неизбежный результат совершенного им деяния, и убеждение в реальном осуществлении своих намерений, при этом четко представляются возможные последствия.

Волевой момент прямого умысла означает направленность воли субъекта на достижение каких-либо результатов. В законе волевой элемент прямого умысла напрямую связан с желанием наступления общественно опасных последствий.

Желание - есть воля, направленная на достижение постановленной цели, т.е. стремление к определенному результату. Желание заключается в стремлении к определенным последствиям, на достижение которых нацелено действие виновного. Например, при убийстве из служебной мести промежуточным этапом для достижения конечной цели выступает завладение оружием.

Законодательное определение умысла характерно для преступлений с материальным составом, в связи с этим желания связываются только с общественно опасными последствиями. В формальных составах последствия находятся за рамками объективной стороны, поэтому предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействия).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 20 УК РК).

Интеллектуальный момент косвенного умысла аналогичен прямому умыслу: во-первых, осознанием общественной опасности совершаемого деяния, во-вторых, предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

Осознание противоправности своих действий или бездействий при косвенном умысле, как было указано выше, практически совпадает с осознанием как в прямом умысле. Однако предвидение общественно опасных последствий при косвенном умысле несколько отличается по своему содержанию от прямого умысла.

Предвидение при косвенном умысле связано только с возможностью, но никак не с неизбежностью наступления общественно опасных последствий. В теории применяется термин «реальная возможность», который более точно передает оттенок в характере предвидения при косвенном умысле. Возможность предвидения будет реальной в том случае, если лицо считает эти последствия закономерными результатами развития, причиной связи именно в данном конкретном случае.

Волевой момент косвенного умысла обозначен в законе, тем, что лицо не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо, относилось к ним безразлично.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом проводится по волевому моменту.

Сознательное допущение означает, что лицо своими волевыми действиями вызывает взаимосвязанные события сознательно, т.е. допускает развитие причинной взаимосвязи, которая приводит к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от абстрактного пожелания, которое означает негативное отношение к общественно опасным последствиям, при сознательном допущении есть положительно одобрительное отношение к последствиям.

При косвенном умысле безразличное отношение есть разновидность волевого отношения субъекта к общественно опасным последствиям. При этом лицо, действующее с этим видом умысла, не испытывает никаких эмоциональных переживаний в связи с наступлением вредных последствий, как бы не обращает своего внимания.

Косвенный умысел значительно реже встречается в практике, где-то порядка 10 % всех умышленных преступлений. Данное обстоятельство связано прежде всего с тем, что большинство составов преступлений имеют материальную конструкцию, где имеются специальные указания на цели и мотивы, соответственно они могут быть совершены только с прямым умыслом, а также косвенный умысел исключен из предварительной преступной деятельности.

В теории уголовного права имеются и другие виды умысла: во-первых, по моменту возникновения преступного намерения, могут быть внезапно возникшие и заранее обдуманные; во-вторых, в зависимости от степени определенности представлений субъекта о возможных общественно опасных последствиях совершаемого деяния умысел подразделяется на определенный и неопределенный (determinatus и indeterminatus).

Рассмотрим данные виды умысла: внезапно возникший умысел практически реализуется сразу же, т.е. промежуток времени между возникновением преступного намерения и совершением деяния, разрыв во времени крайне минимальные.

Внезапно возникший умысел может быть двух видов: простой и аффектированный.

Простой внезапно возникший умысел характеризуется тем, что он возникает у виновного в стабильном психическом состоянии и реализуется сразу же или через короткое время после возникновения.

Поводом к возникновению аффектированного умысла могут послужить насилие, издевательства или тяжкие оскорбления, либо иные противозаконные или аморальные действия (бездействия) самого потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным аморальным поведением потерпевшего.

Под влиянием выше перечисленных обстоятельств у лица возникает сильное душевное волнение (аффект физиологический), которое существенно в определенной степени снижает способность лица осознавать опасность совершаемого действия и способность управлять им. Если преступление совершено в состоянии физиологического аффекта, то законодатель это относит к смягчающим обстоятельствам уголовной ответственности и наказания.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление возникает заблаговременно, т.е. происходит определенный промежуток времени в течение которого у лица формируется решимость совершить преступление. В большинстве своем заранее обдуманный умысел наиболее опасный из всех видов умысла, поскольку он характеризуется еще коварством и изощренностью. Важное значение имеет установление причин, почему виновное лицо не сразу реализовало свои замыслы, и если будет установлено, что у лица имелось отрицательное эмоциональное отношение к преступлению и его результату, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий и представлений субъекта о фактических и социальных свойствах совершаемого деяния, умысел делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел, когда у виновного лица имеется представление о характере и объеме возможного вреда объекту. Определенный умысел может быть простым и альтернативным.

Простой, когда у лица имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально определенном результате. Например, при убийстве наносит удар ножом в сердце. В случае ненаступления замышляемого результата, лицо несет ответственность за покушение на преступление, которое им замышлялось.

Альтернативный умысел - виновное лицо предвидит возможность наступления двух или более определенных последствий. На практике в таких случаях квалификация осуществляется в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неопределенный умысел характеризуется тем, что у виновного лица нет видения конкретного последствия, т.е. индивидуально определенного последствия, а есть только видение отдельных признаков. Так, виновное лицо, нанося сильные удары потерпевшему, предвидит, что будет причинен вред здоровью, но не знает какой степени тяжести.

На практике в таких случаях действия лица должны быть квалифицированы в зависимости от фактически наступивших последствий. В ситуациях отсутствия общественно опасного результата уголовная ответственность исключается.

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к Ст. 25 УК РФ

1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.

При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).

Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния. Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.

2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.

Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, моментом окончания которых является факт совершения действия (бездействия). Так, из содержания ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) .
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. ст. 105 — 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.

Например, по делу о незаконном приобретении и ношении взрывного устройства — гранаты, а также о покушении на убийство действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и подп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 118 УК, так как судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлены прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; действия осужденного переквалифицированы с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. — легкого вреда здоровью — по неосторожности.

УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК.
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.11.2007 по делу N 47-О07-56.

4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК).

Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность.
———————————
Подробнее см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.

6. Сознанием лица и, следовательно, его умыслом и виновностью (как конкретизированным объемом обвинения) при совершении определенного преступления должны охватываться такие объективные факторы, как характеристики потерпевшего (ст. ст. 105, 131, 277, 295, 317 УК), особенности предмета преступления (ст. ст. 158, 164, 193 УК), способ действия (ст. ст. 160, 159, 163 УК и др.), место действия (ст. ст. 158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность, заведомость действий лица (ст. ст. 139, 158, 260 УК). Кроме того, сознанием субъекта виновного должны охватываться объективные и субъективные обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание, повторный учет которых также не допустим.
———————————
См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. N 5.

Стадии совершения умышленного преступления порой являются ключевым понятием в решении вопроса о наказании преступника. Связано это с тем, что этап, когда преступление раскрыто, может иметь различные последствия: преступление уже совершено, совершена лишь попытка к нему либо же оно пресечено на начальном этапе. В соответствии с этим и будет решаться вопрос о формировании обвинительного приговора и степени наказания.

Вопрос о ступенях преступного деяния далеко не однозначный, и в законодательной базе нет определения самого понятия «стадия». Однако некое структурирование этапов реализации преступления присутствует. Конечно, рассматриваются уголовном законодательстве только те моменты, за которые могут быть назначены наказания.

Рассматривая стадии преступного мероприятия, можно рассуждать только о преступлении, которое выполнено умышленно, потому что все остальные преступные деяния нельзя разделить на какие-либо стадии, поскольку зачастую они происходят по независимым или непредвиденным для преступника обстоятельствам.

Под умышленным преступлением законодатель понимает действие, которое совершено субъектом намеренно, специально. То есть он знал, что его действия противоправны и они определённо принесут вред.

При этом в законе говорится о двух разновидностях умышленных противозаконных действий:

• умышленное, с прямым умыслом;
• умышленное, с косвенным умыслом.

В зависимости от этого будет определяться строгость наказания.

В первом случае, преступник желает именно таких последствий, которые станут результатом его деяния.

Во второй ситуации, субъект осознаёт опасность своего действия, но не желает именно таких результатов или относится к ним равнодушно. Тот, кто подделывает лекарства, не жаждет смерти конкретного человека, но предвидит, что его деяние может привести к гибели кого-либо вообще. Поэтому, когда будет определяться наказание лицу, в результате деятельности которого наступила смерть человека, в данном случае производитель подделки будет считаться совершившим преступление неумышленно. Тогда как подделка лекарственного средства станет оцениваться как преступление, совершённое с умыслом прямой направленности.

В связи с этим говорить об этапах преступления можно только в ситуации спланированного правонарушения с прямым умыслом.

Как правило, умышленное закон о преступление – это некое действие. Как любое действие оно может быть разделено на различные этапы, в зависимости от того, какие результаты уже достигнуты. В общем, можно выделить пять ступеней совершения преступления, как действия.

Могут появляться другие этапы, независящие порой от воли преступника.

Понятие и виды стадий умышленного преступления Уголовным кодексом рассматриваются далеко не в максимальном объёме. Это определяется тем, что наказуемыми с уголовной точки зрения не являются мысли или публичные заявления, если они звучат вполне пристойно.

То есть, если человек даже вслух размышляет о том, что неплохо бы ограбить банк или посадить под замок ненавистного преподавателя, это не может считаться преступлением, даже если это заявление будет в письменной форме. Поэтому нет смысла в подробном рассмотрении первых двух стадий.

В то же время надо отметить, что в ряде ситуаций высказанные намерения могут быть рассмотрены как самостоятельные преступления:

Эти случаи представляют собой вторую ступень запланированного преступления и наказуемы с точки зрения закона.

Отдельно рассматривается и постпреступное поведение. Чтобы ни предпринял субъект, совершив преступления, это уже никоим образом не способно повлиять на квалификацию преступного деяния, поскольку оно уже совершено.

Однако от поведения виновного в преступлении на последней ступени злодеяния, зависит степень наказания. Например, в Уголовном кодексе российской державы содержится понятие «деятельное раскаяние». Это такое поведение, при котором виновный всячески старается исправить свой поступок и минимизировать причинённый им вред. При присутствии такого поведения возможно смягчение наказания.

В случаях же небольшого и среднего по тяжести преступления возможно даже освобождение от некоторых санкций уголовной направленности, если лицо, осуществившее правонарушение, возместила нанесённый им ущерб. Этому вопросу посвящена статья под номером семьдесят пять.

В соответствии со статьями 29 и 30 последующие санкции возможны:

Именно эти три периода рассматривает уголовная часть законодательства в качестве объекта возможного наказания. Стадии совершения умышленного преступления и их правовое значение для квалификации преступного деяния важны, так как от этого зависит, какое наказание понесёт субъект, задержанный после определённого этапа реализации преступления.

Выделение указанной «промежуточной» стадии обусловлено возможностью таких ситуаций, когда что-то или кто-то не позволил совершить преступление в полном объёме.

В связи с этим законодатель говорит о разграничении оконченного и неоконченного преступления:

Однако в некоторых случаях моментом окончания преступления может считаться и его оконченная подготовка, и покушение на совершение данного преступного деяния.

Например, если лицом предприняты все меры для совершения террористического акта, то даже если он не произойдёт, преступление принято считать оконченным. В этом случае наказание будет назначено в полном объёме, как за деяние, которое удалось окончить.

Когда говорят о стадии подготовки к преступлению, подразумевают, что субъект ясно осознаёт неправомерность задуманного им поступка, понимает, что результатом должно стать его наказание. Однако, он сознательно идёт на нарушение закона. Приготовление к совершению преступного деяния, с точки зрения закона, это создание таких условий, при которых преступник может рассчитывать на успех своего мероприятия.

К данной стадии относится:

Стадия подготовки к преступлению наказуема только в том случае, если это приготовление имело целью совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. В противном случае законом наказание не предполагается.

С юридической точки зрения, подготовкой орудия будет является его приобретение, создание, заимствование у кого-либо. При этом добыча орудия должна быть направлена на совершение преступления.

В случае когда субъект похищает орудие будущего преступления, это будет рассматриваться с двух позиций:

• как самостоятельное преступление (хищение);
• как подготовка к совершению преступления.

Если же умысла дальнейшего преступления у лица не было, то наказание будет только за хищение.

Подготовка преступления не содержит в себе моментов, которые входят в объективный состав преступления. Именно поэтому наказывают только тогда, когда речь идёт о тяжёлых формах преступления.

В статье 66 законодатель определил максимальную степень наказания за приготовительную стадию. Это не более половины от максимальной степени наказания за правонарушение, к которому готовился обвиняемый.

Покушение на правонарушение – это ступень, когда преступленные действия были прекращены или выполнены не полностью, но это не связано с добровольным решением отказаться от исполнения преступных замыслов, а из-за событий, которые от него никак не зависели.

Уголовные санкции за покушение в отличие от приготовления предусмотрена в любом случае.

Покушение, в свою очередь также, как и преступление может быть:

1. Оконченным, когда преступник уверен, что сделал всё необходимое, чтобы наступили желаемые им последствия.
2. Неоконченным, когда были совершены не все действия, но не из-за ошибки преступника, а по причинам, которые от него не зависят.

Степень наказания также здесь будет варьироваться.

Правоведы выделяют также так называемые негодные покушения, когда:

• используется орудие, которое не способно принести вред или не может принести вред в той мере, на которую рассчитывает преступник;
• преступные мероприятия направлены на «негодный» предмет (хочет украсть деньги, а это подделка и т. п.).

Однако законодатель не расценивает такие ситуации, как повод для смягчения наказания, поскольку это никак не зависело от воли преступника, а, следовательно, и не может быть засчитано в его пользу.

Иногда одни и те же события могут быть рассмотрены и как оконченное преступление и как покушение на него. Один человек избивает другого. В зависимости от цели его действий данное правонарушение может быть расценено двояко:

1. Преступник не планировал совершать убийство, он хотел только нанести телесные повреждения – преступление окончено.
2. Преступник желал убить потерпевшего, но не сумел из-за обстоятельств, которые он не предвидел – это покушение на деяние преступного характера.

В последнем случае неважно, когда наступила смерть человека (сразу или спустя время, но именно из-за травм, нанесённых преступником) и наступила ли она вообще, или была предотвращена благодаря своевременной помощи. Значение имеет только умысел совершённого деяния.

Максимальное наказание за покушение на преступление определено также статьёй 66 Уголовного кодекса. Оно предполагает не более трёх четвёртых от того наказания, которое предусмотрено за данное преступление, полностью реализованное.

Завершённое преступление

Стадия, когда преступление окончено, – это этап, на котором все действия, запланированные преступником, выполнены и достигнут ожидаемый им результат.

В юриспруденции существует термин «момент окончания» правонарушения. Наступление такого момента зависит от вида нарушения установленных законом норм:

• правонарушение с составом материального плана (например, преступник забрался к вам в дом, чтобы украсть деньги);
• правонарушение с составом формального характера, когда закон нарушается, но имеющих опасность для общества последствий не наступает (например, преступник забрался в ваш дом, чтобы там выспаться, ничего при этом не взял и никого не обидел, но закон нарушен).

То есть в первом случае наступают опасные для общества последствия, во втором – нет.

В отдельных ситуациях законодатель считает преступление реализованным даже на этапе его подготовки.

Соответственно мигом реализации преступления во втором случае будет считаться выполнение всех мер, задуманных преступником. Во втором случае момент окончания – это наступление результатов, опасных для общества (кража, например). Если же кража не состоялась, так как вы помешали преступнику, то преступление считается неоконченным.

В ситуации, если правонарушение всё же совершается, есть основание сказать, что наступит, причём обязательно наступит, постпреступная стадия, которую можно охарактеризовать тем, что преступник каким-либо образом себя должен повести:

• умышленно скрывать содеянное;
• декларировать своё преступление и скрываться;
• раскаиваться и стараться его исправить.

Это далеко не все варианты поведения, которые возможны.

Очевидно, что для смягчения или отмены наказания важны будут такие варианты поведения, когда:

1. Преступник добровольно откажется от завершения преступного действия.
2. Преступник реализует преступление, но затем предпримет меры, чтобы это правонарушение исправить.

Такое поведение предусмотрено законодательством. Статья 31 ук РФ предполагает возможность для преступника добровольно отказаться от преступления. Статья 75 говорит о возможном освобождении от санкций в связи с деятельным раскаянием.

Строгость закона в отношении наказания преступника даже тогда, когда преступление не было окончено, определяется необходимостью борьбы с преступностью в современном мире.

Именно поэтому закон старается пресечь правонарушения на самых ранних стадиях, подчёркивая, что преступника практически в любом случае ожидает наказание.

Однако при этом законодатель не забывает и о психологической особенности человека осознавать всю неправомерность своего деяния и его потребность исправить совершённое преступление. Поэтому в законодательстве им предусмотрены возможности исправления своих ошибок, особенно если преступление было совершено в гневе или раздражении.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно. 1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Комментарий к статье 25
1. В ст. 25 дается описание двух видов умысла - прямого и косвенного.
2. Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) и предвидение наступления их общественно опасных последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла. Желание наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение образует волевой элемент умысла. Уголовный закон проводит различие между прямым и косвенным умыслом как по интеллектуальному, так и по волевому элементу.
3. Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) означает осознание этой общественной опасности в общих чертах, в общем виде. Например, при выстреле в человека из огнестрельного оружия лицо осознает, что оно тем самым может причинить смерть потерпевшему. И в этом случае вовсе не требуется, чтобы виновный осознавал, каким конкретно образом его выстрел может повлечь наступление смерти: от попадания пули в голову или сердце либо от того, что потерпевший умрет от кровопотери, вызванной ранением в грудную клетку или брюшную полость, и т.д.
Законодатель не включил в содержание интеллектуального элемента умысла (как прямого, так и косвенного) осознание противоправности совершаемого виновным общественно опасного действия или бездействия. Лицо, совершившее преступление, может и не знать, что соответствующее деяние противоправно и наказуемо. В этом случае уголовное право исходит из общего принципа: "Незнание закона не освобождает от ответственности" (в данном случае - от уголовной). Однако в ряде статей законодатель конструирует состав преступления как нарушение соответствующих законодательных или иных нормативных актов, в связи с чем ответственность за умышленное совершение таких преступлений связывается с тем, было ли лицо знакомо с соответствующими нормативными актами, которые оно нарушило. В этих случаях интеллектуальный элемент умысла охватывает не только сознание общественной опасности совершения деяния, но и сознание их противоправности (см., например, ст. 169 УК).
4. Предвидение наступления общественно опасных последствий своего деяния означает представление лица о вреде, который в результате его действия или бездействия будет причинен интересам (объектам), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств. Предвидение должно носить конкретный характер, т.е. виновный предвидит не последствия вообще, а последствия определенного характера и тяжести (например, предвидение смерти или тяжести телесных повреждений), наступающие именно от совершенного им действия или бездействия.
При предвидении общественно опасных последствий виновный осознает (в общих чертах) и развитие причинной связи между действием (бездействием) и последствием, т.е. он должен сознавать, что, например, при сбрасывании с железнодорожного моста потерпевшего последнему может быть причинена смерть (для уголовной ответственности за умышленное убийство безразлично, наступила смерть в данном случае от того, что потерпевший утонул или разбился о металлические или бетонные опоры моста).
Предвидение наступления общественно опасных последствий носит различный характер: виновный может предвидеть как неизбежность, так и возможность (вероятность) наступления этих последствий. Для интеллектуального элемента прямого умысла характерно сочетание обоих вариантов предвидения (хотя более типичным является предвидение неизбежности наступления последствий). Косвенному же умыслу присуще лишь предвидение возможности (вероятности) наступления преступных последствий.
5. Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента. Как уже отмечалось, при прямом умысле виновный желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий своего деяния или бездействия. При этом о желании наступления таких последствий можно говорить тогда, когда общественно опасные последствия являются конечной целью действий виновного. В связи с этим те преступления, в состав которых в качестве обязательного признака включается цель преступления, могут быть совершены только с прямым умыслом. При этом желание наступления общественно опасных последствий будет зафиксировано и в том случае, когда общественно опасное последствие является не конечной, а промежуточной целью, выступающей в качестве необходимого средства достижения конечной цели (как преступной, так и непреступной), например убийство свидетеля совершенного им преступления с целью скрыть следы этого преступления и избежать тем самым уголовной ответственности.
6. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо безразличным к ним отношением. В этом случае в отличие от прямого умысла лицо не желает, а лишь сознательно допускает наступление преступных последствий, безразлично относится к их наступлению. Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действия или бездействия виновного, к достижению которого он не стремится, но соглашается с возможностью его наступления. При этом субъект может даже надеяться на то, что последствия не наступят, однако эта надежда всего лишь на случайные обстоятельства, благодаря которым предвиденные им последствия могут не наступить (или, как принято говорить, надежда на авось).
7. Законодательное определение умысла, даваемое в комментируемой статье УК, рассчитано лишь на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых включается наступление преступных последствий, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям с формальным составом, т.е. к тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Предвидения наступления общественно опасных последствий в этом случае не требуется, так как последние находятся за пределами состава преступления. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.
8. Статья 25 УК дает определение только прямого и косвенного умысла. Однако теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла. Так, в связи с особенностями возникновения и формирования умысла он делится на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел возникает до совершения преступления, когда лицо предварительно обдумывает средства и способы совершения преступления, может даже составить определенный план его совершения. Обычно заранее обдуманный умысел свидетельствует о повышенной опасности преступления и лица, его совершившего.
При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает у лица неожиданно, чаще всего в связи с так же неожиданно возникшим поводом. По общему правилу внезапно возникший умысел свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и лица, совершившего преступление (хотя возможно и обратное, например, при убийстве из хулиганских побуждений умысел на преступление может возникнуть и внезапно, по самому ничтожному поводу, что, конечно, значительно повышает опасность совершенного убийства).
9. По степени своей определенности различаются также неопределенный (неконкретизированный) и определенный (конкретизированный) умыслы.
Неопределенный умысел характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к наступлению не какого-то определенного вреда, а вреда без точной конкретизации его объема. Например, лицо бросает в потерпевшего камень, предвидя и желая или сознательно допуская либо безразлично относясь к тому, что может тем самым причинить ему смерть, тяжкие или, допустим, менее тяжкие телесные повреждения (то же самое может быть и в случае нанесения потерпевшему удара палкой по голове). В этих случаях содеянное квалифицируется исходя из фактически причиненного вреда. Это может быть обосновано тем, что виновный допускает возможность наступления любого вреда.
При определенном умысле виновный предвидит наступление определенного результата и желает либо сознательно допускает его наступление (либо относится к этому безразлично), т.е., например, именно смерти, а не телесного повреждения.