Либо иное незаконное использование физическим. Совместная работа сожителей

⁰

В законе установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285 УК).

Объективная сторона этого преступления заключается в том, что должностное лицо незаконно использует свои служебные полномочия и предоставленные ему права и вследствие этого причиняет существенный вред гражданам, организациям, обществу или государству. Такое использование может быть осуществлено как путем действия, так и путем бездействия должностного лица, которые связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей по службе.

Совершенными вопреки интересам службы признаются такие действия, которые противоречат целям и задачам, возложенным на данный государственный или муниципальный орган. Судебная практика сталкивалась со случаями, когда должностное лицо допускало известные нарушения служебных инструкций, но делало это ради достижения успехов в деятельности соответствующего учреждения. Так, К. заключил договор с бригадой строителей, завысив в нем сумму оплаты, и для того, чтобы выплатить эти деньги, составлял фиктивные наряды на невыполнявшиеся работы. Суд не признал в действиях К. состава злоупотребления должностными полномочиями, установив, что он действовал в интересах службы, поскольку за меньшую оплату строителей найти было невозможно1.

Нельзя признать злоупотребления и в том случае, когда должностное лицо, стремясь достигнуть общественно полезного результата, идет на определенный риск, например меняет профиль продукции, но в конечном счете предприятие терпит убытки вследствие не поставленного вовремя оборудования2. И в этом случае должностное лицо не совершает действий вопреки интересам службы, хотя его распоряжения и не привели к желаемому результату. При определенных условиях действия таких должностных лиц нужно рассматривать по правилам ст. 41 УК об обоснованном риске, исключающем преступность деяния. Состав преступления окончен тогда, когда действия должностного лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. § 1). Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями (бездействием). Признак «существенности» вреда - оценочное понятие, зависящее от обстоятельств конкретного дела.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление требует наличия умышленной вины и, кроме того, корыстной или иной личной заинтересованности. Умышленная вина может быть установлена в том случае, когда должностное лицо сознает, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидит, что своими действиями (бездействием) причиняет вред законным интересам граждан, организаций, обществу или государству, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или относится к его наступлению безразлично. За злоупотребление своим служебным положением был осужден старший инспектор С., который под видом уплаты штрафа получил от задержанной гражданки Л. деньги и присвоил их1.

«Иная личная заинтересованность» была установлена в действиях директора магазина, допустившего злоупотребление служебным положением в пользу определенного лица исходя из дружественных с ним отношений.

В тех случаях, когда злоупотребление должностным положением совершается из корыстных побуждений, встает вопрос о разграничении этого состава с присвоением или растратой чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160). Различие заключается в том, что при присвоении и растрате должностное лицо завладевает чужим имуществом (в любой форме), обращая его в свою собственность или собственность другого лица, а при злоупотреблении служебными полномочиями лицо лишь получает имущественную выгоду.

Субъектом преступления является должностное лицо (см. § 1).

Квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным в ч. 2 ст. 285 УК, является совершение этого преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Понятие этой категории лиц см. в § 1.

В ч. 3 ст. 285 УК предусмотрено особо квалифицирующее обстоятельство - наступление тяжких последствий. В соответствии с разъяснением, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г., такими последствиями следует признать дезорганизацию работы соответствующего органа, причинение крупного материального ущерба, причинение тяжкого вреда здоровью граждан и другие последствия, если они находятся в причинной связи с допущенным лицом злоупотреблением своим служебным положением. Верховный Суд СССР признал наличие тяжких последствий, выразившихся в том, что хотя крупная сумма незаконно перечисленных должностным лицом денежных средств и была затем возвращена государству, но эти деньги надолго были изъяты из государственного фонда".

Злоупотребление и превышение должностными полномочиями: нужны ли две отдельные статьи?

1.Как известно, УК РФ предусмотрел уголовную ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий в самостоятельных статьях Особенной части. Причем законодатель установил одинаковую наказуемость за оба указанные вида преступлений (незначительные отличия имеются только в санкциях ч. 3 ст. 285 и 286).

В теории дифференциации уголовной ответственности высказана на наш взгляд правильная мысль, что конструирование отдельных основных составов должно, как правило, сопровождаться установлением разных пределов наказуемости, то есть дифференциация оснований уголовной ответственности, по общему правилу должна сопровождаться дифференциацией самой уголовной ответственности.

В связи с этим возникает вопрос: чем оправдано выделение рассматриваемых составов в разные статьи? Для решения этого вопроса проанализируем составы ст. 285 и 286 УК РФ.

2. Общепризнанно, что объект, субъект и элемент объективной стороны - последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - у злоупотребления и превышения полномочий одинаковы. Отличия прослеживаются в объективной и субъективной сторонах.

Злоупотребление должностными полномочиями (далее - злоупотребление полномочиями) согласно ч. 1 ст. 285 - это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и интересов.

Безусловным отличием составов злоупотребления и превышения полномочий является требование о наличии в первом случае корыстной или иной личной заинтересованности. Для уголовно наказуемого превышения полномочий мотивы не имеют значения.

Следует отметить, что в ст. 285 УК РФ речь идет об умышленном использовании служебных полномочий , а не служебного положения, о котором упоминалось в ст. 170 УК РСФСР 1960 г.

Поэтому, на наш взгляд совершенно оправдано к использованию должностным лицом своих служебных полномочий относить только такие деяния лица, которые вытекали из его компетенции (полномочий) и были связаны с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Использование должностным лицом своего служебного положения подразумевает, что субъект действует непосредственно в пределах круга полномочий (реализует юридические возможности) либо использует возможности, которые ему предоставляет занимаемая должность: связь с другими должностными лицами, служебный авторитет и т.п. (реализует фактические возможности). Важно отметить, что лицо обладает всеми такими возможностями единственно благодаря занимаемой должности. Следовательно, не являются использованием служебных полномочий случаи использования субъектом служебных либо личных связей, авторитета занимаемой должности и т.п., то есть совершение действий, которые формально не входят в его компетенцию, но связаны (обусловлены) с его служебным положением.

Так, по ст. 285 УК был оправдан сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области О., который обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего автомобиля. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д. Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О .

Обязательным признаком злоупотребления полномочиями является использование полномочий вопреки законным интересам службы . Речь идет о действиях, которые не были вызваны служебной необходимостью, противоречат целям и задачам, возложенным на орган публичной власти, где работает лицо, и на публичный аппарат управления в целом. Подобные действия всегда носят незаконный характер, не соответствуют требованиям законов и других нормативных актов, связаны с нарушением субъектом должностных обязанностей и объективно причиняют вред нормальной работе публичного аппарата. Причем нарушение законов и причинение вреда не являются решающими критериями признания действий противоречащими интересам службы. «В том случае, если должностное лицо совершает служебные действия, которые хотя и нарушают формально те или иные требования и даже причиняют вред, но в действительности вызваны интересами дела, не противоречат государственным интересам, состав злоупотребления отсутствует».

Таким образом, при оценке объективной стороны состава злоупотребления полномочиями в действиях должностного лица следует установить формальное соответствие их служебной компетенции должностного лица, с одной стороны, и соответствие или несоответствие их служебной необходимости - с другой. Формальное соответствие действия служебной компетенции данного лица без действительного соответствия их интересам службы, государственным интересам образует существо злоупотребления полномочиями - деяния, предусмотренного ст. 285.

Превышение должностных полномочий (далее - превышение полномочий), согласно ст. 286, - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав. В литературе практически единодушно формами превышения полномочий считают совершение должностным лицом действий, которые: 1) относятся к полномочиям другого должностного лица или органа; 2) могут быть произведены только коллегиально либо 3) могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе (например, применение оружия или специальных средств).

Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 постановления № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» к указанным формам превышения добавляет еще один - совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

Обобщая вышесказанное, констатируем, что, по мнению ученых и практики, превышение власти или служебных полномочий заключается в А) совершении действий, не входящих в компетенцию данного должностного лица, либо Б) входящих в его компетенцию, но требующих определенных условий для использования. Причем действия, составляющие превышение полномочий (в случаях А и Б), как уголовно наказуемое деяние должно быть связано с исполнением лицом служебных обязанностей. Эта связь, в частности, может быть прослежена, когда должностное лицо действует благодаря своему служебному положению и, используя авторитет своей должности, оказывает воздействие на других лиц.

Полагаем, что совершение действий, которые формально соответствуют полномочиям должностного лица, но в данной конкретной обстановке являются незаконными (ситуация Б), является, по сути, частным случаем злоупотребления полномочиями должностного лица.

В итоге мы приходим к выводу, что с учетом мнения ученых и позиции Пленума Верховного Суда составы злоупотребления и превышения полномочий в действующей редакции не соотносятся как общая и специальная нормы, а частично «пересекаются» . В случае исключения нормы о превышении полномочий ряд общественно опасных деяний должностных лиц (подпадающих под ситуацию А) не смогут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК.

Встречающиеся иногда высказывания о том, что превышение полномочий является частным случаем злоупотребления, были справедливы применительно к существовавшей в УК 1960 г. редакции состава злоупотребления (ст. 170), в котором говорилось об использовании субъектом своего служебного положения , что подразумевает, как отмечалось ранее, использование не только юридических (характерно для злоупотребления полномочиями), но и фактических возможностей (характерно для превышения полномочий), формально не подпадающих под его компетенцию, обусловленных занимаемым должностным положением. В связи с этим, чтобы как-то разграничивать злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий (ст. 170 и 171 УК 1960 г.), Верховный Суд в п. 11 постановления № 4 «скорректировал»закон, дав ограничительное толкование о том, что под злоупотреблением служебным положением следует понимать незаконное, вопреки интересам службы, использование предоставленных прав и полномочий. В действующем Кодексе уже сам законодатель в названиях ст. 285 и 286 попытался разграничить описанные в них составы.

Однако общепринятое толкование состава превышения полномочий, основанное на постановлении № 4, обусловливает вывод, что анализируемые составы частично конкурируют друг с другом. Это неоднократно отмечалось в литературе. «Состав ч. 1 ст. 110 (в УК РСФСР 1926 г. этот состав предусматривал превышение служебных полномочий. - М.Р.) ничем по существу не отличается от злоупотребления властью или должностным положением, поскольку злоупотребление должностными правами, нарушение их есть тем самым и их превышение: одно невозможно без другого. При таких условиях разграничение этих составов (превышения полномочий и злоупотребления положением. - М.Р.), основанное на весьма условных и нечетких признаках, может привести лишь к затруднениям и путанице и будет неизбежно отвергнуто судебной практикой, как это имеет место в настоящее время». «.. в чем, собственно, разница между незаконным использованием предоставленных законом прав и полномочий и совершением действий, которые могли быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте?». «Ведь и в том и в другом случае должностное лицо совершает действия, которые оно в этой конкретной ситуации совершать было не должно».

3. Установление в главе, посвященной должностным преступлениям, уголовной ответственности не только за злоупотребление, но и за превышение полномочий вполне обосновано. Опасность в последнем случае определяется тем, что субъекты используют свое положение, возможности влиять на других должностных лиц, с которыми они связаны по службе, возможность использовать авторитет, связанный с занимаемой должностью. В этих случаях, хотя лицо и не совершает действий непосредственно по службе, однако использует те фактические возможности, которые вытекают из занимаемого им служебного положения. Такие действия также представляют собой посягательство на правильную деятельность государственного аппарата, поскольку совершаются должностным лицом, которое при этом использует свое служебное положение (должностной авторитет, служебные связи и др.). «Кроме того, в тех случаях, когда такие действия совершаются в интересах других лиц либо становятся им известными, налицо подрыв престижа представляемого должностным лицом звена государственного аппарата, так как служебная компетенция того или иного работника аппарата далеко не всегда известна другим людям».

Если обоснованность установления уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 285 и 286 УК, не вызывает возражений, то законодательный прием установления такой ответственности - две отдельные статьи - представляется не совсем удачным.

Ранее мы показали, что злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) и превышение должностных полномочий (ст. 286) являются, по сути, составными частями общего деяния - «использования служебного положения». «Злоупотребление полномочиями» и «превышение полномочий» в совокупности охватывают тот же круг правонарушений, что и «злоупотребление положением» единолично. «Строго говоря, превышение власти представляет собой вид злоупотребления властью, ибо и в этом случае должностное лицо совершает общественно опасное и уголовно наказуемое действие, используя свое служебное положение».

Разделение одного преступления на две составляющие и помещение последних в разные статьи УК представляется оправданным в двух случаях: (1) для дифференциации уголовной ответственности или (и) (2) для удобства правоприменителя - с целью подробного описания признаков каждой разновидности. «Конструкции узких составов преступления имеют смысл, когда общественная опасность соответствующих преступлений особенно велика, когда четко выявляются признаки таких преступлений и законодатель имеет возможность выделением Delictum sui generis подчеркнуть актуальность борьбы с определенным преступлением».

Первая причина в рассматриваемой ситуации не усматривается, поскольку общественная опасность указанных деяний примерно одинакова, что последовательно отражается в одинаковых санкциях за основные составы этих преступлений в УК 1922 (ст. 105, 106), 1926 (ст. 109, 110), 1960 (ст. 170, 171) и 1996 гг. (ст. 285, 286), а также в УК ряда зарубежных стран.

Сомнительно и наличие второй причины. Ранее отмечалось, что редакция рассматриваемых составов с учетом разъяснений постановления № 4 подталкивает к выводу, что основные составы, описанные в ст. 285 и 286 УК, конкурируют в части совершения должностным лицом действий, которые формально входят в его компетенцию, но в данной конкретной обстановке являются незаконными. Разграничение в таком случае, видимо, следует производить по субъективной стороне: если такие действия совершены с корыстной и другой личной заинтересованностью - то это злоупотребление, если нет (например, из ложно понятых интересов службы или из групповой заинтересованности) - это превышение полномочий.

Полагаем, что указанное законодательное разграничение анализируемых составов не обладает достаточной четкостью. Во-первых, в случае «необходимости» вполне можно любые мотивы лица подогнать под понятие «иной личной заинтересованности». Во-вторых, показанное различие настолько тонко и не существенно, что на практике, далеко не всегда указанные нюансы берутся во внимание.

Так, за превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности по ч. 1 ст. 286 УК был осужден С. Виновный, являясь должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством и обладая правом разрешать вырубку древесины, делал это без оформления соответствующих документов, а деньги, полученные за это от заготовителей, присваивал .

Другой пример. За злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности по ч. 1 ст. 285 УК был осужден М. Виновный, являясь главным врачом поликлинники и председателем “шоферской” комиссии, имел право выдачи справок о годности лиц по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. В связи с этим по просьбам знакомых М. систематически выдавал такие справки без реальной проверки состояния здоровья .

Таким образом, аналогичные по сути деяния иногда получают разную юридическую оценку. Встречаются и противоположные случаи, когда одинаково квалифицируются разные деяния.

Так, Пермским областным судом 17 мая 2002 г. был осужден З. за превышение должностных полномочий. Он признан виновным в том, что, являясь начальником исправительного учреждения, во-первых, с нарушением установленного законом порядка неоднократно давал разрешения осужденным на выезд за пределы учреждения; во-вторых, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома .

Считаем, что во втором случае действия З. правильно квалифицированы как превышение полномочий, поскольку законодательство не предусматривает работы осужденных на объектах недвижимости, принадлежащих руководящему составу исправительных учреждений. В первом же случае, надо учитывать, что согласно ч. 6 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается его начальником, поэтому речь должна идти о неправильном и незаконном использовании предоставленных указанному должностному лицу полномочий, то есть о злоупотреблении полномочиями.

Но зададимся вопросом: так ли важно для суда четко разграничивать злоупотребление и превышение должностных полномочий в свете одинаковых санкций в ч. 1 ст. 285 и 286 УК? Наверно, нет.

На наш взгляд, редакции анализируемых составов, их традиционное толкование и расположение в разных статьях лишь порождает негативную конкуренцию и не способствует экономии законодательного материала. Ликвидации такой ситуации способствовало бы объединение указанных составов. При этом можно использовать общее понятие, объединяющее деяния, описанные в ч. 1 ст. 285 и 286. Таким понятием является - «злоупотребление должностным положением». Целесообразно поместить его в название статьи 285 УК, а в части первой статьи (для удобства правоприменителя) раскрыть содержание этого понятия, указав на две его разновидности. Таким образом, ч. 1 ст. 285 будет выглядеть следующим образом:

Статья 285. Злоупотребление должностным положением

1. Существенное нарушение должностным лицом прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате:

а) использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы;

б) совершения в связи с занимаемой должностью действий, явно выходящих за пределы его полномочий, - наказывается….

Такое решение обеспечит экономное и стройное изложение законодательного материала, а также четкое разграничение основных форм злоупотребления положением. Так, к п. «а» ч. 1 ст. 285 относятся случаи совершения по любым мотивам действий, которые формально входят в компетенцию должностного лица (злоупотребление полномочиями). К п. «б» ч. 1 ст. 285 УК относятся случаи превышения должностных полномочий, то есть совершение субъектом действий в связи со службой, которые даже формально не входят в его компетенцию.

Вопреки существующим сомнениям, полагаем, что буквенная индексация при обрисовке основного состава вполне применима в случаях, когда объективная сторона представлена «сложными» альтернативными действиями.

Диспозицию части второй предлагаемой статьи следует сконструировать подобно ч. 2 ст. 285 и 286 УК.

Диспозицию части третьей предлагаемой статьи следует сконструировать подобно ч. 3 ст. 286 УК, поскольку обе разновидности злоупотребления должностным положением, описанные в диспозиции ч. 1 предлагаемой статьи, могут быть совершены при наличии квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 286 УК.

См., например: Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 178, 179; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 60.

См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 142.

См., напр.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 287.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 250.

См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 142.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. № 8.

Хотя в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК упоминается об «использовании полномочий вопреки интересам службы», в теории справедливо отмечается, что законность этих интересов презюмируется (См., напр.: Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002. С. 80).

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 251-253; Волженкин Б.В. Служебные преступления С. 143; Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 849.

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 65-66.

См.: Курс советского уголовного права. Т. VI (Особенная часть). М., 1971. С. 38.

См., например: Курс советского уголовного права. Т. VI (Особенная часть). М., 1971. С. 46; Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 106; Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978. С. 30-33; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 266; Волженкин Б.В. Указ. соч. 155.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 295.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 268.

О квалификации таких действий как злоупотребление должностным положением см., напр.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 267.

Конечно, эти деяния могут быть квалифицированы как общеуголовные деяния по другим статья УК. Однако в таком случае не будет учтено то обстоятельство, что действия совершаются в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, что придает деянию особое качество и делает его значительно более общественно опасным.

См., напр.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С.138; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 248.

Речь идет о конкуренции, при которой, в отличие от постоянной (полной) конкуренции, не всегда конкретное преступление, предусмотренное одной нормой, содержит одновременно еще и признаки деяния, описанного другой нормой (т.е. не в каждом случае возникает конкуренция). Подробнее о частичной конкуренции см., напр.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 225.

Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 266.

Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. С. 96.

Там же. С. 97.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 251.

Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 64.

Курс советского уголовного права. Т. 6 (Особенная часть). М., 1971. С. 48.

«Создание родственных составов или дробление родового преступления на смежные виды является обоснованным лишь в том случае, когда это приводит к установлению различных пределов ответственности» (Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 13).

Лейкина Н.С. Указ. соч. С. 266.

См.: Уголовный кодекс РСФСР. Краснодар: Буревестник, 1923.

См.: Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 г. Л., 1928.

См., напр.: ст. 308, 309 УК Азербайджанской Республики (См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000); ст. 205, 206 УК Республики Узбекистан (См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001); ст. 314, 316 УК Республики Таджикистан (См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001).

См.: Архив Ярославского областного суда. Наряд копий отмененных и измененных приговоров районных (городских) судов по Большесельскому районному суду, судья Яровикова Лариса Николаевна. 2002-2004. Дело№ 22-134/2003.

См.: Архив Ярославского областного суда. Наряд приговоров Ярославского обастного суда за 1999 г. Т. 2. 2-1. Дело № 2-132.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части квалификации действий З. оставила без изменения (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 8. С. 10).

Подобное решение реализовано в ст. 228 УК Литовской Республики (см.: Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003), а также в ст. 161 УК Эстонской республики (см.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001).

Законодательное определение «злоупотребления должностным положением» будет способствовать и единообразному толкованию правоприменителем квалифицирующего обстоятельства «использование служебного положения», которое содержится в 31 составе УК РФ.

См., напр.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 192.

Однако важно помнить, что речь в таких случаях идет именно об альтернативных признаках объективной стороны основного состава , а не о квалифицирующих признаках. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 13 постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» неправильно назвал альтернативные признаки основного состава ч. 1 ст. 258 УК квалифицирующими признаками состава преступления (см.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 270).

Мыслимы случаи, когда лицо, вообще имеющее право на применение насилия и оружия (например, инспектор ДПС), применяет их, когда на это нет законных оснований. В таких случаях налицо незаконное использование предоставленных лицу полномочий, - злоупотребление полномочиями. Не исключены случаи применения насилия или оружия должностным лицом, которое не наделено по должности такими правами (например, налоговый инспектор). Здесь мы имеем дело с превышением полномочий.

1. Незаконное использование военным должностным

лицом транспортных средств, сооружений либо другого

воинского имущества, а также незаконное использование подчиненного для личных услуг или услуг другим

лицам, а также иное злоупотребление властью или служебным положением, совершенное из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах

третьих лиц, если такое деяние причинило существенный вред,наказывается штрафом от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или слу888

жебным ограничением на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, если они повлекли тяжкие последствия,наказывается лишением свободы на срок от трех до

восьми лет.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в условиях военного положения или в боевой обстановке,наказывается лишением свободы на срок от пяти до

двенадцати лет.

Примечание: 1. Под военными должностными лицами понимается военные начальники, а также другие военнослужащие, занимающие постоянно либо временно

должности, связанные с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных

обязанностей, или выполняющие такие обязанности по

специальному поручению полномочного командования.

1. В статьях 423-426 настоящего Кодекса существенным вредом, если он заключается в причинении материального ущерба, считается вред, который в двести пятьдесят и более раз превышает не облагаемый налогом

минимум доходов граждан, а тяжкими последствиями,

при тех же условиях считается вред, который в пятисот

и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

1. Сущность данного преступления заключается в том,

что военное должностное лицо из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности, либо в интересах третьих лиц использует предоставленные ему в силу

должностного положения права и полномочия вопреки

интересам службы.

Объектом рассматриваемого преступления является порядок несения службы воинскими должностными лицами. За злоупотребления, не связанные с нарушением этого порядка (например, совершенные должностным лицом

Союза офицеров Украины или какой-либо иной общественной организации военнослужащих), уголовная ответственность наступает по ст. 364.

2. Злоупотребление властью или служебным положением заключается в умышленном использовании начальником или иным должностным лицом своего служебно889

го положения вопреки интересам службы. При этом должностное лицо совершает такие действия, которые хотя и

находятся в пределах его служебных полномочий, однако

в конкретном случае совершаются незаконно.

Совершенные вопреки интересам службы считаются

действия, не вызывавшиеся служебной необходимостью,

противоречащие требованиям закона, воинских уставов,

приказов командования.

Указанное злоупотребление может выразиться в незаконном использовании транспортных средств, сооружений

и другого воинского имущества, а также незаконное использование подчиненного для личных услуг или услуг

другим лицам и иное злоупотребление властью или служебным положением.

Незаконное использование транспортных средств - это

использование какого-либо транспорта (автокраны, тракторы, вертолеты, самолеты, катера и т.п.), принадлежащего

военному ведомству или временно находящегося в его ведении, в личных целях (например, перевозка военным грузовиком строительных материалов для строящейся дачи

начальника).

К сооружениям относятся различные строения, жилые

дома, ангары, гаражи, мастерские и т.п., которые находятся или принадлежат военному ведомству.

Незаконность

их использования может выразиться в передаче их во временное владение каким-либо коммерческим структурам

под офисы, склады, производственные помещения и т.п.

К иному военному имуществу можно отнести полевые

кухни, радиостанции, спасательные плоты, пантоны и т.п.

Незаконность их использования может заключиться в использовании их не по предназначению (например, радиостанцию - для личных переговоров, пантонов - для отдыха на озере и т.п.).

Незаконное использование подчиненного для личных

услуг представляет собой использование какого-либо военнослужащего, находящегося в подчинении воинского

должностного лица, в личных целях (например, использование военнослужащих для строительства дачи военного

начальника).

Иное злоупотребление властью заключается в любом,

кроме вышеуказанного, использовании начальником или

иным должностным лицом своего должностного положения вопреки интересам службы.

Совершенные вопреки интересам службы признаются

действия, не вызванные служебной необходимостью, а также действия, противоречащие требованиям закона, воинским уставам, приказам командования. Реальным выражением совершения деяния вопреки интересам службы

является его незаконность.

Корыстные побуждения заключаются в стремлении

должностного лица к извлечению незаконной, в частности, имущественной выгоды в результате использования

своего должностного положения.

Понятие -иная личная заинтересованность- включает

другие, противоречащие интересам воинской службы, мотивы правонарушения личного (неимущественного), низменного характера (карьеризм, месть, зависть и т.п.).

Злоупотребление властью или служебным положением признается преступным, если оно причинило существенный ущерб.

Существенный ущерб - это значительный по своему

характеру и размеру ущерб. Он может иметь самые различные конкретные проявления как материального, так и

нематериального характера (например, невыполнение боевого задания, уничтожение или повреждение техники, создание препятствий в несении боевой службы и т.п.).

Преступление признается оконченным с момента наступления существенного ущерба (ч.ч. 1 и 3) либо тяжких последствий (ч.ч. 2 и 3).

Существенный ущерб либо тяжкие последствия должны находиться в причинной связи с действиями военного

должностного лица.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

4. Субъектами преступления могут быть военные должностные лица. Под ними следует понимать военных начальников как по воинскому званию, так и по должностному положению, а также другие военнослужащие, занимающие постоянно или временно должности, связанные с

выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному поручению командования.

Вопрос о том, какие последствия признаются тяжкими,

(ч. 2 ст. 423) решается в каждом конкретном случае на

основании всех материалов дела с учетом серьезности при890

чиненного преступлением вреда. К ним можно отнести:

значительное нарушение правопорядка в подразделении,

части, коллективный отказ от выполнения приказа начальника, групповое дезертирство, совершение какого-либо другого преступления.

О понятиях -военное положение- и -боевая обстановка- - см. комментарий к ст. 402.

900 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (6)

получен
гонорар 42%

Юрист

Общаться в чате

8,8 рейтинг
эксперт

2. Есть ли запрет на работу сожителей (банковская сфера) в подобном кейсе? Спасибо!

Кирилл, добрый вечер! В ТК, а равно в других законах такого запрета нет, ограничения законодательством установлены только для гос. и муниципальных служащих а также сотрудников некоторых организаций, в банковской сфере это только Центробанк

ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ
«О противодействии коррупции»

3. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:
1) на государственных и муниципальных служащих;
2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов;
3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;
4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

но неофициальные запреты в вашем банке на такую ситуацию вполне могут иметь место

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

1. Злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений

либо в иных личных интересах или в интересах третьих

лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, если оно

причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, наказывается исправительными работами на срок до

двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или

ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением

права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от пяти до

восьми лет с лишением права занимать определенные

должности либо заниматься определенной деятельностью

на срок до трех лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или

второй настоящей статьи, если они совершены работником правоохранительного органа,наказываются лишением свободы на срок от пяти до

двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества.

Примечание: 1. Должностными лицами являются лица, постоянно либо временно осуществляющие функции

представителей власти, а также занимающие постоянно

либо временно на предприятиях, в учреждениях либо

организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных

обязанностей, или выполняющие такие обязанности по

специальному полномочию.

2. Должностными лицами также признаются иностранцы или лица без гражданства, выполняющие обязанности, указанные в пункте 1 настоящего примечания.

3. Существенным вредом в статьях 364, 365, 367, если

он заключается в причинении материального ущерба, считается такой вред, который в сто и более раз превышает

не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

4. Тяжкими последствиями в статьях 364-367, если

они заключаются в причинении материального ущерба,

считаются такие, которые в двести пятьдесят и более

раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

1. Злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:

а) использование должностным лицом власти или

должностного положения вопреки интересам службы;

б) совершение такого деяния из корысти и иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц;

в) причинение такими действиями существенного

ущерба интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц.

Отсутствие одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 364.

2. С объективной стороны преступление выражается в

двух формах:

1) злоупотребление властью;

2) злоупотребление служебным положением.

Злоупотребление властью представляет собой умышленное использование должностным лицом, имеющим властные полномочия, вопреки интересам службы, своих прав

в отношении предъявления требований и принятия решений, обязательных для исполнения иными физическими

или юридическими лицами. Злоупотреблять властью может как представитель власти, так и должностное лицо,

исполняющее организационно-рапспорядительные функции, поскольку последний также имеет властные полномочия, которые распространяются лишь на подчиненных

Злоупотребление служебным положением - это какое-либо умышленное использование должностным лицом своих прав и возможностей, связанных с должностью,

вопреки интересам службы

Злоупотребление властью или служебным положением предполагает наличие взаимосвязи между должностным положением виновного и его поведением, которое

выражается в незаконных действиях или бездействии.

Должностное лицо при злоупотреблении в какой-либо форме стремится воспользоваться своим должностным положением, которое предполагает как наличие предусмотренных нормативными актами полномочий, прав и обязанностей, так и наличие фактической возможности, которая

Поэтому злоупотребление может быть совершено не только по месту работы

виновного, но и в иных предприятиях, учреждениях или

организациях.

Использование служебного положения вопреки инте(ресам службы предусматривает совершение должностным

((служебным) лицом таких действий, которые нарушают

служебные обязанности и противоречат интересам государственной службы, интересам предприятия, учреждения

или организации.

Под интересами службы понимаются интересы государства вообще, и, кроме этого, интересы предприятий, учреждений или организаций, которые не противоречат, не

противопоставляются интересам государства. При этом

понятие -интересы службы- нельзя толковать лишь узковедомственно. Оно должно сочетаться, а не противопоставляться интересам общегосударственным. Поэтому действия, продиктованные якобы заботой о своем учреждении или предприятии и совершенные в ущерб интересам

других организаций или отдельных граждан или за счет

общегосударственных интересов, также образуют злоупотребление служебным положением.

Для наличия преступления, предусмотренного ст. 364,

необходимо также установить, что в результате допущенного должностным лицом злоупотребления властью или

служебным положением причинен существенный ущерб

государственным или общественным интересам, а также

охраняемым законом правам интересам отдельных граждан. При этом причинение такого вреда должно быть

причинно связано с совершенным должностным лицом

злоупотреблением властью или служебным положением.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Должностное лицо сознает, что, совершая указанные выше действия или бездействия, оно использует свое служебное положение вопреки

интересам службы и желает этого. По отношению к последствиям - наступлению существенного вреда интересам отдельных граждан, интересам государственных

или общественных предприятий, учреждений или организаций - психическое отношение должностного лица

может быть в форме как умысла, так и неосторожности.

Под корыстным мотивом следует понимать стремление к незаконной материальной выгоде (получение имущества или приобретение права на него, освобождение от

личных материальных затрат и т.п.).

Под иной личной заинтересованностью следует понимать как низменные побуждения виновного (месть, зависть,

карьеризм), так и желание оказать услугу родственнику

или другому близкому человеку.

4. Субъектом данного преступления может быть лишь

должностное (служебное) лицо.

Злоупотребление властью или служебным положением может быть квалифицировано по ст. 364 лишь в случае,

если ответственность за такие деяния не предусмотрена другими статьями, которые содержат специальные составы этого

преступления. Ответственность за умышленное неиспользование (или за ненадлежащее использование) должностным лицом предоставленной ему власти предусмотрена

такими статьями УК, как ст. 212 (уклонение от уплаты,

налогов, сборов, иных обязательных платежей), ст. 382 (неисполнение судебного решения), ст. 284 (неоказание помощи судну или лицам, терпящим бедствие) и т.п.