Решения судов 44 фз картель. Картельный сговор: признаки, штрафы, судебная практика

Основной вопрос: компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение. Факт наличия соглашения подтвержден только косвенными доказательствами. Есть ли шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде?

Решение: да, шансы есть, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей. Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств. Дорожная карта «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.12.12 № 2579-р, предусматривала разработку разъяснений в отношении доказывания картельных сговоров к ноябрю 2013 года. Однако эти разъяснения не разработаны до сих пор.

Из практики антимонопольных органов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, по мнению ФАС России, запрет на картельные соглашения хозяйствующих субъектов является запретом «per se», что означает отсутствие необходимости доказывать влияние таких соглашений на состояние конкуренции. Во-вторых, ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств (например, это могут быть экономический анализ деятельности участников рынка, поведенческий анализ хозяйствующих субъектов, опрос потребителей и экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене и пр.). Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц. И таких примеров в практике антимонопольных органов немало.

Отсутствие единообразного стандарта доказывания запрещенных соглашений приводит к увеличению роли судейского усмотрения при разрешении в суде дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов. При этом подходы судов и антимонопольных органов иногда существенно расходятся. Более того, единообразия нет и в самой судебной практике. Тем не менее в ней можно выделить определенные тенденции, формирующиеся на сегодняшний день.

Предмет доказывания

Один из камней преткновения в судебной практике – вопрос о том, должен ли антимонопольный орган, доказывая наличие картельного соглашения, проводить анализ рынка, на котором заключено это соглашение. В подзаконном нормативном акте, который регламентирует порядок определения товарного рынка (Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.10 № 220), прямо указано, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 закона № 135-ФЗ (то есть в том числе дел о нарушении запрета на картели), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Поэтому антимонопольные органы обычно такой анализ не проводят. Как было указано выше, считая запрет на картельные соглашения безусловным, они не видят необходимости доказывать влияние этих соглашений на состояние конкуренции. По той же причине антимонопольные органы не анализируют последствия заключения того или иного соглашения для самих компаний – принесло им это экономическую выгоду или нет. Суды расценивают эти факты по-разному.

Жесткий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в одном деле суд высказал позицию, согласно которой для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств. Во-первых, факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения и их участия в нем (как правило, на основании экономического анализа товарного рынка). Во-вторых, наличие отрицательных последствий для рынка от предполагаемого картельного соглашения. И в-третьих, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников и негативными последствиями для рынка (постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.12 по делу № А06-9400/2011).

Кроме того, многие суды указывают квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения (и соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию антимонопольными органами) получение компанией, которая заключила соглашение, экономической выгоды в той или иной форме. Так, в одном деле компаниям удалось оспорить решение ФАС России, которым они были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах). Суды признали это решение недействительным из-за отсутствия доказательств того, что компании, которым вменялось нарушение, получили какую-либо материальную выгоду от предполагаемого соглашения, а также из-за того, что антимонопольный орган не провел анализ рынка лекарственных препаратов, его специфики (постановление ФАС Московского округа от 17.10.12 по делу № A40-106915/11).

На необходимость доказывания факта получения экономической выгоды от предполагаемого соглашения также было указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А64-8157/2012. В постановлении ФАС Московского округа от 16.06.14 по делу № А40-35775/13 суд указал, что неопределенность географических и продуктовых границ товарного рынка, отсутствие исследования взаимозаменяемости товаров и долей каждого из обвиняемых хозяйствующих субъектов на рынке не позволяют сделать вывод о наличии соглашения о разделе рынка. Таким образом, фактически суд указал на необходимость анализа рынка для доказывания существования картельного соглашения. К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 24.08.12 по делу № А07-22878/11.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 указал, что для установления наличия картельного соглашения необходимо в том числе выявить потенциальную возможность наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения (определением ВАС РФ от 29.07.13 № 6461/12 отказано в передаче дела на пересмотр в Президиум). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.12 по делу

№ А71-2409/2012 тоже указал, что, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ последствиям, антимонопольный орган должен доказать наличие соответствующих последствий.

Мягкий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. В то же время некоторые суды придерживаются менее жесткого подхода к доказыванию картельных соглашений и не считают нужным устанавливать возможность наступления отрицательных последствий для рынка. Например, в одном деле суд указал, что в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на соглашения, которые приводят или могут привести в том числе к необоснованному установлению и поддержанию завышенных наценок, цен. Суд прямо назвал этот запрет запретом «per se» и указал, что для его применения не требуются доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.12 по делу № А65-9084/2011). ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.05.10 по делу № А32-23943/2008-19/488 и вовсе указал, что исходя из смысла статей 11, 12 и 13 закона № 135-ФЗ возможность наступления соответствующих последствий предполагается.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.13 по делу № А40-94793/12-93-935 согласился с тем, что должен быть доказан факт достижения антиконкурентного соглашения, а также факт получения его участниками экономической выгоды, а вот в отношении наступления ограничивающих конкуренцию последствий заметил, что их доказывать не обязательно.

Использование косвенных доказательств

Сложившаяся судебная практика показывает, что суды чаще всего принимают косвенные доказательства заключения картельного соглашения по делам о сговоре на торгах в рамках государственного заказа, чем по другим категориям картельных дел. Однако это не исключает возможности распространения такой тенденции и на иные категории нарушений. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.05.14 по делу № А51-28478/2013 прямо указал, что доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Например, в постановлении от 03.04.13 по делу № А53-21732/2012 ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод о нелогичности поведения хозяйствующих субъектов, которые понесли затраты на участие в аукционе, но не приняли в нем реального участия. В результате суд признал, что действия участников были направлены только на поддержание цены на торгах, ограничение состязательности в установлении конкурентной цены и создание положения, влекущего за собой недостаточную экономию бюджетных средств. Это, по мнению антимонопольных органов (и по мнению суда тоже), означало наличие между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Аналогичным образом суды согласились с доказанностью картельных соглашений на основе анализа поведения участников торгов в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 05.11.13 по делу № А59-5489/2012, Западно-Сибирского округа от 06.11.13 по делу № А70-139/2013, Московского округа от 22.04.13 по делу № А40-94475/12-149-866, Восточно-Сибирского округа от 25.03.14 по делу № А74-2372/2013.

Но нельзя сказать, что эта позиция является единственной. Многие суды указывают на то, что для доказывания наличия картельного сговора недостаточно наличия исключительно косвенных доказательств. Например, в одном деле суд указал, что поведение участников торгов, выражающееся в отсутствии ценовых предложений по контракту, само по себе не является безусловным доказательством наличия соглашения между хозяйствующими субъектами (постановление ФАС Центрального округа от 30.03.13 по делу № А64-4201/2012, определением ВАС РФ от 16.09.13 № ВАС-10923/13 отказано в передаче дела в Президиум).

Оценка доказательств, собранных антимонопольным органом

Отдельным вопросом доказывания картельных соглашений является оценка судами доказательств, собранных антимонопольным органом. Например, столь популярные у антимонопольных органов заявления самих участников предполагаемого соглашения о его наличии (в порядке части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ), как правило, оцениваются судами скептически и не являются достаточным доказательством наличия сговора. Такой подход обусловлен наличием заинтересованности компаний в снижении или исключении своей ответственности.

Оценка конкретных видов доказательств. Так, в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 ФАС Поволжского округа указал, что само по себе заявление хозяйствующего субъекта не может служить доказательством нарушения антимонопольного законодательства без проведения анализа иных обстоятельств, без выявления факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения, их участия в нем и выявления потенциальной возможности наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения, то есть причинно-следственной связи. Аналогичное мнение было высказано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.12 по делу № А65-30033/2011.

Кроме того, суды скептически оценивают объяснения заинтересованных в исходе дела лиц, например подателей жалобы в антимонопольный орган. Так, в постановлении от 23.04.14 по делу № А45-11180/2013 ФАС Западно-Сибирского округа счел недоказанным наличие в действиях обвиняемых лиц признаков сговора, так как свидетельские показания противоречили объяснениям подателей жалобы в антимонопольный орган.

Переписку между хозяйствующими субъектами, в том числе электронную, суды также не всегда принимают во внимание при решении вопроса о наличии картельного соглашения. В каждом конкретном случае суды оценивают относимость переписки к конкретным обстоятельствам дела. Доказательственная сила переписки зависит не только от степени конкретики ее содержания, но и от того, кто является отправителем и адресатом писем. Как правило, сама по себе переписка между участниками рынка не принимается в качестве достаточного доказательства существования картельного соглашения. Например, в одном споре суд пришел к выводу, что переписка велась в процессе обычной хозяйственной деятельности и сама по себе не свидетельствует об участии компаний в антиконкурентном соглашении, не доказывает фактов установления и поддержания цен, раздела товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011). В другом деле суд не принял в качестве доказательства электронную переписку между сотрудником компании, которой вменялось заключение картельного соглашения, и сотрудником другой компании, не имевшей отношения к предполагаемому соглашению. Суд указал, что вторая сторона предполагаемого соглашения не принимала участия в переписке, следовательно, такие письма не могут свидетельствовать о заключении соглашения между этими субъектами (постановление ФАС Московского округа от 15.10.12 по делу № А40-73033/11-145-623).

Формальные требования к доказательствам. В то же время не стоит рассчитывать на то, что суд исключит из числа доказательств по делу какие-либо документы, представленные антимонопольным органом, только по формальным основаниям. Так, в одном деле антимонопольный орган среди прочих доказательств представил обычные распечатки электронной переписки, а суды их не приняли, поскольку переписка велась без использования ЭЦП и между сторонами не было соглашения об обмене электронными документами, кроме того, в деле не было скриншотов. Суды сочли, что невозможно достоверно установить отправителя и дату отправки, представленные документы не являются надлежащими копиями, так как не соответствуют требованиям законодательства об обмене электронными документами (федеральным законам от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). Президиум ВАС РФ эту позицию не поддержал. Он вернул дело на новое рассмотрение, указав, что, во-первых, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие ЭЦП в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет за собой безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Главное, чтобы при сборе этих доказательств антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений, а в данном случае таких нарушений не было.

Во-вторых, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

В-третьих, переписка по электронной почте подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных ФАС России документов и материалов может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение). Более того, даже нетождественность документов и материалов в каких-то частях при доказывании нарушений со множеством участников может не иметь существенного значения для установления сути их содержания, первоисточника может вообще не существовать в письменном или ином материальном виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 18002/12).

Иными словами, судам был задан вектор избегать формального подхода к оценке доказательств, уделяя больше внимания их сущности и содержанию.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37651/2016-2-274
г. Москва
25 мая 2016 г.
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенской Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению 1)ООО «РаШайн Клининг»; 2) ООО «Сервисные мастерские»

к ответчику: УФАС по г.Москве

о признании незаконным решения от 27.11.2015 г. №ЕП/48038-2 и предписания №ЕП/48039 от 27.11.2015 г. и №ЕП/480040 от 27.11.2015 г.

в заседании приняли участие:

от заявителей: 1)ООО «РаШайн Клининг» - Солнцева Н.В., дов. от 12.05.2015 г.; 2) ООО «Сервисные мастерские» - Беляева О.А., дов. от 12.08.2015 г.

от ответчика: Сидорова Я.И. - удост. №13539 дов. №03-20 от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» указывают на отсутствие нарушения требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении указано, что ущерб от реализации картельных соглашений не установлен, также как не установлено получение дохода ООО «Сервисные мастерские».

По утверждению заявителей, для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, то есть помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

Заявители также ссылаются на то, что их действия не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены; контракт был заключен по сниженной цене. Также указывают, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, а отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Заявители ссылаются и на то, что какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ними не заключались.

Дальнейшее снижение цены для общества «РаШайн Клининг» могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным.

Поступившее в Управление сообщение Ильиной Светланы Вячеславовны от имени ООО «УниверсалКлининг Мастер», на основании которого была инициирована проверка, является, по мнению заявителей, злоупотреблением правом.

Заявители считают, что они входят в одну группу лиц, поскольку генеральными директорами обществ являются родные сестры, в связи с чем данные организации не могут нарушить требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, по мнению заявителей, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении аукционов общества располагались по одному адресу.

IP-адреса изменялись, но изменение всегда носило синхронный характер.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с одних и тех же IP-адресов от обществ, ответчик пришел к выводу, что совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок («Pavel Chernenko», «user 31»), а также, в некоторых случаях, - дат и времени создания таких файлов.

Антимонопольным органом также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок «00_3аявка_0373100096513000354» и «Согласие_0373100096513000354», «0373100009914000508» и «Первая часть 508», «Заявка l.pdf» и «Coraacne.pdf», поданных обществами для участия в аукционах в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона. Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона. Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления, - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Как установлено судом, ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» имеют одно место нахождения: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, 13А, стр. 2, что могло создать предпосылки для заключения ответчиками соглашения с целью совместного участия и поддержания цен на торгах; юридически значимые действия в ходе рассматриваемых аукционов осуществлялись с одного и того же IP-адреса; если IP - адреса истцов менялись, то изменения носили синхронный характер, что, по мнению ответчика, возможно исключительно в рамках достигнутых договоренностей; установлено совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат и времени создания таких файлов; ответчиком признано идентичным содержание файлов заявок, в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик; учетная запись «РаШайн Клининг», изменившая файл «Согласие 03731000096513000354», поданный в составе заявки ООО «Сервисные Мастерские», совпадает с частью наименования второго ответчика - «ООО РаШайн Клининг».

По мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует об использовании истцами координации подготовки заявок на аукционы, об использовании конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации для достижения единой для всех цели. В связи с изложенным ответчик сделал вывод о том, что итоги вышеуказанных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, при том, что истцы не входят в одну группу лиц. Вышеуказанное поведение позволило ООО «РаШайн Клининг» выиграть аукционы со снижением в 1%, в результате чего обществом получен доход в размере 66231 000 руб.

Ответчиком при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, которые были указаны истцами в письменных возражениях, приобщённых в материалы дела в заседании Комиссии 24.08.2015.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из трех эпизодов выявленных нарушений, указанных в решении ответчика.

Для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, т.е. помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует учитывать, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Доказательством наличия объективных причин собственного поведения ООО «Сервисные мастерские», является информационное письмо ООО «Независимое Стратегическое Партнерство» (организация, оказывающая посреднические услуги по вопросам оформления банковских гарантий в банках-партнерах) об отказе банков в оформлении ООО «Сервисные Мастерские» банковской гарантии, наличие которой является обязательным условием для заключения контракта, в случае победы в торгах. Информация, изложенная в письме, была сообщена генеральному директору ООО «Сервисные мастерские» в момент проведения аукциона. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа от дальнейшей конкурентной борьбы, поскольку победа в торгах при отсутствии возможности предоставить обеспечение исполнения контракта влекла для ООО «Сервисные Мастерские» негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО «Сервисные мастерские» сделало свое аукционное предложение, а снижать цену ниже предложения конкурента являлось экономически не выгодным, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной, и дальнейшее снижение цены не отвечало интересам общества.

В составе аукционной документации заказчиком было представлено обоснование начальной цены контракта, которая была определена заказчиком на основании запроса коммерческих предложений. ООО «РаШайн Клининг» было сделано предложение о цене услуг, которая была уже была ниже низшей цены коммерческих предложений, на основании которых был осуществлен заказчиком расчет начальной цены аукциона и снижение цены на 1% не только не нарушило, но и отвечало интересам заказчика, который заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ответчика не приведены. Ведь наказуемым по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является не любое соглашение хозяйствующих субъектов, а только такое, которое привело или могло привести к поддержанию цены, чего в рассматриваемом случае не произошло.

ООО «Сервисные мастерские» не имело никакой заинтересованности в таком соглашении, не извлекло какой-либо материальной выгоды в связи с отказом от дальнейшей конкурентной борьбы. Напротив, представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, списком контрагентов, подтверждается, что ООО «РаШайн Клиниг» не является контрагентом ООО «Сервисные мастерские».

Действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены, контракт был заключен по сниженной цене, ниже коммерческих предложений, на основании которых был произведен расчет начальной цены контракта заказчиком, а не по начальной, что было бы выгоднее для истцов. В случае же наличия соглашения, направленного на победу ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» отказалось бы от участия в аукционе, а контракт был бы в таком случае заключен с единственным участником по начальной цене, без снижения.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

На основании пункта 18 статьи ФЗ «О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» не заключались. Цена предложения ООО «РаШайн Клининг» на электронном аукционе составила 31 680 000,00 рублей. Дальнейшее снижение цены могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным. Снижение цены контракта на электронном аукционе с 32 000 000 рублей до 31 680 000 рублей являлось для ООО «РаШайн Клининг» существенным, поскольку обороты по счету компании небольшие, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, компания использует упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «РаШайн Клининг» госпошлину в размере 3000 руб., ООО «Сервисные мастерские» госпошлину в размере 3000 руб.

• On 13.10.2018
• 0 Комментарии
• 44-ФЗ, ЕИС, Закупки у единственного поставщика, Запрос котировок, Запрос предложений, Конкурс, Нарушения в закупках, НМЦК, РНП, СМП, Статьи

Закон 44-ФЗ весьма строго регламентирует все действия заказчиков. За его нарушение грозит административная ответственность. А некоторые действия должностных лиц могут повлечь преследование по статьям Уголовного кодекса. Рассмотрим, какая ответственность наступит в разных ситуациях.

Нарушения при планировании

Если заказчик допускает нарушение порядка планирования закупок, ему грозит ответственность по статье 7.29.3 КоАП . Так, если он ошибется при составлении или плана закупок, то уплатит штраф 20 000-50 000 рублей .

Под неправильным составлением плановых документов подразумевается включение в них позиций, которые не соответствуют целям закупочной деятельности либо нормативно-правовым актам. Или же указание необоснованной начальной цены контракта. А вот если будет нарушена форма обоснования НМЦК и объекта закупки, то штраф составит 10 000 рублей .

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :

Также в части планирования предусмотрены такие штрафы:

• за нарушение порядка и сроков проведения общественного обсуждения закупки - 30 000 рублей ;
• за нарушение сроков размещения плановых документов в ЕИС - 5 000-30 000 рублей .

Нарушения при определении способ проведения закупки

Если заказчик допустит нарушение при выборе способа определения поставщика, это грозит ответственностью по статье 7.29 КоАП . Штраф составит:

• 30 000 рублей для должностного лица;
• 50 000 рублей для самого заказчика.

Например, такая ответственность наступит, если заказчик проведет при НМЦК более полумиллиона рублей. Или же если вопреки требованиям 44-ФЗ вместо конкурентной закупки он решит заключить договор с единственным поставщиком. То же самое грозит за проведение закрытых процедур вместо открытых или двухэтапного конкурса вместо обычного.

Аналогичное наказание последует и в том случае, если заказчик допустит нарушение при передаче документов в уполномоченный орган для согласования.

Нарушения при проведении закупок

За нарушение сроков размещения документов и информации по закупкам налагаются такие штрафы (статья 7.30 КоАП ):

1. По открытому конкурсу и аукциону:
   1. Срок размещения нарушен не более чем на 2 дня:
      • 5 000 рублей ;
      • для самого заказчика - 15 000 рублей .
   2. Срок размещения нарушен на 2 и более дня:
      • ответственность должностного лица составит 30 000 рублей ;
      • юридического - 100 000 рублей .
2. По закупке у единственного поставщика, запросу котировок и запросу предложений:
   1. При задержке публикации не более чем на один день:
      • 3 000 рублей ;
      • для самого заказчика - 10 000 рублей .
   2. При задержке более чем на день:
      • штраф для должностного лица составить 15 000 рублей ;
      • для заказчика - 50 000 рублей .

Если в ходе аукциона или открытого конкурса размещались в или направлялись недостоверные данные или документы, штраф для должностного лица составит 15 000 рублей , а для заказчика - 50 000 рублей . Аналогичное наказание последует и за нарушение при приеме заявок от участников и запросов на разъяснения по этим процедурам.

Если по закупке вынесено предписание, но оно не исполнено, должностное лицо поплатиться суммой 30 000 рублей . Такой же штраф будет наложен за невключение закупки в план-график и за то, что приглашение к процедуре размещено в ЕИС ранее, чем по прошествии 10 дней после внесения изменения в этот документ.

Существуют штрафы и за нарушения в части рассмотрения заявок. За неправомерное отклонение заявки участника либо, наоборот, за допущение участника, который не соответствует требованиям 44-ФЗ, штраф составит 1% от НМЦК . При этом минимальная сумма - 5 000 рублей , а максимальная - 30 000 рублей . Аналогичное наказание наступит и вследствие нарушения заказчиком порядка открытия доступа к заявкам, их рассмотрения, установление неправомерных требований, неверного размера обеспечения заявки или контракта.

Если протокол закупки составлен с нарушениями, будет наложен штраф в размере 10 000 рублей .

За неразмещение в ЕИС информации и документов о процедуре полагаются такие санкции:

• для специалиста заказчика - 50 000 рублей ;
• для него самого - 500 000 рублей .

Отдельно предусмотрены штрафы за нарушения при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок и предложений . Если такие заявки будут неправомерно отклонены или, наоборот, будут допущены участники, не соответствующие требованиям закона, штраф составит 5% от НМЦК , но не менее 30 000 рублей . Аналогичное наказание последует и за допущение нарушений при рассмотрении заявок на эти процедуры.

Если заказчик установил в документации , которые ограничивают конкуренцию, или включил в один лот несвязные объекты, то штраф составит 1% от НМЦК . При этом минимальная его сумма - 10 000 рублей , а максимальная - 50 000 рублей .

Если документация по закупке содержала нарушение, а заказчик ее утвердил, штраф для него составит 3 000 рублей .

Протоколы закупки нужно подписывать вовремя, иначе штраф составит:

• при задержке менее 2 рабочих дней - 3 000 рублей ;
• при боле длительной задержке - 30 000 рублей .

Ну и, наконец, суммой в 50 000 рублей заказчик поплатится, если проведет меньше закупок у СМП и СОНО, чем ему положено законодательством.

Нарушения при заключении контракта и его изменении

Довольно крупные штрафы грозят заказчику по статье 7.32 КоАП за нарушения, связанные с порядком заключения контракта и внесения в него изменений. Так, если заключить контракт на условиях, отличных от проекта, то штраф составит 1% от НМЦК , а его предельные значения будут таковы:

• для должностного лица 5 000-30 000 рублей ;
• для юридического лица 50 000-300 000 рублей .

Если же из-за этого возникнут дополнительные расходы либо это приведет к уменьшению объема товаров (услуг), поставленных по контракту, то штраф будет равен двойному размеру этих расходов .

Есть штраф и за нарушение срока заключения контракта - 50 000 рублей .

Теперь что касается изменения и расторжения контракта:

1. Если изменения внесены в обход 44-ФЗ, то штраф для должностных и юридических лиц соответственно составит 20 000 и 200 000 рублей соответственно.
2. Если контракт расторгнут сторонами или в одностороннем порядке с нарушением норм закона, то сумма штрафа для должностного лица составить 50 000 рублей , от юридического - 200 000 рублей .

За действия или бездействие заказчика, в результате которых контракт не был исполнен либо был причинен вред, будет наложен такой штраф:

1. Для должностного лица - 5-15% от суммы неисполненных обязательств , но не менее 30 000 рублей . В качестве альтернативного варианта может быть назначена дисквалификация сроком до двух лет.
2. Для заказчика - штраф в размере от однократной до трехкратной стоимости невыполненных обязательств . Минимальный штраф - 300 000 рублей .

При приемке товара заказчик проводит экспертизу, составляет документ о приемке либо об отказе. Если эти процедуры нарушены, то штраф составит 20 000 рублей . А вот если заказчик примет объект, который не соответствует требованиям контракта, сумма штрафа составит 20 000-50 000 рублей.

Иные правонарушения

Заказчики должны передавать сведения о заключенных контрактах в Реестр контрактов. Кроме того, в отношении поставщиков, чьи действия были недобросовестными, заказчики обязаны передавать данные в контролирующий орган для включения в РНП. Если заказчик передаст в реестр ложную информацию о поставщике, на него будет наложен штраф в сумме 50 000 рублей . Если же он не направит данные для включения в РНП или реестр контрактов, то сумма штрафа составит 20 000 рублей.

Кроме того, существуют штрафы и за нарушение порядка возврата обеспечения:

• если возврат задержан более чем на 3 рабочих дня:
  • штраф для должностного лица составит 5 000 рублей;
  • штраф для заказчика - 30 000 рублей;
• если задержать возврат обеспечения на срок более трех рабочих дней:
  • штраф для специалиста заказчика составит 15 000 рублей;
  • штраф для заказчика - 90 000 рублей .

Уголовная ответственность грозит не за нарушение закупочного законодательства, а за мошенничество, превышение должностных полномочий, взятки. К сожалению, такие явления не редкостью в закупках.

Например, за определенное вознаграждение специалист заказчика предоставляет участнику закупки преференции, и тот получает контракт. Или же осуществляется приемка услуги, которая не была оказана. Бюджетные средства переводятся поставщику, а затем делятся между ним и заказчиком. Это уже не просто нарушения в процессе закупок, а настоящие преступления .

Уголовная ответственность в сфере закупок может наступать по таким основаниям:

1. Статья 159 УК РФ «Мошенничество». Так может быть квалифицировано, например, хищение денег при проведении закупки. Наказание может составить до 10 лет лишения свободы.
2. Статья 290 УК РФ «Получение взятки». Грозит, если представитель заказчика получает от участника вознаграждение в виде денег, имущества, ценных бумаг, услуг или любых других благ. Например, за то, что обещает ему победу в тендере. Наказание: лишение свободы сроком до 15 лет и штраф, в 70 раз превышающей взятку .
3. Статья 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» . Грозит лицу, которое передаст взятку от участника представителю заказчика, примет участие в переговорах либо каким-то другим образом поспособствует этому процессу. Например, таким лицом может быть член закупочной комиссии. Наказание может составить до 7 лет лишения свободы, а штраф - 30-кратный размер взятки .
4. Статья 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств». Уголовное наказание наступает при сумме нецелевых расходов более полутора миллионов рублей и составляет до 5 лет лишения свободы. Если трата менее этой суммы, то будет наложено административное наказание по статье 15.14 КоАП - дисквалификация либо штраф до 50 000 рублей .

Несмотря на то, что государство с каждым годом все больше и больше контролирует государственные торги, мошенничества в этой сфере меньше не становится. Сговоры на торгах составляют около 80% от всего числа картелей. В этой статье мы поговорим о том, какие виды сговоров бывают и как с ними бороться.

1. Карательный сговор в торгах - это

Картельный сговор на торгах - это соглашение, которое ограничивает или исключает конкуренцию на торгах.
Не законопослушные претенденты, а зачастую и Заказчик самыми разными способами обходят закон для того, чтобы:

• заключить контракт с определённым исполнителей (в случае сговора заказчика с участником);
• либо максимально снизить, повысить или поддержать цену контракта (преимущественно, когда сговор заключен между участниками-конкурентами).
• Типов мошенничества очень много, все зависит от того, на что способен каждый отдельный участник. Применяются самые разные схемы, начиная от манипуляций с документами до одной из самых известных схем “таран”.

2. Виды сговоров на торгах

Есть два вида сговора на торгах:

• Сговоры конкурсантов закупки между собой (картель).
• Сговоры между претендентом и Заказчиком.

Картельный сговор зачастую имеет форму “тарана”, который заключается в пассивном участии в торгах либо же подачи не конкурентноспособного предложения.

Таран в торгах

«Таран» - это стратегия выдворения добросовестных участников с аукциона.

Данная схема на самом то деле довольно проста, она заключается в следующем:

Претендент, который участвует в таком сговоре, подает заявку с самой минимальной ценой, которая заранее невыгодно другим претендентам, в результате чего, порядочные Исполнители отказываются от участия, поскольку релевантность закупки для них пропадает. После чего Заказчик производит рассмотрение вторых частей заявок, на которых выясняется, что заявки претендентов, участвующих в схеме “Таран” оказываются несоответствующими требованиям и их отклоняют.

А претендент, с которым Заказчик имеет соглашение на заключение договора, в последний момент ставит свое ценовое предложение, которое несильно отличается от первоначальной цены сделки и побеждает в ней.

Возникли сложности на торгах? Столкнулись с мошенничеством

Закажи грамотную помощь у наших специалистов по созданию жалобы в ФАС.

Аукционные роботы

На данный момент времени, приобретает популярность такой вид сговора как “цифровой”, в нем применяют аукционных роботов, которые заранее запрограммированы на минимальное снижение цены.

Подобный сговор был зарегистрирован в 2016 году на торгах в городе Мурманск. Там две компании запрограммировали роботов, которые снижали цену от 05%-1% в зависимости от того, кому из них должен был принадлежать контракт.

За период 2017 и начала 2018 года было выявлено больше, чем 2000 аукционов в электронном формате с применением роботов.

Подача не конкурентного предложения

Третий вид сговора - это сговор между участниками закупок, в этом случае один из конкурсантов подает заранее проигрышное ценовое предложение или выдвигает неприемлемые условия по выполнению договора. Это делается с той же целью - заключение договора с заранее выбранным претендентом.

Согласие на не участие в торгах или подача не конкурентоспособного предложений в большей степени вредят Заказчикам. Они не дают последним сэкономить средства и выбрать более качественный товар, поскольку выбирать получается и не из чего.

А для Исполнителей наоборот, схема “таран” является самой проблематичной, поскольку посредством ее, выживают добросовестных Исполнителей и это несмотря на то, что данная схема стара как мир, но только в начале января этого года ФАС вновь раскрыла ее на торгах по ремонту и техническому обслуживанию зданий.

3. Способы борьбы с картельным сговором

Борьба с разными видами сговоров можно и нужно. У нас есть ряд рекомендаций на этот счет:

1. Регулярно исследовать закупки в своей сфере деятельности, просматривать победителей, чтобы быть уверенными, что сделки не заключались с одним и тем же поставщиком.

2. Внимательно изучать документы к закупке на наличии скрытых ловушек, обратите внимание в особенности на тех-задание и инструкцию к заявке.

3. Обязательно посылайте запрос на разъяснение документов, если есть какие-либо вопросы, не нужно додумывать, ваша ошибка может помочь недобросовестным Заказчикам совершить преступление.

Жаловаться нужно не только на нарушение закона о закупках (44-ФЗ и 223-ФЗ), но и на сговор (статья 11 и 17 Закона о защите конкуренции) на торгах.

4. Видео-инструкция проверка ФАС. Картельный сговор при проведении торгов

Для гарантированного результата в тендерных закупках Вы можете обратиться за консультацией к экспертам Центра Поддержки Предпринимательства. Если ваша организация относится к субъектам малого предпринимательства, Вы можете получить целый ряд преимуществ: авансирование по гос контрактам, короткие сроки расчетов, заключение прямых договоров и субподрядов без тендера. и работайте только по выгодным контрактам с минимальной конкуренцией!

Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения - чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

Одним из наиболее распространенных форм картельного соглашения является ценовой сговор при проведении торгов. В настоящее время основная масса торгов проходит в сфере действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ценовой сговор при проведении торгов выражается в заключении участниками торгов (потенциальными конкурентами) соглашения об условиях получения контракта до начала торгов. Существует несколько возможностей выиграть торги обманным путем, причем все они известны Федеральной антимонопольной службы и по ним существует однозначная сложившаяся административная и судебная практика, например:

1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,

2) участниками торгов выдвигаются заранее неприемлемые условия или цены (таким образом, победитель оказывается безальтернативным),

3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,

4) в некоторых случаях возможны такие наказуемые законом действия, как шантаж и применение насилия в отношении возможных конкурентов.

В обмен на свой «проигрыш» «компании-неудачники» получают другой контракт, субподряд у выигравшего, денежное или иное вознаграждение.

Особняком в ряду нарушений стоят сговоры и/или согласованные действия при проведении электронных аукционов. ФАС России борется с антиконкурентными соглашениями в рамках электронных аукционов, которые имеют различные проявления, но наиболее распространенными являются две схемы:

1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;

2) согласованные действия по резкому снижению минимальной цены государственного контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт (т.н. схема «таран»).

Антиконкурентные соглашения выявляются как территориальными управлениями ФАС РФ, ЦА ФАС РФ, так и иными контролирующими/правоохранительными органами (Прокуратура РФ, ФСБ РФ, МВД РФ и др.), например:

• Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
• Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
• 21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС. Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.
• 30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
• 17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
• Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в марте 2011 года совершали следующее: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона.

Факт наличия между указанными лицами соглашения подтверждается следующими обстоятельствами. ИП является генеральным директором ООО «С.» и ООО «Б.», а также единственным учредителем последнего. Фактический и юридический адрес ООО «С.», ООО «Б.» и ИП совпадают и последняя осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, принадлежащем генеральному директору ООО «С.» и ООО «Б.». Указанные лица при участии в проводимых аукционов осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP - адреса.

Таким образом, участие в торгах является , следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.

Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.