Аналитика публикации. В каких случаях можно ставить вопрос о злоупотреблении правом
Судебная практика высших судов к ст. 10 ГК РФ «пределы осуществления гражданских прав»
1. Позиции о запрете злоупотребления правами и доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ)
1.1. Что понимается под злоупотреблением правом
1.1.1. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (позиция ВС РФ)
1.1.2. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом (позиция ВС РФ)
1.2. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.2.1. Общие ситуации, квалифицируемые как злоупотребление правом
1.2.1.1. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.1.2. Внесение денег в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника, если отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения (позиция ВАС РФ)
1.2.2. Злоупотребления при купле-продаже
1.2.2.1. Отчуждение имущества, необходимого продавцу для выполнения уставных задач, и его расходы на аренду этого имущества, многократно превышающие продажную стоимость, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя (позиция ВАС РФ)
1.2.2.2. Заявление приобретателя недвижимости о выселении арендатора в связи с отсутствием госрегистрации договора аренды, о существовании которого заявитель знал в момент приобретения, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.2.3. Совершение участниками аукциона действий, направленных на создание видимости состязательности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, может свидетельствовать о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.2.3. Злоупотребления при аренде
1.2.3.1. Создание арендатором при исполнении договора условий явной несоразмерности имущественного положения сторон является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.3.2. Перенаем, цель которого — избежать договорной ответственности (иных неблагоприятных последствий) или предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, квалифицируется как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.4. Злоупотребления при подряде
1.2.4.1. Требование о признании незаключенным договора подряда является злоупотреблением правом, если заказчик не предоставил исполнение по договору и сроки давности взыскания с него задолженности истекли (позиция ВАС РФ)
1.2.5. Злоупотребления при страховании
1.2.5.1. Ссылка страховщика на несоответствие договора страхования закону является злоупотреблением правом, если договор был заключен на предложенных страховщиком условиях (позиция ВАС РФ)
1.2.5.2. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен потерпевшим по объективным причинам, может являться злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.6. Злоупотребления при перевозке
1.2.6.1. Предъявление перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, может являться злоупотреблением правом, если эта стоимость явно не соответствует действительной стоимости (позиция ВАС РФ)
1.2.7. Злоупотребления в отношениях с участием банков
1.2.7.1. Наложение крупным банком на контрагента-предпринимателя неразумных ограничений или установление необоснованных условий реализации прав может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.7.2. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при просрочке платежа является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из ставки обычных процентов (позиция ВАС РФ)
1.2.7.3. Взимание банковской комиссии при уплате налогового сбора свидетельствует о действиях вне пределов осуществления гражданских прав (позиция ВАС РФ)
1.2.7.4. Если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями не возвратившего кредит заемщика, то его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.7.5. Требование бенефициара о выплате по гарантии в случае, когда основное обязательство исполнено надлежащим образом, расценивается как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.8. Общие случаи злоупотребления при банкротстве
1.2.8.1. Требование кредитора о представлении одних и тех же документов, или документов, не имеющих ценности для контроля, или конфиденциальной информации является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.8.2. Если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.8.3. Если физлицо пытается прекратить долговые обязательства, возникшие до получения статуса индивидуального предпринимателя, через процедуру банкротства ИП, это является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.9. Злоупотребления при банкротстве гражданина
1.2.9.1. Возражение должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, очевидно направленное на то, чтобы затянуть введение процедуры банкротства, может быть квалифицировано как злоупотребление правом и отклонено (позиция ВС РФ)
1.2.9.2. Если должник злоупотребляет правом и не дает согласия на оплату услуг третьих лиц, привлечение которых необходимо для обеспечения деятельности финансового управляющего, суд вправе разрешить последнему привлечение указанных лиц и оплату их услуг за счет конкурсной массы при условии ее достаточности (позиция ВС РФ)
1.2.9.3. Если будет доказано, что несогласие должника с планом реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, суд вправе утвердить этот план без одобрения должника (позиция ВС РФ)
1.2.9.4. Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если он заведомо экономически неисполним, не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи будут оставлены средства для проживания, либо реализация плана существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетних (позиция ВС РФ)
1.2.10. Злоупотребления в корпоративных отношениях
1.2.10.1. Недобросовестное поведение акционера, направленное на получение денежных средств наравне с требованиями иных кредиторов за счет имущества должника, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.10.2. Требование участника общества о предоставлении информации признается злоупотреблением правом, если он является конкурентом общества, а распространение информации может причинить вред коммерческим интересам (позиция ВАС РФ)
1.2.10.3. Предъявление требования о признании недействительным решения совета директоров общества, принятого с нарушением устава, признается злоупотреблением правом, если нарушение вызвано недобросовестными действиями самого истца (позиция ВАС РФ)
1.2.10.4. Неоднократное предъявление акционером требования о созыве внеочередного общего собрания по одному и тому же вопросу с целью причинить вред обществу признается злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.10.5. Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ, может быть квалифицировано как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.10.6. Дарение доли участником А третьему лицу после того, как участник Б подал иск об исключении из состава ООО участника А и в отношении его был вынесен приговор за вред, причиненный имуществу общества, может свидетельствовать о злоупотреблении правом участником А (позиция ВАС РФ)
1.2.10.7. Оспаривание договора поручительства контролирующим акционером поручителя при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этим же лицом, является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору надлежаще исполнил свои обязательства, а основной договор не оспаривается (позиция ВС РФ)
1.2.11. Злоупотребления со стороны собственника государственного (муниципального) имущества
1.2.11.1. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.11.2. Закрепление всего здания на праве оперативного управления за учреждением, для того чтобы воспрепятствовать реализации права на выкуп помещения, может быть признано злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.11.3. Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.12. Злоупотребления в сфере интеллектуальных прав
1.2.12.1. Действия лица по приобретению исключительного права на товарный знак признаются злоупотреблением правом, если это лицо выдает себя за бывшего правообладателя тождественного знака, чтобы получить конкурентные преимущества, и регистрация знака вводит потребителей в заблуждение (позиция ВАС РФ)
1.2.13. Злоупотребления при обращении в суд
1.2.13.1. Обращение с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимость как возникшего из договора с лицом, признанным банкротом и исключенным из ЕГРЮЛ, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.2. Обращение в суд, чтобы получить решение об обязании заключить договор аренды уже заложенного должником имущества, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.3. Обращение с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, который признан незаконным решением того же суда по другому делу, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.4. Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (позиция ВАС РФ)
1.2.13.5. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.13.6. Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (позиция ВС РФ)
1.2.14. Злоупотребления при обращении в госорганы и органы местного самоуправления
1.2.14.1. Не имеющее оснований обращение гражданина в госорганы и органы местного самоуправления с намерением причинить вред другому лицу является злоупотреблением правом (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.2.14.2. Использование оскорбительных выражений в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ)
1.2.15. Злоупотребления в жилищных отношениях
1.2.15.1. Сохранение гражданином, расторгшим договор социального найма, регистрации в квартире является злоупотреблением правом, если он длительное время не проживает в ней, выехал добровольно, прекратил выполнять обязательства по договору (позиция ВС РФ)
1.2.15.2. Совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения с целью ущемить права детей может свидетельствовать о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности и злоупотреблении правом (позиция ВС РФ)
1.2.16. Злоупотребления в отношениях с участием граждан-потребителей
1.2.16.1. Прекращение организацией-монополистом энергоснабжения организаций-должников, приведшее к нарушению прав добросовестных граждан-потребителей, может быть расценено как злоупотребление правом (позиция ВС РФ)
1.2.17. Злоупотребления в отношениях по энергоснабжению
1.2.17.1. Требование об оплате услуг, которые оказаны с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если это требование направлено исключительно на обход правовых норм государственного регулирования цен и нарушение баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг (позиция ВС РФ)
1.2.18. Злоупотребления в уголовном процессе
1.2.18.1. Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.3.1. Норма о запрете злоупотребления правом не применяется к полномочиям государственного органа исполнительной власти (позиция ВАС РФ)
1.3.2. Занижение стоимости имущества при продаже само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.3.3. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом (позиция ВАС РФ)
1.3.4. Законный отказ бывшего члена семьи нанимателя дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как злоупотребление правом (позиция ВС РФ)
1.3.5. Выполнение администрацией морского торгового порта возложенных на нее функций не является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
1.3.6. Отказ в удовлетворении виндикационного требования со ссылкой на норму о злоупотреблении правом не допускается, если установлено наличие права собственности у истца (позиция ВАС РФ)
1.3.7. Занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны гражданина-покупателя (позиция ВС РФ)
1.3.8. Действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, если они совершены до обращения третьего лица в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака (позиция ВС РФ)
1.4. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.4.1. Злоупотребление правом может иметь место лишь при наличии у лица соответствующего права (позиция ВАС РФ)
1.4.2. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (угрозы наступления) любого из перечисленных в законодательстве последствий (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.5.1. Тот факт, что сумма предъявленных ко взысканию штрафных санкций превышает сумму основного долга, не подтверждает злоупотребления правом со стороны истца (позиция ВС РФ)
1.6. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 10 ГК РФ
1.6.1. Суд может отказать в утверждении мирового соглашения, нарушающего нормы корпоративного законодательства, только в случае очевидного злоупотребления правом, когда сделка ничтожна (позиция ВАС РФ)
2. Позиции об отказе в защите в связи со злоупотреблениями правами (п. 2 ст. 10 ГК РФ)
2.1. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.1.1. Общие условия отказа в защите в связи со злоупотреблениями правами
2.1.1.1. Суд отказывает в защите права полностью или в части, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.1.2. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (позиция ВАС РФ)
2.1.1.3. Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.1.4. Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее госрегистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о госрегистрации этой сделки (позиция ВС РФ)
2.1.2. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при банкротстве
2.1.2.1. Сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной (позиция ВАС РФ)
2.1.2.2. Если платежеспособный должник обратился с заявлением о признании его банкротом с целью неправомерного получения выгоды, то суд вправе прекратить производство по делу (позиция ВАС РФ)
2.1.2.3. Суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего (отстранить его), если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости (позиция ВАС РФ)
2.1.2.4. Суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на то, что в отношении злоупотребившего правом должника — индивидуального предпринимателя правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются (позиция ВАС РФ)
2.1.2.5. В иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано в случае недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте (позиция ВАС РФ)
2.1.2.6. Суд вправе признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника, если установлено злоупотребление правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах (позиция ВАС РФ)
2.1.3. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при аренде
2.1.3.1. Преимущественное право арендатора не подлежит защите, если он отказался от заключения договора на условиях, предложенных победителем торгов, или не принял предложения в названный в нем срок (позиция ВАС РФ)
2.1.3.2. Суд может отказать во взыскании увеличившейся платы в части, превышающей средние рыночные ставки, которые уплачиваются за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период (позиция ВАС РФ)
2.1.3.3. Суд вправе признать право арендатора (субъекта малого, среднего предпринимательства) на приобретение имущества в собственность, если арендодатель действовал исключительно с целью воспрепятствовать реализации этого права (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.4. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при имущественном страховании
2.1.4.1. Иск о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, иной финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда не удовлетворяется, если суд установит факт злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя, потерпевшего) (позиция ВС РФ)
2.1.5. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при поручительстве
2.1.5.1. Суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником, если установлено злоупотребление правом со стороны поручителя (позиция ВАС РФ)
2.1.6. Отказ в защите из-за злоупотреблений в вексельных отношениях
2.1.6.1. Вексельные требования признаются отсутствующими, если векселедержатель, приобретая векселя, действовал явно недобросовестно и наступили негативные последствия для кредиторов должника (позиция ВАС РФ)
2.1.7. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в сфере интеллектуальных прав
2.1.7.1. Суд вправе отказать лицу в защите права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.7.2. При оспаривании решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и обязать аннулировать регистрацию такого товарного знака (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.7.3. В защите исключительного права на товарный знак может быть отказано, если будет установлено, что действия по регистрации товарного знака совершены правообладателем не с намерением использовать его, а только с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение (позиция ВС РФ)
2.1.8. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в трудовых отношениях
2.1.8.1. Если факт злоупотребления правом со стороны работника установлен, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (позиция ВС РФ)
2.1.9. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при строительстве жилья
2.1.9.1. Если факт злоупотребления правом со стороны дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, суд по общему правилу отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (позиция ВС РФ)
2.1.10. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями при наследовании
2.1.10.1. Суд отказывает кредитору во взыскании с наследников процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, если установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора (позиция ВС РФ)
2.1.11. Отказ в защите в связи со злоупотреблениями в корпоративных отношениях
2.1.11.1. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной (позиция ВС РФ)
2.2. Какие действия признаются правомерными при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.2.1. Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику (позиция ВАС РФ)
2.2.2. Суд в качестве санкции за злоупотребление правом может отказать в применении исковой давности (позиция ВАС РФ)
2.2.3. Злоупотребление правом является основанием недействительности сделок (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.4. Довод ответчика о необходимости отказа истцу в защите права должен быть отклонен, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав (позиция ВАС РФ)
2.2.5. Если сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличающегося от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд может отказать этой стороне в защите права либо применить иные меры (позиция ВАС РФ)
2.2.6. С учетом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении (позиция ВАС РФ)
2.2.7. Совершение сделки в обход закона с противоправной целью является основанием для признания ее недействительной (позиция ВС РФ)
2.3. Какие действия признаются неправомерными при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ
2.3.1. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (позиция ВС РФ)
2.4. В каком порядке должны совершаться действия при применении п. 2 ст. 10 ГК РФ. Каковы последствия его применения
2.4.1. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.2. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.3. Норма об отказе в защите права лицу, злоупотребившему правом, может применяться в отношении как истца, так и ответчика (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.4.4. Если льгота по уплате НДС, существовавшая на момент заключения госконтракта, была утрачена в результате действий подрядчика, требование последнего взыскать с заказчика налог, начисленный на стоимость работ, является злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ)
2.4.5. Если факт злоупотребления правом дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, период просрочки по передаче объекта оканчивается в день, когда застройщиком составлен односторонний документ о передаче (позиция ВС РФ)
3. Позиции о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ)
3.1. Что понимается под добросовестностью и разумностью
3.1.1. Добросовестность и разумность при исполнении директором своих обязанностей заключаются в том, что им приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо (позиция ВАС РФ)
3.1.2. Негативные последствия, наступившие для юрлица в период осуществления своих полномочий директором, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности его действий (бездействия) (позиция ВАС РФ)
3.1.3. Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики и принципу добросовестности, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (позиция ВС РФ)
3.1.4. При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (позиция ВС РФ)
3.2. К каким ситуациям применяется п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.2.1. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ (позиция ВАС РФ)
3.2.2. Нарушение директором принятых процедур выбора представителей, контрагентов по договорам, работников юрлица и контроля за их действиями может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора (позиция ВАС РФ)
3.2.3. Если годовая стоимость услуг превышает стоимость активов заказчика, суд должен оценить действия сторон по согласованию этой цены с точки зрения добросовестности исполнителя и разумности заказчика (позиция ВАС РФ)
3.2.4. Заемщик, несмотря на право банка на одностороннее изменение договорных условий, может доказать, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности (позиция ВАС РФ)
3.3. Каковы последствия нарушения п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.3.1. Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления общества от его имени (позиция ВАС РФ)
3.4. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 5 ст. 10 ГК РФ
3.4.1. Недобросовестность действий (бездействия) директора по общему правилу считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов и интересов юрлица (позиция ВАС РФ)
3.4.2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он скрывал информацию о совершенной сделке от участников общества либо предоставлял им недостоверную информацию (позиция ВАС РФ)
3.4.3. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без необходимого одобрения (позиция ВАС РФ)
3.4.4. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он после прекращения полномочий уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия (позиция ВАС РФ)
3.4.5. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юрлица (позиция ВАС РФ)
3.4.6. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если решение принято без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (позиция ВАС РФ)
3.4.7. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он до принятия решения не предпринял мер по получению информации, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах (позиция ВАС РФ)
3.4.8. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (позиция ВАС РФ)
3.4.9. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (позиция ВС РФ)
3.4.10. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (позиция ВС РФ)
3.4.11. Источник возникновения денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (позиция ВС РФ)
В данной главе рассматриваются наиболее типичные и часто встречающиеся в практике злоупотребления процессуальными правами. Выявление и анализ всех возможных злоупотреблений процессуальным правом представляется излишним. Во-первых, любое процессуальное право в силу предоставляемых им дозволенностей может быть использовано не по назначению. Во-вторых, нет никакой необходимости создавать свод злоупотреблений процессуальным правом (как это делает, например, Уголовный кодекс РФ в отношении составов преступлений): квалификация определенного поведения как злоупотребления правом должна происходить строго индивидуально, но с опорой на наиболее типичные методики, разработанные теорией и апробированные практикой. В-третьих, основной акцент исследования должен делаться на разработку мер профилактики и борьбы с злоупотреблениями, а не на разработку составов злоупотреблений. Проводимый анализ не должен быть воспринят недобросовестными участниками гражданского процесса как руководство к действию.
§ 1. Злоупотребления правом на предъявление иска в суде первой инстанции
Данный вид злоупотреблений правом наиболее распространен. Часть 1 ст. 3 ГПК устанавливает, что каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данное субъективное процессуальное право жестко детерминировано его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса. Обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Обращение в суд с любой другой целью противоправно. Хотя окончательно вопрос об обоснованности иска решается при вступлении в законную силу судебного решения, в момент предъявления иска должны иметься веские предположения о принадлежности истцу спорного права. Сам истец должен добросовестно полагать, что ему принадлежит право требовать что-либо от ответчика (заблуждение истца относительно обоснованности своих требований непредосудительно, если оно имеет добросовестный характер).
Недобросовестное предъявление иска в суд первой инстанции является одной из форм злоупотребления процессуальными правами. По изъяну искового прошения можно выделять иски с пороком цели (см. п. 1 настоящего параграфа), времени (п. 2 ), повода предъявления иска (п. 3 ), субъекта (п. 4 ), основания (п. 5 ), формы иска (п. 6 ), волеизъявления истца при предъявлении иска (п. 7 ), а также искового требования в целом (п. 8 ).
Иски с пороком цели направлены на достижение противоправных целей. К этой группе можно отнести иски, направленные: 1) на неосновательное приобретение личных или материальных благ и преимуществ (корыстные иски); 2) на неосновательное освобождение от обязательств перед третьими лицами; 3) на причинение вреда ответчику; 4) на оказание давления на ответчика; 5) на получение судебного постановления для его использования в другом деле; 6) встречные иски, направленные на опровержение первоначального иска (ложные встречные иски).
1) Предъявление иска с целью заведомо неосновательного приобретения личных или материальных выгод и преимуществ преследует корыстные цели. Судебное решение как акт самостоятельной и независимой ветви власти представляет собой весьма надежный способ подтверждения прав лиц, обратившихся за судебной защитой. Несмотря на то что решение суда не подменяет собой документы, выдаваемые органами, регистрирующими права на имущество, оно служит основанием для такой регистрации. В необходимых случаях судебное решение может быть исполнено в принудительном порядке. Это обусловливает для многих участников гражданских правоотношений привлекательность судебного решения как средства фиксации своих прав. В большинстве случаев такой вариант разрешения конфликтной ситуации является оптимальным и заслуживает всяческого одобрения, поскольку служит доказательством гражданской и правовой активности субъекта.
Однако некоторые лица, обращающиеся в суд, сознательно подают исковые заявления с целью неосновательного получения прав на что-либо. Состав рассматриваемого злоупотребления заключается в предъявлении иска с целью получения личных и материальных выгод, на которые лицо заведомо не может претендовать в соответствии с законом и иными правовыми актами. Например, истец, получив от ответчика деньги, взятые последним в долг, тем не менее предъявляет к нему иск, достоверно зная о том, что у ответчика отсутствуют доказательства возврата суммы займа (допустим, он не потребовал возврата долговой расписки).
Как и большинство злоупотреблений, рассматриваемые действия совершаются сознательно. На наш взгляд, заведомо необоснованным будет являться такое предъявление иска, при котором истец заранее осознает, что не имеет права на получение определенного имущества, денежных средств и других объектов, однако рассчитывает их приобрести в силу вынесения благоприятного для себя судебного решения. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2003 г., удовлетворяя протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене решения Благовещенского городского суда от 20 июля 2001 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2001 г., а также Постановления Президиума Амурского областного суда от 9 декабря 2002 г., которыми были удовлетворены исковые требования Б., работающего судьей Амурского областного суда, к администрации Амурской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в мотивировочной части определения указала, что "если судья и члены его семьи произвели отчуждение на возмездной основе ранее предоставленного им на льготных условиях жилого помещения, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны быть зачтены при повторном предоставлении жилого помещения судье в связи с избранием его судьей другого суда".*(332) Таким образом, право на жилое помещение связывается законом с действительной нуждаемостью в жилье и не может использоваться как средство обогащения.
Размер исковых требований - это наиболее точный индикатор при оценке добросовестности истца и основательности иска. Характерный пример недобросовестности - это подача иска с явно завышенными требованиями или их увеличение в ходе процесса (когда требование намного превышает реальную сумму "долга" ответчика или "долг" в действительности отсутствует). Например, распространены случаи, когда истец требует астрономические суммы в возмещение морального вреда; такое возмещение не подкреплено обоснованием физических и нравственных страданий и выводится из незначительного правонарушения ответчика. Другой пример - это необоснованное завышение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Таким образом, суд наделяется возможностью препятствовать истцу в возложении на ответчика непомерных имущественных санкций.
Рассматриваемые злоупотребления процессуальными правами как правило связаны с одновременным злоупотреблением материальным правом, что возможно вследствие несовершенства материального закона.
В некоторых случаях закон необоснованно мягок, в других - необоснованно жесток, что обусловлено стремлением защитить более слабую сторону тех или иных правоотношений; к заведомо сильной стороне, наоборот, предъявляется повышенная ответственность. В качестве примера такого соотношения можно рассматривать работника и работодателя, потребителя и продавца, потерпевшего и владельца источника повышенной опасности, мелкого акционера и акционерное общество и пр. Однако зачастую сторона, находящаяся в привилегированном положении, чувствуя свою повышенную правовую защищенность, начинает рассматривать предоставленные ей полномочия не в качестве средств защиты от более сильной стороны, а как средство неосновательного получения личных выгод и преимуществ. Возникает во многом парадоксальная ситуация, при которой один субъект при помощи норм закона начинает наживаться за счет другого. Особенно ярко это проявляется в таких явлениях, как "потребительский терроризм", "акционерное пиратство", "драконовские" меры ответственности владельца источника повышенной опасности и т.п. Таким образом, правовая идея, изначально направленная на достижение социально полезных целей и, казалось бы, правильно отражающая баланс интересов участников правоотношения, открывает широкие возможности для злоупотреблений. Это становится возможным вследствие отсутствия действенных юридических механизмов, предотвращающих злоупотребление предоставляемыми правами.
Льготный закон часто не реализует свою функцию, поскольку используется не способным к его осуществлению лицом. Критерием определения слабой стороны правоотношения для законодателя обычно выступает повышенная социальная уязвимость данного субъекта, проявляющаяся, в частности, в более ограниченных возможностях по отстаиванию и защите своих субъективных прав. Данные ограниченные возможности могут быть следствием финансовой, организационной либо иной стесненности, обусловливающей ситуацию, когда лицо не умеет или не может распорядиться принадлежащим ему субъективным правом. Такая ситуация может быть вызвана также общей социальной пассивностью лица, перед которой будет бессилен любой закон. Данных потенциальных адресатов закона отличает нежелание прибегнуть к использованию его норм.
Однако имеется и другая группа адресатов рассматриваемого закона, обусловливающих его неэффективность. Их отличает чрезмерная активность в распоряжении субъективными правами, переходящая в прямое злоупотребление правом. Если преодоление правовой безграмотности или общей пассивности субъекта возможно только с помощью социально-воспитательных средств, то борьба с третьим негативным явлением должна вестись только правовыми средствами, главным из которых является корректировка действующего законодательства в сторону закрепления и развития ответственности за злоупотребление правом. Так, перед руководством Волжского автозавода встала задача противодействия недобросовестным покупателям машин, предъявляющим иски об устранении якобы имеющихся недостатков автотранспорта и взыскивающим суммы, доходящие порой до 1,5 млн. руб. По словам одного из героев газетной публикации, "в Самарской области действует очень умелая адвокатская группировка, которая предъявляет ВАЗу иски на возмещение убытков и морального ущерба. При этом используется соответствующая экспертиза. Средневолжская судебная экспертиза в Казани неоднократно устанавливала факты предвзятости экспертизы в отношении вазовских автомобилей: один из таких адвокатов в приватной беседе признался, что ВАЗ можно "обуть" на очень хорошие деньги".*(333) Стремясь найти выход из сложившейся ситуации, Правительство РФ подготовило законопроект о внесении изменений и дополнений в закон "О защите прав потребителей", который в определенной степени уравновесил права продавца и покупателя в борьбе за качество. По словам директоров ряда крупных магазинов, проблема потребительского экстремизма весьма актуальна для продавцов, торгующих дорогостоящими товарами. Описываются случаи, когда, например, "женщина-покупатель в течение полутора месяцев меняла в магазине головные уборы, заявляя, что они не подходят ей по качеству... Нередко недобросовестные покупательницы приобретают в магазине дорогие меховые пальто с целью посетить какое-либо торжество, а затем получают свои деньги обратно, сославшись на брак".*(334) Некоторые продавцы уже научились, в том числе с помощью специальной аппаратуры, отличать преднамеренную порчу товара от производственного брака: "Производители мобильных телефонов уже научились распознавать причину поломки аппаратов, уложенных владельцем в микроволновую печь. Такая экзекуция обычно приводит к выходу из строя микросхем, что ранее очень трудно было отличить от производственного брака".*(335)
В некоторых случаях злоупотребления возникают вследствие неопределенности или нечеткости закона, вследствие наличия дублирующих или противоречащих друг другу правовых актов, что характерно не только для российской, но и для зарубежной правовой системы. Например, американское законодательство предоставляет миллионы причин для подачи исков: "Отыскав в пыли библиотек указ, датированный еще 1880 г., ушлые стряпчие придирались к тому, что деревообрабатывающий завод, скажем, выпуская доски и складывая их в штабеля, перевязывает товар не канатом, как положено, а стальной лентой: Будет ли выигран сам процесс, для адвокатов не имело решительно никакого значения. Главное - чтобы он привлек к себе как можно большее внимание: В результате, вне зависимости от исхода процесса, репутация пострадавшей компании гарантированно портилась".*(336)
Американизация российского образа жизни, равнение на западный стандарт привели к появлению в практике российских судов исков, основание которых с точки зрения отечественных правовых норм представляется весьма сомнительным. "Российская газета" описывает случай, когда "один житель Санкт-Петербурга, куривший долгие годы "Беломорканал" и: заболевший раком, попытался отстоять свои права в суде. Закончилась попытка ничем. Бедолага не смог доказать, что его заболевание стало прямым следствием курения".*(337) Как верно отмечает автор материала, "в подобных исках, несомненно, есть доля лукавства истцов: Невозможно поверить, чтобы взрослый человек не знал о вреде курения".*(338)
Очевидно, что в перечисленных случаях, помимо общих мер противодействия недобросовестному поведению лиц со стороны суда, требуются серьезные законодательные усилия в направлении селекции массива нормативных актов и их совершенствования. Так, после принятия нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ*(339) начала ослабевать проблема "заказных" банкротств, так остро стоявшая последние годы.*(340)
Крайним случаем злоупотребления правом в рассматриваемой форме является преступное поведение лиц, для которых обращение с иском в суд - один из способов совершения преступлений. По сведениям Агентства судебной информации "следы организованной преступной группы расхитителей муниципальной жилплощади привели в Бутырский межмуниципальный суд г. Москвы".*(341) Далее речь идет о действиях группировки, занимавшейся преступной приватизацией муниципального жилья после смерти его нанимателей. В состав группы входили работники морга, ДЕЗов, РЭУ, адвокаты, нотариусы, сотрудники правоохранительных органов. Одним из элементов реализованного преступного замысла была подача в суд заявления от мнимых истцов о восстановлении срока на принятие наследства. Как следует из публикации, "все истцы, опрошенные в МУРе, оказались мнимыми, сном и духом не подозревавшие о том, что в соответствии с судебными решениями они стали "собственниками" давно и далеко ушедших по цепочке квартир".*(342)
2) Иски, направленные на неосновательное освобождение от обязательств перед другими лицами. Судебное решение здесь может послужить способом прекращения гражданского правоотношения. В судебной практике возникают случаи, когда лица предъявляют иски в целях получения решения, освобождающего их от обязательств перед ответчиком или перед третьими лицами. Еще с древних времен был известен иск "еxception dilatoria",*(343) т.е. иск, подаваемый для выигрыша времени, для отсрочки.
По характеру корыстной заинтересованности подобные злоупотребления могут совершаться: a) в пользу истца или б) в пользу ответчика.
a) В первом случае истец намерен освободиться от определенной имущественной или иной обязанности перед ответчиком или третьими лицами, в силу чего он предъявляет иск, имеющий в своей основе какой-либо правопрекращающий факт. Поскольку правовая связь истца и ответчика характеризуется наличием субъективного права на стороне истца, в рассматриваемом случае речь идет об обязанности истца перед ответчиком, лежащей вне рамок рассмотрения данного гражданского дела. Например, истец, желая избежать обусловленных договором платежей, предъявляет иск о признании такого договора незаключенным либо о его расторжении по какому-либо надуманному основанию. В литературе отмечалось, что "удовлетворение исков о признании недействительной ничтожной сделки без применения судом последствий ее недействительности позволяет недобросовестным лицам использовать данную ситуацию в качестве своеобразного рычага давления на контрагентов".*(344) Если в рассматриваемых случаях будет установлено, что истец действует, злоупотребляя своими процессуальными правами, суд должен применить адекватные меры защиты.
Нередко супруги инициируют иск о расторжении брака с целью искусственного создания ситуации своей необеспеченности или малообеспеченности перед государственными органами или третьими лицами, а также в целях сокрытия от взыскания доли в общем имуществе супругов и т.д.
Иногда лица при помощи судебных решений страхуют себя от возможных претензий со стороны начальства. Руководитель организации, не рискуя самостоятельно совершать определенные действия (например, расчеты с контрагентами либо выплаты гражданам, пострадавшим от действий работников данной организации) без ведома вышестоящей в порядке подчиненности структуры, просит кредиторов предъявить исковое требование. Лица, призываемые на военную службу и имеющие в соответствии с федеральным законом отсрочку либо освобождение от военной службы (сотрудники милиции, противопожарной службы), обжалуют решения призывных комиссий, поскольку те, невзирая на положения данных федеральных законов, призывают их на службу, руководствуясь устаревшим приказом Министерства обороны, не предусматривающим предоставление отсрочки лицам, названным в федеральном законодательстве. Следуя непонятной логике, призывные комиссии продолжают призывать лиц, заведомо не подлежащих призыву, и, получив повестку в суд, продолжают там отстаивать заведомо неосновательную для себя позицию. Более того, они обязаны обжаловать решение суда, признавшее незаконным их действия.
Сходные примеры встречаются и в судебно-арбитражной практике. Государственное образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО об обязании последнего освободить помещения общего пользования (лестницы и лестничные пролеты), не вошедшие в договор аренды имущества, который был заключен истцом с ответчиком 12 лет назад. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку эти помещения обеспечивают доступ к арендуемым площадям. Далее следует интересное резюме: "Решение суда, подтверждающее законность использования занятых рестораном площадей, было необходимо руководству института в связи с проверками со стороны контролирующих органов".*(345) Очевидно, что если в основе подобного обращения действительно лежал именно такой мотив, то арбитражный суд должен был оценить его как злоупотребление правом на предъявление иска.
Примером рассматриваемого злоупотребления также может служить ситуация, распространенная в арбитражных судах при рассмотрении дел о банкротстве. Поскольку ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ устанавливает право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, зачастую данное право используется должником для умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредитором. Об общественной опасности данных деяний свидетельствует их криминализация уголовным законом (ст. 196 УК РФ предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство, а ст. 197 УК РФ - за фиктивное банкротство). Часть 3 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что "в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов".*(346) Фактически в данной норме речь идет об обязанности должника не злоупотреблять правом на обращение в арбитражный суд и оспаривать предъявленные к нему необоснованные притязания.
Нередко в основание иска, направленного на недобросовестное прекращение обязательств, кладутся "факты-самообвинения". Истец, заявляющий исковые требования отрицательного содержания (например, признать право "не возникшим", договор "недействительным" или "не заключенным", условие сделки "не наступившим" и пр.), ссылается на нарушения, которые были допущены при заключении сделки лично им. Он указывает, что не выполнил того, что должен был сделать, и требует аннулировать существующее обязательство. Например, истец может ссылаться на то, что при заключении сделки он нарушил права третьих лиц, что передал имущество, которое не имел права передавать, и т.п. В преддверии принятия известного Постановления Конституционного Суда РФ,*(347) утвердившего права добросовестного приобретателя против бывшего собственника, встречались такие случаи: лица продавали свое жилье, заведомо зная о том, что не имеют права на его отчуждение, дожидались, когда новые хозяева произведут ремонтные работы, а затем через суд возвращали обратно свою уже благоустроенную квартиру. В данном случае истец допускает злоупотребление и в момент совершения сделки, и в момент предъявления иска. Суд оказывается перед сложной дилеммой: поступить в точном соответствии с буквой закона, отдавая приоритет публичным интересам, аннулировать сделку сторон, но вместе с тем "поощрить" злоупотребление истца; либо отказать в удовлетворении требований и оставить обязательства сторон без изменений. На основании ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если установлено, что лицо допускает злоупотребления при его использовании.
б) Во втором случае злоупотребления совершаются истцом в пользу ответчика. Как правило в данном случае между сторонами процесса имеет место сговор. Ответчик, добиваясь прекращения его обязательства перед третьими лицами, просит истца (являющегося аффилированным ответчику лицом) обратиться в суд с исковыми требованиями к нему. Повод и основание такого "иска по сговору" могут быть совершенно надуманными или даже умышленно созданными сторонами. Например, истец может утверждать, что он выступает кредитором в якобы существующем между ним и ответчиком обязательстве, срок исполнения по которому уже наступил. Поскольку закон не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации большинства договоров, ситуация искусственного создания задолженности ответчиком выглядит вполне реальной. В результате стороны добиваются вынесения решения, подтверждающего либо задолженность ответчика перед истцом, либо его обязанность по передаче определенной вещи. Весьма распространенной также является ситуация, когда лицо предъявляет иск об исключении имущества из описи (ареста) по предварительной договоренности с ответчиком-должником в первоначальном обязательстве. Основанием такого иска являются утверждения истца о том, что спорное имущество принадлежит ему, а не ответчику. Последний как правило признает заявленные исковые требования, уводя имущество из-под взыскания кредиторов.
Интересный пример подобного рода злоупотреблений, встречающихся в арбитражном процессе, приводит Н.А. Шебанова. Оффшорные компании, имеющие обязательства перед российскими юридическими лицами, предъявляют иски в российские арбитражные суды либо сами выступают в качестве ответчиков. В первом случае представляются неопровержимые доказательства нарушения российской стороной обязательств по договору, а во втором случае доказательства носят неубедительный характер и основания для удовлетворения иска отсутствуют. "В обоих случаях, - пишет Н.А. Шебанова (практикующий судья), - достигается одинаковый, желанный для обеих сторон результат: денежные средства или иное имущество остаются за рубежом или же на легальном основании переводятся за рубеж. Иного результата и быть не может, поскольку сторонами в процессе выступает фактически одно и то же лицо: российская компания имеет дело только с той оффшорной компанией, в регистрации которой она принимала непосредственное участие".*(348)
Правовым системам зарубежных стран известно такое понятие, как "соглашения, направленные на злоупотребление судебным процессом". Например, супруги по иску о разводе тайно достигают соглашения, по которому жена обязуется не возражать против иска мужа за "непропорционально высокую сумму в порядке поддержки".*(349)
Еще Е.В. Васьковский писал о подобном процессуальном поведении сторон, удачно именуя его симуляцией. Ученый выделял три вида симуляции: полная, когда стороны хотят заменить судебным решением юридическую сделку или причинить вред третьим лицам - кредиторам ответчика, вступая при этом в сговор с судьями; симуляция суда только с одной стороной (т.е. вынесение неправосудного решения, расцениваемое как преступление судьи) и симуляция сторон без участия суда. Говоря о последнем виде симуляции, ученый отмечал, что суд должен игнорировать притворные действия сторон, не соответствующие их действительной воле. Поэтому, "обнаружив симулятивный характер иска, суд должен оставить его без рассмотрения, за отсутствием действительного искового требования ("спора"), подлежащего рассмотрению судебных учреждений... В противном случае суд стал бы соучастником сторон и нарушил свои служебные обязанности".*(350) Болгарскому гражданскому процессуальному праву было известно понятие "фиктивный процесс" (т.е. процесс, затеянный "организатором" и его "сотрудником"). Лица, чьи права затрагивались таким решением, не были им связаны и могли в исковом порядке опровергать установленные им факты.*(351)
Позиция ответчиков по таким "симулятивным" делам может быть двоякой. В одних случаях они могут признавать исковые требования либо соглашаться с фактами, излагаемыми истцом; в других - демонстрировать внешнюю конфликтность, несогласие с предъявленными требованиями, не приводя при этом ни одного существенного довода, опровергающего позицию истца.
Поскольку истец предъявляет иск в суд по недобросовестному соглашению с ответчиком, а не с целью действительной защиты своего права, его действия надлежит рассматривать как злоупотребления гражданским процессуальным правом со всеми предусмотренными законом последствиями. Очевидно, что в этом случае и ответчик допускает злоупотребления гражданским процессуальным правом, выступая инициатором такого процесса.
3) Следующим видом злоупотребления процессуальным правом является предъявление иска с целью причинения вреда другому лицу. Такой иск не имеет никакой иной цели, кроме как причинить ответчику максимальные неприятности. Например, лицо, имеющее в частном доме определенную долю собственности, но не имеющее действительной заинтересованности в ее использовании, поскольку ему принадлежит другое благоустроенное жилое помещение, в котором лицо проживает и собирается проживать далее, желает доставить максимальные неудобства другим собственникам и заявляет иск о разделе дома в натуре. В результате произведенного раздела жилищные условия других собственников существенно ухудшатся, стоимость их долей серьезно обесценится, новая местность, в которой они будут вынуждены проживать, не будет отвечать их интересам и пр. Данное злоупотребление может быть продолжением злоупотребления материальным правом в виде шиканы (ст. 10 ГК РФ).
4) Предъявление иска в суд может преследовать цель оказания давления на ответчика, которого истец желает подвигнуть к принятию определенного решения или к каким-либо уступкам в свою пользу. Иск здесь выступает своеобразным средством шантажа ответчика, который, не желая связываться с истцом, идет на все, чтобы только откупиться от него, не подвергая угрозе свою деловую репутацию и имидж предприятия.
Такое недобросовестное поведение в последнее время приобрело широкое распространение в корпоративных спорах. С "гринмейлом" (зеленая почта. - англ.) часто сталкиваются как судьи арбитражных судов, так и судьи судов общей юрисдикции. Явление "гринмейла" возникло в США, где, по некоторым сведениям, "убытки крупнейших компаний, подвергшихся атакам гринмейлеров, составили миллиарды долларов... Западное бизнес-сообщество давно выработало систему защиты от "стервятников", а компании, подозреваемые в корпоративном рэкете, моментально попадают в особый, "черный" список".*(352) На основании Правила 23.1 Федеральных правил гражданского процесса США в исковом заявлении в обеспечение права корпорации должно быть указано, что "иск акционера или участника корпорации (ассоциации) в защиту права последней не вызван его желанием воспользоваться юрисдикцией суда США в корыстных целях".*(353)
Т.Л. Пухова весьма точно и не без юмора описывает типичный сценарий, по которому развертываются корпоративные конфликты: "Наблюдая и анализируя одну из корпоративных войн, я была удивлена наглостью, но одновременно и эффективностью выбранной победителем тактики - судебные иски, решения, сделки (законные, полузаконные и абсолютно незаконные) следовали с такой быстротой одна за другой, что пока вторая сторона обжаловала последствия первого шага, за это время выстраивалась целая очередь того, что ей еще предстояло оспорить. Несмотря на то что половина сделанного не выдерживало критики с точки зрения юридической корректности, компания-победитель была вовсе не в претензиях к своим юристам. Таким образом, победа была достигнута исключительно за счет темпа нападения. Конечно, со временем можно было отыграть все в суде, только ясно было, что от этого "всего" к моменту торжества справедливости останутся рожки да ножки".*(354)
В Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) состоялось совместное заседание комитетов ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, по развитию частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса и ряда других на тему "Недружественное поглощение акционерных обществ - проблемы и пути их разрешения". Президент ТПП РФ Е.М. Примаков, открывший заседание, отметил: "В последнее время в России появился новый вид "бизнеса"... развязывание корпоративных конфликтов в целях присвоения предприятий. При этом захватчики используют мощнейший арсенал средств: от заказных судебных решений до прямого захвата предприятия по схеме "маски-шоу".*(355) В ходе конференции также указывалось, что "типичным сценарием захвата является ситуация, когда недобросовестный миноритарный акционер предъявляет иск к предприятию, суд выносит определение о принятии мер по обеспечению иска, затем признает недействительными решения органов управления захваченного предприятия либо подтверждает полномочия новых сформированных захватчиками "параллельных" органов управления... Нередко на основании сфальсифицированных доказательств в региональных судах организуются массовые судебные иски от людей, которые даже не знают о существовании данных предприятий".*(356) В периодической печати приводятся следующие данные: "Только в столице жертвами бизнес-агрессии стали уже более двух тысяч предприятий... Размах "недружественных поглощений" только в Москве оценивается сегодня в пять миллиардов долларов".*(357) Данная проблема уже давно обсуждается на самом высоком уровне*(358) и не сходит со страниц периодической печати.*(359) Для недобросовестных лиц в рассматриваемых ситуациях задача-минимум - подвигнуть предприятие к определенным уступкам в виде выкупа акций или долей общества по несоразмерно высокой цене либо получить иные "дивиденды" (отпуск продукции по льготным ценам и т.п.) под угрозой его дискредитации, а задача-максимум - завладеть самим предприятием. Борьба с недобросовестностью лиц, ведущих корпоративные войны, связывается в первую очередь с реформой именно процессуального законодательства.*(360)
Как следует из приведенных примеров, рассматриваемая форма злоупотребления правом имеет негативные последствия не только в правовой, но и в социальной сфере, что свидетельствует о ее вредоносности.
В законе целесообразно установить, что за перечисленные формы злоупотребления правом на предъявление иска с виновного лица в доход государства подлежит взысканию штраф (от 2000 до 10 000 руб. - для граждан, от 10 000 до 50 000 руб. - для организаций). Применение мер штрафной ответственности не исключает использования санкций ст. 99 ГПК по отношению к недобросовестному лицу (т.е. штраф взыскивается в доход государства, а компенсация по ст. 99 ГПК - в пользу пострадавшего лица).
5) При недобросовестном предъявлении иска, направленного на получение судебного решения, которое лицо намеревается использовать в другом деле, злоупотребление процессуальным правом имеет промежуточный характер.
Зачастую каждый отдельный факт, подлежащий установлению с помощью доказательств в исковом производстве, становится предметом самостоятельного рассмотрения другими юрисдикционными органами. Это оказывает существенное влияние на рассмотрение основного дела и может иметь для него определенные юридические последствия. Например, в процесс о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, "вклинивается" дело об обжаловании действий работников ГИБДД, рассматриваемое их вышестоящим подразделением, прокуратурой или судом; дело о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, развивается параллельно с делом об оспаривании регистрации юридического лица - стороны по договору; рассмотрение иска о взыскании суммы долга по договору займа оказывается прерванным уголовным делом о мошенничестве в отношении ответчика, возбужденным по этому же факту, и т.д.
ГПК изобилует нормами, регулирующими взаимоотношения параллельно разрешаемых дел: освобождение от доказывания обстоятельств, установленных ранее решением или приговором суда (ч. 2-4 ст. 61 ГПК); соединение и разъединение нескольких исковых требований (ст. 151 ГПК); приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (ст. 215 ГПК) и т.д. Если подобные действия производятся с целью всестороннего и полного установления и исследования обстоятельств дела, то такое намерение заслуживает всякой поддержки и одобрения. Порой принять решение об обоснованности исковых требований невозможно без оценки выводов, сделанных иными судебными или административными органами, игнорирование решений которых в судебном разбирательстве может привести к судебной ошибке.
Следует признать, что синхронизация усилий многих государственных органов по установлению и оценке отдельных обстоятельств гражданских дел и усилий суда в разрешении конкретного дела отличается высокой правовой эффективностью. Однако встречаются случаи, когда участники гражданского процесса стремятся недобросовестно получить и использовать выводы суда и иных государственных органов при рассмотрении другого гражданского дела. Такие усилия зачастую приносят успех, так как в другом процессе бывает сложно учесть все нюансы, связанные с рассмотрением первого (основного) дела. Кроме того, сроки рассмотрения основного дела сильно увеличиваются, что приводит либо к затягиванию процесса на неопределенный срок, либо к его приостановлению. Суд, рассматривающий начальное дело, должен проверять, насколько добросовестно действует лицо, поступающее таким образом. Если суд установит, что параллельные процессуальные действия совершаются с целью препятствовать принятию законного и обоснованного решения суда либо затянуть производство по делу, а также избежать исполнения своих обязательств, он продолжает рассматривать дело в общем порядке, давая соответствующую оценку действиям лица. Если дополнительные процессуальные действия совершаются в отдельном производстве и не оформлены в виде встречного иска или не объединены в одно производство с основным делом, то суд, рассматривающий спор, должен оценивать доводы истца, учитывая действительную цель его обращения за судебной защитой. Такая цель - это подрыв фактов, положенных в основание исковых требований или возражений по первому делу. Судебный вердикт должен содержать соответствующую оценку намерениям истца. Так, некое ОАО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации района и районной инспекции Министерства по налогам и сборам с требованием признать недействительной регистрацию одного ООО. В заявлении представителей истца указывается, что внесение ООО в реестр юридических лиц незаконно, поскольку эта организация была зарегистрирована по паспорту лица, скончавшегося до ее возникновения. Свою озабоченность правомерностью существования фирмы представители ОАО объяснили тем, что в 1998 г. ООО выполняло для их организации работу по асфальтированию подъездных путей к предприятию. ООО заключило договор цессии, по которому задолженность была передана другой организации, обратившейся с иском к ОАО.*(361) Чтобы избежать исполнения обязательства перед цессионарием, ОАО (должник по договору цессии) решило оспорить правомерность регистрации цедента в отдельном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказывая ОАО в удовлетворении исковых требований, указали на то, что истец не является лицом, имеющим право требовать аннулирования регистрации юридического лица.
6) Нередко недобросовестный ответчик, злоупотребляя своим правом, предъявляет неосновательный встречный иск с целью опровержения первоначального требования истца. По оценке одного из дореволюционных правоведов, в России в конце XIX - начале XX в. в 95% случаев встречные иски предъявлялись в суд для того, чтобы затормозить дело.*(362) Статья 138 ГПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным. Институт встречного иска является одним из проявлений принципа процессуальной экономии. Он исключает возможность различной оценки одних и тех же юридических фактов, возможность принятия двух противоположных судебных решений, а также позволяет существенно сократить сроки разрешения юридического конфликта.
Однако предъявление встречного иска может выступать как форма злоупотребления гражданским процессуальным правом. Это происходит в тех случаях, когда встречный иск подается не с целью удовлетворения действительных наличных встречных притязаний, а с целью затруднить рассмотрение дела, затянуть судебное разбирательство, подорвать основание первоначального иска и т.д. Как злоупотребление гражданским процессуальным правом следует рассматривать действия ответчика по предъявлению встречного иска, заведомо не связанного с первоначальным требованием и направленного не столько на удовлетворение встречных требований, сколько на подрыв требований истца.
При предъявлении встречного иска встречаются те же злоупотребления, что и при предъявлении первоначального иска, поэтому меры противодействия таким злоупотреблениям не отличаются от проанализированных выше. Дополнительной мерой гражданской процессуальной защиты здесь является отказ в принятии встречного искового заявления при отсутствии условий, перечисленных в ст. 138 ГПК, и при наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом на предъявление встречного иска.
Как альтернативную меру противодействия предъявлению неосновательного встречного иска можно предложить ввести в законодательство институт частичного решения, известный Австрийскому уставу гражданского судопроизводства. Как справедливо замечал А.Н. Гедда, "при наличности такого правила предъявление дутых, вымышленных встречных исков, предъявляемых только для того, чтобы отдалить разрешение исков первоначальных, утратит всякий смысл и, во всяком случае, не будет представлять никакой опасности".*(363)
Иски с пороком времени подачи - это требования, которые недобросовестно заявляются истцом в заведомо неподходящий для этого срок. Сюда относятся: 1) иск, поданный до истечения определенного срока ("ранний" иск); 2) иск, поданный после истечения определенного срока ("поздний" иск).
1) Иск, поданный до истечения установленного срока ("ранний" иск) - это требование истца, недобросовестно предъявляемое в суд с целью неосновательного приобретения выгод и преимуществ по обязательствам, срок исполнения которых еще не наступил, либо без соблюдения обязательного предварительного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда такой порядок установлен законом или договором.
В первом случае истец не имеет права на удовлетворение иска, даже если его требование в будущем приобретет вполне законный характер. Еще в практике Верховного Суда СССР встречались указания на преждевременность предъявления иска. Так, по одному из дел о взыскании квартирной платы отмечалось: "Отсутствие за ответчиком задолженности по квартирной плате к моменту предъявления иска и к моменту рассмотрения дела в суде означало не наступление еще тех фактов, которые составляют пассивное основание данного иска".*(364)
Что касается второго случая, то не всякое игнорирование претензионного порядка, даже если он является обязательным для истца, однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом. Злоупотребление имеет место лишь в случае, когда обстоятельства дела свидетельствуют о предумышленном характере такого поведения (т.е. оно должно быть направлено на причинение вреда интересам правосудия и/или ответчика). Подобные формы недобросовестного поведения наиболее распространены в арбитражном процессе. Часть 1 ст. 111 АПК свидетельствует о том, что в качестве злоупотреблений правом рассматриваются нарушение срока ответа на претензию и оставление претензии без ответа. Ранее И.М. Зайцев (ссылаясь на инструктивные письма Госарбитража СССР) предлагал расценивать как сутяжничество плохое документальное обоснование требований и неудовлетворение обоснованных претензий.*(365) В гражданском процессе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой возврат искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставление заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК).
2) Иск, поданный по истечении определенного срока ("поздний" иск) - это требование истца, недобросовестно предъявляемое в суд с неоправданной задержкой в целях неосновательного приобретения выгод и преимуществ. М.А. Гурвич в монографии "Право на иск" пишет, что при разработке руководящего постановления о судебной практике рассмотрения трудовых дел встретились случаи значительной и немотивированной задержки предъявления иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. "Целью такой затяжки, - пишет автор, - было увеличение размера возмещения заработной платы, нараставшей в период "вынужденного" прогула, в то время, как работник, действуя добросовестно, мог бы своевременно возвратиться к исполнению трудовых обязанностей в интересах и своих, и предприятия. Суд не вправе в таких случаях уменьшать размер взыскиваемой заработной платы, но наказывать такого недобросовестно действующего истца было бы и справедливо и профилактически полезно. К сожалению, закон прямого основания для такого взыскания не дает".*(366)
Возможны и иные примеры неоправданных задержек и промедлений с предъявлением исковых требований, при которых позиция истца вроде бы безупречна, поскольку он (хотя бы в пределах срока исковой давности) волен распоряжаться правом на предъявление иска по своему усмотрению. Однако если в его действиях усматривается злой умысел, попытка причинить вред должнику, ввергнуть его в неоправданные расходы, неосновательно обогатиться за его счет - реакция суда должна быть однозначной. На основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ "суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению". Полагаем, что непредъявление иска вовремя (непосредственно за правонарушением, когда становится понятно, что судебная защита - это единственный путь разрешения конфликта) и есть непринятие разумных мер к уменьшению убытков. Как указывалось в одном из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истечение продолжительного срока со дня нарушения права пострадавшей стороны до дня предъявления ею иска также может расцениваться как ее содействие увеличению размера убытков.*(367) Исходя из требований процессуального закона, суд может применить к недобросовестному истцу адекватную меру гражданского процессуального принуждения.
Иски с пороком повода - это иски, предъявляемые при заведомом отсутствии действительного нарушения каких-либо прав истца. К этой категории относятся: 1) иски, предъявляемые в суд по искусственно созданному истцом поводу ("провокационные" иски); 2) иски, предъявляемые в суд без всякого повода.
1) Иски, предъявляемые в суд по искусственно созданному истцом поводу (провокационные иски), являются таким злоупотреблением правом на подачу иска, при котором нарушение прав истца вроде бы имеется, однако на самом деле создано истцом умышленно путем постановки ответчика в определенные условия. Так, в практике получила распространение такая форма недобросовестного поведения, когда кредитор уклоняется от принятия должного исполнения, а затем ставит вопрос либо о банкротстве задолжавшего ему лица,*(368) либо о взыскании с него непомерных денежных санкций или о получении имущества должника. На первый взгляд имеются все условия для наступления гражданско-правовой ответственности лица: наличествует денежное обязательство, есть кредитор, не получивший исполнение, и ответчик, его не предоставивший. Однако недобросовестность действий уполномоченного лица должна влечь за собой отказ в удовлетворении подобных требований.
На другой случай провокационного иска было специально обращено внимание в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": "При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа".*(369) Характерны и последствия такого поведения: "При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".*(370)
2) Предъявление иска без повода происходит при заведомом отсутствии действительного нарушения прав истца. Такое поведение может быть обусловлено как корыстной целью, так и обычным сутяжничеством. Например, предъявление иска в один рубль, очевидно, преследует сутяжническую цель, поскольку вряд ли можно предположить действительную заинтересованность лица в получении такой денежной суммы от ответчика.*(371)
Лицо, злоупотребляющее правом в рассматриваемой форме, указывает на мнимое, надуманное нарушение своих субъективных прав. Для него самого должно быть очевидно, что действительного нарушения прав не произошло. Еще Е.В. Васьковский писал, что "для наличности юридического интереса у истца необходимо еще, чтобы истец имел повод к предъявлению иска против ответчика. Иначе, хотя бы даже иск касался собственных юридических отношений истца, у него не будет интереса в возбуждении процесса. Если, например, ответчик ничем не нарушил и даже не отрицает права собственности истца на дом, то истцу незачем предъявлять к нему иска о признании своего права собственности на этот дом или об изъятии его из владения ответчика. Судебное решение, постановленное по такому иску в пользу истца, нисколько не улучшило бы и не укрепило бы его юридического положения. Суд трудился бы совершенно напрасно".*(372) Хотя возможны случаи, когда сутяжник настолько проникнут своей идеей, что уже не в состоянии дать адекватную оценку поведению своего оппонента. В советской юридической литературе описываются случаи, "когда истец не приводит факты нарушения или оспаривания его права ответчиком, потому что в действительности никто его права не нарушал - это ясно и для сторон, и для суда, принимающего такой иск".*(373) В этом случае возникает лишь фикция спора. В качестве примера М.П. Ринг приводит извлечение из определения Верховного Суда СССР: "Суд не должен был устанавливать и подтверждать авторство Перли на изобретение ветродвигателей "ПД-3" и "ПД-4", так как авторское право Перли в отношении этих машин не нарушено и никто его не оспаривал. Наличие у Перли авторских свидетельств на эти изобретения уже является доказательством его авторства, не нуждающимся в каком-либо подтверждении".*(374) Это напоминает нынешнюю практику некоторых судов, удовлетворяющих иски о признании права собственности на объекты недвижимого имущества при наличии у истцов свидетельств о праве собственности, выданных регистрирующими органами. По нашему мнению, в удовлетворении подобных исков следует отказывать; при этом такой отказ не будет означать прекращение или непризнание права собственности, а будет свидетельствовать лишь об отсутствии у истца какого-либо повода к иску. И.М. Резниченко указывает на общую в данном случае задачу: "Закон стремится к тому, чтобы избежать двух опасностей: во-первых, чтобы не остались незащищенными действительно нарушенные права и интересы и, во-вторых, чтобы судебный агрегат не работал понапрасну при заведомой ясности в том, что нарушение права не имело место, что спор стал следствием ошибки, заблуждения и т.п.".*(375) В момент подачи заявления бывает сложно сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения права, поскольку суд владеет односторонней информацией, представленной истцом, хотя в ряде случаев отсутствие действительного нарушения прав истца является явным.
В газете "Комсомольская правда" описывается деятельность одной екатеринбургской правозащитной студенческой организации под многозначительным наименованием "Сутяжник". Автор статьи указывает, что данная организация существует на деньги международных грантов, за которые она отчитывается подставными исками (т.е. в качестве истцов, а иногда и ответчиков в исках выступают одни и те же лица - сутяжники). "Необычными, высосанными из пальца, а зачастую просто дурацкими исками "детишек" завален весь Кировский суд Екатеринбурга, на территории которого (к несчастью для судей) находится "Сутяжник". "Сутяжник" судился по результатам всех выборов: президента Ельцина, президента Путина, губернатора области Росселя: Судился, потому что кто-то не нашел туалета или ехал в трамвае, трамвай сломался, а кондуктор отказался возвращать деньги за билет" и т.д.*(376) Автор материала резюмирует: "Ничего почти еще на практике не умеющие, но полные задора и готовые низвергать устои, они резвятся и экспериментируют; будто пробуют правовую и судебную систему России на вкус".*(377) Думается, что такое процессуальное хулиганство не должно останавливать судей, а должно влечь применение предусмотренных законом санкций.
Недобросовестный истец, желая воспрепятствовать законной деятельности ответчика, может ссылаться на нарушение своих прав даже его правомерным поведением. Истец также нередко преподносит под видом нарушения своих прав юридически нейтральное поведение ответчика, не посягающее ни на какие права истца, пользуясь тем, что оно лежит вне регулируемых правом отношений (морали, этики, традиций, обрядов, верований и др.).
От рассматриваемой группы недобросовестно предъявляемых исков необходимо отличать иски, предъявляемые в суд по незначительному поводу. Такое поведение по общему правилу не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом, поскольку гражданское право не знает категории "малозначительности", известной уголовному и административному законодательству. Нередко положение, при котором истец буквально обязывается к подаче малозначительных исков, вытекает из требований правовых норм. Так, в статье "Дело о сорока двух копейках" (название уже говорит само за себя!)*(378) описывается явно ненормальная ситуация, когда с предпринимателей в арбитражном суде взимаются налоги, размер которых составляет несколько рублей, а то и копеек (при этом судебные расходы во много раз превышают сумму исковых требований). Отвечая на вопрос о причинах такой дотошности, представитель налоговых органов, пожелавший остаться неизвестным, согласился с тем, что разумно просто не заметить такой задолженности, но "потом приедут московские комиссии и за каждую бумажку душить начнут - хоть копеечку, но забери. Вплоть до неполного служебного".*(379) Очевидно, что такое "вынужденное" сутяжничество может быть преодолено только путем корректировки законодательных актов.
Иски с пороком субъекта - это иски, предъявляемые в суд лицами или к лицам, не имеющим подлинной юридической заинтересованности в исходе дела. К таким искам можно отнести: 1) иск, предъявляемый лицом, не имеющим такого права; 2) иск, предъявляемый заведомо не к тому ответчику либо без указания всех заинтересованных лиц (тайный иск).
1) Подача иска лицом, не имеющим на это право, может произойти при предъявлении иска лицом, не являющимся субъектом гражданского процессуального права. В соответствии со ст. 36 ГПК гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов. Зачастую субъектом обращения в суд выступают юридические лица, не зарегистрированные в установленном порядке либо ликвидированные к моменту обращения в суд. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения. На основании ст. 48 ГК РФ признаком юридического лица является его возможность быть истцом или ответчиком в суде. Если понимать данную правовую норму буквально, то истцом не может быть организация, не являющаяся юридическим лицом. Суд должен оставить исковое заявление без движения, предложив истцу представить доказательства своей правоспособности. Хотя такой вывод не основан на ст. 132 ГПК (которая не называет в числе документов, прилагаемых к исковому заявлению, свидетельство о государственной регистрации юридического лица), он позволит избежать необоснованных обращений в суд образований, не являющихся субъектами права. При невыполнении данной рекомендации суда исковое заявление должно быть возвращено истцу.
2) Предъявление иска заведомо не к тому ответчику либо без уведомления всех заинтересованных лиц ("тайный иск") преследует цель получения благоприятного судебного постановления путем игнорирования важных требований процессуального закона о привлечении к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты данным постановлением. Целью такого злоупотребления является рассмотрение дела без участия всех заинтересованных лиц, способных, по мнению недобросовестного истца, заявить свои возражения. Такое положение фактически означает односторонность процесса и игнорирование принципа состязательности. Данное злоупотребление возможно лишь в том случае, когда заинтересованность других лиц носит неочевидный для суда характер. В противном случае суд может либо привлечь этих лиц по собственной инициативе (в качестве соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований), либо уведомить их о возникшем процессе (если они могут занять процессуальное положение надлежащего ответчика или третьего лица с самостоятельными требованиями), что позволит избежать нарушения их прав, хотя закон содержит и дополнительные гарантии для таких субъектов (ч. 4 ст. 13 ГПК).
В отдельных случаях предлагается закрепить в законодательстве обязанность истца уведомлять отдельных лиц о своем намерении обратиться в суд. Так, по спорам участников организаций, чтобы предотвратить недобросовестное сокрытие истцом факта обращения в суд, целесообразно предусмотреть нормы об обязательном уведомлении в досудебном порядке общества (его участников) о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту.*(380)
Иски с пороком основания - это требования, которые для истца заведомо не подлежат удовлетворению. К рассматриваемой группе могут быть отнесены: 1) иски, основанные на заведомо недостоверных доказательствах или юридически несостоятельных фактах ("ложные иски"); 2) иски, предъявляемые для защиты заведомо отсутствующих прав ("мнимые иски").
1) Иски, основанные на заведомо недостоверных доказательствах или фактах ("ложные иски") - это требования, не имеющие в своей основе какого-либо значимого юридического обоснования либо заведомо не подлежащие удовлетворению вследствие недоброкачественности представляемых лицом доказательств (недостоверных, неотносимых или недопустимых).
Еще римскому праву была известна формула: "Ex dolo malo non oritur action" (т.е. из обмана не возникает права на иск: суд не примет сторону лица, которое основывает свою претензию на безнравственном или незаконном действии).*(381) Соборное Уложение (ст. 203, 245 гл. X; ст. 18 гл. XIX) предусматривало обманные иски, которыми признавалось предъявление кабальных записей на возвращенных в тягло посадских людей, живших в закладчиках, либо предъявление на одного холопа двух кабал.*(382)
Основание иска бывает фактическим (конкретные жизненные обстоятельства) и юридическим (их правовая квалификация). Ни одно из оснований не является приоритетным: иск, не основанный на жизненных фактах или основанный на искаженных, одиозно изложенных фактах, является пустым. Иск, не основанный на нормах права (не вследствие безграмотности истца, а в силу объективного отсутствия подлежащего применению нормативного акта), также является мертвым, поскольку заявляемое мнимое право не подлежит судебной защите. Таким образом, деформация иска по основанию (и, следовательно, признание его несостоятельным) связывается с дефектами фактической и/или юридической стороны. Неосновательный иск - это требование истца к ответчику, обращенное через суд и не основанное ни на каких фактических и/или юридических обстоятельствах.
Но всякий ли дефект фактической и юридической стороны основания иска означает несостоятельность иска в смысле ст. 99 ГПК РФ? Вероятно, при решении этого вопроса необходимо учитывать степень неосновательности иска. Обратное положение означало бы, что во всех случаях, когда суд отказывает в иске, сторона несет ответственность за свое обращение в суд, а значит, заявление любого требования связывалось бы с ожиданием подвергнуться ответственности в случае, если иск не будет удовлетворен, что сковывало бы инициативу субъектов, действительно заинтересованных в судебной защите. Речь надо вести о явной и заведомой для лица неосновательности заявленного иска, которая была бы видна невооруженным глазом или устанавливалась бы с помощью определенных средств доказывания. Например, лицо выдумало обстоятельства, на которых основаны исковые требования, умышленно исказило их, интерпретировало выгодным для себя образом и т.д.
2) Злоупотреблением гражданским процессуальным правом является также подача иска для защиты заведомо отсутствующих прав либо заведомо противоправных или юридически безразличных интересов истца ("мнимые иски").
Подобные неосновательные обращения представляют достаточно серьезную проблему для судебной власти. В.М. Жуйков писал: "Все чаще и чаще в суды обращаются с явно неправовыми требованиями - требованиями, не имеющими никакого отношения к правам, свободам или охраняемым законом интересам заявителей, преследующими цель не защитить свои права (их просто нет), а использовать суд в качестве политической трибуны, средства сведения личных счетов и тому подобное: об оспаривании результатов выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых заявители не проживают и в которых они не участвовали и не могли участвовать, об оспаривании указов Президента РФ о назначении должностных лиц, об оспаривании сделок, в которых заявители не участвовали и которые на их правах и обязанностях никак не отражаются, об оспаривании записей гражданского состоянии в отношении посторонних лиц, даже о расторжении брака, заключенного, например, одним из родителей заявителя, и т.д., и т.п.".*(383) В другой работе автор приводит примеры обращений граждан в суд с заявлениями о признании недействительными указов Президента РФ о назначении либо об отстранении от должности высших должностных лиц государства (Председателя Правительства РФ, Генерального прокурора РФ и пр.).*(384)
Злоупотребление в виде подачи иска для защиты заведомо отсутствующего права заключается в том, что истец недобросовестно идентифицирует себя с обладателем нарушенного или оспариваемого права. Для квалификации действий истца в качестве злоупотребления его информированность об отсутствии права не должна вызывать у суда никаких сомнений (например, лицо, не являющееся собственником имущества, выдвигает требования, которые могут быть заявлены только собственником).
Иск для защиты неправовых либо юридически нейтральных благ направлен на защиту заведомо отсутствующих у истца прав. Так, один житель Екатеринбурга не смог смириться с отказом возлюбленной и попытался отомстить ей через суд, потребовав назад все, что дарил своей прекрасной даме в период ухаживания: часы кварцевые настенные, зеркало настенное фигурное, сумка хозяйственная, коробка конфет "Птичье молоко", цветы азалии (два горшка), кружка с ее именем, шоколадка 100 г с орехами, 3 кг бананов желтых, 300 г печенья "Сладкоежка", большое красное яблоко, четыре желтых яблока, значок вуза в виде ромбика, градусник "Рыбка", две почтовые открытки, а также семь желтых полуботинок. В удовлетворении иска было отказано, однако сотрудники суда в панике, поскольку "Козлов грозится пойти по всем инстанциям, включая Верховный и Европейский суд по правам человека, но теперь у них отбоя нет от журналистов",*(385) - сообщает газета. Полагаем, что полная абсурдность заявленных исковых требований свидетельствует лишь об одном мотиве действий истца - привлечь к себе внимание столь оригинальным способом. Сотрудникам суда не следует впадать в панику, а необходимо дать оценку его поведения в контексте положений ст. 99 ГПК.
Новый ГПК РФ не позволяет суду отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу в случае, если требования истца направлены на защиту отсутствующих у него прав либо на защиту заведомо не правовых или юридически нейтральных интересов. Как отмечал В.М. Жуйков, "согласно выработанной доктрине гражданского процессуального права, суд должен принимать и разрешать любые требования, отказ в принятии заявления по соображениям материального права является не допустимым, а отказ в удовлетворении неправового требования возможен только после рассмотрения дела по существу".*(386) Сейчас закон требует от истца обязательного указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК). Лицо должно изложить свое субъективное представление об якобы принадлежащем ему и нарушенном субъективном праве. При невыполнении данного требования исковое заявление остается без движения согласно ч. 1 ст. 136 ГПК. Если недостатки не устранены в установленный судьей срок, то заявление подлежит возврату (ч. 2 ст. 136 ГПК).
Иски с пороком формы не отвечают требованиям, которые закон предъявляет к содержанию и форме искового заявления. Здесь можно рассматривать три категории исков: 1) не содержащие всех обязательных реквизитов искового заявления и/или поданные без приложения всех необходимых документов; 2) изложенные в некорректной форме; 3) обвиняющие лицо в совершении каких-либо преступных действий ("иск-донос").
1) Подача исков, не отвечающих требованиям, перечисленным в ст. 131-132 ГПК, в большинстве случаев вызвана отсутствием необходимых правовых знаний. О злоупотреблении правом можно говорить только в том случае, когда истец путем подачи такого иска добивается вынесения судом определения об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК), с тем чтобы сразу отсрочить начало рассмотрения дела на срок, который будет предоставлен судом для исправления недостатков поданного заявления. Такое недобросовестное поведение истца может иметь разные причины: лицо может руководствоваться сутяжническими устремлениями, максимально затяжной характер процесса может быть выгоден ему по иным причинам (например, для приостановления иного гражданского дела).
Подобное злоупотребление доказать достаточно сложно, поскольку суд еще не вступил в непосредственное общение с истцом и наблюдает только представленные им письменные документы. Презумпция процессуальной добросовестности позволяет суду считать, что истец допустил невольные ошибки в исковом заявлении, следовательно, ему должен быть дан шанс их исправить.
2) Зачастую в исковом заявлении, поступающем в суд, излагаются факты, которые могут оцениваться по-разному. Речь идет о сообщении сведений, затрагивающих честь и достоинство ответчика (или другого лица) либо его деловую репутацию. В этом случае можно говорить о подаче некорректного иска. Римское право знало "action famosa" (т.е. "иск, чреватый позором или бесчестием для ответчика").*(387) Смысловое содержание искового заявления при этом отходит на второй план, на первый выступает форма изложения исковых требований. ГПК РФ прямо не устанавливает форму изложения сведений в исковом заявлении. Это является недостатком процессуального закона, поскольку позволяет недобросовестным истцам излагать сведения, посягающие на личные неимущественные права участников процесса и других лиц.
Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит компенсацию морального вреда. В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", предлагается, в частности, "понимать: изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу".*(388) В соответствии с п. 3 указанного Постановления "в порядке, предусмотренном ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок".*(389) Из приведенных положений можно сделать вывод о возможности требовать опровержения сведений, содержащихся в исковом заявлении и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц. Официальный порядок установлен законом для рассмотрения, но не для обжалования искового заявления, поэтому оно не подпадает под действие п. 3 указанного Постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 2 указанного выше Постановления порочащими признаются "сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица".*(390) Все перечисленные составляющие можно свободно обнаружить в тексте многих исковых заявлений. Поэтому участнику гражданского процесса, в отношении которого в исковом заявлении изложены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть предоставлено право путем предъявления встречного или самостоятельного иска добиваться их опровержения.
3) Предъявление некорректного иска можно сопоставить с преступлением, предусмотренным ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Уголовная ответственность за данный вид преступления дифференцируется в зависимости от того, в каком преступлении доносчик обвиняет лицо. Более суровое наказание установлено за донос, соединенный с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении либо с искусственным созданием доказательств обвинения. Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия (нормальное функционирование судебно-следственных органов); в качестве дополнительного объекта выступают права и законные интересы граждан.*(391) Необходимым признаком субъективной стороны состава данного преступления является заведомость. Ошибочное сообщение о преступлении, сделанное по неосторожности, не может квалифицироваться по ст. 306 УК РФ. Аналогичный подход реализован в гражданском процессуальном законодательстве: как злоупотребление правом может быть квалифицировано только недобросовестное (т.е. изначально заведомое) заявление неосновательного иска (ст. 99 ГПК).
Возникает вопрос, может ли истец быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, содержащийся в исковом заявлении ("иске-доносе") либо в иных процессуальных документах, направленных в суд?
В подп. "в" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" (в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и Пленума от 25 октября 1996 г. N 10) указано: "При заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование".*(392) По мнению авторов комментария к Уголовному кодексу РФ, сообщение о совершении преступления может быть направлено в органы, имеющие право возбудить уголовное дело.*(393) Поскольку суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, не является органом, правомочным возбуждать уголовное дело, заведомо ложное обвинение лица в совершении преступления, выраженное в исковом заявлении, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и должно квалифицироваться как клевета по ст. 129 УК РФ.
Иногда поведение лица может рассматриваться одновременно в свете гражданских процессуальных и уголовно-правовых норм. В следующем примере лицо, обратившись с заявлением в органы внутренних дел, попыталось избежать имущественной ответственности, которую оно неизбежно понесло бы при предъявлении к нему иска в гражданском судопроизводстве. "Российская газета" описывает следующий случай. Алексей М. 19 апреля 2003 г., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-2105, на углу улиц Гагарина и Коммунистической в г. Саранске допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2103. ДТП не повлекло никаких серьезных последствий, за исключением вмятин, которые получили обе машины. М. скрылся с места происшествия и попросил сестру вызвать милицию ввиду угона его автомашины. Он написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших это преступление. Логика действий лжепотерпевшего была понятна: переложить ответственность (прежде всего гражданско-правовую) за случившееся на угонщиков. В ходе проверки сотрудники правоохранительных органов изобличили М., и приговором Ленинского районного суда он был осужден по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) к трем годам и одному месяцу лишения свободы в колонии общего режима.*(394)
При установлении факта рассматриваемого злоупотребления, помимо гражданско-правовых (компенсация морального вреда) и гражданско-процессуальных санкций (взыскание вознаграждения за потерю времени) суд может поставить вопрос о наличии в действиях лица признаков состава преступления. Не исключается, на наш взгляд, использование такой меры гражданской процессуальной ответственности, как порицание.
Предъявление исков с пороком волеизъявления свидетельствует о неправильности формирования воли лица в отношении заявленных исковых требований. В рамках данной группы злоупотреблений рассматриваются: 1) иск, предъявленный истцом по просьбе другого лица (чужой иск); 2) иск, предъявленный истцом в защиту чужих интересов (иск без поручения).
1) В первом случае исковое требование формально исходит от истца - обладателя права на предъявление иска, но он действует под влиянием другого субъекта, понудившего его к такому обращению. По мнению немецких правоведов, "свободное распоряжение процессуальными функциями... таит опасность злоупотреблений (например, если право на иск передается малоимущему в целях получения бесплатной адвокатской помощи и льгот по оплате судебных расходов)".*(395) Возникает ситуация, когда фактически истцом является лицо, стоящее за лицом, поименованным в качестве истца в исковом заявлении. Такой "фактический" истец может выступать как представитель по доверенности либо оказывать иную помощь "номинальному" истцу.
В римской юриспруденции существовало понятие "combipartia" ("незаконное принятие на себя расходов по ведению процесса для другого лица в обмен на часть суммы иска").*(396) В американском праве известно правонарушение, именуемое "чамперти", когда одно лицо оказывает другому поддержку, надеясь получить какие-либо выгоды от процесса. В этом случае оно также может отвечать по иску потерпевшего лица.*(397) Предусмотрена и такая форма злоупотребления правом, как "иск вследствие поддержки" (maintenance), когда лицо без достаточных оснований оказывает поддержку или помощь другому лицу в предъявлении или отстаивании искового требования против третьего лица либо в защите против иска третьего лица, в результате чего это третье лицо терпит потери.*(398) Такое лицо может понести ответственность по иску третьего лица.
Степень принуждения истца к подаче иска может быть различной. Иногда лицо желает обратиться в суд, но самостоятельно не решается это сделать, и со стороны другого лица требуется лишь небольшой толчок к такому шагу. В таком случае можно говорить о совпадении интересов фактического и номинального истца. Нередко истец не обращается в суд, опасаясь ухудшения отношений, осуждения и отрицательной оценки со стороны окружающих. Однако дальнейшее промедление с обращением в суд может причинить существенный вред его правам и охраняемым законом интересам. Например, соседи пожилого человека побуждают обратиться его с иском о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, видя, что плательщики ренты формально относятся к своим обязанностям, намереваясь лишь завладеть квартирой по смерти получателя ренты. Такие действия не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
В других случаях принуждение к подаче иска носит более осязаемый характер и сопряжено даже с противоправным посягательством на личность истца. Процессуальные злоупотребления здесь обычно служат продолжением нарушений в гражданско-правовой сфере. Например, лицо под воздействием своих кредиторов понуждается к предъявлению исков с целью удовлетворения их требований (например, о выделе доли в общей собственности; о признании недействительными ранее совершенных им сделок и пр.). В подобных случаях суд должен выяснять действительную волю истца на предъявление иска и при наличии сомнений проверять, не вынуждается ли он к этому путем обмана, насилия, угрозы, заблуждения и т.п. Статья 179 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства. Часть 2 данной статьи устанавливает ответственность за совершение такого деяния с применением насилия и организованной группой. Целесообразно было бы распространить действие указанной нормы на принуждение к предъявлению иска либо к отказу от его предъявления.
2) Иск, поданный в защиту чужих интересов ("чужой иск"), означает, что лицо, не имеющее права на предъявление иска, направляет его в суд от своего имени. Часть 2 ст. 4 ГПК устанавливает, что обращение в защиту чужих прав, свобод и интересов допускается в случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами. Такой подход полностью согласуется с диспозитивной направленностью гражданского процессуального регулирования и преследует цель не допустить неосновательного выступления субъекта в защиту чужого права против воли и желания самого обладателя права.
Злоупотребление гражданским процессуальным правом имеет место в случаях, когда иск подается в защиту интересов другого лица без его просьбы с целью удовлетворения собственных интересов либо с целью умаления прав истца. В первом случае лицо, допускающее злоупотребление гражданским процессуальным правом, пытается через получение решения в пользу другого лица добиться удовлетворения собственных потребностей. Лицо может иметь право на подачу иска от своего имени, однако по тем или иным соображениям может не желать им воспользоваться (или же субъект может вовсе не обладать таким правом). Во втором случае злоупотребление направлено против лица - обладателя права на предъявление иска, и недобросовестная подача иска преследует цель причинить вред именно его интересам. Неправильно считать, что предъявление искового требования всегда способно принести истцу только определенные блага и преимущества. Истец может быть вовсе не заинтересован в их приобретении в силу определенных личностных причин. Кроме того, получение блага в юридической сфере может обернуться потерями для истца в моральной сфере (ухудшение отношений с родственниками, близкими, с начальством; приобретение репутации склочника и т.п.). Таким образом, предъявление иска - это исключительное право истца, имеющего равным образом право на непредъявление иска, а также право на отказ от иска.
Судья прекращает производство по делу или отказывает в принятии искового заявления, когда оно предъявлено в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которые согласно ГПК и другим федеральным законам не имеют такого права (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК). При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судья при наличии обоснованных сомнений должен убедиться в том, что исковое заявление действительно исходит от лица, его подавшего. ГПК предписывает судье при начале рассмотрения дела по существу выяснить, поддерживает ли истец свои требования (ст. 172 ГПК). Кроме того, целесообразно наделить суд правом при возникновении сомнений в подлинном волеизъявлении истца на подачу иска обязать его лично явиться в судебное заседание и разрешить возникшие сомнения. В необходимых случаях суд также должен обладать правом осуществления дополнительной проверки полномочий представителя лица (например, правом направить запрос в организацию, удостоверившую доверенность).
Иск с пороком требования в целом имеет место в случаях, когда само исковое требование является несостоятельным вследствие его дублирования в другом суде (в настоящее время или в прошлом).
В судебной практике встречаются случаи, когда недобросовестный истец подает сразу несколько исков в различные суды (множественный иск) либо предъявляет иск, который ранее уже был рассмотрен и разрешен судом (повторный иск). Возможность предъявления множественного иска обычно обусловлена недобросовестным использованием истцом правил альтернативной подсудности, а при подаче повторного иска расчет недобросовестного лица направлен только на неосведомленность судьи, рассматривающего дело, относительно ранее состоявшихся судебных актов. Истец, по выражению Б.С. Антимонова и С.Л. Герзон, "не прочь забыть о том, что ему суд уже отказал в иске и пытается предъявить тождественный иск снова, выждав лишь некоторый срок".*(399) В итоге возникает ситуация, когда по одному и тому же вопросу имеется несколько судебных актов зачастую противоположного содержания. Как пишут по этому поводу в прессе, "кто быстрее из конфликтующих сторон добежит с исполнительным листом до вожделенного объекта собственности, тот и будет править бал".*(400) Подобные злоупотребления встречаются также при подаче в российский суд иска, который был ранее рассмотрен или находится на рассмотрении в иностранном суде.*(401)
Такие злоупотребления могут иметь скрытый характер. Так, в следующем примере лицо недобросовестно варьирует виды судопроизводства, пытаясь разрешить по существу один и тот же спор. Решением мирового судьи от 14 января 2003 г. Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Самары обязано назначить и выплачивать Д. пенсию по выслуге лет с 14 января 2003 г. Надзорная инстанция, отменяя состоявшееся решение, сделала вывод о том, что Д. по существу обжаловала отказ Управления Пенсионного фонда РФ в назначении ей пенсии по выслуге лет. Данная категория дел мировому судье не подсудна. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2001 г. Д. уже было отказано в удовлетворении ее жалобы на отказ Управления Пенсионного фонда в назначении ей пенсии за выслугу лет. Таким образом, мировой судья был обязан отказать в принятии данного заявления.*(402)
Гражданское процессуальное законодательство содержит действенные механизмы предотвращения подобных случаев и обязывает суд отказывать в принятии заявлений по уже разрешенным ранее спорам (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК) либо прекращать производство по делу (абз. 3 ст. 220 ГПК). Исключительность судебного решения, а также существующие методики определения тождественности исков путем анализа их структурных элементов препятствуют недобросовестным истцам неоднократно требовать рассмотрения судом одного и того же дела.
Некоторые злоупотребления процессуальным правом при предъявлении иска в суд имеют непосредственно процессуальный характер, а другим присуща материально-правовая природа. Подача иска для заведомо неосновательного приобретения материальных выгод и преимуществ, для причинения вреда другому лицу, подача иска при заведомом отсутствии действительного нарушения прав истца и др. свидетельствуют о понимании иска в материальном смысле. Подача же иска лицом, не имеющим такого права, в защиту чужих интересов, предъявление встречного иска ответчиком с целью блокировать рассмотрение первоначального иска либо с другими не правовыми целями более характеризуют процессуальную сторону искового требования. При материальных злоупотреблениях искажается цель права на предъявление иска; при процессуальных злоупотреблениях страдает сам порядок реализации права на предъявление иска.
Есть старый юридический анекдот еще царских времен. Разговор купца и юриста:
«-Скажите, я имею право?
- Да, имеете.
- А могу?
- Нет. Не можете».
Злоупотребление правом – частный случай положения, когда у лица есть право, но воспользоваться лицо этим правом не может. То самое «нет, не можете». Почему? В рассматриваемом далее случае (случаях) и в том виде, как норма сформулирована в ГК РФ (ст.10) - – потому, что лицо пытается использовать свое право во вред другому лицу. Это классика. Но есть и другие случаи, не столь очевидные и более спорные. О чем и поговорим.
Истоки
Норма, посвященная злоупотреблению правом, была записана в ГК РФ еще в 1994 г. – в самой первой редакции: «Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.»
Итак, норма существует. Практики поначалу было мало. Судьи считали ст. 10 чем-то экзотическим, применяли редко и осторожно. Как правило, в тех случаях, когда из материалов дела однозначно следовало, что сторона злоупотребляет правом и пришла в суд не за защитой нарушенного права, а, скажем, неосновательно обогатиться за счет ответчика. К примеру, еще раз взыскать долг, который за ответчика и так уже заплатило третье лицо. В такой ситуации суд совершенно справедливо отказывает в иске, исключительно на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Этот случай рассмотрен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 и, можно сказать, стал прецедентом .
Частный случай подтверждает общее правило. Статью 10 применяли хоть и редко, но применяли. Страна у нас большая. Поэтому практика постепенно накапливалась, накапливалась… и через десять лет вылилась в информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».
Вот тогда о статье вспомнили и стороны, и судьи. Стороны, особенно ответчики, уловили тенденцию и начали в отзывах писать о злоупотреблении правом. Даже там, где злоупотребления правом нет и в помине, ответчик на всякий случай пишет – а вдруг пройдет. Что-то вроде: «истец заявил такое требование – злоупотребляет правом, однозначно. Просим отказать в иске по п. 2 ст. 10».
В связи с вышесказанным, с точки зрения практики, хотим рассмотреть ст. 10 ГК РФ как инструмент защиты ответчика от злоупотребления правом со стороны истца.
С точки зрения теории особо интересуют формы злоупотребления правом. Почему? Потому что этот вопрос не проработан. Была попытка написать монографию на тему «Злоупотребление правом в гражданском праве России» . Но, как верно подметили читатели, «В заключение мы вынуждены задать закономерный вопрос: насколько может быть необходима и актуальна еще одна работа, посвященная описанию шиканы – важной, но все же не так часто встречающейся разновидности злоупотребления?
На наш взгляд, гораздо плодотворнее исследовать в этой области то, что еще не получило какого-либо внятного объяснения и, что очень важно, применения на практике. Речь идет о том, что ст. 10 ГК РФ называет иными формами злоупотребления» .
Вот и исследуем, поэтому хочется рассмотреть те самые другие формы злоупотребления правом, которые не указаны в законе, но существуют на практике.
Материальное и процессуальное
Если подойти глобально, все случаи злоупотребления правом можно разделить на две большие группы: злоупотребление правом материальным и злоупотребление процессуальными правами.
В данной статье речь пойдет в основном о злоупотреблении правом материальным, хотя злоупотребление процессуальным правом тоже встречается. И возможно, процессуальными правами злоупотребляют чаще, нежели материальными.
К примеру:
«Вывод судов о том, что требования истца об обязании ответчика расторгнуть договоры с арендаторами, ведущими коммерческую деятельность, аналогичную коммерческой деятельности арендатора на территории ТЦ "ЗигЗаг", и не заключать указанные договора в дальнейшем в течение срока действия краткосрочного и долгосрочного договоров с истцом, не подлежат удовлетворению, также являются правомерными, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и его реализация затрагивает интересы неопределенного круга иных хозяйствующих субъектов, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции» .
В этом примере истец злоупотребил процессуальными правами в том смысле, что сформулировал исковые требования заведомо в расчете на злоупотребление правом, что верно отметил и пресек суд.
И это – капля в море. Практика знает множество случаев злоупотребления именно процессуальными правами. К примеру, подача заведомо фальсифицированного иска с такими же доказательствами или подача иска исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела, и так далее.
Злоупотребление же материальным правом встречается гораздо реже. Оно хорошо проработано в теории, но на практике возникают… скажем так, интересные коллизии. Но обо всем по порядку.
Формы злоупотребления правом
Выше прозвучало – «шикана». Шикана – конструкция, знакомая еще по римскому праву. Она означает «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Закреплена в п. 1 ст. 10 ГК РФ практически дословно.
В следующем абзаце ст. 10 ГК РФ находим еще две формы злоупотребления правом: «Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».
Получается, в ГК РФ названы три формы злоупотребления правом. Какие могут быть еще? Еще две можно найти в Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее – Концепция):
«2.2. Целесообразно воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК РФ понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.
Эта статья ГК РФ может быть также дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения правил о недопущении злоупотребления правом лицо, потерпевшее от такого злоупотребления, должно иметь право на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ».
Итак, еще две формы. Что еще? Больше источников нет, только практика. Кубометры судебной практики, которые пришлось перерыть, чтобы найти иные формы злоупотребления правом, встречающиеся в реальной жизни. Если свести все воедино, то помимо названых в ГК РФ можно выделить шесть форм злоупотребления правом (выделены формы, в скобках – источник):
1. заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права. (Концепция);/p>
2. действия в обход закона (императивных норм) (под большим вопросом, но раз в Концепции есть, стоит рассмотреть – но вряд ли согласиться);
3. двойное требование по одному обязательству (из практики);
4. злоупотребление правом в виде бездействия (из практики);
5. распоряжение правом с незаконной целью (из Концепции, но под вопросом);
6. распоряжение правом незаконными средствами (из Концепции, но под вопросом).
Почему именно такие формы и почему именно столько? В теории права и литературе встречаются и еще. К примеру, «К "злоупотреблению правом в иных формах" следует отнести прежде всего недобросовестную конкуренцию, в том числе: а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; б) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; г) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; д) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну» .
Теория тем и хороша, что допускает многое. В рамках данного исследования хочется рассмотреть формы злоупотребления правом именно с точки зрения практики, в том числе – практической полезности. Подход прост. Если в судебной практике такая форма злоупотреблением правом встречается – значит, можно уверенно говорить о том, что такая форма существует, и при определенных обстоятельствах ее можно использовать для защиты по схожему делу. Если же та или иная форма злоупотребления правом существует только в трудах теоретиков – то к данному исследованию не относится.
Формы под микроскопом
Теперь о каждой форме подробнее.
1. Заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права
Еще раз вспомним определение шиканы – «использование права с единственной целью причинить вред другому лицу». Из определения вытекает вполне закономерный вопрос: а если это право используется во вред, но не ставится цель причинить вред другому лицу (хотя и допускается такая возможность)? Цель, как это принято в предпринимательской деятельности, - извлечь прибыль. При этом сознавая (или не сознавая), что в процессе такой деятельности причиняется (или может быть причинен) вред другому лицу.
Пример. Допустим, лицо взяло в аренду участок земли. Использует по назначению – сажает, удобряет, пашет, собирает – но так, что портится плодородный слой земли, усиливается эрозия почвы и т.д. – от тех же удобрений.
Налицо злоупотребление правом. Но не шикана. Цель-то другая. Не вред, а прибыль. Тогда что? Вероятно, то самое «заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права», описанное в Концепции. Недаром статья 10 называется «пределы осуществления гражданских прав».
В примере с участком арендатор пользуется своим правом извлекать полезность из предмета аренды так, что страдает право собственника: был участок хорошего качества (плодородный) – стал плохого (истощился). Поведение арендатора заведомо недобросовестно. Что делать собственнику? Собственник может воспользоваться специальной нормой п. 2 ст. 619 ГК РФ и расторгнуть договор аренды, т.к. арендатор существенно ухудшает имущество.
Если собственник не желает терять арендатора и, соответственно, доходы от аренды, но хочет поставить его на место, то он может воспользоваться и другим способом защиты права – через злоупотребление правом. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом недопустимо) и ст. 12 ГК РФ (в части «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения») собственник может потребовать обязать арендатора прекратить использование имущества с нарушениями, а также возместить причиненный ущерб.
Что еще можно добавить? М.М. Агарков в свое время предлагал: «Сторонники теории злоупотребления правом должны сформулировать критерий, который укажет суду, в каком направлении он должен пользоваться предоставленным ему правомочием... Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, а post factum из судебного решения» .
Можно согласиться в части «post factum из судебного решения», а насчет критерия… Как кажется, критерий можно и не формулировать. И наверное, такой универсальный критерий (или критерии) для всех случаев, где возможно злоупотребление правом, сформировать невозможно.
Лучше отдать этот вопрос на усмотрение суда – сейчас так и есть. И пусть суд решает сам каждый раз по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств – было злоупотребление правом или нет. Тем более, что на практике так и происходит.
«Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом .
Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия.
Довод КУГИ о том, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения, опровергается материалами дела. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку все экземпляры оформленного дополнительного соглашения от 24.08.2005, первые экземпляры кадастровых планов и квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию находились у ответчика и истцу не передавались.
Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005 № 2 основано на правильном применении норм материального права» .
Обратите внимание на выделенный фрагмент. Интересный вывод. Есть о чем задуматься.
Следующую форму злоупотребления правом мы считаем весьма сомнительной. Но поскольку в Концепции эта форма упомянута, рассмотрим и ее.
2. Действия в обход закона (императивных норм)
Мы бы поостереглись относить «действия в обход закона (императивных норм)» к формам злоупотребления правом. А как же «все, что прямо не разрешено законом – дозволено»? Любой юрист-практик согласится: современный гражданский оборот в нашей стране насчитывает массу сделок, так или иначе направленных на обход некоторых императивных норм закона. Потому мы не торопимся соглашаться с позицией, которая заложена в Концепции – как бомба с тикающим часовым механизмом под несущие опоры здания.
Обоснуем. В силу ст. 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
Таким образом, если «действия в обход закона (императивных норм)» направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то это сделки. А раз так, действует ст. 169 ГК РФ – «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». И где тут злоупотребление правом? Получается, его нет. Потому что фактически «действия в обход закона (императивных норм)» и «сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка» – понятия тождественные.
Опасность вот в чем. Сейчас сомнительную сделку можно оспаривать по ст. 169 ГК РФ. Если Концепция дойдет до реальных изменений в ГК РФ, появится второе основание для оспаривания таких вот сомнительных сделок, второй механизм защиты – злоупотребление правом в форме совершения «действий в обход закона (императивных норм)», что отнюдь не будет способствовать стабильности делового оборота.
3. Двойное требование
Вспомним случай из начала статьи – прецедент и пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, который этот прецедент одобрил. Подобных случаев хватает. Общая канва примерно такая. Кредитор не получил исполнение от основного должника по обязательству. Кредитор обращается к гаранту. Гарант оплачивает долг. Кредитору мало. Кредитор второй раз предъявляет требование о взыскании долга, теперь уже к основному должнику. Суд отказывает в иске – злоупотребление правом.
Хотя можно было отказать и по другому основанию.
Есть обязательство. Есть права. Есть обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, когда кредитор получает исполнение за должника от третьего лица, обязательство должника перед кредитором прекращается. Одновременно прекращается и право требования кредитора к должнику. То есть у кредитора нет права требовать что-либо с должника, так как обязательство уже исполнено третьим лицом. Право требования кредитора прекратилось. Права нет. Если же кредитор все-таки обращается в суд с иском о повторном взыскании, то можно и без злоупотреблений правом смело отказывать в иске. Примерно с такой формулировкой: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы» .
Казалось бы, все изложенное очевидно. И вряд ли кто-то пойдет в суд повторно взыскивать, когда исполнение уже получено. Тем не менее, в нашей необъятной еще много желающих получить дважды за одно и то же. В том числе и от одного должника по одному обязательству.
К примеру:
«Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу № А32-2578/2007-32/484 с общества в пользу Клименко Л.Г. взыскана стоимость имущественного пая в размере 118 384 рублей 49 копеек. Таким образом, истица реализовала способ защиты, предусмотренный пунктом 8.1 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации.
Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и сохранить статус и права члена кооператива и совместное заявление указанных требований является злоупотреблением правом, и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в защите принадлежащего истцу права» .
4. Злоупотребление правом в виде бездействия
В свое время, в далеком 1996-ом году, высшие суды дали такое толкование: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом» .
Но жизнь идет вперед. С тех пор деловой оборот стал шире и сложнее, отношения сторон – разнообразнее и многостороннее. Поэтому если раньше высшие суды толковали злоупотребление правом как действие, то теперь практика знает форму злоупотребления правом через бездействие.
К примеру:
«Оценив действия ООО "Техгарант", суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель допустил злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред, выразившийся в длительном неосвоении земельного участка , и потому обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по установлению срока разрешения на строительство до 08.02.2008» .
Получается, если у лица есть право, и оно его не использует – то уже злоупотребляет? Как видим, да – если из-за неиспользования права причинен вред другому лицу.
Другой пример:
«В этой ситуации апелляционный суд обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую злоупотребление правом в каких-либо формах.
В данном случае истец, имея право требовать от ответчика доказательств возникновения дефектов товара вследствие его ненадлежащего использования, но не совершив необходимых действий, обеспечивающих ответчику исполнение его обязанности, злоупотребил правом .
Вывод апелляционного суда в этой части не означает переложение бремени доказывания с продавца на покупателя, но влечет отказ в защите принадлежащего истцу права в силу части 2 статьи 10 Кодекса» .
Исходя из новейшей практики, получается, что злоупотребление правом – не обязательно действие. Злоупотребить правом можно и путем бездействия.
5. Распоряжение правом с незаконной целью (из практики, под вопросом)
6. Распоряжение правом незаконными средствами (из практики, под вопросом)
Эти формы известны в теории давно. Раскрываются они так: «Достаточно распространенной формой злоупотребления правом является реализация предоставленных им возможностей недозволенными средствами .
Например, закон закрепляет за автором право на имя, одной из допустимых форм реализации которого является опубликование произведения под псевдонимом. Если, однако, в качестве псевдонима автором будет сознательно избрано имя, способное ввести публику в заблуждение, такое использование права следует квалифицировать как злоупотребление им.
Злоупотреблением правом может быть признано использование субъектом недозволенных средств его охраны . Так, если собственник имущества в целях предохранения его от кражи применяет такие средства, которые представляют смертельную опасность для окружающих, он выходит за рамки предоставленных ему законом возможностей и, следовательно, злоупотребляет правом.
В качестве злоупотребления правом следует расценивать действия тех субъектов, которые намеренно закладывают какие-либо дефекты в заключаемые ими договоры и иные исходящие от них документы с целью последующей ссылки на них в случае необходимости.
Так же следует квалифицировать действия тех лиц, которые сознательно вводили своих контрагентов в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, например, длительное время признавали определенные факты, а затем вдруг заявили обратное» .
Мы объединили две формы в один пункт, потому что обе они пришли из практики одновременно. По странному стечению обстоятельств в свое время два разных ФАС, двух разных округов, независимо друг от друга… вдруг отметили две формы злоупотребления правом.
Первый ФАС:
«В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.
По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц» .
Второй ФАС:
«Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами , нарушая при этом права и законные интересы других лиц» .
Потом подтянулись и остальные.
В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу № А63-9403/2006 читаем: «Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение предпринимателя с настоящим заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).
Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется».
По состоянию на сегодняшний день ФАС Северо-Кавказского округа вынес семь отказных постановлений, в которых жестко пресекал все попытки ответчиков ссылаться на злоупотребление правом. Решения двух ФАС, которые мы привели в начале статьи как пример перехода теоретических положений в практику – тоже отказные. По другим округам – еще 10 решений, и все как на подбор – отказные.
Один лишь пример:
«Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами , нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение Теруправления с исковыми требованиями продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника – Российской Федерации и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется» .
Отсюда следует два вывода.
Первый. Парадоксально, но всякий раз, когда суд показывает глубокое знание теории и вспоминает об этих двух формах злоупотребления правом – «путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами» , следует железный отказ в применении ст. 10 ГК РФ. Забавно…
Возможно, где-то и есть другая практика, но мы не нашли ни единого положительного решения. Увы, но чтобы суд установил злоупотребление правом в рассматриваемых двух формах, а потом удовлетворил иск, и чтобы решение устояло в последующих инстанциях – такого нет.
Отсюда неизбежен второй вывод. Эти две формы злоупотребления правом существуют пока лишь в теории. Практическая ценность – ноль. Возможно, когда-нибудь все изменится и появится положительная практика, но пока они служат лишь для наработки на отказ. Приятно, что суды помнят, что существуют и такие формы злоупотребления правом, но все-таки хотелось бы дождаться их применения на практике.
Злоупотребление правом с точки зрения процесса
В заключение хотелось бы бегло рассмотреть, что думают суды о ст. 10 ГК РФ с точки зрения процесса.
«Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ».
Судьи другого округа высказались подробнее:
«С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной .
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ».
И вполне закономерный вывод сделал ФАС нашего округа:
«Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса (т.е. п. 2 ст. 10 ГК РФ) в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Злоупотребление правом как средство правовой защиты
Как показывает все та же практика, злоупотребление правом – средство правовой защиты, прежде всего, ответчика. И есть редкие дела, когда единственный довод ответчика – злоупотребление правом, довод обоснован, и суд этот довод принимает. После чего истцу отказывают в иске только по одному этому основанию.
Вот прекрасный пример такой защиты:
«Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза, возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 25,0 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03013004:112, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 оставлено без изменения.
Судами установлено, что ООО "Ледяной дом" занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.
Предписанием от 26.03.2009 № 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО "Ледяной дом".
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу № А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009.
При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.
Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка № 300/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 законными и не подлежащими отмене» .
Это – редкое и счастливое исключение. Обычно применить п. 2 ст. 10 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в иске тяжело, так как ст. 65 АПК РФ и состязательность (стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются) никто не отменял. И ответчик, чтобы добиться отказа в иске, упирается в бремя доказывания: «Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу» .
Таким образом, ответчик должен доказать, что истец злоупотребил правом, что не всегда возможно. Даже если истец и злоупотребил правом, у ответчика может не быть доказательств этого злоупотребления.
Поэтому злоупотребление правом как способ правовой защиты, в том виде, в котором он сейчас закреплен в ГК РФ, нельзя назвать безотказным средством правовой защиты именно из-за сложностей доказывания. Строить защиту по делу, уповая только на п. 2 ст. 10 ГК РФ, – мягко говоря, шатко и ненадежно.
Заключение будет коротким. Формы названы. Практика рассмотрена. В теории права можно писать что угодно, но теперь вы знаете, что встречается и работает в жизни, а что так и остается в Концепции и литературе.
Если доживем до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ, можно будет продолжить этот разговор. Особенно интересно, во что превратятся на практике «действия в обход закона (императивных норм)»… и будут ли применяться формы № 5 и № 6 (распоряжение правом с незаконной целью, распоряжение правом незаконными средствами).
Тарасенко Ю.А., Ястржембский И.А. Рецензия на работу С.Д. Радченко «Злоупотребление правом в гражданском праве России» // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С. 289 - 303.
Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КГ-А40/15571-09 по делу № А40-26049/09-85-196.
Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами) .
Эта правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право - высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей - каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.
Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Несколько декларативная, на первый взгляд, норма носит достаточно прикладной характер, широко используется на практике для соблюдения, восстановления принципов разумности и справедливости, в том числе, в тех случаях, когда другие нормы права «не срабатывают», не могут быть применены в силу тех или иных причин.
Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации » (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127).
Итак, остановимся на основных моментах.
1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.
2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.
3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.
Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.
4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.
Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.
5. Исходя из недопустимости с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом) недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).
6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.
Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.
7. Полезное из арбитражной практики ВАС РФ и Западно-Сибирского региона по состоянию на март 2014.
7.1. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными );
7.2. Бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника является осуществлено в целях злоупотребления правом (Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А03-7554/2012 );
7.3. Поскольку на момент заключения договора цессии ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке; расчет за уступленное право по договору цессии произведен в порядке статьи 410 ГК РФ договор цессии, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника - ОАО "Омскэнергосбыт", правомерно признан недействительным. Довод заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" на момент заключения договора цессии не знало о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" опровергается материалами дела. Довод заявителя о незаконности утверждения очевидности признаков несостоятельности ОАО "Омскэнергосбыт" до момента вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2014 по делу № А46-6112/2013 );
7.4. Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением кредиторов Предпринимателя. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу №А03-9375/2013 );
7.5. Действия мэрии по обращению с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета являются формой злоупотребления правом, т.к. ранее признан незаконными отказ мэрии в образовании земельного участка, бездействие в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности (Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2014 по делу № А45-10227/2013 );
7.6. Следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений ст.2 АПК РФ, ст.10 ГК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 по делу № А46-3112/2013 );
7.7. Обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2014 по делу № А45-15552/2013 );
7.8. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Взыскатель и должника являются аффилированными лицами, искусственно создают кредиторскую задолженность и причиняют вред другим кредиторам (Постановление ФАС ЗСО от 26.12.2013 по делу № А45-28722/2012 );
7.9. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана выполнять Правила № 170, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Постановление ФАС ЗСО от 27.11.2013 по делу №А75-409/2013 );
7.10. Положения устава предлагают к предоставлению информации о лице, выдвигающим свою кандидатуру в совет директоров общества, большой объем сведений. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава (и закона) влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд первой инстанции сделал вывод, что информация о кандидатах в совет директоров (при их выдвижении в качестве таковых в совет директоров - комм. автора статьи) должна быть реально исполнима и не создавать препятствия в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган (Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2013 по делу №А45-3752/2013 ).
p.s. Обратим внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.
Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-423/2018
Балтийский городской суд (Калининградская область) - Гражданские и административные
Ответчика, по установленному судом возможному месту жительства вернулись в адрес суда с почтовой отметкой «истёк срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие...
Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1893/2018
Белореченский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные
Займа в размерах и в порядке, определенных договором. В договоре займа указано, что в случае не возврата суммы долга в установленный срок, ответчик обязуется уплатить 10 % от суммы долга. В случае невозврата суммы займа в установленный договором займа срок в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором...
Решение № 2-3792/2018 2-3792/2018~М-3203/2018 М-3203/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3792/2018
Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные
3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. С учетом положений статей 10 , 169 Гражданского кодекса РФ , при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит...
Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3124/2018
Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные
Жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных...
Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-2194/2018
Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные
Материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ , лицо, ...
Решение № 2-3024/2018 2-3024/2018~М-2480/2018 М-2480/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3024/2018
Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные
Части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ , являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. При...
Решение № 2-4284/2018 2-4284/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-4284/2018
Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные
Выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ не более 10 000 руб.. Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик...
Решение № 2-3857/2018 2-3857/2018~М-3373/2018 М-3373/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3857/2018
Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные
Существу схожи с выводами судебной экспертизы. Приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 . 11.2011 года № 924. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о...
Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные
Не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ , статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК ...
