Вывод активов: правовая позиция ВАС РФ и позиции других судов. Как инспекторы пресекают вывод имущества при банкротстве Вывод активов предприятия через сомнительные сделки приговор

Вплоть до последнего дня работы ВАС РФ на его сайте продолжали публиковаться постановления по делам, рассмотренным в порядке надзора. Многие - с яркими прецедентными выводами. Среди них мы выбрали три дела, объединенных одной темой. Это ситуации, когда участники компании или ее кредиторы считают, что имел место недобросовестный вывод активов компании, и пытаются взыскать убытки или (в случае банкротства компании) принять меры, препятствующие уменьшению конкурсной массы.

Дмитрий Смольников, заместитель главного редактора журнала «Юрист компании»

Вывод активов и решения ВАС РФ

Вывод активов – традиционно одна из самых болезненных проблем в части поиска эффективных юридических мер для борьбы с ней. Разберемся, какова позиция судов разных инстанций в делах о выводе активов и как учитывается правовая позиция ВАС РФ по этому вопросу.

Из-за недобросовестных действий руководителей компании в одинаково трудном положении могут оказаться не только внешние кредиторы компании, но и ее участники (акционеры), учитывая, что махинации зачастую проворачиваются за их спинами. Среди инструментов, выработанных практикой, – оспаривание подозрительных сделок, возражения против включения подозрительных требований в реестр кредиторов при банкротстве, взыскание убытков непосредственно с бывшего руководителя. Как показывает анализ постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, использование этих инструментов не всегда приводит к предсказуемым результатам. Иногда действия, которые навскидку кажутся очевидно недобросовестными, суд в качестве таковых не расценивает. В других ситуациях, наоборот, суд поддерживает требования, хотя с точки зрения формального подхода, казалось, должен был отказать.

Разумеется, в связи с упразднением ВАС РФ и предстоящим пересмотром его позиций Верховным судом возникает логичный вопрос: стоит ли теперь полагаться на надзорные постановления ВАС РФ как на ориентиры для формирования собственной позиции в аналогичных спорах? Будут ли они иметь хотя бы какое-то значение для нижестоящих судов? Увы, стопроцентной гарантии того, что нижестоящий суд с энтузиазмом воспримет ссылку на позицию Президиума ВАС РФ, теперь действительно никто не даст. Но, строго говоря, такой гарантии не было и раньше – нельзя сказать, что все суды неукоснительно следовали указаниям бывшей надзорной инстанции. Кроме того, формально суды по-прежнему вправе ссылаться в мотивировочной части на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). На сегодняшний день ни одно постановление Верховным судом еще не отменено. Наконец, главный аргумент: позиции ВАС РФ взяты не «с потолка», а базируются на толковании норм права. Почувствовав скептический настрой судьи относительно обязательности правовых позиций ВАС РФ, вполне можно построить свои аргументы на аналогичном толковании норм права, даже формально не ссылаясь на конкретное постановление Президиума.

Дело № 1: вывод активов накануне банкротства

Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) допускает оспаривание подозрительных сделок банкротящейся компании, совершенных в трехлетний период до принятия судом заявления о признании компании банкротом или уже после принятия этого заявления. Проще говоря, имеются в виду сделки по выводу активов из компании, которая уже находится в неудовлетворительном финансовом положении. Условиями для оспаривания таких сделок является их совершение с целью причинения имущественного вреда кредиторам и осведомленность об этом контрагента по сделке (п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ). Несколько лет назад Пленум ВАС РФ разъяснил, что нужно доказать еще и факт причинения вреда кредиторам (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

На практике подозрения о выводе активов в преддверии банкротства вызывают не только договоры купли-продажи активов, их предоставления в качестве отступного, в залог и т. д., но и сделки по отчуждению имущества путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал другой компании. Особенно если оценка такого неденежного вклада заметно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.14 № 14768/13 по делу № А40-79862/11-123-384Б. Причем, с точки зрения выводов Президиума ВАС РФ, такие сделки оказались почти недосягаемыми для оспаривания, если материнская компания получила стопроцентное участие в дочерней.

Фабула дела о выводе активов

В 2011 году по заявлению одного из кредиторов было возбуждено дело о банкротстве акционерного общества (далее – ОАО). ОАО признали банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство. За два года до этого ОАО приняло решение о создании дочернего общества (далее – ЗАО), выступив его единственным учредителем. Стопроцентный пакет акций учредитель оплатил частью своего недвижимого имущества, а в дальнейшем акции были отчуждены третьим лицам. После того как материнская компания была признана банкротом, конкурсный управляющий посчитал передачу имущества в уставный капитал притворной сделкой, совершенной только для вывода активов. По мнению управляющего, отчуждение этого имущества при оплате акций произошло по заниженной оценке, по сравнению с рыночной стоимостью, что привело к уменьшению конкурсной массы. Управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Позиция нижестоящих судов

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. По их мнению, управляющий не доказал совокупность обстоятельств вывода активов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона № 127-ФЗ. Материнская компания, утратив право на переданное в уставный капитал недвижимое имущество, взамен получила стопроцентный пакет акций дочернего общества, а значит, причинить вред кредиторам эта сделка не могла. Рыночная стоимость дочерней компании соответствовала рыночной стоимости внесенного в ее уставный капитал имущества. Также суды указали, что последующее отчуждение акций не подтверждает возникновение убытков, потому что сами сделки по продаже акций управляющий не оспаривал. Довод о притворности сделки суды тоже не поддержали, поскольку при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению и их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В данном же случае сделка по внесению имущества в уставный капитал была полностью исполнена – переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, и материнская компания получила права на стопроцентный пакет акций.

Однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, отметив, что суды не исследовали вопрос о достоверности денежной оценки недвижимости, переданной в оплату уставного капитала.

Правовая позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации и подтвердил позицию нижестоящих судов. Он указал, что вопрос о достоверности оценки недвижимости при передаче в уставный капитал вообще не имел значения для данного спора. Дело в том, что единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив (стопроцентный пакет акций), которым и гарантируются требования кредиторов. Стоимость активов создаваемого общества (и как следствие рыночная стоимость его акций) определяется не оценкой вклада в уставный капитал, а рыночной стоимостью этого имущества, когда оно уже внесено в уставный капитал. Поэтому даже если оценка вклада была занижена, это, по мнению Президиума ВАС РФ, не могло причинить вред кредиторам материнской компании.

Мажоритарный акционер банкротящегося ОАО пытался оспорить его решение о создании дочернего общества, но тоже безрезультатно. Суды не усмотрели каких-либо нарушений при создании новой компании. Более того, они отметили, что удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой реального восстановления прав истца, о нарушении которых он заявил (не повлечет фактического перехода прав собственности на имущество, за счет которого сформирован уставный капитал «дочки»). В передаче этого дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ было отказано (см. определение ВАС РФ от 20.01.13 по делу № А40-131260/11).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив – 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества <…>. Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций. <…> Вопреки позиции суда кассационной инстанции разрешение вопроса о том, является ли достоверной определенная учредителем при создании нового общества оценка внесенного в уставный капитал имущества, не имело правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.14 № 14768/13).

Из приведенного постановления можно сделать следующий вывод: кредиторам компании, которая в преддверии банкротства создала стопроцентную дочернюю компанию, нет смысла оспаривать сделку по внесению имущества в уставный капитал. Если компания-банкрот в дальнейшем передала свою долю в «дочке» третьим лицам, то именно в этой сделке стоит поискать основания для оспаривания.

Стоит подчеркнуть, что факт именно стопроцентного участия банкротящегося ОАО в созданной дочерней компании, по всей видимости, имел в данном деле определяющее значение. Нижестоящие суды, рассматривая аналогичные дела, как правило, и раньше исходили из необходимости сопоставлять стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, с размером доли в уставном капитале, которую получала компания-учредитель. Иными словами, доказательства занижения оценки имущества, внесенного в качестве вклада, имеют значение. Но только для целей их сопоставления с размером доли, которую получил учредитель. А размер доли важен лишь тогда, когда она не стопроцентная. Только в таком случае занижение стоимости вклада влечет и занижение размера доли, а значит, и гарантий кредиторов учредителя в случае обращения взыскания на долю (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.08.13 по делу № А56-32216/2010, Центрального округа от 21.05.13 по делу № А68-7221/10).

Позиция о том, что в случае получения стопроцентного участия в обществе оценка вклада не имеет значения, применяется и в тех случаях, когда имуществом оплачиваются доли в ООО, а не АО, потому что и акции, и доля дают владельцу комплекс схожих имущественных и неимущественных прав (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.14 по делу № А73-10456/2012).

Этот подход сохранился и сейчас. Так, в одном из дел, рассмотренных уже после появления постановления Президиума ВАС РФ от 11.03.14 № 14768/13, суды признали недействительной сделку по передаче недвижимости компании-банкрота в качестве вклада в уставный капитал новой компании. В том числе они учли, что оценка этой недвижимости при внесении вклада была занижена, по сравнению с рыночной ценой. Ответчики пытались обжаловать решение, ссылаясь как раз на свежую позицию Президиума ВАС РФ. Однако суд кассационной инстанции заметил, что в деле, рассмотренном ВАС РФ, были иные обстоятельства (учредитель взамен внесенного в уставный капитал имущества получил стопроцентную долю участия в созданном обществе), тогда как в данном деле обанкротившийся учредитель получил лишь 43 процента в уставном капитале, а если бы оценка его вклада не была занижена, то доля составила бы 70 процентов (постановление ФАС Московского округа от 07.05.14 по делу № А40-130686/2009). В такой ситуации нарушение интересов кредиторов в виде вывода активов очевидно.

Вывод активов накануне банкротства в уставный капитал стопроцентной «дочки» не нарушает прав кредиторов

Ключевой вывод: Если компания в предбанкротном состоянии создает «дочку» со стопроцентным участием и передает в ее уставный капитал ценные активы, то занижение их оценки не имеет значения для оспаривания этой сделки как подозрительной.

Передача активов в уставный капитал дочерней компании сама по себе не нарушает прав кредиторов. Если в дальнейшем доля в уставном капитале «дочки» была отчуждена материнской компанией, то кредиторам лучше сосредоточиться на оспаривании этой сделки.

Дело № 2: вывод активов в виде выдачи поручительства

Компания накануне банкротства выдает поручительство по долгам другой компании. Между этими компаниями прослеживается корпоративная связь. В описанных обстоятельствах выдача поручительства выглядит весьма подозрительно, потому что похожа на типичную схему по искусственному формированию долгов в преддверии банкротства, чтобы не отвечать по реальным долгам вследствие вывода активов. Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.02.14 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 дал понять, что чисто формальная оценка подобной ситуации без подробного экономического анализа не дает оснований считать поручительство сделкой со злоупотреблением правом. Наличие корпоративной или иной связи между поручителем и должником само по себе еще не свидетельствует о наличии злоупотребления правом при предоставлении обеспечения.

Фабула дела о выводе активов

Банк заключил с двумя компаниями (далее – должники) несколько кредитных договоров. Третья компания выступила поручителем по этим соглашениям и обязалась отвечать перед банком солидарно с должниками, хотя сама в это время (как выяснилось позднее) находилась в неудовлетворительном финансовом положении. Директор компании-поручителя одновременно входил в состав учредителей компаний-должников и тоже выдал личное поручительство за них. Должники вовремя денежные средства банку не вернули, а поручитель был признан банкротом. В рамках дела о его банкротстве банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий, действуя в интересах других кредиторов компании-поручителя, против требования банка возражал.

Позиция нижестоящих судов

Суд счел требования банка необоснованными и не стал включать их в реестр. Апелляционная и кассационная инстанции с этим решением согласились. Все три инстанции сослались на то, что поручитель при предоставлении обеспечения находился в неудовлетворительном финансовом положении, договоры поручительства, направленные на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, не имели экономического смысла, и между директором компании-поручителя и компаниями-должниками имелась корпоративная связь. По мнению судов, директор компании-поручителя действовал недобросовестно. Кроме того, суды учли, что договоры поручительства директор заключил от имени компании без необходимого одобрения совета директоров.

С учетом указанных выше обстоятельств суды квалифицировали договоры поручительства как ничтожные, совершенные со злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ). Суды сослались при этом на защиту прав и законных интересов остальных кредиторов компании-поручителя. Сделки, совершенные должником в банкротстве, могут признаваться недействительными как по специальным основаниям, указанным в законе о банкротстве (глава III.1 закона № 127-ФЗ), так и по общим основаниям, указанным в гражданском законодательстве (глава 9 ГК РФ). В частности, сделку можно признать недействительной, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе в виде вывода активов. Основанием для оспаривания такой сделки является недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Правовая позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ с подходом нижестоящих судов не согласился и вернул дело на новое рассмотрение. Ключевой аргумент: суды не могли сделать вывод об отсутствии экономического смысла в поручительстве, потому что вообще не исследовали экономические связи между должниками и поручителем. Кроме того, наличие корпоративных связей между директором компании-поручителя и должниками и даже личная заинтересованность директора сами по себе, при наличии экономической целесообразности поручительства, не подтверждают порочность сделки по выдаче поручительства и не могут лишать формальный вывод активов юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при корпоративных или иных связях (то есть Президиум ВАС РФ подчеркнул, что это вполне нормальная ситуация, а не признак порочности сделки).

В этом споре договоры заключались в период действия прежней редакции Гражданского кодекса, согласно которой сделки, противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), признавались ничтожными. Согласно действующей в 2014 году редакции такие сделки являются по общему правилу оспоримыми и лишь в исключительных случаях ничтожными. Один из таких исключительных случаев – посягательство на интересы третьих лиц. То есть не исключено, что сделки, противоречащие закону и нарушающие интересы иных кредиторов одной из сторон, будут признаваться ничтожными.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Суды акцентировали свое внимание лишь на том, что генеральный директор общества «ТПО «Контур» " <…> являлся участником обществ «Фирма „Стек“ и „Стек-Контур“» <…>, а также еще одним поручителем по обязательствам последних по спорным кредитным соглашениям перед Банком ВТБ, вследствие чего сделали вывод о личной заинтересованности генерального директора в заключении договоров поручительства и о злоупотреблении последним его правом. Однако установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.14 № 14510/13).

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) и пункте 15.1 постановления № 32.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства (абз. 2 п. 9 постановления № 42).

…Если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона «о банкротстве» сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании <…> договора поручительства (залога) <…> могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) <…> (п. 15.1 постановления № 32).

В данном случае банк заявлял суду о том, что в выдаче поручительства был экономический смысл: у компании-поручителя имелись долги перед компаниями, за которые она поручилась, как раз примерно в таком же размере, что и их кредитные обязательства, обеспеченные поручительством. Следовательно, между компаниями сложились определенные хозяйственные связи, которые вполне могли обусловить экономическую целесообразность поручительства. Но суды эти обстоятельства не приняли во внимание, акцентировав внимание только на наличии корпоративной связи между должниками и поручителем, причем истолковав ее не в пользу поручительства.

Ранее схожую позицию применительно к рассмотрению возражений об оспоримости сделок по специальным основаниям, указанным в законе о банкротстве, занял Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Что касается выхода директора при заключении договоров поручительства за пределы полномочий (отсутствие одобрения от совета директоров, которое требовалось согласно уставу компании-поручителя), то это обстоятельство тоже не является основанием для того, чтобы отказывать во включении требований из договоров поручительства в реестр.Нарушение корпоративных процедур одобрения сделки влечет не ничтожность, а только оспоримость договоров поручительства. Но требований об их признании недействительным по такому основанию в данном случае никто не заявлял.

Таким образом, общий тренд, который Президиум ВАС РФ задал в постановлении от 11.02.14 № 14510/13, заключается в следующем: в случае банкротства поручителя суд не должен формально оценивать наличие корпоративной связи между поручителем и должником как безусловное основание для признания поручительства недействительной сделкой по выводу активов. Главное – проверка экономической целесообразности в выдаче поручительства. А она может быть связана с самыми разными обстоятельствами, не ограничиваясь такими явными видами связи между поручителем и должником, которые прямо названы в пункте 9 постановления № 42 и пункте 15.1 постановления № 32.

В целом постановление от 11.02.14 № 14510/13 стало продолжением общей тенденции по борьбе ВАС РФ с практикой «сбрасывания» поручительства по чисто формальным причинам. Кстати, похоже, что эту тенденцию восприняла коллегия по экономическим спорам Верховного суда (см. определение Верховного суда РФ от 15.09.14 № 305-ЭС14-68 по делу № А40-33110/2013).

Поручительство за аффилированное лицо перед банкротством не говорит о злоупотреблении в виде вывода активов

Ключевой вывод: выдачу поручительства в предбанкротном состоянии по долгам аффилированного лица нельзя автоматически расценивать как недобросовестные действия по выводу активов.

Главное, что следует проверить в подозрительном поручительстве, – его экономическую целесообразность для поручителя. Она может быть связана с разными обстоятельствами.

Дело № 3: ответственность директора за вывод активов

В 2013 году Пленум ВАС РФ принял знаковое постановление об ответственности руководителей компании за неразумные и недобросовестные действия – постановление от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62). В числе прочего там было указано, что директор компании отвечает за выбор ее представителей и контрагентов. Наглядный пример ответственности директора за действия представителя по доверенности продемонстрировало надзорное постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

Фабула дела о выводе активов

Директор завода выдал физическому лицу доверенность на совершение любых сделок и подписание иных необходимых документов, связанных с деятельностью завода. Представитель провернул ряд сделок, лишивших завод ряда ценных активов без встречного предоставления. Для начала представитель заключил с другим физическим лицом договор инвестирования, по которому это физлицо обязалось в качестве инвестора передать заводу 100 млн рублей на реконструкцию производственного комплекса, а завод после проведения работ должен был передать инвестору право собственности на несколько реконструируемых объектов недвижимости производственного назначения. Затем тот же представитель подписал с инвестором протокол согласования расчетов, из которого следовало, что инвестор перечислил 100 млн рублей не напрямую заводу, а третьему лицу – постороннему ООО. Чуть ранее представитель завода подписал с этим ООО договор займа: завод предоставлял данному обществу 100 млн рублей в заем, а общество в обеспечение своих обязательств по возврату денег предоставило заводу вексель третьего лица. Разумеется, вексель тоже был передан по акту непосредственно представителю, и завод его так и не получил.

Поскольку обязательства инвестора перед заводом считались исполненными, он уступил свое право требования объектов недвижимости другому лицу, которое через некоторое время и предъявило права на них. Завод пытался судиться, но безуспешно – в итоге необходимые для производственной деятельности объекты отошли в собственность постороннего лица. Что касается представителя по доверенности, заключившего все эти сделки по выводу активов от имени завода, то он к тому времени уже был объявлен в международный розыск по подозрению в совершении ряда преступлений. Стоит ли говорить, что вексель тоже бесследно исчез.

В дальнейшем инвестиционный договор все-таки был успешно оспорен как недействительная сделка. При этом требования о применении последствий недействительности не заявлялись и суд такие последствия не применил.

В данной ситуации имелись основания для оспаривания договора инвестирования – дело в том, что это была крупная сделка и она не прошла необходимую процедуру одобрения. Но применение последствий недействительности сделки в виде реституции означало бы, что заводу, получившему назад свои объекты недвижимости, тоже пришлось бы «вернуть» другой стороне те 100 млн рублей, которые в реальности до завода так и не дошли.

В таких обстоятельствах оставался только один шанс получить возмещение убытков, которые понес завод, а именно, потребовать компенсации за вывод активов с бывшего директора завода (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – закон № 208-ФЗ). Ведь вся эта ситуация стала возможной благодаря тому, что директор предоставил практически неограниченные полномочия представителю по доверенности. Иск о взыскании убытков (100 млн рублей) в пользу завода подал его единственный акционер. Точнее, от его имени в суд обратился арбитражный управляющий, так как в отношении компании, являющейся акционером завода, к тому времени был запущен процесс банкротства.

Позиция нижестоящих судов

Дело о выводе активов прошло два круга рассмотрения. Сначала иск был удовлетворен, но затем кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, в ходе которого в иске было отказано. Отказное решение поддержали апелляция и кассация. Суды посчитали, что истец не доказал противоправность поведения директора и причинно-следственную связь между его действиями и убытками завода. Также суды решили, что директор, выдавая доверенность физическому лицу, действовал в пределах разумного и допустимого предпринимательского риска. Кроме того, поскольку во время второго круга рассмотрения этого дела договор инвестирования уже был признан недействительным в рамках другого спора, суды сослались на то, что завод не лишен возможности истребовать спорное имущество (объекты недвижимости) из чужого незаконного владения или заявить иск о реституции.

Правовая позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и вернул дело о выводе активов на новое рассмотрение. Он указал, что директор как единоличный исполнительный орган общества приобретает свой статус, а значит, и полномочия заключать сделки от имени общества и вести оперативное руководство его деятельностью в особом порядке. Этот порядок предполагает выражение согласия со стороны большинства акционеров на общем собрании либо членов совета директоров (ст. 69 закона № 208-ФЗ). При необходимости с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности директор вправе привлекать третьих лиц и предоставлять им полномочия действовать от имени компании. Однако в случаях недобросовестного и (или) неразумного выбора и контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников компании, а также ненадлежащей организации системы управления компанией директор отвечает перед компанией за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 постановления № 62). В данном случае, по мнению Президиума ВАС РФ, действия директора по практически полному делегированию представителю по доверенности своих полномочий нельзя признать разумными, соответствующими обычной деловой практике. Директор должен был обосновать это свое решение, но он этого в рамках спора не сделал.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Из материалов дела следует, что ответчик выдал <…> доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу. К тому же ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился от пояснения того, какие деловые цели он преследовал, принимая такое решение (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 9324/13).

Иными словами, Президиум ВАС РФ наглядно показал действие принципа, заложенного в постановлении № 62: истцу, утверждающему, что действия директора по выводу активов были неразумными и (или) недобросовестными, достаточно доказать, что поведение директора отклонялось от пределов обычного делового риска (стандарта поведения «абстрактного хорошего директора»). В таком случае на директора переходит бремя доказывания обратного (обосновать причины своих поступков и решений). В рамках данного дела Президиум ВАС РФ подчеркнул, что выдача генеральной доверенности на заключение любых сделок и подписание любых документов от имени компании явно отклоняется от пределов обычного делового риска. Значит, именно директор должен был доказать разумность и добросовестность своих действий, а не истец представлять какие-либо дополнительные доказательства неразумности и недобросовестности выдачи такой доверенности и отсутствия контроля за действиями представителя.

Кстати, в заседании Президиума ВАС РФ представитель ответчика объяснил выдачу такой неограниченной доверенности тем, что представитель, которому она была выдана, на самом деле являлся конечным бенефициаром завода. ВАС РФ указал нижестоящим судам на необходимость исследовать этот довод, но с учетом «проверки нарушения прав и законных интересов акционеров, которым закон гарантирует возможность принимать участие в выборе лица, имеющего право представлять интересы общества в качестве единоличного исполнительного органа». Это указание можно понять как намек на то, что даже если представитель действительно был конечным бенефициаром завода, это не отменяет того, что директор назначается акционерами (а не конечным бенефициаром), следовательно, акционеры вправе требовать возмещения убытков, причиненных компании и в этом случае тоже.

Что касается ссылок нижестоящих судов на имевшуюся у завода возможность компенсировать свои убытки иными способами, то Президиум ВАС РФ напомнил о пункте 8 постановления № 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери с помощью иных способов защиты прав. Единственное исключение – если компания уже возместила свои потери от вывода активов другими способами. Но в данном случае сведений о возмещении убытков с помощью иных мер у судов не было.

Директор отвечает за неосмотрительную выдачу доверенности, если представитель выводом активов причинил компании убытки

Ключевой вывод: директора можно привлечь к ответственности за убытки, причиненные компании действиями представителя, которому директор выдал доверенность. Выдача директором компании доверенности с объемом полномочий, фактически равным его полномочиям, не соответствует обычной деловой практике.

Директор должен обосновать конкретные причины выдачи доверенности со столь широкими полномочиями. Ссылка на формальное право директора выдавать доверенности от лица компании полноценным обоснованием не считается.

Позиция судов в отношении решений ВАС РФ

Позиция арбитражных судов пока не определена

Илья Дедковский , старший юрист адвокатского бюро КИАП

Арбитражные суды пока не определились, как воспринимать последнюю практику ВАС РФ. И их можно понять: уже не раз заявлялось о том, что некоторые решения ВАС РФ вызывают сомнения и будут пересмотрены. Так, в одном из дел суд первой инстанции прервал нашего оппонента, пытавшегося сослаться на практику ВАС РФ, словами: «Практику суда забыли, есть нормы закона». В другом деле судьи кассационной инстанции, напротив, очень много ссылались на практику ВАС РФ, обсуждая с заявителем доводы его кассационной жалобы. Суд интересовало мнение заявителя по поводу того, подлежит ли применению конкретное постановление Президиума ВАС РФ в данном деле. Еще в одном деле суд апелляционной инстанции просто проигнорировал позицию истца, ссылавшегося на постановление Президиума ВАС РФ. Примечательно, что в том деле суд апелляционной инстанции сделал это дважды – сначала во время рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра ранее принятого постановления по новым обстоятельствам, а потом (после отмены отказного постановления кассационным судом) – уже при рассмотрении дела по существу.

Справедливости ради надо отметить, что и до упразднения ВАС РФ арбитражные суды не всегда следовали его правовым позициям, ссылаясь на то, что надзорное постановление Президиума ВАС РФ было принято при других фактических обстоятельствах. Один из таких случаев даже дошел до Президиума ВАС РФ, который в итоге сам же и применил свою позицию. Но судебная реформа, конечно, эту ситуацию усугубила. По нашим наблюдениям, арбитражные суды еще до вступления в силу закона об упразднении ВАС РФ стали меньше ориентироваться на его практику.

Нижестоящие суды не перестали учитывать позицию ВАС РФ

Дмитрий Костальгин , к. э. н., управляющий партнер юридической компании Taxadvisor

Судя по своей практике, могу сказать, что после упразднения ВАС РФ нижестоящие арбитражные суды не перестали учитывать и применять правовые позиции ВАС РФ при вынесении решений. Впрочем, не так давно у меня был случай, когда суд апелляционной инстанции прямо проигнорировал одно из последних постановлений Пленума ВАС РФ по лизингу. Правда, это решение апелляции затем отменила кассационная инстанция.

В целом активность в применении нижестоящими судами правовых позиций ВАС РФ во многом будет связана с тем, станет ли следовать этим позициям новый Верховный суд. А точнее – Судебная коллегия по экономическим спорам. Иными словами, будет ли коллегия отменять решения, если нижестоящие арбитражные суды проигнорируют позиции упраздненного ВАС РФ. По крайней мере, первое решение Судебной коллегии в качестве второй кассации по налоговому спору дает такую надежду (определение от 17.09.14 № 305-ЭС14-1210 по делу № А40-14698/13). В этом деле судьи отменили решение кассации, в котором были проигнорированы позиции ВАС РФ о порядке использования сертификатов резидентства.

За последние пять лет практика споров, связанных со злостным уклонением от уплаты долгов, не изменила своего содержания - это по-прежнему вывод активов в самых различных вариациях. Как изменилась система «легкого выхода из долгов» редакции БЭД рассказали представители Консалтинговой группы « »: Олег Проскурин , руководитель практики «Банкротство и реструктуризация», и Виталий Афендиков, юрист практики «Банкротство и реструктуризация».

Действия должников стали продуманней и осмотрительней. Партнеры, не желающие погашать долги, «прячут» свое имущество заранее. И если раньше, оно распродавалось за копейки своим же аффилированным лицам, то сегодня это, как правило, цепочка «псевдодобросовестных приобретателей» (физических и/или юридических лиц).

Нередко выводу активов сопутствует так называемая «альтернативная ликвидация» должника – «пустая» после реализации имущества компания реорганизуется в форме присоединения (слияния) с «номинальной» компанией в другом регионе. Вторая разновидность такой ликвидации предполагает смену реальных собственников и руководителей компании на других, уже «номинальных» участников и директоров, а новый адрес должника устанавливается далеко от местонахождения его бывшего имущества или предшествующего юридического адреса.

Гарантируют ли такие действия должника наступление негативных последствий для кредитора или собственника бизнеса? Не настолько, чтобы не попытаться вернуть свои деньги.

К сожалению, защитить интересы обманутых кредиторов посредством оспаривания таких сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, очень сложно (злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ) или почти невозможно (притворность сделки купли-продажи в части заниженной цены (ст. 170 ГК РФ), кабальные условия сделки (ст. 179 ГК РФ)).

На сегодня самым эффективным механизмом защиты «пострадавшей стороны» остается введение в отношении должника процедуры банкротства. Действующая с 2009 года глава III.1 «Оспаривание сделок должника» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установила уникальные основания оспаривания «подозрительных» сделок и тем самым значительно увеличила шансы кредиторов на удовлетворение своих требований к банкроту (должнику).

Безусловно, для восстановления нарушенной справедливости придется набраться терпения, но когда игра стоит свеч, более эффективной тактики не придумаешь.

Сложности, с которыми сталкиваются те, кто не сдаются:

проведение оценки действительной рыночной стоимости имущества (зачастую специализированного, такого как сельскохозяйственная техника, иное оборудование, производственные здания) на момент заключения оспариваемого договора затруднено отсутствием информации о его состоянии, а нередко и сведений о его местонахождении;

привлечение к участию в деле по оспариванию сделки, заключенной должником, конечного приобретателя спорного имущества с целью проведения оценки;

значительное противодействие «недоброжелателей», которое может выразиться в саботировании судебных заседаний, попытках подкупа экспертов и оценщиков, фальсификации документов, повреждения или уничтожения имущества, его дальнейшей перепродажи.

Так, в одном из наших проектов в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц все его активы, состоящие из дорогостоящих морских судов, были проданы по заниженной цене одной неаффилированной с ним компании. Впоследствии эта компания передала все приобретенные морские суда в качестве вклада в уставный капитал другого общества. А уже после подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании части соответствующих сделок недействительными, все суда были перепроданы третьей организации. С учетом того, что капитан морского порта, в котором зарегистрированы данные суда, обладает информацией о местонахождении далеко не всех судов, наложение ареста на них невозможно.

Вместе с тем, несмотря на то, что организация, в собственности которой находятся морские суда на текущий момент, была привлечена в качестве третьего лица, в заседания она не является и запрашиваемой информации об имуществе не предоставляет. В настоящий момент нами заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на третье лицо обязанности предоставить сведения о местонахождении этих объектов и запрещения этому лицу совершать любые действия, направленные на их отчуждение и изменение местонахождения или препятствие проведению экспертизы.

В другом проекте долг возник из корпоративного конфликта. К моменту взыскания с должника действительной стоимости доли активы уже были выведены. Кроме того, за то время, пока длился спор, должнику «поменяли» состав участников, «изменили место прописки», что привело к необходимости вести дело о банкротстве дистанционно. Тем не менее, сделки по выводу активов были успешно оспорены, а поскольку «спрятанная» недвижимость находится в донской столице, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения якобы «добросовестного приобретателя» рассматривается уже в одном из районных судов Ростова. При этом в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста, так что продолжить цепочку перепродаж у ответчиков не получится.

Как видно ни «альтернативная» ликвидация», ни перепродажа имущества больше не представляют собой заведомо непреодолимого препятствия. Кроме того, критическим преимуществом возврата долгов через банкротство является и то, что стратегическое управление должником переходит под контроль дружественного арбитражного управляющего, а значит, есть законная возможность обнаружить дополнительные факты и доказательства, которые Ваши противники хотели скрыть.

Можно ли каким-то образом уберечься от корпоративного мошенничества и злоупотреблений со стороны контрагентов? Вряд ли. Уж если у противников возникло такое желание, помешать им будет крайне сложно, тем более что в таких случаях не чураются даже фальсификации документов и прочих незаконных действий. Можно лишь посоветовать тщательней выбирать партнеров по бизнесу и следить за ними через официальные и общедоступные сервисы, такие как «Проверь себя и контрагента» (сайт налоговой службы), «База исполнительных производств» (сайт службы судебных приставов) и «Картотека арбитражных дел» (сайт арбитражных судов).

В случае обнаружения «тревожных сигналов» попытаться воспрепятствовать недобросовестным действиям контрагента: уведомить ИФНС о злоупотреблении обществом права на смену участников и/или местонахождения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ходатайствовать в суде о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять регистрационные изменения в ЕГРЮЛ.

Не ленитесь привлекать правоохранительные органы: обратитесь с заявлением о совершении преступления (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное образование юридического лица, незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица). Возможно, такая мера остудит пыл должника или замедлит его действия. Нередко в результате следственных мероприятий выявляются новые обстоятельства дела и доказательства, которые потом можно будет использовать при оспаривании сделок.

Вместе с предъявлением иска о взыскании задолженности обязательно подавайте заявление о его обеспечении в виде запрета продавать или обременять имущество ответчика. Если в принятии обеспечительных мер отказано, регулярно проверяйте информацию о собственнике имущества посредством получения сведений из ФРС или других уполномоченных органов. Это поможет правильно спланировать действия по возврату имущества должника с целью обращения на него взыскания.

И как только возникнет право на подачу заявления о признании должника банкротом (вступление в силу решения о взыскании долга) - торопитесь! Основания для оспаривания сделок поставлены в зависимость, в том числе от срока принятия судом к рассмотрению Вашего заявления о банкротстве. Кроме того, нужно озаботиться выбором надежного арбитражного управляющего, опытного в оспаривании сделок и использовании иных механизмов Закона о банкротстве.

Следует, однако, учитывать, что конечный успех зависит от множества обстоятельств каждого конкретного случая и потребует определенных усилий и времени. И чем раньше обратиться к профессионалам и начать процесс банкротства – тем лучше. Сформированная консультантами JBI Эксперт на основе данной практики аналитика и выработанные процессуальные конструкции позволяют смотреть на такие категории дел с оптимизмом и даже с определенной долей уверенности в выигрыше. Совместными усилиями опытной команды консультантов, арбитражного управляющего и Вас мы в силах добиться итоговой победы.

"Юридическая работа в кредитной организации", 2010, N 2

Возврат "выведенных" активов - это проблема, с которой в последние годы сталкиваются как участники (акционеры) юридических лиц, так и их кредиторы в тех случаях, когда руководство организаций-должников в преддверии признания последних несостоятельными (банкротами) недобросовестно выводит ликвидное имущество <1>. Какие способы предотвращения вывода активов должника являются эффективными и предпочтительными?

<1> С аналогичной проблемой кредиторы сталкиваются и в ходе исполнительного производства, однако способы предотвращения вывода активов в указанном случае несколько отличаются.

Вывод активов по "прямым" сделкам и по "косвенным" операциям

Варианты предотвращения вывода активов должников зависят от вида такого вывода. Различают вывод активов по "прямым" сделкам и по "косвенным" операциям <2>.

<2> Помимо этого, возможна передача движимого имущества должника лояльным лицам с целью избежать обращения взыскания на такое имущество. При этом имущество списывается с баланса как утерянное, утраченное, пришедшее в негодность с оформлением соответствующих актов должностных лиц при инвентаризации. В рамках арбитражного судопроизводства такому выводу имущества противостоять сложно. Здесь необходимы оперативные мероприятия службы безопасности кредитора.

В первом случае речь идет о передаче имущества на основании договоров купли-продажи или мены, переводе денежных средств со счета должника на иные счета. Вывод активов по "прямым" сделкам достаточно широко распространен в силу простоты юридического оформления, а также длительности признания недействительными такого рода сделок в судах при весьма туманной перспективе для истцов. До внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2> (далее - Закон N 73-ФЗ) кредиторы, чьи имущественные права были нарушены такого рода операциями, могли использовать нормы ГК РФ о недействительности сделок. Однако гражданское законодательство не позволяло в указанном случае осуществить защиту прав кредиторов, так как не было главного основания для оспаривания сделок - совершения сделок во вред кредиторам.

<1> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действует в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6450.
<2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.

Пример 1 . Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по одному из рассмотренных в кассационном порядке дел подтвердил, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как сделка исполнена контрагентом полностью и одобрена общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива. Иными словами, воля сторон была направлена на фактическую смену собственника, а все необходимые одобрения были получены <3>.

<3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2007 по делу N А43-21748/2006-13-483.

В некоторых случаях кредиторы пробовали использовать аналогию закона или нормы ГК РФ о незаключенности договоров, о злоупотреблении правом и пр. Однако регламентация несостоятельности (банкротства) юридических лиц в силу сочетания публично-правового и частно-правового регулирования далеко не всегда позволяла защитить права кредиторов при признании сделок банкрота недействительными. Как отмечал В.В. Витрянский, российский Закон предоставил возможность применения как "прокредиторской", так и "продолжниковской" системы и этим ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации <4>.

<4> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М., 1998. С. 7.

Вторая группа операций имеет достаточно широкий перечень, включающий в себя вывод денежных активов с использованием конструкции займа или погашение простого векселя; вывод имущества через залоговые схемы, через реализацию акции акционерных обществ либо через исполнительное производство; внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица и т.п.

Среди "косвенных" операций по выводу активов наиболее распространенным способом является внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица, в силу того что акции и доли участия в обществах могут оплачиваться имуществом как движимым, так и недвижимым, а также имущественными правами и ценными бумагами. Такая схема позволяет осуществить переход права собственности, а дальнейшая реорганизация в форме слияния или присоединения делает невозможным возврат выведенных активов.

Примечание. Существует довольно широкий спектр возможностей для осуществления вывода активов по "косвенным" операциям.

Пример 2 . Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального предприятия о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у предприятия, находящегося на стадии конкурсного производства, земельного участка. При этом арбитражным судом не была принята во внимание ссылка истца на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на лишение закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40). При рассмотрении споров, связанных с дарением либо пожертвованием, совершенным в преддверии банкротства, до принятия Закона N 73-ФЗ в силу отсутствия достаточного регулирования на законодательном уровне арбитражные суды в большинстве случаев отказывали в признании данных сделок недействительными. Однако после внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 73-ФЗ ситуация должна измениться.

<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Вывод активов через обременение имущества является достаточно сложным и не всегда надежным способом. Залог в силу его юридической конструкции не предполагает автоматическую передачу предмета залога залогодателю в силу неисполнения должником основного обязательства. Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. С момента заключения договора залога до момента его реализации всегда проходит значительный промежуток времени, который позволяет кредиторам поставить под сомнение действительность такой сделки. Сложившейся практики реализации предмета залога на торгах сегодня нет, а механизм такой реализации достаточно сложен. Предъявление же иска кредитором по основному обязательству с одновременным обращением взыскания на предмет залога - способ более надежный, однако длительный.

Даже если в целях осуществления вывода активов между должником и кредитором был заключен невыполнимый контракт с коротким сроком его исполнения, то процедура обращения взыскания на него значительно усложняет вывод активов по такой схеме.

Возможен вывод активов и через исполнительное производство. Искусственно созданная конструкция на основе любого гражданско-правового договора создает значительную кредиторскую задолженность у того предприятия, имущество которого будет выводиться. Кредитор в указанном случае заинтересован в кратчайшие сроки получить судебное решение о взыскании такой задолженности, что возможно лишь при условии отсутствия необходимого правового сопротивления должника, в том числе с использованием схемы признания в суде долга или заключения мирового соглашения. В дальнейшем возбуждается исполнительное производство с наложением ареста на ликвидное имущество должника и осуществлением торгов в интересах кредитора. Противопоставить такой схеме можно лишь оспаривание законности проведения реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Одновременно заинтересованное лицо при наличии всех необходимых процессуальных и материальных оснований может инициировать пересмотр решения суда в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом изменившейся судебной практики.

Пример 3 . Большая часть сделок, направленных на вывод ликвидных активов, заключаются задним числом. Это делается для избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов. При обжаловании такого рода сделок в суде целесообразно использовать основные правила бухгалтерского учета: например, отсутствие в книге счетов-фактур соответствующего документа подтверждает, что сделка заключена задним числом. Ссылка ответчиков на то, что в указанном случае должным образом не велся бухгалтерский учет, вряд ли будет принята судом, так как признание данного факта может повлечь для них достаточно серьезные налоговые риски, а также поставит вопрос о привлечении должностных лиц юридического лица к уголовной ответственности при наличии соответствующего состава преступления.

Такие широко распространенные за рубежом косвенные способы, как вывод активов через биржу либо вывод акций или иных ценных бумаг, в том числе с использованием биржевых торгов, в нашей стране не получили распространения.

Практика свидетельствует, что дать исчерпывающий перечень способов вывода активов невозможно, равно как и предусмотреть гарантированное "противоядие" от таких видов действий.

Варианты предотвращения вывода активов должника - это различные формы противодействия тем квазиправовым способам вывода ликвидного имущества должника в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), которые позволяют защитить законные права и интересы добросовестных кредиторов, а также участников и акционеров юридических лиц. Такие формы в большинстве случаев нарабатываются в результате практики работы с уже выведенными активами, а потому их нельзя заранее регламентировать, предусмотреть в законодательстве.

Предотвращение вывода активов и предотвращение последствий такого вывода

Необходимо также различать варианты непосредственно предотвращения вывода активов должников и варианты предотвращения последствий такого вывода.

Остановимся на предотвращении вывода активов. Речь идет об осуществлении комплекса превентивных мер, направленных на то, чтобы минимизировать возможность отчуждения ликвидных активов должников в ущерб интересам кредиторов или акционеров (участников) должника. Такие действия в первую очередь направлены на осуществление контроля за деятельностью должника, обеспечение прозрачности ведения его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае основную часть таких мер могут осуществить лишь акционеры или участники, так как в силу действующего законодательства им принадлежат права по управлению обществом, контролю за осуществлением хозяйственной деятельности и пр. Практика уже выработала ряд мероприятий, имеющих характер превентивных мер.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа целесообразно, во-первых, осуществить смену руководителя и одновременно печати юридического лица, а во-вторых, внести изменения в учредительные документы организации-должника с целью ограничения компетенции ее единоличных исполнительных органов. В частности, возможно установление более жестких, чем это предусмотрено действующим законодательством, ограничений компетенции единоличного исполнительного органа и ограничения на совершение им определенного вида сделок, таких как сделки по отчуждению недвижимого имущества юридического лица.

В силу того что указанные действия не могут быть реализованы непосредственно кредиторами должника, а находятся в компетенции его участников или акционеров, практика работы кредитных организаций выработала следующий подход. Кредитор находит и, в свою очередь, заинтересовывает участника или участников (акционеров) должника с целью принятия соответствующих мер, направленных на ограничение вывода активов. При этом проведение общего собрания акционеров или участников, организационные мероприятия, направленные на внесение соответствующих изменений в руководящий состав должника или его учредительные документы, должны осуществляться и контролироваться непосредственно кредитором.

Немаловажную роль играет работа службы безопасности кредитора, которая позволяет заранее выявить и предотвратить намерения должника осуществить вывод активов предприятия.

Одновременно в обязанность юридической службы потенциального кредитора входят анализ компетенции единоличного и коллегиального исполнительных органов и предоставление рекомендаций о возможности использования полномочий этих органов по выводу активов в случае предстоящего банкротства должника.

Предотвращение вывода активов должника включает в себя также правильную организацию работы договорного (кредитного) отдела будущего кредитора. Если процедуры банкротства не избежать, то необходимо стать первым, кто подаст заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Это позволит в дальнейшем осуществить назначение лояльного арбитражного управляющего, чьи действия не будут идти вразрез с интересами кредитора, который такую процедуру инициировал. Возбуждение процедуры банкротства по инициативе самого должника или иного кредитора позволяет назначить арбитражного управляющего в интересах других лиц.

Таким образом, среди превентивных мер первостепенное значение имеют прогнозирование и предупреждение действий должника по выводу активов, включающие в себя оперативную работу как кредиторов в лице соответствующих подразделений (договорного, кредитного отделов, юридической службы и службы безопасности), так и заинтересованных в добросовестности ведения хозяйственной деятельности участников, акционеров и руководителей должника. Такая работа включает в себя контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью должника; взаимодействие с другими кредиторами; отслеживание судебных разбирательств, в которых участвует должник; своевременное предъявление исков о признании сделок, заключенных должником, недействительными; контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в интересах кредиторов.

В тех случаях, когда вывод ликвидного имущества должника уже осуществлен, следует вести речь о предотвращении последствий такого вывода.

Наиболее значимыми являются способы предотвращения последствий вывода ликвидных активов должника, которые включают предъявление исков о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества, предъявление к заинтересованным лицам исков о возмещении убытков, возбуждение уголовных дел.

Пример 4 . Строительно-монтажное управление (СМУ), находящееся в процедуре банкротства, осуществило вывод ликвидных активов, включающих в себя недвижимость, автотранспорт и денежные средства. Родственником исполнительного директора СМУ было учреждено ООО, на баланс которого были переведены активы. Между СМУ и ООО был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому ООО взяло обязательства перед СМУ построить детскую площадку, мастерскую, водозаборное сооружение и теплотрассу. После подписания договора, предусматривающего предоплату, ООО предъявило СМУ счета, и последнее стало должником общества. Наличие указанной задолженности позволило передать в счет образовавшейся задолженности оборудование, стройматериалы, принадлежавшие СМУ, а также выставочный павильон, здание пекарни, автомобиль "ГАЗ-3110", автокран. В отношении руководителей СМУ и ООО было возбуждено уголовное дело по трем статьям УК РФ - мошенничество (ст. 159), превышение должностных полномочий (ст. 201), хищение чужого имущества (ст. 160).

Однако, как свидетельствует складывающаяся практика, при незначительном количестве возбужденных уголовных дел о выводе активов предприятий-банкротов до суда доводится не более 3%, а осуждение по таким делам - исключение из общего правила <1>.

<1> См. также: Королев С.А. Вывод активов должника // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 12.

Предъявление к заинтересованным лицам исков о возмещении убытков также пока является малораспространенным способом защиты прав лиц, пострадавших от вывода активов предприятий-банкротов, в силу его малоэффективности.

Пример 5 . Накануне банкротства Союзобщемашбанка произошла смена руководства банка, что привело к утрате значительной части финансовых и бухгалтерских документов кредитной организации. К бывшим руководителям Союзобщемашбанка были предъявлены исковые требования о взыскании 1,13 млрд руб. По истечении полутора лет с даты предъявления требований Арбитражный суд г. Москвы взыскал указанную сумму с экс-главы банка. Все остальные лица, включая совладельцев банка, ответственности избежали <2>.

<2> См.: Плешанова О., Граник И. Госдума начала реализовывать антикризисный план правительства // Коммерсант. 17.11.2008. N 208/П(4025).

Влияние изменений законодательства о банкротстве на проблему вывода активов

Одновременно в этой области наметились определенные изменения. Так, Закон N 73-ФЗ ужесточил ответственность юридического лица - должника.

С даты вступления указанного Закона в силу (с 5 июня 2009 г.) кредиторы, пострадавшие от вывода активов предприятий-банкротов, могут претендовать на личное имущество их владельцев.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В основу ответственности контролирующих должника лиц законодатель положил оценочную категорию - добросовестность и разумность в интересах должника действий контролирующих должников лиц. Именно такие формулировки законодательства дают значительный простор как правоприменителям, так и судьям. Однако отсутствие четких критериев для оценки добросовестности и разумности может исказить цели, которые преследовал законодатель при принятии соответствующих норм.

Такая "каучуковая" норма ставит вопрос о свободном судейском правотворении <1>, то есть предполагает, что суду будет предоставлено право достаточно свободного истолкования и восполнения закона исходя из понимания судом справедливости. Однако, как мы знаем, подобная проблема существовала всегда, и обуславливается она самой природой вещей, вытекающей из сущности закона и суда.

<1> См. об этом подробнее: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 89 - 105.

В практике зарубежных стран для доказывания умысла при выводе активов установлены объективные критерии оспаривания сделок, в частности заниженная цена сделки, совершение сделки в течение так называемого "периода подозрительности", значительное уменьшение имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Критерии основания для привлечения к ответственности более конкретны. Ответственность может наступить в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, или если указанная информация искажена.

Примечание. Изменения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов.

Правоприменителям следует учитывать, что законодатель установил порядок определения объема ответственности контролирующих должника лиц и руководителя должника: ответственность установлена как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Среди способов предотвращения вывода активов должников ведущее место занимает признание недействительными сделок, направленных на реализацию активов. Предотвращение последствий вывода активов должников сегодня базируется на признании таких сделок недействительными, то есть на юридическом инструментарии с использованием тех возможностей, которые предоставляет действующее процессуальное и материальное законодательство.

Как показала практика последних лет, законодательство о банкротстве не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время имеют принципиальное значение. Указанный Закон в определенной степени учел сложившуюся практику, в том числе пробелы в правовой регламентации оспаривания сделок должника, и регламентировал как процессуальные, так и материальные основания для признания недействительными сделок должника-банкрота.

Внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе Законом N 73-ФЗ) однозначно свидетельствует о том, что законодательство о банкротстве является "прокредиторским".

В настоящее время не сложилось единообразной судебной практики применения норм законодательства о банкротстве, об оспаривании сделок.

Закон N 73-ФЗ предусмотрел новый способ предотвращения вывода активов должников - оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства РФ, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Практика по оспариванию действий пока только нарабатывается.

Новым основанием для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом N 73-ФЗ является недобросовестность контрагента <1>. Согласно ранее сложившейся судебной практике бремя доказывания добросовестности возлагалось на ответчика. Закон N 73-ФЗ перераспределил бремя доказывания, которое теперь возлагается на истца. Думается, что это справедливо, так как ответчику приходится в указанном случае доказывать отрицательные факты, что практически невозможно. Сложившаяся в последние годы судебная практика по доказыванию добросовестности исходит из необходимости доказывания того, что ответчик проявил должную осмотрительность при совершении сделки. С этих позиций доказывание добросовестности рассматривается отдельными специалистами как доказывание положительного факта <2>.

<1> Интересно, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 504-О, законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможности признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, то есть если на момент сделки он не знал и не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.
<2> См.: Шиняева Н., Балуев И. Банкротство без обмана // ЭЖ-Юрист. 2009. N 19.

Важным в деле защиты прав кредиторов является то, что продлены сроки оспаривания конкурсными кредиторами сомнительных сделок. Вместо сроков в шесть месяцев и один год с момента банкротства Закон N 73-ФЗ установил сроки в один год и три года.

Действующая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет оспаривать сделки по наиболее распространенному основанию - совершение сделки во вред кредиторам. Законодатель определил при этом вред как совершение любых юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его кредиторов. В основе признания сделки, совершенной во вред кредиторам, лежит злоупотребление правом.

Несколько практических советов.

1. При оспаривании такой сделки в основу доказывания факта причинения ею вреда можно положить рыночную цену. Цена такой сделки с учетом проведенной независимой оценки стоимости имущества не будет соответствовать рыночной цене.
2. Если имущество было передано другому юридическому лицу, в том числе вспомогательному, то необходимо доказать согласованность действий участников всей цепочки.
3. Целесообразно использовать доказывание факта предпочтения одного из кредиторов.
4. Если сделка заключена в течение одного года, предшествующего процедуре банкротства, то целесообразно доказывать изменение имущественного положения должника в худшую сторону. Если сделка была заключена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, то доказыванию подлежат имущественный вред, причиненный такой сделкой должнику, а соответственно, и кредиторам, а также тот факт, что другой участник сделки должен был знать о том, что операция направлена на вывод активов.

Сегодня достаточно сложно противостоять выводу активов через третье юридическое лицо. Действующие правила об оспаривании сделок рассчитаны на продажу активов первому покупателю, а оспорить по действующему Закону о банкротстве можно только сделки, заключенные самим должником. Конечный получатель активов становится титульным собственником имущества, который при этом защищен от истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации), так как будет являться добросовестным приобретателем. Новый владелец может защитить себя и от возврата имущества, полученного по сделке, которая признана недействительной, если контрагент, с которым он заключил сделку, ликвидирован и не может ни при каких обстоятельствах участвовать в реституции.

К сожалению, в настоящее время часто применяются уловки, с которыми сложно бороться гражданско-правовыми способами, - например, если стороны заменили куплю-продажу активов лизингом, а также вывели имущество под юрисдикцию иностранного государства, используя офшоры. Поэтому выработка, а также широкое обсуждение вариантов предотвращения вывода активов должников при банкротстве будут всегда иметь актуальный характер.

А.Е.Самсонова

Начальник юридического отдела

ООО "Воронежрегионгаз"

Фото с сайта aiakosrex.blogspot.com

– Большое число банкротств готовится задолго до объявления о несостоятельности компании. Ключевой элемент такой подготовки – «вывод» имеющихся активов. Затем они используются для работы других фирм, подконтрольных одним и тем же бенефициарам.

Такие действия затрудняют (или даже делают невозможным) удовлетворение требований кредиторов. И, разумеется, негативно влияют на их финансовое состояние.

Поделюсь наблюдениями, как компании могут выводить активы и что делать в этом случае кредиторам.

Как происходит вывод активов

Как правило, недобросовестные лица выбирают инструменты вывода активов, исходя из 2 факторов:

• Вид актива (деньги, товары, недвижимость)
• Текущая степень вовлеченности кредиторов в процедуру взыскания долга (образовалась ли просроченная задолженность, обратились ли кредиторы за ее взысканием в суд)

Приведу типичный пример, с которым часто встречаемся на практике.

Учредители «Компании А» приходят к выводу, что структура доходов и расходов делает невозможным генерирование прибыли, соответствующей их ожиданиям. По незначительным задолженностям кредиторы активных мер (обращение в суд) не предпринимают. Значительной просроченной задолженности в данный момент нет, но существует риск, что она возникнет. И в этом случае денежных средств на ее погашение может не хватить.

Закрытый образовательный контент, поддержка экспертов и инвесторов —

Если Вас также интересует банковский пакет услуг для бизнеса, то рассмотрите совместное предложение от Альфа-Банка и Про бизнес — ПУ «Витамин А». Оставьте заявку, чтобы узнать подробности

В последнее время все активнее стало наблюдаться такое явление как вывод активов из ООО одним из его учредителей или несколькими. В принципе, распоряжаться активами компании по своему усмотрению – это права руководства, но в некоторых случаях такие действия могут рассматриваться как попытка скрыть доходы и избежать выплаты долгов в схеме при банкротстве юридического лица, и за них могут быть санкции, вплоть до уголовного преследования. В данной статье мы рассмотрим, в каких ситуациях предусмотрена ответственность за вывод активов из ООО и как защитить себя, если выдвинуты обвинения в выводе средств.

Что считается выводом активов?

Последствием банкротства юридического лица, нередко становится вывод активов, которым может считаться любая сделка, в результате которой средства или материальные ценности предприятия выводятся из-под юрисдикции данного юридического лица и его руководства. Виды вывода активов могут быть различными: перевод денег на счета, принадлежащие третьим лицам, продажа недвижимости или другого имущества, переоформление на новое юрлицо, создание дочерней компании и передача активов ей (чаще всего безвозмездно) и т. д. Внешне это выглядит вполне безобидно – все перечисленные операции вполне законны и регулярно проводятся юридическими лицами. В чем же подвох?

Дело в том, что о выводе капитала речь идет в том случае, если конечной целью является вывести средства из оборота предприятия с целью личного обогащения или другой выгоды (например, утаить их от государственных органов или кредиторов). К примеру, очень распространен вывод активов при банкротстве : по закону все имущество компании-должника должно пойти на погашение долговых обязательств, а если перед этим руководство выведет активы, кредиторы останутся ни с чем. Схемы вывода бывают очень различными: от простых, которые несложно распознать, до очень сложных и запутанных, где применяются десятки подставных компаний (часто зарубежных) и сотни людей, и найти виновных и материальные ценности бывает очень сложно.

Какая ответственность предусмотрена за вывод активов?

Специальной статьи Уголовного кодекса, направленной на санкции за вывод активов, не существует, потому в судебной практике в подобных делах применяются схожие статьи – например, ст. 159 «Мошенничество». В принципе, это вполне логично – махинации с имуществом и денежными средствами с целью введения в заблуждение (кредиторов, государственных и регулирующих органов) вполне подходят под определение вывода активов. По этой статье виновным назначают как штрафы (с суммами до 2 миллионов рублей), так и условные и реальные сроки лишения свободы – как известно, санкции за мошенничество предусматривают до 10 лет тюремного заключения.

Кроме того, применяется также статья 201 «Злоупотребление полномочиями». Здесь мотивация следующая: действия руководства компании должны быть направлены на ее развитие и создание оптимальных условий ведения деятельности, для чего и выдаются соответствующие полномочия для принятия решения и распоряжения имуществом. А вывод средств противоречит поставленной цели и является источником собственного обогащения вопреки интересам вверенного предприятия. По этой статье за вывод активов из ООО уголовная ответственность ненамного менее строгая – для виновного наказание предусматривается в виде штрафов до миллиона рублей, а также лишение свободы на срок до 10 лет. Строгость зависит от размера нанесенного ущерба, наличия или отсутствия организованной преступной группы и других факторов.

Кроме того, подозреваемым могут вменять и другие экономические статьи – за легализацию (отмывание) денег, неправомерный оборот средств, неправомерные действия при банкротстве, уклонении от уплаты налогов и т. д. Часто обвинения применяют в комплексе, в зависимости от совершенных руководством действий. Соответственно, и санкции сильно отличаются – можно отделаться штрафом, хоть и немаленьким, но есть и вероятность получить тюремное заключение, в том числе на продолжительные сроки (от 5 лет).

Кроме уголовной, виновных может ждать и субсидиарная ответственность. Если кредиторы не получат от компании всех необходимых средств для погашения задолженности (а они их не получат, ведь деньги выведены, активы распроданы или переданы третьим лицам), они имеют право через суд требовать возмещения своих убытков с виновных – в первую очередь, с генерального директора предприятия-банкрота. Конечно, доказать, что именно его действия привели к неблагоприятному финансовому состоянию компании, достаточно сложно, но если против руководителя параллельно открыто уголовное дело, связанное с банкротством (в том числе по выводу денег), процедура существенно упрощается. Потому нужно быть готовым отвечать не только перед законом, но и перед кредиторами компании.

Защита по уголовным делам о выводе активов

Что же нужно делать, если вас обвиняют в выводе средств? В первую очередь, нужно оценить ситуацию: каков оцениваемый ущерб действий, какие доказательства есть у правоохранительных органов и т. д. – от этого во многом будет зависеть линия защиты. Рекомендуется сразу , он проанализирует сложившиеся обстоятельства и предложит оптимальную стратегию и тактику поведения.

Непосредственно линия защиты обычно включает в себя доказательства того, что совершенные операции, в которых правоохранители увидели преступный вывод средств являются обычными сделками в рамках ведения деятельности предприятия и не связаны с банкротством или личным обогащением руководства ООО. При этом нужно помнить, что доказывать преступный умысел потребуется именно следствию, и пока он не доказан, сделки не могут считаться незаконными, а значит, и нет состава преступления, вменяемого подозреваемым. Если при оформлении вывода активов не были допущены грубые ошибки, скорее всего, дело будет закрыто, особенно если вы заранее воспользуетесь юридическими услугами – помощью адвоката по банкротству , который оформит все сделки в полном соответствии с законодательством, чем исключит уголовное преследование.