Зачет по текущей задолженности в конкрунсом производстве. Взаимозачёт в банкротстве Зачет встречных требований в конкурсном производстве

Сделка по зачету встречных однородных требований может быть признана судом недействительной, если заявление о зачете кредитор направил должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего. При этом не важно, наступил ли срок исполнения последнего из обязательств до или после этой даты — правило о прекращении обязательств зачетом в данной ситуации не имеет значения, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — подрядчик, должник) и акционерное общество (далее — заказчик, кредитор) заключили договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В ходе исполнения договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в результате чего у него образовалась задолженность перед этими компаниями. В то же время стоимость выполненных работ по основному договору также не была оплачена. Потому по состоянию на начало 2009 г. оказалось, что долг заказчика перед подрядчиком составил 200 млн руб., а долг подрядчика перед субподрядчиками — 140 млн руб. В течение года заказчик заключал напрямую с субпод­рядчиками договоры цессии, то есть скупал их права требования к подрядчику. Таким образом к концу года сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиками превратилась в его долг перед заказчиком. Сроки исполнения обязательств по субподрядным договорам к тому времени уже наступили (срок исполнения по последнему наступил в феврале 2009 г.), а потому 28 декабря заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом. Это уведомление подрядчик получил уже после новогодних праздников, 12 января 2010 г.

Однако провести зачет не вышло, поскольку 15 декабря, еще до направления соответствующего заявления заказчиком, в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре того же года подрядчик был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению встречных однородных требований должника и заказчика путем проведения зачета, поскольку данная сделка заключена в период подозрительности — позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удов­летворил и признал сделку по зачету встречных требований недействительной, а право требования исполнения обязательств сохраненным. При вынесении определения суд, согласившись с доводами заявителя, руководствовался тем, что зачет требований совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2. ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). А значит, произведен в период подозрительности для сделок, когда у должника имелись иные кредиторы. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед остальными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, с чем согласился и суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Встречные однородные требования сторон договора генерального подряда считаются прекращенными их зачетом в момент, когда у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные по этому договору работы (абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо № 65)). О таком зачете, конечно, необходимо было уведомить другую сторону, что и сделал заказчик (ст. 410 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в конце декаб­ря 2008 — начале января 2009 г., когда стороны уже составили акт сверки и установили задолженность заказчика.

Судьи апелляционной инстанции сочли необоснованной ссылку конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, поскольку для признания сделки недействительной по такому основанию необходимо, чтобы она была совершена должником (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В нашем случае сделка по зачету была совершена заказчиком, то есть кредитором, поскольку он направлял заявление о ее заключении.

Кроме того, сделку по зачету требования можно было бы признать недействительной, только если она была бы совершена в течение одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве). То есть оспаривание сделки произошло за пределами периода подозрительности, а значит, не могло повлечь предпочтительного удов­летворения требований одного из кредиторов должника. Соответственно, оснований для признания ее недействительной нет.

Единственное, с чем судьи кассационной инстанции не согласились, — с тем, что не может быть оспорен зачет требований, совершенный другим лицом — заказчиком, а не самим должником. Заявление заказчика о зачете относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ »). Однако такой вывод не повлиял на постановление окружного суда.

Позиция ВАС РФ

Надзорная инстанция при рассмот­рении дела встала на сторону конкурсного управляющего и, отменив апелляционное и кассационное постановления, оставила в силе определение суда первой инстанции. По мнению Президиума, при пересмотре этого дела не были учтены важные для его разрешения обстоятельства.

Зачет встречного требования является одним из способов прекращения исполнения обязательств, для его осуществления достаточно заявления одной из сторон, в нашем случае — заказчика (ст. 153, 154, 410 ГК РФ). Два нижестоящих суда не приняли во внимание, что данная сделка считается завершенной с момента получения заявления другой стороной, хотя сами обязательства прекращаются другой датой (п. 4 Информационного письма № 65).

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в данном деле оспариваются действия заказчика как кредитора, которые и подлежат правовой оценке. А именно направление им заявления о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому вопрос о правомерности таких действий кредитора ставить в зависимость от даты, с которой встречные обязательства считаются прекращенными, недопустимо.

Сделка по зачету встречных требований совершена кредитором путем направления заявления, которое было направлено и получено должником после возбуждения дела о банкротстве. Совершение такой сделки безусловно влечет оказание предпочтения одному из кредиторов. Правовой характер именно этого действия и был предметом проверки Президиума ВАС РФ.

День получения заявления (середина января 2010 г.) является датой совершения зачета требований, на что обратил внимание суд первой инстанции. Поскольку это произошло после возбуждения дела о банкротстве генподрядчика, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8751/14 по делу N А32-24260/2013

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседания от ответчика (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (г. Краснодар, ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030) - Сперанского В.Е. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (г. Краснодар, ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-24260/2013 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "СП Седин-Шисс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - завод) о взыскании 5 170 тыс. рублей задолженности по договору от 20.11.2012 N ПО-2/12 и 186 012 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 25.07.2013.

Завод обратился с встречным иском о взыскании с общества 5 593 337 рублей 84 копеек задолженности по договору от 09.01.2013 N 088, 312 122 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 18.12.2013 и о проведении зачета встречных однородных денежных требований (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 109 - 113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований. Судебный акт мотивирован обоснованностью и документальной подтвержденностью взаимных требований сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 решение от 16.06.2014 отменено в части зачета первоначального и встречного исков, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что применение зачета требований повлечет нарушение прав иных кредиторов общества, приведет к неосновательному предпочтению удовлетворения требований завода перед другими кредиторами. Запрет осуществления зачета в процедуре банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение судом при вынесении обжалуемого решения зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является неправомерным.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в проведении зачета требований и оставить в этой части силе решение. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о проведении судом первой инстанции зачета в порядке статьи 410 Кодекса является необоснованным и противоречат содержанию решения. Ссылка апелляционной инстанции на невозможность зачета по текущим платежам в рамках дела о банкротстве не соответствует закону и судебной арбитражной практике. Вывод суда о том, что зачет нарушает права кредиторов должника по текущим требованиям, является предположительным, ничем не подтвержден и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вывод о том, что непредставление обществом доказательств существования приоритетных текущих требований не означает их отсутствия противоречит принципу состязательности, снимая с арбитражного управляющего бремя доказывания его возражений против требований встречного иска о проведении зачета.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, пояснил, что именно арбитражный управляющий общества мог представить информацию о наличии либо отсутствии приоритетных текущих кредиторов, заводу такая информация недоступна. Апелляционным судом без предоставления информации о текущих кредиторах необоснованно сделан вывод о невозможности проведения зачета взаимных денежных требований.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и завод заключили договоры от 20.11.2012 N ПО-2/12 (далее - договор N 1) и от 09.01.2013 N ПЭО-СЗС (далее - договор N 2).

Цена договора N 1 составила 5 170 тыс. рублей с учетом НДС. Цена договора N 2 составила 5 593 337 рублей 84 копейки.

Исковые требования сторон мотивированы уклонением от оплаты поставленного друг другу товара.

Обоснованность взаимных исковых требований подтверждается представленной обществом и заводом первичной документацией и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования и проводя зачет взаимных требований общества и завода по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 , 310 , 395 , 425 , 506 , 516 Кодекса, а также статьями 63 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя решение от 16.06.2014 в части зачета взаимных требований, исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-35461/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, проведение зачета требований по настоящему делу приведет к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156 , 158 , 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что завод не представил доказательств того, что в результате зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам и с учетом статьи 410 Кодекса, статьи 134 Закона о банкротстве, абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение в части зачета однородных денежных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, по смыслу названных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу в подтверждение возражений проведения зачета представить доказательства наличия текущих требований, отвечающих условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также наличия (отсутствия) денежных средств на счете должника для удовлетворения требований текущих кредиторов (т. 1, л. д. 140, 153).

Однако общество не представило относимых и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств. Суд первой инстанции установил, что представленная справка о наличии задолженности по заработной плате и за поставку электроэнергии (по состоянию на 19.03.2014) не являются актуальными, не подтверждаются первичными документами, следовательно, отсутствуют препятствия для проведения зачета однородных требований (т. 1, л. д. 171). Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что проведением зачета нарушаются положения статьи 63 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможном проведении зачета встречных однородных требований.

Общество при подаче апелляционной жалобы не представило новых доказательств, препятствующих проведению зачета однородных требований, однако апелляционный суд безосновательно сделал противоположные выводы.

Поскольку судебные акты в остальной части заявителем не обжалуются, их законность в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделал правильные выводы, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-24260/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 в обжалуемой части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.В. Леонова Л.И. Савенко

Соответственно, так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена до принятия Закона N 296-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (смотрите также Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N 15АП-8402/11, от 12.05.2011 N 15АП-3974/11). В связи с этим далее по тексту ссылки на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) приводятся в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Согласно ст.

An error occurred.

Саломатин, ввиду того, что не доказано наличие заемных обязательств между ним и Обществом, не доказано прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований, в отношении Общества возбуждена процедура банкротства — конкурсное производство, с момента введения которой все обязательства считаются наступившими в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статья: Зачет — незачет(Дубровская И.)(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 3) Зачастую при банкротстве возникают сложности с проведением зачета встречного однородного требования.
Некоторые считают, что такой зачет запрещен.

Формирование текущих платежей в процедуре конкурсного производства

Взыскание неосновательного обогащения В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Инфо

Поэтому указанный в вопросе аванс, полученный по неисполненному договору, является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату. С соответствующим требованием плательщик может обратиться в арбитражный суд (ст.

11 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Зачет обязательств при банкротстве

Здесь излагаются обстоятельства дела с уточнением даты выдачи займа или фиксации просрочки выплат. Сюда уместно включить исходящие номера первичной документации, которая подтверждает сотрудничество с задолжавшим контрагентом.

• Описание.

  
  В этой части заявитель указывает, признает ли должник финансовые обязательства и уточняет, какая документация подтверждает изложенные факты. Тут же упоминаются размер требований и период просрочки, основания для подачи прошения и аргументация со стороны законодательства.

• Резолютивная часть.
  Тут кредитор формирует перечень конкретных требований к должнику и просит конкурсного поверенного включить эту сумму в реестр.
• Доказательства. В этом блоке заявитель перечисляет приложения, которые доказывают правоту этой стороны.

Зачет по текущим платежам при конкурсном производстве

Особенности расчетов Если говорить о способе возмещения ущерба текущим кредиторам, в таких обстоятельствах предусмотрен такой алгоритм:

• открытие специального счета;
• проведение торгов;
• зачисление вырученных средств на единый счет;
• передача нужной доли ресурсов заимодателям.

Здесь операцией руководит временный управляющий организацией, который назначается судьей Арбитражного суда. Причем при ситуациях, когда расчет с кредитором временно недоступен, деньги поступают к нотариусу.
В подобных обстоятельствах у заинтересованной стороны 3 года, чтобы вернуть положенные средства. Полномочия пристава Поскольку взыскание рассматриваемых средств происходит на этапе ведения исполнительного производства, выясним, какова степень обязательств и прав у сотрудника ФССП, ведущего дело. В таких обстоятельствах уместно изучить статью 96 ФЗ №229.

Текущие платежи в конкурсном производстве и порядок их взыскания

При этом в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве. На основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п.

Взаимозачет при банкротстве

Как можно видеть, право кредитора на зачет не является безусловным, как это предусматривает статья 410 ГК РФ. Оно поставлено в зависимость от реальной возможности должника погасить требования кредитора в установленной очередности.

Важно

Более того, законодатель считает необходимым для зачета заявление конкурсного управляющего, а не кредитора. Такой вывод следует из п. 8 статья 142 Закона о банкротстве 2002 г.: «Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ЗАЯВЛЕНО О ЗАЧЕТЕ ТРЕБОВАНИЙ, или имеются иные основания для прекращения обязательств».

Внимание

В этом случае кредиторы возмещают ущерб в порядке очереди К этим выплатам причисляются начисленные проценты, штрафы и пеня по соглашениям кредитования, заключенным после дня подачи заявления. В ситуациях, когда договоренность подписана до этого момента, но условия контракта предусматривают фактическую передачу ресурсов должнику уже после подачи заявки в суд, неплатежеспособный субъект погашает такие задолженности как требования по текущим обязательствам.

Затраты по судебным издержкам тоже включаются в рассматриваемую группу. В этом случае платежи получают первостепенный статус относительно иных требований. Причем дополнением к указанным видам выплат становятся санкции, применяемые к неплательщику во время проведения процесса признания финансовой несостоятельности. Статус и очередность Перейдем к рассмотрению вопросов порядка взыскания текущих платежей при банкротстве.

Процесс признания неплатежеспособности субъекта предполагает определенные нюансы. На каждой стадии процедуры банкротства встречаются моменты, о которых полезно знать и должникам, и кредиторам. Выясним, какова очередность текущих платежей в конкурсном производстве и уточним, что представляет собой схема взыскания таких выплат. Содержание

• Базовые знания
  • Статус и очередность
  • Особенности расчетов
• Полномочия пристава
• Обжалование действий работника исполнительной службы
• Нюансы возврата средств
  • Сведения о реестре
  • Написание заявки
• Период выплат
• Вывод

Базовые знания Текущие платежи - это особенная категория долгов, которые нуждаются в специальных правилах взыскания Платежи в деле о банкротстве делятся на обычные требования и текущие выплаты.
Как производится оплата текущих требований Средства, полученные в результате реализации имущества в конкурсном производстве, принадлежащего организации-банкроту, зачисляются на единый расчетный счет. Другие счета предприятия ликвидируются. Текущие требования удовлетворяются за счет денег, полученных по итогам продажи имущества.

Когда по каким-либо причинам не получается перечислить деньги на счет кредитора, они вносятся на счет нотариуса. Кредитор должен перевести их к себе в течение 3 лет, иначе они поступят в государственный бюджет.

Осуществлять все выплаты по текущим платежам в конкурсном производстве должен арбитражный управляющий. Эти выплаты производятся в строгой очередности, установленной законодательно. Как взыскать текущие платежи в конкурсном производстве? Законодательство о финансовой несостоятельности регламентирует взыскания по текущим требованиям в конкурсном производстве.

Взаимозачет - очень распространенная хозяйственная операция. Она позволяет погасить встречные задолженности контрагентов, не выводя деньги из оборота. Но чтобы все плюсы этого полезного мероприятия не сошли на нет, при оформлении взаимозачета важно не допустить ошибок. Иначе негативных налоговых последствий не избежать.

Правовая основа

В Гражданском кодексе взаимозачету посвящены две статьи. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. А в статье 411 ГК РФ перечислены случаи, когда зачет недопустим. Так, невозможно осуществить зачет в отношении требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, взаимозачет нельзя произвести в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Например, в п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной этим федеральным законом или договором, не допускается.

Как видите, приведенные нормы ГК РФ скудны на терминологию. Так, в них не уточняется, что следует считать встречным требованием, какие требования являются однородными, что понимается под бесспорностью требования. Ответы на эти вопросы можно найти в судебной практике.

Встречные однородные требования

Начнем со встречного характера требований. О том, что под ним понимается, сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11. Высшие арбитры указали, что такие требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Что касается однородности требований, то здесь можно ориентироваться на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12. В этом деле рассматривалась следующая ситуация. Между компаниями А (заказчик) и В (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ. Исполнитель не сдал вовремя работы, за что заказчик выставил ему неустойку. Можно ли в данном случае произвести взаимозачет между суммой долга по договору и суммой неустойки?

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. Однако высшие арбитры посчитали такой подход ошибочным. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, однородными требованиями признаются обязательства с одинаковыми родовыми признаками. Например, как в вышеуказанном судебном деле однородными являются денежные требования.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Первого ААС от 04.06.2014 № А38-5396/2013. Рассматривая это дело, суд отметил, что по смыслу ст. 410 ГК РФ критерием однородности требований является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Еще два важных момента применения ст. 410 ГК РФ разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 14.03.2014 № 16 .

Во-первых, нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Во-вторых, если срок исполнения требований не наступил, зачет может быть произведен по соглашению сторон.

Бесспорность требования

Можно ли произвести взаимозачет, если по одному из засчитываемых требований есть спор? Ответа на этот вопрос ГК РФ также не содержит.

Некоторые арбитры полагают, что на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 № А56-54354/2010, Центрального округа от 08.02.2010 № Ф10-5964/09, Поволжского округа от 10.09.2007 № А55-19564/2006-36).

Свой взгляд по рассматриваемому вопросу высказал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11. И подход высших арбитров отличается от позиции нижестоящих судов.

Президиум ВАС РФ указал, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Правда, есть одно условие - в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. То есть пока дело не попало в суд, зачет по спорным требованиям возможен.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 03.04.2017 № 301-ЭС17-1866. В этом деле одна сторона пыталась оспорить возможность взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ. Но суд установил, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства по расчетам и заявления второй стороны о зачете были сделаны до обращения первой стороны с исками в суд. Направление одним контрагентом другому заявлений о зачете последним оспорено не было. А судами не установлено оснований для признания обязательств истца перед ответчиком несуществующими. Поэтому зачет был произведен правильно.

Взаимозачет при банкротстве

А вот в этой ситуации провести взаимозачет будет сложно. В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего. Именно конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром их требований (п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 100 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. А на основании п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные, а также те, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Однако зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования в случае с банкротством может быть сделан, но только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803).

Документ для зачета

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон. Поэтому для взаимозачета можно просто отправить контрагенту письмо (заявление) о зачете требований.

Обратите внимание: в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, который содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Подтвердить факт получения можно с помощью уведомления о вручении или расписки.

Налог на прибыль

Если компания при расчете налога на прибыль применяет метод начисления, то при зачете взаимных требований ни доходов, ни расходов не возникает. Ведь доходы и расходы уже отражены в налоговом учете (п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).

Если компания при расчете налога на прибыль использует кассовый метод, то доходы отражаются на дату проведения взаимозачета. Ведь согласно п. 2 ст. 273 НК РФ доходы учитываются на дату получения денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или при погашении задолженности покупателей или заказчиков иным способом. Взаимозачет как раз и относится к «иным способам». На эту же дату у компании возникает расход на сумму зачтенных обязательств.

Отметим, что аналогичный подход используется и при применении упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Резерв безнадежных долгов

Плательщики налога на прибыль имеют право создавать резерв по сомнительным долгам. Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ добавил в эту норму следующее положение. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Почему вообще появилась эта новация?

Как мы уже говорили, в ст. 410 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ВАС РФ в Определении от 31.12.2009 № ВАС-16876/09 высказал следующую позицию. Та часть необеспеченной дебиторской задолженности, которая может быть в одностороннем порядке закрыта зачетом кредиторской задолженности должника, не может считаться сомнительным долгом. Высшие арбитры, проанализировав в совокупности положения ГК РФ и НК РФ, пришли к выводу, что сомнительным долгом может считаться только тот долг, в отношении которого существует реальная возможность его неполучения. Так как налогоплательщик имел возможность фактически в любой момент взыскать спорную дебиторскую задолженность, погасив свою кредиторскую задолженность перед партнером, то есть осуществив взаимозачет, то такой долг никак нельзя назвать сомнительным.

Новации ст. 266 НК РФ начали действовать с 2017 г. И сразу же у бухгалтеров возникли вопросы. Дело в том, что есть ситуации, когда взаимозачет невозможен. О них говорится в ст. 411 ГК РФ. В частности, взаимозачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, согласно п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» зачет встречных требований иностранного контрагента возможен только в строго определенных ситуациях. Список этих ситуаций крайне мал.

Кроме того, юридически взаимозачет без соглашения сторон невозможен, если встречная кредиторская задолженность не является однородной или срок ее исполнения еще не наступил.

Руководствуясь действующей редакцией п. 1 ст. 266 НК РФ, специалисты Минфина России в письме от 17.04.2017 № 03-03-06/1/22608 пришли к следующему выводу. Налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности в той ее части, которая превышает любую кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом, независимо от даты ее возникновения. А в письме от 20.04.2017 № 03-03-06/1/23835 финансисты уточнили, что в п. 1 ст. 266 НК РФ речь идет о любой кредиторской задолженности, возникшей по любым операциям с контрагентом.

Получается, что при формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли не имеют значения ограничения на взаимозачет, предусмотренные ст. 411 НК РФ.

НДС

Зачет взаимных требований не влияет на обязанность по исчислению и уплате НДС, а также на применение налоговых вычетов. Но есть один важный момент, на который обратили внимание специалисты Минфина России в письме от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444. В нем финансисты рассмотрели следующую ситуацию.

Одна сторона сделала предоплату другой, и та исчислила НДС с полученного аванса. Затем другая сторона сделала предоплату первой, и та тоже исчислила НДС с полученного аванса. Потом они произвели взаимозачет в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно.

Финансисты разъяснили, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования.

Исходя из этого, Минфин России пришел к выводу, что путем проведения взаимозачета суммы предварительной оплаты можно считать возвращенными. А раз так, то уплаченные с полученной предоплаты суммы НДС можно предъявить к вычету.

Вопрос. В отношении организации возбуждено дело о банкротстве. В период наблюдения организация заключила три договора на строительство объекта с Организацией2. Платежи по указанным договорам являются текущими. Организация-банкрот перечислила Организации2 аванс по одному из договоров. Затем Организация-банкрот в письме попросила в связи с переплатой часть аванса зачесть по двум другим договорам. Правомерно ли это? Возможен ли зачет в такой ситуации?

Ответ

Да, правомерно. После введения процедуры наблюдения Законом № установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом № очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов( ст. 5 Закона № 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди( ст. 134 Закона № 127-ФЗ), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета. В определении ВАС РФ от 16.04.2009 № подтверждается данная позиция.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .

« предприятие обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Завод предъявил предприятию встречный иск о взыскании 2 576 478 рублей 07 копеек на основании договора цессии от 17.04.2008 № 1/2008 и просил произвести зачет взаимных требований.

Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основной и встречный иски удовлетворены полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 463 766 рублей 07 копеек долга.