Как обжаловать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание? Постановление ВС об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Суд отказал в пер

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-УКС 17-627

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

Заседании суда кассационной инстанции

Г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года, ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженец ГОРОДА, несудимый,

Осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года приговор изменен.

Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонов выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, утверждает, что доказательства подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в приговоре не приведены, ФИО1 фактически оказал помощь ФИО2 в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Считает, что в действиях осужденного содержатся признаки пособничества в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в крупном размере подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в содеянном, форма вины и мотивы, суд установил на основе доказательств, проверенных путем сопоставления друг с другом. Достоверность и допустимость доказательств, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что наркотическое средство ФИО1 сбывать не намеревался, в его действиях содержатся признаки пособничества в приобретении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, часть приобретенного наркотического средства из закладки сбыл ФИО2, а часть оставил себе. То обстоятельство, что наркотическое средство ФИО1 приобрел для ФИО3 на его деньги, на квалификацию действий не влияет.

По смыслу закона пособником признается лицо, непосредственно не принимавшее участие в совершении преступления, но содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, то есть пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 выполнил действия, образующие объективную сторону преступления.

Учитывая изложенное, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, установленные в судебном заседании. Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано.

Основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 401 15 УПК РФ, по доводам, изложенным в жалобе адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 8, ст. 401 10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации.

Советы юристов:

1. Получен отказ в рассмотрении кассационной жалобы от судьи ВС Республики Крым по гражданскому делу. Могу ли обжаловать это определение и где?

1.1. Можете в верховном суде России.

Вам помог ответ? Да Нет

1.2. Сергей! Вы как и 99% граждан получили мягко говоря отлуп сначала от апелляционной, а теперь из кассационной инстанции. Как ни прискорбно это Вам сообщать - в Верховном суде Вы также почти 100 % получите отказ в передаче жалобы в касационную инстанцию. Но не падайте духом. Всегда есть возможность обжаловать после отказа в в Верховном суде в Европейский суд по правам человека. Лично у меня и моих клиентов там сейчас зарегистрированы 16 жалоб, 2 из них коммуницированы для рассмотрения по существу и еще 23 жалобы на рассмотрении. Обращайтесь - поможем. Могу выслать Вам сканы ответов из ЕСПЧ о регистрации жалоб. Хороших выходных, Евгений.

Вам помог ответ? Да Нет

2. Куда обратиться после отказа принятия на рассмотрения кассационной жалобы.

2.1. Согласно действующему законодательству в случае отказа принятия рассмотрения кассационной жалобы вы можете написать жалобу в президиум областного суда.

Вам помог ответ? Да Нет

2.2. Решение суда нужно обжаловать в вышестоящий суд, Если бы подана кассационная жалоба нужно подавать жалобу в Верховный суд Российской Федерации в сроки и порядке установленной ГПК РФ.

Вам помог ответ? Да Нет

3. Куда обращаться после отказа в рассмотрении кассационной жалобы Мосгорсудом?

3.1. Пишите кассацию в президиум Мосгорсуда. Если уже писали - то кассацию в ВС РФ

Вам помог ответ? Да Нет

4. Куда и что можно написать после отказа рассмотрения кассационной жалобы?

4.1. Можно написать в Европейский суд по правам человека

Вам помог ответ? Да Нет

4.2. кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации либо Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Сколько я должен заплатить госпошлину, при подачи жалобы председателю ВС РФ о не согласии с определением судьи ВС РФ об отказе рассмотрения моей кассационной жалобы в судебной коллегии ВС РФ (неимущественный спор)

5.1. Ст. 333.19 НК РФ ищите нужный пункт - 9) и оплачивайте.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Сколько я должен заплатить госпошлину, при подачи жалобы председателю ВС РФ о не согласии с определением судьи ВС РФ об отказе рассмотрения моей кассационной жалобы в судебной коллегии ВС РФ (неимущественный спор)

6.1. Здравствуйте, размер гос. пошлины составляет 150 руб .

Вам помог ответ? Да Нет

7. Подавал иск - отказали. Апелляция - тоже отказ. Сейчас уже подготовил кассацию и тут получил в виде "привета" заявление о взыскании судебных издержек. Суть вопроса в следующем: если я сейчас подам кассационную жалобу, то, по нормам ГПК, суд 1 инстанции должен вроде как отправить дело в течение 3-х дней. Что же будет с рассмотрением заседания о взыскании издержек, до него больше 3-х дней?

7.1. Если дело направят в кассацию, то рассмотрение заявления могут отложить до рассмотрения его в кассации, но это не факт.

Вам помог ответ? Да Нет

8. Я, по своей кассационной жалобе (гражданское дело) в ВС РФ получила отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседание суда. После этого я обратилась с Жалобой к Председателю ВС РФ. Получила ответ (письмо) за подписью заместителя Председателя ВС РФ, что оснований для несогласия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, нет. Сколько раз можно подавать жалобу на Председателя ВС РФ? Имеются ли сроки подачи?
Спасибо. Елена.

8.1. Вы же юрист, думайте сами.

Вам помог ответ? Да Нет

8.2. Здавствуйте, Вы исчерпали способы обжалования судебного акта в кассационном порядке. Последующие подобные обращения на имя Председателя ВС РФ положительных результатов не дадут, поскольку в ответе на последние Вам будет разъяснена вышеуказанная позиция.

Вам помог ответ? Да Нет

9. Можно ли подать в Верховный суд жалобу на определение областного суда "об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" если первой инстанции был мировой суд?

9.1. Галина! Вам не жалко впустую терять время? В Вашей ситуации детально теперь должен разбираться опытный юрист, изучая все судебные документы. И только после этого он способен дать рекомендации, или подготовить необходимые документы. Сэкономили на профессиональном юристе в суде первой инстанции? Теперь всё обойдётся куда дороже!

Вам помог ответ? Да Нет

10. ВС Республики отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, куда подать жалобу на необоснованный отказ, нужно ли прикладывать все документы снова. Спасибо за ответ.

10.1. Нужно писать жалобу в Верховный Суд РФ.

Вам помог ответ? Да Нет

11. Можно ли кассационную жалобу подать сразу председателю краевого суда Краевым судом не была передана на рассмотрение в президиум касс жалоба и вынесено определение об отказе? Дело гражданское, обжалуется решение мирового судьи и определение районного суда. В Верховный суд я после жалобу подавала, но он отказал сославшись на ст 377 гпк рф.

11.1. все возможности для обжалования решения суда Вами исчерпаны. Законом (ГПК РФ) не предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы непосредственно председателю краевого суда после вынесения определения об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум краевого суда. Соответственно, поскольку дело не было рассмотрено Президиумом краевого суда, отказ Верховного Суда также правомерен.

Вам помог ответ? Да Нет

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Если человек недоволен судебным решением и решением, вынесенным в порядке апелляции, он вправе обратиться в суд с кассационной жалобой. Но не всегда на этом этапе заявителю удается добиться справедливого решения, так как жалоба может быть не передана к рассмотрению коллегии судей по нескольким причинам.

Часть из причин такого отказа могут быть необоснованными, поэтому заявитель вправе обратиться с ответной жалобой к Председателю суда, чтобы добиться своей правды.

Что требуется знать

Основной причиной для отказа судьи от принятия полученной кассационной жалобы является ее несоответствие установленным на законодательном уровне нормам. Но на практике часто встречаются ситуации, когда отказ в принятии заявлении является необоснованным.

Единственным инструментом, который позволяет бороться за свою правду является составление ответной жалобы.

На законодательном уровне нет никакого порядка для составления и подачи такой жалобы в суд. Но этот факт не является запретом для человека отстаивать свои права.

На заметку! При отклонении кассационной жалобы Верховным судом, заявителю следует обратиться к Председателю. Дополнительно уплачивать за это госпошлину не требуется.

Причины для отказа

Система рассмотрения кассационных жалоб построена таким образом, что перед тем, как заявление попадет судебной коллегии, она должна пройти через несколько стадий фильтрации. На этих этапах ее могут «завернуть» и не допустить к рассмотрению.

Во время предварительной стадии проверки, специалисты занимаются изучением следующих фактов:

1. Соблюдение сроков для подачи обращения.
2. Оформление документа.
3. Суть претензии, изложенной в обращении.

Если жалоба проходит эту проверку, считается, что половину своего пути до коллегии, она уже преодолела. Далее, обращение изучает судья, который во время проверки может не усмотреть в заявлении оснований для пересмотра дела.

Правовая база

Право вынесения отказа о принятии или передаче кассационной жалобы к рассмотрению оговорено в нескольких нормативных актах:

1. По гражданским делам такие нормы содержатся в ">ГПК.
2. В рамках административных правонарушений отказ возможен по КАС.
3. По преступлениям, совершенным в области уголовного законодательства - по УПК.
4. По спорам, рассматриваемым в рамках арбитражного права - по АПК.

При вынесении отрицательного решения о приеме жалобы, судья ВС обязан ознакомить заявителя с причинами. Данное требование оговорено в УПК, которое содержит требования к определению и постановлению судьи об отказе.

Виды отказа в принятии жалобы

Отказ в принятии заявления

Отказ в принятии заявления к рассмотрению может быть вынесен по нескольким причинам:

1. Несоответствие поданной жалобы законодательным актам РФ.
2. Неправильно подсчитан срок давности для подачи жалобы.
3. Допущены ошибки в составлении документа.
4. Претензии, указанные в жалобе, неправомерны.

Отказ в передаче жалобы на рассмотрение

Следующий этап проверки полученной судом кассационной жалобы - изучение документа судьей. На этом этапе отказ от передачи документа на рассмотрение коллегией может быть вынесен по следующим причинам:

1. Документ не соответствует правовым нормам.
2. Нарушения, заявленные в жалобе, не серьезны.
3. Нарушения, заявленные в документе, считаются серьезными, но не отражаются на исходе рассматриваемого дела.
4. Нарушения не искажают сути правосудия.

Отказ в вынесении удовлетворительного решения

Во время рассмотрения полученной жалобы судебной коллегией, суд вправе вынести одно из следующих решений:

1. Не удовлетворить жалобу.
2. Удовлетворить ее частично.
3. Не рассматривать полученную жалобу и прекратить производство по делу.
4. Не рассматривать полученную жалобу.

Во всех вышеперечисленных случаях заявителю должно быть отправлен постановление, где прописываются причины для отказа.

Получение определения об отказе

Если поданная в Верховный суд кассационная жалоба была возвращена с отказом, то подавшее ее лицо получает на руки постановление, в котором содержатся все причины для принятия такого решения. Получение данного документа является прямым сигналом того, что судебное производство по обращению прекращено.

Соответственно, заявитель должен быть уведомлен об отказе в принятии жалобы или передаче ее к рассмотрению коллегией в письменной форме. При желании человека оспорить такой отказ, ему обязательно нужно будет приложить к своему заявлению соответствующее определение.

Копия документа предоставляется двумя способами:

1. При личном обращении человека в канцелярию суда.
2. Путем направления определения по почте на адрес регистрации заявителя, указанный в обращении.

Определение об отказе в передаче жалобы

Форма документа

В рамках российского законодательства не предусмотрено строгих форм для судебной документации. Следовательно, оформление документа остается на усмотрении у конкретного судебного учреждения, которое выносит постановление.

В нормативных актах содержится только примерный перечень требований к содержанию такого рода документа. Выполнение этих требований обязательно для всех судов.

Что прописывается в тексте

Решение судьи об отказе в передачи жалобы на дальнейшее рассмотрение представляет собой акт, оформленный в виде определения, и содержащий в себе следующую обязательную информацию:

1. Сведения о судье.
2. Дата и место составления документа.
3. Сведения о судебных актах, которые оспариваются в жалобе.
4. Причины для отказа.

Скачать для просмотра и печати:

Акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Форма документа

На законодательном уровне не предусматривается четкой формы документов, издаваемых судебными учреждениями. Следовательно, каждый суд вправе самостоятельно принять содержание акта об отказе, основываясь только на общих правовых требованиях к таким документам.

Основания для вынесения отрицательного решения

В качестве оснований для вынесения отрицательного решения по рассмотрению кассационной жалобы можно выделить:

1. Несоответствие представленного документа заявленным в законодательстве требованиям.
2. Нарушения, которые описаны в жалобы, не являются серьезными.
3. Нарушения, которые содержатся в тексте документа, действительно можно считать серьезными, но их исправление никак не отразится на исходе рассматриваемого дела.
4. Нарушения никак не отражают сути правосудия.

Как обжаловать решение об отказе

Можно ли подать такое заявление

Если по мнению судьи в кассационной жалобе нет веских оснований, чтобы рассматривать ее в судебном коллегии, он вправе отказать в принятии заявления в работу.

После получения такого определения, гражданин вправе обратиться с ответным заявлением в суд на имя Председателя суда. В этом документе он может попросить отменить постановление об отказе в рассмотрении направленной в суд кассационной жалобы.

Куда обратиться с заявлением

Если суд считает, что в полученной кассационной жалобе нет достаточного количества сведений или она не может быть рассмотрена по иным причинам, заявителю направляется определение об отказе в принятии обращения.

С полученным документом человек вправе обратиться с заявлением к Председателю суда. В заявлении прописывается просьба отменить решение об отказе в рассмотрении полученной кассационной жалобы.

Важно! По нормам гражданского законодательства, у Председателя есть право не согласиться с действиями нижестоящих судей и возвратить дело на рассмотрение.

Составление жалобы

Чтобы Председатель пересмотрел решение, важно, чтобы полученное им заявление соответствовало всем требованиям к такого рода документам. В частности, в этом документе должна содержаться следующая информация:

1. Данные об адресате.
2. Данные о заявителе, в том числе и контактные данные для уведомления о результатах рассмотрения.
3. Номер дела.
4. Описание сложившейся проблемы.
5. Аргументы, на основании которых заявитель передает жалобу на рассмотрение Председателя (желательно указывать и сноски на нормы, нарушенные судьями).
6. Обоснования допущенных нарушений.
7. Перечень прилагающихся к заявлению документов.
8. Дата составления обращения и подпись заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных реквизитов, обращение может быть возвращено без ответа.

Способы подачи обращения

Обратиться с заявлением к Председателю ВС можно двумя способами:

1. Передав его в канцелярию суда лично.
2. Направив документы по почте.

Документы

К заявлению должны быть приложены следующие документы:

1. Отклоненная кассационная жалоба.
2. Постановление суда, в котором содержатся основания для отказа в рассмотрении жалобы.
3. Доказательства совершения судом неправомерных действий и нарушений.

При непредоставлении вышеперечисленных документов, заявление может быть не рассмотрено.

Последние изменения

Наши эксперты отслеживают все изменения в законодательстве, чтобы сообщать вам достоверную информацию.

Добавляйте сайт в закладки и подписывайтесь на наши обновления!

Посмотрите видео о порядке подачи кассационной жалобы

11 апреля 2019, 09:00 Окт 20, 2019 16:07

1. Общие положения

Услуга «Линия консультаций» (далее Услуга ЛК) включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов, подготовленных экспертом с использованием СПС КонсультантПлюс (далее по тексту систем), по вопросу клиента.

Услуга ЛК предоставляется в рамках действующего договора на сопровождение СПС КонсультантПлюс и носит справочный характер. Окончательное решение по вопросу клиент принимает самостоятельно.

2. С какими вопросами работает ЛК

• Вопросы, ответы на которые есть в системе.
• Вопросы простые, то есть не требующие более 1,5 - 2 часов на поиск ответа.
• Вопросы, возникающие в работе юриста и бухгалтера по следующим тематикам:

Бухгалтерский учет;

Налогообложение;

Гражданское право;

Корпоративное право;

Трудовое право;

Административное право.

3. С какими вопросами не работает ЛК

• Вопросы, где требуется оценить риски, выбрать оптимальный вариант, часто такие вопросы начинаются со слов:

Как мне лучше поступить;

Какой вариант выбрать;

Как снизить налоговые риски;

Как избежать проблем…

• Вопросы, затрагивающие очень большие деньги.
• Вопросы, при ответе на которые необходима особая квалификация экспертов (например, МСФО, ВЭД, миграционное законодательство, таможенное право, банковская деятельность, сфера госзакупок, бюджетный учет) .
• Прогноз позиции контролирующих органов и органов судебной власти в случае разбирательств.
• В рамках услуги ЛК не проводится экспертиза договоров и других документов клиента, не берутся какие-либо первичные документы.
• Эксперты в рамках ЛК не участвуют в переговорах с контрагентами и госорганами, не берутся за ведение споров в суде.
• Эксперты в рамках ЛК не предоставляют: документы, содержащие конфиденциальную информацию, правовые акты, относящиеся к законодательству иностранных государств.
• Эксперты в рамках ЛК не считают налоги, не пишут бухгалтерские проводки с конкретными цифрами.

4. Дает ли ЛК однозначные ответы

Однозначный ответ на вопрос дается только устно.

Письменный ответ ЛК может содержать однозначный ответ, но это не мнение эксперта, а ответ, найденный в системе, и данный в виде близкого изложения текста со ссылкой на источник в системе.

Если однозначного ответа нет, ситуация не урегулирована законодательством и в системе по ней представлено несколько позиций официальных органов, то в ответе клиенту указываются все существующие позиции.

5. Порядок оказания услуги ЛК

Вопросы принимаются в письменной форме.

• Каналы обращения:

Электронный адрес Горячей линии - [email protected] ;

Ваш сопровождающий специалист;

Кнопка в системе «Задать вопрос эксперту»;

Телефон Горячей линии-34-999-24.

• Время обращения с вопросами: с понедельника по пятницу 9.00 - 18.00.
• Требование к обращению:

Должность;

Название организации;

Телефон;

Адрес электронной почты.

Срок предоставления ответа: в течение двух рабочих дней, не считая день обращения.

Гарантированный минимум для клиента - две консультации в месяц. Сверх этого - по персональной договоренности с ООО «Центр Ф1».

6. Формат ответа

В рамках услуги ЛК ответ клиенту может даваться как устно, так и письменно.

Письменный ответ предоставляется в формате:

Вопрос клиента + Правовой формулировка запроса + Аннотация + Подборка из системы КонсультантПлюс + Запрос для самостоятельного поиска в системе

Вопрос клиента - запрос в изложении клиента.

Правовая формулировка запроса - перевод запроса клиента на правовой язык

Аннотация - краткий ответ на запрос клиента

Устный ответ озвучивается экспертом по телефону и подкрепляется Подборкой материалов из системы КонсультантПлюс.

7. Заключительные положения

Ответы по ЛК составлены на основе материалов системы КонсультантПлюс и носят исключительно консультационный характер. Ответственность за дальнейшее использование клиентом подготовленного ответа компания ООО «Центр Ф1» не несет.