Конкурсный управляющий не выходит на связь, как принять участие в таких торгах? Действие и противодействие: как кредитору переиграть управляющего Расходы конкурсного управляющего.

Дата публикации: 19.03.2016 16:52 (архив)

В связи с постоянно поступающими в адрес Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее – Управление) запросами от арбитражных управляющих о предоставлении сведений, касающихся должника, органов управления должника и пр., в целях оптимизации работы, как арбитражных управляющих, так и налоговых органов, Управление информирует:

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом
№ 127-ФЗ.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) внесены изменения в положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (как по юридическим, так и по физическим лицам).

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее – Закон № 129-ФЗ) предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений, включая сведения о конкретных юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления осуществляется в форме электронного документа .

С 30 июня 2015 года сведения и документы из ЕГРЮЛ и ЕГРИП предоставляются органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам на электронном носителе, передаются по интернету или с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Соответствующие изменения вступили в силу в соответствии с приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам".

Также вступили в силу положения Административного регламента, которые касаются предоставления ФНС России сведений и документов из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Регламент утвержден приказом Минфина России от 15.01.2015 N5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

Одновременно сообщаем, что на сайте ФНС России www.сайт реализован сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и её визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью .

Для получения копий документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестру индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом № 129-ФЗ необходимо обратится с запросом в регистрирующий налоговый орган. Сведения о регистрирующих налоговых органах размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.сайт.

По вопросам получения информации о банковских счетах сообщаем, что сведения предоставляются с информационного ресурса «Банковские счета» федерального уровня, следовательно, что обратиться можно в любой территориальный налоговый орган.

В отношении получения арбитражными управляющими информации о наличии имущества должника (контрагента должника) необходимо учитывать, что актуальной информацией о наличии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество обладают соответствующие регистрирующие органы. Налоговые органы не обладают данными полномочиями.

Более того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Одновременно Управление обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Несколько дней назад мне написала женщина которая не смогла принять участие в 95% торгах в которых хотела. Так как КУ не брали трубку телефона и не отвечали по е-мейлу. Те же торги в которых конкурсный управляющий брал трубку она проиграла.

Мою книгу женщина не читала и у меня ничего не покупала. Но несмотря на это решилась узнать мое мнение о сложившейся ситуации.

Как научиться торгам не проходя обучение?
Научись всему самостоятельно, без помощи "великих гуру"!
Прочти простой и понятный план прямо на сайте без ввода e-mail и прочей ерунды!

Мое мнение простое - меня никогда не останавливало, то что КУ ведет себя подобным образом.

На самом деле за всю мою практику КУ вел себя адекватно лишь один раз. В остальных случаях они или прятались или пытались слить меня по телефону.

Из моего опыта: Пока объект стоит дорого КУ с удовольствием вам его и покажут и все про него расскажут. Так как КУ получает процент с продаж имущества и ему выгодно продать объект дорого. Но как только цена начинает сильно падать, КУ зовут принять участие в торгах своих друзей и перестают выходить на связь.

Так как я обычно покупаю объекты за очень дешево (на пред последних интервалах публичного предложения), то конкурсные обычно уже перестают выходить на связь.

У меня был забавный случай. Я выиграл торги и КУ связался со мной по телефону. Но у меня было две симки. КУ знал лишь один номер, и когда я звонил ему со второго номера, он никогда не брал трубку. Хотя стоило мне тут же перезвонить с известного телефона - он выходил на связь.

Заранее я объекты не смотрю (пока управляющие еще на связи), я уже рассказывал в этом блоге как я работаю.

Я мониторю все новые объекты в своем регионе, и для каждого намечаю по какой цене готов его взять. На этом этапе я особо тщательно не изучаю объект и даже не запрашивают у конкурсного никаких документов. И уж тем более не еду его смотреть. Я на глазок определяю его рыночную стоимость и намечаю цену в 3-4 раза дешевле рынка. После чего ставлю напоминание в телефоне за несколько дней до даты предполагаемой покупки.

Доживают до этой даты меньше 10% объектов которые я отобрал, в основном их разбирают раньше. Поэтому я и не смотрю их заранее. Трачу на анализ новых объектов 1-2 часа в неделю, а если бы я ездил их смотреть то устроил бы себе работу на полный рабочий день.

Если вы хотите покупать объекты с меньшим дисконтом, например на 30-40% дешевле рыночной стоимости, то смотрите объекты еще на стадии аукциона. На этом этапе КУ скорее всего выйдут на связь, а объект с хорошей вероятностью доживет до нужного интервала.

Я же действую иначе. И уже рассказывал , как проникал в объект незавершенного строительства - недоступность КУ меня не остановила.

В один из разов нашел объект на Авито, вот правда продавался он почти в 3 раза дороже чем на торгах. Я позвонил и договорился о просмотре. А спустя два дня принял участие в торгах и выиграл.

Еще был случай когда приехав на объект мы застали там сторожа который согласился нам все показать после продолжительных уговоров.

Другой объект удалось посмотреть обратившись в банк который являлся залоговым кредитором. Приехал банковский работник и все нам показал. Конкурсный управляющий же на связь так и не вышел.

На торгах, как и в жизни нужно проявлять настойчивость, и тогда вам улыбнется удача!

Как "миноритариям" противостоять арбитражному управляющему в процедуре "управляемого" банкротства, которое проходит в интересах должника? Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», делится советами, что делать кредитору в ситуации, если управляющий не спешит обжаловать подозрительные сделки, проводить собрания, разыскивать имущество должника или привлекать его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушения управляющих могут быть очень разными, но наиболее интересно рассмотреть их в процедуре «контролируемого» банкротства. Её используют для того, чтобы как можно быстрее ликвидировать должника с минимальными потерями для собственников бизнеса.

В «контролируемом» банкротстве управляющий может:

• отказаться от оспаривания сделок должника либо подойти к нему формально;
• уклоняться от проведения собраний кредиторов;
• контролировать эти собрания с помощью «своего» кредитора, чтобы их повестка в наибольшей степени отвечала интересам заказчика;
• не принимать мер по поиску имущества должника, в том числе - не следить за получением арендных и других платежей;
• отказаться подавать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо подать его по формальным основаниям.

Предупредить некоторые злоупотребления арбитражных управляющих в «контролируемых» процедурах были призваны некоторые новеллы в законодательстве о банкротстве (на конец декабря 2014 года). Это, конечно же:

1. лишение должника возможности заявить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (в случае, если о своем банкротстве заявляет сам должник);
2. предоставление конкурсным кредиторам должника права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Это огромный прорыв. Однако и здесь не все безоблачно.

Во-первых, предприимчивые должники защищаются от «неконтролируемого» банкротства уже вступившим в силу решением суда в пользу «дружественного» кредитора. А во-вторых, на деле за должником осталось право указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Что же касается оспаривания сделок должника по инициативе конкурсного кредитора, то и здесь есть нюанс. Это право получили те их них, чей размер требований в реестре кредиторов составляет более 10% от их общей суммы. Но не все так плохо. На самом деле, даже у миноритариев немало возможностей мотивировать управляющего исполнять свои обязанности добросовестно.

Оспаривание сделок

Если управляющий отказывается оспаривать подозрительные сделки должника по разным основаниям (нет документов или денег на госпошлину, нет оснований или перспектив для обжалования, необоснованное затягивание процедуры и т.д.), здесь есть несколько способов воздействия.

Прежде всего, миноритарному кредитору следует послать управляющему письмо с требованием обратиться в суд с оспариванием конкретной сделки либо сделок должника . В тексте надо указать основания оспаривания и сослаться на конкретные доказательства.

В случае если конкурсный управляющий отвечает отказом либо просто не отвечает на требование, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой и потребовать отстранить арбитражного управляющего . Здесь следует учитывать положения знаменитого в свое время и очень прогрессивного Постановления Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012г., из которого следует, что оспаривание сделок должника - это не право, а обязанность арбитражного управляющего. И если он выполняет ее формально, лишь для вида - это повод отстранить его от должности.

Если же конкурсный кредитор, по сути, заставил управляющего поднять вопрос о недействительности сделки, от последнего не стоит ожидать особой прыти в вопросах доказывания. Этим придется заняться кредитору: истребовать через суд необходимые документы, готовить отзывы, письменные пояснения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в случае необходимости. Так, в деле о банкротстве крупной лизинговой компании № А40-7155/11 кредитор с помощью многочисленных жалоб добился того, что управляющий подал заявление о признании сделки должника недействительной. Поначалу конкурсный управляющий не проявлял здесь активности, поэтому всю доказательственную базe представил заинтересованный кредитор.

Помимо этого, у миноритарного кредитора есть возможность объединить свои требования с другими конкурсными кредиторами и подать совместное заявление об оспаривании сделки. Такое право прямо не предусмотрено в п. 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, но следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №304-эс15-17156 от 10.05.2016г. (дело № А27-2836/2013).

Собрания кредиторов

В случае если по тем или иным причинам арбитражный управляющий уклоняется от проведения собраний кредиторов, то Закон о банкротстве предусматривает механизм созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора. Его требования в реестре кредиторов должны составлять не менее 10% от их общей суммы. Такой кредитор направляет требование о созыве собрания с указанием повестки . Чтобы провести его, управляющему дается, по общему правилу, три недели со дня получения обращения. Если они истекли, созвать кредиторов может сам инициатор согласно процедуре, предусмотренной законом.

На практике нередко встречаются случаи, когда арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов либо по своей инициативе, либо по инициативе конкурсного кредитора, но собрание по факту не проводит. В этом случае некоторые кредиторы в отсутствие управляющего проводят свои собрания, имея при себе заранее приготовленные журнал для регистрации участников и бюллетени для голосования. Однако решения, принятые на подобных собраниях кредиторов, всегда признаются судами недействительными в связи с нарушением процедуры. Получается, что кредитор, который хотел сэкономить время, лишь затянул процесс. В качестве примера можно привести дело № А40-200095/14 , где конкурсный кредитор провел три подобных собрания, и все решения были признаны недействительными судом по процедурным вопросам.

Бывает, что арбитражный управляющий собрание все же проводит, однако на нем принимаются невыгодные для миноритарного кредитора решения. В этом случае последнему обязательно стоит участвовать в таких собраниях, голосовать против по спорным вопросам повестки, а затем бороться в суде за признание решения недействительным .

Отдельно следует сказать про десятипроцентный порог для обращения конкурсного кредитора с инициативой о созыве собрания кредиторов. Как и в случае оспаривания сделок, ст. 14 Закона о банкротстве не предусматривает возможности объединиться нескольким кредиторам, чтобы преодолеть ограничение. Практика по данному вопросу также пока не сложилась. Но слияние требований вполне можно допустить по аналогии с вопросом об оспаривании сделок должника.

Поиск имущества должника

Если управляющий не принимает мер по поиску имущества должника, помочь могут письма-требования ему, а затем жалобы в суд, саморегулируемую организацию или Росреестр . В последнее время это действительно работает. Но есть и другие возможности.

Любой конкурсный кредитор вправе направлять запросы предполагаемым контрагентам должника с просьбой (не требованием) предоставить ту или иную информацию об имуществе должника, заключенных им сделках и другим интересующим вопросам . Конечно, они не обязаны ничего сообщать, и письма в основном остаются без ответа. Тем не менее, подобные обращения не стоит списывать со счетов, поскольку иногда они дают свои плоды. В банкротстве и так мало шансов вернуть долг, поэтому нужно использовать любые возможности пополнить конкурсную массу.

Случается, что должник в обход закона и конкурсной массы получает арендные или другие платежи. Но и этому можно противостоять, что особенно актуально для залоговых кредиторов. Они смогут выехать на место предполагаемой аренды и составить акт, кто и на каком основании арендует помещение, принадлежащее должнику. Также нужно указать срок аренды и желательно сумму ежемесячных арендных платежей. Как правило, арендаторы идут на контакт. Если нет - в акт можно внести хотя бы известные сведения об арендаторе, а потом в судебном порядке при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего запросить недостающую информацию.

Субсидиарная ответственность

Ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо процентных порогов для конкурсного кредитора, который хочет предложить суду привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако поставить этот вопрос самостоятельно кредитор может лишь в двух случаях:

1. должник не обратился в арбитражный суд, хотя обязан был по Закону о банкротстве;
2. должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

На практике чаще всего именно арбитражные управляющие подают такие заявления. Но защищают их, как правило, крайне формально, для «галочки» и отчета перед недружественными кредиторами. Поэтому миноритариям необходимо занимать очень активную позицию в вопросах доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - заявлять свои требования (если они не были заявлены управляющим), заявлять о привлечении соответчиков в обособленный спор, истребовать отсутствующие у кредитора документы через суд либо запрашивать их у управляющего.

В заключение необходимо отметить, что процедуры банкротства чаще всего плачевно заканчиваются для кредиторов, особенно миноритарных. Но его шансы значительно возрастают, если он проявляет активность и использует все возможные законные средства для воздействия на арбитражного управляющего, должника и контролирующих его лиц.

Дата публикации: 2015-12-18
Рубрика:

Когда арбитражный управляющий «не свой», участвовать в деле о банкротстве должника становится сложнее. Сегодня мы расскажем об одном из примеров противодействия управляющего и конкурсного кредитора.

Фабула дела

Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривает дело о банкротстве ОАО «Объединенная хлебная компания» (дело № А65-1183/2014).

Конкурсный кредитор Киреева Е.В. четыре раза обращалась к управляющему с ходатайством об истребовании документов должника, касающихся совершенных им сделок. Кроме того, кредитор требовал оспорить эти сделки, считая их подозрительными и совершенными со злоупотреблением правом.

Однако конкурсный управляющий, от оценки доказательств и доводов о возможности оспаривания сделок уклонился, мотивированного отказа на предложения заявителя не дал. Ответ был дан только после того, как кредитор обратился в суд с заявлением, о котором будет сказано ниже.

При этом ответ управляющего не являлся мотивированным и не содержал анализа аргументов заявителя относительно приведенных им оснований для оспаривания сделок в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

История обжалования

Конкурсный кредитор, не дождавшись от конкурсного управляющего желаемой реакции на свои обращения, подал жалобу на бездействие управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы (Определение от 23 декабря 2014 года). Обосновывая такое решение, суд повторил доводы ответа конкурсного управляющего и по каждой спорной сделке показал, почему основания и целесообразность для ее оспаривания отсутствуют.

Резюмировал данный анализ вывод о том, что права конкурсного кредитора Киреевой Е.В. действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушаются. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий не уклонялся от оценки доказательств и доводов на предмет возможности оспаривания сделок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Республики Татарстан (Постановление от 25 февраля 2015 года).

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в жалобу конкурсного кредитора, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (Постановление от 26 мая 2015 года).

Что сказал суд

Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение требований кредитора, что не соответствует интересам последнего и грозит опасностью истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Ссылка нижестоящих судов на анализ сделок, проведенный управляющим в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 постановления Пленума № 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов.

Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы.

Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Необходимые пояснения

Данная история иллюстрирует противостояние, с одной стороны, кредиторов, и поставивших своего управляющего, и, с другой стороны, остальных кредиторов. Арбитражный управляющий сообразует решения с интересами своих «заказчиков»: решает, что оспаривать, на какие запросы не отвечать или отвечать с задержкой, против каких требований о включении в реестр возражать и так далее.

Интересно, что в отличие от судов первой и апелляционной инстанции, кассация не стала разбирать ответ конкурсного управляющего – есть ли необходимость в признании сделок недействительными или нет. Проблема поставлена по-другому: почему управляющий на протяжении более четырех месяцев не отвечал обратившемуся кредитору?

На наш взгляд, налицо незаконное бездействие арбитражного управляющего. В имеющихся обстоятельствах этого недостаточно для отстранения его от исполнения обязанностей в данном деле. Однако констатация нарушения как факта должна была состояться.

Возвращаясь к требованию кредитора об оспаривании сделок, не лишним будет отметить, что с 23 декабря 2014 года оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может не только конкурсный или внешний управляющий. Теперь это может сделать и конкурсный кредитор (уполномоченный орган), если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, Киреева Е.В. воспользовалась указанной новеллой.