Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года

Дело № 2-98\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО9 .

Секретаря Афендиной ФИО10 .

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО11 к ООО «Новый город», Осиноватиковой ФИО12 о признании недействительными торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город», Осиноватиковой ФИО13 и просит:

Признать проведенные ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес> , <адрес> , <адрес> IV – недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новый город» передать Васильевой ФИО14 . указанный земельный участок;

Признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Новый город» (организатор торгов) и Осиноватиковой ФИО15 . (победитель торгов).

В обоснование заявленного иска Васильева ФИО16 . указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца кредитных платежей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Компания КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0151501:1721, расположенного по адресу: <адрес> , д. Новоглаголево, 1-й <адрес> , уч.25-IV.

Учитывая, что данное имущество находится на территории <адрес> судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> <адрес> <адрес> произвести действия по реализации данного имущества.

На основании данного поручения судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> Рогова ФИО18 . передала на реализацию имущество должника Васильевой ФИО17 .

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручило ООО «Новый город» реализовать на торгах указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного земельного участка, победителем торгов признана Осиноватикова ФИО19 .

Истец полагает, что проведенные торги по продаже ее земельного участка являются незаконными по следующим основаниям.

<адрес> удовлетворил заявление Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД и ввел в отношении Васильевой ФИО21 . процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим был назначен Андреев ФИО20 .

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена ДД.ММ.ГГГГ , имущество должника на торгах было продано ДД.ММ.ГГГГ , т.е. спустя два месяца после введения процедуры банкротства.

Следовательно, истец полагает, что имущество должника не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства после введения процедуры банкротства, а протокол по результатам торгов, договор купли-продажи земельного участка и торги проведенные 10.05. 2016 года организатором торгов – ООО «Новый город» по продаже спорного земельного участка являются незаконными, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – Малашенко ФИО22 действующий на основании доверенности (л.д.51), заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец Васильева ФИО23 . в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52).

Ответчик – ООО «Новый Город» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили письменные возражения на заявленный иск, в которых указали, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Васильева ФИО29 . являлась должником по исполнительному производству и имела возможность обжаловать постановление о передаче имущества на торги судебного пристава-исполнителя, но не сделала этого (л.д.58-61).

Ответчик – Осиноватикова ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указывает на признание заявленных требований в полном объеме, в порядке предусмотренном ч.1 ст.39 ГПК РФ (л.д.42-43). Данное дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> , Компания КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД, Финансовый управляющий Андреев ФИО25 судебный пристав -исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Рогова ФИО26 ., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Малинкина ФИО27 ., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Малинкина ФИО28 ., Начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> представили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства в отношении должника Васильевой ФИО30 ., суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильевой ФИО31 . денежных средств.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Компания КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , д. Новоглаголево, 1-й <адрес> , уч.25-IV.

В связи с тем, что данный земельный участок подпадает под юрисдикцию Наро-Фоминского муниципального района, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о необходимости принудительной реализации, принадлежащего Васильевой ФИО32 . имущества.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Рогова ФИО33 . передала указанный земельный участок на реализацию, что подтверждается постановлением (л.д.11).

В силу п.1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с данной нормой, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «Новый Город» реализовать на торгах указанное имущество, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, победителем которых стала Осиноватикова ФИО34 ., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ , договором № купли-продажи транспортного средства, заключенным между Осиноватиковой ФИО35 . и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.16-17).

Статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Аналогичная позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При этом, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и /или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> ввел в отношении Васильевой ФИО37 . процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника был назначен Андреев ФИО36 что подтверждается определением (л.д.18-19).

В соответствии с п.5.1. ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена ДД.ММ.ГГГГ , имущество должника на торгах было продано ДД.ММ.ГГГГ , т.е. спустя два месяца после введения процедуры банкротства

Следовательно, имущество должника не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, протокол по результатам торгов, договор купли-продажи земельного участка и торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - ООО «Новый Город» по продаже спорного участка являются незаконными.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Заявленные исковые требования Васильевой ФИО38 к ООО «Новый город», Осиноватиковой ФИО39 о признании недействительными торгов – удовлетворить.

Признать проведенные ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> – недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новый город» передать Васильевой ФИО40 . указанный земельный участок.

Признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Новый город» (организатор торгов) и Осиноватиковой ФИО41 . (победитель торгов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО42

В российском законодательстве существует несколько разновидностей торгов. Однако, признание их недействительными подчиняется одной процедуре.

На практике встречаются ситуации когда торги по тем или и иным основаниям являются недействительными, возникает необходимость в признании их недействительными в судебном порядке.

Основания для признания торгов недействительными

Законом устанавливаются следующие основания для признания торгов недействительными в судебном порядке:

1. необоснованное отстранение от участия в торгах;
2. неосновательно не принята высшая предложенная цена на торгах;
3. реализация предмета торгов произведена ранее, чем указано в извещении;
4. допущены другие значительные нарушения проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены реализации;
5. допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть, если в процессе проведения торгов или определения победителя допущены указанные выше нарушения, такие торги расцениваются недействительными.

Стоит отметить, что признать торги недействительными может только заинтересованное лицо. Причем статус заинтересованности необходимо доказать, иначе суд не удовлетворит исковые требования.

Важно! На практике заинтересованными лицами признаются участники закупки, подавшие заявку на участие в торгах.

Последствия признания торгов недействительными

Признание торгов недействительными влечет недействительность, заключенного в рамках указанной закупочной процедуры, контракта.

Если вы подаете иск о признании торгов недействительными, то в исковых требованиях можно не указывать о признании недействительным контракта, поскольку, в силу закона, это предполагается.

Стоит отметить, что признание торгов недействительными возможно только в случае если нарушения носили существенный характер, которые повлияли на неправильное определение победителя. Кроме того, одним из условий признания торгов недействительными является возможность восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой.

На практике торги не признаются недействительными в случае, если договор, заключенный в рамках закупочной процедуры, находится в стадии исполнения: исполнен или исполнена существенная часть договора. В таком случае предполагается, что восстановление прав истца невозможно.

Данных положений, вы не найдете в законе. Это регулируется разъяснениями высших судов и судебной практикой.

Сроки признания торгов недействительными

Закон устанавливает годичный срок для признания торгов недействительными. Причем такой срок начинает течь с даты проведения торгов. Если срок пропущен, то придется подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и обосновывать уважительность причины пропуска такого срока.

Мы видим, что процедура признания торгов недействительными сложная, необходимо наличие оснований, а также соблюдение определенных правил, сложившихся в судебной практике. К тому же, истец обязан доказать свою заинтересованность в признании торгов недействительными.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными

Комментарий к статье 449

1. В ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав названы признание сделки недействительной и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Признание недействительными торгов там не упоминается. В то же время комментируемая статья прямо устанавливает возможность признания торгов недействительными. При этом детальный правовой режим оспаривания торгов долгое время не был закреплен в ней. Пленум ВАС РФ в порядке судебного толкования разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Можно говорить о применении правил об оспоримых сделках к торгам лишь по аналогии: торги не являются единой сделкой, а представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя целую серию сделок и иных юридически значимых действий многих лиц.
Редакция комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 июня 2015 г., несколько расширила регулирование порядка оспаривания торгов (например, был введен конкретный срок давности), но полностью не исключила необходимость субсидиарного применения общих правил об оспаривании сделок.
1.1. Основанием для признания проведенных торгов недействительными согласно комментируемой статье является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. В первую очередь суду необходимо установить факт нарушения правил проведения торгов, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Законами по тексту ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 3 ГК РФ являются только федеральные законы. В этом плане несколько нелогично, что п. 1 комментируемой статьи говорит только о законах, не упоминая традиционную для текста ГК РФ ссылку на иные правовые акты. Тем более что в ст. 168 ГК РФ объявляются недействительными сделки, противоречащие как закону, так и иным правовым актам.
Иначе говоря, по буквальному смыслу п. 1 комментируемой статьи торги могут быть признаны недействительными, только если нарушаются правила, зафиксированные именно и только в федеральном законе. Однако, учитывая, что правила проведения торгов очень часто закреплены соответствующими органами исполнительной власти на уровне подзаконных нормативных правовых актов (см., например, Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства"), данную норму следует толковать расширительно. Следует допускать оспаривание торгов в том числе при нарушении правил, установленных в подзаконных актах, если такие акты приняты органами исполнительной власти в рамках реализации правотворческой компетенции по установлению таких правил, закрепленной в законе.
1.2. Правила проведения торгов - это процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие (а) подготовку самих торгов (публикацию информации, сбор заявок и т.п.); (б) непосредственный порядок их проведения; (в) порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.
В комментируемой норме говорится о нарушении установленных законом правил их проведения как об основании для признания торгов недействительными. Также в комментируемой норме приведен примерный перечень ситуаций, которые суду следует квалифицировать как нарушения правил проведения торгов. Подчеркнем, что перечень примерный, и в целом можно поставить под сомнение целесообразность его включения в комментируемую норму. Нарушения правил проведения торгов отличаются таким многообразием, что составить их типологию для закрепления в норме закона весьма сложно.
В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 на сей счет указано следующее: "Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество". См. также п. п. 3 - 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101. Традиционно в судебной практике распространено признание торгов недействительными в связи с необоснованным отказом в допуске претендентов к участию в торгах (см., например, Определение КЭС ВС РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230).
ВС РФ допускает признание торгов недействительными и тогда, когда имела место имитация конкурентности торгов, а именно: все участники торгов были аффилированы между собой и один из двух участников был привлечен лишь для создания видимости конкурентности торгов (Определение КГД ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 42-КГ16-2).
1.3. При этом возникает крайне важный вопрос о том, являются ли основанием для оспаривания торгов нарушения, допущенные не в процессе проведения торгов, а на этапе принятия решения о проведении торгов (например, состоящие в неправомерном выставлении на торги имущества должника, неверном определении начальной цены и т.п.). Прежняя судебная практика отвечала на этот вопрос отрицательно. Так, например, признавалось, что "нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника", а равно "неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства" не являются основанием для признания публичных торгов недействительными (п. п. 6 - 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 5180/05). В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г. (ответ на вопрос N 10), Суд закрепил, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов (например, при возбуждении исполнительного производства при отсутствии законных оснований для его возбуждения или при обращении взыскания на имущество должника, не подлежащее реализации). Таким образом, можно констатировать, что ВС РФ не последовал за практикой ВАС РФ в этом вопросе.
1.4. Норма комментируемого пункта не говорит о том, что для признания торгов недействительными нарушения должны быть существенными. Но это требование со всей очевидностью подразумевается, и оно признается судебной практикой. Так, согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов".
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца".
Представляется, что такой подход должен применяться не только к публичным торгам, но и ко всем иным торгам безотносительно к тому, должны ли они проводиться в силу указания об этом в законе или нет.
1.5. Как известно, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Этот же срок ранее применялся к оспариванию торгов (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17359/09). В связи с этим явно ошибочной выглядит норма п. 1 комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 июня 2015 г., согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов . Очевидно, что законодатель имел здесь в виду не то, что возможность признать торги недействительными отпадает через год со дня проведения торгов, а хотел установить, что в течение такого срока должен быть подан именно иск об оспаривании торгов. Иное толкование приводило бы к тому, что затягивание спора на год лишало бы суд легальной возможности признать торги недействительными.
1.6. Также следует обратить внимание на указание в п. 1 комментируемой статьи даты начала исчисления срока давности на оспаривание торгов. Так, норма указывает, что годичный срок отсчитывается с момента проведения торгов. Если бы не это указание, применение п. 2 ст. 181 ГК РФ привело бы к выводу о том, что срок давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Иначе говоря, в ситуации, когда истец узнает о нарушении процедуры проведения торгов по окончании годичного срока с момента их проведения, у него уже нет возможности оспорить торги. По сути, годичный срок давности для оспаривания торгов носит объективный характер.
Есть ли логика в таком отходе от общих правил расчета давности по искам об оспаривании сделок? На этот вопрос следует ответить утвердительно. Тем самым законодатель стремится обеспечить стабильность оборота и минимизировать период правовой неопределенности в отношении действительности сделки, заключенной по результатам торгов.
1.7. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Что касается торгов, то их результаты могут быть оспорены лишь по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Определение лица, заинтересованного в оспаривании торгов, - один из наиболее актуальных вопросов судебно-арбитражной практики. Какие-либо нарушения порядка проведения торгов не являются основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы этими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.
Необходимость доказывания материального интереса в оспаривании вытекает из п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому "оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия".
Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях: она состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены. В связи с этим можно выделить несколько критериев для определения "заинтересованности" истца в оспаривании результатов торгов: 1) права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором; 2) в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены; 3) заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.
Анализ судебно-арбитражной практики последних лет позволяет выявить две категории лиц, наиболее часто признаваемых заинтересованными в оспаривании торгов: 1) лица, принимавшие участие в торгах, но не выигравшие их; 2) лица, подававшие заявки, но не допущенные к участию в торгах. Но было бы неправильно жестко ограничивать круг заинтересованных лиц, имеющих право обращаться с требованиями о признании торгов недействительными. Заинтересованность должна устанавливаться исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, а также их влияния на правовое положение истца. Недостаточно просто определить статус истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), необходимо установить, каким образом допущенные нарушения затрагивают его законные права и интересы.
Предположим, истец не принимает участия в торгах, но при этом четко мотивирует свой отказ от участия в них тем, что считает проведение этих торгов незаконным. За подобным, хотя и добровольным, отказом может последовать иск о признании торгов недействительными. Если лицо считает проведение торгов незаконным, то зачем ему подавать заявку на участие в них? Вполне разумно вместо подачи заявки предъявить иск в суд о признании торгов недействительными. В таком случае истец не является ни претендентом, ни участником торгов, но он заинтересован в признании торгов недействительными.
В силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ)". Далее в нем указывается, что, в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Качественная оценка судом наличия у истца заинтересованности в оспаривании торгов зависит от анализа всех обстоятельств и может быть проиллюстрирована следующим примером: должник, право требования к которому продается с публичных торгов, не может оспорить торги, так как ему должно быть индифферентно, по какой стоимости право требования к нему будет отчуждено третьему лицу в результате торгов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
При этом тот факт, что истцом по иску об оспаривании торгов является участник торгов, сам по себе еще не означает, что результаты торгов каким-то образом нарушают интересы такого истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
При этом, если основанием для признания торгов недействительными является необоснованный недопуск претендента к участию в торгах, судебная практика исходит из того, что для обоснования своей заинтересованности в оспаривании торгов такому лицу не требуется доказывать, что он мог бы выиграть такие торги (Определение КЭС ВС РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230).
В определенных случаях заинтересованным в оспаривании торгов лицом может быть прокурор (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), антимонопольный орган (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе), федеральная налоговая служба (уполномоченный орган в делах о банкротстве) и проч.
1.8. Ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
1.9. Итак, в случае существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, торги могут быть оспорены. Но из этого не следует, что торги не могут признаваться недействительными и по общим основаниям, указанным в ГК РФ в отношении недействительности сделок. Торги могут быть признаны недействительными, если они нарушают основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), являются мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ), проводятся под воздействием угроз, насилия, обмана (ст. 179 ГК РФ) и т.п. При этом если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными. Этот подход находит подтверждение и в судебной практике. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. N 9003/99 Суд признал, что реализация по долгам частной корпорации с торгов имущества, принадлежащего не корпорации, а государству, влечет именно ничтожность, а не оспоримость торгов, так как нарушение касается не самой процедуры проведения торгов (аналогичный подход см. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. N 11695/01).
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на их основании договора. Иначе говоря, действительность договора обусловлена действительностью торгов.
2.1. Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в п. 2 ст. 449 ГК РФ. Отдельного иска об оспаривании договора не требуется. Если истец подал иск об оспаривании торгов и его иск удовлетворен, договор, заключенный в результате торгов, считается ничтожным с самого момента его заключения без какого-либо дополнительного судебного акта. Соответственно, истец может требовать признания торгов недействительными и применения последствий ничтожности заключенного по результатам торгов договора на основании ст. 167 ГК РФ.
2.2. Однако основания недействительности договора, заключенного на торгах, можно дифференцировать на общие и специальные. Признание торгов недействительными - это специальное основание недействительности договора. Если основаниями недействительности (ничтожности, оспоримости) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов, суд рассматривает спор о признании договора недействительным или применении последствий ничтожного договора на общих основаниях вне связи с ранее проведенными торгами и без предварительного признания недействительными торгов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 5243/06).
2.3. Применительно к последствиям недействительности договора, заключенного на торгах, комментируемая норма отсылает к положениям ст. 167 ГК РФ. Основным последствием недействительности сделки является аннулирование правовых последствий сделки и возвращение сторон в первоначальное положение посредством реституции, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении.
2.4. Главный вопрос состоит в том, правомерно ли применять положения о недействительности сделок (особенно в отношении фактически исполненных договоров) в ситуации, когда сторона, выигравшая торги и заключившая договор, является добросовестной, не знала и не должна была знать об основаниях недействительности торгов. Допустим, истец оспаривает торги в связи с тем, что он был незаконно отстранен от участия в них. Но победитель спорных торгов не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах иным претендентам, а тем более о неправомерности отказа в участии в торгах кому-либо из них.
Здесь возможно несколько решений. Первое состоит в полном игнорировании интересов добросовестного победителя торгов и бескомпромиссной аннуляции торгов и заключенной на их основе сделки. Второе состоит в защите добросовестного победителя торгов и отказе в оспаривании торгов в такой ситуации. Третье возможное решение допускает оспаривание торгов в ситуации, когда победитель торгов еще не успел исполнить договор, но блокирует такое оспаривание торгов, если договор уже был исполнен. Первый вариант вряд ли логичен, так как самооспаривание торгов может занять много месяцев, исход дела предугадать нередко сложно, и все это время на стороне добросовестного победителя торгов возникает неприемлемая правовая неопределенность: любые его действия по исполнению договорных обязательств могут оказаться тщетными, а расходы угрожают превратиться в убытки, если впоследствии торги будут аннулированы, а договор признан ничтожным. Третий вариант также представляется сомнительным, так как до момента вступления в силу решения суда о признании торгов недействительными может пройти более года: за этот срок договор неминуемо будет частично или полностью исполнен сторонами. Поэтому логичным представляется второе решение, основанное на максимально полной защите интересов добросовестного победителя торгов: торги не признаются недействительными, а заключенный на их основе договор не признается ничтожным, если договор заключен с добросовестным победителем торгов. Впрочем, судебной практики высших судов, подтверждающей этот тезис, пока нет.
3. Впервые в нашем законодательстве с 1 июня 2015 г. закреплена норма о распределении расходов, которые понес организатор торгов в связи с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов: такие расходы распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Практики ее применения на сегодняшний день пока еще нет. В существующем виде комментируемая норма носит неясный характер, потому что, во-первых, она не устанавливает, в какой пропорции следует распределять такие расходы, а во-вторых, довольно часто причиной признания торгов недействительными являются действия (бездействие) самого организатора торгов. Обязан ли организатор торгов компенсировать расходы на проведение повторных торгов, и если да, то кому? Несмотря на вышесказанное, само появление подобной нормы в нашем законодательстве заслуживает положительной оценки, вероятно, судебная практика в скором времени сформулирует основные подходы к ее адекватной реализации.

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Ованесовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/13
по иску Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и возврате в собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:
Кусов Р.И. обратился в суд с иском, после уточнения которого 08 ноября 2012 года просит признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> состоявшиеся 13 июня 2012 года, и заключенный 18 июня 2012 года по результатам этих торгов договор купли-продажи квартиры, а также просит возвратить ему в собственность указанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что торги проведены без соблюдения требований закона, поскольку извещение о торгах не содержит сведений о форме проведения торгов, предмете торга и определении лица, выигравшего торги, в извещении не указана площадь объекта, что является достаточным для признания торгов недействительными, поскольку данные обстоятельства повлияли на результат торгов, лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, затронули интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Представители истца Кусова Р.И. по доверенности Кусов А.Р., по доверенности и ордеру адвокат Трусов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е. по доверенности Казимиров С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что торги были проведены в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена квартиры.

Представители 3- его лица ООО «РЭС-Юдиката» по доверенности Дуганов Т.А. и Хамула О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ООО «РЭС-Юдиката» как организатор торгов действовало в соответствии с требованиями закона и решением Преображенского районного суда г. Москвы.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Коротких А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что торги были проведены во исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав стороны и представителей 3—их лиц, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные ж для этой цели.

Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела, 01 июля 2009 года Преображенским судом города Москвы вынесено решение, которым с Кусова А.Р., Кусовой Т.Н., Е и И, солидарно, в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 50 397 долларов 48 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 206 302,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи, что подтверждается копией решения суда (л.д.99-101). Решение вступило в законную силу.

14 октября 2010 года определением Преображенского районного суда г. Москвы Кусову А. Р. и Кусову Р.И. предоставлена отсрочка в исполнении решения Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по гражданскому делу № сроком до 01 ноября 2011 года, что подтверждается копией определения суда (л.д.102).

25 апреля 2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Государственным контрактом от 31 января 2012 года № и Техническим заданием, являющимся приложением № к Государственному контракту, заключенному между Росимуществом и ООО «РЭС-Юдиката», в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 апреля 2012 года судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Росимущество поручает ООО «РЭС-Юдиката» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кусову Р.И. и арестованное в ходе исполнительного производства № от 18 июня 2010 года, в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу:<адрес>, стоимостью, определенной Преображенским районным судом г. Москвы, 206 302, 09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи, что подтверждается поручением на реализацию Росимущества№ от 25 апреля 2012 года (л.д.63-64).

02 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 18 июня 2010 года на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы № от 01 июля 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 206 302, 09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи в соответствии с поручением на реализацию Росимущества № от 25 апреля 2012 года и постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 апреля 2012 года, передал специализированной организации ООО «РЭС-Юдиката», действующей на основании Государственного контракта от 31 января 2012 года № и доверенности от 01 февраля 2012 года № следующие документы: копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2012 года и копии правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, что подтверждается актом передачи документов (л.д.65).

01 июня 2012 года состоялось заседание комиссии по подготовке и проведению открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на котором постановлено: Установить шаг торгов в размере 2 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; назначить аукционистом члена комиссии А; утвердить текст информационного сообщения о проведении торгов с публикацией в газете «Тверская, 13»; назначить торги на 13 июня 2012 года в 13 часов 00 минут по московскому времени по адресу: <адрес>; в связи с пропускным режимом в здании обеспечить доступ заявителей по предварительной записи, что подтверждается протоколом № от 01 июня 2012 года (копия, л.д.67).

02 июня 2012 года в выпуске № (2106) Газеты Правительства Москвы «Тверская, 13» опубликовано следующее информационное сообщение ООО «РЭС-Юдиката»: « Росимущество в лице ООО «РЭС-Юдиката», действующего на основании Госконтракта № и поручения на реализацию № от 25.04.2012, сообщает о торгах по продаже заложенной квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей Кусову Р.И. В квартире зарегистрировано 5 физических лиц. из которых один несовершеннолетний, <данные изъяты> Начальная цена продажи 206 302, 09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов. Задаток 10 315-11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Шаг аукциона 2100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Торги состоятся 13.06.12 в 13:00 по адресу: <адрес>. Окончательный срок приема заявок по торгам 06.06.12 в 12:00. Подача заявок, заключение договора о задатке осуществляется по раб. дням с 11:00 до 15:00 по адресу: <адрес>. Получить доп. информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, с документацией, характеризующей имущество, можно по письменному обращению, предварительно записавшись по тел. <данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что извещение организатора публичных торгов о проведении торгов было опубликовано в соответствии с требованиями ч.3 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке», что опровергает утверждения истца о несоответствии закону извещения о проведении торгов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылки истца на отсутствие в извещении сведений о форме проведения торгов, предмете торга и определении лица, выигравшего торги, не основано на буквальному и смысловому значении названных выше норм права, являются надуманными, поскольку сам текст извещения однозначно свидетельствует об открытой форме торгов, которое обращено к неопределенному кругу лиц, в то время как в соответствии со ст. 448 ГК РФ в закрытом аукционе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Также необоснованны утверждения о несоблюдении сроков извещения, установленных ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, поскольку в тексте статьи имеется оговорка о применении данного положения только в случае, если иное не предусмотрено законом. В данном случае специальной нормой. а именно ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке» предусмотрены иные сроки - не менее чем за 10 дней до проведения торгов, что было соблюдено ООО «РЭС-Юдиката».

Доводы истца о том, что в извещении не была указана площадь квартиры, что не соответствует положениям ст. 554 ГК РФ, суд не может положить в основу решения о признании торгов недействительными, поскольку применительно к положениям ст. 448 ГК РФ, определяющей организацию и порядок проведения торгов, извещение ООО «РЭС-Юдиката» в полной мере соответствует целям размещения такого извещения, в то время как ст. 554 ГК РФ подлежит применению при определении предмета в договоре продажи недвижимости. При этом суд принимает во внимание указание в извещении способа получения заинтересованным дополнительной информации по торгам.

Как усматривается из представленных ООО «РЭС-Юдиката» документов, 13 июня 2012 года состоялось заседание комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на котором принято решение о допуске к участию в торгах в форме открытого аукциона Кузнецова А.Е., регистрационный номер заявки№, и Б, регистрационный номер заявки №, что подтверждается протоколом № от 13 июня 2012 года (копия, л.д.68).

Объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах истцом не представлены и судом не установлены, а потому несостоятельны ссылки истца на лишение потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. Требования иных лиц о признании торгов недействительными по этим основаниям в установленном порядке не заявлены.

Согласно протокола хода и определения победителя торгов 13 июня 2012 года по продаже заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, победителем аукциона признан Кузнецов А.Е., предложивший цену 208 402, 09 долларов США, что составляет 6 791 032,19 руб. по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов (копия, л.д.69).

13 июня 2012 года между Росимущество и ООО «РЭС-Юдиката» подписан протокол о результатах торгов, которым установлено. что в течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим торги, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи, который вместе с протоколом о результатах повторных торгов является основанием для регистрации права собственности на имущество (копия, л.д.70-71).

18 июня 2012 года между Росимущество в лице своего исполнителя ООО «РЭС-Юдиката» заключило с Кузнецовым А.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 208 402, 09 долларов США, что составляет 6 791 032,19 руб. по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов (копия, л.д.72). Право собственности покупателя Кузнецова А.Е. в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия. л.д.98).

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что доводы истца по существу являются возражениями относительно продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так, истцом заявлено о том, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 934 000 долларов США, что значительно превышает начальную продажную цену квартиры. Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку начальная продажная цена квартиры определена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы. Кроме того, рыночная стоимость квартиры в данном случае не может быть применена в качестве продажной цены квартиры и по тем основаниям. что квартира продается с обременением правами третьих ли лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, что очевидно влияет на продажную стоимость квартиры. В силу изложенного, необоснованными являются утверждения истца о том, что недостатки извещения о проведении торгов повлияли на формирование цены реализации, которая определена решением суда.

Ссылки представителей истца на ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о выявленных нарушениях в действиях судебных приставов исполнителей, выразившихся в ненаправлении копий постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 16 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года, не свидетельствуют о недействительности торгов, проведенных ООО «РЭС-Юдиката» по поручению Росимущество, а потому не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, когда истцом не названо и судом не установлено нарушений установленных законом обязательных требований к организации и порядку проведения торгов, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании торгов недействительными, которые подлежат отклонению. В силу ст. 449 ГК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с лицом, выигравшим торги, так как торги не признаны судом недействительными. Поскольку отказано в иске о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отсутствуют правовые основания для возвращения квартиры в собственность истца, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает, что с момента вынесения 01 июля 2009 года Преображенским судом города Москвы решения о взыскании с Кусова А.Р., Кусовой Т.Н., Е и И, солидарно, в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств в сумме 50 397 долларов 48 центов США до даты проведения торгов 13 июня 2012 года прошло почти 3 года, однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, на день проведения торгов решение не было исполнено в полном объеме, объективные причины, по которым решение суда не исполнялось в течение столь длительного времени истцом не названы и судом не установлены, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и возврате в собственность недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 449 ГК РФ

Статья 449 ГК РФ. Основания и последствия признания торгов недействительными (действующая редакция)

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 449 ГК РФ

Судебная практика по статье 449 ГК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-10940, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве пришли к выводу о правомерности действий организатора торгов...

• Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-12618, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов предложило лучшие условия. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги...

• Решение Верховного суда: Постановление N ВАС-3894/14, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

  Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. Однако данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу статей 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги...