Юридическая техника: понятие, предмет, метод. Юридическая техника: понятие, структура и виды

Эффективность работы юридических актов во многом зависит от того, насколько точно, последовательно и доступно для восприятия выражена в них воля автора. Решению этих проблем способствует юридическая техника.

Юридическая техника представляет собой систему средств, приемов и правил, которые используются при создании, оформлении и упорядочении юридических актов для обеспечения эффективности их регулятивного воздействия.

Основным объектом юридической техники является текст правовых актов, информационное воплощение юридических предписаний. При их принятии важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух) и форма (буква) соответствовали друг другу, чтобы не было неясности, двусмысленности. Юридическая техника призвана структурировать правовой материал, совершенствовать язык правовых актов, делать его более понятным, точным и грамотным. Во многом именно уровень юридической техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества.

Следует иметь в виду, что юридическая техника — это не чисто техническая, прикладная проблема. Средства юридической техники могут активно использоваться в политических интересах определенных социальных групп с целью искажения воли законодателя, достижения скрытно планируемого результата и т. д. К примеру, техника изложения ст. 90 Жилищного кодекса РФ такова, что позволяет чиновнику по личному усмотрению под предлогом неуплаты более шести месяцев за жилое помещение и коммунальные услуги выселять нанимателя и членов его семьи из жилого помещения.

Виды юридической техники

В зависимости от видов юридической деятельности можно различать и виды юридической техники. Так, применительно к правотворческой деятельности следует говорить о законодательной (законотворческой, правотворческой, нормотворческой ) технике. Законодательная техника как техника работы с (нормативными) правовыми актами — наиболее разработанный, сформировавшийся вид (раздел) юридической техники, обозначаемый традиционным, общеупотребительным термином.

Законодательная техника содержит:

• правила построения и оформления правовых актов,
• приемы и средства формулирования норм права и иных нормативных предписаний,
• язык и стиль правового акта,
• правила обнародования (промульгации) и систематизации таких
• актов.

Другой вид юридической техники, правоприменительная, включает в себя:

• правила оформления и построения правоприменительных актов, способы легализации документов,
• способы и приемы толкования юридических норм и актов,
• способы разрешения коллизий в праве и преодоления пробельности,
• способы процедурно- процессуального оформления юридической практики.

Условно юридическая техника разграничивается на:

• технику изложения воли законодателя;
• технику ее документального оформления.

Техника изложения воли законодателя

Техника изложения воли законодателя предполагает соблюдение синтаксических, стилистических, лингвистических и терминологических правил. Это связано с тем, что основным, господствующим способом выражения юридических норм является письменная речь.

Исходной единицей текста, состоящей из отдельных слов и словосочетаний, является предложение. Именно предложение способно выразить законченную мысль. Его конструкция не должна быть ни излишне сложной (перегруженной причастными и деепричастными оборотами, сложноподчиненными предложениями и т. д., затрудняющими восприятие воли законодателя), ни искусственно упрощенной. Все члены предложения должны быть согласованы между собой.

Текст юридического акта должен отличаться простотой стиля, четкостью и краткостью формулировок, наличием устойчивых словосочетаний («если иное не предусмотрено...», «в порядке, установленном...» и т. д.). Язык текста должен соответствовать устанавливаемому методу воздействия на адресата, что предполагает уместное использование обязываний, дозволений и запретов.

Для юридических актов характерны директивность и официальность стиля. Поэтому язык и стиль нормативных, интерпретационных, правоприменительных и иных юридических актов не должен отличаться друг от друга.

При изложении правовых предписаний используются три вида терминов: общеупотребительные, специально-техниче- ские и специально-юридические. Однако, несмотря на это разнообразие, вся терминология должна быть ясной адресату, общепризнанной, однозначной, устойчивой, апробированной и адекватно отражающей определенные понятия. В отличие от общеупотребительных выражений, терминам должна быть присуща ограниченная смысловая специализация, договорная однозначность и семантическая точность.

Для облегчения работы субъектов правоприменительной деятельности на практике используются унифицированные, типовые образцы и бланки правоприменительных документов.

Средствами организации правовой материи для регулирования отношений, отличающихся определенной спецификой, являются:

• нормативное построение , выражающееся в структурной организации правовых предписаний (гипотеза, диспозиция, санкция), в употреблении их различных разновидностей (регулятивных, охранительных) и т. д.;
• юридическая конструкция - типовая модель, отражающая юридическое состояние структурно организованного явления правовой жизни.

Содержание юридической конструкции складывается из выстроенных в определенную структуру средств и способов правового воздействия, которые лишь в своем системно логическом взаимодействии обеспечивают достижение желаемого результата. Необходимые правовые средства выстраиваются в ней, словно атомы в молекуле, в особой последовательности и взаимосвязи, в логически завершенную цепь. Так, находящиеся в особом правовом положении субъекты, при возникновении определенных обстоятельств и выполняя определенные процедуры, связываются между собой определенными правами и обязанностями, обеспеченными возможной юридической ответственностью. К примеру, еще со времен Древнего Рима требования не владеющего собственника к владеющему не собственнику выразились в конструкции «виндикационного иска», которая существует по настоящее время, обеспечивая эффективное разрешение спорной ситуации. Внешне конструкция схожа с юридическим понятием. Однако содержание понятия раскрывается через систему существенных признаков, а содержание конструкции — через системные функциональные связи ее составных элементов, через структуру. Для этого достаточно сравнить понятие и конструкцию состава правонарушения или понятие юридической ответственности (см. признаки юридической ответственности) и конструкцию юридической ответственности, включающей в свой состав:

• основание ответственности;
• субъект, совершивший правонарушение;
• степень его вины;
• государственное наказание в форме определенных лишений.

Юридическая конструкция становится работоспособной, если в ее содержании субъективные права участников будущего сбалансированы юридическими обязанностями и гарантированы возможностью применения адекватной .

Конструкции бывают материальные и процессуальные; общеправовые, межотраслевые, отраслевые и конструкции институтов.

Отраслевая типизация выражается в использовании таких конструкций, нормативных построений и терминологии, которые рассчитаны именно на данную отрасль права. К примеру, конструкция трудового договора рассчитана на , а конструкция ответственности без вины — на гражданское право.

Среди приемов изложения правовых предписаний наибольшее распространение получили абстрактный и казуистический, а также прямой, отсылочный и бланкетный.

Техника документального оформления

Техника документального оформления предполагает структурную организацию юридического текста и оформление официальных реквизитов. Для этого предложения объединяются в логически связанные абзацы, части статей, статьи, параграфы, главы, разделы и части. Целью такой структурной рубрикации нормативно-правового акта является придание ему композиционной завершенности и четкости, что позволяет быстро ориентироваться в содержании. Этому в определенной степени способствуют и преамбулы крупных нормативных актов. В них сформулированы основные цели и задачи принятия акта, разъясняется его специфика.

Следует иметь в виду, что состав и содержание структурных элементов юридического акта во многом зависят от его видовой специфики. Для этого достаточно сравнить общие (комплексные), статутные, динамические и процедурные (регламентные) нормативно-правовые акты или нормативно-правовые и правоприменительные акты.

Официальный характер юридического акта подтверждается выделением определенных реквизитов: наименования акта, его заглавия, даты принятия и введения в действие, порядкового номера, подписей, печати.

В зависимости от специфики содержания юридических актов различают правотворческую, правоприменительную и интерпретационную юридическую технику.

Виды юридической техники. Научная разработанность проблемы

В юридической науке уже прочно укоренилось мнение, что юридическая техника — это не хаотичный набор правил. Она делится на виды. Существуют различные мнения, сколько и какие виды юридической техники можно выделить. Причем никто не опровергает обязательность законодательной и правоприменительной техники. Но далее начинаются разногласия.

В основном споры ведутся по поводу классификационного критерия.

Одни авторы в качестве основания классификации используют такой критерий, как виды правовых актов. По их мнению, юридическая техника делится на два вида: законодательная (правотворческая) и техника индивидуальных актов. Однако эта классификация, хотя и логически безупречная, все же слишком общая, чтобы ее безоговорочно принять.

Во-первых, индивидуальные акты могут быть правореализационными и правоприменительными. Кроме того, есть еще интерпретационные и иные правовые акты. Следовательно, виды юридической техники непременно требуют дополнения.

Во-вторых, далеко не все правила юридической техники касаются составления правовых документов. Например, если инспектор ГИБДД перекрывает дорожное движение в связи с проведением общественного мероприятия, он обязан выставить соответствующие знаки на таком расстоянии, которое бы исключило возникновение затора на дороге. Понятно, что в этом случае речь не идет о правовых документах.

Большинство ученых избирают другой способ классификации правил ведения юридической деятельности — по видам юридической работы.

Например, выделяют нормотворческую, правоприменительную, праворазъяснительную, систематизационную и доктринальную юридическую технологию.

По мнению В. Н. Карташова, юридическая техника делится на следующие виды: правотворческая, правоприменительная (право- реатизационная), интерпретационная, правосистемообразующая, судебная, следственная, прокурорская и т. п.

Однако, во-первых, специализация юридической деятельности, скорее всего, будет возрастать, поскольку постоянно усложняется общественная жизнь. Перечень видов юридической техники, таким образом, оказывается неполным. Помимо указанных, в него можно включить технику проведения дознания, экспертизы, исполнения судебного решения, проведения работы по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, заключения договоров, назначения пенсий, регистрации и выплаты пособий безработным, адвокатскую, нотариальную технику и др.

Представляется, что в деле классификации всегда следует по крайней мере стремиться к точности и обозримости.

Во-вторых, юридические документы, подготавливаемые при осуществлении некоторых видов юридической работы, обладают сходством. Так, и дознаватель, и следователь, и судья, имеющие дело с грубой юридической патологией (совершением преступлений), должны действовать точно и быть особо скрупулезными при составлении юридических документов. Кроме того, они действуют от имени государства, и этот факт просматривается с помощью реквизитов их правовых актов. Они должны придавать большое значение фиксации реквизитов издаваемых ими юридических документов. То общее, что присуще различным правоприменительным документам, позволяет объединить их в одну группу. Таким образом, перечень видов юридической техники можно сделать достаточно экономным и не в ущерб делу.

Анализ основных научных позиций позволяет сделать вывод, что все они имеют свои выигрышные моменты. Необходимо их сгруппировать и по возможности развить.

Критерий классификации видов юридической техники

Представляется, что основным критерием классификации следует избрать стадии (этапы) правового регулирования. Существуют три основные стадии:

• правотворчество;
• действие права;
• осуществление права.

Естественно, практически на всех этапах осуществляются юридические действия и, как правило, составляются правовые документы.

Однако порой основные стадии правового регулирования «обрастают» вспомогательными или дополнительными стадиями, когда приходится осуществлять и другие юридические действия.

Например, если издан нормативный акт, надо непременно позаботиться о его опубликовании, причем сделать это необходимо не тогда, когда захочет законодатель, а с соблюдением предельных сроков опубликования и других правил.

Или в процессе создания законодательного акта предстоит (либо до, либо после) проделать работу по учету и систематизации нормативных актов. В противном случае правотворческая работа может оказаться неэффективной.

Или, прежде чем установить правовое отношение, следует произвести толкование нормы права.

Или до того, как вступить в какое-либо правоотношение, надо упорядочить правовой статус (например, приобрести гражданство).

Наконец, если нарушается нормальный ход реализации правовых норм и возникает спор или не соблюдаются чьи-либо права, приходится приводить в действие репрессивный аппарат государства. Осуществляя правоприменение, государственные органы нормализуют правовую ситуацию. Естественно, их деятельность, серьезно затрагивающая права провинившихся субъектов, должна протекать с соблюдением установленных правил и быть подконтрольной.

Схема 1. Виды юридической техники

Таким образом, насчитывается шесть видов юридической техники (схема 1):

• правотворческая техника;
• техника опубликования нормативных актов;
• техника систематизации нормативных актов;
• интерпретационная техника;
• правореализационная техника;
• правоприменительная техника.

В дальнейшем нам предстоит детально ознакомиться с правилами, которые составляют суть этих видов юридической техники.

Требования и правила юридической техники

Представляется, что юридическая техника в своей основе едина для федерального и регионального законодательства. Особенности правил юридической техники на уровне субъектов Российской Федерации проявляются в тех элементах, которые непосредственно связаны с особенностями правотворчества субъектов. В частности, имеется специфика оформления реквизитов региональных правовых актов .

На региональном уровне в ряде случаев стоят технико-юридические проблемы, которых нет на федеральном уровне, или которые имеют другой характер. Так, региональный законодатель должен решать проблему, в каких случаях, и в каком объеме возможно, целесообразно или необходимо воспроизводить в своих законах положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Требования юридической техники могут закрепляться в нормативных правовых актах или же существовать в виде обычаев, научно-методических рекомендаций. В последнее время удельный вес юридически закрепленных требований юридической техники возрастает как на федеральном, так и на региональном уровнях. Причем правовое регулирование требований юридической техники интенсивнее идет в субъектах Российской Федерации, нежели на федеральном уровне.

На федеральном уровне требования юридической техники регламентируются в основном в подзаконных нормативных правовых актах. В обобщенном виде такие требования предполагалось урегулировать в Федеральном законе «О нормативных правовых актах Российской Федерации», который был рассмотрен в первом чтении в ноябре 1996 года, однако так и не был принят. Законопроект предусматривал специальную главу, где в одиннадцати статьях излагались основные правила законодательной техники. Также стоит упомянуть Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (с изменениями 07.07.2006 № 418)

Многочисленные правила юридической техники содержатся в регламентах и инструкциях по делопроизводству и документационному обеспечению. Особую группу федеральных нормативных правовых актов составляют государственные стандарты.

Юридическая техника может быть рассмотрена в двух аспектах: как научная дисциплина, составная часть общей теории права и государства, и как учебная дисциплина. Как научная дисциплина юридическая техника имеет свой предмет исследования, который охватывает способы осуществления всех видов юридической деятельности. При этом, будучи вполне самостоятельной наукой, открывающей общие закономерности, например в области нормотворчества или правоприменения, юридическая техника не утрачивает своего прикладного характера, поскольку исследования в ее сфере не могут быть самоцелью. Они служат необходимым инструментарием повышения эффективности всех сторон юридической деятельности. Следует иметь в виду, что юридическая техника развивается и совершенствуется вместе с развитием цивилизации, усложнением характера общественных отношений, расширением и усложнением сферы правового регулирования.

Как учебная дисциплина юридическая техника представляет собой свод устоявшихся и проверенных практикой знаний, необходимых юристу для успешного отправления его профессиональной деятельности. Она не имеет предмета, поскольку ничего не изучает, а сама является предметом изучения. Однако в ходе изучения юридической техники студенты могут осуществлять и научную деятельность, например, проводя сравнительный анализ учебных курсов, готовя доклады и рефераты по проблемам, выходящим за пределы учебной программы.

Выдающийся отечественный философ П. В. Копнин отмечал, что "верная картина изучаемого объекта может быть получена лишь при правильном подходе к нему, лишь при верном методе" . При этом он приводил в качестве иллюстрации слова Ф. Бэкона, который сравнивал правильный метод познания с фонарем, освещающем дорогу путнику в темноте. "Метод (греч. methodos – путь к чему-либо, прослеживание, исследование) – способ достижения цели, совокупность приемов и операций теоретического или практического освоения действительности, а также человеческой деятельности, организованной определенным образом" . Хотя мыслители прошлого не занимались специально вопросами юридической техники, но, создавая общие методологические основы исследования социальных процессов, они тем самым заложили принципиальные основы правотворчества. Мы их находим у Платона, Аристотеля, Цицерона, у более поздних исследователей – Ф. Бэкона, И. Бентама, Ш. Монтескьё, Р. фон Иеринга. Что касается двух последних, то они сформулировали ряд принципиальных положений, используемых до настоящего времени при работе над законами и другими нормативными правовыми актами .

Методологическая база юридической техники достаточно широка и включает наряду со специальными юридическими также общенаучные и частнонаучные методы. Наиболее универсальным методом является диалектический . Пользуясь им, исследователь получает возможность проследить генезис любого элемента правовой системы, динамику его становления и развития, все богатство взаимосвязей между государством, правом, политикой, экономикой, моралью, культурой и другими социальными институтами. Применение законов диалектики дает возможность глубже проникнуть в суть процессов, происходящих в сфере правотворчества и правоприменения.

Параллельно с диалектическим методом в юридической технике широко используется его противоположность – метафизический метод. Он необходим тогда, когда возникает потребность вычленить то или иное явление из общего социального контекста для более детального исследования. Естественно, в этом случае нужно соблюдать предельную осторожность, потому что увлечение метафизикой способно привести к односторонности, абсолютизации каких-либо положений. Последнее может иметь негативные последствия.

Чтобы глубже проникнуть в суть правотворческой и правоприменительной деятельности, необходимо проследить всю совокупность связей и отношений в обществе. Это позволяет сделать применение системного метода (подхода). Системный метод для юридической техники едва ли не один из основных. Дело в том, что правовые институты, регулируя общественные отношения, преследуют цель достижения социального компромисса, целостности и стабильности общества как системы.

Надежность и устойчивость системы достигается в первую очередь слаженностью функционирования всех ее элементов. Строгое следование правовым предписаниям является основным условием согласованности в деятельности всех государственных и общественных институтов. И напротив, социальные бифуркации практически всегда связаны с кризисом нс только в области политических, но и правовых отношений. Отследить и своевременно предотвратить опасность социальных потрясений можно с помощью синергетического метода. Политическое руководство государства должно своевременно улавливать социальные притязания различных слоев общества, незамедлительно принимать соответствующие меры, в том числе и правового характера. Примером катастрофических последствий игнорирования синергетического принципа (подхода) может служить судьба нашего государства на протяжении всего XX в.: сначала гибель и распад Российской империи, затем распад СССР. И в том и другом случае не было создано достаточно надежного правового механизма защиты государственной целостности.

Огромное значение для понимания роли права в развитии цивилизации и культуры дает историко-правовой подход. Применительно к юридической технике этот принцип позволяет проследить многовековой процесс развития и усложнения способов правового регулирования общественных отношений, оценить вклад различных стран и народов в формирование правовой мысли и правовой культуры. Анализ древних текстов, фольклора, обычаев дает обильный материал для исследования процессов становления и развития правовых систем. При этом подтверждается положение о том, что каждому историческому периоду соответствовал свой уровень развития юридической техники, и он был адекватен требованиям исторического периода развития конкретной страны.

Историко-правовой метод может быть более эффективен, если он дополняется сравнительно-правовым подходом. Сравнение национальных правовых систем в ходе их эволюции позволяет глубже понять характер и порядок правотворчества с точки зрения взаимовлияния правовых систем. Так, становление римского права произошло на базе древнегреческого права, а юридическая техника средневековой континентальной Европы сложилась на основе древнеримской, дополненной приемами, выработанными глоссаторами и постглоссаторами. Построение синхронистических таблиц и сопоставление национальных правовых систем позволяет сделать вывод о том, что юридическая техника, ее приемы и принципы у различных стран и народов имеют одинаковую природу и подчинены общим закономерностям. Изучение приемов и методов правотворчества и правоприменения различных правовых систем, их критический анализ могут оказать положительное влияние на развитие правовой системы нашей страны.

Очень важен метод социологический . Он позволяет законодателю путем анкетирования, опроса, интервьюирования, наблюдения, анализа статистических данных установить потребность в нормативном правовом акте, оценить его эффективность и отношение к нему населения после принятия и введения в действие. Па основе проведенных социологических исследований организуются парламентские слушания, в результате которых отрабатываются концепция и другие принципиальные положения будущего законопроекта. Социологический метод весьма эффективен в сочетании с методом правового моделирования . Это касается, прежде всего, практики создания модельных правовых актов, образцов документов, основ права и др.

Формально-юридический метод (формально-догматический, юридический, аналитический) представляет собой совокупность средств и приемов изучения и оценки юридических фактов посредством специальных юридических терминов, логических схем, юридических конструкций. Чтобы не впасть в крайности формализма, необходим учет всей системы социальной необходимости, в которой постоянно находится человек.

В юридической технике широко используются логические методы: анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии и моделирования. Метод анализа применяется в том случае, если необходимо вычленить и детально изучить те или иные проблемы в сфере предполагаемого регулирования общественных отношений, выяснить степень правового обеспечения данной сферы, а также исследовать уже имеющиеся документы на предмет необходимости их изменения и дополнения с учетом возникших потребностей. Однако использование метода анализа чревато определенной степенью субъективизма, что, в свою очередь, требует критического отношения к выводам и их перепроверки. Примером использования метода синтеза может служить практика кодификации правовых норм. Выделение всех гипотез в Основную часть Уголовного кодекса РФ, а диспозиций и санкций – в Особенную часть создает большие удобства для его применения. Тот же принцип, но с существенными особенностями применен в Гражданском кодексе РФ.

Метод индукции чрезвычайно важен при конструировании нормативных правовых актов. Его нарушение наиболее наглядно проявляется при постоянной необходимости дополнять и изменять уже принятые законы. При этом речь идет не о дополнениях и изменениях, связанных с наступившими в последующем сколько-нибудь продолжительном времени новыми событиями, а об элементарном просчете или, хуже того, сознательном игнорировании имеющейся проблемы. Таким образом, восхождение от частного к общему происходит лишь частично и таит в себе возможность обхода принятого нормативного правового акта. Как правотворческая, так и правоприменительная практика использует дедуктивный метод. Он широко используется в судебной практике в качестве способа доказывания, а также при производстве следственных действий.

Метод аналогии применим, когда речь идет о явлениях, имеющих один и тот же смысл. Выработанная за многие годы рыночных отношений достаточно универсальная мировая практика регулирования деятельности акционерных обществ легла в основу успешно действующего отечественного законодательства в данной сфере. В то же время некритический подход к заимствованию чужого опыта правового регулирования может негативно сказаться на качестве правового регулирования, либо просто быть неэффективным. В качестве примера приведем принятый Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 "О доверительной собственности (трасте)", который фактически утратил силу в связи с введением с 1 января 1995 г. части первой Гражданского кодекса РФ, в котором есть глава о договоре доверительного управления. Указ повторял англо-саксонскую практику, которая у нас в силу разницы в понимании права собственности прижиться не могла. Известно, что бывший президент Египта Гамаль Абдель Насер пытался практически копировать некоторые нормативные правовые акты СССР и применять их в своей стране. Как и следовало ожидать, результаты были отрицательны. Та же судьба постигла и попытки ряда латино-американских государств копировать опыт федеративных отношений США.

Правовое регулирование представляет собой интеллектуально-волевой вид деятельности и осуществляется сознательно при помощи правовых норм. Поэтому каждому субъекту правоотношений, даже невысокого уровня интеллекта, эти нормы должны быть понятны, ясны и доступны.

Отсюда возникают определенные требования к языку и необходимость использования лингвистических методов. Для правовой деятельности абсолютно необходима четкая и адекватная терминология . Языку права присуща точность и определенность, что достигается методом лапидарности (от лат. lapidarius – каменный; высеченный в камне). Это принцип краткости и ясности в изложении. В глубокой древности, когда законы высекались на камне, многословия не могло быть по определению. И эта традиция в известной мере сохранилась до сих пор, хотя, конечно, имеются исключения. При этом язык права в известной степени универсален. "Юридическое образование, – писал Р. фон Иеринг, – выходит далеко за пределы какого-нибудь отдельного местного права, в нем встречаются, как на нейтральной, международной почве юристы всех мест и наречий... Предметы их познаний, учреждения и права отдельных стран различны, но способ рассматривать их и понимать одинаков: настоящие юристы всех стран и всех времен говорят одним и тем же языком" .

В деятельности юриста большое место занимает поиск, обработка и хранение правовой информации . За последние полвека динамика социальных процессов возросла многократно, что не могло не сказаться на правотворчестве. И здесь на смену традиционным бумажным носителям все большее приходят электронные носители информации. Так за последние годы в юридический быт прочно вошли информационные технологии. Компьютеризация привела к принципиальному изменению всей системы получения, обработки, передачи и хранения правовой информации. Использование образцов документов и шаблонов позволило освободить работника от традиционной бумажной рутины при составлении документов, получить больше времени для творческой деятельности. Нет сомнения, что за информационными технологиями в юриспруденции большое будущее.

Какую бы сторону юридической деятельности мы ни взяли, в ней определяющую роль играют принципы, или общие начала Монтескьё Ш. Л. О духе законов / пер. с фр. М.: Мысль, 1999); а также книга Р. фон Иеринга "Юридическая техника" (пер. с нем. СПб., 1906).

Р. Иеринг. Юридическая техника / пер. с нем. Ф. С. Шендорфа. СПб., 1906. С. 9-10.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА

1. Понятие юридической техники.

Это – совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства. Важнейшая ее разновидность – законодательная (правотворческая), в частности кодификационная, техника, которой в основном и будет посвящена данная глава.

Содержание средств и приемов юридической техники связано главным образом с определенной организацией правового материала и его внешним изложением, в первую очередь с выражением структуры права. Есть довольно веские основания полагать, что структура права – это именно та первооснова, которая предопределяет состав и содержание средств и приемов юридической техники. Однако связь между структурой права и юридической техникой не непосредственная, а опосредованная. Непосредственно же юридическая техника касается главным образом внешней формы права, и прежде всего нормативных юридических актов, проявляясь как в собственном специально-юридическом содержании акта, так и во внешнем словесно-документальном изложении выраженной в нем воли.

По своему содержанию юридическая техника складывается из двух элементов: а) технических средств и б) технических приемов. Здесь можно провести аналогию с материальной техникой, где тоже, с одной стороны, выделяются средства техники, т.е. машины, оборудование, а с другой – методы, приемы их использования, т.е. технология. В области права техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология; правовой технологией – способы изложения норм, система отсылок.

Юридическая техника отличается многогранностью, многоаспектностью. Она имеет три основных проявления, три формы существования.

А. Юридическая техника выступает как совокупность средств и приемов нематериального, технического характера. Средства и приемы здесь технические, потому что являются, так сказать, внешними инструментами и способами организации правового материала. Как и все техническое, они с одинаковым успехом используются при выработке, оформлении и систематизации многих и разных актов. Их значение по отношению к содержанию права служебное. В то же время эти средства и приемы имеют нематериальный характер. Они выражены в определенных идеологических явлениях и категориях (юридических конструкциях, приемах изложения норм и др.).

Б. Юридическая техника выражается в правилах (нормах), в соответствии с которыми она и используется. Ее средства и приемы действуют не сами по себе, не автоматически. Правильное и целесообразное использование технических средств и приемов закрепляется в правилах юридической техники, которые относятся к особой разновидности технических норм, касающихся области правового регулирования. Они могут быть выражены в нормативных актах, в том числе особых инструкциях по подготовке и оформлению законопроектов. Тогда они выступают в качестве технико-юридических норм, предъявляющих законодателю, иным субъектам общественных отношений определенные требования, от соблюдения которых зависит совершенство актов. Использование средств и приемов юридической техники внешне выражается главным образом в применении соответствующих правил. Вот почему на практике, а иногда и в теории она понимается как совокупность правил наиболее рационального составления и правильного изложения правовых актов (что, однако, нельзя признать достаточно точным). Правила юридической техники вырабатываются прежде всего в практической работе по подготовке и оформлению правовых актов. Решающая роль в выработке совершенных правил юридической техники принадлежит правовой науке. Высокий технический уровень законодательства и индивидуальных актов может быть достигнут только на основе проверенных жизнью и теоретически отработанных научных рекомендаций. Уровень юридической техники зависит и от данных неюридических наук.

Таким образом, высокая юридическая техника является одним из тех юридических инструментов, через которые данные науки превращаются в своеобразную, в пределах правовой надстройки производительную силу.

В. Юридическая техника внешне материализуется в уровне совершенства правовых (нормативных) актов в качестве формы права. Как только средства и приемы юридической техники реально воплощаются в правовых актах, они становятся свойством данной системы законодательства. Уровень юридической техники в той или иной стране определяется прежде всего по реальному использованию технических средств и приемов в законодательстве, в правовых актах.

Обращаясь к социальной характеристике юридической техники, надо отметить, что ее средства и приемы сами по себе не имеют классовой направленности, безразличны к общественным классам. Реакционное законодательство в буржуазных странах может быть довольно совершенным по уровню технической обработки. В социалистическом праве, не имеющем по содержанию какого-либо преемства с эксплуататорскими типами права, используются определенные средства и приемы юридической техники прошлого. Юридическая техника играет существенную роль в обеспечении эффективности социалистического права, в укреплении социалистической законности. Полное и правильное использование всех средств и приемов на основе отработанных правил юридической техники обеспечивает точное выражение содержания правовых актов, их доходчивость и доступность, возможность наиболее рационального их использования в практической работе. Уровень юридической техники- один из показателей уровня юридической культуры в стране. Необходимость полного и всестороннего использования юридической техники, выражающей передовой опыт законодательства и прогрессивные рекомендации науки, является объективной закономерностью, недоучет которой приводит к определенным отрицательным последствиям, издержкам, недостаткам в форме права.

С правовой стороны юридическая техника образует главное и, пожалуй, исходное в той части техники юриспруденции, которая связана с правовыми актами; другая ее важная часть-техника правоприменительной деятельности. При этом хотелось бы обратить внимание на органическое единство вопросов данной темы, а также темы о систематизации с вопросами толкования. Под известным углом зрения толкование права – это как бы продолжение юридической техники, это техника, выраженная в деятельности по установлению действительного содержания юридических норм.

В советской юридической литературе проделана значительная работа, направленная на выяснение понятия юридической техники. По этому вопросу высказаны различные, на первый взгляд, довольно разноречивые мнения. Многие авторы дают такое теоретическое истолкование юридической техники, которое сводит ее к "совокупности правил", "системе правил и приемов".

Как уже отмечалось, юридическая техника – явление многогранное. Это и порождает то, что те или иные авторы рассматривают в качестве юридической техники лишь один ее аспект – одну из форм, в которой она проявляется.

И все же, думается, при теоретическом истолковании юридической техники на первый план следует выделить ее субстрат, так сказать, ее субстанциональную сторону – средства, а вслед за тем и приемы, используемые при выработке, систематизации правовых актов. Это помимо иного соответствует тому высокозначимому месту, которое занимает в правовой действительности юридическая техника как важнейшая часть техники юриспруденции, месту, не сводимому к словесно-документальному оформлению актов. Правила же – это такая ее сторона, которая характеризует использование технических средств и приемов, относящееся в основном к внешней форме.

Следует обратить внимание на взгляд, связывающий юридическую технику со структурой права. И дело не только в том, что структура права предопределяет состав, содержание и характер юридической техники (ее средства). Главное заключается в том, что, выражая особенности структуры права, средства юридической техники являются как раз тем нематериальным инструментом, при помощи которого на основе надлежаще отработанных научных данных возможно строительство структуры права. Однако такое строительство в рамках присущих праву объективных свойств и закономерностей может происходить только через форму права и ее собственное содержание, форму, в отношении которой только и могут "работать" средства и приемы юридической техники.

И еще одно замечание. При всей многогранности понятия юридической техники к ней все же не относятся процедурные (процессуальные) действия и операции, связанные с использованием технических средств и приемов. Организационно-технические вопросы подготовки проектов нормативных актов, порядок внесения в них изменений, их отмены и т.д. – все это можно охарактеризовать в качестве юридико-технической стороны правового регулирования. Но здесь техническое выражает лишь организационно-вспомогательное значение действий и операций, которые образуют материальное содержание процедурно-процессуальных правоотношений, т.е. иного (хотя и связанного с техникой) правового явления. В каких бы формах ни проявлялась юридическая техника, се границы строго очерчиваются техническими средствами и приемами, образующими ядро рассматриваемого правового явления.

2. Виды юридической техники.

Юридическая техника классифицируется:

а) по видам правовых актов, которые обслуживаются данной совокупностью технических приемов и средств;

По видам правовых актов юридическая техника подразделяется на: 1) законодательную (правотворческую) и 2) технику индивидуальных актов.

Техника индивидуальных актов изучается в основном в конкретных юридических дисциплинах (науках процессуального права, гражданского права и др.). Для общей теории права решающее значение имеет законодательная техника.

По своему содержанию технико-юридические средства и приемы подразделяются на две качественно различные группы: во-первых, средства и приемы юридического выражения воли законодателя (или воли субъекта индивидуального акта) и, во-вторых, средства и приемы словесно-документального изложения содержания акта. Первая из указанных групп относится к специально-юридическому содержанию права-собственному содержанию акта как формы права, а в конечном итоге представляет собой "технические моменты" конструирования правовых (нормативных) актов как явлений юридического порядка. Вторая группа средств и приемов касается только внешней формы – правовых актов как документов.

Проводя строгое различие между рассматриваемыми разновидностями юридической техники, следует учитывать вместе с тем их взаимосвязь. Весьма важно, в частности, то, что юридическое выражение воплощенной в акте воли неизбежно находит известное внешнее изложение в тех или иных особенностях словесно-докумен-тальной формы. Следовательно, то, что относится к юридическому выражению воли, имеет "двойное" бытие: существуя как самостоятельная разновидность правовой реальности, оно проявляется и во внешней форме.

3. Юридическая терминология.

Это – выраженное непосредственно в тексте акта словесное обозначение определенного понятия. Относясь к средствам словесно-документального изложения, термины вместе с тем служат исходным материалом для строительства норм, их общностей.

Таким образом, юридическая терминология имеет общее, сквозное значение в юридической технике, выступает в качестве начального звена при юридическом выражении воли законодателя.

При формулировании юридических норм используются три вида терминов: общеупотребляемые, специальные технические и специальные юридические.

К юридической технике принадлежит специальная юридическая терминология. Здесь термины – это обозначение юридических понятий, выражающих природу норм, юридические конструкции, отраслевую типизацию норм, т.е. иных средств техники, относящихся к более глубоким пластам юридической материи, к содержанию права. Поэтому специальные юридические термины имеют свой, особый смысл. И, следовательно, юридические термины являются как бы мостиком от непосредственно воспринимаемых элементов текста ко всему комплексу технико-юридического инструментария.

Необходимыми условиями рационального использования терминологии являются: а) единство терминологии. Одинаковые термины, используемые при формулировании юридических норм, должны иметь тождественное значение; недопустимо для обозначения одних и тех же понятий использовать разные термины; б) общепризнанность терминологии. Используемые термины должны получить признание в науке и практике; в) устойчивость терминологии. Недопустимо без особо веских причин отказываться от ранее используемой терминологии, вводить наряду с принятыми другие, по мнению некоторых авторов, более "удачные" термины.

Ряд терминов нуждается в расшифровке непосредственно в тексте нормативного акта. Такая обязательная расшифровка дается в дефинитивных нормах, а также в содержании элементов иных норм (в описательных гипотезах, диспозициях, санкциях).

4. Средства юридического выражения воли законодателя. и познания, а также отвечать иному требованию... граждан, организаций, государства); по юридической направленности (юридические акты, юридические поступки, результативные действия); по...

Юридическая техника – это совокупность правил и приемов, относящихся к подготовке, формулированию и опубликованию законов.

Юридическая техника охватывает вопросы построения актов (преамбулы, разделы, главы, статьи), определение терминов, использование формулировок (четкость, однозначность, грамотность и т.д.).

Юридический язык – это государственный язык, и там, где это определено, составление законов идет на государственном языке. Вместе с тем в федеральном государстве субъекты Федерации вправе устанавливать и свои государственные языки.

Юридическая техника - это система средств, правил и приемов подготовки и упорядочения правовых актов, применяемая в целях обеспечения их совершенства и повышения эффективности.

Основной объект юридической техники:

текст правовых актов, информационное воплощение юридических предписаний.

При их принятии важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух) и форма (буква) соответствовали друг другу, чтобы не было неясностей, двусмысленности.

Задачи юридической техники:

структурирование правового материала;

совершенствование языка правовых актов (делать его более понятным, точным и грамотным).

Во многом именно уровень юридической техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества.

Технические средства юридической техники:

юридические термины (словесное выражение понятий, используемых при изложении содержания правового акта);

юридические конструкции (специфическое строение нормативного материала, складывающееся из определенного сочетания субъективных прав, льгот, поощрений, обязанностей, запретов, приостановлений, наказаний и т.п. - те или иные правовые режимы, юридический состав правонарушения и т.п.).

Технические правила юридической техники:

ясность и четкость, простота и доступность языка правовых актов;

сочетание лаконичности с необходимой полнотой, конкретности с требуемой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний;

последовательность в изложении юридической информации;

взаимосвязь, согласованность и внутреннее единство правового материала.

Технические приемы юридической техники - это способы, фиксирующие официальные реквизиты (наименование правового акта, дата и место его принятия, подписи должностных лиц и т.п.), структурная организация правового акта (вводная часть - преамбула, общая и особенная части, нумерация разделов, глав, статей, пунктов и т.д.).

Виды юридической техники:

законодательная (правотворческая);

систематизация нормативных актов;

учет нормативных актов;

правоприменительная.

Значение юридической техники для правотворчества, правоприменения и систематизации законодательства

Все виды юридической техники играют исключительно важную роль и используются на разных этапах механизма правового регулирования - от издания нормативных актов до принятия на их основе правоприменительных актов. Различные виды юридической техники, все вместе организуя и конструируя правовой материал, создают условия для рационализации юридической деятельности, для оптимизации процесса правового упорядочения общественных отношений.

Систематизация – это юридическая деятельность по приведению и систему уже принятых нормативно-правовых актов, форма упорядочения по определенным критериям законодательства. Систематизация обеспечивает учет и размещение по определенной схеме нормативно-правовых актов, возможность использовать для практических нужд систематизированные акты, находить их, отсылать к ним, обнаруживать пробелы, противоречия и т.п. Главное – на этой основе появляется возможность качественно совершенствовать законодательство.

Таким образом, систематизация – это, с одной стороны, специализированная правотворческая деятельность, а с другой, важная часть эффективного практического использования законодательства. Но, кроме того, имеется и еще одно назначение систематизации. Это еще и средство расчистки накопившихся массивов нормативно-правовых актов, своего рода способ чистить правовые авгиевы конюшни.

Такую титаническую работу провели в XIX веке Сперанский и его помощники над российским законодательством. В результате Россия получила Свод законов, позволивший подготовить и провести в 60-х годах XIX века судебную и иные реформы. Упорядоченность общественной жизни становится возможной на прочной основе систематизированного законодательства.

И наоборот, переход уже в XX веке к тоталитарным формам правления и произвола в СССР оказался возможным при отказе от работ по систематизации законов. Работу над Сводом законов СССР в конце 20-х годов, как выразился Сталин, «отложили в сторону».

Теория права выделяет несколько форм систематизации законодательства – инкорпорацию, консолидацию, кодификацию.

Инкорпорация предполагает объединение законов в сборники и собрания по предметному или хронологическому критерию. Это внешняя обработка законодательства без изменения его содержания. Консолидация – объединение в новый акт ряда законодательных актов, посвященных одному и тому же предмету регулирования. Например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1990 года объединил в один новый акт 48 ранее принятых актов по вопросу служебных командировок.

Инкорпорация может иметь результатом создание Свода законов, Собрания действующего законодательства, Хронологическое собрание законов и т.п.

Особый вид систематизации являет собой кодификация – принятие кодексов в виде сборника правовых норм, объединенных предметом, методом регулирования: Уголовный, Гражданский кодексы, иные кодексы.

Кодификация предполагает внутреннюю переработку законов, их изменение, дополнение и т.д. Кодификация – это официально установленная переработка правового материала. Ее формами могут быть не только кодексы, но и уставы. Традиция кодификации ведет свое начало с Кодекса Юстиниана (VI век н.э.), в который было кодифицировано римское право – великое юридическое достижение человечества.

Юридическая техника.

Структурно юридическая техника состоит из двух частей:

§ собственно, юридическая техника;

§ юридическая технология.

Юридическая техника состоит -

1. правотворческая техника. Это очень большая и сложная часть курса. Здесь, помимо понятия и значения правотворческой техники, детально и прицельно надо разбираться с правилами формирования, содержания и структуры нормативных актов, использования языка при их формулировании, а также процедуры их принятия;

3. техника систематизации юридических документов. Здесь важно понять, чем отличаются друг от друга виды систематизации (кодификация, инкорпорация, консолидация), чтобы умело ими пользоваться. Иногда (если это необходимо по роду профессиональной деятельности) юристу самому придется выполнять эту работу. Если знать, в каком порядке расположены нормативные акты, их можно легко найти и тем самым увеличить производительность своего профессионального труда;

4. интерпретационная техника (техника толкования). Ее значение порой недооценивают, а в результате мы имеем неэффективные законы, неправильные правоприменительные акты, порой грубо нарушающие права субъектов права. Чтобы избежать этого, юристам, чем бы они ни занимались, необходимо изучить правила толкования. Эти правила многочисленны и довольно сложны;

5. правореализационная техника. Здесь речь идет о правилах создания индивидуальных актов в области добровольной и беспрепятственной реализации прав (т. е. о нормальной, ничем не отягощенной реализации субъектами права своих прав и обязанностей). Договорные отношения, реализация своего права на труд, образование, собственность и др., передача своих прав (поручения, расписки) - все это присутствует в нашей жизни, поэтому так важно соблюдать определенные правила;

6. правоприменительная техника. Область правоприменения в нашем государстве по сравнению с европейскими государствами всегда была довольно значительна. Поскольку в будущем просматривается возрастание регулирующей роли государства, можно спрогнозировать и увеличение правоприменительной деятельности. Как грамотно ее вести? Задача непростая. Решить ее поможет введение курса «Юридическая техника», в содержании которого этот раздел выглядит довольно внушительно. Особое место занимают правила судебного правоприменения. Они весьма различаются в зависимости от вида судопроизводства. Сравнение и изучение специфики каждого из них способно дать дополнительный профессиональный заряд любому юристу.

Юридическая технология –

1.юридическая техника - средства достижения практических целей: общесоциальные (язык, буквы, цифры, понятия, суждения, нормы и т. п.), специально-юридические (правовые понятия, конструкции, правовые предписания, нормативные акты и иные правовые явления), технические (компьютеры, фотоаппараты и т. д.);

2. юридическая тактика - совокупность интегрированных приемов, способов и методов юридической практики или основы се организации и планирования;

3. юридическая стратегия - способы достижения главных, наиболее существенных и окончательных целей. Иными словами, это перспективное планирование и прогнозирование юридической практики.

Принципиальное значение юридико-технической оснащенности современного юриста и научная актуальность соответствующей проблематики сегодня, кажется, общепризнаны, хотя в еще не далеком прошлом технические вопросы юриспруденции традиционно помещались нашим научным правосознанием на "периферию" правовых исследований и образовательных задач. Резкое возрастание интереса, в том числе теоретиков права к осмыслению места и роли юридической техники в нашей науке и образовании можно только приветствовать. Для отечественного правоведения это не только "реабилитация" одной из традиционных форм профессиональной культуры, но и принципиальное условие совершенствования наших законотворческой, правоприменительной и других юридических практик.

Очевидно и значение юридической техники в структуре юридического образования. Однако, на мой взгляд, сегодня оно очевидно, скорее, по ценностным основаниям, нежели благодаря достаточной проработанности вопроса о плане предметного содержания и дисциплинарных форм.

Что имеется в виду?

Достаточно понятно, что обоснованное введение в программы юридического образования изучение юридической техники как самостоятельной дисциплины требует, в том числе, отчетливого понимания места и роли юридической техники в нашей правовой традиции и современной юриспруденции. На данном пути можно отметить ряд фундаментальных трудностей, пока, думается, не получивших должной проработки нашей наукой (подробнее см..: Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. — 2007. — № 21).

Одной из таких серьезных трудностей можно считать фактическое отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, удовлетворяющей современному содержанию данной сферы, позволяющей анализировать ее связи с другими сферами общества и охватывающей все многообразие областей, школ и традиций права. Именно отсутствие такой модели создает фундаментальные трудности определения юридической техники как предмета исследования и построения ее понятия, а следовательно, и ее конструирования как самостоятельной учебной дисциплины.

Сегодня мы достаточно непринужденно обсуждаем юридическую технику (в смысле позитивно го права) от древних цивилизаций до современного общества (см. напр.: Кашанuна Т.В. Юридическая техника. — М., 2007. — С. 41 и след.), хотя в категориальном составе юриспруденции понятие "юридическая техника" утверждается и получает развернутую содержа тельную проработку, пожалуй, только в ХIХ веке (Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юридическая техника была выделена, кажется, только Р. Иерингом, в концептуализации которого она и завоевала умы современников. В этом контексте весьма любопытной является оценка Р. Штаммлера современной ему "технической юриспруденции": "Она прекрасно сумела основательно перепахать при надлежавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда (подобно „искателю клада“ у Бюргера) просеять землю сквозь решето". Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. — М., 1908. — С. 124-126). С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения были далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по дан ному вопросу всегда был исключительно широким: от первоначального понимания как приемов "конструирующего" юридического мышления ("юридического метода"), к отождествлению юриди-ческой техники и позитивного права, т. е. рассмотрения позитивного права как техники особого рода, и, наконец, до ограничения ее рамками конкретной сферы юридической деятельности, в основ ном, законодательной. Такой разброс подходов к пониманию связан не только с различием гносеологических идеалов, предмета и методов правовой науки на разных этапах ее развития, подходов к правопониманию, но и, не в последнюю очередь, от принятия юридической мыслью той или иной идеи (концепции) техники.

В современной специальной литературе принято говорить как минимум о тех основных подходах к пониманию техники: технократическом, естественно-научном и социокультурном (См. напр.: Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ). — М., 1999). В рамках технократического подхода все основные сферы человеческой деятельности могут трактоваться "технически", т. е. как существующие для овладения природой и обеспечения общественного производства. Наука здесь — непосредственная производительная сила, а образование — подготовка специалистов для производственных процессов (См. там же. — С. 33). В естественно-научном подходе делается попытка представить технику как явление природы (Например, в варианте представлений о "второй природе"), подчиняющееся определенным законам. При этом природа становится материалом технологий, а человек — субъективным условием становления технической реальности. Основной задачей в данном подходе является выявление законов техники как квазиприродного объекта и построение моделей "техноэвлюции" (См.: Традиционная и современная технология. — М., 1999. — С. 38-44). В социокультурном подходе, элиминировавшем генерализацию технократической идеологии и объективацию естественно-научной, обсуждается, главным образом, сущность техники, что, прежде всего, предполагает ее соотнесение с рядом иных явлений — природой, человеком, языком, деятельностью и т. д. Здесь техника уже не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных действительностей: науки, практики, иных деятельностей, культуры и т. д. Сегодня принято считать, что данный подход реализуется, прежде всего, социальными и гуманитарными науками (социология, культурология, антропология и т. д.) (См. там же. С. 44-46.).

Если условно (условно — именно потому, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных деятельностей) принять в рассуждениях о юридической технике только последний подход, предположительно наиболее органичный юриспруденции и целям юридического образования, то, имея в виду ее формирование как самостоятельной дисциплины в профессиональной подготовке юристов, придется отвечать, по меньшей мере, на два принципиальных вопроса.

Первый — в плане теоретического исследования — какие средства юриспруденции оправданно относить к техническим? Вопрос не самый простой, если учесть сложную предметную организацию и эпистемологическую разнородность современной юриспруденции, синкретически соединяющую и философское осмысление, и научные исследования, и догматические разработки? (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург, 2001). Не случайно в нашей литературе определенность понятия "юридическая техника" сегодня расценивается как весьма неудовлетворительная для целей науки (да, пожалуй, и практики). Думается, по этим основаниям она еще более неудовлетворительна для целей юридического образования, особенно учитывая, что любая профессиональная техническая подготовка имеет смысл только как условие воспроизводства культурных форм профессиональной деятельности. В последние годы данный факт весьма резко фиксировался рядом авторов. Так, по мнению В.М. Баранова "термин „юридическая техника“" неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции" (Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 11).. Г.И. Муромцев считает, что сложившаяся многозначность понятия "юридическая техника" и полисмысловое употребление данного термина "делает проблематичным его использование в качестве научного понятия". Выход из ситуации исследователь видит в конвенциональном формировании понятия "юридическая техника", правда, при условии его углубленной научной проработки, уточнения границ, выработки определения (См. напр.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия 11 Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37). Смысл предлагаемого конвенционального способа определения значения термина "юридическая техника" не очень понятен, поскольку существующие методологические трудности и теоретические противоречия концептуализаций юридической техники при этом вряд ли будут сняты. Об этом, кстати, свидетельствует и предлагаемый автором подход к проблеме, в котором "юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника — в известном контексте — сливается с правом" (Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37).

Нетрудно заметить, что предлагаемая трактовка ведет не столько к построению теоретического понятия юридической техники, сколько к введению некой "рамочной категории" для обозначения всего "технического" в праве и юриспруденции. Содержательное наполнение таких категорий всегда контекстуально, следовательно, не устраняется ни полисмысловое употребление термина, ни многозначность понятия юридическая техника. Разумно предположить, что такое положение еще менее удовлетворительно для целей юридического образования, имея в виду построение caмостоятельной учебной дисциплины "юридическая техника".

Второй вопрос — в плане структуры и содержания профессионального юридического образования — вопрос оснований считать при меняемые юристами технические средства "собственностью" юриспруденции. Другими словами, здесь вопрос не в том, почему это техника, а в том, почему она юридическая (а, следовательно, может быть организована как самостоятельная юридическая дисциплина), который, думается, не проще первого.

Здесь трудности создает то обстоятельство, что юристы в своих деятельностях обращаются к техникам самого разного рода. В частности, большинство наших практик необходимо связаны с межличностным взаимодействием и умение эффективно его выстраивать является существенным элементом юридической профессиональности. При этом вряд ли обоснованно утверждать, что так называемые "коммуникативные техники" входят в состав юридической техники (Хотя такие представления встречаются в литературе. См. напр.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 110), поскольку тогда придется находить принципиальные отличия коммуникативных техник юристов от таких техник в любых иных профессиях, а вот с тем, что обучать юристов владению ими необходимо, спорить сложно. Или, скажем, признано, что умение строго аргументировать свою позицию необходимо юристу именно как профессиональная компетентность. Означает ли это, что логический инструментарий, известный как техники аргументации, оправданно относить к юридической технике? Ответ, на наш взгляд, аналогичен ответу на первый вопрос. (В этом контексте стоит упомянуть о сложившихся стереотипах словоупотребления. Мы привыкли смысловым образом, а не понятийно говорить "юридическая логика", юридическая аргументация" и т. д. Более того, известны даже учебники по "юридической психологии". Однако что в этом именно юридического, чем юридическая аргументация отличается от любой другой, а юридическая психология от общей психологии — обнаружить не удается).

Этот ряд легко продолжается.

Можно, конечно, возразить, что приведенные примеры (и возможные иные из этого ряда) говорят только о необходимости общекультурной подготовки любого профессионала и проблематизирующим основанием обсуждаемого тезиса не являются. Такое возражение вполне справедливо, однако обозначенных выше трудностей с построением образовательного предмета "юридическая техника" не снимает, поскольку вопроса об определенности в профессиональном образовании границы между необходимыми юристу техниками общекультурного плана и собственно юридической техникой не снимает. (Не случайно при попытке обозначить группы (виды) правил (инструментов) юридической техники большинство авторов вынуждены упоминать, как минимум, логические и языковые средства, отнесение которых к юридической технике основывается, скорее, на видении конкретных деятельностей юристов, нежели теоретической модели, позволяющей вводить соответствующую аргументацию. (См. например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. — М., 1999.:- С. 367 и след.; Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах Субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 176 и след.; Кашанuна Т.В. Юридическая техника в сфере честного права. — М., 2009. — С. 33 и след,).. Следовательно, неясность с предметным содержанием соответствующей дисциплины остается.

Так что же должен включать учебный предмет "Юридическая техника", помимо широко обсуждаемой законодательной техники и некоторых техник правоприменения?

Обращающиеся к данной проблематике исследователи по разным основаниям, называют самые различные виды юридической техники. Это и, условно говоря, техники "юридических специальностей", коих указывается до десятка, и широко упоминаемые техники, наверное (здесь "наверное", поскольку основания классификаций предъявляются авторами, к сожалению, далеко не всегда)., стадий процесса правового регулирования и применения права (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная), и даже (в рамках правотворческой) техники создания концепции, обсуждения, экспертизы, обжалования (и другие) правового акта, и множество иных вариантов (Подробный обзор см.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. ¬С. 85 и след.). Словом, картина не выглядит не только достаточно прорисованной, но, образно говоря, пока далека от формирования общей композиции. В научном плане это свидетельствует о нашей высокой исследовательской активности, что позволяет надеяться на получение методологически корректного и теоретически конструктивного результата, а вот в плане работы по немедленному формированию и введению в учебные планы соответствующего предмета пока видится больше неясностей.

Такое видение связано с рассуждениями по поводу следующих обстоятельств.

Первое. Даже при фрагментарном обзоре нетрудно заметить, что складывающееся в нашей литературе положение дел в области исследования вопросов юридической техники, по сути дела, иллюстрирует упомянутый выше социокультурный подход (Поскольку речь идет о технике "всего". Это, если ""вывести за скобки" ряд методологических ограничений, для целей юриспруденции, видимо, вполне корректно. Методологическая же проблематика — вопрос отдельный и в рамках данного обсуждения не определяющий). Однако подчеркнем, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а анализируется и конструируется в связи с конкретной деятельностью, поскольку именно в деятельности техника предстает в своих инструментальных смыслах (Это, разумеется, не исключает теоретического или философского осмысления техники как таковой, однако, в этих рефлексиях техника берется "понятийно", например, в системе связей предмета научной теории или как часть картины мира. а не инструментально). При последовательной реализации такого подхода к изучению юридической техники оправданно считать, что в научном плане видов юридической техники корректно выделить столько, сколько может быть обосновано видов юридической деятельности (это позволяет усомниться в оправданности выделения, скажем, судебной. адвокатской, прокурорской и др. "юридических деятельностей", являющихся, по сути. функциональными "специализациями юристов. а. следовательно. и соответствующих техник. Трудно, например, полагать. что судьи, адвокаты, прокуроры и так далее пользуются разными техниками при написании процессуальных документов или при осуществлении юридического анализа ситуации), а в образовательном плане оправданно полагать, что овладение юридическими техниками должно осуществляться в рамках освоения соответствующих деятельностей.

Второе. Такое (инструментальное) освоение юридических техник сегодня, что, думается, вполне оправданно, обеспечивается в преподавании отраслевых дисциплин. Другими словами, преподавание юридической техники в нашей профессиональной подготовке давно осуществляется и осуществляется, надо полагать, вполне качественно. Разумеется, это преподавание осуществляется, прежде всего, в инструментальном залоге и, главным образом, в форме освоения образцов (например, процессуальных документов, законов, локальных нормативных актов и т. д.), а если отнести к техникам, скажем, правила юридической квалификации, то и норм. Правда, такое отнесение не является очевидным, поскольку требует решения вопроса теоретического порядка, связанного с построением надежно работающего понятия юридической техники.

Кроме того, при недостаточной определенности теоретического понятия юридической техники, весьма проблематично определить место и функции соответствующего предмета в структуре юридического образования, а, следовательно, не только выстроить необходимые логические и содержательные межпредметные связи, но и просто определить ее место относительно планов содержания юридического образования, которых можно выделить как минимум три.

1. Философско-мировоззренческий, как формирование системы ценностей, философской картины мира в целом, создающий пространство личного самоопределения юриста и социокультурные основания его профессиональной деятельности.

2. Освоение систем мышления, в том числе форм профессионального юридического мышления, являющегося "ядром" профессионализма и позволяющего приобрести качества субъекта профессиональной деятельности, способного пользоваться всем комплексом юридических средств как инструментарием решения правовых задач в границах социокультурных контекстов.

3. Овладение культурными нормами профессиональной деятельности, определяющими ее социальные границы и обеспечивающими правовой характер текущих юридических практик.

Искомое понятие должно дать возможность точно отграничивать средства юридической техники от норм профессиональной деятельности и мышления юристов, поставить вопрос о различии дидактических средств в формировании профессионального мышления и овладении техническим инструментарием профессии и проработать эти средства до уровня методик преподавания. Без такой работы введение дисциплины (в традиционном понимании) в структуру профессиональной подготовки может остаться простой формальностью и не решит желаемой образовательной задачи.

Третье. В статусе "попутно сказанного", наблюдаемая генерализация юридико-технической проблематики требует определенной критической составляющей, ибо способна ослабить нашу теоретическую традицию как в системе юриспруденции, так и профессиональном образовании. Вряд ли, даже ослабленное, возрождение идеологии эпохи "технической юриспруденции" адекватно декларируемому сегодня идеалу правового государства. Не секрет, что в сегодняшних отечественных государственных и социальных практиках право и юриспруденция приобрели заметное техническое звучание. Переводя в инструментальный план и, в этом смысле, в статус техники, скажем, принципы и нормы (См. например: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 113), не сформируем ли мы отношение к праву, как к простой технике? Или, отнеся к юридической технике проблемы правотворчества, толкования, применения права и включив в структуру правовой науки антропологию, социологию, конфликтологию и т. п., не потеряем ли мы свои исторически сформировавшиеся социокультурные функции? Причем, дело не в месте и роли юридической профессии в современном обществе, как может показаться, а в возможной утрате обществом одной из базовых деятельностей, обеспечивающих само существования нашей цивилизации. К этому можно отнестись, как к некоторым неоправданно апокалиптическим опасениям, однако вряд ли стоит напоминать, что, по крайней мере, в европейской истории идеи, идеалы, ценности, принципы и так далее становились основаниями жизни общества только тогда, когда осваивались юридической мыслью и переводились в содержание права. Причем, переводились не только формально (технически), но и содержательно. Словом, отдавая должное юридической форме и осознавая важность юридической техники, основная стратегия теоретической юриспруденции видится в научной проработке теории правового регулирования в социокультурных контекстах, а не генерализации ее технических аспектов. Видение этой грани является императивным условием развития нашей науки, обеспечения ее соответствия классу проблем и уровню задач современного общества.

Подчеркнем, изложенное не отвергает необходимость участия теоретиков в обеспечении технической подготовки юристов. Речь идет только о неясности содержания и места в нашем образовании самостоятельного курса "Юридическая техника". С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой — профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики. Правда, ответить исчерпывающе на данный момент вряд ли возможно и в дисциплинарном, и в содержательном плане. Возможно, эта задача может быть решена в рамках раздела учебника по теории государства и права, а возможно (пока — чисто гипотетически) нужен некий курс по теории юридической техники. На эти вопросы нам и предстоит ответить.

Что же касается наблюдаемой сегодня попытки проекции исследовательских усилий теоретиков права в образовательный план, то это является хорошим свидетельством нашего стремлении самоопределиться, найти свое место в процессе формировании технической культуры юристов.

Николай Николаевич Тарасов, проректор по научной работе Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор