Причем прошел уже почти месяц. Правомерны ли действия суда? Какой срок предусмотрен для изготовления решения в полном объеме?

• Вопрос: №1959 от: 2015-06-18.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, из анализа совокупности указанных положений закона следует вывод, что в срок рассмотрения дела включается и срок изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем рассмотрение дела считается оконченным в дату изготовления решения в полном объеме.

Однако в установленный законом пятидневный срок решение суда в полном объеме изготовлено не было.

В силу разъяснений в пункте 41 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной ситуацией обязанность по изготовлению решения в полном объеме в установленный законом срок арбитражным судом не была исполнена.

Рекомендуем Вам обратиться с жалобой на имя председателя арбитражного суда на действия (бездействия) судьи, подробно изложив приведенные обстоятельства, указывая на нарушение установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме.

В случае, если по результатам рассмотрения указанной жалобы будет подтверждено нарушение срока изготовления решения в полном объеме, Вы вправе получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Полный текст ст. 176 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 176 АПК РФ.

1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

3. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

4. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Комментарий к статье 176 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением требований, указанных в ст. 170 АПК РФ.

Комментарий к ч.2

2. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания.

3. Когда в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения, дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать также во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения. Так же следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов.

________________
См.: О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. N 10.

4. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

5. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. N 1.

6. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае если в судебном заседании была объявлена лишь резолютивная часть решения, срок на рассылку решения исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме.

7. При этом время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный ст. 152 АПК РФ.

________________
См.: О процессуальных сроках: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 99 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - N 3.

8. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение в окончательной форме исчисляется со следующего дня, после назначенного судом для ознакомления с мотивированным решением.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд., - М.: Издательство "Спарк", 1996. С.106.

9. В силу п.5 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой прямо установлена федеральными законами. При этом тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий (п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

10. Исходя из положений п.2 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.4 ст. 4, ст. 5 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" ограничивается доступ к информации, отнесенной в соответствии с федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем арбитражным судам необходимо руководствоваться следующим.

11. По смыслу законодательства о государственной тайне и в силу п.1 ч.5 ст. 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебные акты, принятые по делам, при рассмотрении которых исследовались сведения, составляющие государственную тайну, и иные сведения, затрагивающие безопасность государства, не подлежат опубликованию в сети "Интернет". При этом вместо текстов судебных актов, выносимых по таким делам, размещается документ с текстом "Судебный акт принят в закрытом судебном заседании".

12. Судебные акты, принятые по делам, при рассмотрении которых исследовались сведения, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, также не подлежат размещению в сети "Интернет".

13. Правила, указанные в двух непосредственно предыдущих абзацах, применяются также к судебным актам арбитражного суда первой (апелляционной) инстанции, опубликованным в сети "Интернет", если при пересмотре таких актов арбитражный суд установит, что имелись основания для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

________________
См.: Об обеспечении гласности в арбитражном процессе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N 61. - М., 2012.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Ф05-16436/14 (1)

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Журкиным К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Сафонов А.П. по доверенности от 23.09.2014, паспорт,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании заявление истца ООО "Полиграф-Клуб"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-141241/13 Арбитражного суда г.Москвы

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255)

к ЗАО «Финндизайнер» (ОГРН 1077759804528)

о расторжении договора, взыскании долга, неустойки, процентов

с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, ЗАО «Финндизайнер»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 436 335 руб. 79 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-141241/2013 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требовании, просил присудить компенсацию в заявленном размере, который представляет собой сумму денежных средств, присужденных ООО "Полиграф-Клуб" по результатам рассмотрения по существу дела №А40-141241/13, ссылаясь на то, что нарушение судом первой инстанции установленного ч.2 ст. срока изготовления решения в полном объеме привело к невозможности исполнения кредитными организациями, в которых открыты расчетные счета ответчика, требований исполнительных листов ввиду отсутствия на счетах ответчика денежных средств.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ч.5 ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

Заинтересованным лицом - Министерством финансов Российской Федерации представлены объяснения по существу заявления, в котором ссылаясь на положения закона, подлежащие применению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Судом установлено, что определением от 22.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы оставлено без движения поступившее в суд 07.10.2013 исковое заявление ООО «Полиграф-Клуб» к ЗАО «Финндизайнер» о расторжении договора, взыскании долга, неустойки, процентов. Истцу предложено в срок до 22.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству суда и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23.12.2013 в 13 час. 00 мин.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 23.12.2013 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2014 в 15 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20.02.2014 судом в порядке, предусмотренном ст. , оглашена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен частично.

Истцом 28.04.2014 в Арбитражный суд г.Москвы поданы заявления о выдаче решения суда в полном объеме, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2014, а также о выдаче исполнительного листа.

Истец 16.05.2014 обратился в Арбитражный суд г.Москвы на имя председателя суда с жалобой на действия (бездействие) судьи Буниной О.П., указывая на нарушение установленного ч.2 ст. срока изготовления решения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой письмом от 30.05.2014 заместителя Председателя суда подтверждено нарушение срока изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме решение суда по делу изготовлено 23.05.2014.

Постановлением от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2014 с учетом постановления апелляционного суда от 31.07.2014 арбитражным судом первой инстанции 20.08.2014 выданы исполнительные листы АС№006552840 и АС №006552841, которые предъявлены истцом 24.09.2014 в кредитную организацию, в которой открыт счет ответчика, однако, в связи с отсутствием денежных средств ответчика на счетах в ЗАО «ЮниКредитБанк» исполнительные листы поставлены в картотеку.

Указывая на то, что нарушение срока изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме предоставило ответчику возможность вывести со счетов в банках находящиеся на них денежные средства, что привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов и решения суда, ООО «Полиграф-Клуб» обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд округа считает заявление подлежащим удовлетворению в части.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока судопроизводства по вине истца, а также чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также критериев разумности срока судопроизводства, судебная коллегия считает, что в данном случае длительность судопроизводства (исполнения обязанности суда по изготовлению решения суда в полном объеме) была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, судом не были совершены достаточные действия для своевременного изготовления решения суда в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела № А40-141241/13 права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

В силу того, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред, в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение такого вреда презюмируется, а поэтому заявитель не должен доказывать наличие вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, в силу чего требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение указанного права является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным размер заявленной к присуждению компенсации, который представляет собой сумму присужденных заявителю денежных средств по результатам рассмотрения дела по существу.

При этом, заявитель указывает, что нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме привело к возникновению у ответчика возможности для вывода денежных средств со счетов в банке, в который истцом были предъявлены на исполнение исполнительные листы, что привело к невозможности исполнения требований исполнительных листов и исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает необоснованным заявленный истцом размер компенсации, поскольку фактически действия заявителя в рамках предоставленного ему права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлены на исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При этом, судом установлено и подтверждено пояснениями представителя заявителя, что выданные по делу исполнительные листы не предъявлялись в Службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а были направлены в кредитную организацию, в которой открыты счета ответчика, в связи с чем признается несостоятельным довод о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 4 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на представителя Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями - , Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 27.1. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок > Статья 222.1. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" target="_blank">222.1 , Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 27.1. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок > Статья 222.8. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" target="_blank">222.8 , Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 27.1. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок > Статья 222.9. Решение арбитражного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" target="_blank">222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Полиграф-Клуб" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Полиграф-Клуб" 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
МИНФИН РФ

Для большинства решений арбитражного суда установлен месячный срок на апелляционное обжалование (ст. 259 АПК РФ). Соответственно, решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если апелляционная жалоба не подана, и в день вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, которым решение оставлено в силе полностью, в случае подачи апелляционной жалобы.

Месячный срок на вступление решения в законную силу исчисляется по правилам, установленным ст. 113 и 114 АПК РФ.

Так, если решение принято 14 января 2010 г., месячный срок начинает течь 15 января 2010 г. и истекает 15 февраля 2010 г. (так как 14.02.2010 г. - выходной день), соответственно, с 16 февраля 2010 г. решение считается вступившим в законную силу.

Две категории решений, принимаемых судом первой инстанции, в виде исключения, приобретают законную силу немедленно после их принятия. Это решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Предоставление законной силы указанным решениям немедленно после принятия вызвано их исключительной важностью для правопорядка в стране или отдельных ее регионах.

О привлечении к административной ответственности - 10 дней (ч. 4 ст. 206 АПК РФ);

Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - 10 дней (ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

Направление решений

Копии решений арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает под расписку в течение 5 дней со дня принятия решения. Указанный срок является максимальным. Поскольку направление решения по истечении 5 дней нарушает права лиц, участвующих в деле, этот факт обязательно учитывается апелляционной инстанцией при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения, решение должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в 5-дневный срок, исчисляемый со дня изготовления решения в полном объеме, а не со дня объявления резолютивной части решения, но в пределах срока рассмотрения данной категории дела, установленного АПК РФ*(152). Соответственно, в этом случае сроки на апелляционное и кассационное обжалование решения исчисляются с даты изготовления решения в полном объеме, которая считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

При объявлении в судебном заседании лишь резолютивной части решения суд обязан проинформировать лиц, участвующих в деле, о дате изготовления решения в полном объеме в срок, который не может превышать 5 (рабочих) дней с момента объявления резолютивной части решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ). В этом случае датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме, что указывается в решении. Дата объявления резолютивной части решения также отражается во вводной части решения.

Еще по теме 2. Сроки вступления решения в законную силу:

1. § 4. Вступление решения в законную силу. направление, исполнение и обжалование решения 1. Свойства законной силы решения