Определение верховного суда от 04.06 г. Можно ли «отказаться» платить за капремонт? Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N 5В04-68
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в квартире по адресу: <...>. Собственником третьей комнаты в указанной квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Б. Истица считает , что при этом было нарушено ее преимущественное право покупки жилого помещения.
Ответчик иск не признал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Б. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира <...> находилась в общей собственности А. и М., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой ответчицей комнаты, которое было нарушено при заключении между М. и Б. договора купли-продажи от 10.04.2002.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, М. приобрела право собственности на комнату размером 11,9 кв. м в указанной квартире на основании договора приватизации от 07.07.99 (л.д . 19). На основании аналогичного договора от 02.11.2001 А. приобрела право собственности на две другие комнаты размером 32,9 кв. м (л.д . 7). В связи с этим ответчик считает, что в соответствии с названными договорами у каждого из проживающих в коммунальной квартире 67 возникло право собственности на отдельные жилые помещения в данной квартире. При этом квартира в целом в общую собственность А. и М. не передавалась и потому общая собственность на нее у них не возникла (ст. 244 ГК РФ), следовательно, ст. 250 ГК РФ в данном случае применена быть не может.
В надзорной жалобе Б. ссылается также на то, что судом при разрешении дела не был применен Закон Российской Федерации от 04.07.91, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно, в частности, ст. 3 которого в долевой собственности собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире находится общее имущество в коммунальной квартире.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.И.НЕЧАЕВ
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 n КАС02-232 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.03.2002 n ГКПИ2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 n 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N
КАС02-232
Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Федина А.И.,
членов коллегии
Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием
прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело
по жалобе ОАО "Кольская Горно -
Металлургическая Компания" о признании
незаконным (недействительным)
Постановления Правительства Российской
Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об
утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия"
(в редакции от 14 июня 2001 г. N 463) по
кассационной жалобе Правительства РФ на
решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002
года, которым жалоба заявителя была
удовлетворена.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения
представителей Правительства РФ Блажко
Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения представителя заявителя Щекина
Д.М., возражавшего против кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
28 августа 1992 г.
принято Постановление Правительства
Российской Федерации N 632 (в редакции от 27
декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об
утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия
(далее - Постановление).
ОАО "Кольская
Горно - Металлургическая Компания"
обратилось в Верховный Суд Российской
Федерации с жалобой о признании незаконным
указанного Постановления Правительства
Российской Федерации, ссылаясь на то, что
оно не соответствует действующему
законодательству, поскольку неправомерно
устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе
Правительство РФ ставит вопрос об отмене
судебного решения, как принятого при
неправильном применении норм
материального права.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия
не находит оснований к отмене судебного
решения.
Принимая решение об
удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ
обоснованно исходил из того, что плата за
загрязнение окружающей среды может быть
установлена только федеральным законом, а
не актом Правительства Российской
Федерации.
Так, согласно статье 57
Конституции Российской Федерации каждый
обязан платить законно установленные
налоги и сборы.
В соответствии с частью 3
статьи 75 Конституции Российской Федерации
система налогов, взимаемых в федеральный
бюджет, и общие принципы налогообложения и
сборов в Российской Федерации
устанавливаются Федеральным законом.
В
настоящее время система налогов и сборов,
взимаемых в федеральный бюджет, и общие
принципы налогообложения и сборов в
Российской Федерации установлены
Налоговым кодексом Российской Федерации и
сохраняющими юридическую силу положениями
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991
г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
В силу пункта 5
статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации федеральные налоги и сборы
устанавливаются, изменяются или отменяются
данным Кодексом. Ни на кого не может быть
возложена обязанность уплачивать налоги и
сборы, а также иные взносы и платежи,
обладающие установленными Налоговым
кодексом Российской Федерации признаками
налогов или сборов, не предусмотренные этим
Кодексом либо установленные в ином порядке,
чем это определено данным Кодексом.
Из
содержания статьи 17 Налогового кодекса
Российской Федерации следует, что налог,
взимаемый в федеральный бюджет, может
считаться законно установленным лишь в том
случае, когда непосредственно в самом
федеральном законе определены его
плательщики и элементы налогообложения, к
которым относятся: объект налогообложения,
налоговая база, налоговый период, налоговая
ставка, порядок исчисления налога, порядок
и сроки уплаты налога.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции было
установлено, что плата за загрязнение
окружающей природной среды по своей
правовой природе обладает всеми признаками
налога, перечисленными в статье 8
Налогового кодекса Российской Федерации
(обязательна, индивидуально безвозмездна,
представляет собой отчуждение денежных
средств плательщика для финансирования
государства). Однако, в нарушение статьи 17
Налогового кодекса Российской Федерации,
все существенные элементы указанного
налогового платежа были установлены не
федеральным законом, а постановлением
Правительства РФ.
Тот факт, что плата за
загрязнение окружающей природной среды
относится к федеральным налогам,
представители Правительства Российской
Федерации признали в письменном отзыве на
заявление, в объяснениях, данных в ходе
судебного заседания, а также в кассационной
жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 115
Конституции Российской Федерации
деятельность Правительства Российской
Федерации осуществляется на основании и во
исполнение Конституции Российской
Федерации, федеральных законов,
нормативных указов Президента Российской
Федерации.
Установление федеральных
налогов отнесено к исключительной
компетенции законодателя, а не к
компетенции Правительства, и введение
Правительством РФ такого налога
обоснованно было расценено судом как
нарушение определенного указанными выше
Федеральными законами порядка введения
федеральных налогов и сборов.
Довод
кассационной жалобы о том, что оспариваемое
Постановление соответствует действующему
налоговому законодательству, поскольку в
силу ст. 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г.
"О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"
нормативные правовые акты Правительства
Российской Федерации по вопросам, которые
согласно части первой кодекса могут
регулироваться только федеральными
законами, действуют впредь до принятия
соответствующих федеральных законов, не
может служить основанием к отмене
судебного решения.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в
Постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу
о проверке конституционности статьи 11.1
Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993
года "О государственной границе Российской
Федерации", отнесение к ведению
Правительства Российской Федерации
установления существенных элементов
налогового обязательства не соответствует
закрепленному действующим
законодательством разграничению
полномочий между органами законодательной
и исполнительной власти. Аналогичная
правовая позиция была высказана и в
Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 6-П
"По делу о соответствии Конституции
Российской Федерации пунктов 8 и 9
Постановления Правительства Российской
Федерации от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене
вывозных таможенных пошлин, изменении
ставок акциза на нефть и дополнительных
мерах по обеспечению поступления доходов в
федеральный бюджет", в соответствии с
которой применительно к федеральным
налогам и сборам необходимым условием для
признания таких налогов и сборов "законно
установленными" является установление их
федеральным законодательным органом в
форме федерального закона и с соблюдением
установленной Конституцией Российской
Федерации.
Высказанные в приведенных
Постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации правовые позиции
имеют существенное значение для
правильного рассмотрения данного дела,
поскольку оспариваемые Постановление и
Порядок содержат правовые положения,
аналогичные тем, которые были признаны не
соответствующими Конституции РФ.
В силу
статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" постановления являются
окончательными, не подлежат обжалованию и
вступают в силу немедленно после их
провозглашения и действуют
непосредственно.
С учетом изложенного,
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК
РСФСР, Кассационная
коллегия
определила:
решение
Верховного Суда Российской Федерации от 28
марта 2002 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Правительства РФ - без
удовлетворения.
https://www.zakonrf.info/suddoc/· 2Кб 2014-06-04 04:00:00
По Интернету мною было прочитано следующее: Определением Верховного Суда от 04 .06 .2014 г. за № А ‑57 -АПГ 14 -2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья не является обязательной. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований...
xn----ctbdcioqwjbcvn.xn--p1ai · 5Кб 2016-03-17 08:30:03
№ 57 -АПГ 14 -2 . ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 04 июня 2014 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда суда от 10 февраля 2014 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации.
https://www.vsrf.ru · 2Кб 2014-02-10 04:00:00
На основании определений ВС за капремонт не платят.ГЕНЕРАЛЬНЫЙ РАЗУМ Искусственный Интеллект (258847) 1 год назад. определение Верховного Суда от 04 .06 .2014 г за № А -57 -АПГ 14 -2 не имеет никакого отношения к "освобождению от оплаты" за капитальный...
https://otvet.mail.ru/question · 1Кб 2014-06-04 04:00:00
Заинтересовавшая Вас цитата Определения Верховного суда от 04 .06 .2014 по делу № А -57 -АПГ 14 -3 прокомментирована и разъяснена НКООпределением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 57 -АПГ 14 -2 решение Белгородского суда от 10...
https://www.9111.ru/questions/8207918 · 2Кб 2015-10-01 13:55:17
Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 № 57 -АПГ 14 -2 (далее - Определение ). Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014...
https://news.rambler.ru/other.. · 4Кб 2018-07-26 03:07:52
Первый - определением Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 года за № А -57 -АПГ 14 -2 - плата за капремонт дляПриводимое в Интернете решение Верховного суда было принято по Белгородской области. Но наши граждане, к сожалению, видят в подобных документах не то...
https://www.vkpress.ru/vkinfo.. · 2Кб 2015-10-24 19:39:42
В соц.сетях начали распространяться картинки, в которых приводится пример «определения верховного суда от 04 .06 .2014 г.за а -57 -апг 14 -2 плата за капитальный ремонт», но яРешение по жалобе на суд решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
https://xn--80ahtnegiq.xn--p1ai.. · 2Кб 2016-12-23 14:21:25
Дело № 57 -АПГ 14 -3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 4 июня 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Рудова Д В - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04.06.15 N 308-КГ15-4927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-40589/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский" КХП" к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара о признании незаконными решения, требования и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский" КХП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара о признании недействительными требования от 04.06.2013 N 03301540270081 от 02.07.2013 N 03301590081876 об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя), решения от 26.08.2013 N 41/3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь положением статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды указали, что уплата обязательных платежей должна осуществляться самим плательщиком, за счет его средств, и таким образом, который позволяет персонифицировать поступившие платежи. При этом на факт признания обязанности плательщика по уплате страховых взносов исполненной не влияет то, в какой форме безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств.
При рассмотрении спора суды установили, что из представленных платежных документов можно однозначно идентифицировать плательщика страховых взносов (общество) и поступивший платеж: в качестве плательщика указаны фамилия и инициалы директора общества, указан юридический адрес и ИНН общества, реквизиты органа Пенсионного фонда Российской Федерации (номер счета, КПП, БИК, КБК), наименование платежа, а также регистрационный номер плательщика в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Суммы страховых взносов уплачены за счет средств общества, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, по которым законный представитель получил денежные средства для уплаты страховых взносов.
При указанных обстоятельствах суды признали обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной, указав на отсутствие у общества иной возможности уплаты страховых взносов в связи с тем, что расчетный счет общества в банке заблокирован по решению налогового органа в связи с рассмотрением в судах ряда дел.
Сам по себе факт уплаты указанных платежей за счет наличных денежных средств не может свидетельствовать о невыполнении обществом обязанности по уплате страховых взносов.
Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное и медицинское страхование состоит в том, что их целевым назначением является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.
Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 , Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в , в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
опр елила:
решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционну! обу Безуглого Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
