Ответственность директора за непередачу документов конкурсному управляющему. Руководитель организации-банкрота должен доказывать отсутствие своей вины, если он передал бухгалтерскую документацию не в полном объеме

При рассмотрении дел о возложении субсидиарной ответственности на руководителя должника бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей руководителем документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащих сведения о дебиторской задолженности, должно возлагаться на такого руководителя.

Суть дела

ООО «Управление контрактного строительства и аудита» (далее - общество) являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Московской области. В период с декабря 2012 г. по август 2015 г. обязанности генерального директора общества осуществлял П. (далее - бывший директор). Он же являлся и единственным участником общества.

В январе 2016 г. общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В результате процедуры конкурсного производства неудовлетворенными остались требования кредиторов в сумме 55 млн руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь бывшего директора П. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 55 млн руб (после уточнения требования). Он ссылался на то, что бывший директор надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю. Это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Бывший руководитель, в свою очередь, утверждал, что документация общества сохранена не в полном объеме, поскольку в январе 2014 г. по адресу ее хранения произошел залив нежилого помещения, вызванный прорывом труб. В результате этого большая часть документации была утрачена и не подлежала восстановлению. Данные документы были списаны на основании актов о списании.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего. Он исходил из того, что бывший директор передал управляющему лишь часть документации должника. При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 г., он не передал, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов общества.

Ссылки бывшего директора на утрату документов вследствие залива помещения первая инстанция отклонила. Как указал суд субъекта, руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов. Таких действий бывший директор не совершил. Акты о заливе и о списании документации, составленные самим директором в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, не являются достаточными доказательствами происшествия.

Апелляция отменила данное решение и отказала в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Она исходила из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника агентского договора с ООО «Единый расчетный кассовый центр Щелково» (далее - расчетный центр), по которому последнее начисляло коммунальные платежи, вело лицевые счета граждан, отражая размер задолженности потребителей коммунальных услуг. Управляющий, как указал суд, обладал полномочиями по самостоятельному истребованию соответствующей информации в расчетном центре.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, исходя из следующего.

В пункте 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время - подп. 2 п. 2 ст. 61.11) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Суды должны исходить из того, что в результате подобного бездействия руководителя существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратил внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. В бухгалтерском балансе общества за 2013 г. общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил баланс за 2014 г. и первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, и осуществить мероприятия по ее взысканию.

Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания. Бывший директор не представил доказательств заключения с расчетным центром агентского договора в 2012-2014 гг., не передал арбитражному управляющему отчеты агента по этим договорам. Согласно имеющимся выпискам по банковским счетам расчетный центр перечислял обществу денежные средства только по агентскому договору от 10.03.2015, а основная часть взаимоотношений по управлению многоквартирными домами осталась за пределами срока действия договора 2015 г.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в расчетном центре. Между тем они не учли доводы управляющего относительно того, что данный центр в настоящее время является фактически недействующим и не отвечает на запросы.

Получается, что суды ошибочно возложили негативные последствия неисполнения бывшим директором обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден залив документов. Он не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов, явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения. Даже если согласиться с тем, что действительно имела место порча части документации по независящим от бывшего директора обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению. В частности, он мог направить запросы о получении дубликатов документов в компетентные органы, получить первичную документацию от контрагентов.

В наше время выплата задолженности имеющимся кредиторам при банкротстве компании крайне актуальна. Поскольку у фирмы-должника, в основном, нет ни материальных активов, ни залогового имущества. И в подобных ситуациях обязанности по уплате задолженности будут возложены на руководителя компании либо на его учредителей.

В нормативно-правовых актах «О банкротстве» имеется такая терминология, как и иных лиц, которые причастны к банкротству ликвидата.

Действующая законодательная база гласит, что субсидиарной ответственностью является неукоснительное обязательство, возникающее при существовании двух ответственных дебиторов, первый из которых является главным, а другой — дополнительным, то есть субсидиарным. При этом ответственность второго станет прибавочной к обязательности главного дебитора.

При абсолютной неплатёжеспособности фирмы-ликвидата термин «субсидиарной ответственности» получает прибавочный смысл. В подобной ситуации обязанности дебитора могут быть переведены на учредителей ООО или иных лиц, причинившим ущерб кредитору. Это называется субсидиарной ответственностью управленца-дебитора и учредителей данной фирмы.

Когда виновниками краха компании являются его учредители либо иные граждане, имеющие полномочия возглавлять это юридическое лицо или воздействовать на его трудовую деятельность, то при неплатёжеспособности данной компании эти лица могут подвергаться субсидиарному ответу по каждой обязанности дебитора.

К дополнительной ответственности могут привлекаться:

• Главное лицо компании-ликвидата.
• Участники её исполнительного органа.
• Собственник унитарной организации.
• Председатель ликвидационной комиссии компании-дебитора.
• Участники совета директоров.
• Вышестоящая правящая организация принципала.
• Прочие контролирующие ликвидата лица.

Контролирующим ликвидата лицом является субъект, имевший право в течении 24 месяцев до дня признания компании банкротом давать ей указания на исполнение или воздействовать на её деятельность иными способами.

Привлечение директора и учредителей по долгам ООО

Стоящих во главе ООО лиц либо же его учредителей можно привлечь к дополнительной ответственности лишь тогда, когда их причастность к банкротству будет доказана. То есть кредиторы, обратившиеся с иском в суд, обязаны будут привести доказательства, что именно поступки членов ООО привели Общество к несостоятельности и невозможности исполнять свои обязанности перед кредиторами и деловыми партнёрами.

Чтобы нормы ответственности были применены нужно установить, в отношении каких лиц они будут применяться: руководительский состав, учредители, управляющие либо же иные члены Общества. Нести ответ за долги ООО могут также и прочие физические лица, если будут предоставлены доказательства того, что именно они вынудили руководителей свершать поступки, в итоге которых компания стала банкротом.

Обратите внимание! Ещё одно немаловажное обстоятельство — подтверждение самого факта банкротства, а именно невозможности Общества выполнить свои обязанности. Для этого нужно наличие постановления от надлежащих органов власти, как правило, от Арбитражного суда либо же признания самого дебитора.

Последнее неукоснительное условие — доказательство причинно-следственной связи между поступками обвиняемых и непосредственной невозможностью ООО исполнять свои обязанности.

ООО в собственном штате может иметь несколько главных должностных лиц:

• генеральный директор;
• директор по финансам;
• главбух;
• начальники отделов и т. д.

Привлечь к ответу могут каждого из них. Главное условие — их причастность к банкротству предприятия должна быть доказана. Все руководители, чьи поступки и есть первопричина, несут обязательство по задолженности перед кредитором.

С июля 2017 года к дополнительной ответственности могут привлекаться не только лишь руководители компаний или же их учредители, но и главные бухгалтера. Согласно действующему законодательству сделать этом смогут даже после того, как юридическое лицо будет исключено из ЕГРЮЛ (нормы Федерального закона от 28 декабря 2016 г. No 488-ФЗ).

Если будет доказано, что первопричина несостоятельности предприятия заключается в деятельности главбуха, а имущества компании не хватает, чтобы рассчитаться с кредитором, то его могут привлечь к ответу наряду с руководителями и учредителями фирмы. С начала года данная процедура динамично внедряется в практику каждого инспектора ИФНС.

Бухгалтер может привлекаться к ответу на таких основаниях:

1. Если отчётность была искажена, подана недостоверная документация.

2. Если сроки предоставления отчётности не были соблюдены.

3. Если бухгалтер уклонялся от ведения учёта в установленном законом порядке.

В соответствии с законодательством, к дополнительной ответственности станут привлекать только тех лиц, поступки которых содействовали возникновению задолженности предприятия. То есть, если долг у компании возник в 2015 году, то ответ за его формирование несут особы, которые осуществляли бухгалтерский учёт в этот период времени.

Этот факт развевает миф нерадивых юристов о том, что если переоформить компанию на нового владельца, то руководство предприятия спасётся от грядущего привлечения к ответу. Преобразование в форме объединения либо же присоединения так же не станет результативным для дебитора. Кредитору ничто не может помешать начать банкротство преемника, в процессе какого станет известным, откуда у него появился долг и кто способствовал его возникновению.

Далее судом будет вынесено постановление о притягивании к ответственности, которое вступает в законную силу в тот же день. В такой ситуации финансы, взысканные с виновных физических лиц, будут введены в состав конкурсной массы и разделены между всеми кредиторами.

Могут ли избежать ответственности участники — примеры решения судов

Порой дополнительную ответственность нельзя применить против прежнего директора. Причина проста — виновные поступки со стороны главного руководства компании либо же её учредителей отсутствуют. Притягивание к ответу, как мера наказания, исключается из правового поля после того, как предприятие-должник было ликвидировано, если к нему не применялась судебная процедура признания банкротом.

В соответствии с нормами ГК РФ с дня ликвидации компании-дебитора её ответственность аннулируется (нормы статьи 419). Ведь не может кто-либо привлекаться к ответу при отсутствии ключевого условия — причинной связи.

Именно она и аргументирует, что действия конкретных лиц привели к разорению предприятия. Для подтверждения этой связи необходимо руководствоваться только лишь документальным фактами, отображающими любые поступки субъекта.

Неукоснительным обстоятельством для данной ситуации становится процесс признания факта банкротства, потому как без него наказание прежнего руководителя неприменимо. При этом, если руководство, директор либо же учредители своевременно заявили о финансовой гибели компании-дебитора, о чём было заявлено в Арбитраж, то эти особы будут освобождены от наказания в автоматическом режиме.

Временами для руководства компании, находящейся на грани неизбежного банкротства, такой вариант становится единственным правильным выходом из ситуации.

Естественно, принять такого рода решение крайне тяжело, порой даже несбыточно, но, к огромному сожалению, других путей просто нет. При помощи субсидиарки банкрот сможет вернуть задолженность кредитору даже в ситуации, когда у него не хватает имущества либо финансовых активов. При таких обстоятельствах долг станет компенсироваться из личного имущества виновных особ, установленных законодательством.

Пример решения суда:

Конкурсному управляющему было отказано в привлечении бывшего руководителя ООО «Тайга» к общей с учредителями ответственности на основании низкой активности в отношении истребования образовавшегося дебиторского долга (материалы дела No В17−16 120/2014). Собственные аргументы заявитель базировал на нормах закона «О банкротстве» и том факте, что фирма-дебитор была реорганизована в форме отделения.

Причинно-следственная связь между директором и сложившейся несостоятельностью компании в ходе разбирательств доказана не была. Также было установлено, что имущество, передаваемое при административных мероприятиях, являлось ликвидным. Данный факт был подтверждён тем, что права на имущество были не только реализованы, но и пошли на частичное возмещение требований трёх кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

Контролирующие дебитора лица также могут быть привлечены к непосредственному ответу. Законодательная база РФ гласит, что «Контролирующее лицо» — это та особа, которая на протяжении прошедших 3-х лет до признания предприятия банкротом обладала возможностью любым методом воздействовать на принимаемые предприятием решения.

А конкретно:

• право на дачу обязательных к выполнению дебитором указаний;
• возможность по причине должностного положения или родства влиять на принятие руководителем негативно влияющих на экономику предприятия решений;
• методом принуждения воздействовать на принимаемые директором решения, какие в последствии привели к разорению предприятия.

Заявление о том, чтобы привлечь контролирующих дебитора особ к ответу, имеет право подать конкурсный управляющий, делегат рабочих дебитора, конкурсный кредитор либо же аккредитованный на то орган.

Нормы ФЗ «О банкротстве» предусматривают два главных основания для того, чтобы притянуть к непосредственному ответу контролирующее лицо:

• 1. Руководитель либо ликвидационная комиссия несвоевременно подали в Арбитраж заявку о признании фирмы банкротом.
• 2. Контролирующее дебитора лицо совершило поступок (или бездействие), в результате которых фирма была признана банкротом.

Смотрите также видео-интервью о том, как можно избежать субсидиарной ответственности:

Полезные статьи

Полезные статьи:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

погашения требований кредиторов

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов ( Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

17. В силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

18. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности ( Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 , ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

22. В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

23. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок ( Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2 , пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

25. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 , пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

26. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника - это имущественная ответственность по всем непогашенным долгам перед кредиторами за должника третьих лиц (руководителей, учредителей и т.п.). Она призвана дополнить ответственность ликвидата, усиливая защиту интересов потерпевших. Понятно, что работает это не всегда и не везде. Предлагаем более детально разобраться с этим понятием, существенно влияющим на работу с информацией и документами, вместе с ответственным редактором Дайджеста новостей правового регулирования банкротства Евгением Суворовым.

Что такое субсидиарная ответственность вообще и за утерю документов в частности

По общему правилу ни руководители, ни учредители не отвечают по долгам хозяйственного общества (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но в определенных случаях имеются исключения: за должника перед кредиторами начинают отвечать другие лица (Закон о банкротстве их именует контролирующими должника лицами, ст. 2, 10 названного Закона).

Такая ответственность в настоящее время предусмотрена ст.10 Закона о банкротстве и наступает по двум различным основаниям:

• неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления о его банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве);
• доведение до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Отсутствие документов бухгалтерского учета ранее (до 30.06.2013) было самостоятельным основанием для субсидиарной ответственности. В настоящее время это разновидность второго основания и применяется в том случае, если доказано, что между утратой документов и банкротством должника есть связь.

Именно поэтому суды при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности за утрату документов выясняют, когда такая утрата произошла (до или после 30.06.2013).Если до - то рассматривают в качестве самостоятельного основания, если после - то отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности, если доказано отсутствие между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством (см. напр., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу № А66-10924/2011).

Так, если должник признан несостоятельным (банкротом) по вине контролирующих лиц, то сначала он платит по долгам своим имуществом, а в случае недостаточности этого имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам возлагают на контролирующих его лиц. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что к банкротству приводят действия и (или) бездействие контролирующих лиц (ответственных за организацию ведения бухгалтерского учета), если отсутствуют документы бухгалтерского учета. Связано это с тем, что обстоятельства банкротства, т.е. действия и (или) бездействие, отражены в документах бухгалтерского учета и (или отчетности); раз они отсутствуют, возможно, так пытались скрыть выведенное от кредиторов имущество или укрыть иные обстоятельства, свидетельствующие о вине контролирующих лиц.

Помимо указанного выше, если бухгалтерские документы и отчетность:

• отсутствуют;
• не содержат обязательной информации об объектах бухгалтерского учета и налогового контроля;
• искажают такую информацию,

то проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, существенно затруднено. Это также является одним из поводов для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, ответственных за организацию ведения учета и хранения документов такого учета.

В одном из дел Арбитражный суд Поволжского округа дал следующую характеристику субсидиарной ответственности за отсутствие (искажение) документов бухгалтерского учета:

«Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по делу № А65-2362/2012) .

Похожий смысл соответствующей ответственности отражен и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 по делу № А60-9550/2012 о взыскании с бывшего руководителя должника суммы в размере 163 384 089 руб. 13 коп.:

«по смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов».

Соотношение с другой ответственностью

Данная ответственность наступает независимо от того, привлекается ли соответствующее лицо к другой ответственности в связи с утратой документов, например, по статье 15.11 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение порядка и сроков хранения документов или по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за преднамеренное банкротство или статье 195 того же кодекса за неправомерные действия при банкротстве. Связано это с тем, что субсидиарная ответственность имеет свою особую цель - удовлетворение требований кредиторов, пострадавших от доведения до банкротства должника.

Кто предъявляет

Требование о субсидиарной ответственности может быть предъявлено:

• конкурсным управляющим по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов;
• конкурсным кредитором;
• уполномоченным органом (налоговый орган, который представляет в деле о банкротстве требования к должнику об уплате им налогов, сборов и т.п.).

Когда требование может быть предъявлено

Данное требование может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда заявитель узнал об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет с даты признания должника банкротом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом в настоящее время требование предъявляется независимо от того, возможно ли определить размер субсидиарной ответственности или нет. Иными словами предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до выявления размера взыскания (формирования конкурсной массы) в настоящее время не препятствует рассмотрению такого требования. Основания для ответственности могут быть установлены, а вопрос размера решен после появления такой возможности (абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Например, на это было указано судом кассационной инстанции, отправившим дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с двух лиц (бывших руководителей) в порядке субсидиарной ответственности 301 588 657 руб. 46 коп. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по делу № А65-2362/2012).

Раньше такой возможности не было и заявители ждали завершения формирования конкурсной массы, продажи имущества и определения размера недостачи для удовлетворения требований кредиторов (см. напр., постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

К кому предъявляют

Руководители

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность за утрату документов применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поэтому самым распространенным является привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Бывшие руководители

Нередко к субсидиарной ответственности привлекаются бывшие руководители, имевшие соответствующие полномочия до других руководителей, при которых в отношении организации была введена процедура банкротства.

Например, бывшие руководители были привлечены к субсидиарной ответственности в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-142560/2012; в частности, суд не нашел доказательств передачи бухгалтерской документации следующему после них руководителю и не принял во внимание письменные пояснения учредителей организации о том, что они присутствовали при передаче документации.

В то же время в деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-9550/2012 один из бывших руководителей, доказавший со ссылкой на акт приема-передачи документов новому руководителю, был освобожден от субсидиарной ответственности в размере 163 384 089 руб. 13 коп.

Номинальные директора

В зоне риска находятся и так называемые номинальные директора.С юридической точки зрения они ничем не отличаются от обычных руководителей с распространением на них общего режима. Так, например, в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-138968/2012 суд кассационной инстанции не придал значение доводам о подписании документов номинальным директором в нетрезвом состоянии за вознаграждение (см., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по данному делу).

Правда, в некоторых случаях суд может и «пожалеть» такого номинального директора.Так, в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-142560/2012 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности номинального директора, в частности, сославшись на то, что ему документы не передавались, сделки он не совершал (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по данному делу).

Главный бухгалтер. Архивист

Строго говоря, ни главный бухгалтер, ни архивист по Закону о бухгалтерском учете не являются ответственными за организацию ведения учета и хранения документов, а лишь выполняют такую деятельность в силу договора (служебных обязанностей).

Между тем, если будет доказано, что по сути данные лица являются фактически контролирующими деятельность должника (могут давать соответствующие указания и не принимают на себя должность генерального директора из соображений «юридической безопасности»), риск привлечения к субсидиарной ответственности имеется.Скорее всего, такие лица будут привлекаться за доведение до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), но утрата (отсутствие документов) может быть положено в дополнительное обоснование наличия оснований для ответственности.

Учредители

Учредители будут пользоваться похожим режимом с главным бухгалтером, так как они не являются ответственными за организацию учета и хранения бухгалтерской документации.Они могут привлекаться к ответственности за доведение до банкротства вне связи с наличием или отсутствием документов бухгалтерского учета, если банкротство наступило в результате выполнения их указаний, в частности, если активы должника выводились в их пользу без соразмерной оплаты с их стороны должнику.В частности, они поименованы в качестве разновидности лиц, контролирующих должника (абзац тридцать первый статьи 2 Закона о банкротстве).

Фактические контролирующие лица

То же касается и фактически контролирующих лиц; они могут отвечать за доведение до банкротства, утрата документов (их отсутствие) не является распространенным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Например, в деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-1260/2009 было привлечено к субсидиарной ответственности лицо, не являвшееся ни руководителем, ни учредителем должника на сумму 6 393 145 713 рублей 31 коп. Судебные акты, в частности, мотивированы тем, что «действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений» (определение ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-11134/12).

Солидарная ответственность нескольких лиц

Нередко доведение до банкротства, равно как и утрата документов становится причиной деятельности нескольких лиц, тогда они отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В деле Арбитражного суда города Москвы № А40-142560/2012 суды привлекли к субсидиарной ответственности в виде взыскания 36 663 899,52 руб.двух бывших руководителей организации (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по данному делу).

Что вменяется

Как правило, для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов заявитель обосновывает:

а) обязанность привлекаемого лица организовать ведение учета и хранение документов;

б) отсутствие (искажение) таких документов.

Например, изкаких-либо доказательств следует, что у должника были неотраженные в документах ценности, операции (выписки из банка, данные единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данные органов ГИБДД и т.п.).

Так, в деле Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-25775/2012 при привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в виде взыскания с него 8 599 242 руб. 44 коп. одним из оснований для его привлечения послужило отсутствие документов бухгалтерского учета, обосновывающих расходы на хозяйственные нужды, денежные средства на которые были сняты с расчетного счета организации (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по данному делу).

Как рассматривается (сроки)

Рассматривается данное требование только в деле о банкротстве; после завершения конкурсного производства такое требование по общему правилу не может быть предъявлено (абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В каком размере взыскивается

В соответствии с абзацами восьмым-девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как исполняется

По общему правилу в отношении привлеченного лица выдается исполнительный лист; привлеченное лицо должно перечислить средства в конкурсную массу.Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество привлеченного лица в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Следует помнить, что требование к привлеченному лицу может быть продано (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве), а потому взыскателем может оказаться любой покупатель такого требования.Кроме того, это означает, что завершение конкурсного производства и исключение должника из реестра юридических лиц не прекратят долг привлеченного лица перед взыскателем. Например, в одном из дел такое требование в порядке отступного получил уполномоченный (налоговый) орган (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12).

Когда не наступает субсидиарная ответственность при утере документов

1. Когда не доказано, что утеря документов бухгалтерского учета привела к несостоятельности, невозможности формирования конкурсной массы

Строго говоря, отсутствие документов бухгалтерского учета «включает» предположение: несостоятельность должника вызвана действиями контролирующих должника лица (в том числе бывших руководителей).Только доказывание обратного может это предположение опровергнуть. Это означает, что ответчику по этому требованию нужно потрудиться и собрать доказательства отсутствия связи между банкротством и отсутствием документов, а также своими действиями.Например, показать, что банкротство вызвано изменением рыночной конъюнктуры, стихийными бедствиями, случайными обстоятельствами, новыми запретами, повышением налогов и т.п.В целом задача на этой стадии состоит в том, чтобы показать и доказать реальную причину банкротства.

Однако, некоторым может повезти и доказывать этого не придется: иногда суды просят, напротив, чтобы конкурсный управляющий (или кредитор - заявитель) доказали связь между отсутствием документов и банкротством должника, если же они не докажут, в удовлетворении заявления будет отказано. В таком ключе было разрешено дело Арбитражного суда Республики Калмыкия № А22-2891/2012 (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по указанному делу).

2. Когда доказано, что отсутствие документов не могло привести к несостоятельности организации

По общему правилу привлекаемым лицам надо доказать, что нет связи между утратой документов, их действиями (бездействием) и банкротством должника.Доказав это, лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

3. Когда нет вины в утрате документов

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Это общее правило, которое, возможно, может быть применено и к утрате документов.Правда, строго говоря, речь идет именно о доведении до банкротства, но доказав это, лицо автоматически освобождается и от претензий в связи с утратой документов (выше указывалось на несамостоятельный характер такой ответственности).

Ключевым в данном случае является постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12. Несмотря на то, что оно принималось по ранее действовавшему законодательству, представляется ряд судов, будет ориентироваться на правовые позиции, изложенные в нем. В частности, Президиум предложил уточнить основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов, указав, что «суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности».

В то же время привлекаемым руководителям нужно постараться привести такие доказательства гибели документов (если позиция строится на этом), которые не оставят сомнений в отсутствии вины и самом факте гибели: не всегда справки о пожаре или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с кражей документов будет достаточно, желательно принести и иные доказательства (свидетельские показания о действительном пожаре, видеозаписи, вещественные доказательства и т.п.).

Как защищаться

Защита привлекаемого лица может строиться в основном следующим образом:

а) данное лицо не является тем, кто может быть привлечен;

б) данное лицо не нарушало обязанностей по организации ведения учета и хранения документов;

в) документов не было;

г) документы не были переданы прежним руководителем, а времени для восстановления оказалось недостаточно;

д) вины в утрате нет (стихийные бедствия, чрезвычайные обстоятельства и т.п.);

е) связи между отсутствием документов и банкротством не имеется.

Например, в деле Арбитражного суда Тверской области № А66-10924/2011 суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации за непередачу арбитражному управляющему материальных ценностей и бухгалтерской документации, сославшись на то, что эти действия руководителя сами по себе не могли повлечь несостоятельность организации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 22.05.2014 по названному делу отменил указанные акты в связи с тем, что ранее (до 30.06.2013) действовала иная редакция статьи 10 Закона о банкротстве, предполагающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу (утрату) документов независимо от того, повлекли ли эти действия банкротство или нет. Если толковать от обратного, то в настоящее время такая ответственность уже не является самостоятельной, в целях защиты можно доказать отсутствие причинно-следственной связи между утратой (непередачей) документов и несостоятельностью должника.

Какие процессуальные права имеются у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более подробно данные процессуальные возможности отражены в статье 34 Закона о банкротстве, статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Е. Суворов

ответственный редактор

Дайджеста новостей правового регулирования банкротства,