Трансформация неденежного обязательства в денежное. Неденежные требования в банкротстве

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в банкротстве является определение объема прав кредитора размером его требования и его природой. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов могут быть включены и удовлетворены в порядке ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, только денежные требования. Особый интерес представляет вопрос отграничения и трансформация денежных требований в неденежные.

Должен быть установлен некий критерий, порог минимальной задолженности, согласно которому контрагента можно будет признать банкротом, при этом все неденежные требования должны быть проклассифицированы по общему для всех критерию. Таким образом, необходим эквивалент, в котором можно оценить неденежные обязательства. Таким эквивалентом может быть расчет убытков и иных потерь, которые понесет кредитор, если требование не будет выполнено. Бремя доказывания должно падать на заявителя, оценивать убытки и иные потери необходимо суду.

Существует ряд видов обязательств, квалификация которых может быть неоднозначна. К ним относятся, во-первых, требования об исполнении реституционных обязательств Г. Ф. Шершеневич отмечал: «Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности» . В современном российском гражданском праве реституция используется в качестве последствия признания сделки недействительной. Согласно точке зрения некоторых исследователей реституция представляет собой неденежное обязательство, во-первых, в силу того, что ее сущность заключается в приведении сторон в первоначальное положение, во-вторых, даже в случае, если возвратить полученное по сделке в натуре сторона не может, она обязана не уплатить, а возвратить, возместить денежные средства, составляющие стоимость полученного по сделке в натуре.

На настоящий момент нет единого подхода российских судов, на основании которого реституционные требования либо признавались бы денежными, либо не признавались бы таковыми. Значительное количество арбитражных судов первой инстанции отказывают во включении реституционных требований в реестр требований кредиторов, аргументируя это тем, что «любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию» (данный подход иллюстрируется определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу № А40-44705/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу № А40-27876/15; определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 г. по делу № А33-8384/2014; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 г. по делу А65-16667/2013). В качестве примера можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. № 09АП-10020/2015; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу № 18АП-2633/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5991/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. по делу № А65-22846/20129. Очевидно, что кредитор получает определенные убытки и ущерб, в связи с чем в судебной практике в последнее время распространяется тенденция признания реституционных требований денежными обязательствами должника. Так, указанная позиция была высказана, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. № 09АП-16280/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. № 09АП-45528/2015; постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 г. № 18АП-3069/2014.

Целесообразно также отметить вопросы классификации требований о возмещении убытков. С учетом определения денежных обязательств, закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве, убытки попадают в категорию денежных обязательств. Логичным является предположение, что кредитор, требующий возмещения убытков, что является денежным требованием, относится к конкурсным кредиторам. Согласно ст. 7 Закона о банкротстве, среди прочих обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может конкурсный кредитор, которым на основании ст. 2 указанного Закона является кредитор, заявляющий денежное требование. В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона о банкротстве кредитор, заявляющий требования о возмещении убытков является конкурсным и наделен правом инициировать процесс банкротства. Однако, в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве закреплено, что убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротства, таким образом, они являются неденежными, а кредиторы, заявляющие требования о возмещении убытков, не могут подать в суд заявления о признании должника банкротом. Так, коллизия норм Закона о банкротстве приводит к тому, что убытки, как вид денежных обязательств, не учитываются при признании кредиторов конкурсными и наделении их правом инициации процесса банкротства.

Для участия в процессе банкротства неденежному кредитору необходимо трансформировать первоначальное обязательство должника в денежное. Исследователи отмечают, что основные способы трансформации неденежного требовния в денежное основываются на ст. ст. 15, 393, 397, 405, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации . Указанные статьи отсылают к возмещению кредитору убытков, что, как уже было отмечено выше, приводит к коллизии норм Закона о банкротстве. Представляется, что при банкротстве всякое измерение правовой защиты, которая могла быть решена в рамках property rule должна преобразоваться в liability rule , так как кредитор уже находится под угрозой невыполнения обязательства в натуре, и ранжирование по потенциальному размеру ущерба могло бы быть справедливым.

1. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

2. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2007.

3. Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harvard Law Review 1089 (1972).

В связи с основаниями возникновения обязательств, легко понять существование в гражданском обороте натуральных обязательств.

1. Натуральные обязательства, будучи сами по себе действительны, не могут быть, однако, защищаемы путем иска в случае нежелания должника исполнить их добровольно[см.

Сноску 33].

Поэтому натуральные обязательства называют также неисковыми. Своеобразность положения натуральных обязательств объясняется тем, что эти обязательства, создаваемые всякий раз общественным правосознанием, не достигли еще своего полного признания в гражданском праве. Такое объяснение, несомненно, правильно в смысле исходного момента развития обязательства, как фактической основы, пригодной для признания за ней юридической силы. Натуральные обязательства уже одним названием своим подчеркивают, поэтому, их естественное происхождение из самой жизни. Но такое происхождение не может, конечно, означать того, что натуральные обязательства не имеют вовсе юридической силы. Сила эта, несмотря на невозможность защиты обязательства иском, может выражаться во многих других юридических последствиях. Скала* этих юридических последствий, начинаясь с минимального последствия (невозможности требовать возврата добровольно исполненного долга), восходит до максимального последствия (зачета искового долга неисковым, натуральным долгом). Натуральные обязательства, известные римскому праву, признаны также французским и германским законодательствами, хотя последнее и не называет прямо таких обязательств натуральными (Г.

У., ст. 222).

2. Признание натуральных обязательств нашими законами сомнительно (см. ст. 570, доказательство от противного, и ст. 694).

Однако, наша практика не могла не признавать натуральных обязательств. Именно: 1) добровольное, по истечении давности, исполнение обязательства не может служить основанием к повороту исполнения, а равным образом, не подлежит возврату присужденное судом имущество, если ответчик не защищался возражением о давности, хотя бы она и истекла (04/101). 2) Несовершеннолетний, распоряжавшийся при удовлетворении долговых обязательств такими суммами, которые не составляли капитала в смысле ст. 220 т. Х ч. I, напр., пенсией отца, не вправе обратно требовать добровольно выданные деньги, хотя и по недействительным долговым распискам (89/43). 3) Деньги, выплаченные по игре на биллиарде, не подлежат возращению, если сама игра не была признана азартною (см. ст. 2014, 69/912, 79/368). В одном из старых решений сенат признал существование в жизни пари, хотя и отказывал в судебной их защите (86/269, иначе в реш.78/288: пари дают основание к судебной защите). Напротив, нельзя считать натуральным обязательством тот случай, когда лицо, по достижении совершеннолетия, признает прежде выданное им долговое обязательство, вследствие чего становится возможным взыскание долга (67/247, 72/1149 и др.). Здесь признание может быть приравнено к установлению нового обязательства в старой форме. Проект гражд. ул. знает также натуральные обязательства (ст. 1105, 1109 п. 2 и 1110).

Еще по теме VI. Натуральные обязательства:

1. § 5. Действительное и недействительное обязательство. - Натуральные обязательства. - Ничтожные и опровержимые обязательства. - От чего зависит действительность обязательства?
2. Лекция 10. Общие положения об обязательствах 10.1. Понятие и виды обязательств. 10.2. Субъекты обязательств. 10.3. Исполнение обязательств. 10.4. Ответственность за нарушение обязательств. 10.5. Способы обеспечения исполнения обязательств. 10.6. Прекращение обязательств.
3. Лекция 22. Внедоговорные обязательства 22.1. Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства). 22.2. Обязательства из неосновательного обогащения.
4. Лекция 21. Обязательства, возникающие из односторонних действий 21.1. Обязательства из публичного обещания награды. 21.2. Обязательства из публичного конкурса. 21.3. Обязательства по проведению игр и пари.
5. § 1. Общее понятие о договорах и обязательствах. - Сущность прав по обязательствам и отличие от вещных прав. - Значение обязательств в составе имущества. - Разделение учения об обязательствах на общую и особенную часть
6. § 3. Содержание обязательства. - Положительное и отрицательное. - Обязательство дать или исполнить. - Взаимное обязательство.
7. 3.1. Особенности определения налоговой базы от доходов в натуральной форме
8. Оценка основных фондов предприятия коммунального комплекса в натуральной форме
9. § 8. Правоотношения по предоставлению социальных услуг в натуральном виде
10. § 30. Отношение договора к возникшему из него обязательству: обязательства односторонние и двусторонние. Удовлетворение по обязательствам (действие договоров)
11. Г ЛАВА ТРЕТИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ МОРЕПЛАВАНИЯ СИБИРСКИМ ОКЕАНОМ В ОСТ-ИНДИЮ, ПРИЗНАВАЕМЫЯ ПО НАТУРАЛЬНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
12. IV. Удовлетворение по обязательствам в случае ненадлежащего исполнения обязательства (просрочка и очистка)
13. 1. Понятие и стороны, основания возникновения обязательств. Перемена лиц в обязательстве.
14. V. Виды обязательств по их содержанию, в связи с основаниями возникновения обязательств

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право -

Депутаты собираются зафиксировать в Гражданском кодексе РФ понятия денежных и неденежных обязательств. В законопроекте, который уже поступил в нижнюю палату парламента, даны определения таким обязательствам. Если инициативу поддержат, юристам придется оперировать в судах новыми определениями.

Что случилось?

На рассмотрение Госдумы поступил законопроект № 218211-7 о разграничении в Гражданском кодексе понятий денежного и неденежного обязательств. Для этого будет дополнена двумя новыми пунктами.

Различная юридическая природа происхождения обязательств

Парламентарий предложил дать в Гражданском кодексе определения понятиям денежных и неденежных обязательств. Так, денежным будет признаваться обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. А вот обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, депутат предлагает считать неденежным обязательством

По мнению автора законопроекта, такие изменения необходимы, потому что разные обязательства по предмету их исполнения имеют различную юридическую природу происхождения. Учитывая данное обстоятельство необходимо разграничить ответственность за нарушение денежных и неденежных обязательств:

• ответственность должников за неисполнение денежного обязательства должна регулировать (проценты);
• ответственность должников за неисполнение неденежного обязательства будет регулировать (неустойка).

В пояснительной записке к проекту депутат отмечает, что иногда возникают ситуации, когда на должника по денежному обязательству одновременно накладываются санкции, как в виде неустойки, так и в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, возникает двойная ответственность. Особенно часто такие ситуации возникают в связи с нарушением условий кредитного договора или договора займа. Автор инициативы предлагает исключить возможность применения неустойки, как способа обеспечения обязательства и меры ответственности по денежному обязательству, то есть упразднить пункт 4 статьи 395 ГК РФ .

Чем будут полезны поправки в ГК РФ бизнесу

Парламентарий уверен, что принятие предлагаемых им поправок позволит обеспечить паритет ответственности должника перед кредитором, а также значительно сократить бремя задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, при рассмотрении подобных споров суды будут соблюдать принцип единого толкования законодательства.

Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:

• регистрация и ликвидация юридических лиц;
• офшоры;
• ФАС и оценка бизнеса;
• аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
• представительство в судах;
• юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.

Юридические услуги в Москве от профессионалов

Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.

Наши основные преимущества:

Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.

Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.

Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.

Работа во всех регионах РФ.

Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.

Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.

1. В процедуре наблюдения

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (применительно к процедуре наблюдения это ст. 71 Закона о банкротстве).

Под «денежным обязательством» Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для иных требований (неденежных) специальный порядок не установлен.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому вполне разумна следующая позиция: «Между тем из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе о расторжении договора и обязании возвратить имущество, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством » (постановление АС ДВО от 20 октября 2014 г. по делу N А51-6610/2014).

То есть неденежные требования к несостоятельному должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Но могут быть исключения. К примеру, банкротство застройщика (п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

2. Трансформации в конкурсном производстве

Более строгие правила установлены абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Судя по количеству разъяснений от СК по ЭС ВС РФ по данному вопросу, нижестоящие суды слишком часто вышеуказанные правила понимают на свой лад.

Выделю следующие судебные акты ВС РФ:

- определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180,

ООО «Маяк» предъявило иск к ООО «Стройкоминвест-21» с требованиями передать недвижимое имущество, долю в праве общей собственности на земельный участок и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты к ООО «Маяк». Требования были предъявлены вне рамок дела о банкротстве ответчика, при этом до принятия судом первой инстанции решения по иску ООО «Маяк» в отношении ООО «Стройкоминвест-21» было открыто конкурсное производство.

Нижестоящие судебные инстанции это никак не смутило. ВС РФ с таким подходом не согласился: «с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом "Стройкоминвест-21" в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общества "Стройкоминвест-21" открыто (21.05.2015) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (15.07.2015), заявленные обществом "Маяк" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества "Маяк", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Стройкоминвест-21", что противоречит законодательству о банкротстве »;

- определение ВС РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8204,

ООО «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» и частная компания с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD» подписали соглашение об уступке требования от 13 августа 2012 г., по которому иностранной компании передавалось требование к Правительству Москвы о возврате денежных средств. 15 ноября 2013 г. банк признан банкротом, конкурсный управляющий банка попытался признать недействительным соглашение об уступке требования и сам переход требования от банка к иностранной компании.

ВС РФ отметил: «По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 пункта 34 статьи 100

До открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения не возникло и, следовательно, не могло перейти от банка к иностранной компании. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче указанного требования иностранной компании трансформировалось в денежное (при наличии со стороны иностранной компании встречного предоставления в пользу банка за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию »;

- определение ВС РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС15-12123,

Конкурсный управляющий ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк». Помимо прочего (суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления начальной продажной цены), суд апелляционной инстанции исключил из начальной продажной цены стоимость трех нежилых помещений, в отношении которых должник до банкротства подписал договор купли-продажи с ООО «Металл-Арм». АС СКО такие действия не удивили, чего не скажешь о ВС РФ: «По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Гражданского кодекса и Закона о банкротстве. Констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе N 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства »;

- определение ВС РФ от 28 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-12236,

Вольнов О.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы определенных земельных участков, а также просил признать право собственности на данные участки. В обоснование своих требований Вольнов О.В. сослался на то, что он является цессионарием, к которому перешли права к должнику по предварительным договорам купли-продажи спорных земельных участков.

Суды нижестоящих инстанций земельные участки из конкурсной массы исключили. Высшая судебная инстанция была удивлена такому подходу: «Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398 , и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом спорных договоров купли-продажи, и тем самым предоставив Вольнову О.В. возможность в дальнейшем признать на него право собственности (что и было сделано в суде общей юрисдикции), нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств »;

- определение ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-17715,

ФКУ Упрдор «Вилюй» обратилось в суд с иском к ЗАО «Мостострой-9» (вне рамок дела о банкротстве последнего) об устранении недостатков в выполненных работах согласно акту о выявленных дефектах, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. В части требования о взыскании неустойки исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в части устранения недостатков - удовлетворено.

ВС РФ еще раз напомнил: «с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества "Мостострой-9" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Мостострой-9", что противоречит законодательству о банкротстве ».

3. Тонкости в отношении недвижимости

Для банкротства застройщика (§ 7 гл. IX Закона о банкротстве) существуют свои особенности. К примеру:

Возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства специализированному потребительскому кооперативу (ст. 201.10 Закона о банкротстве);

Возможность признать право собственности участника строительства на жилое помещение, если получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до момента признания застройщика банкротом подписан передаточный акт (п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Собственно, трансформация требования в денежное происходит по воле участника строительства, а не автоматически (п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве).

При этом обратная процедура, вроде как, не допускается: «Принимая во внимание изложенное, а также то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), апелляционный суд сделал вывод о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

...

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному конкретному делу, у суда кассационной инстанции не имеется ст. 398 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ) - только в рамках дела о банкротстве, неденежное требование трансформируется в денежное. Это, в принципе, как раз ситуация из дела N А82-1475/2012 (определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180). Таким образом, осталось дождаться разъяснений лишь относительно иска владеющего покупателя с чистым требованием из ст. 551 ГК РФ.