Залоговый кредитор после закрытия реестра. Если залоговый кредитор не включился в реестр что делать с имуществом Если залоговый кредитор не включился в реестр что делать с имуществом
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 N Ф08-5194/2016 по делу N А32-2866/2014 Требование: О признании требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление подано им за пределами установленного двухмесячного срока.
Доводы заявителя о сохранении залоговых отношений и наличии предмета залога не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявления банка по следующим основаниям.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов.
Поскольку требование кредитора уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в
Специальные права залогодержателя описываются в статьях 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве.
Пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» гласит:
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Однако ясности, что именно имел ввиду ВАС под «и др.» на сегодняшний день нет.
В судебных актах (Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-941/11 по делу N А22-1145/2006) требования, заявленные с нарушением срока, указанного в п.2 ст.142 закона о банкротстве, не признаются обеспеченными залогом. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А55-6652/2009 приводится такая позиция:
Таким образом, выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В данном случае - права на удовлетворение своего требования за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
Такая позиция судов подразумевает, что право залога у залогодержателей, заявивших свои требования после закрытия реестра, прекращается.
Однако, следует отметить, что в законе о банкротстве, как в специальном законе регулирующем отношения несостоятельности, не указано иных оснований для прекращения залога, кроме как продажи предмета залога на торгах, в статье 352 ГК РФ перечень прекращения залога также является исчерпывающим и не включает в себя случаи пропуска срока подачи заявления о включении требований в реестр.
Таким образом, сохраняется правовая неопределенность в данном вопросе, и суды необоснованно толкуют нормы о залоге расширительно, по сути, изменяя нормы законодательства не имея на то полномочий.
Пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве гласит, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
То есть главенство Гражданского кодекса презюмируется и вольная трактовка судами положений о залоге представляется неверной. В противном случае нарушается принцип законности, декларируемый в статье 6 АПК РФ.
Абзац 4 статьи 138 закона о банкротстве предусматривает, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Думается, что правильным будет все же не прекращать залог, если требования заявлены залогодержателем после закрытия реестра, а лишать его права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве (как указано в п.4 Постановления Пленума) и обращать внимание на абзац 4 пункта 2.1 статьи 138. То есть определить, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как указано в п. 4 ст. 142.
Если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015 .
Суть дела
Индивидуальный предприниматель взял в банке кредит на сумму 1 млн руб. В залог он передал собственную квартиру. Ее стоимость стороны оценили чуть больше чем 2 млн руб. Впоследствии суд признал индивидуального предпринимателя банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Но в рамках этого дела о банкротстве банк не заявил требования о включении его в реестр требований кредиторов. В результате квартиру, обремененную ипотекой, продали с торгов за 138 780 руб. Но затем и компанию - покупателя квартиры суд признал банкротом. В процессе рассмотрения банкротного дела уже в отношении этой компании банк тоже не заявил требования о включении в реестр как залогового кредитора. В рамках реализации имущества компании-банкрота квартира была продана за 1 382 000 руб. При этом на момент покупки в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРП) в отношении квартиры сохранялась запись об ипотеке. Индивидуальный предприниматель, купивший эту квартиру, решил, что действие ипотеки уже прекратилось, поскольку он приобрел ее на публичных торгах по продаже имущества банкрота. Таким образом, он посчитал, что запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП, нарушает его права. На этом основании он подал в суд иск о признании отсутствующим права залога квартиры.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, который приобрел спорную квартиру, право залога квартиры было признано прекращенным. Конечно, само по себе признание залогодателя банкротом не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество. Так, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства. В то же время в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Однако загвоздка была в том, что в данном случае банк, являясь залоговым кредитором, не заявил требование о включении его в реестр кредиторов. Поэтому заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия этого кредитора.
В такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод, что залог квартиры прекращен в результате ее реализации в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. То есть он решил, что продажа заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. По его мнению, это следует из положений самого Закона № 127-ФЗ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58). Так, реализация заложенного имущества на торгах влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). А в пункте 12 постановления № 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества с торгов приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ.
Апелляция поддержала эти выводы и оставила решение суда первой инстанции без изменений. А вот кассация с нижестоящими судами не согласилась. Она указала, что в ст. 352 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, но суды не установили наличия оснований, предусмотренных в этой статье. В частности, продажа квартиры состоялась не в целях удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку он даже не заявлял эти требования. Кроме того, уплаченные за квартиру деньги не поступили банку, а сам кредит, который обеспечивался ипотекой, не был погашен. Кассация указала, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. А учитывая то, что банк как залогодержатель не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд решил, что ипотека квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил постановление кассации и оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые признали залог квартиры прекращенным.
Не соглашаясь с позицией кассации, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что при принятии решения нужно руководствоваться истинной целью правовых норм, а не их буквальным толкованием. Так, законодатель специально установил в Законе № 127-ФЗ положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71, 100 Закона № 127-ФЗ). В частности, последствием несвоевременного обращения кредитора с заявлением является включение его требований «за реестр» (эти требования удовлетворяются только после того, как будут удовлетворены требования кредиторов всех очередей, включившихся в реестр). А в случае незаявления кредитором требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Исключений из этого правила не предусмотрено, в том числе и для тех требований к банкроту, которые обеспечены залогом его имущества. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления № 58 указывал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона (то есть подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). Смысл в том, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. А если залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то фактически он отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отвергла ссылку банка на правило о том, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Она обосновала это тем, что Закон № 127-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поэтому данное положение ГК РФ в данном случае не применяется.
Также вторая кассация указала, что залог прекратился еще и по другому основанию - в силу добросовестности приобретателя. Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В суде банк заявлял, что покупатель не был добросовестным и что на самом деле имел место сговор с организатором торгов. Но ВС РФ отверг эти доводы. Он указал, что банк не привел конкретных доказательств недобросовестности приобретателя квартиры. При этом добросовестность приобретателя предполагается по умолчанию, пока не будет доказано иное. Более того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие о том, что запись об имеющейся ипотеке будет погашена после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.
Требование об установлении ипотеки на незарегистрированный объект поможет не пропустить срок на включение в реестр
Кредитор вправе требовать признания за ним статуса залогового кредитора даже в том случае, если в отношении объекта недвижимости право собственности и ипотека не зарегистрированы, если такой объект недвижимости возведен на заложенном по договору ипотеки земельном участке.
Ипотека распространяется на возводимые на заложенном земельном участке объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в реестре недвижимости в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Вместе с тем действующее законодательство РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, как быть в случае, если должник свое право собственности на возведенный объект недвижимости не зарегистрировал и в отношении его открыто конкурсное производство.
Промедление для кредитора с установлением его статуса залогового чревато тем, что его требования могут быть удовлетворены в обычном порядке без учета того преимущества, которое предоставляет залог (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). С связи с чем, представляет интерес позиция Верховного суда по требованию о признании статуса залогового кредитора в отношении вновь возведенных объектов на земельном участке и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. В рамках данного дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между должником и банком заключены договоры ипотеки, по условиям одного из которых в пользу банка заложено право аренды земельного участка. На земельном участке должником среди прочего возведена гостиница, которую банк, ссылаясь на возникновение залога как в силу договоров об ипотеке, так и в силу Закона (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке) просил обременить в свою пользу. Суды первой и апелляционной инстанций иск о регистрации ипотеки удовлетворили, полагая, что "гостиница возводится должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, является принадлежностью главной вещи". Однако окружной суд указал, что "на момент рассмотрения настоящего обособленного спора гостиница не введена в эксплуатацию, право собственности за должником на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, в связи с чем гостиница не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом залога". Тройка судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Постановление окружного суда отменила, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций, предложив, правда, иное правовое обоснование этого решения. Коллегия Верхового суда РФ указала, что вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации) (Бевзенко Р.С. Дело об ипотеке незарегистрированного здания. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 9. С. 6 - 12). Следует отметить, что в подтверждение того, что спорный объект действительно существует, банком представлены соответствующие документы (кадастровый и технический паспорта, фотографии и т.п.). Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении гостиницы, не зарегистрированной в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежало разрешению судом. (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), А12-12549/2015).
Правовой подход Верховного суда РФ по делу 306-ЭС17-3016(2) нашел свое отражение в последующих судебных актах - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 N Ф08-5820/2017 по делу N А53-14511/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 N Ф06-22962/2017 по делу N А65-26644/2016.
Так, в обособленном споре по делу № А04-316/2015 Банк заявил ходатайство о восстановлении срока установление требования в качестве залогового, мотивируя тем, что не мог обратиться в суд до получения выписки из реестра недвижимости и указывал, что ранее за регистрацией ипотеки не обращался, будучи осведомленным о возведенном на заложенном участке гараже, поскольку должник ввел залогодержателя в заблуждение, утверждая, что гараж не относится к объектам недвижимости и является временным сооружением. Однако суд отказал банку - кредитору в восстановлении срока на установление требования в качестве залогового. Судом было установлено, что объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию в 2012 году, право собственности должника на него зарегистрировано в 2013 года, а ипотека в силу закона зарегистрирована только в 2017 году. При обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении его требования, Банк не ссылался на наличие залога в отношении имущества должника - гаража, возведенного на заложенном земельном участке. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект недвижимости был окончен строительством в 2012 году, о чем Банку, как залогодержателю, осуществлявшему проверку имущества, переданного в залог, не могло быть не известно. Право собственности должника на объект недвижимости зарегистрировано в 2013 году и с указанной даты залогодержатель вправе был обратиться за регистрацией ипотеки в силу закона (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке), то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Судом было указано, что установление залоговых требований представляет собой судебное обращение взыскания на имущество должника и отсутствие регистрации ипотеки не являлось препятствием при обращении Банка с первоначальным требованием заявить об его установлении, как залогом имущества должника, в том числе спорным объектом недвижимости, возведенным на заложенном земельном участке (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 N Ф03-338/2018 по делу N А04-316/2015).
Следует отметить, что в случае, если право собственности на объект недвижимости, возведенном на заложенном по договору ипотеке земельном участке, возникло до возбуждения дела о банкротстве, то бездействие кредитора по установлению статуса залогового чревато тем, что его требования будут удовлетворены в обычном порядке без установления статуса залогового кредитора. Однако, в том случае, когда должник не зарегистрировал свое право собственности, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора, суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус. Под материально-правовым статусом конкурсных кредиторов понимается совокупность норм материального конкурсного права, которые устанавливают потенциальные возможности и положение конкурсных кредиторов в конкурсном процессе (См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер. 2010).
Правовой статус залоговых кредиторов в законодательстве о банкротстве менялся не раз. В настоящее время, особенности правового статуса залогового кредитора определены статьей 18.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127).
Действующий Закон № 127 предоставляет залоговому кредитору возможность выбора: воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, либо воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в целях удовлетворения своих требований.
Делая выбор в пользу удовлетворения своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. Кроме того, действуют особые правила удовлетворения требований залоговых кредиторов: 70% - залоговому кредитору, 20% - кредиторам первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 138 Закона № 127 установлены особенности распределения денежных средств в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.
Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что залоговые кредиторы редко реализуют свое право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника. Основная масса дел с участием залоговых кредиторов - это установление требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве.
Особенность правового статуса залоговых кредиторов порождает определенные проблемы на практике, некоторые из которых рассмотрены в настоящей статье.
Особенности установления требований залоговых кредиторов
При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено. Иными словами, обладает ли конкурсный кредитор статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Нередко на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) вещи у залогодателя. По общему правилу наличие вещи должен доказать залогодержатель (Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 29). Однако суд вправе предложить кредиторам, возражающим против включения требования в реестр требований кредиторов, или арбитражному управляющему представить доказательства наличия (отсутствия) залогового имущества.
Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия (отсутствия) залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:
Акты проверки залогового имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1; Постановление 4ААС от 10.02.2010 по делу N А19-15362/2009);
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (См. Постановление 3ААС от 31.12.2010 по делу N А33-14790/2009к2);
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;
Свидетельства о регистрации залога самоходной и других видов техники;
Акты описи и ареста имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1);
Акты сверки остатков по складу;
Сведения РОИО ГИБДД ГУВД о регистрации транспортных средств;
Инвентаризационные описи (Постановление ФАС УО от 22.07.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009, Постановление 4 ААС от 29.04.2010 по делу N А19-6806/2009);
Выписки из реестра владельцев ценных бумаг.
Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества - товаров в обороте.
Как показывает практика, наличие (отсутствие) залогового имущества - товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником (что не всегда соответствует их интересам: см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-7897/2009-33-131/5).
Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии (отсутствие) у должника залогового имущества (товаров в обороте), зафиксированные в аудиопротоколе, без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.
В арбитражной практике высказывалась и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, данная позиция не была поддержана вышестоящими инстанциями.
Так, например, по делу N А39-2329/2009 Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования и отказал ООО "Айс-Бюро" в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от 10.11.2009 апелляционный суд обязал директора ООО "Мордовия-Холод" и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. Указанное определение должником исполнено не было.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009 указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО "Айс-Бюро" в отношении должника введено наблюдение. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО "Айс-Бюро" в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод"; имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.
Вопросу о наличии залогового имущества предшествует решение вопроса о наличии задолженности по основному обязательству. Но как установить наличие задолженности по основному обязательству, если залог дан должником по долгам третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве?
Например, по делу № А33-22343/2009 к 2 Арбитражный суд Красноярского края установил, что должник - ООО "Ситиком" представил в залог по кредитному договору, заключенному между кредитором - ЗАО КБ "Кедр" и третьим лицом - Коваленко А.В., недвижимое имущество. Коваленко А.В., в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, предлагал кредитору рассмотреть возможность замены предмета залога. Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что Коваленко А.В. производит платежи в срок, в размере, подлежащем уплате согласно графику платежей. Суд пришел к выводу, что у кредитора не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по основному договору (кредитному договору) исполняется заемщиком надлежащим образом. Кроме того, суд учел, что заемщик, в обеспечение обязательств которого должник предоставил залог недвижимого имущества, обращался к займодавцу с предложением замены предмета залога. В связи с чем, банк имел возможность рассмотреть вопрос замены предмета залога.
В связи с приведенным примером возникает следующий практический вопрос: должен ли суд и каким образом устанавливать факт неисполнения третьим лицом обязательств по основному договору, в случае, если залог дан по чужим долгам, а само требование предъявлено к должнику? Следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству?
Проблема актуальна в ситуации, когда кредитор, обращаясь в суд, утверждает, что задолженность по основному договору имеется. Если суд не исследует факт исполнения основным должником обязательств по основному договору, то возможно возникновение ситуации, когда в реестр требований кредиторов включается задолженность, которой фактически еще не возникло. Однако при необходимости исследования судом данного обстоятельства возникает вопрос: на основании каких доказательств и на ком лежит бремя их доказывания?
Кроме того, имеет значение вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом?
Полагаем, что для верного решения данного вопроса необходимо различать две ситуации:
1. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В таком случае кредитор лишен права требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная ситуация "опасна" для кредитора тем, что в случае пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитору в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора будет отказано.
2. В том же случае, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества, судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения (См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы// Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010).
Определение, принятое по результатам рассмотрения требования залогового кредитора
По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд выносит определение.
Актуальным является процессуальный вопрос, касающийся того, как должна выглядеть резолютивная часть определения, а именно: имеется ли необходимость отражения в резолютивной части определения перечня имущества, которым обеспечено требование кредитора.
Представляется, что указание в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, перечня имущества не является необходимым по следующим причинам.
Во-первых, как правило, требования кредитора уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором этот перечень имущества уже указывался. Указание в описательной и резолютивной частях определения, выносимом по итогам рассмотрения требования кредитора, перечня имущества, которым обеспечено требование, по сути, приводит к излишнему дублированию этих сведений.
Во-вторых, судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения имеет своей целью не взыскание задолженности, а включение ее в реестр требований кредиторов. Таким образом, ориентируясь на резолютивную часть определения конкурсный управляющий решает следующие вопросы: чье требование, в какой сумме и в каком качестве (в качестве обеспеченного или не обеспеченного залогом) подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отражение иных сведений в резолютивной части не является необходимым. В данной ситуации применение ч. 2 ст. 171 АПК РФ необоснованно, поскольку в данной статье речь идет о присуждении имущества, в то время как в процедурах банкротства ни о каком присуждении имущества речь уже не идет. В исковом производстве указание имущества, на которое обращено взыскание, необходимо в связи с тем, что в последующем на основании судебного акта выдается исполнительный лист. В процедуре банкротства решается вопрос не об обращении взыскания, а о включении в реестр в качестве залогового кредитора.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой арбитражных судов.
При этом суды отмечают, что спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества. Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора. При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 АПК РФ, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу № А57-7083/2009).
Залог и поручительство по чужим долгам
Актуальным на сегодняшний день остается вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при множественности лиц на стороне залогодержателя.
Практикой выявлено несколько случаев, когда в отношении одной заложенной вещи существует несколько залогодержателей. Самый распространенный случай множественности залоговых кредиторов - предшествующий и последующий залог. При установлении требования залогового кредитора суд должен определить, каким, с точки зрения его содержания, является залоговое право - первоочередным или последующим.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, - дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации - дата государственной регистрации). Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования. Вместе с тем в ситуации, когда залоговые обязательства возникли в один день, с целью определения приоритета одного залогового требования перед другим возникают проблемы с доказыванием указанного факта. Необходимо ли в таком случае суду выяснять конкретное время заключения договоров залога и какими доказательствами возможно подтвердить данный факт (свидетельские показания, письменные документы и т.д.)?
Самым сложным из известных сегодня примеров является случай, когда третье лицо, оказавшееся впоследствии в банкротстве, предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же.
Решение вопроса о включении в реестр требования кредитора, обеспеченного поручительством и залогом имущества должника за третье лицо, неоднородно в судебной практике.
· Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 по делу № А07-14299/2008 суд не согласился с доводом кредитора о том, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договора залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр подлежит включению каждое из указанных требований.
· Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание. Поскольку в большей степени интересам кредитора отвечает залоговое основание в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве приоритета залогового кредитора, суд включает требования кредитора как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, при этом такие требования учитываются в реестре требований кредиторов в отдельном разделе" (Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" // КонсультантПлюс)
· ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2011 по делу № А56-8193/2010 пришел к выводу, что поскольку требование банка в размере долга по кредиту, процентов и неустойки обеспечено и договором залога, и договором поручительства, оно должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по двум основанием - как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.
Окончательную точку в данной дискуссии поставило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, в котором изложены следующие правовые позиции:
Требование кредитора, обеспеченное одновременно и залогом, и поручительством подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму оценки предмета залога;
Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Отдельные вопросы соотношения требований залоговых и текущих кредиторов
В арбитражной практике появилась проблема, касающаяся такой разновидности текущих платежей, как налоги, связанные с реализацией заложенного имущества (в частности, НДС).
Реализация залогового имущества согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является объектом налогообложения. Возникает вопрос кто и за счет чего их должен платить?
Вопрос об уплате налога на добавленную стоимость, а также вопрос о возможности признания арбитражным управляющим в качестве налогового агента, в арбитражной практике не находил однозначного решения.
Отсутствие единообразия практики судов по спорам, касающимся вопроса об оплате НДС при реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, послужило основанием для передачи дела № А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010.
В рамках данного дела банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче декларации по НДС, в переводе со счета должника платежным поручением на счет налогового органа денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС, в неполном погашении долга должника перед банком по кредитному договору за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010, в удовлетворении жалобы отказано.
По мнению банка (заявителя жалобы), суды всех инстанций необоснованно установили, что НДС должен быть уплачен конкурсным управляющим, минуя установленную законом очередность платежей. В результате реализации заложенного имущества конкурсный управляющий со счета должника неправомерно произвел платеж банку за вычетом НДС, который был уплачен в бюджет.
По мнению банка, суды трех инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет. По мнению заявителя утрата должником статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании банкротом, свидетельствует об утрате должником статуса налогоплательщика НДС.
Постановлением Президиума ВАС РФ (резолютивная часть 21.06.2011) судебные акты отменены полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принят новый судебный акт. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-23451/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 отменены. Жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученной при продаже предмета залога стоимости и непогашении требований банка в соответствующей части по кредитному договору.
Вопросы, связанные с установлением требований залоговых кредиторов, являются одними из самых сложных при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем единообразное решение обозначенных в статье актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении требований залоговых кредиторов, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие четко сформулированной правовой позиции ставит суд первой инстанции в ситуацию неопределенности при рассмотрении требований, а в итоге может крайне негативно отразиться на правах лиц, участвующих в деле, что вступает в противоречие с целями и задачами правосудия.
Вахитов Роман Салихжанович, судья Арбитражного суда Красноярского края,
Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края,
Тимергалеева Олия Сабитовна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края
