Взыскание излишне выплаченного денежного довольствия. Заявление по невыплате Денежного Довольствия (ДД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к АХМЕДОВУ о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась с иском о взыскании с Ахмедова М.К.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 16704 руб. 00 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что до Ахмедов М.К.А. проходил военную службу в войсковой части 19612, и был исключен из списков личного состава. В марте 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение ») были внесены сведения о том, что с Ахмедову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, был произведен перерасчет надбавки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 7503 руб. 75 коп., а в последствии с февраля по июль 2013 года ответчику перечислялась надбавка - 9200 руб. 25 копеек. В октябре 2014 года кадровыми органами в » были внесены сведения, что Ахмедову процентная надбавка в размере 30% денежного содержания положена только с, в результате чего образовалась переплата в сумме 16704 рубля. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в » при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежную сумму, не причитающуюся к выплате, чем был нанесен существенный материальный ущерб бюджету.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в войсковой части 19612, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты, в т.ч. надбавку за выслугу лет. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте. По мнению Ахмедова М.К.А., истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просил суд применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности. Ахмедов считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что в соответствии со ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия… и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

В ______________ гарнизонный военный суд

Истец: Юрьев Юрий Юрьевич

Проживающий по адресу: г._______________,

_____________________________

тел.8900-000-00-00

Должностное лицо чьи действия оспариваются:

Руководитель Федерального казенного учреждения

«Единый расчетный центр МО Российской Федерации»

З а я в л е н и е

Об оспаривании неправомерных действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по невыплате денежного довольствия с 1.01. 2012 г.

Я прохожу военную службу по контракту в войсковой части 00000. Имею воинское звание «майор». Занимаю должность старшего офицера отдела подготовки (и применения авиации) управления войск ПВО и авиации ЦВО.

В период с 1.01.2012г. по 1.04.2012 г. денежное довольствие не было выплачено. В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Для военнослужащих это конституционное право выражается в праве на получение денежного довольствия за воинский труд, выполнение служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью 2 этой же статьи определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.248 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 07 мая 2008 года № 250дсп (в ред. приказа МО РФ от 5 августа 2011 года № 1333дсп), выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ст.32).

Как видно из Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты..

Денежное довольствие является моим единственным средством дохода и средством существования. Считаю, что нарушены мои права согласно п.3, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.248 приказа МО РФ от 07 мая 2008 года № 250дсп.

Прошу:

1.Признать мои требования законными.

2.Обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить все причитающиеся мне с 1 января 2012 г. денежное довольствие, компенсации, выплаты и доплаты.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 200 руб.

4.Справку о прекращении выплаты денежного довольствия с 1.01.2010 г прошу истребовать с ответчика.

.Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины.

2. Копия заявления в ____(город)____ гарнизонный военный суд.

Статья 12. Порядок производства денежных удержаний. 1. Ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба производятся в размере 20 процентов месячного денежного довольствия, а для возмещения ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона, - в размере 50 процентов месячного денежного довольствия военнослужащего.

2. Если из денежного довольствия военнослужащего производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50 процентов месячного денежного довольствия военнослужащего. При этом очередность указанных удержаний определяется законодательством Российской Федерации.
Комментарий к статье 12
1. Данная статья определяет порядок производства денежных удержаний из месячного денежного довольствия военнослужащего в целях реального возмещения ущерба, причиненного им воинской части.
Законом предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение охраны причитающейся работнику заработной платы от незаконных и необоснованных взысканий. Для этого установлены порядок, пределы и размеры возможных удержаний. Так, комментируемой статьей устанавливается, что ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба производятся в размере 20% месячного денежного довольствия, а для возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, - в размере 50% месячного денежного довольствия военнослужащего.
2. Размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Как уже отмечалось, в период 2002 - 2003 гг. нормы законодательства о военной службе претерпели существенные изменения, и по состоянию на момент написания настоящего Комментария военнослужащие являются плательщиками подоходного налога по единой ставке в размере 13% от суммы месячного денежного довольствия.
Очередность удержаний, о которой идет речь в п. 2 комментируемой статьи, устанавливается в том случае, если удовлетворение множественных денежных требований путем однократного удержания из месячного денежного довольствия военнослужащего в установленных для этого пределах оказывается невозможным. В указанных случаях удовлетворение таких требований осуществляется согласно очередности, установленной п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.
В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.
Во вторую очередь подлежат удовлетворению требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи.
В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью. В эту категорию входят и требования воинской части к военнослужащему о возмещении причиненного им ущерба.
В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
3. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2000 г. N 769 утверждены Правила учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба.
В порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями, поступают средства:
а) взысканные на основании приказа командира воинской части (начальника организации) о возмещении причиненного ущерба;
б) взысканные судом в ходе уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства;
в) возмещенные виновными лицами в добровольном порядке;
г) поступившие в результате применения в установленном порядке штрафных санкций.
Указанные средства перечисляются воинскими частями и организациями посредством платежного поручения в доход федерального бюджета.
Воинские части и организации ежемесячно представляют в установленном порядке отчетность о перечисленных в доход федерального бюджета средствах, поступивших в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за ними.
Федеральные органы исполнительной власти представляют в установленном порядке в Министерство финансов Российской Федерации сводную отчетность об указанных средствах и ежемесячно сверяют совместно с этим Министерством размер указанных в отчетности средств с размером средств, фактически поступивших в доход федерального бюджета.
Так, в 2000 г. Министерство финансов Российской Федерации на основании представленных федеральными органами исполнительной власти сводного реестра и реестров финансирования расходов направляло сверх сумм, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", средства, поступившие в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями:
- в размере 90% - на финансирование обеспечения военнослужащих вещевым имуществом;
- в размере 10% - на финансирование обеспечения правоохранительной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Эти средства направляются на улучшение материально-технического и иного обеспечения органов Главной военной прокуратуры.
Финансирование указанных расходов осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, через лицевые счета, открываемые в установленном порядке в органах федерального казначейства.
Глава IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей.

В [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Лемешкина А.В. в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за [ 00.00.0000 ] было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда, как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Лемешкину А.В. является незаконное получение им за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части [ № ].

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 94 547 рублей следует считать [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Лемешкину А.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до [ 00.00.0000 ] , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] , Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Лемешкину А.В. необоснованной.

Факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] .

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, согласно статье 28 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 547 рублей как излишне выплаченные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036, 41 рублей

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Лемешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лемешкин А. В. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. находился в распоряжении командира войсковой части [ № ]. Приказом Министра обороны РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей

Не согласившись с произведенным перерасчетом и удержаниями из денежного довольствия, в [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В., обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено. Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении Лемешкина А.В. ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Лемешкину А.В. удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере удержанной суммы

Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Лемешкину А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в сумме 94 547 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] , реестром [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. , по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Корвегин В. В., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] [ № ] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с уча...

В течение некоторого времени к специалистам Военной коллегии адвокатов обращались военнослужащие, которых необоснованно и без каких-либо судебных разбирательств командование части лишало положенных по закону выплат. Причиной всему были денежные средства, выплаченные сверх положенного по тем или иным причинам. У одних военнослужащих вычитали какую-то часть денежного довольствия, а кому-то выплаты переставали производить совсем, что фактически лишало граждан и их семьи необходимых средств к существованию.

Судебная практика по данному вопросу до недавнего времени складывалась неоднозначно: часть исков суды удовлетворяли, в иных случаях суды становились на сторону командования и военнослужащим отказывали. Представители командования частей использовали веский аргумент: Приказ Министра обороны РФ №2700 позволял производить перерасчет денежного довольствия военнослужащих в случае, если переплаты имели место. Причем делать это можно было за целых три года, предшествовавших перерасчету.

25 февраля 2014 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение, которым поставила точку в спорах относительно законности или незаконности удержания средств из денежного довольствия военнослужащих без решения суда. Суд в своем постановлении указал, что согласно Федеральному закону «О статусе военнослужащих» при разрешении спорных правоотношений применению подлежит не только специальное законодательство (регламентирующее отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой), но и гражданское. Суд также указал, что при анализе правовых норм необходимо не только проверять оспариваемую норму на предмет соответствия действующему законодательству, но и учитывать акты, имеющие большую юридическую силу.

В Апелляционном определении суд также указал, что на вознаграждение военнослужащих в полной мере распространяются имущественные права, и, следовательно, оно подлежит такой же защите, как любая другая собственность. Не стоит забывать, что денежное довольствие - основной источник средств существования военнослужащих и, зачастую, членов их семей. В этой связи оно не может быть изъято против воли военнослужащего иначе, как по решению суда. Суд сослался также на Конвенцию Международной организации труда, согласно ч.1 ст.8 которой удержания из заработной платы разрешается производить лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством или в определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Поскольку федеральное законодательство не содержит норм, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащего по приказу командира (исключение составляют случаи намеренного или неосторожного причинения вреда имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями), суд постановил, что применению в данном случае подлежит порядок, предусмотренный главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). То есть военнослужащему, который получил денежное довольствие сверх положенного должно быть предъявлено требование о добровольном возврате полученного, а в случае отказа спор подлежит разрешению в суде.

В итоге Апелляционная коллегия признала недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.