Резолютивная часть апелляционной жалобы. Краткая апелляционная жалоба и окончательная форма решения

⁰

Упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ. Некоторые авторы именуют данный процесс объединением его с Верховным Судом РФ, некоторые – присоединением, слиянием, ликвидацией…

Помнится, в свое время классики говаривали: «Богат и разнообразен русский язык…». Выбор термина сути не меняет – в перспективе Высший Арбитражный Суд РФ прекратит свое существование. Основной причиной такой метаморфозы явилось, как нам заявили высокие лица государства, формирование единообразной судебной практики.

С вопросом «В судебной практике ли разруха?», на ум приходят строки из песни Александра Розенбаума: и басня Крылова Ивана Андреевича «Квартет ».

Действительно, судебная практика арбитражных судов порой отлична от практики судов общей юрисдикции, но и внутри системы арбитражных судов да и судов общей юрисдикции не всегда все однородно, пока «сверху» не поступят соответствующие разъяснения. Хотя и таковые не всегда исправляют сложившуюся порочную ситуацию.

Проиллюстрируем тему конкретным примером.

Ныне действующая норма статьи 199 ГПК РФ, в реакции Федерального Закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ, позволяет мировому суду не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, в случае непоступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Однако, приняв данную поправку, законодатели не удосужились внести ясность в нормы ГПК РФ о возможности обжалования резолютивной части решения мирового судьи.

В результате имеем то, что имеем: «Пошла губерния писать».

08 августа 2013 г. мировой судья одного из судебных участков г. Кемерово вынес заочное судебное решение в форме резолютивной части, обжалованное стороной истца в суд апелляционной инстанции. Определением мирового суда апелляционная жалоба оставлена без движения с мотивировкой… С мотивировкой предлагаю ознакомиться, прочитав непосредственно текст определения.

Сторона истца закономерно подала частную жалобу. И районный суд отменил обжалуемое определение, вернув дело мировому судье для… с мотивировкой…
Чтобы узнать для чего и почему, предлагаю прочесть непосредственно текст апелляционного определения.

Прочитали?
Не совсем понятно. Правда?

Таким образом, на сегодняшний момент имеем позицию мирового и апелляционного суда, согласно которой судебное решение мирового судьи, вынесенное в форме резолютивной части, не подлежит апелляционному обжалованию.

На момент подачи апелляционной жалобы, и вынесения апелляционного определения, к сожалению, еще не вышел в свет Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.

Изучая судебную практику по обозначенной проблеме (на момент подачи частной жалобы), на просторах виртуального пространства, был найден Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2013 г., утвержденный постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.05.2013) а точнее его раздел IV «Рекомендации по применению ст. ст. 193, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)», в котором, помимо прочего пишут:
«…8) срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется по двум правилам (ст. 321 ГПК РФ):
- если мировым судьей мотивированное решение суда не составлялось, то со дня оглашения резолютивной части решения суда, которая будет являться окончательной формой судебного акта». Указанное выше разъяснение не позволяет толковать соответствующие нормы иначе, кроме как: решение мирового суда, не составленное в мотивированной форме, подлежит апелляционному обжалованию!

Сложившуюся в Свердловской области судебную практику по обозначенному вопросу полагаю правильной.

Так, нормы ГПК РФ не содержат указания на утрату стороной права обжалования решения мирового суда, не составленного в мотивированной форме. Вместе с этим, нормы ГПК РФ не запрещают обжаловать решение суда, не составленного в мотивированной форме. Очевидно, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права следует следовать правилу: что не запрещено, то разрешено.

Неподача стороной заявления об изготовлении мотивированного решения не может трактоваться, как форма отказа от права на обжалование судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, «отказ от права на обращение в суд недействителен». Право же на обжалование судебного решения – есть ни что иное, как составная часть права на обращение в суд. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, «резолютивная часть решения суда должна содержать срок и порядок обжалования решения суда». Однако резолютивные части судебных решений мировых судей не содержат указания на невозможность обжалования в случае неподачи заявления о составлении судом мотивированного решения. Данное обстоятельство нарушает право стороны, не подозревающей о возможности антигражданского толкования правовых норм.

Согласно нормам ст. 2, 18 Конституции РФ, именно права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Шло время, и, похоже, с подобной ситуацией приходилось сталкиваться не одному мне. Видимо поэтому на «Вопрос 4. Должен ли мировой судья составить мотивированное решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ, но впоследствии ими была подана апелляционная жалоба, представление?», сформулированный в Разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, Верховной судебной инстанцией был дан ответ: "… если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение".
Что ж… Посмотрим, какую правовую позицию займет Кемеровский областной суд.
Впереди предстоит стадия кассационного обжалования.

Российское законодательство позволяет пересмотреть решение, вынесенное мировым судьей. Эта процедура, предусмотренная законом, является дополнительным инструментом в защите прав и интересов сторон судебного разбирательства. Также такая норма позволяет контролировать правильность вынесенных решений (постановлений) мирового суда, компетентность и уровень его профессионализма. При защите своих прав лицо должно знать, куда и в какие сроки обратиться. К тому же необходимо правильно составить обжалование решения мирового судьи. Образец апелляции будет представлен в статье.

Кто может подать жалобу?

Имеют на это право:

одна из сторон рассмотренного судом дела;
иные граждане, проходящие по судебному делу;
лица, которые хоть и не принимали участие по делу, но судом решен вопрос касательно их прав и обязанностей.

Вышеперечисленные субъекты, согласно закону, правомочны на обжалование решения мирового судьи для его пересмотра компетентной вышестоящей инстанцией в апелляционном порядке. Протест подается через то звено системы, с вердиктом которого уполномоченное лицо не согласно.

Допускается обжалование решения мирового судьи как полностью, так и в определенной части. Причиной, по которой подается протест, может служить нарушение установленного законом порядка судопроизводства, а также момент нарушения законодательства. На практике бывают случаи, когда мировой судья выносит решение по административному делу, налагая штраф, хотя 3-месячный срок, установленный законом для наложения штрафа, истек. В этом случае можно отменить назначенное наказание.

Сроки обжалования решений мировых судей

После того как вердикт по делу будет оглашен, законом дается еще пять дней на то, чтобы окончательно юридически оформить его. Как правило, на момент оглашения решения составляются лишь выводы суда - резолютивная часть. Но для передачи дела в канцелярию должна быть составлена и мотивировочная часть. Со дня, следующего за днем окончания разбирательства, начинает исчисляться 30-дневный срок для возможной подачи прошения о пересмотре дела. Однако если должностное лицо, осуществляющее правосудие, указывает иную дату составления окончательного решения, тогда срок изменяется.

Как обжаловать заочное решение?

Таким же образом и в эти же сроки, как решение в ходе обычного судопроизводства. Но обжалование заочного решения мирового судьи отличается от его отмены. Если лицо желает аннулировать вердикт, вынесенный в таком порядке, ему следует обратиться в 7-дневный срок в орган, который рассматривал дело с соответствующей просьбой и доказательствами, подтверждающими невозможность присутствия на судебном разбирательстве.

В резолютивной части суд фиксирует решение по спорному вопросу. Но выводы суда могут не совпадать с тем, что присутствовало в мотивировочной части или было сказано в заседании. Что делать компании, чтобы отстоять свою позицию.

Решение суда состоит из нескольких частей: вводной части, описательной части, мотивировочной части, резолютивной части. В первой суд указывает реквизиты сторон разбирательства, предмет спора, номер дела и другие необходимые сведения. Описательная часть - это краткое изложение требований и возражений сторон. В мотивировочной части суд разъясняет основания, по которым принял решение. Она часто содержит ссылки на законы и разъяснения судов. Резолютивная часть - итог и выводы. Суд озвучивает ее в конце рассмотрения спора и оформляет отдельным документом.

Практике известны случаи, когда выводы суда не соответствовали решению в полном объеме или отдельным частям текста судебного акта. Если компания обнаружит в решении несоответствия с резолютивной частью решения суда, это основание, чтобы оспорить результаты заседания. Рассмотрим, что делать, если участник спора столкнулся с такой проблемой и если резолютивная часть и мотивировочная часть противоречат друг другу. Как доказать, что в заседании судья вынес другое решение?

Что содержится в резолютивной части решения суда

Резолютивная часть решения - это документ, в котором суд подводит итоги дела. Судья оглашает решение и завершает заседание. В резолютивной части решения он:

Фиксирует выводы о полном или частичном удовлетворении иска.
Распределяет судебные расходы между сторонами.
Делает разъяснения о сроках и порядке обжалования решения (ст. 170 ).

Пленум ВС РФ указывал, что решение - это акт правосудия, который окончательно разрешает дело. Резолютивная часть - это особый раздел судебного акта. Он должен включать исчерпывающие выводы, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд должен в ней четко сформулировать:

что именно он постановил по первоначальному и встречному иску;
кто должен произвести действия, какие конкретно и в чью пользу;
за какой из сторон суд признает оспариваемое право;
как разрешить другие вопросы, которые могут вызвать затруднения при исполнении (п. 11 «О судебном решении»).

Как правило, стороны присутствуют на заседании и дожидаются резолютивной части судебного решения. Судья не обосновывает решение, когда зачитывает ее, но истец и ответчик узнают результат. Если итог дела не устраивает, они узнают об этом сразу.

Сторона, которую не устраивает решение, получает больше времени обдумать позицию и подготовить жалобу. Если участники процесса слышали резолютивную часть, они проконтролируют его соответствие решению в полном объеме. Рассмотрим, что делать, если участник спора убедился, что резолютивная часть - это текст, который отличается от итогового судебного акта

Как оспорить резолютивную часть решения, если она противоречит полному судебному акту

Докажите, что резолютивная часть судебного решения не соответствует материалами дела

Судья огласил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Однако впоследствии обнаружилось, что решение в полном объеме ей не соответствует. В этом случае необходимо исследовать материалы дела. Направьте соответствующее ходатайство. Найдите в материалах дела текст с выводами суда, сделайте копию и запишите номер страницы и том дела. В жалобе на решение первой инстанции ссылайтесь на указанный документ. Если текст с выводами противоречит тому, что судья говорил на заседании, ищите доказательства. Отстоять позицию помогут протокол заседания и аудиозапись.

Например, суд направил дело на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции не учли доводы заявителя жалобы. Он указывал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции - это текст, который не соответствует итогу заседания. Заявитель сослался на закон, который предписывает вести протокол, а также использовать аудиозапись (ч. 1 ст. 155 АПК РФ). Аудиозапись судебного процесса подтвердила противоречие ().

В другом деле заинтересованное лицо также оспорило судебный акт с помощью ссылки на аудиозапись.

Заявитель ссылался на противоречия резолютивной части решения судебному акту в полном объеме. В первом суд удовлетворил иск частично, во втором - отказал в полном объеме. У Верховного суда возникли сомнения в законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций. Он передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ ().

Сравните резолютивную часть и мотивировочную часть

Если суд вынес итоговый судебный акт, который не разрешает спор, обжалуйте такое решение. В противном случае у лица, которое выиграло спор, возникнут сложности. Он не сможет добиться исполнения судебного акта.

Например, суд отказался выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Он указал, что одна часть резолютивной части акта противоречит другой, а значит исполнить судебный акт невозможно ().

Такие ситуации часто встречаются в судах общей юрисдикции из-за большого количества дел, которые рассматривают судьи ().

Например, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Резолютивная часть решения суда по гражданскому делу не соответствовала мотивировочной. Первая инстанция вынесла судебный акт, который не разрешил спор по существу. Формулировка суда не содержала вывода об удовлетворении либо об отказе в требовании о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суды нарушили законодательства, дело нужно рассмотреть заново (определение Верховного суда РФ от 06.12.2016 № 5-КГ16-138).

Противоречия встречаются также в актах арбитражного суда (). Оспорить решение суда из-за противоречий возможно, если суд не разъяснил в судебном акте порядок взыскания. Если он прописал суммы и механизм взыскания, неточностей не будет.

Так, в резолютивной части решения суд взыскал неустойку по ставке 0,2% за каждый день, а в мотивировочной части написал о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Кассация не нашла противоречий в выводах судебных инстанций или несоответствий разъяснениям ВС РФ. Суд уменьшил неустойку по ст. 333 ГК РФ, которую истец предъявил к взысканию. При этом в резолютивной части указали сумму, размер неустойки по договору и порядок взыскания. Решение не содержит противоречий ().

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В судебную коллегию Мосгорсуда

Ответчики:

зарегистрированные по адресу:

фактически проживающие по адресу:

истцы: зарегистрирован по адресу: г.Москва,

фактический адрес:

третье лицо: Департамент жилищного фонда

и жилищной политики г. Москвы

г. Москва, ул. Руставели, д. 12а

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

1. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований МВВ и МВЮ к Х-ым о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ХХХХ, и снятии указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Изучив решение, ответчики выявили в нем неточности, совокупность которых вызывает объективные сомнения в его обоснованности.

В силу ст. 61 и 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и в дальнейшем могут повлиять на споры о правах и обязанностях ответчиков.

2. Суд неверно указал обстоятельства, установленные решением Бутырского суда от 24 марта 2010 года: " При этом, поскольку судом было установлено, что квартира № 79 по адресу: Москва, Янтарный проезд, дом 33, МВ фактически не освобождена, распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в пользование других лиц не издавалось".

Мотивировочная часть настоящего решения верна лишь в части, что распорядительных документов в отношении спорной квартиры не издавалось.

Оспариваемое решение Бабушкинского суда противоречит решению Бутырского суда в части выводов суда, что квартира фактически не была освобождена: решение Бутырского суда такого вывода не содержит.

Вывод суда о том, что квартира не освобождена сторонами рассматриваемого судом дела объективно и бесспорно опровергается именно решением Бутырского суда т.1 л.д. 19, Актом о передаче жилья городу т. 2 л.д. 150, представленными суду в виде надлежаще заверенных печатью Бутырского суда копий, учетным делом, истребованным по запросу суда из УДЖП и ЖФ, т.2 л.д. 267.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Заявители полагают, что права МВЮ являющегося также процессуальным истцом по иску данным обстоятельством не нарушаются. Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

В данном случае истец не указал, какие его права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с оспариванием подписи МВВ и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска.

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

"2. Судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

С учетом изложенного,

1. Изменить мотивировочную часть решения Бабушкинского суда от 24.05.2012, исключив противоречие материалам дела, см. п. 2.

2. Изменить резолютивную часть решения в части отказа в удовлетворении требований истца МВЮ, отказав в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований для обращения в суд, предусмотренных ст. 3 ГПК РФ.

Приложение:

1. Документ об уплате госпошлины, подлинник

Июля 2012 _____________________ (Васильева)

(по доверенности)

Метки: