___Взыскание задатка покупателем при отказе от покупки квартиры. Ульяновский областной суд - судебный акт

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Скубиевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Т.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2013 года,

Установила:

Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение обязательств она передала ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. В указанные в предварительном договоре купли-продажи сроки сделка совершена не была по причинам, не зависящим от сторон, а именно в связи с отказом независимой экспертной организации в подготовке отчета об оценке приобретаемой квартиры, поскольку стоимость этой квартиры не соответствовала действительности. Соответственно задаток подлежал возврату. В связи с устным отказом ответчицы от возврата задатка, ею <дата изъята> в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о возврате задатка, а <дата изъята> направлено письмо, в котором указывалось требование о возврате задатка в течение 10 дней. До настоящего времени задаток не возвращен.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Т.О. в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что как указал Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.2008 N 53-В08-5, задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору и потому правомерен. Требования истца о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи от <дата изъята> не основаны на законе и договоре. Так, согласно договору на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ была определена ответственность сторон за неисполнение его условий. С учетом этого на основании требований закона в п. 2 договора стороны договорились, что в случае, если покупатель по каким-либо причинам отказывается от приобретения квартиры в указанные сроки, задаток не возвращается. В случае невозможности совершения сделки по причинам, зависящим от продавца, задаток возвращается в двойном размере. При этом ни договором, ни законом не предусмотрено такое основание для возврата добровольно уплаченного истцом задатка, как обстоятельства, произошедшие не по воле сторон договора.
Отказ истца от договора произошел в связи с тем, что истец не смогла собрать нужную сумму денег для покупки недвижимости. При этом она вынуждена была отказать в покупке квартиры ряду других покупателей, надеясь на договоренность с истцом. Между тем в оговоренные сроки <дата изъята> условия договора исполнены не были, что ведет к потере задатка. С ее стороны препятствий к совершению сделки не имелось, в том числе и после истечения срока действия договора. В момент заключения предварительного договора, в период его действия и вплоть до настоящего времени она и ее сын, с которым они совместно проживают и ведут общее хозяйство, и на которого оформлена квартира, имеют намерения продать ее на условиях, обозначенных в договоре.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, <дата изъята> между Т.И. /продавец/ и Б. /покупатель/ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец, которому квартира принадлежит на оснований договора от <дата изъята>, обязуется продать в целом всю трехкомнатную квартиру, а покупатель обязуется купить в целом всю трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить указанную квартиру за <данные изъяты>. Покупатель в день подписания настоящего договора, в обеспечение его исполнения, передает наличными продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка, в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Полный расчет между сторонами производится при подписании договора купли-продажи квартиры.
Согласно расписке от <дата изъята> Т.О. получила от В., действующей от имени и в интересах доверителя Б. в соответствии с договором поручения от <дата изъята>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве задатка, по предварительному договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> за трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 7 предварительного договора стороны обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в срок до <дата изъята>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного имущества не заключен.
<дата изъята> в адрес Т.О. направлена претензия с требованием о возврате задатка, а <дата изъята> направлено письмо, в котором указывалось требование о возврате задатка в течение 10 дней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующие о невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры, являющейся предметом по предварительному договору от <дата изъята>, по вине истца, либо об отказе истца заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не представлено, до настоящего времени задаток истцу не возвращен, исковые требований подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, в связи с чем ответчик не обязана возвращать задаток, поскольку с ее стороны препятствий к совершению сделки не имелось, в том числе и после истечения срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом покупателя от приобретения квартиры, что в условиях предварительного договора является единственным основанием к оставлению задатка у продавца, доказательств того, что продавец принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а покупатель уклонялся от заключения такого договора, сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи, подлежит возврату.
Кроме того, как следует из материалов дела, предварительный договор заключен сторонами <дата изъята>. при этом согласно договору дарения, приобщенному судом первой инстанции к материалам гражданского дела в судебном заседании <дата изъята> при разрешении заявления об отмене заочного решения суда, уже <дата изъята> ответчиком был заключен договор дарения квартиры, указанной в качестве предмета сделки при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, учитывая пределы заявленных исковых требований, их удовлетворение не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.200Х года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Е.В. Гусева, при секретаре О.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ш.В.Ю. к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с К.А.В. в счет суммы неосновательного обогащения - 50000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., ссылаясь на то, что 0Х.0Х.200Хг он передал ответчику 50000 руб. в качестве задатка в счёт причитающегося платежа за покупку жилого помещения, находящегося по адресу: пр.Ленина, д.ХХХ, кв.ХХХ в г.Магнитогорске Челябинской области, о чем 0Х.0Х.200Х года составлен договор задатка. Устно договорились о купле - продажи указанной квартиры. Письменного договора не заключали.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. Просил дело рассмотреть без его участия, но в присутствии его представителя.

Представитель истца – БИКТИМИРОВ И.В., действующий на основании Доверенности от ХХ.ХХ.200Хг /л.д. 7/, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их изменений.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика - ГОЛОЩАПОВА Е.А., действующая на основании доверенности /л.д. 37/, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что, заключая договор задатка, стороны обеспечили исполнение основного обязательства - устным соглашением о выполнении определенных действий, результатом которых должно было быть заключение договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры. По её мнению, договор задатка не обеспечивал обязательство - купли-продажи.

Считает, что заключенное между сторонами соглашение является действительным, т.к. письменная форма не является обязательной. Неисполнение истцом своих обязанностей явилось моментом возникновения договорной ответственности, предусмотренной сторонами в виде заключения договора задатка. Ответчиком соглашение, обеспеченное договором задатка, было исполнено в полном объеме. На момент заключения соглашения он был единственным правообладателем 3-х комнатной квартиры, позднее он действовал по поручению сособственников. Адрес и площадь квартиры были указаны в прайсе. Право на визуальный осмотр истец реализовал. В результате одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств, ответчик не смог исполнить надлежаще свои обязательства перед третьим лицом, в связи с чем, понес ответственность и расходы в размере 50000,00 рублей. Истец в нарушение п. 2.2 договора о задатке, отказался от сделки, следовательно по условиям договора, в случае отказа от сделки по вине покупателя, задаток, согласно ст. 318 ГК РФ, возврату не подлежит.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. переданные денежные средства не являлись предоплатой, а обеспечивали возможность совершения купли-продажи и компенсировали временное ограничение прав ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор задатка от 0Х.0Х.200Хг. /л.д. 5/, по условиям которого Ш.В.Ю. передал К.А.В., а К.А.В. принял от Ш.В.Ю. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка по купле-продаже трехкомнатной кв.ХХХ в доме ХХХ по пр. ленина в г.Магнитогорске. 
Факт передачи Ш.В.Ю. денежных средств К.А.В. в размере 50000 руб. подтверждается договором задатка, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельный договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ по пр. Ленина в г.Магнитогорске сторонами заключен не был.

Это обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждается показаниями свидетелей П.С.С., К.В.И., П.Т.П. и К.С.М.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п.3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 50000 рублей является в силу п.3 ст.380 ГК РФ не задатком, а авансом. Следовательно, указанная сумма в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В виду изложенного, довод представитель ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежит, т.к. истцом нарушен п. 2.2 Договора задатка, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства в размере 1600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
1. Исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворить.

2. Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.В.Ю. в счет суммы неосновательного обогащения 50000 руб., и также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., всего 51600 руб.

3. Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Мировой судья: Е.В.Гусева.

Дело № 2-3661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил соглашение, в рамках которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи, согласно которому ответчик обязалась продать истцу автомобиль марки «Лексус », идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель двигателя № по цене. В целях обеспечения исполнения договора купли – продажи истец передал ответчику задаток в сумме. Ответчик задаток получила, однако в нарушение достигнутой договоренности, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи заключен не был. Ответчик возвратила истцу задаток в размере. Просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания. В обоснование заявленных требований указав, что в я...

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что определением Железнодорожного районного суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о в...

Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14921/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Кривцовой О.Ю.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любарского С.В. - Притыкина С.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Любарского С.В. к Галимхановой Л.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любарский С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Галимхановой Л.М. денежной суммы в размере... рублей как задатка в двойном размере, обосновав требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., в подтверждение чего истец передал ответчику по соглашению от... года задаток в сумме... рублей. Поскольку Галимханова отказывает истцу в продаже квартиры, так и в возврате переданных денег, то истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и за составление доверенности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Любарского С.В. - Притыкин С.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца лишь частично на том основании, что сумма денежных средств, полученная в качестве задатка по соглашению не является таковой, а является лишь авансом, при этом... рублей из полученных ответчиком... рублей, вовсе не подлежат возврату истцу. Полагает, что довод суда о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере... рублей несостоятелен, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, которое соответствует всем условиям и требованиям ст. 380 ГК РФ, в заключенном соглашении четко указано, что ответчику переданы денежные средства в размере... рублей (... рублей - в день заключения соглашения и... рублей - ... года) в качестве задатка, ответчик при допросе следователем не отрицала факт получения денежной суммы от истца именно в размере... рублей и именно в качестве задатка, что отражено в представленном к иску постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Любарского С.В. - Притыкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Любарского С.В. - Притыкина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению о задатке от... года Галимханова Л.М. намеривалась продать квартиру №... в доме №... по... в срок до... года за сумму... рублей, получив от истца задаток в размере... рублей, который включен в цену объекта.

В соглашении о задатке указано, что продаваемое имущество принадлежит Галимхановой Л.М. и находится в....

Пунктом 6 соглашения о задатке предусматривалось, что в случае отказа «Продавца» продать «Недвижимость», задаток возвращается «Покупателю» в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что только денежные средства в размере... рублей были получены Галимхановой Л.М., что подтверждается соглашением, имеющимся в материалах дела.

Между тем, суд первой инстанции отклоняет довод истца о передаче им ответчику... рублей, как полученных по соглашению в размере... рублей, а затем... рублей, поскольку в соглашении указано, что ответчик получила от истца... рублей, которые и подлежат взысканию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством в получении ответчиком денежной суммы как задатка от истца, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В п.3 соглашения о задатке от... года указано, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на «недвижимость» «Покупатель» передает «Продавцу», «Продавец» принимает от «Покупателя» задаток в размере... (...) который входит в цену объекта.

Кроме того, в вышеуказанном соглашении Галимханова Л.М. собственноручно составила приписку: «Получила... (...) рублей».

Между тем, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Галимханова Л.М., не отрицала факта получения денежных средств в сумме... (...) рублей от Любарского С.В., указала на то, что денежные средства были взяты в качестве задатка покупки квартиры, намерений не отдавать Любарскому С.В. долга у нее нет.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма «задатка» в размере... рублей была передана при отсутствии между сторонами договора купли-продажи квартиры, и поэтому она не может рассматриваться как «задаток», а является авансом, подлежащим возврату истцу ответчиком. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о «задатке», является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатка) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательств.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Любарского С.В. государственной пошлины в размере... руб.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года отменить, по делу вынести новое решение.

Исковые требования Любарского С.В. к Галимхановой Л.М. о взыскании сумма задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с Галимхановой Л.М. в пользу Любарского С.В. ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.

В остальной части иска Любарского С.В. отказать.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи О.Ю. Кривцова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Проскурякова Е.Н.