Маленькие хитрости договора аренды: семь раз прочесть, чтобы спать спокойно. Вас рф упорядочил очередь текущих платежей в делах о банкротстве Что такое эксплуатационные платежи

Моменты определения и взыскания текущих платежей в правовой практике вызывают немало спорных вопросов даже, несмотря на чёткое определение данного понятия в законодательстве.

Порядок взыскания теоретически заложен в законодательстве о банкротстве, а в правовой практике применяются способы, обозначенные в нормах исполнительного производства.

Возврат средств находится в функциональном ведении арбитражного управляющего, но контролировать его действия кредиторы не вправе, так как участниками дела о признании банкротом по закону они не являются.

Общее понятие о текущих платежах в процедуре наблюдения

После того, как наблюдение в отношении компании-должника прекращено, вводится конкурсное производство. На данном этапе банкротства производится расчёт с кредиторами и оплата текущих платежей, связанных непосредственно с судопроизводством.

При банкротстве их характер определяется особенностями требований кредиторов, возникающими при оплате услуг, работ или товаров, необходимость в которых возникла уже после принятия арбитражным судом .

На данном этапе любые претензии и требования кредиторов удовлетворяются за счёт средств, полученных в ходе реализации на торгах конкурсной массы. Данные средства поступают на единственный актуальный счёт должника, оставшиеся подлежат закрытию. Все виды оплат осуществляются исключительно с этого или на этот счёт.

Все виды оплат осуществляются исключительно со счёта и на счёт управляющего.

Моменты судебной практики взыскания платежей при банкротстве

Таким образом, под текущими платежами при банкротстве принято понимать все денежные претензии и обязательства, возникшие уже после принятия заявления о банкротстве арбитражным судом. Соответственно, все возникшие финансовые требования и претензии, возникшие до факта принятия заявления отнести к данной категории нельзя. Срок их исполнения или факт возникновения на стадии наблюдения значения не имеет.

При принятии решения по данному факту, имеют место случаи судебных ошибок. Нередко, не исполненные требования по договору, заключённому при ведении наблюдения, признавались таковыми, но судом высшей инстанции такое определение отменялось. При этом включению в реестр требований они подлежат. Подробнее о реестре кредиторов .

Немаловажное значение при определении таких выплат имеют сроки их исполнения. Для признания их текущего характера они должны возникнуть до подачи заявления, а срок их исполнения наступать после открытия данной процедуры.

Так, отсчёт сроков с момента окончания наблюдения – в корне не верен. Учитывать следует лишь дату вынесения определения судом о принятии заявления о банкротстве.

Штрафы, неустойки или пени будут отнесены к категории текущих выплат лишь в том случае, если таковым является и основное финансовое требование.

Виды и очерёдность

Условно данные выплаты можно подразделить на внеочередные и после очередные.

Внеочередные включают в себя:

• Платы по судебным расходам.
• Плату услуг управляющего и иных специалистов, необходимость в которых возникла в ходе .
• Оплаты эксплуатационных, коммунальных и иных, возникшие в ходе работ.

Очерёдность выплат определяется законом. Так, после расчёта по внеочередным выплатам, после очередные оплачивают в следующем порядке:

• Выплаты компенсационного характера за причинение морального ущерба или вреда здоровью.
• Выплаты задолженности по заработной плате физическим и юридическим лицам.
• Выплаты по выходным пособиям и иные подобные платежи, например, за авторство или патенты.

Все вышеперечисленные отчисления производятся под контролем специально созданной комиссии. Лишь по их завершении начинают производить расчёты с кредиторами, согласно очерёдности по реестру. порядок удовлетворения требований кредиторов.

Особенности статуса

Сегодня законодатель не выделяет такие платежи в рамках каждого из этапов банкротства по отдельности. Например, при оздоровлении или внешнем управлении.

Не принято включать их и в реестры с требованиями кредиторов. Соответственно, их взыскание производится не в рамках банкротства, а субъекты их взыскивающие участниками дела о признании банкротом не являются.

Так, взыскивать данные суммы придётся в рамках исполнительного производства.

Существует и другой способ взыскания, заключающийся в том, что после получения исполнительного листа, можно обратиться с ним напрямую в тот банк, в котором должник имеет актуальный счёт.
В этом случае требования будут удовлетворены в общем порядке.

Удовлетворение требований кредиторов, как завершающий этап

Основная цель признания предприятия банкротом – это расчёт с кредиторами при отсутствии иного варианта удовлетворения их требований. Так, если внешнее управление результатов по оздоровлению не дали, вопрос решается за счёт реализации имущества должника, составившего конкурсную массу. При расчёте с кредиторами их очередность определяется с соответствие с законом.

В ходе расчёта может возникнуть две ситуации, когда имущества для удовлетворения всех требований недостаточно или наоборот остались суммы от его реализации, при этом заявления с требованиями отсутствуют. Так, при недостатке имущества, оно делится пропорционально суммам между всеми предъявившими требования.

В ситуации, когда после расчета со всеми партнёрами и кредиторами, образовался остаток средств, они передаются на баланс органов местного самоуправления.

Те требования, которые были заявлены уже после закрытия всех этапов банкротства, в том числе и наблюдения, также подлежат удовлетворению.

Невозможность произвести перечисление средств на счета физических и юридических лиц, приводит к тому, что они зачисляются на расчётный счёт действующего нотариуса по месту нахождения должника. Если данные средства не будут востребованными по истечении периода 3-х лет с момента вынесения решения о признании несостоятельности должника, они поступают в федеральную казну.

Очерёдность выплат определяется законом.

Вопросы взыскания

Взыскание, возможно, производить несколькими способами. Так, в рамках судопроизводства о признании банкротом исполнительный лист на взыскание данных платежей не выдаётся. Поэтому кредитору, их взыскивающему необходимо обращаться в общем порядке в арбитражный суд в порядке общего судопроизводства с целью получения исполнительного документа о принудительном взыскании задолженности.

Именно на данном этапе решения вопроса возникает ряд правовых проблем, связанных с моментами принудительного взыскания.

Решить данную проблему можно двумя способами:

1. Путём обращения к судебным приставам и дальнейшим возбуждением исполнительных производств.
2. Допускается обращение с исполнительными листами в банк , который открыл на имя должника действующий расчётный счёт, куда будут зачислены средства после реализации имущества, и с которого будет производиться возврат средств кредиторам.

Логично, что исполнительный документ, который получен в общем порядке и подлежит обработке в общем порядке судебными приставами. Но на данной стадии решения проблемы также возникает загвоздка.

Из всех определённых законом мер взыскания принудительного характера приставам-исполнителям доступна лишь одна – арест средств, размещенных на счетах должника. Но, в ходе производства по делу о признании несостоятельности, все счета закрываются. Остаётся лишь счёт для зачисления средств, полученных от реализованного имущества и для ведения расчётов с кредиторами. Таким образом, исполнительный документ попадает также в банк, только из рук приставов.

На видео дополнительная информация о порядке взыскания выплат:

В основной массе практикуется подача исполнительных документов непосредственно в банк. Подавать документы следует либо на стадии внешнего управления, наблюдения. Но в этом случае у банка возникает вопрос об определении характера требований. Решается это посредством получения копии судебного акта, заверенного выдавшим её судом, который прилагается к исполнительным документам.

Поскольку крупные и солидные риэлтерские компании имеют свои интернет-проекты, воспользуйтесь их услугами, чтобы сократить время на оформление документов. Так, на сайте агентства «Главмосстрой – недвижимость» вы найдете перечень необходимых документов, адреса организаций и реквизиты сотрудников, которые помогут вам осуществить процедуру регистрации прав собственности.

Способы управления многоквартирным домом.

Один из ключевых вопросов, возникающий у новоявленных собственников касается

• управления многоквартирным домом. Напомним, что существует три способа:
• непосредственное управление собственниками;
• товарищество собственников жилья (ТСЖ) или иной жилищный потребительский кооператив;
• управляющая компания.

Важно знать, что выбор той или иной формы управления – не «окончательный» приговор, согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники могут как выбирать, так и изменить способ управления. Однако тем же Жилищным кодексом оговаривается такой нюанс: компания, назначенной по результатам конкурса, должна иметь возможность «зарекомендовать» себя в течение года. Рассмотрим эти способы более подробно.

При непосредственном управлении собственники лично заключает договоры с организациями (газ, свет, вода, и т.п.). Либо предоставляют это право уполномоченному лицу, причем лицо занимается этим абсолютно бесплатно. Общие траты делятся на всех, вопросы решаются сообща, ремонт делается за свой счет. Естественно, что такой вариант управления подойдет владельцам домов с небольшим количеством квартир и при условии, что жильцы между собой ладят.

Что такое ТСЖ? Правление выбирается из числа собственников, через него и ведется распоряжение деньгами. Договоры для ТСЖ существуют в рамках тарифов, установленных органами власти. Содержание и ремонт имущества ТСЖ может перепоручить другой организации (по договору), а на себя взять функции контроля обязательств. Как вариант: ТСЖ само заключает трудовые договоры с дворниками, уборщицами и слесарями. Ключевые вопросы решаются на общих собраниях.

И, наконец, управляющая компания . То, что мы привыкли называть ЖЭУ. Собственники заключают договор с частной или управляющей компанией. Та осуществляет все предусмотренные жилищно-коммунальные услуги. Компания сама заключает договора с организациями. Тарифы установлены органами власти.

«Пальма первенства» в новостройках Москвы принадлежит ТСЖ.

Как разобраться в многообразии управляющих компаний?

Москва - это огромный мегаполис, чрезвычайно трудно сориентироваться в информационном потоке. Так, чтобы купить квартиру, целесообразно обратиться к услугам агентства недвижимости, которое работает на рынке не один год. А для того, чтобы разобраться в управляющих компаниях, Правительство Москвы создало Единый реестр управления (ЕРУ). Реестр предоставляет прямой доступ к информации об управляющих организациях и их деятельности. Управляющая организация решает сама: предоставлять ли ей сведения в единый реестр. Но присутствие компании в этом списке является доказательством открытости информации и дает некую уверенность в ее добросовестности. В ЕРУ наряду с названием организации, ее реквизитами и контактными данными содержится информация о руководителе, количестве домов в обслуживании, сроке работы, даты регистрации в ЕРУ и др. Квартира в собственности – пора платить по счетам.

Как уже говорилось ранее, параллельно с документами на получение жилья, новоиспеченные собственники квартир в московских новостройках оформляют договор с управляющей компанией. Далее владельцы регулярно переводят на ее счет установленную плату. Многим интересно, из чего складывается окончательная сумма. Выясним это, начав с азов.

За что мы платим?

Что входит в расходы на жилье?

• оплата коммунальных услуг;
• оплата эксплуатационных услуг.

Коммунальные услуги - это плата за воду, тепло, газ и т.д.; эксплуатационных услуги (или техническое обслуживание) – это вывоз мусора, уборка подъездов и придомовой территории, текущий ремонт. По установленным еще 1 января 2008 года городским тарифам жилец в месяц платит за содержание и ремонт дома с лифтом и мусоропроводом семь рублей за квадрат. Это при условии, что он занимает не более положенных ему по санитарным нормам двадцати пяти квадратов. Если счастливчик является владельцем большей площади, плата возрастает. Важно знать, что вне зависимости от того, кто управляет вашим домом: ДЕЗ или частная управляющая компания, сумма платежа не может превышать 19,6 рублей за каждый квадратный метра. Стоит отметить, что к этой сумме может приплюсоваться оплата дополнительных услуг. К их числу относят, например, содержание охраны. Причем диапазон охранных услуг очень широк: это может быть и консьержка в общем холле, и команда профессиональных охранников. Соответственно и техническое оснащение может быть представлено обычным домофоном, домофоном по системе «Домофон – охрана – квартира», а также сложными системами видеонаблюдения и тому подобным. Устойчивая тенденция: чем дороже и «навороченнее» квартира в новостройке, тем более «круглую» сумму придется выложить ее владельцу за эксплуатационные платежи. Поэтому если вы решили купить квартиру класса люкс, будьте готовы к дальнейшим расходом. Как говорится, за все хорошее надо платить.

Элитные новостройки – что почем?

Так, содержание квартиры в элитной новостройке может составлять порядка 10 долларов за квадрат. Но и уровень жизни здесь совсем другой. Жилые комплексы «Миллион алых роз», «Каменный цветок», «Долина грез» и тому подобные - это оборудованные в соответствии с требованиями безопасности и стандартами качества детские площадки, огороженная и охраняемая территория, паркинги и подземные автомобили, предприятия по обслуживанию, развлечению, фитнес-клубы, магазины, даже бассейны и мини-зоопарки! (данные получены с сайта gmsn.ru – ведущего Московского агентства недвижимости «Главмосстрой – недвижимость»).

Все эти блага элитных новостроек обходятся в сумму от пятисот- шестисот долларов в месяц, естественно, чем более развита инфраструктура, тем выше «цена вопроса». Впрочем, бывает, что дополнительная инфраструктура задумана как самоокупающаяся. То есть «люди с улицы» пользуются ей «за деньги», а вот затраты с жильцов за ее содержание снимаются.

Хотя и здесь есть свои «подводные камни». Например, если тот же фитнес-центр не приносит доход, а то и совсем не окупается, управляющая компания потихоньку может перераспределить расходы на его содержание среди обитателей элитного комплекса. Естественно, такое «новшество» не вызывает приятных эмоций у жильцов, поэтому официально их стараются «прикрыть», например, повышением платы за ту же охрану территории. Если вы хотите разъяснить ситуацию и проконтролировать расходы, то попросите детализацию счета. Тем более что управляющая компания обязана периодически демонстрировать клиентам, из чего складывается стоимость тех или иных услуг. Расходы на содержание квартиры в новостройке бизнес-класса.

На прошлой неделе были опубликованы два определения Верховного суда (ВС) по спорам об очередности удовлетворения требований по текущим платежам (дела № А21-2012/2008 и № А49-8064/2011). В обоих случаях ВС пришел к выводу, что выплата текущих платежей поставщикам перед налогами нарушает очередность текущих платежей. Дела были отправлены на новое рассмотрение в первую инстанцию. Судам предстоит выяснить, были ли у конкурсного управляющего основания отступать от очередности, установленной Законом о банкротстве. Общая установка ВС — не затягивать с продажей имущества банкрота.

ЦБК в г. Немане и ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» продолжили работать с поставщиками после того, как в отношении них начались процедуры банкротства. Конкурсные управляющие отнесли эти текущие платежи в третью очередь — как эксплуатационные расходы, необходимые для деятельности должника, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве в редакции до сентября прошлого года. Налоговики такой подход оспорили, доказывая, что расчеты с поставщиками должны быть в текущих платежах в одной очереди с налогами. Нижестоящие суды с этим не согласились. Однако ВС решения отменил, отправив дело на новое рассмотрение (см. и ).

Из опубликованных в конце прошлой недели определений по двум делам видно, что ВС согласился с предложенным налоговыми органами узким толкованием эксплуатационных расходов. «К эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей», — отмечается в определении.

Подход конкурсных управляющих противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, считает ВС. Это «легализует схему уклонения от уплаты налогов» и создает «необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи», — пришел к выводу суд. Этот тезис можно проиллюстрировать делом о банкротстве Неманского ЦБК. Он продолжал выпускать продукцию в течение пяти лет после начала банкротства, потратив на это более 2 млрд руб. Одновременно у него копились налоговые долги.

Вместе с тем ВС, следуя разъяснениям Высшего арбитражного суда (ВАС), допустил возможность отступления конкурсным управляющим от очередности, если это нужно исходя из целей банкротства конкретного предприятия . Суды, по крайней мере в деле о банкротстве конструкторского бюро, ссылались на эти разъяснения. Но ВС признал, что сделано это было формально, без исследования обстоятельств, которые позволили бы применить это исключение. В итоге дела направлены на новое рассмотрение, что дает арбитражным управляющим возможность доказать свою правоту хотя бы частично.

Результат дел практически совпадает с регулированием очередности текущих платежей, которое начало действовать с этого сентября. Теперь Закон о банкротстве относит к текущим эксплуатационным расходам, по сути, только платежи за коммунальные услуги. Следовательно, оплата поставщикам продукции, которую предприятие-банкрот должно использовать в производстве, уходит в пятую очередь — туда, где «висят» и налоговые платежи. Исходя из этого целью банкротство должно быть признано не столько сохранение работающего бизнеса, сколько распродажа активов с целью удовлетворения кредиторов. Собственно, то же следует и из определений ВС. По ним производственную деятельность следует продолжать в течение срока, который «необходим и достаточен для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами».

В одном из последних постановлений Пленум ВАС РФ сформулировал «расчетные» рекомендации для арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, в другом — границы ответственности банков в ходе банкротных процедур. Как далеко может зайти кредитная организация, обслуживающая должника, при проверке правомерности платежных документов? В какую очередь выплачиваются алименты и НДФЛ, которые работодатель-банкрот должен был удержать из зарплаты работников? На эти и другие вопросы судьи уже несуществующего Высшего арбитражного суда России.

Пленум ВАС РФ решил напоследок еще немного усовершенствовать применение запутанного законодательства о банкротстве и принял два новых до­кумен­та с разъяснениями, объединенными общей темой текущих платежей: постановление от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) и постановление от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37).

Текущие платежи, необходимые для финансирования про­цедуры банкротства, - это оплата труда работников, чей труд направлен на сохранение и приумножение конкурсной массы, сопутствующие такой оплате налоговые и страховые выплаты, коммунальные платежи предприятия-банкрота, расходы на услуги, необходимые по закону или по решению арбитражного управляющего и т.п. Но практика показывает, что чем больше денег будет направлено на погашение текущих платежей, тем меньше достанется реестровым кредиторам. Потому в процедурах банкротства важно добиться того, чтобы текущие платежи использовались только по прямому назначению, а не для незаконного обогащения тех или иных лиц.

Направляя требование о текущем платеже, стоит указать дату возникновения обязательства

Лейтмотивом Постановления № 36 является соблюдение очередности текущих платежей и распределение ответственности за ее нарушение. Этот до­кумен­т объединяет ряд уже сформулированных, но существующих разрозненно в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, от 23.07.2009 № 59 и от 23.07.2009 № 60 разъяснений, а также содержит несколько новых. Они не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация (п. 9), и могут быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, основанных на предыдущих разъяснениях (п. 10 Постановления № 36).

В Постановлении № 36 судам рекомендуется учитывать, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить (п. 1). Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего (п. 4)). Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.

Поскольку главный критерий для отнесения платежей к текущим - возникновение их пос­ле даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то «авторы» платежных до­кумен­тов, чтобы добиться их исполнения банком, должны не просто написать, что платежи - текущие, а обязательно дать указание на период возникновения обязательств. Например, обозначить оплачиваемый период аренды, дату передачи товара по накладной, конкретный налоговый период и дату его окончания (для налога) и т.п. Чтобы обозначить очередь текущего платежа, недостаточно будет указать «первая очередь» или «эксплуатационный платеж».

Приоритет исполнительных или иных до­кумен­тов, предусмат­ривающих бесспорный характер взыскания, в ходе процедуры банкротства также теряется. Календарная очередность платежей определяется банком на момент поступления к нему распоряжения и исходя из конкретных данных, содержащихся в распоряжении или в приложенных к нему до­кумен­тах, подтверждающих отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (п. 3 Постановления № 36). Поскольку ответственность за неправомерное списание средств со счета должника-банкрота возложена на банк, то подавать эти сведения стоит в предельно ясной и однозначной форме. Ведь любые сомнения должны будут толковаться банком в пользу того, чтобы не осуществлять платеж и вернуть платежные до­кумен­ты.

Если у банка при рассмотрении формальных признаков платежного до­кумен­та не возникнет сомнений в том, что платеж по нему является текущим и срок исполнения по нему настал, остановить их исполнение не смогут никакие возражения должника. По убеждению Пленума ВАС РФ, кредитная организация их, по существу, рассматривать не должна (абз. 4 п. 1 Постановления № 36). Любые возражения по поводу сумм, перечисленных со счета должника по требованиям, которые, возможно, не являются текущими или выплачены вне очереди, адресовать необходимо только в суд, который, обнаружив, что списание со счета было неправомерным, взыщет с кредитной организации убытки в пользу должника в размере списанной суммы.

Освободить банк от ответственности может лишь то, что он не знал или не должен был знать о том, что в отношении должника введена про­цедура банкротства или то, что представленные для списания денежных средств до­кумен­ты удовлетворяют вышеуказанным критериям, то есть подтверждают (с учетом формальной проверки) «разрешенность» платежей на данной стадии банкротства (п. 2, 2.1 Постановления № 36).

При этом банк, разумеется, отвечает только за те платежные требования, о которых ему известно, то есть за поступившие в его адрес. Контролировать наступление срока исполнения всех текущих обязательств и обеспечить их исполнение обязан руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). И делать это он должен, не дожидаясь напоминаний от кредиторов или предъявления ими требования в суд (п. 3 Постановления № 36).

Если же банку все-таки придется по решению суда возмес­тить убытки должника, то он в связи с тем, что тот, по существу, получил от него удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве «Последствия признания сделки недействительной».

Также банк может заявить требования о возмещении выплаченной им суммы убытков к кредитору, которому перечислил деньги со счета должника, если кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ведь тогда он понимал, что получает свои средства без очереди, и не имел права извлекать выгоду из незаконного перечисления.

После уплаты кредитором соответствующей суммы банку ранее погашенное требование к должнику снова возвращается в реестр требований кредиторов. А если туда уже было внесено соответствующее требование банка, о котором говорилось выше, то оно судом из реестра исключается (п. 2.2 Постановления № 36).

Удержание из зарплаты можно произвести при ее перечислении работникам

Постановление № 37, дополняя ряд посвященных банкротству разъяснений Пленума ВАС РФ, детально прописывает очередность исполнения некоторых специфических видов текущих платежей. Перечислим основные новации этого до­кумен­та, не вдаваясь в детали их кодификации.

К первой очереди текущих обязательств относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Это разъяснение сделано Пленумом ВАС РФ в связи с тем, что банки старались всеми силами избегать оказания услуг должникам-банкротам из вполне реальных опасений, что денег на их оплату не хватит. Между тем ведение банковского счета должником обязательно в силу закона, без него какие-либо расчеты невозможны. Так что теперь у банков должно быть гораздо меньше оснований для подобных опасений.

В Постановлении № 37 подчеркивается, что выплата удержанных из зарплаты работников сумм по исполнительным листам (например, об уплате алиментов) осуществляется в том же режиме и в ту же очередь, что и выплата зарплаты, из которой они удержаны (подп. 3 п. 2). То есть если зарплата должна быть выплачена во второй очереди текущих обязательств, то и алименты тоже. Если долг по зарплате накоп­лен за время, предшествующее началу процедуры банкротства, и должен быть выплачен в режиме реестровых требований второй очереди, то и выплаты взыскателю перечисляются одновременно с такой выплатой. Подобный режим установлен и для НДФЛ, а также членских профсоюзных взносов. При этом выплата по таким требованиям осуществляется только при условии реального производства расчетов с работниками. Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов во внебюджетные фонды должны уплачиваться в составе четвертой очереди текущих платежей. А страховые взносы, начисленные на суммы «реестровой» зарплаты, относятся к третьей очереди и заявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вышеперечисленные толкования могут применяться в про­цедурах банкротства, введенных после 11 июля 2014 г. - даты опубликования Постановления № 37 на сайте ВАС РФ (п. 6 Постановления № 37).

Ранее высказанные разъяснения относительно порядка выплаты ­НДФЛ и страховых взносов (п. 10 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») отменяются (п. 1 Постановления № 37).

Управляющий получает больше свободы для спасения конкурсной массы

Пленум ВАС РФ поясняет, что арбитражный управляющий вправе отступать от очереднос­ти текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве, если посчитает, что это необходимо для целей процедуры банкротства (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Например, управляющий может в срочном порядке вызвать ремонтников и оплатить их услуги по устранению протечки труб на складе с тем, чтобы спасти от порчи хранящийся там товар, не получая на это соответствующего разрешения суда.

Также для управляющего допустимо открыть специальный банковский счет должника, предназначенный для аккумулирования на нем сумм задатков, вносимых участниками торгов по реализации имущества должника, и перечисления суммы задатка по состоявшемуся договору купли-продажи на основной счет должника (это должно быть обозначено в договоре банковского счета) (подп. 2 п. 2 Постановления № 37). До настоящего времени суммы задатков вносились на счет должника и могли списываться оттуда по текущим требованиям, например на основании инкассовых поручений налоговых органов и т.п. В результате средств на то, чтобы вернуть задатки участникам торгов, которые ничего не купили, могло не остаться. В связи с чем желающих принять участие в торгах было немного, и торги нередко проходили без настоящей конкуренции, под контролем «нужных» заинтересованных лиц.

Попытки избежать этой ситуации путем приглашения фирм - организаторов торгов, которые в том числе вели бы работу по сбору и возвращению задатков, также оказались не­удачными. Повышенный интерес к этой деятельности проявили мошенники, собираю­щие задатки на счета фирм-однодневок и скрывающиеся с ними. Руководствуясь указанными разъяснениями ВАС РФ, всю работу с задатками теперь могут вести сами управляющие, и поступившие от участников торгов средства не должны смешиваться с конкурсной массой и списываться по текущим обязательствам. Причем данные разъяснения применяются в том числе и в процедурах банкротства, инициированных до размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества должника утверждается после такого размещения.

В пунк­те 4 Постановления № 37 указано, что управляющий или другое лицо (например, кредитор), решившее профинансировать расходы по делу о банкротстве из своих средств, освобождается от необходимос­ти соблюдать очередность текущих требований. Расходуя собственные средства, а не конкурсную массу, такой «инвес­тор» может сам решить, кому из текущих кредиторов заплатить в первую очередь исходя из интересов скорейшего и эффективного завершения процедуры. Но и связанные с такими действиями риски остаются на нем.

Требования о возмещении уплаченных таким лицом сумм за счет должника будут относиться к той же очереди текущих платежей, к какой относилось исполненное обязательство. В отчете арбитражного управляющего надо будет отразить информацию о произведенных расчетах, на основании которой в спорных случаях суд будет делать вывод о целесообразности произведенных платежей.

Управляющая нежилым зданием компания (далее также – Общество, истец) обратилось к физическому лицу (далее также – Покупатель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов в размере 113 тыс. рублей.

Общество указало, что Покупатель является собственником нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м. Общество утверждало, что на основании ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение по тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 09 сентября 2013 года и компенсировать истцу стоимость аренды земельного участка, на котором расположен дом. Этим же протоколом Общество выбрано управляющей компанией.

Ответчик, чьи интересы представлял я, против удовлетворения иска возражал и предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании с Общества неустойки по договору за нарушение срока передачи предварительно оплаченного помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и обязании Общества передать ответчику нежилое помещение.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к следующему:

Покупатель является собственником нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от марта 2014 года, заключённого между истцом и ответчиком. Согласно пунктам 1.1. и 2.1.4. договора Общество обязалось передать в собственность ответчика указанное помещение, предварительно, в срок до 30 августа 2014 года выполнив чистовую отделку мест общего пользования, отделку фасада здания, благоустройство прилегающей территории. Недвижимость должна была соответствовать требованиям, перечисленным в п. 2.1.3 договора.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как удалось доказать суду, ответчик неоднократно в течение длительного времени обращался к Обществу с требованиями о передаче спорного помещения, которые оставлены истцом без удовлетворения.

До настоящего времени помещение истцом ответчику не передано.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, помещение к передаче не готово. Также представитель Общества в судебном заседании пояснил, что помещение будет передано ответчику только после того, как тот оплатит последнюю часть платы за помещение по договору купли-продажи. Это требование противоречит п. 3.3.4. договора, так как уплата этой суммы предусмотрена лишь после передачи помещения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что Общество уклоняется от передачи помещения ответчику.

Общество также не предоставило никаких доказательств того, что оно фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества и несёт расходы на его содержание. Согласно ст. 779 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 2.2.7. договора купли-продажи, датой начала оплаты Покупателем эксплуатационных расходов за недвижимость является дата подписания акта приемки-передачи недвижимого имущества между сторонами. Пункт 4.4. договора устанавливает, что бремя содержания недвижимости покупатель несёт только с момента передачи недвижимости по акту приёма-передачи недвижимого имущества.

Следовательно, до момента передачи помещения ответчику обязанность по оплате эксплуатационных платежей лежит на Обществе. В связи с тем, что помещение до сих пор не передано Покупателю, в удовлетворении требований о взыскании эксплуатационных платежей должно быть отказано.

Исковые требования о компенсации расходов на аренду земли не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не предоставил доказательств несения расходов на аренду земельного участка под зданием.

Обществом предоставлен договор аренды земельного участка. Предметом указанного договора является аренда земельного участка с кадастровым № 77-09-03013-010 площадью 13067 кв.м.

С помощи серии выписок из ЕГРН судом было установлено, что здание, в котором расположено помещение ответчика, находится не на том земельном участке, за аренду которого требует денег истец.

В удовлетворении встречного требования ответчика о признании решения общего собрания собственников от 09 сентября 2013 года было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Требования Покупателя о взыскании с Общества неустойки за просрочку передачи помещения были удовлетворены частично.

Между ответчиком и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Общество обязалось передать в собственность ответчика нежилое помещение в срок до 30 августа 2014 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы по другому делу установлено, что на момент вынесения указанного решения нежилое помещение не передано Обществом Покупателю в связи с тем, что помещение не соответствует условиям заключённого договора купли-продажи, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с Общества за период по 31.12.2014 взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (помещения) потребителю.

После вступления решения в законную силу и по настоящее время Общество не предприняло каких-либо действий по передаче помещения Покупателю по передаточному акту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗоЗПП) регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Помещение приобретено ответчиком как апартаменты для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, он является потребителем, поскольку договор был заключен как с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, следовательно, на правоотношения сторон по Договору распространяются нормы ЗоЗПП.

В соответствии со ст. 4 ЗоЗПП Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому, несмотря на то, что договором купли-продажи в случае уклонения продавца от передачи недвижимости установлена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, необходимо применять размер неустойки, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Покупателем заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в размере 5 817 100 руб. при общей стоимости помещения в 5 897 100 руб.

Общество заявило о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд снизил неустойку до 1,5 млн рублей.

Также были удовлетворены требования об обязании передать помещение Покупателю.

С Общества была взыскана компенсация морального вреда 50 тыс. рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С Общества взыскано 1500000 руб. неустойки и 50000 руб. морального вреда, всего 1550000 руб. Размер штрафа составляет 1550000/2=775000. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа был снижен судом до 300 тыс. руб.

В итоге суд решил:

• В удовлетворении исковых требований Общества к ответчику – отказать.
• Встречные исковые требования ответчика к Обществу удовлетворить частично:
• Взыскать с Общества в пользу ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
• Взыскать с Общества в пользу ответичка компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
• Взыскать с Общества в пользу ответчика штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей;
• Обязать Общества передать ответчику нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м;
• Взыскать с Общества в пользу ответчика государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
• В удовлетворении остальной части требований – отказать.
• Взыскать с Общества государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вторая инстанция

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу.

Общество указало, что к иску был приложен расчет задолженности, который доказывает факт оказания эксплуатационных услуг за период с 2014 по 2016 года. Однако сам расчет и протокол общего собрания собственников 2013 года, которым Общество избрано управляющей компанией и утверждены тарифы, не доказывают факт оказания услуг, оплатить которые требует Общество. Иных доказательств оказания услуг Общество не представило.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе, но не обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчик заблаговременно в дополнительных пояснениях указывал на то, что услуги не оказываются. Общество не представило доказательств, опровергающих это возражение. Суд изучил вопрос об оказании Обществом услуг на основе имеющихся в деле документов и объяснений сторон.

Общество приложило к апелляционной жалобе подборку решений судов по другим делам, в которых требования Общество о взыскании денежных средств с собственников помещений удовлетворялись судами в полном объеме. Однако эти судебные акты не относятся к ответчику и не устанавливают какие-либо факты, обязательные для суда в рамках настоящего дела.

Случай ответчика имеет существенное отличие от всех других случаев: помещение ему не передано. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Иное договором установлено: согласно пунктам 2.2.7. и 4.4. договора купли-продажи бремя содержания имущества – оплаты эксплуатационных расходов возникает у ответчика с момента передачи ему помещения.

В удовлетворении иска Общества о взыскании компенсации стоимости аренды земельного участка отказано совершенно законно. Из представленных в дело доказательств четко видно, что здание, в котором находится помещение ответчика, расположено на другом участке, нежели тот, деньги за аренду которого требует Общество.

Общество в жалобе пыталось обосновать, что к отношениям с ответчиком не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», так как помещение является нежилым и расположено в нежилом здании.

Известно, что для застройщика продажа апартаментов – это способ продать помещение для проживания, не подпадая под установленные для продажи жилья ограничения. Помещение приобретено ответчиком для личных нужд.

Общество ссылалось на уклонение ответчика от принятия помещения.

Однако вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы между теми же сторонами установлен преюдициальный факт несоответствия качества помещения требованиям, установленным договором и строительным нормам. Доказательств устранения недостатков Обществом не представлено. Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о неоднократных безрезультатных попытках ответчика вступить во владение помещением.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что помещение не передано ответчику по вине Общества, доказательств выполнения Обществом ранее невыполненных строительных работ, предусмотренных договором купли-продажи, также не представлено.

Общество указало в жалобе на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и заявило, что ответчик не доказал наличие у него ущерба от действий Общества.

Заявленная неустойка снижена судом в 3,9 раза, штраф за нарушение прав потребителя – в 2,6 раза.

Как следует из текста решения, суд при снижении неустойки учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учел длительность просрочки, наличие уже ранее вынесенного решения суда по тому же вопросу и демонстративный отказ Общества передать помещение ответчику во время процесса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.03.2015 N 4-КГ14-39, отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, прямо указал, что по таким делам «ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.».

В определении от 30.06.2015 N 5-КГ15-82, Верховный суд Российской Федерации прямо указал, что «положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с п. 9 свежего обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) именно тот, кто просит применить ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности. Таких доказательств Общество не представило.

Судебная коллегия Мосгорсуда оставила решение суда первой инстанции в силе и оно вступило в силу.