Пдд создание помехи для движения других тс. Причинная связь между действиями водителей и происшествиями

Сейчас в интернете все чаще стали появляться объявления следующего характера: «Ищу очевидцев аварии, которые смогут дать показания, а по возможности — предоставят записи видеорегистратора». Авторами таких объявлений нередко становятся родственники участников ДТП, получивших тяжелые травмы и увечья. А виновниками — водители, создавшие помеху для движения. Вот только доказать их виновность, даже если такой автолюбитель не стал скрываться с места происшествия, практически невозможно. В странном явлении российской автодействительности разбиралась ТАТЬЯНА ПИСКУНОВА, журнал «ГАИ».

Заурядные нарушения

С созданием помех для движения мы сталкиваемся сплошь и рядом. Потому что под это определение попадает практически любое действие, несущее угрозу безопасности на дороге: неожиданно затормозившее впереди транспортное средство; резко перестроившийся из ряда в ряд автомобиль. А еще нормальному движению мешает водитель, едущий со скоростью 40-50 км/ч в городе на пустой дороге при разрешенных 60-ти. Точнее, «разрешенных» 80 км/ч: чего уж там скрывать и лицемерить, именно так и восприняло изменения в Кодексе об административных правонарушениях (ответственность теперь предусмотрена, начиная с превышения скоростного режима на 20 км/ч) большинство российских водителей. За исключением, конечно, тех, что сдавали на права лет 30-40 назад.

Чаще всего пожилые водители на стареньких автомобилях движутся, как давно привыкли и как позволяют технические возможности их не слишком продвинутых авто. И плевать они хотели на то, что правила предписывают всем участникам дорожного движения следовать со скоростью транспортного потока. Специалисты однозначно относят пожилых водителей к той опасной категории, что создает помехи для движения.

Вторая категория участников дорожного движения, которые потенциально могут создать помеху, — это начинающие водители. Среди наиболее типичных «нарушений» авто, обозначенных восклицательным знаком на желтом фоне, конечно же, их невысокая скорость передвижения. А еще расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Интенсивность современного движения в городе требует от каждого двигаться точно в границах своей полосы. А кто из нас не наблюдал автомобили, которые тащатся посередине дороги так, что их не обогнать и рядом справа или слева не встать. Да и по крайней правой полосе мало кто из «тихоходов» едет. Неудобно — из-за припаркованных у обочины автомобилей то и дело им придется перестраиваться во вторую полосу.

Все это явления российской автодействительности, с которыми мы встречаемся ежедневно. Но назвать их нарушениями в полном смысле слова невозможно. Потому что за любым правонарушением должно следовать наказание. Конечно, пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает всем участникам «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вот только ответственность за нарушение этого пункта в административном кодексе не предусмотрена: никто не остановит и не оштрафует водителя, резко затормозившего или едущего посередине проезжей части. А если бы и остановили, попробуй докажи, что своими действиями он действительно создал помеху движущемуся следом за ним автомобилю.

И бог бы с ними, с отъявленными хамами или неопытными простофилями, если бы не те страшные аварии, к которым приводит создание помех на дороге.

В поисках свидетельств

Одно из таких происшествий случилось с американским автомобилем российской сборки в июле нынешнего года на Новомосковском тракте, недалеко от поворота на Первоуральск. Вся эта дорожная история, если бы кто-то взялся снимать по ее мотивам короткометражку, вполне потянула на современный триллер, только без свойственного американскому кинематографу хэппи энда.

Итак, по Новомосковскому тракту в крайнем левом ряду со скоростью 80-90 км/ч двигался автомобиль Ford Focus. Догнавший его Mercedes попытался перестроиться в левый ряд. То ли «американец» его не пустил, то ли сам «немец» передумал, только он вернулся в свою полосу. Судя по тому, что происходило дальше, водитель Mercedes решил, что его все-таки не пустили. Через какое-то время он вновь догнал Ford, обошел его, перестроился и вдруг резко затормозил. После этого опять вернулся в среднюю полосу.

По словам родственников водителя Focus, между ним и человеком, управлявшим Mercedes, завязалась словесная перепалка (как бы ни было сложно представить ее на скорости в 80-90 км/ч). А потом случилось непоправимое. Пытаясь избежать столкновения с Mercedes, в очередной раз обогнавшим Ford и резко затормозившим, его водитель также применил экстренное торможение. На высокой скорости, как это часто бывает, руль дернулся, Ford занесло и выкинуло на встречную полосу, где он и врезался в большегруз Freightliner.

Стоит ли объяснять, что после такого удара автомобиль восстановлению не подлежит, его водитель чудом остался жив, получив тяжелейшие травмы, а Mercedes с места происшествия скрылся. Сейчас родственники пострадавшего водителя разыскивают очевидцев ДТП, которые бы дали показания. А также предоставили записи с видеорегистраторов, которые могли бы послужить доказательством, что водитель немецкого автомобиля намеренно создавал помехи, что и стало причиной ДТП. Впрочем, как показывает наработанная практика, даже при наличии видеозаписи, доказать или опровергнуть мнение, что именно действия водителя Mercedes стали причиной происшествия, будет крайне сложно.

Вне закона

Как сложно оказалось разобраться в другом происшествии, которое произошло еще в конце апреля. И не на трассе, а в городе, где разрешенная скорость движения много ниже. И где водитель автомобиля, который мог создать помеху, не скрывался с места происшествия и в качестве свидетеля дал свою интерпретацию всему случившемуся. На Сибирском тракте, в районе завода «Пневмостроймашина» столкнулись две праворульные «Тойоты». Дело, как и в предыдущем случае, было вечером. Примерно в 21.30 Toyota Sprinter ехала со стороны улицы Буторина в направлении переулка Базовый, Toyota Vits — во встречном направлении.

Как следует из материалов этого дела, впереди Sprinter двигался Mitsubishi Lancer. В какой-то момент он сместился вправо, чтобы увеличить радиус разворота, а затем начал совершать маневр, создав таким образом помеху на пути «японки». Была ли это действительно помеха, или водитель Sprinter отвлекся и поздно заметил, что движущийся впереди автомобиль приступил к маневру, еще предстоит разбираться. Но факт остается фактом: управлявший «праворулькой» автолюбитель ударил по тормозам, чтобы не столкнуться с Mitsubishi, автомобиль пошел в занос (это подтверждает также водитель Lancer) и столкнулся с двигавшейся навстречу Toyota Vits.

После аварии прошел дождь, который смыл следы торможения, поэтому специалистам даже не удалось точно установить, где именно произошло столкновение двух «праворулек» — на полосе, предназначенной для встречного движения, или Vits тоже сместилась ближе к центру, и столкновение произошло где-то посередине проезжей части. Оба водителя получили травмы и были доставлены в 23-ю горбольницу, поэтому они не присутствовали во время осмотра места происшествия и не могли дать свои объяснения произошедшему. Зато на месте остался водитель разворачивавшегося Lancer, который и проинтерпретировал происшествие. С его слов, он сначала двигался по крайнему правому ряду, затем, сместившись влево и собираясь совершить маневр разворота, остановился, пропуская встречные автомобили. И неожиданно услышал звук тормозов и увидел проезжающую мимо него машину, которая и столкнулась со встречным автомобилем.
Чьи действия явились причиной этой страшной аварии, в которой два водителя получили травмы, а находившаяся на переднем пассажирском сидении Toyota Sprinter женщина от полученных травм скончалась в больнице, еще долго будут выяснять. Не поможет в этом и видеорегистратор, который был установлен на Toyota Sprinter — при столкновении он вылетел на проезжую часть, и запись на нем не сохранилась.

Чем бы ни закончилось это разбирательство, как и десятки других подобных, очевидно следующее: создание помех, по сути, остается в России нарушением вне закона. А осознавая свою безнаказанность, водители продолжают подрезать, резко тормозить и ехать, как заблагорассудится. Может, и нам пришла пора ввести наказание за опасное поведение на дороге?

Комментарий специалиста

Анна Соколова, майор полиции, старший инспектор по исполнению административного законодательства и розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу:

— Очень сложно определить, кто в ситуации на Сибирском тракте виноват. С одной стороны, все водители вроде бы действовали в соответствии с правилами дорожного движения. Возьмем автомобиль Toyota Sprinter. Если на его пути, как объясняет водитель, возникла помеха, то он все сделал правильно, применив меры к экстренному торможению, как и обязывают поступать в таких ситуациях правила. Другое дело, что расстояние было слишком маленьким, это и не позволило ему остановиться. Все участники происшествия говорят: «Toyota Sprinter ушла в занос», и это подтверждает, что ее водитель предпринял меры для предотвращения ДТП.

Теперь попробуем разобраться в действиях водителя Mitsubishi Lancer, совершавшего разворот. Согласно главе 8 ПДД перед началом маневра он обязан был убедиться в его безопасности. Но безопасность маневра поворота налево и разворота вне перекрестка предусматривает только пропуск машин, движущихся во встречном направлении. Водитель не обязан пропускать автомобили, движущиеся в попутном направлении. Выходит, и он не виноват? Получается, все действуют в соответствии с требованиями правил, однако при этом происходит ДТП и гибнет человек.

Но с другой стороны, есть еще пункт 1.5 ПДД, согласно которому водитель Mitsubishi Lancer не должен был создавать помехи для движения других автомобилей. Сейчас ведется предварительное административное расследование, в ходе которого будет назначена автотехническая экспертиза, где, в том числе, будет задан и этот вопрос — способствовали ли действия водителя Mitsubishi возникновению ДТП.

Теоретически допустимо, что виновником ДТП могла быть даже машина Toyota Vits, которая также при возникновении опасности могла изменить направление своего движения, либо выехать на встречную для Toyota Sprinter полосу. Ведь место столкновения так и не было установлено. Так или иначе, раз человек скончался, в действиях одного из троих участников происшествия усматриваются признаки статьи 264 УК РФ. В чьих именно — предстоит выяснить.

Как следственный орган расценит создание помехи, пока также сложно сказать. Но в любом случае вот что тревожит: в административном законодательстве ответственность за создание помех, даже если таковыми будут признаны действия водителя Mitsubishi, не предусмотрена. Как это ни парадоксально, пока не произошло столкновение, за создание помех никак не наказывают. Если водитель просто подрезал — ответственности нет, если произошло столкновение — тогда только может последовать наказание за то, что при перестроении водитель не уступил дорогу ТС, движущемуся прямо.

Кстати, нередко невольными жертвами таких ситуаций становятся пассажиры общественного транспорта. Водители трамваев и троллейбусов, чтобы предотвратить ДТП, частенько применяют экстренное торможение, избегая столкновения с подрезавшими их автомобилями. Если соприкосновения транспортных средств не произошло, очень сложно, практически невозможно доказать, что причиной падения пассажиров стал другой автомобиль, который, перестроившись, создал помеху для движения трамвая или троллейбуса.

И запись с видеорегистратора тут вряд ли поможет. Даже если мы увидим на ней, что автомобиль такой-то марки и с таким-то госномером совершил перестроение, его водителю, если не было соприкосновения с трамваем, никто не мешает сказать: «Да я вообще не понимаю, зачем он начал тормозить. Столкновения ведь не было, я всех пропустил».

СИТУАЦИЯ I

Автомобиль Ford Focus двигался по крайнему левому ряду на дороге, имеющей три полосы для движения в каждом направлении. Неожиданно перед ним резко затормозила другая иномарка. Чтобы избежать столкновения, водитель Focus применил экстренное торможение, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где происходит столкновение с большегрузом Freightliner. Водитель легковушки получил тяжелейшие травмы.

СИТУАЦИЯ II

ДТП произошло в районе остановочного комплекса «ДК им. Гагарина». Перед автомобилем Toyota Sprinter двигался Mitsubishi Lancer, который неожиданно начал маневр разворота. Чтобы избежать столкновения, водитель Sprinter применил экстренное торможение и сместился левее, ближе к середине проезжей части. Там он и столкнулся с Toyota Vits, двигавшейся во встречном направлении. В результате оба водителя получили травмы, а пассажир Sprinter погибла.

Документ по состоянию на январь 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО "Нижегородоблгаз" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2009, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),

От ответчика - не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Нижегородоблгаз" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей от 28.12.2009, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что сразу же после составления протокола инспектор приступил к составлению постановления, что нарушает права и законные интересы Общества. Также указал, что в постановлении не указано место совершения правонарушения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

11.12.2009 на ул. Коминтерна сотрудником ОГИБДД выявлено самовольное ограничение на проезжей части дороги - на левой полосе дороги с односторонним движением сотрудники Общества установили дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствий справа", а также самодельный запрещающий знак "Опасно ГАЗ".

Указанные данные зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте производства работ.

11.12.2009 сотрудником ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

28.12.2009 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии законного представителя Общества - Мустафаевой Д.Г., действующей на основании доверенности от 22.12.2009, составлен протокол 52 АЮ 000043 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также вынесено постановление 52 ПЮ 000133 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, дорожные знаки установлены Обществом на полосе дороги с односторонним движением.

Расположение Обществом дорожных знаков способом, зафиксированным в акте от 11.12.2009 и протоколе от 28.12.2009, создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из вышесказанного, Общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

Таким образом, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Нижегородской области.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий Общества вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ОАО "Нижегородоблгаз" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление о привлечении ОАО "Нижегородоблгаз" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей от 28.12.2009, вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А., признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ОАО "Нижегородоблгаз" от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П.КАБАНОВ

При возникновении конфликтной ситуации - не уступили дорогу автомобилю с "мигалкой" - сотрудники ГИБДД, как правило, безотносительно к нюансам ситуации сообщают водителю о мере ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, сопровождается которое изъятием водительского удостоверения. И многие водители считают подобное обоснованным. На самом деле в данной ситуации нюансы как раз есть. Попробуем разобраться, какая ответственность определена законом.

Обратим внимание водителей, что раздражающие их "мигалки" - это часто автомобили с проблесковыми маячками синего цвета, которые не имеют специальной раскраски. Просто дорогой черный лимузин иностранного производства с парой синих "ведерок" на крыше.
Не пропустить такое авто не так страшно – максимум 300 рублей штрафа, да и те платить придется только в том случае, если сидящие в машине с мигалкой люди имеют какое-то срочное и даже неотложное задание государственной важности, подтвержденное соответствующим документом.

Обратимся к законодательству.

Статья 12.17 часть 2 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении транспортных средств со специальными цветографическими схемами и с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Штраф от 300 до 500 рублей или лишение прав на управление транспортным средством на срок от 1 до 3 месяцев, изъятие водительского удостоверения». Вот тот самый и единственный в данном контексте случай, когда не уступивший дорогу водитель может лишиться водительского удостоверения.

Если автомобиль со спецсигналом и мигалкой синего цвета не имеет специальной раскраски, то наказание за игнорирование такой машины значительно мягче: статья 12.17 часть 1 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении маршрутным транспортным средствам, а равно транспортным средствам с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Предупреждение или штраф в размере от 100 до 300 рублей».

А вот ответственность водителя автомобиля со спецсигналом и "мигалкой" синего цвета не имеющего специальной раскраски, если соблюдать не только его права, но и обязанности, должна быть следующей.

Первое наказание: статья 12.5 часть 4 гласит «Управление ТС, на котором без разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (кроме охранной сигнализации). Лишение прав на управление ТС на срок от 12 до 18 месяцев с конфискацией устройств, изъятие водительского удостоверения, запрет эксплуатации, снятие номерных знаков». Второе наказание: статья 12.5 часть 5 «Использование при движении ТС устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (кроме охранных), установленных без разрешения.» Наказание то же: «Лишение прав на управление ТС на срок от 12 до 18 месяцев с конфискацией устройств, изъятие водительского удостоверения, запрет эксплуатации, снятие номерных знаков». Наказания для владельца автомобиля на данный момент законом не предусмотрено.

Транспортные средства со специальными цветографическими схемами и с проблесковым маячком синего цвета

Итак, Правила наделили маршрутные транспортные средства (далее – МТС) определёнными преимуществами. Одновременно Кодекс ввел перечень наказаний для водителей, создающих помехи движению МТС.

Правила. Раздел 18. Пункт 18.1. Вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами.

Кодекс счёл нарушение этого требования неопасным и предложил минимальное наказание:

КоАП. Статья 12.17. Часть 1. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству влечет

Такое же минимальное наказание ждёт водителя и в том случае, если он не уступит дорогу автобусу или троллейбусу, начинающему движение от обозначенной остановки – предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

А в Протокол нарушения инспектор впишет: «Нарушил требование пункта 18.3 ПДД».

Правила. Раздел 18. Пункт 18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Правила разрешили нам сажать или высаживать пассажиров на остановках МТС, но при условии, что это не создаёт помех МТС.

Водителя этой белой легковушки уже можно наказывать – предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Это если он остановился с целью посадки-высадки и при этом создал помеху автобусу. А если остановился с другой целью, тогда это другое нарушение, и об этом разговор в Теме 19.

И ещё Правила разрешили движение по трамвайным путям (если все полосы данного направления заняты), а поворот налево или разворот не просто разрешили, а строго предписали – обязательно с трамвайных путей!

Вот они и выстроились на трамвайных путях в ожидании возможности повернуть налево.

А тут некстати и трамвай подоспел. И что же, теперь они все нарушители, и надо срочно перестаиваться на проезжую часть?

Нет, сейчас водители Правила не нарушают. Ведь что такое по Правилам «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр , если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть по Правилам создать помеху можно только в динамике, начиная или продолжая движение. А они сейчас вообще не двигаются, стоят неподвижно, а когда поедут, тем более не создают помеху трамваю, наоборот – освобождают трамвайные пути.

А пока и автомобили, и трамвай просто стоят в общей очереди в ожидании возможности продолжить движение в намеченном направлении.

Другое дело сам манёвр перестроения на трамвайные пути, Правила именно это и имели в виду. Вот тут уж, будьте любезны, перестаиваясь на трамвайные пути, уступите дорогу трамваю.

Но наказание за такое нарушение по-прежнему мизерное – предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Гораздо серьёзнее Кодекс наказывает водителей за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств – Правда, здесь не всё так однозначно.

Если полоса для МТС отделена прерывистой линией, и над нею синий знак, можно сюда заезжать совершенно безнаказанно для посадки-высадки пассажиров или чтобы попасть в прилегающую территорию.

Однако всё остальное запрещено. Любая попытка опередить кого-нибудь или объехать препятствие с выездом на полосу МТС, или припарковаться не с целью посадки-высадки карается строго – штраф 1500 рублей (в Москве и Питере – 3000 рублей).

Если над полосой «кирпич», тогда неважно, какая разметка отделяет полосу для МТС, въезд сюда запрещён категорически.

И наказание всё то же – штраф 1500 рублей (в Москве и Питере – 3000 рублей).

Если полоса для МТС отделена сплошной линией, тогда наоборот – неважно какой знак над полосой, синий или красный, въезд сюда запрещён категорически.

И наказание всё то же – штраф 1500 рублей (в Москве и Питере – 3000 рублей).

Ну, а это не просто выезд на полосу для МТС, это выезд на встречку!

И, соответственно – штраф 5000 рублей или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев.