316 ук рф состав. Сокрытие преступления должностным лицом

1. Заранее не обещанное укрывательство тяжкого либо особо тяжкого преступления,наказывается арестом на срок до трех месяцев или

ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

Не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления члены

семьи или близкие родственники лица, совершившего

преступление, крут которых определяется законом.

1. Укрывательство преступления - это умышленная

деятельность, которая выражается в активных действиях,

направленных на то, чтобы факт преступления или лицо,

его совершившее, не стали известны правоохранительным

О понятиях -тяжкого- и -особо тяжкого- преступления - см. комментарий к ч. 4 и ч.5 ст. 12 УК.

Заранее обещанное укрывательство - это укрывательство, которое совершается в то время, когда исполнитель

готовится к совершению преступления или совершает покушение на преступление, т.е. эти действия рассматриваются как соучастие в преступлении в виде пособничества.

Заранее не обещанное укрывательство - это согласие

на совершение действий, направленных на укрывательство преступления, т.е. такие действия совершаются уже после того, как исполнитель совершил преступление. Подобная деятельность является разновидностью прикосновения к преступлению, поскольку она осуществляется уже

после совершения преступления исполнителем и не пребывает с этим фактом в причинной связи.

Заранее не обещанное укрывательство дает основание

для обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 396, лишь в том случае, когда оно связано

с совершением тяжкого или особо тяжкого преступления.

2. Объективная сторона преступления выражается в укрывательстве:

а) преступника (предоставление ему убежища, поддельных документов, изменение его внешнего вида и т.п.);

б) орудий и средств совершения преступления (сокрытие,

уничтожение или изменение их внешнего вида); в) следов

преступления (уничтожение, сокрытие); г) предметов, добытых преступным путем (сохранение, сокрытие, переделка и т.п.).

Преступление признается оконченным с момента совершения указанных действий независимо от того, достиг

ли своей цели субъект.

Укрывательство преступления является длящимся преступлением, течение которого может

быть приостановлено завершением укрывательства или

раскрытием того преступления, которое укрывается.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что

скрывает от правоохранительных органов орудия или средства совершения преступления, его следы или предметы,

добытые преступным путем, и желает так поступать. Цель

преступления - воспрепятствовать правоохранительным

органам раскрыть преступление. Мотивы могут быть самыми разнообразными: корысть, желание, чтобы конкретное лицо избежало уголовной ответственности и т.п.

4. Субъект преступления - физическое вменяемое лицо с 16 лет.

Укрывательство преступления, соединенное с дальнейшим приобретением или сбытом имущества, заведомо добытым преступным путем, сотавляет совокупность преступлений, предусмотренных ст. 396 и ст. 198. По такой

же совокупности будут квалифицироваться действия виновного, который приобрел имущество заведомо добытое

преступным путем, и этим самым преследует цель укрывательства преступления.

Не составляет укрывательства преступления обещание

лица после совершения преступления сокрыть его, если

никаких действий в этом направлении не совершалось.

Не может рассматриваться как укрывательство пользование предметом преступления (ношение украденных

украшений, к примеру). Если пользование предметами преступления сами по себе составляют самостоятельный состав преступления (ношение похищенного оружия, пользование похищенными документами и т.п.), то ответственность наступает по соответствующей статье УК.

Понятия -члены семьи- и -близкие родственники- см. п. 11 ст. 32 УПК.

5. Частью второй настоящей статьи предусматривается освобождение от уголовной ответственности за заранее

не обещанное укрывательство преступления членами семьи или близкими родственниками лица, совершившего

преступление.

О понятии -близкие родственники- см. комментарий

«Укрывательство преступлений сотрудниками правоохранительных органов не является преступлением и в отношении них не может быть начато уголовное преследование, в крайнем случае, на них можно подать жалобу вышестоящему начальству по факту бездействия должностных лиц» - вот какую аргументацию привел руководитель следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области майор юстиции Сорокин А. В.

Открываем УК РФ и действительно видим пробел в действующем законодательстве. Единственная статья УК РФ, посвященная укрывательству преступлений, гласит, что уголовная ответственность наступает за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Как известно, нет преступления, если оно не предусмотрено соответствующей статьей уголовного закона. Отсутствие соответствующей санкции в действующем УК РФ, повсеместная коррупция, продажность правоохранительных органов позволяет последним оставлять безнаказанными миллионы преступлений по всей стране.

Никто так не плодит преступность в России как её правоохранительные органы.

Я уже неоднократно писал по факту совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов по делу Воронежского маньяка, совершенного ст. следователем Линчик А. Н., прокурором Гусельниковой В. В., судьей Масловым В. А. и то, как расследуется это дело следственным комитетом России. После бесконечных отписок руководитель следственного комитета России Бастрыкин А. И. поручил руководителю ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Третьякову Н. И. провести со мной личную встречу.

Ни на один поставленный мной вопрос руководитель данного ведомства так и не ответил. Нечего было отвечать. Факты фальсификации уголовного дела и осуждения заведомо невиновного невозможно опровергнуть. Невозможным оказалось показать, положенный в обвинительный приговор, процессуальный документ по делу, которого просто нет – он фикция, он только в приговоре.

Вот моя очередная жалоба на действия руководителя ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанта юстиции Третьякова Н. И. поданная лично председателю СК РФ Бастрыкину А. И., которая была зарегистрирована в СК России за номером 298762

«Несмотря на Ваше личное указание и проведенную встречу с руководителем ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенантом юстиции Третьяковым Н. И., которая состоялась аж 15.01.2013 года, на настоящий момент времени СУ СК России по Воронежской области так и не дан ответ ни на один из 13 поставленных мной вопросов в заявлении о возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 года, т. е. прошло уже более, чем 1,5 года, что говорит о явном укрывательстве преступлений своих коллег по цеху по делу Воронежского маньяка.
Ещё раз требую создания следственной группы от СК России для разрешения моего заявления от 06.12.2011 года в СК России и принятия по нему процессуального решения в соответствии с нормами УПК РФ.
Молчание в данном случае сотрудников СК России лично я расцениваю как признание ими вины своих коллег и явного укрывательства их уголовного преследования».

Вместо рассмотрения жалобы по существу помощнички Бастрыкина А. И., пересылают указанную жалобу….правильно, тому на кого она была подана, она направляется руководителю ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Третьякову Н. И.

Но меня, как заявителя жалобы, не интересует, кому именно господин Бастрыкин А. И. поручил заниматься моей жалобой. Меня интересует, другое, в частности то, что Следственный комитет России укрыл преступление, преступление совершенное сотрудниками правоохранительных органов. И при этом все виновные должностные лица Следственного комитета России остаются не только безнаказанными, но и продолжают занимать свои должности, как и прежде.

Не так страшен сам преступник, как тот, кто его покрывает, и гораздо страшней, если он при этом занимает должность сотрудника правоохранительных органов.

Буквально на днях, выступая по телевидению, президент России Путин В. В. обращал внимание граждан на недопустимость при защите своих прав перехода черты, за которой действия граждан становятся преступными. В связи с чем лично у меня возникает встречный вопрос к президенту: «А что остается делать гражданам, если их к этому вынуждают те, кто должен сам пресекать преступную деятельность, как, например, в моем случае? Назовите, господин президент, законные способы борьбы уже с Вашими подчиненными, которые в силу занимаемого ими положения не пресекают преступную деятельность, а сами выступают в роли пособников лиц, совершивших преступление, т. е. их действия следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство преступлений?»

Но и это ещё не все. Есть хорошая старая русская пословица «Каков поп, таков и приход». Так вот приход господина Бастрыкина А. И. плохой, если не сказать из рук вон как безобразный.

История первая:

25 сентября 2013 года при моей правовой поддержке гр. Марченко Т. Г. было подано заявление в следственный отдел по г. Пушкино Московской области о возбуждении уголовного дела по факту предоставления в суд по уголовному делу в качестве доказательств заведомо подложных документов.

В качестве таких документов в суд было предоставлено два документа, даже при внешним виде не вызывающих никаких сомнений в их подложности.

Первый: талон амбулаторного больного, оформленный медицинским учреждением 23 апреля 2012 года, но содержащий в п. 2 запись о том, что у больного на указанную дату имеется просроченный страховой полис ОМС, срок действия которого истек 09.11.2012 года. Дураку понятно, что документ фальшивка, а вот судья Суханова А. М. признала этот документ, несмотря на наши возражения, допустимым доказательством.

Второй документ: медицинская карта амбулаторного больного, в которой была осуществлена вклейка листов с записью сфальсифицированного диагноза от 23.04.2012 года, фальсификация записи подтверждается тем, что она осуществлена между записями за август 2012 года. При этом диагноз в медицинской карте, карте амбулаторного больного и в заявлении в суд – разные. Данные противоречия так и не были устранены в суде. И этот документ был принят судьей Пушкинского городского суда Сухановой А. М. в качестве доказательства по уголовному делу, в результате чего Марченко Т. Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Но это будет совсем другая история, которая, надеюсь, получит свое продолжение на страницах ПРАВОРУБа.

Далее все как обычно. Препятствия в приеме заявления о совершенном преступлении, затягивание по срокам, отписка, подача жалобы на имя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области в порядке ст. 124 УПК РФ. И вопрос опять завис в воздухе.

Интересен ответ представителей от следственного комитета России по г. Пушкино – раз судья не признала документ фальшивым, значит никто не вправе ставить под сомнение принятое судьей решение. Уважаемый всеми нами адвокат Генрих Резник не постеснялся в своих выражениях по поводу юридических советников Путина – идиоты . Но я не буду подобным образом называть сотрудников СК России, ведь для того, чтобы писать подобные ответы, надо обладать изощренным умом и быть в полной уверенности в безнаказанности своих действий, в том числе со стороны Бастрыкина А. И.

История вторая:

17 июля 2013 года мной подано заявление в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК России по МО о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения документа из материалов гражданского дела, которое было предоставлено в суд ответчиком в качестве доказательства.

Подача заявления как обычно сопровождалась преодолением нежелания сотрудников следственного отдела в принятии заявления в установленном порядке, с выдачей подтверждающего документа, которым является талон-уведомление – п. 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждена Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»

«Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1)».

Далее мной подавались различного рода заявления, направленные на выявление дополнительных фактов фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу, а также была подана вначале жалоба на бездействие следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, а затем и жалоба на имя руководителя ГСУ СК России по Московской области генерал-майора юстиции Маркова Андрею Геннадьевичу, начало из которого я счел необходимым выложить отдельным текстом в статье

«Уважаемый Андрей Геннадьевич!

Вот читаю я в очередной раз очередной сайт очередного подразделения Следственного комитета России и, честно говоря, кроме красивых слов ничего не вижу.

«Полагаю, что оперативный взаимный обмен информацией приведет к достижению положительных результатов при раскрытии преступлений, розыску лиц, совершивших преступные деяния, пропавших без вести.
Приглашаю к взаимному сотрудничеству.
С уважением,
Руководитель Главного следственного управления».

Интересно кому и для чего Вами были написаны эти слова?

Вот фактическая работа Ваших подчиненных, направленная на оказание помощи преступникам в сокрытии преступлений и предоставления им возможности уйти от уголовной ответственности. Звучит и смешно и горько, т. к. фактически следственные органы являются составной частью преступного мира».

Ну и что бы Вы думали, произошло после этой жалобы? Да ничего. На сегодняшний день уголовное дело по указанному заявлению не возбуждено.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление есть, а значит, есть и повод для возбуждения уголовного дела. А вот есть ли основание, т. е. наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела?

В качестве доказательства исчезновения документа из материалов гражданского дела, мной была представлена аудиозапись судебного заседания за 02.12.2011 года и возражения на подачу замечаний на протокол судебного заседания за 02.12.2011 года и определение судьи Ильиной О. И. об отклонении указанных замечаний в связи с пропуском срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания за 02.11.2011 года следует, что представитель ответчика передает прокурору и суду испрашиваемые документы, но в адрес истца копии соответствующих экземпляров документов не передаются, о чем истец делает соответствующие возражения. Затем прокурор зачитывает наличие конкретной вакантной должности(дело было о восстановлении на работе) в представленном документе (тарификационный список) и спрашивает ответчика о том, предлагалась ли эта должность истцу. Получив отрицательный ответ, прокурор говорит, ну вот Вам и основание для восстановления истца.

По окончании судебного заседания я, не «отходя от кассы», сдал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Это было в пятницу. В понедельник, 5.12.2011 г., в первый рабочий день суда, я пытаюсь получить протокол судебного заседания для его ознакомления. Секретарь судебного заседания говорит, что он ещё не готов. Это мне она повторяет и во вторник и в среду. Никакого подвоха я не замечаю, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

8.12.2011 года (четверг) я знакомлюсь с протоколом судебного заседания, в котором я
обнаруживаю полное отсутствие указанного диалога, и 12.12.2011 года, в понедельник, подаю замечания на протокол судебного заседания.

Однако 13.12.2011 года председательствующим по делу судьей Ильиной О. И. выносится определение об отказе в приобщении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на подачу замечаний, т. к. протокол был изготовлен и подписан судом 2.12.2011 года. По утверждению судьи последний срок для подачи заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания – 9.12.2011 года, пятница, и я его пропустил по своей вине.

Ст. следователь Толочко Александр Николаевич (мистика, воронежский следователь, который укрыл маньяка, то же Александр Николаевич) вначале пытается выставить ряд железобетонных аргументов:

Первый аргумент - судья отказалась давать показания, прикрывшись судейским иммунитетом, секретарь судьи ушла рожать (и судя по всему, она все ещё рожает), прокурор ушла в отпуск, причем он это повторял даже спустя два месяца со дня подачи заявления (а что, врать, так уж врать по полной). На настоящий момент времени от прокурора так и не получены объяснения. А объяснение этому всего одно -

Второй аргумент - документа, на который я ссылаюсь, нет в материалах дела. То ли до него не доходит суть моего заявления о том, что заявление о ВУД как раз и подано в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела, то ли он действительно того, этого самого….

Третий аргумент - в материалах дела есть тарификационный список, в котором озвученная прокурором должность оказывается занятой. Можно было бы придумать версию с оговоркой прокурора, да только вся загвоздка оказалась в том, что сведения, содержащиеся в тарификационном списке, были озвучены прокурором в судебном заседании 2.12.2011 года, а тарификационный список, который появился в материалах дела, заверен подписью и печатью ответчика 26.01.2012 года. Поэтому, даже дураку понятно, что документ за 26 января 2012 года не мог никоим образом быть зачитан 2.12.2011 года, однако, чтобы это понять, сотруднику Следственного Комитета России понадобилась не одна неделя.

Далее я следователю показываю определение все той же судьи Ильиной О. И., в которой она сама пишет (что написано пером, то не вырубишь топором), что материалы дела были ею сформированы только 6.12.2011 года (вторник). Но и в этом случае, даже если предоставить мне материалы для ознакомления 6.12.2011 года, во вторник, то понедельник 12.12.2011 года будет являться пятым днем на подачу заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Я надеюсь, что и в этом случае даже дураку должно быть понятно, что если протокол подписан судьей, но не выдается им же для ознакомления, то и срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания не может начаться течь.

Все иные действия председательствующего, направленные на сокрытие части протокола судебного заседания, являются действиями, несовместимыми со статусом судьи, т. к. образуют состав преступления, и должны подлежать уголовному преследованию со стороны компетентных органов, а со стороны судейского сообщества (если у них есть какое-либо понятие судейской этики ) должны быть приняты меры по лишению судьи Ильиной О. И. статуса судьи.

1. Ответчик не указал в предоставленном в суд штатном расписании и двух тарификационных списках порядка десяти должностей, полностью скрыл целый отдел, сославшись на то, что у них в учреждении несколько штатных расписаний(!?), скрытый отдел - это отдел, находящийся во внебюджетном штатном расписании. Данный документ подделан гл. бухгалтером Грибановой Светланой Станиславовной и директором учреждения Шарковым Сергеем Михайловичем.

2. Ответчик дополнительно исключил из представленного в суд штатного расписания и двух тарификационных списков вакантную должность плотника, а личную карточку работника, который был принят на должность плотника подделал, попросту переписал на новую должность, т. е. указанный работник изначально якобы был принят на другую должность. На стол следователя в качестве доказательства легли журналы инструктажей, в которых указанный работник значился как плотник(!?). Документы подделывали – гл. бухгалтер Грибанова С. С., директор Шарков С. М., специалист по кадрам Иванова Светлана Анатольевна.

3. В подложном тарификационном списке, изготовленном и заверенном 26.01.2012 года, оказалось две фальсификации - две должности, которые оказались занятыми, на самом деле были свободны.
· По первой должности удалось установить, что работник на эту должность был назначен приказом 26.09.2011 года, поэтому 12.09.2011 года он находился на другой должности и эту должность не мог занимать.
· По второй должности – у назначенного лица не оказалось документов для её занятия (соответствующее обучение, внесение в списки уполномоченных лиц по г. Москве, допуск к работе с ЕАИСТ и наличие ЭЦП), приказ о назначении на должность не соответствует предъявляемому образцу приказа о назначении работника на данную должность, Документы подделывали – гл. бухгалтер Грибанова С. С., директор Шарков С. С., специалист по кадрам Иванова С. А.

Все вышеуказанные лица, за исключением директора Шаркова С. М., с которым не стали заключать договор на новый срок, продолжают занимать свои должности. Гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А. уже были уличены судом в подделке документов, с корыстной целью избавится от нежелательного для них работника, кроме того, следователю был предоставлен ещё один подложный документ, в подделке которого принимала участие специалист по кадрам Иванова С. А., и который был предоставлен по другому делу, в отношении другого работника, который служил доказательством к увольнению работника.

Потери бюджета города Москвы в результате преступной деятельности указанных лиц на тот период времени (лето 2011 года) составили более 1 млн. 300 тысяч рублей .

НО РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕПАРТАМЕНТА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПЕТРОСЯН ВЛАДИМИР АРШАКОВИЧ, ПРИ ОТКРОВЕННОМ ПОКРЫВАТЕЛЬСТВЕ СО СТОРОНЫ МЭРА ГОРОДА МОСКВЫ СОБЯНИНА СЕРГЕЯ СЕМЁНОВИЧА, НЕ ТОЛЬКО НЕ СТАЛ ВЗЫСКИВАТЬ УЩЕРБ С ВИНОВНЫХ ЛИЦ, НО И ОСТАВИЛ ИХ НА СВОИХ МЕСТАХ.

Как известно безнаказанность порождает и плодит преступность.

На все мои письма в адрес руководителя ДСЗН города Москвы Петросяна В. А. и мэра города Москвы Собянина С. С. приходили постоянные отписки о том, что проведены неоднократные плановые и внеплановые проверки, как ДСЗН г. Москвы, так и Правительством Москвы, но факты, изложенные мной, каждый раз не находили своего подтверждения, разве что, за исключением мелких, незначительных фактов. Не находили они хищений, не находили издевательств над инвалидами по зрению в ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, несмотря на опубликованные мной доказательства в двух статьях – и , причем смерть инвалида бабушки так и осталась безнаказанной (ни бывший директор, ни его заместитель по безопасности Лапшин А. А., так и не понесли никакого наказания (причем запятнанный в преступной деятельности зам. по безопасности Лапшин А. А. продолжает обеспечивать безопасность инвалидов в государственном учреждении социальной защиты по сей день), не находили они фактов подделки документов. А как можно что – либо обнаружить, если «рука руку моет, а вор вора кроет».

Хотелось бы, чтобы господа Петросян В. А. и Собянин С. С ответили москвичам на простой вопрос: «Почему ущерб от преступных действий должностных лиц государственного учреждения социальной направленности возмещается за счет денежных средств москвичей?»

Нас президент Путин В. В. уверяет в том, что мэр Москвы Собянин С. С. достойный человек и чиновник. Мэр Москвы Собянин С. С. уверяет нас в том, что руководитель ДСЗН города Москвы Петросян В. А хороший человек и чиновник. Руководитель ДСЗН города Москвы Петросян В. А. в свою очередь уверяет нас в том, что директор Шарков С. М., гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А., а также зам. директора по безопасности Лапшин А. А., который заведомо ложно обвинил в совершении преступления зам. директора по общим вопросам Коробова Е. А. – хорошие люди и работники, причем уверяет, несмотря на предоставленные неопровержимые доказательств их преступной деятельности.

Что же в итоге мы получаем.

Президент России Путин В. В. доверяет Мэру Собянину С. С., доверяет потому что он ЕГО ЧЕЛОВЕК.

Мэр Собянин С. С. доверяет руководителю Департамента социальной защиты населения города Москвы Петросяну В. А., доверяет, потому что ОН ЧЕЛОВЕК СИСТЕМЫ.

Руководитель Департамента социальной защиты населения города Москвы Петросян В. А. доверял и доверяет бывшему директору Шаркову С. М., который два года издевался над инвалидами по зрению, зам. директору по безопасности Лапшину А. А., по вине которого также происходили все преступления и издевательства над инвалидами в указанном пансионате, гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А., которые штампуют по счету раз подложные документы по обвинению работников в прогуле, кражах и т.д., доверял и доверяет, потому что это люди его «вотчины», и только «хозяин» решает, наказывать ему своих «подданных» или нет.

Президента России устраивает такой градоначальник, действия которого накладывают нехорошую тень на самого президента.

Президента России устраивает такой руководитель СК России Бастрыкин А. И., которого устраивают его подчиненные – руководители ГСУ СК России по Воронежской и Московской областей, которые укрывают откровенно преступную деятельность своих подчиненных, которые в свою очередь укрывают чью-то преступную деятельность.

Я уже как-то сказал, что в России надо не столь бояться преступников, от преступников есть шанс защититься, а надо бояться сотрудников правоохранительных органов, ибо от них нет никакого спасения.

26 ноября 2013 года в программе Андрея Караулова «Момент истины» была озвучена интересная статистика, которая касалась коррупционной составляющей в России. Так владельцами иномарок представительского класса являются:

80 % - сотрудники правоохранительных органов?!
10 % - чиновники.
Остальные 10% - олигархи, бизнесмены, преступники и все остальные, кому удалось «отщипнуть» себе кусочек богатства.

Возможно, даже более чем вероятно, что после очередного укрывательства преступлений Следственным комитетом России процентное содержание владельцев эксклюзивных иномарок в первых двух категориях может сильно повыситься.

Укрывательство преступлений является одной из форм про­тиводействия осуществлению правосудия. Оно затрудняет сво­евременное раскрытие преступления, привлечение виновного к ответственности. Укрывательство преступления бывает двух видов: заранее обещанное, которое признается соучастием в преступлении в виде пособничества (ст. 28 УК РК), и заранее не обещанное, которое в некоторых случаях подлежит ответ­ственности по ст. 363 УК РК.

Объектом заранее не обещанного укрывательства является нормальная деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по раскрытию, изобличению преступника, вы­несению приговора.

Предметом данного преступления мoгут быть орудия или иные средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Объективная сторона данного преступления характеризует­ся активными действиями, направленными на сокрытие пре­ступника, орудий и иных средств совершения преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным пу­тем, а также дачей заранее обещания приобрести или сбыть та­кие предметы.

Под укрывательством преступника следует понимать пре­доставление ему убежища, средств передвижения, снабжение фальшивыми документами, оказание помощи в изменении внеш­ности и т.п.

Укрывательство орудий и средств совершения преступления -это сокрытие оружия и других предметов, с помощью которых совершено преступление, либо их уничтожение или видоизме­нение. Орудие - это любой предмет, в том числе и оружие, ко­торое используется для непосредственного воздействия на пред­мет преступления или на потерпевшего. Под средствами совер­шения преступления понимаются такие предметы, использование которых облегчает совершение преступления, например, автомобиль, средства связи и другие предметы.

Сокрытие следов преступления может иметь место, напри­мер, при уничтожении следов крови, отпечатков пальцев на месте преступления, замены бампера автомобиля, на котором был сбит пешеход, и т.п. Сокрытие предметов, добытых пре­ступным путем, может быть осуществлено путем их утайки, перевозки в другое место, уничтожения, изменения внешнего вида, подделки заводского клейма, номера детали, и т.п.

Заранее не обещанное укрывательство может совершаться как непосредственно после окончания укрываемого преступ­ления, так и по истечении определенного времени, когда на­висла угроза разоблачения преступника.

В юридической литературе существуют разные мнения по вопросу о том, возможна ли уголовная ответственность за ин­теллектуальное укрывательство. Ряд ученых отрицают такую возможность и считают, что укрывательство может осуще­ствляться только путем совершения физических действий". М.А. Кауфман, мнение которого по данному вопросу мы под­держиваем, считает, что интеллектуальное укрывательство пред­ставляет такую же опасность, как и физическое и следует его признавать преступлением наравне с физическим. В обоснова­ние своей позиции приводит пример, когда лицо умышленно направляет преследующих преступника сотрудников правоох­ранительных органов в противоположную сторону 2 . Ответствен­ность по рассматриваемой статье УК РК за интеллектуальное укрывательство допускает также Б.Т. Разгильдиев 3 .

Ответственность предусмотрена по рассматриваемой статье УК РК за заранее не обещанное укрывательство не любых, а только двух категорий преступлений: тяжких и особо тяжких. За заранее не обещанное укрывательство преступлений, отно­сящихся к другим категориям, ответственность поданной статье УК РК не предусмотрена.

Если укрывательство носит систематический характер, что дает основание исполнителю рассчитывать на содействие в со­вершении преступления, то подобные действия следует квали­фицировать как соучастие.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме умысла. Субъект должен сознавать, что он ук­рывает преступника, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, орудия или средства совершения именно таких преступлений, следы преступления или предметы, добытые в результате совершения тяжких или особо тяжких преступле­ний.

Мотивы этого преступления могут быть самые разнообраз­ные (корысть, боязнь преступника, месть органам правосудия, родственные, дружеские отношения с укрываемым и т.д.). Цель, как и мотив укрывательства, лежит за пределами состава пре­ступления и учитывается судом при назначении наказания.

Субъектом этого преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Примечание к анализируемой статье УК РК устанавливает положение о том, что лицо не подлежит уголовной ответствен­ности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом (супругой) или близким родствен­ником.

Данное преступление имеет сходство с дачей свидетелем или потерпевшим заведомо ложных показаний, экспертом - заве­домо ложного заключения или осуществлением переводчиком заведомо неправильного перевода с целью введения в заблуж­дение сотрудников правоохранительных органов, судей и вы­гораживания настоящего преступника.

В юридической литературе по вопросу о квалификации ука­занных действий встречаются разные мнения. Одни авторы счи­тают, что такие действия следует квалифицировать как сово­купность преступлений: по статье УК РК об ответственности за укрывательство и по статье УК РК об ответственности за за­ведомо ложные показания, заключение эксперта или неправиль­ный перевод 1 . Другие считают, что такие действия следует расценивать как заранее не обещанное укрывательство 1 . Такое лже­свидетельство является разновидностью интеллектуального укрывательства, за которое предусмотрена ответственность по специальной норме. Поскольку в таких случаях можно усмот­реть наличие конкуренции общей и специальной норм УК РК, на наш взгляд, следует применять специальную норму - ст. 352 УК РК (Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод).

Заранее не обещанное укрывательство также имеет сходство с заранее не обещанными приобретением или сбытом имуще­ства, заведомо добытого преступным путем (ст. 183 УК РК). Различие в том, что при совершении рассматриваемого преступ­ления лицо скрывает не только указанные в ч. 5 ст. 28 УК РК предметы, но и самого преступника, а также следы преступле­ния. По ст. 183 УК РК предусмотрена ответственность за укры­вательство только предметов, добытых преступным путем.