Презентация на тему: "Уголок правовых знаний. В мире мудрых мыслей Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей –"

Древнегреческий философ, основоположник атомистического учения Демокрит поднимает в своем высказывании проблему, связанную с необходимостью существования закона и его ролью в жизни общества.

По его мнению, существуют «хорошие люди» и «дурные люди». Для «хороших» закон бесполезен, так как их уровень право- и самосознания достаточно высок, они руководствуются как моралью, так и правом, поэтому законы для них являются очевидными и безусловными явлениями, не требующими государственного контроля. Они в нем не нуждаются. Для «дурных» закон тоже бесполезен, так как совокупность ценностей и убеждений дурного человека позволит ему преступить закон. Демокрит подчеркивает, что лучше правильно воспитывать людей, делать их «хорошими», чтобы решить проблему в корне, а не создавать законы, которые не решают ее.

Высказывание Демокрита имеет двойственный характер, поэтому сложно дать однозначный ответ. С одной стороны, в идеале очень бы хотелось, чтобы наше общество достигло высокого уровня самосознания и чтобы мы смогли создать те условия, которые необходимы для воспитания «хороших» людей.

И тогда мы, наверняка, больше не будем нуждаться в законах, ведь будет общество «хороших», высоконравственных людей, для которых закон есть безусловная, очевидная вещь, не требующая государственного контроля. С другой стороны, мы живем «здесь и сейчас». Мы еще не достигли высокого уровня нравственности и ответственности. У нас существуют различные противоречия и конфликты, которые необходимо регулировать. Именно поэтому нам необходимо существование закона.

Потребность разрешить противоречия жизни приводят к появлению права, способного уладить конфликты и установить порядок в поведении людей. Право как совокупность общеобязательных норм фиксируется в законах, издаваемых государством.

Попробую подтвердить свое мнение примерами из истории.

В процессе формирования государства у восточных славян появилась потребность в существовании законов, ведь племена переходили от родоплеменного строя к соседской общине, что привело к росту неравенства и укрепления княжеской власти, а, значит, появлялось больше конфликтов, которые необходимо каким-то образом разрешать. Вследствие этого Ярослав Мудрый в 1016 году начинает составление первого свода законов Древнерусского государства - «Русская правда».

Ещё могу привести пример из личного опыта. В моей школе каждый класс должен осуществлять дежурство по назначенному графику, установленному администрацией школы. Во время исполнения дежурства, у дежурных не было четкого регламента своих прав и обязанностей, что приводило к постоянным противоречиям и конфликтам, потому что эти обязанности существовали лишь в устной форме. Я решил предложить на школьном совете разработать «Кодекс Дежурного», в котором были бы четко прописаны права и обязанности дежурного на определенных постах, порядок сдачи и принятия дежурства. Поручили разработать это мне, с чем я успешно справился.

Таким образом, на данном этапе развития нашего общества существование закона необходимо, так как нужно разрешать различные конфликты и противоречия.

Обновлено: 2017-07-26

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

«Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши;
и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей – вредны».
Фридрих Великий

В древности говорили: «Плохие законы - худшая форма тирании». Беда России, увы, не только в плохих законах. Тем более, что их число с каждым годом становится все меньше и меньше. Нас преследует другой рок - плохое применение законов, в том числе и хороших. А когда пренебрежительное отношение к ним демонстрируют суды, то ни это ли является худшей формой тирании. Неизвестной в древности лишь потому, что в те времена следовали известному всем ныне принципу: «Dura lex sed lex» («Закон суров, но он закон»).

Такой подход российским судам сегодня можно только пожелать. И надеяться на то, что они в ближайшее время начнут им руководствоваться, к сожалению не приходится.

В рамках этой статьи мы намерено не будем вступать в полемику с Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Не станем утверждать, что в том или ином случае суды ошиблись, и неправильно применили нормативный акт. Будучи людьми здравомыслящими, мы прекрасно понимаем, что в них работают люди высочайшей профессиональной квалификации. Поэтому предоставим слово самим судам.

Итак, 11 ноября 1997 года КС РФ принял постановление № 16-П. В нем было указано на то, что установить налог можно только законом, при этом, прямо определив в нем все существенные элементы налоговых обязательств, которые, по мнению суда, были названы в части первой статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Как известно, с 1 января 1999 года вступила в силу часть первая Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство, конечно же, получило свое отражение в решениях, принимаемых КС РФ. В своем постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П суд пояснил, что в соответствии с НК РФ любой существенный элемент налогового обязательства должен быть установлен исключительно законом. Кстати, по мнению Конституционного Суда РФ, ничего нового по части необходимости указания именно в законе всех существенных элементов налогообложения в Налоговом кодексе РФ не появилось. Так, например, в определении от 14 декабря 2000 года № 258-О суд установил, что такая необходимость зафиксирована в статье 17 Налогового кодекса РФ, а ранее, до 1 января 1999 года, была предусмотрена статьей 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Но уже в 2001 году Конституционный Суд РФ неожиданно меняет свою точку зрения. И в определении от 4 октября 2001 года № 183-О он утверждает, что требование об установлении всех существенных элементов налогообложения впервые было сформулировано в статье 17 Налогового кодекса РФ (!), а Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" такая необходимость вообще не предусматривалась. Аналогичные выводы были сделаны им чуть позже и в другом определении от 6 декабря 2001 года № 258-О.

По нашему мнению, этот подход Конституционного Суда РФ вполне объясним. К примеру, он позволяет развеять сомнения налогоплательщика, касающиеся вопроса о необходимости уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Ведь в отношении этого федерального налога такой существенный элемент, как срок уплаты, так и не был установлен федеральным законом.

Необходимо отметить, что в 1997 году КС РФ принял еще одно чрезвычайно интересное решение. Речь идет о постановлении от 18 февраля 1997 года № 3-П, в котором суд определил, что следует называть «федеральным законом». В качестве него КС РФ предложил рассматривать нормативный акт, принятый Государственной Думой, одобренный Советом Федерации и введенный в действие в соответствии с действующим законодательством, то есть подписанный Президентом РФ и опубликованный в официальных СМИ. С учетом этого, постановление Верховного Совета РФ от 23 января 1992 года № 2335-1 «Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации» в качестве федерального закона рассматриваться, конечно же, не может. А ведь именно на это постановление очень любят ссылаться арбитражные суды как на законодательный акт, устанавливающий сроки уплаты налога.

И на этом можно было бы ставить точку в изучении отношения Конституционного Суда РФ к вопросу о существенных элементах налогообложения, если бы в начале 2002 года маятник конституционного правосудия вновь не качнулся в сторону налогоплательщика.

7 февраля 2002 года КС РФ принимает определение № 29-О, и вновь начинает утверждать, что и ранее действовавший Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и вступивший в действие с 1 января 1999 года Налоговый кодекс РФ предусматривают необходимость соблюдения одного и того же принципа. Суть которого в следующем: существенные элементы налогового обязательства должны быть установлены исключительно законом. И чтобы не у кого больше не возникало в этом сомнений, Конституционный Суд РФ называет статью 57 Конституции РФ, которая, по его мнению, и является правовой основой названного принципа.

Не менее интересно проследить эволюцию отношения КС РФ и к такой проблеме, как соответствие нормативных актов, регламентирующих вопросы налогообложения, Налоговому кодексу РФ.

На первый взгляд, все ясно и понятно. Ведь в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей НК РФ. Этим правилом первоначально и руководствовался Конституционный Суд РФ при рассмотрении находящихся в его производстве дел. Верховенство НК РФ над прочими правовыми нормами было установлено им применительно к налогу на прибыль в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П. Аналогичные выводы были сделаны и в отношении НДС в определении от 14 декабря 2000 года № 258-О. Но вот наступает 2001 год и позиция КС РФ меняется на прямо противоположную. И в определении от 4 октября 2001 года № 183-О суд приходит к выводу о том, что нормы Налогового кодекса РФ являются обязательными только для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Если взять за основу данное утверждение, то можно прийти к выводу о том, что для налога на добавленную стоимость требования части первой НК РФ становятся обязательными лишь с 1 января 2001 года, то есть со дня вступления в силу 21 главы кодекса. А для налога на прибыль организаций только с 1 января 2002 года (дата вступления в силу 25 главы). Несложно заметить, что Конституционный Суд РФ вступил в противоречие не только со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», но и с самим собой. Ведь принимая постановление от 28 октября 1999 года № 14-П, касающееся налога на прибыль, КС РФ неоднократно обращался к нормам НК РФ, несмотря на то, что этот налог был введен Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» с 1 января 1992 года. А в определении от 14 декабря 2000 года № 258-О суд вообще прямо указал на то, что с даты введения в действие части первой Налогового кодекса РФ некоторые положения Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» фактически утратили силу и не подлежат применению, как противоречащие НК РФ. И это несмотря на то, что НДС был введен Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость» задолго до 1 января 1999 года.

Чуть позже, в другом своем определении № 258-О от 6 декабря 2001 года Конституционный Суд РФ утверждает, что, к примеру, статьи 52-55 Налогового кодекса РФ являются обязательными лишь для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.
Что это? Новый универсальный подход КС РФ? Так многие и подумали. Но ошиблись. Ведь уже 7 февраля 2002 года суд снова изменил свою позицию. В определении № 29-О вновь возобладала мысль о верховенстве норм Налогового кодекса РФ, в том числе и в отношении налога на прибыль, установленного Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Бытует мнение, что безнравственно не менять своих убеждений. Но вряд ли это жизненное правило пригодно для деятельности Конституционного Суда РФ. Ведь российский налогоплательщик уже привык к тому, что принципиальные устои его взаимоотношений с государством то и дело произвольно пересматриваются. И не только посредством принятия новых федеральных законов, но и путем изменения толкования норм законодательства судами.

С таким положением вещей, наверное, можно было бы смириться, если бы непостоянству высшей судебной инстанции было бы разумное объяснение. Если бы, к примеру, произошло принципиальное изменение состава судей. Были бы внесены изменения в Конституцию РФ. Однако, все указанные выше решения принимались одними и теми же судьями. Конституция РФ также осталась неизменной. И единственной причиной, которая могла бы объяснить столь резкий перепад настроений Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, является нежелание и неумение государства привыкать к новым принципам взаимоотношений с налогоплательщиками, закрепленным в Налоговом кодексе РФ. Слишком узкими для фискальной политики государственного аппарата оказались новые правовые рамки. Удивительно, что данный факт не сразу осознали не только те, кто налоги собирает, но и те, кто их уплачивает. Когда же налогоплательщики поняли, что очень многие налоги и сборы установлены незаконно, возникла угроза массового отказа от уплаты таковых. Здесь и пригодился Конституционный Суд РФ. Он присмирил не только себя, но и те российские суды, которые стали при разрешении налоговых споров руководствоваться законом, а не соображениями экономической целесообразности. Как можно было в рамках прежнего подхода КС РФ серьезно размышлять о законности дополнительных платежей по налогу на прибыль? Любая аргументация в пользу правомерности их взимания являлась несерьезной. С позиции решений Конституционного Суда РФ, принятых в период с 1997 года по 2000 год, они, безусловно, неконституционны. Но после того, как приоритеты в деятельности КС РФ были изменены, появлению абсурдного по своему содержанию определения Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 года № 225-О уже никто не удивился. В угоду интересам бюджета, дополнительные платежи стали законными.

Остается лишь заметить, что меняя свою точку зрения на ту или иную проблему, Конституционный Суд РФ не только противоречит самому себе, но и фактически сам себя отменяет. Ведь, как правило, выводы сделанные им при рассмотрении конкретного дела, в дальнейшем ложатся в основу решений, принимаемых и арбитражными судами и судами общей юрисдикции. То есть, по своей правовой сути, решения КС РФ являются источниками налогового права. И к обязательной фразе, содержащейся в каждом таком решении, о том, что данное определение или постановление окончательно и обжалованию не подлежит, сегодня можно относится с известной долей скептицизма. Ведь мы уже неоднократно становились свидетелями того, как Конституционный Суд РФ сам себя «отменял». Этим, во многом и объясняются частые и порой необъяснимые изменения в настроениях судей федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов регионов. Случаев, когда они в течение непродолжительного периода времени разрешали одни и те же налоговые споры принципиально по разному, огромное множество. Возьмем, к примеру, практику ФАС Московского округа, ФАС Уральского округа, ФАС Северо-Западного округа по таким вопросам как правомерность дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Отметим, что при разрешении споров, так или иначе связанных с проблемой соотношения норм налогового законодательства с Налоговым кодексом РФ, Высший Арбитражный Суд РФ пока, как правило, принимает положительные для налогоплательщиков решения. К примеру, Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о законности декадных платежей по НДС, предусмотренных Инструкцией ГНС РФ от 11 октября 1995 года № 39, вынес постановление на основе норм Налогового кодекса РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2001 года № 3428/01). При этом он сослался на статьи 52 - 55 НК РФ и, руководствуясь ими, пришел к выводу о незаконности этих декадных платежей. Нетрудно заметить, что нормы НК РФ были применены ВАС РФ к налогу, введенному, как это уже отмечалось выше, задолго до 1 января 1999 года. Такое решение, безусловно, вступает в противоречие с определением КС РФ от 6 декабря 2001 года № 258-О. Ведь в нем Конституционный Суд РФ утверждает, что требования о порядке исчисления налогов, установленные в статьях 52-55 Налогового кодекса РФ являются обязательными только для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.

Верховный Суд РФ тоже пока на стороне налогоплательщиков. В качестве примера можно привести решение от 4 августа 2000 года № ГКПИ00-417, в котором суд прямо указывает на то, что некоторые положения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не подлежат применению, как вступившие в противоречие с Налоговым кодексом РФ. Да и недавнее решение ВС РФ по вопросу о законности платы за загрязнение окружающей природной среды лишнее тому подтверждение.

К сожалению, очень многие спорные ситуации остаются без внимания Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. К их числу относятся уже упомянутые выше вопросы о законности налога на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль. Хочется верить, что у этих судов в ближайшем будущем, наконец – то, дойдут руки до этих и до других, не менее важных, вопросов применения норм налогового законодательства. И очень важно, чтобы при их разрешении суды руководствовались исключительно законодательством, и, принимая какие-либо решения, свои убеждения в последующем не меняли бы так стремительно, как это делает порой Конституционный Суд РФ. Ведь это только подрывает веру российских налогоплательщиков в правосудие.

Бакулин В.А., Шагиев А.И.

Литература - это новости, которые не устаревают.

Эзра Паунд

"Речевая культура и литературные способности пишущего не определяют наличие или отсутствие у него стилистической грамотности. Это вопрос методы, подхода, тренировки, формирования определенного взгляда на текст. И сей факт дарит нам великую надежду. Это означает, что даже при отсутствии литературного таланта каждый из нас может стать квалифицированным корреспондентом. Любому из нас подвластен такой журналистский жанр, как заметка, информация, корреспонденция, информационная статья, даже репортаж. Создание зарисовки, тематической статьи, обзора, очерка - то есть работа в жанрах, предполагающих литературно-художественное изложение материала, - более сложный вопрос. Но...

Дорога в журналистику для вас открыта всегда. Ничто не происходит случайно - так же, как не приходят случайно в наши руки книги. Если вы работаете корреспондентами, значит, вы имеете со Словом отношения . Прислушайтесь к себе. Присмотритесь к своей Судьбе. Определите свой Закон. Если это закон работы со Словом, то креативное письмо доступно для каждого из вас. Я уж не говорю о литературной, стилистической грамотности. Мудрые говорят: к нам всегда приходит та Сила, которую мы призываем, и нет в мире такой вещи, которая не поддавалась бы правильной концентрации. Надо только канализировать усилия в нужном направлении, двигаться на э т о м поле - поле, на котором царит Слово, - осознанно..."

6. Правила работы над текстом

Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и

самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны.

Фридрих Великий

"Приступая к написанию журналистского материала, каждый раз напоминайте себе, чего от вас потребует работа над текстом, - каких усилий, каких действий и какого состояния духа. Тогда неожиданностей при выполнении задачи для вас не будет, и вы с ней прекрасно справитесь.

Вот они - пять условий успешной работы над текстом.

Максимальная сосредоточенность (то, что я называю канализацией усилия). Мелочей нет. Любая мелочь в тексте, как мы говорили, определяет успех или неуспех выполнения задачи. Отсюда вытекает, что надо работать в тишине, или уметь отключаться от внешних раздражителей.

Готовность к длительному усилию . Репортаж, отчет в 70-100 строк требуют порой часа работы, часто - в неблагоприятных условиях редакционного шума. Сосредоточенность и работоспособность - только эти вещи "вытянут" текст.

Ответственность, основанная на осознании серьезности задачи . Нет ненужных слов - нет незначительных текстов. Любая, самая "мелкая", самая скучная, самая сухая информация должна быть подана грамотно и четко.

Мужество и оптимизм . Страх перед чистым белым листом бумаги есть у каждого (подробнее об этом чуть ниже). Его надо преодолевать. Садитесь и начинайте писать - не мучаясь вопросом, получится или не получится. Все у вас будет хорошо!

Грамотное саморедактирование. Редактируйте и правьте собственные тексты, не сваливайте на редактора свою работу. При этом важно не только найти ошибку - важно ее назвать. Определив родовую принадлежность ошибки, мы увеличиваем вероятность того, что не сделаем ее уже никогда. В обучении саморедактированию нужен системный, осознанный подход. Нужна р а б о т а над ошибками - основанная на конкретном знании стилистики, а не на речевой культуре или интуиции. Последние вещи - только сильное подспорье, но не более того. И поэтому мы должны знать хотя бы основы стилистики".

Фридрих второй Великий: - «Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей – вредны».
Древнеримский философ, Марк Тулий Цицерон говорил: - «Благо народа – высший закон», «Законы изобретены для благо граждан». Однако: «Нет такого закона, который удовлетворил бы всех» - сказал древнеримский историк Тут Ливий. Следовательно, интересы отдельных людей, могут не совпадать с принятым законом. Когда отдельные люди, начинают ставить свои интересы выше, чем принятые законы в обществе, то они начинают действовать по пословице: «Закон что дышло, куда повернёшь, туда и вышло». Однако, что бы повернуть закон, в нужную сторону, надо: - «Ко всему истинному присоединить нечто ложное, и притом (как бы) подобное истинному» - Цицерон. Рассмотрим пример, как это происходит в жизни.
На предприятиях всегда, есть товарный запас, это масса товаров, из которой в процессе производства создают новые потребительские товары. Товарный запас определяют исходя из потребности товаров в производственном цикле с учётом времени, и экономической целесообразности. Следовательно, «товарный запас» обусловлен технологией товарного производства, поэтому это закономерный социально – экономический закон природы, для любого товарного производства. «Товарные запасы» увеличивают издержки предприятия, на закупку товаров и их хранение, если затоваривается производство. Однако, требования по запасу товаров справедливо только на товары, которые закупаются для производства.
Когда, на предприятии списывается вышедшее из эксплуатации оборудование, то в нём есть масса деталей в хорошем состоянии, которые можно использованы для ремонта подобного оборудования, при поломке других деталей. Например, в одном гараже скорой медицинской помощи списанные машины разбирали на запчасти. В результате, на ремонт машин практически не покупались новые запасные части так, как были запчасти от ранее списанных машин, которые были в хорошем состоянии. Если, запасные части бывшие в употреблении, включить в «товарный запас», то закон о «товарном запасе» будет являться «дурным». Потому, что на такие запасные части, не тратились денежные средства, они оставлены ради ремонта оборудования, которое может сломаться по случайным причинам и их хранение не несёт затрат. Следовательно, составлять график на ввод таких запасных частей, которые могут быть введены в эксплуатацию по воле случая, неверное решение. Но, к примеру, собственники угольных монополий, ради скрытой формы уничтожения своих предприятий, запасные части (б/у) ставят на подотчёт механиком и требуют от них графика ввода запасных частей в эксплуатацию. Что абсурдно так, как запчасти оставлены, ради ремонта случайной поломки, а случайную поломку невозможно точно предугадать. Если, механик оставляет запчасти у себя на предприятии, то ему ставится в вину то, что он приготовил запчасти к воровству, хотя бывает очевидным, что такое обвинение абсурдно. Когда, «хорошие исполнители закона» к истинному закону о товарном запасе, присоединили нечто ложное, то в итоге получился «дурной закон». В результате выбрасываются хорошие запасные части бывшие в употреблении так, как их невозможно содержать на предприятии. Пример, «дурные исполнители» хорошего товарного закона. Купили кислородную станцию за 5 млн. руб. Привезли на место, она стала стоить 25 млн. руб. Это равносильно, доставить автомобиль владельцу за стоимость в 5 раз дороже автомобиля. Смонтировали станцию, и выяснилось, что её нерентабельно эксплуатировать так, как её мощность завышена, но её можно рентабельно эксплуатировать, если на ней непрерывно работать. На предприятии рабочие, стремятся всегда сделать хорошо, это от природы у нормального человека. Когда, предприятие нашло партнера, для совместной эксплуатации кислородной станции, и выгодного производства кислорода, то руководство компании не дали добро, на эксплуатацию станции, под предлогом, что станция дорогая, и её нельзя вывозить за территорию предприятия. В результате станцию разобрали простые рабочие, и увезли на склад для хранения. Как следствие, нет никакой гарантии, что её смогут опять собрать.

«Дурные законы в хороших руках исполнителей - хороши;
и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны.»
Фридрих Великий

Итак, наша с вами задача следить за добросовестным соблюдением «правил игры» на выборах. А правила эти задаются законами и разного рода документами, принимаемыми (по крайней мере - теоретически), чтобы обеспечить соблюдение честности выборов. Начнем с законов. Для выборов (любых) и проводимых в субъектах России референдумах основополагающим, рамочным является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», последняя редакция которого вступила в силу 6 апреля 1999 года. В этом законе устанавливаются некоторые общие принципы и нормы, гарантирующие (в той или иной степени) честность, справедливость правил проведения выборов. В этом законе сказано, что если иной федеральный закон или закон (устав, и т.п.) субъекта Российской Федерации противоречит данному закону, то применяются нормы именно этого закона, Федерального закона «Об основных гарантиях...»: выходить за его рамки, умалять гарантированные им избирательные права граждан категорически воспрещается. Если нормы какого-либо другого избирательного закона противоречат данному закону, применяться они не должны. Оспаривать их следует в суде.

Но норм одного этого закона недостаточно для проведения конкретных выборов. Поэтому применительно к каждым конкретным выборам существуют отдельные законы. На федеральном уровне таких законов два: Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации». Из этих двух законов мы в дальнейшем будем рассматривать в основном Федеральный закон «О выборах депутатов...».

Как уже говорилось, в целях исполнения законов принимаются различные нормативные и иные акты более низкого уровня. Основную роль в нашем случае играют постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которая по закону «О выборах депутатов...» «издает инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения настоящего Федерального закона ». Все остальные избирательные комиссии на этих выборах вправе заниматься лишь обеспечением выполнения либо контролем за исполнением и законодательства, и этих инструкций, и прочих актов. Важно знать, что разного рода чиновные люди склонны считать главным документом именно эти самые инструкции и акты, но не сам закон. Тем не менее, следует помнить, что если возникнет ситуация, когда нормы, записанные в этих инструкциях, иных актах (или их трактовка), вступают в противоречие с прямыми требованиями закона, то действовать должны нормы закона. И на этом надо настаивать, ибо невыполнение норм именно закона (а не инструкций и т.п.) может, согласно тому же закону, привести к таким последствиям как признание недействительными результатов выборов, отмены регистрации, а также к уголовной и административной ответственности лиц, нарушающих закон.

Кто занимается выборами

«Вот страж закона - охраняет его так строго,
что им никто не может воспользоваться.»
Станислав Ежи Лец

Раз есть законы, то должны быть государственные органы, на которые возложено проводить их в жизнь. В нашей ситуации мы имеем особый случай - ведь выборы как раз и предназначены для того, чтобы формировать государственные органы. А как известно, никто не может быть судьей в своем деле, т.е. в том деле, в котором у него есть интерес. Дабы выйти из этого порочного круга, в России предусмотрено наличие особой системы государственных органов - системы избирательных комиссий. Чтобы максимально уменьшить возможность работы этих комиссий в интересах власть уже имущих, предусмотрен (и постепенно расширяется) целый комплекс мер по контролю за деятельностью этих комиссий как со стороны конкурирующих между собой (и потому мало способных к сговору) участников выборов (кандидатов, избирательных объединений), так и со стороны «просто» избирателей. Об этих мерах более конкретно мы поговорим позднее, но основное следует взять на заметку уже сейчас: хоть какой-то (пусть и неидеальный) уровень беспристрастности органов, организующих и контролирующих выборы (т.е. избирательных комиссий), может быть обеспечен только при надлежащем контроле за их деятельностью. Контроле, возможность осуществления которого предусмотрена законом и который могут осуществлять в первую очередь те граждане, которые понимают, что они, их действия способны прямо повлиять на будущее страны, ее обитателей (включая и самих этих граждан) и которые готовы действовать во имя этого будущего.

Россия велика, и потому избирательных комиссий нужно много (одних участковых на федеральных выборах создается более 90 тысяч), поэтому они действуют в рамках заданной законом структуры. Структуры в основном иерархической и зависящей от характера и уровня выборов. Как уже говорилось, в данной брошюре будут в основном даваться описания, относящиеся к выборам депутатов Государственной Думы России. На вершине иерархии находится Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (ЦИК). Она является постоянно действующей, состоит из 15 членов с правом решающего голоса, назначаемых поровну Президентом, Государственной Думой и Советом Федерации. Переформирование ЦИК происходит раз в 4 года.

Выше был употреблен термин «член избирательной комиссии с правом решающего голоса». По ходу изложения еще не раз придется вернуться к вопросу о членах избиркомов с разным статусом, здесь же укажем только основные моменты. Члены избирательной комиссии (ИК) с правом решающего голоса назначаются в момент формирования соответствующей ИК на весь срок ее полномочий. Помимо того, каждый из участников выборов (зарегистрированный кандидат, избирательное объединение/блок, зарегистрировавшие список кандидатов) вправе назначить (причем исключительно по собственному усмотрению) во все комиссии, причастные к их (кандидатов) избранию, по одному члену избиркома с правом совещательного голоса. Полномочия членов с правом совещательного голоса почти такие же как и у «решающих» членов. Из них исключены только право голосовать при принятии решения избиркомом и право непосредственной работы с бюллетенями (дабы уберечь от искушения).

Следом за единственной для всей России ЦИК мы имеем избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, по одной в каждом субъекте. Эти комиссии также действуют на постоянной основе со сроком полномочий, устанавливаемым в самом субъекте (но не большим 5 лет).

Далее, для проведения выборов депутатов Государственной Думы создаются окружные избирательные комиссии (ОИК) в каждом одномандатном округе. Правда, если субъекту РФ на данных выборах перепал лишь один одномандатный избирательный округ, то обязанности ОИК может исполнять имеющаяся в этом субъекте избирательная комиссия субъекта. ОИК проводит выборы в соответствующем округе и определяет победителя. Кроме того, в ее задачу входит суммирование данных об итогах голосования за списки кандидатов и передача этой информации непосредственно в ЦИК.

Голосование (да и большинство нарушений тоже) производится в участковых избирательных комиссиях (УИК-ах). Но таких комиссий очень много (более 90 тысяч), так что на одну окружную избирательную комиссию приходится в среднем около 400 УИК, что способно создать серьезные проблемы при организации работы, особенно с учетом наших просторов. Поэтому законом предусмотрено создание территориальных избиркомов (ТИК-ов), занимающих промежуточное положение между окружными и участковыми избиркомами. В ТИК поступают протоколы, содержащие данные об итогах голосования на соответствующей территории, ее члены суммируют эти данные, оформляют протоколом и передают его в ОИК.

Говоря о ТИК-ах, следует упомянуть еще об одном образовании, предусмотренном законодательством и тесно связанном с ТИК-ами. Речь идет о Государственной автоматизированной информационной системе (ГАС) «Выборы». Законом предусмотрена возможность использования этой системы для различных целей, но в первую очередь она была создана и используется для оперативного подведения итогов голосования и передачи результатов «наверх». По нынешнему состоянию автоматизации система эта «начинается» по преимуществу именно в ТИК-ах. На практике это означает, что протоколы об итогах голосования в бумажном виде привозят из УИК-ов в соответствующую ТИК и там содержащиеся в них данные вводят в компьютеры ГАС «Выборы». Таким образом, после ТИК информация об итогах движется двумя параллельными, но не связанными потоками - «бумажным», в виде протоколов, и «электронным», по системе коммуникаций ГАС «Выборы». Совершенно очевидно, что произвести «корректировку» (в нужную кому-либо сторону) информации в двух разнородных и не связанных между собой потоках намного труднее, чем когда информация идет по одному только руслу. Поэтому основная масса погрешностей, ошибок, да и прямых фальсификаций при подведения итогов голосования будет иметь (и уже имела) место в участковых избиркомах и в ТИК-ах, но до момента введения информации в компьютер ГАС «Выборы». Поэтому так важен общественный контроль, в особенности в самых низовых звеньях - в участковых и территориальных избиркомах.

Кто избирается

Выше уже упоминались такие участники избирательного процесса как кандидаты, избирательные объединения (блоки) и, соответственно, списки кандидатов. Поскольку выборы депутатов Государственной Думы в рамках действующей избирательной системы будут проводиться уже в третий раз, можно предполагать, что читатели в основном уже знакомы с этими понятиями. Однако имеет смысл вкратце на этом остановиться.

Избирательная система, по которой избираются депутаты ГД, является смешанной: половина (225) депутатов избирается исходя из результатов общероссийского голосования за списки кандидатов, другая половина избирается в 225 одномандатных избирательных округах по мажоритарной однотуровой системе (т.е. голосование производится однократно, избранным признается кандидат, получивший голосов больше, чем любой другой в том же округе). Чтобы участвовать в выборах (а для этого - быть занесенным в избирательный бюллетень), как кандидат, так и список кандидатов должны пройти официальную регистрацию в соответствующей избирательной комиссии: список кандидатов - в ЦИК, кандидат по одномандатному округу (разговорное название - одномандатник) - в соответствующей окружной ИК. Но до регистрации кандидаты должны быть выдвинуты. Кандидата - одномандатника вправе выдвинуть любой избиратель (или их группа) соответствующего одномандатного избирательного округа либо он сам (даже если он не проживает в данном округе), либо общероссийское избирательное объединение (блок). Список кандидатов, за который происходит голосование в рамках пропорциональной системы, может выдвинуть и представить на регистрацию только общероссийское избирательное объединение (блок).

Избирательное объединение - это политическое общественное объединение, регистрация которого была осуществлена не менее, чем за год до дня голосования на соответствующих выборах. Естественно, что на выборах в Государственную Думу Российской Федерации речь идет исключительно об общероссийских (общефедеральных) общественных объединениях. Закон позволяет избирательным объединениям образовать избирательный блок, каковой также должен быть зарегистрирован, но не в Минюсте, как образовавшие его объединения, а в ЦИКе и только после официального назначения выборов.

Закон регламентирует массу обстоятельств, связанных с избирательными объединениями и блоками, с выдвигаемыми ими списками и кандидатами и т.д., но здесь имеет смысл упомянуть только о нескольких из них. Например, если кандидат находится в зарегистрированном списке кандидатов, то он может быть зарегистрирован и как кандидат - одномандатник, но выдвинуть его в таком качестве может только то избирательное объединение (блок), в списке которого он состоит. Избирательное объединение (блок), помимо своего полного названия, может использовать также и краткое (не более 7 слов) наименование.

Вкратце о регистрации. До недавнего времени регистрация производилась только при условии предоставления собранных в поддержку кандидата (списка) подписей избирателей. Но практика показала, что, с одной стороны, сбор подписей стал вполне коммерческим (а зачастую - просто мошенническим мероприятием, а с другой, что у местных властей (если они не особо стесняются) обнаруживается масса способов воспрепятствовать нежелательному кандидату во вполне добросовестном сборе подписей или способов «завалить» его на проверке. Даже если он потом и сможет, по суду, например, доказать, что он прав, драгоценное время уже будет упущено. В результате в бюллетене остается один «проначальственный» кандидат и один подставной - для обеспечения требуемой законом альтернативы . Поэ ому начиная с этого года в избирательном законодательстве появилась еще одна возможность зарегистрироваться - посредством внесения избирательного залога.

При выборе размера избирательного залога он был сделан близким к суммам, обычно затрачиваемым на сугубо «коммерческий» сбор подписей. Поэтому те, кто мог раньше позволить себе попросту купить место в бюллетене (вне зависимости от того пользуется он реальной поддержкой избирателей или нет) сохраняет, к сожалению, эту возможность. Но, поскольку деньги, внесенные в качестве залога, можно, получить обратно (если за кандидата/список проголосуют не слишком уж мало избирателей), то реальный (заведомо имеющий поддержку в народе) политик может деньги на залог взять в долг. Ну, а если у кого-то там, кого избиратели на дух не переносят, завелись лишние деньги, чтобы «сходить в кандидаты», то залог пойдет в бюджет, т.е. в том числе на выплату зарплат, пенсий и т.п..

Здесь даны только самые общие сведения об участниках избирательного процесса. Далее нам придется еще не раз возвращаться к этой проблематике, но уже применительно к конкретным проблемам.

Зачем тут еще и активисты

«Богу - богово, кесарю - кесарево!
Надо было присутствовать при дележке.»
Станислав Ежи Лец

Итак, выше мы описали и тех, кто участвует в игре (кандидаты, избирательные объединения/блоки), и тех, кто следит за соблюдением правил игры (избирательные комиссии). Комплект вроде полон, если учесть, что конечными судьями в этой игре являются избиратели, т.е. мы с вами. Возникает вопрос: а где тут место для активистов и что они могут сделать?