Соломоново решение еспч: навальный сам вырыл себе яму. Никакой политики: еспч о братьях навальных и деле "ив роше"
ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере €8 тыс. Россия также должна компенсировать заявителям судебные издержки
Нарушения конвенции
ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.
Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.
Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.
В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.
В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма .
Обстоятельства дела
В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.
Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.
23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров в Мосгорсуде.
», читал материалы дела и тем более смотрел трансляцию из суда. Дело тотально сфабриковано.
ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро.
Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу.
Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Тех, кто приезжал на процесс. Кто стоял с пикетами у суда. Отдельно - всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года . Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.
Спасибо большое всем, кто распространял информацию о деле и помогал нам с экономической экспертизой .
Большое спасибо нашим адвокатам: Ольге Михайловой, Вадиму Кобзеву, Светлане Давыдовой и Сергею Кобелеву.
Ну и отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и всё у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его всё равно посадят - столько раз он говорил «нет» до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года.
Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми - особенно.
Правда за нами и мы победим, ведь мы делаем именно то, что сегодня празднуют - защищаем Отечество от воров и негодяев, захвативших власть в России.
Рано или поздно будут отменены приговоры и по сфабрикованному «делу Ив Роше», по которому несправедливо и подло посажен в тюрьму мой брат Олег, и по «Болотному делу», и по всем остальным политическим процессам.
А наступит время, и справедливости можно было добиться и в российском суде, а не только в ЕСПЧ. Наша задача это время приближать своей работой.
Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»
116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.
117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.
118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см.параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.
119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.
120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
121. В связи с этим Суд не считает необходимым рассматривать следующие жалобы заявителей по отдельности в соответствии со статьей 6 §§ 1-3 Конвенции.
Европейский Суд по правам человека отказался признавать наличие политической мотивированности в действиях правоохранительных органов РФ по привлечению Олега и Алексея Навального к уголовной ответственности. При этом ЕСПЧ постановил, что дело компании "Ив Роше" рассмотрено российской стороной с нарушением ряда процессуальных норм. Эксперты прокомментировали решение Брюсселя.
Управляющий партнер АБ "Коблев и партнеры" Руслан Коблев заметил, что ЕСПЧ рассматривает жалобы Навального быстрее других обращений - в течение полугода. Юрист рассказал "Взгляду", как он в 2006 году отправлял жалобу в ЕСПЧ по делу одного из его клиентов, однако суд рассмотрел ее лишь в 2016 году и признал по ней нарушение.
"Суду понадобилось ровно 10 лет. А жалобы Навального принимаются к рассмотрению в течение полугода. Это весьма удивительно. Не все граждане России равны в правах перед Европейским судом", - отметил эксперт.
Член Совета Федерации, первый заместитель председателя комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров уверен, что любом деле, связанном с Навальным, политика "исходит не от России, а со стороны Европы".
"Нападки на Россию по поводу "Ив Роше" и персоны Алексея Навального связаны с изменением отношения Запада к нашей стране. Напомню, что Европейский суд по правам человека - правовой институт Парламентской ассамблеи Совета Европы, членом которой является в том числе и РФ. Это говорит о том, что Россия так же, как и другие государства, входящие в ПАСЕ, должна оплачивать деятельность ЕСПЧ из своего бюджета", - отметил эксперт, слова которого приводит "Ридус".
Он напомнил, что Россию лишили в этой организации права голоса, поэтому она не может участвовать в выборе судей, заседающих в Европейском суде по правам человека.
"Они нас пригласили в перестройку, говоря о демократических правилах. Но, как оказалось, эти правила действуют лишь в том случае, если ты полностью следуешь интересам хозяина (в широком понимании этого слова). А если ты не с хозяином, то и демократия на тебя не распространяется", - заключил парламентарий.
Адвокат Виолетта Волкова пояснила НСН, что оппозиционер намеревался в первую очередь доказать преследование его по политическим мотивам, однако это ему не удалось.
"Победа в ЕСПЧ - в любом случае победа. Если компенсацию присудили, значит, нарушение прав было. Конечно, со стороны чисто юридической, это победа. Но со стороны практической, он преследовал цель доказать политическое преследование. В итоге он не получил то, что хотел. Для Алексея Навального это сложный вопрос, потому что он имеет амбиции участвовать в президентской кампании. Если сохранится это решение и не будет указано политическое преследование, то получается, что он был привлечен по общеуголовной статье, которая совершенно не связана с его политической деятельностью", - считает Волкова, назвав вердикт ЕСПЧ " репутационной потерей" для Навального.
Адвокат Владимир Александров выразил уверенность, что Европейский суд по правам человека никогда не усмотрит в уголовном преследовании Навального политический мотив.
"В европейском суде уже давно почему-то решили, что Навальных в России по любому юридическому поводу притесняют и наказывают незаконно или излишне жестко. Между тем, в отношении других россиян такой практики нет: и к рассмотрению принимаются далеко-далеко не все дела, да и решения по ним ожидаются годами. Алексей же ходит в ЕСПЧ по любому поводу как на работу, и, видимо, на фоне медийной шумихи вокруг своей персоны получает позитивные для себя решения. Но есть нюанс. Все же ЕСПЧ это еще уважающая себя судебная инстанция, и против собственной практики идти не может, и никогда не пойдет", - заявил эксперт.
Глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий объявил, что решение ЕСПЧ в любом случае носит политизированный характер.
"Решение по делу Навальных, как и многие другие последние вердикты ЕСПЧ, в любом случае носит политизированный оттенок, хотя и компенсация присуждена меньше, чем запрашивалась в жалобе братьев", - заявил депутат в беседе с ТАСС, обратив внимание на то, что жалоба Навальных была рассмотрена гораздо быстрее стандартных сроков обсуждения подобных дел в Страсбургском суде.
На данный факт обратила внимание и адвокат Людмила Айвар.
"Обычно ЕСПЧ рассматривает дела 7-10 лет: и актуально значимые, где большое количество жертв, и когда заявители пишут о рассмотрении в приоритетном порядке", - пояснила она.
По ее мнению, быстрое рассмотрение данного дела "связано с какими-то не совсем правовыми вопросами, потому что ни жизни, ни здоровью Навального ничего не угрожает". Сроки рассмотрения данного дела, предполагает Айвар, связаны с вопросом участия Навального в выборах.
Эксперт также сообщила, что признание ЕСПЧ нарушений означает, что Верховный суд РФ отменит приговор и отправит "дело Навальных" на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд, который ранее вынес приговор. Однако, уверена адвокат, это не приведет к оправданию братьев Навальных.
Подпишитесь на нас
Европейский Суд по правам человека в Стасбурге вынес решение по делу "Кировлеса" в 2013 году. Суд постановил, что при рассмотрении этого дела российским судом были нарушены права обвиняемых Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство (6-я статья Европейской конвенции по правам человека) и присудил обоим потерпевшим компенсацию. Они получат по 8 тыс. евро в качестве возмещения морального вреда, а также компенсацию судебных издержек, которая для Навального составляет 48 тыс. 53 евро, а для Офицерова - 22 тысячи 893 евро. Решение ЕСПЧ опубликовано на сайте суда.
В июле 2013 года Ленинский суд города Кирова признал Навального и бизнесмена Петра Офицерова виновными в присвоении более 16 млн руб. предприятия "Кировлес". Суд приговорил их к четырем и пяти годам лишения свободы соответственно. Подсудимые были взяты под стражу в зале суда, но освобождены на следующие сутки в Кировском областном суде по просьбе прокуратуры. Позднее Кировский областной суд заменил это наказание на условный срок обоим фигурантам.
"Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу", – написал Алексей Навальный в фейсбуке. – "Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Отдельно – всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года. Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме".
"Отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и все у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его все равно посадят – столько раз он говорил "нет" до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года", – подчеркнул Навальный. – "Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми – особенно".
Как следует из решения Страсбургского суда, Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП "Кировлес" Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева. Опалев ранее получил четыре года условно по статье "Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере" (ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса), но позже заключил сделку со следствием. Именно на его показаниях основывалось решение суда, что Навальный вынудил "Кировлес" заключить заведомо невыгодный контракт с "Вятской лесной компанией" Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.
В решении ЕСПЧ говорится, что в ходе суда также была нарушена 7-я статья Конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона. Чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ. ЕСПЧ также установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.
Получат ли Навальный и Офицеров компенсацию – неизвестно. В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон , позволяющий России игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России.
Глава Центра политической информации Алексей Мухин в связи с решением заявил , что ЕСПЧ, "который выносит решения в пользу российских оппозиционеров и назначает крупные выплаты", "действует в трогательном единении с другими организациями и СМИ на рубежом, которые поддерживают российскую внесистемную оппозицию".
Европейский суд по правам человека отказался признать политическую мотивированность в уголовном деле "Ив Роше Восток" против братьев Алексея и Олега Навальных. Кроме того, суд существенно уменьшил размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, заявленные Навальными. Однако они стали трактовать решение ЕСПЧ несколько иначе. Юрист Илья Ремесло разобрался в том, что же именно постановил Европейский суд по правам человека, и нашел множество несостыковок со словами Алексея Навального.
Прочитав громкие заявления Алексея Навального о победе в Европейском суде по правам человека по "делу Ив Роше", я решил лично детально ознакомиться с решением ЕСПЧ и разобрать его, чтобы вы поняли, как обстоят дела на самом деле.
Тех, кто не знаком с сутью "дела Ив Роше", отправляю к юридическому разбору еще тех времен, когда дело слушалось в российских судах.
Итак, начнем разбор победных заявлений Навального и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ.
1. Навальный пишет:
Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.
На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:
В свете вышеупомянутых принципов с уд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам , а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.
Таким образом суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.
63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.
То есть, если упростить, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество.
ЕСПЧ удивляется, почему договор между фирмой Навального и "Ив Роше" не был признан недействительным. На самом деле ничего удивительного тут нет. Представьте ситуацию, что кто-то вложил деньги в финансовую пирамиду или отдал их другим мошенникам по формальному договору. Приходит жертва мошенничества в полицию, а полиция отвечает: "Нет, вы идите сначала в суд и оспорьте договор".
Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.
2.Навальный пишет:
Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью.
ЕСПЧ отвечает Навальному:
86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя…
89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.
То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному искажать суть решения.
3.Навальный вставляет такую фразу:
Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) - суд устранился от ее рассмотрения.
Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не "устранился от рассмотрения", а четко признал жалобы Навального в этой части необоснованными.
Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.
Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ:
90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.
Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:
94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.
Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.
В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.
97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.
Алексей Навальный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу "Ив Роше" 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.
Напомню, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.
То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще "дело Кировлеса", на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.
История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное – не рефлексировать.
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать Ruposters в ленте "Яндекса"
