Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2008 г. гражданское дело по иску С. к П. о взыскании суммы задатка, убытков и по встречному иску П. к С. о признании сделки недействительной
по надзорной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка , возмещении убытков и компенсации морального вреда . В обоснование иска ссылалась на то, что 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры <...>, принадлежащей П. на праве собственности. В пункте 2 данного соглашения указано, что настоящее соглашение в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу предварительного договора ; стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 29 марта 2007 г. 28 февраля 2007 г. между сторонами по делу было подписано также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, которые были переданы С., П. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.

В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры отказалась, возвратив истице задаток в одинарном размере - 50000 рублей.

П. предъявила встречный иск к С. о признании недействительными как совершенных под влиянием заблуждения соглашения от 28 февраля 2007 г. о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему о задатке от 28 февраля 2007 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично. В ее пользу с П. взыскано 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 1600 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г., как вынесенные с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы П. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г. надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебных постановлений суда первой и второй инстанции в той части, в которых они обжалуется П., а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ , если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 50000 рублей является задатком , а не авансом . Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 50000 рублей.

Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429 , п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ , признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора - законным.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ : потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Дело № 2-3661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил соглашение, в рамках которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи, согласно которому ответчик обязалась продать истцу автомобиль марки «Лексус », идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель двигателя № по цене. В целях обеспечения исполнения договора купли – продажи истец передал ответчику задаток в сумме. Ответчик задаток получила, однако в нарушение достигнутой договоренности, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи заключен не был. Ответчик возвратила истцу задаток в размере. Просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания. В обоснование заявленных требований указав, что в я...

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что определением Железнодорожного районного суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о в...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Иконниковой Л.А.

к Бунаковой О.И.

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет стоимости квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бунаковой О.И.

на решение мирового судьи судебного участка Волховского района Орловской области от 23 июня 2015 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Бунаковой О.И., просившей жалобу удовлетворить, Иконниковой Л.А., не согласившейся с доводами жалобы, установила:

Иконникова Л.А. обратилась в суд с иском к Бунаковой О.И. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 6 апреля 2015 г. ею был передан Бунаковой О.И. аванс в размере 30 000 рублей за квартиру, которую та обязалась ей продать за 1 650 000 рублей в срок до 15 апреля 2015 г.

В установленный срок договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, указанная денежная сумма ответчицей не возвращена.

Несмотря на то, что заключенное между сторонами письменное соглашение поименовано соглашением о задатке, истица полагала, что переданная Бунаковой О.И. денежная сумма являлась авансом, в связи с чем просила суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 30 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка Волховского района Орловской области от 23 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Апелляционным определением Волховского районного суда Орловской области от 24 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 17 декабря 2015 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Бунакова О.И. просит отменить постановление президиума Орловского областного суда от 17 декабря 2015 г. и оставить в силе апелляционное определение Волховского районного суда Орловской области от 24 августа 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 6 апреля 2015 г. между Иконниковой Л.А. и Бунаковой О.И. в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что истица передает ответчице задаток в размере 30 000 рублей в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость которой определена в размере 1 650 000 рублей, и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, Бунакова О.И. обязалась подготовить документы, необходимые для продажи квартиры, и заключить с Иконниковой Л.А. указанный договор в срок до 15 апреля 2015 г. Последняя в свою очередь также обязалась заключить с ответчицей договор купли-продажи квартиры и произвести по нему оплату в установленный соглашением срок.

Основной договор купли-продажи в срок до 15 апреля 2015 г. сторонами заключен не был, денежные средства в размере 30 000 рублей ответчица истице не возвратила.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует и переданная сумма в размере 30 000 рублей является авансом, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя вынесенное им решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, Волховский районный суд Орловской области сослался на то, что спорная денежная сумма является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции. Кроме того, соглашение от 6 апреля 2015 г. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры. При этом основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Иконниковой Л.А., отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

Президиум Орловского областного суда, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истицей денежная сумма в размере 30 000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом.

С выводами президиума Орловского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав соглашения о задатке от 6 апреля 2015 г., дав ему правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Иконникова Л.А. и Бунакова О.И. обязались заключить договор купли- продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 15 апреля 2015 г. за общую стоимость 1 650 000 рублей, а денежная сумма в размере 30 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Бунаковой О.И. и покупателя Иконниковой Л.А., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, является ошибочным вывод президиума Орловского областного суда о том, что переданная истицей на основании соглашения о задатке от 6 апреля 2015 г. денежная сумма в размере 30 000 рублей выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

При таких обстоятельствах постановление президиума Орловского областного суда подлежит отмене, а апелляционное определение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Орловского областного суда от 17 декабря 2015 г. отменить, апелляционное определение Волховского районного суда Орловской области от 24 августа 2015 г. оставить в силе.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что уплаченная истицей сумма является не авансом, а задатком.

ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечить задатком предварительный договор, предусматривающий определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Из соглашения сторон следует, что они обязались заключить договор купли-продажи квартиры до определенной даты, а спорная сумма передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство.

Отметим, что существует и другой подход. Согласно ему обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может обеспечиваться задатком (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 N Ф09-8946/14 по делу N А47-800/2014).

В ступая в договорные отношения, стороны стараются наиболее эффективно обеспечить свои имущественные интересы. Безусловно, одним из самых распространенных способов минимизации рисков является задаток, поскольку даже для простого обывателя понятен принцип его действия. Однако на практике все намного сложнее, чем кажется, поскольку даже этот с виду простой способ может нести в себе определенные риски.

Что такое задаток?

Если внимательно прочитать ГК РФ, то можно заметить, что законодатель использует термин задаток в ст. 380 и 381 ГК РФ, в которых задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и в ст. 448 ГК РФ, где задаток используется в ходе заключения договора на торгах.

Понятие задатка как способа обеспечения обязательства, содержится ст. 380 ГК РФ.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 1 ст. 380 ГК РФ

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Необходимо обратить внимание на три важных момента:

1. В качестве задатка можно выдать только деньги. Законодатель не предусматривает его выдачу, например, в виде товара, векселя и т.д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-145044/2015). Причем следует отметить, что правило п. 1 ст. 380 ГК РФ о денежности задатка является императивным и не может быть изменено договором (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-145044/2015).
2. Задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей по договору (выполняет платежную функцию), т.е. представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
3. Задаток передается исключительно в доказательство заключения договора (выполняет доказательственную функцию) и в обеспечение его исполнения (выполняет обеспечительную функцию).

Наличие перечисленных функций задатка подтверждает и судебная практика, в частности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А12-7191/2012, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу № А41-17194/2006.

К сведению

Свернуть Показать

Выдача задатка свидетельствует о заключении договора. Это прямо следует из смысла п. 1 ст. 380 ГК РФ и подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2011 по делу № А43-26132/2010). Однако договор, который является незаключенным (например, сторонами не были согласованы существенные условия), не может быть обеспечен задатком. Вызвано это тем, что обеспечение задатком незаключенного договора законодательством не предусмотрено (постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2008 по делу № А50-16274/2007). В итоге выданная сумма может быть взыскана как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Задаток по предварительному договору

В гражданском обороте стороны часто заключают сначала предварительный договор и только спустя какое-то время - основной. В связи с этим возникает вопрос: можно ли выдать задаток по предварительному договору?

Раньше судебная практика была весьма противоречивой. С одной стороны, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.01.2010 по делу № А40-59414/2008 прямо указывал на то, что обеспечивать задатком исполнение обязательств по предварительному договору нельзя. С другой стороны, ВС РФ выражал прямо противоположную позицию и указывал, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (определения ВС РФ от 13.11.2012 № 11-КГ12-20 и от 10.03.2009 № 48-В08-19).

Точку в этом споре поставил законодатель, который в п. 4 ст. 380 ГК РФ прямо указал то, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Аналогичные выводы содержатся и в судебной практике, например в определении ВС РФ от 28.06.2016 № 37-КГ16-6.

Более того, на практике суды могут очень расширительно истолковать положения ст. 380 ГК РФ и сделать вывод о том, что задатком может обеспечиваться не только предварительный договор, но и договор, планируемый к заключению (апелляционное определение Томского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1126/2012). Но такой подход судов является скорее исключением, чем правилом.

Заключая соглашение о задатке ранее основного договора, сторона несет существенные риски. Дело в том, что суд может квалифицировать переданную сумму как аванс (п. 3 ст. 380 ГК РФ). В дальнейшем он будет взыскан с потенциального контрагента как неосновательное обогащение (вне зависимости от того, по чьей вине не состоялось заключение основного договора). Однако это не мешает обезопасить себя, подписав предварительный договор и обеспечив исполнение обязательства по заключению основного договора на его условиях.

Задаток и аванс

Задаток зачастую смешивается с таким понятием, как аванс. Аванс также представляет собой денежную сумму, однако он уплачивается до исполнения договора в счет причитающихся платежей. То есть фактически выполняет платежную и удостоверяющую функции (апелляционные определения Липецкого областного суда от 09.03.2016 по делу № 33-690/2016, Верховного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу № 33-5570/2015).

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А40-93657/2012). А это значит, что в случае неисполнения обязательства (независимо от причин), сторона, получившая аванс, обязана его вернуть (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А33-10091/2013, Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу № А40-64439/2014).

На практике встречаются ситуации, когда стороны просто путаются в терминах и называют аванс задатком. Это усложняет процесс доказывания, поскольку другая сторона спора будет ссылаться на то обязательство, которое ей выгоднее. Однако суд будет оценивать не название, а существо обязательства (ст. 431 ГК РФ). В связи с этим суд самостоятельно квалифицирует платеж как аванс, даже если стороны назвали его задатком (определение ВС РФ от 28.06.2016 № 37-КГ16-6).

Более того, если стороны в своем соглашении смешивают понятия (например, в тексте выданная сумма называется то задатком, то обеспечительным платежом), платеж не может быть квалифицирован в качестве задатка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу № А56-52252/2015). Объяснение этому простое: когда возникают сомнения по поводу того, является ли уплаченная сумма задатком, она считается авансом, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Последствия прекращения обязательства

По общему правилу при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ). В связи с этим ГК РФ устанавливает правило – если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная практика исходит из того, что последствия в виде удержания задатка возникают только в случае неисполнения договора. Если же речь идет о ненадлежащем исполнении, такие последствия не применяются. Данный вывод следует из толкования ст. 381 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия в виде удержания не распространяются на случаи нарушения отдельных условий обязательства, когда в целом оно сохраняет свою силу. Этот подход применял еще Президиум ВАС РФ (см. постановление от 16.05.2006 по делу № А327502/2005). Аналогичная позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу № А56-32819/2014.

В случае прекращения предварительного договора средства, переданные в качестве задатка, возвращаются не как неосновательное обогащение, а как задаток (определение ВС РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7).

Помимо получения суммы задатка сторона вправе рассчитывать на возмещение другой стороной убытков с зачетом суммы задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Однако это положение является диспозитивным, и стороны могут предусмотреть другой порядок возмещения убытков.

К сведению

Свернуть Показать

На практике может возникнуть вопрос о возможности начисления процентов на сумму задатка. Судебная практика исходит из того, что начисление процентов приведет к ситуации, когда к ответчику будет применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства. А это недопустимо (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А32-41445/2011).

Задаток на торгах

Задаток как один из способов обеспечения обязательства нужно отличать от задатка, который используется при заключении договора на торгах. Безусловно, они имеют общие черты, однако есть и существенные различия.

Исходя из положений п. 4 ст. 448 ГК РФ, до заключения договора участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о торгах.

Если торги не состоялись или участнику не удалось в них победить, задаток возвращается. Если же участник выиграл торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по договору. Но если он уклонится от подписания договора, то утратит задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан вернуть задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Безусловно, эта модель взаимоотношений очень похожа на ту, что используется в нормах о задатке как способе обеспечения обязательства. Однако в данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах. А в это время между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Фактически внесение задатка участниками торгов имеет совсем другое назначение. Внесение задатка в соответствии со ст. 448 ГК РФ в первую очередь является демонстрацией серьезности намерений участника торгов. Хотя, безусловно, этот задаток стимулирует участника к заключению договора в случае победы на торгах, иначе он может лишиться внесенных денег. В этом задаток, который используется при заключении договора на торгах, похож на задаток в классическом понимании.

Снижение суммы задатка

Практика выработала подход, в соответствии с которым суд вправе применить к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения. По заявлению заинтересованной стороны задаток можно снижать в обоих случаях: при взыскании как в однократном, так и в двойном размерах (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Постановление № 81).

Сторона, выдавшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, если другая сторона удержала у себя задаток, то пострадавшая сторона вправе предъявить самостоятельный иск, если полагает, что размер задатка должен быть снижен.

Важно отметить, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) к задатку применяются и другие разъяснения, приведенные в Постановлении № 81. Так, сторона, заявляющая об уменьшении размера задатка, должна представить доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 6.2 Справки о результатах обобщения судебно-арбитражной практики по вопросам применения главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса РФ (подготовлена Четвертым арбитражным апелляционным судом, без номера и даты)). Следовательно, в суде нужно обязательно представить доказательства несоразмерности задатка последствиям нарушения обязательства. Если их не будет, суд откажет в снижении размера задатка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу № А56-49136/2014).

Также важно обратить внимание на то, что при оценке несоразмерности суд может оценить и саму сумму задатка. Так, например, в деле № А56-49136/2014 судьи не установили чрезмерности суммы задатка, поскольку она составляет лишь 10% от цены договора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015).

Показательным примером можно считать дело № А73-10241/2015, в котором суд снизил размер задатка, удержанного в связи с отказом от заключения договора на аукционе с 7 463 600 руб. до 1 463 600 руб. Истец смог получить обратно 6 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016). Несмотря на то что в этом решении речь идет о задатке, который используется в ходе заключения договора на торгах, аналогичный подход может быть применен и к уменьшению задатка, который является способом обеспечения исполнения обязательства.

Отдельно следует сказать о задатке на аукционе по приобретению имущества в порядке приватизации. Суд может отказать в снижении размера задатка, поскольку срыв достигнутых договоренностей нарушает сбалансированность бюджета. А раз так, то согласованный сторонами размер задатка никак не может быть несоразмерным последствиям нарушения обязательства (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 № А78-2936/2015).

Таким образом, при наличии достаточных доказательств, сторона может использовать положения ст. 333 ГК РФ как основание для возврата части задатка. Однако анализ судебной практики не позволяет предсказать, будет ли применена ст. 333 ГК РФ в том или ином конкретном случае.

Соглашение о задатке

Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без этого считается недействительным (п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ). Оно может быть заключено в виде отдельного документа или включено в текст основного договора. При этом важно обратить внимание на то, что сама по себе расписка в получении (выдаче) задатка не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы соглашения о задатке (апелляционные определения Алтайского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-11275/2015, Московского областного суда от 11.08.2014 по делу № 33-17476/2014).

Сторонами при заключении соглашения о задатке должны быть согласованы все его существенные условия. Из анализа п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что существенными являются условия:

• о сумме задатка,
• об обязательстве, в обеспечение которого он выдан.

Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 1035/02 сказано, что в соглашении обязательно должно быть четко идентифицировано обеспечиваемое обязательство и указана сумма задатка.

На практике стороны обычно включают в соглашение о задатке следующие условия:

• указание на конкретное обязательство, которое обеспечивается задатком;
• сумма задатка;
• порядок и сроки передачи задатка;
• условия возврата задатка;
• реквизиты сторон и др.

Образец соглашения о задатке приведен в Примере.

Особое внимание следует уделить оформлению платежных документов, которые должны содержать однозначное указание на то, что уплачиваемая сумма представляет собой именно задаток, чтобы в дальнейшем по этому поводу не возникло никаких споров.