Фальсификация мировой истории как попытка изменения современного миропорядка. Фальсификация истории Великой Отечественной войны

Фальсификация истории, обусловленная политическими, идеологическими и подчас даже финансовыми причинами, внушает сомнения о действительности исторических событий и подлинности исторических источников, что в итоге порождает информационный шок в связи с резкой переменой общепринятых и научно обоснованных взглядов - шок, способствующий манипуляции общественным сознанием.

Негативные последствия фальсификации истории России проявляются как исторический нигилизм, деструкция перспективы государственного развития, сегментация общественного сознания.

Эти и другие проблемы, возникающие в связи с фальсификацией российской истории, обсуждались в докладах конференции, проведённой Отделом книги и чтения РГБ.

Приводим видеозаписи выступлений, многие из которых действительно стоят того, чтобы их посмотреть:

Продажа Аляски: мифы и факты

Миронов Иван Борисович , кандидат исторических наук.

Документально подтверждённое исследование, опровергающие официальную версию продажи Аляски из школьных учебников. История, шокирующе напоминающая современность, в части коррупционных факторов, «откатов» и «распила» бюджетных и народных средств горсткой олигархов и серых кардиналов того времени.

Проблема Катыни: документы и реальность

Швед Владислав Николаевич , кандидат исторических наук

Синод и свержение монархии

Бабкин Михаил Анатольевич , доктор исторических наук, профессор Историко-архивного института РГГУ

Интересные факты, опровергающие официальную «сострадательную» версию РПЦ МП о свержении монархии в России как института. Приведены факты поспешной деятельности Синода по делигитимизации царской власти еще до официального отречения Романовых. Циркуляры, рассылавшиеся по всем приходам, предписывали поминать царскую власть в прошедшем времени, а в акафисте Пресвятой Богородице «Богом благословенной» вдруг досрочно стала называться не царская власть, а Временное правительство. Такие действия нагнетали нервозность у людей, а эта приводимые в пример факты до сих пор являются зоной умолчания в новообрядческой церкви.

Григорий Распутин и его «двойник»: фальсификация личности

Миронова Татьяна Леонидовна , доктор филологических наук, главный научный сотрудник РГБ

Анализ свидетельств и воспоминаний тех дней повествует о методах банального и наглого манипулирования общественным мнением при помощи фальсификаций и провокаций в средствах массовой информации. Бесчинства, приписываемые Григорию Распутину – клоунада двойников, организованная прохиндеями с молчаливого согласия правительства и Царской семьи.

«Влесова книга» как историко-филологический фальсификат

Шалыгина Наталья Владимировна , кандидат филологических наук, доцент Православного университета имени св. Иоанна Богослова

Обобщен богатый фактический материал о том, что «Влесова книга» является полной исторической фальшивкой как с точки зрения лингвистического и филологического анализа, так и с точки зрения исторической несостоятельности версии о её обретении. Приводятся примеры подмен, новейших изменений и дополнений, вносимых в новых редакциях издания в ответ на аргументы научной критики, а также вероломной подмены негативных отзывов на эту книгу свидетельствами о её действительности от тех же авторов.

Российские историки о «Новой хронологии» А.Т.Фоменко-Носовского

Бушуев Сергей Владимирович , ведущий научный сотрудник РГБ

Перечислен ряд нелепиц обсуждаемого труда и мнение научной общественности по поводу «Новой хронологии». Анализируются возможные предпосылки возникновения такого рода «научной беллетристики», популяризация которой в скором времени может вытеснить из сознания общества и наших потомков реальную историю нашей страны.

Также читайте по теме статью на нащем сайте: “Новая хронология” Фоменко и Носовского:

Дворянское сословие в России: мифы и реальность

Щербачёв Олег Вячеславович , предводитель Московского дворянского собрания

Предводитель Московского Дворянского собрания рассказывает о том, что утвердившиеся в народном сознании шаблонные клише о дворянстве не отвечают исторической действительности и требуют разъяснения и исправления.

Издательский проект «Россия забытая и неизвестная»

Благово Валентина Алексеевна , кандидат филологических наук

Презентация книг по истории России от издательства, специализирующегося на таких изданиях.

Обсуждение докладов

Фотографии с мероприятия размещены на сайте РГБ: http://readerlounge.blogspot.ru/2013/10/blog-post_25.html#more

Дополнительно приводим по теме удивительное по своей откровенности исследование на тему фальсификации документа, приписываемого большевистскому режиму: «Указание ВЦИК и Совнаркома» за подписями председателя ВЦИК М.И. Калинина и председателя СНК В.И. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2» о «борьбе с попами и религией», адресованное Ф. Дзержинскому. http://redstar2012.livejournal.com/37403.html :

Этим решением Дзержинскому «указывалось» на необходимость «как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежало арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады» (см. фото).

В статье, написанной сотрудниками Рублевского музея, подробно описываются источники и цели фальсификаторов, и мы настоятельно рекомендуем ознакомиться с ним для формирования собственного отношения к проблеме.

Указание Ленина о борьбе с попами – фальшивка: кто за ней стоит?

Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал (Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. М., 1992. Т. 10. С. 310)

Манкурт не знал, кто он, откуда родом-племенем, не ведал своего имени, не помнил детства, отца и матери – одним словом, манкурт не осознавал себя человеческим существом. Лишенный понимания собственного Я, манкурт с хозяйственной точки зрения обладал целым рядом преимуществ. Он был равнозначен бессловесной твари и потому абсолютно покорен и безопасен… Повеление хозяина для манкурта было превыше всего (Чингиз Айтматов. Буранный полустанок (И дольше века длится день). М., 1981 С. 106-107)

Общество в России больно. И диагноз этой болезни – анабиоз. Видимо, за последние десятилетия над исторической памятью нашего народа осуществлялись столь чудовищные эксперименты, что у выжившего поколения срабатывает защитный механизм, заставляющий сегодня легко забыть то, что было еще вчера … Как прокомментировал в музейном ЖЖ блоггер rimmir status quo умонастроений нашей молодежи, «убеждаюсь на своих студентах, которым от 18 до 25 лет, что они УЖЕ не знают ни Советского Союза, ни истории его крушения. И действительно, кому сегодня от 15 – возраст начала пробуждения социальной активности, до 35 – а это уже, по социологическим канонам, “возраст зрелости”, не имеют знаний и личного опыта СССР – для них это совершенно ДРУГАЯ страна и другая ЭПОХА, terra incognita»: http://expertmus.livejournal.com/59586.html?thread=398786#t398786

Данная статья должна была быть опубликована в музейном блоге накануне президентских выборов 4 марта 2012 г., но этому помешала гнусная провокация против редакции блога в ЖЖ: http://expertmus.livejournal.com/94995.html Постоянные читатели нашего сайта не понаслышке знают о принципиальной позиции его редакции в освещении драмы российской истории, будь то вакханалия безбожников: http://expertmus.livejournal.com/53948.html или борьба за святыни: http://expertmus.livejournal.com/29617.html . Главным критерием при подготовке редакционных материалов была и остаётся объективность приводимых фактов и отпор всяческим инсинуациям и оболванию народа.

Вброс фальсифицированных «документов» по истории России начался сразу же вслед за фальсификацией результатов президентских выборов 26 марта 2000 г., когда в целом по России Путин получил по оценкам большинства экспертов приблизительно 48-49% голосов, но Администрация Президента и «министерство выборов» спустили «сверху» ЦИК цифру 52,94% (39 740 434 голосов), хотя в момент окончания выборов в 20:00 за Путина было всего 44,5% (Верховский А.М., Михайловская Е.М., Прибыловский В.В. РОССИЯ ПУТИНА: пристрастный взгляд. М.: Центр “Панорама”, 2003. C.146-158). Вместо второго тура была проведена 7 мая 2000 г. инаугурация в Кремле, а против главного соперника Путина – Зюганова была развязана грязная информационная война с использованием фальшивок из «архивов Кремля», не стихающая до сих пор: http://expertmus.livejournal.com/89273.html

Накануне президентских выборов 4 марта 2012 г. патриарх Кирилл после Литургии в храме Христа Спасителя 29 февраля 2012 г. заявил, что в ходе предвыборной кампании используется слишком много лжи и лицемерия: «как сокрушается сердце от этого потока лжи, клеветы, лицемерия, подтасовки фактов, забвения исторического опыта!». Помилуйте, но как может предстоятель РПЦ обличать с амвона ложь и в то же время пускать в ход фальшивки (см. видео )?! Помнится, кто-то из Московской Патриархии даже намекал на шизофрению, когда одновременно прославляют и палачей, и жертвы:-)

Для манипуляции массовым сознанием в России развернута тотальная фальсификация исторических источников, одним из ярких примеров которой является т.н. «Указание Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2» о «борьбе с попами и религией ». На международной конференции «Христианство на пороге нового тысячелетия», организованной в июне 2000 г. совместно Институтом всеобщей истории РАН, Министерством культуры РФ и Московской Патриархией, журналист В.М. Марков сообщил о своей публикации 1999 г. в журнале «Наш современник» с комментариями священника о. Димитрия Дудко, где впервые упоминалось «Указание ВЦИК и Совнаркома» за подписями председателя ВЦИК М.И. Калинина и председателя СНК В.И. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2, адресованном председателю ВЧК Ф.Э. Дзержинскому со ссылкой на некое таинственное «решение ВЦИК и СНК». Этим решением Дзержинскому «указывалось» на необходимость «как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежало арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады» (см. фото). Именно это т.н. «указание» чаще всего используется в наши дни как доказательство «кровожадности» и «свирепости» большевиков в первые годы советской власти.

Сразу отметим, что в практике партийно-государственного делопроизводства не существовало докуентов с названием «Указание». ВЦИК и Совнарком не издали ни одного документа с таким названием за всю свою деятельность. Существовали только постановления и декреты за подписями глав этих органов (см. сборники «Декреты советской власти »), при этом порядковых номеров таким документам не присваивалось. Однако во всех сомнительных публикациях «указанию» присвоен порядковый номер 13666/2, что подразумевает наличие многих тысяч «указаний» в государственном делопроизводстве. Ни один из подобных документов не известен историкам, не выявлен в архивах, никогда не публиковался. Разумеется, подобный номер выдуман фальсифи-каторами для того, чтобы иметь возможность ввести в него апокалиптическое «число зверя», придать бумаге ярко выраженный мистический характер и связать его с «сатанинской» стихией российского большевизма. В данном случае расчет делался не на интеллектуалов, а на массовое сознание. «Три шестерки» в «ленинском документе» должны были бить по восприятию простого верующего человека. Не случаен и выбор даты – 1 Мая, День международной солидарности трудящихся.

За всю свою партийно-государственную деятельность Ленин не подписал ни одного документа с названием «Указание » – ни с тремя шестерками, ни без:-) Не существовало никакого антирелигиозного документа Ленина от 1 мая 1919 г. и под другим названием (постановления, записки, телеграммы, декрета и проч.).

В Российском государственном архиве соиально-политической истории (РГАСПИ) хранится фонд документов Ленина, в него включались все ленинские документы. Ныне все документы ленинского фонда рассекречены и доступны для исследователей, так как государственных тайн в них не содержится. «Указание Ленина от 1 мая 1919 года » в РГАСПИ отсутствует. Директор РГАСПИ К.М. Андерсон 2 июня 2003 г. сообщил М.А. Высоцкому в ответ на его запрос о пресловутом «Указании Ленина от 1 мая 1919 г.», встретившемся ему в сочинении Г. Назарова, следующее: «В фондах В. И. Ленина, М. И. Калинина и других советских государственных деятелей документов секретного и ограниченного доступа нет. Сообщаем также, что интересующий Вас текст распоряжения председателя ВЦИК Калинина и председателя СНК Ленина председателю ВЧК Дзержинскому от 1 мая 1919 г. в РГАСПИ не обнаружен. Одновременно сообщаем, что автор присланной Вами статьи Герман Назаров в читальном зале архива не работал и никаких документов, следовательно, не получал». Все документы Ленина в РГАСПИ каталогизированы строго по датам. Среди бумаг, относящихся к 1 мая 1919 г., нет антирелигиозных – это несколько подписанных Лениным постановлений заседавшего в этот день Малого СНК, которые касаются мелких хозяйственных вопросов (РГАСПИ. Ф. 2 (фонд В. И. Ленина). Oп. 1. Д. 9537. Протокол № 243 заседания Малого СНК 1 мая 1919 г.), а также несколько резолюций на входящих телеграммах (Ленин В. И. Биографическая хроника. М., 1977. Т. 7. С. 149, 150).

Отсутствует «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» и в Государственном архиве РФ, где хранятся фонды СНК и ВЦИК. Отрицают наличие этого «документа» в своих официальных письмах Центральный архив ФСБ и Архив Президента РФ. Таким образом, «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» отсутствует во всех профильных по этой тематике государственных и ведомственных архивах России. Равным образом не существовало никакого секретного «решения ВЦИК и СНК» 1917-1919 гг. о необходимости «как можно быстрее покончить с попами и религией», во исполнение которого «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» будто бы было выпущено. Не существует никаких «инструкций ВЧК-ОГПУ-НКВД» со ссылками на это «указание» (якобы отмененных вместе с «указанием» в 1939 г.), нет никаких документов о его исполнении.

Более того, содержание мнимого «Указания» противоречит фактической стороне истории церковно-государственных отношений 1918 – начала 1920-х гг. При фабрикации «документа» проявилось грубое историческое невежество фальсификаторов. Документы СНК РСФСР свидетельствуют, что в 1919-м, и в 1920 г., и в начале 1920-х гг. по распоряжению Наркомата юстиции РСФСР отдельные храмы неоднократно передавались в распоряжение общин верующих, а решения местных властей об их произвольном закрытии отменялись. Подобная практика, при действии «указания Ленина от 1 мая 1919 года» или аналогичного ему документа, была бы совершенно не-возможна. VIII отдел Наркомюста 23 апреля 1919 г. сообщил Управлению делами СНК, что «если железнодорожная церковь при станции Курска представляет отдельное здание, то препятствий к передаче ее в распоряжение групп верующих не имеется».

Разъяснение Наркомюста представляет собой ответ на адресованное Ленину прошение общего собрания железнодорожных рабочих Курска, «решительно протестующих против закрытия церкви» (Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 130. Oп. 1. Д. 208. Л. 10, 11). Власти в данном случае не могли не посчитаться с настроениями среди «господствующего класса», пусть, с их точки зрения, отсталыми. В начале ноября 1919 г. в СНК поступило ходатайство верующих Троице-Сергиевой Лавры о неправомерном закрытии на территории Лавры ряда храмов. Оно было принято к рассмотрению, и Управляющий делами СНК В.Д. Бонч-Бруевич предписал VIII отделу НКЮ «расследовать обстоятельства и сообщить мне для доклада Председателю СНК». «Необходимо получить точные сведения,- писал он далее,- почему эти церкви были закрыты. Декрет об отделении Церкви от государства не предусматривает этого обстоятельства – вмешательства местных властей в религиозные права граждан» (Там же. Л. 17). Конечно, известна трагическая судьба самой Лавры, закрытой властью спустя несколько лет: http://expertmus.livejournal.com/28442.html . Но нельзя не заметить, что в 1919 г. власть продемонстрировала свою «веротерпимость» и даже шла навстречу верующим в вопросе отмены закрытия храмов. Отсюда призыв Бонч-Бруевича «расследовать», сообщить «точные сведения» для его доклада Ленину, его ссылка на «Декрет», отповедь местным властям.

Инициаторами гонений на Церковь в указанное время чаще всего становились не только и не столько карательные органы (местные ЧК), но различного рода местные советы, исполкомы, президиумы, земельные комитеты, ревкомы. В архивах немало ярких примеров подобного рода. Монахини Коломенского женского монастыря после Октября 1917 г. получили возможность жить в виде женской трудовой коммуны, но она просуществовала недолго. В августе 1919 г. Коломенский горисполком произвел обыск-разграбление в монастыре, запечатал его помещения. Монахини 19 августа направили коллективное письмо Ленину: «Все почти монахини крестьянского сословия, живущие своим трудом – рукоделием. Зачем же их обирать и стеснять? Вы пишете, что рабоче-крестьянское правительство не вмешивается в дела веры, но верующим жить не даете. Просим возвратить все взятое в нашем монастыре». Монахини заметили, что в монастыре продолжаются обыски и все имущество продолжают расхищать и вывозить. Письмо попало к Бонч-Бруевичу, который написал на бумаге кратко и выразительно: «В архив » (Там же. Оп. 3. Д. 210. Л. 37).

3 сентября 1919 г. около 400 сестер Серафимо-Дивеевского женского монастыря отправили жалобу на имя Бонч-Бруевича. Нижегородский губернский земельный отдел отнял у общины из 1600 человек всю монастырскую землю (91 дес.), вспаханную се-страми, за отсутствием конфискованного ранее скота, «на себе», т.е. запрягаясь вместо лошадей (Там же. Л. 59). Реакции от Бонч-Бруевича не последовало никакой. Позднее и сестер из монастыря выкинули, и он был закрыт в 1927 г.: http://rublev-museum.livejournal.com/108332.html

По отношению к православному духовенству политика большевистской власти не была направлена на его тотальное физическое уничтожение, как пытаются внушить обществу авторы фальшивки – т.н. «Указания Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2». В 1920-х гг. превалировала тактика раскола Церкви изнутри с целью разрушения ее канонических структур. Для этого использовались группы лояльных к власти представи-телей духовенства, которые становились объектами манипуляций. Подобные задачи и в 1930-е гг. выполнялись силами ВЧК-ОГПУ-НКВД, что было бы совершенно невозможно, если бы перед ними стояла задача «повсеместного» уничтожения духовенства.

Глава советских карательных органов Дзержинский, на имя которого Ленин якобы отправил зловещее «указание», писал своему заместителю М.Я. Лацису 9 апреля 1921 г.: «Мое мнение – церковь разваливается, этому надо помочь, но никоим образом не возрождать в обновленческой форме. Поэтому церковную политику развала должна вести ВЧК, не кто-либо другой » (РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 196. Л. 3-3 об.). Дзержинский не раз демонстрировал гибкость в методах борьбы с Церковью. 11 марта 1921 г. он издал циркуляр о порядке ликвидации Московского объединенного совета религиозных общин и групп за якобы «контрреволюционную деятельность». При этом он ориентировал чекистов на борьбу с теми религиозными обществами, которые «под флагом религии открыто ведут агитацию, способствующую развалу Красной армии, против ис-пользования продовольственных разверсток и тому подобного». И вместе с тем предписывал работникам ЧК: «К общинам, не приносящим вреда пролетариату, должно проявлять отношение самое осторожное, стараясь не раздражать религиозные объединения, не руководимые каким-либо контрреволюционным центром, каким оказался Московский объединенный совет. При проведении циркуляра строго воздерживайтесь от каких-либо мероприятий, могущих возбудить нарекания на агентов нашей власти в смысле… стеснения чисто религиозной свободы » (Ф. Э. Дзержинский – председатель ВЧК-ОГПУ. 1917- 1926: Сб. документов. М., 2007. С. 266, 267). Этот реальный источник противоречит утверждению об ориентации ВЧК на «повсеместное» уничтожение духовенства.

Таким образом, даже если отвлечься от архивных и делопроизводственных деталей, доказывающих подложность т.н. «указания Ленина от 1 мая 1919 года», подобный документ вообще не мог появиться на свет, так как он не вписывается в реальную картину церковно-государственных отношений в 1918-1923 гг. Нормативные акты, которыми обосновывались гонения на Церковь, преследования и ограничения в правах верующих, хорошо известны в историографии: Декрет об отделении церкви от государства и школы от Церкви от 20 января 1918 г., лишавший Церковь права собственности и юридического лица, и майское 1918 г. решение о создании «ликвидационного» отдела Наркомюста; инструкция Наркомюста от 30 августа 1918 г., лишавшая Церковь прав миссионерской, благотворительной и культурно-просветительской деятельности (дальнейшие документы воспроизводили эти положения). Помимо перечисленных нормативных актов не следует забывать, что в марте 1919 г. на VIII съезде РКП (б) была принята Программа партии, с пунктом 13-м: «избегать всякого оскорбления чувств верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. М., 1983. С. 83). Итак, анализом источников устанавливается, что «указания Ленина от 1 мая 1919 года» о борьбе с попами и религией не существовало, а приводимый в разных изданиях его текст является грубой фальшивкой.

Матрица общественного сознания усиленно зачищается прямо на наших глазах. По сведениям руководителя КПРФ Геннадия Зюганова, даже материалы по импичменту Ельцина 1998-1999 гг.«все уже ликвидировали … их уже нет в открытой печати, все уничтожили. Остался полностью импичмент в моей книге “Верность”, описаны все выступления, всех лидеров фракций»: http://rublev-museum.livejournal.com/286212.html

Катынское дело

А самый активный участник специальной парламентской комиссии по рассмотрению вопроса об импичменте Виктор Илюхин (см. фото) ушел из жизни, как полагает Зюганов, не по своей воле. Напомним, что 26.05.2010 г. Илюхин проинформировал Зюганова, что 25 мая 2010 г. к нему на приём пришел один из участников спецгруппы по изготовлению и подделке архивных документов, в т.ч. по «Катынскому делу». По его признанию, «в начале 1990-х годов была создана группа из специалистов высокого ранга по подделке архивных документов, касающихся важных событий советского периода. Эта группа работала в структуре службы безопасности российского президента Ельцина. Территориально она размещалась в помещениях бывших дач работников ЦК КПСС в пос. Нагорный (Воробьевы горы, ул. Косыгина, в/ч 54799-Т ФСО). По его словам, в Нагорный доставлялся необходимый заказ, текст для документа, который следовало изготовить, или текст, чтобы внести его в существующий архивный документ, изготовить под текстом или на тексте подпись того или иного должностного лица. Доступ к архивным материалам у них был свободен. Многие документы привозились в пос. Нагорный без всякого учета и контроля за их движением. Их получение не фиксировалось какими-либо расписками и обязательствами по хранению. Группа проработала в пос. Нагорный до 1996 г., а потом была перемещена в населенный пункт Заречье.

По его информации, над смысловым содержанием проектов текстов работала группа лиц, в которую якобы входил бывший руководитель Росархива Р.Г. Пихоя. Названа также фамилия первого заместителя руководителя службы безопасности президента Г. Рогозина. Ему известно, что с архивными документами в таком же ключе работали сотрудники 6-го института (Молчанов) Генштаба ВС РФ. Он, в частности, сообщил, что ими была изготовлена записка Л. Берии в Политбюро ВКП (б) № 794/Б от марта 1940 года, в которой предлагалось расстрелять более 20 тысяч польских военнопленных. Он утверждает, что в российские архивы за этот период были вброшены сотни фальшивых исторических документов и еще столько же были сфальсифицированы путем внесения в них искаженных сведений, а так же путем подделки подписей. В подтверждение сказанного собеседник представил ряд бланков 40-х годов прошлого века, а также поддельные оттиски штампов, подписей и т.д. (см. фото). Одновременно заявил, что у него частенько вызывает иронию представление общественности тех или иных архивных документов как достоверных, хотя к их фальсификации «приложила» руку названная группа людей»: http://youtu.be/jRJzkIAKarQ

Достоверность этого сенсационного разоблачения массовой фальсификации при Ельцине исторических источников хорошо подтверждает история «Катынского дела». Речь идет о знаменитых документах из пакета № 1, который десятилетиями хранился в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС на правах особой важности. В сентябре 1992 г., как сообщил нынешний глава Росархива Андрей Артизов, комиссия по ознакомлению с документами архива президента РФ вскрыла этот пакет на плановом заседании. «В октябре 1990 г., по поручению президента РФ Ельцина, копии этих документов были переданы президенту, тогдашнему президенту республики Польша Валенсе, и, естественно, они опубликованы и в Польше», – пояснил глава Росархива.: http://www.rian.ru/society/20100428/227660849.html

Для справки: Ельцин был избран Президентом РФ 12 июня 1991 г.: http://rublev-museum.livejournal.com/264148.html . А в июле 1992 г. в Архиве Президента РФ тогдашний руководитель президентской администрации Ю.В. Петров, советник Президента Д.А. Волкогонов, главный архивист Р.Г. Пихоя и директор архива А,В. Короткое просматривали его совершенно секретные материалы. 24 сентября они вскрыли «особый пакет № 1». Как рассказал Короткое, «документы оказались настолько серьезными, что их доложили Борису Николаевичу Ельцину. Реакция Президента была быстрой: он немедленно распорядился, чтобы Рудольф Пихоя как главный государственный архивист России вылетел в Варшаву и передал эти потрясающие документы президенту Валенсе. Затем мы передали копии в Конституционный суд, Генеральную прокуратуру и общественности» (Яжборовская И.С., Яблоков А.Ю., Парсаданова В.С. Катынский синдром в советско-польских отношениях, М. РОСПЭН, 2001 г. С. 386). Как известно, передача этих копий (!) в Конституционный Суд РФ, рассматривавший тогда «дело о запрете КПСС», обернулась для ельцинских сторонников полным конфузом:-)

Между тем, существует еще одна версия обнародования Ельциным «Катынского дела», изложенная в мемуарах главного «прораба перестройки» А.Н. Яковлева: «в декабре 1991 года Горбачев в моем присутствии передал Ельцину пакет со всеми документами по Катыни. Когда конверт был вскрыт, там оказались записки Шелепина, Серова и материалы о расстреле польских военнослужащих и гражданских лиц, особенно из интеллигенции (более 22 тысяч человек). Я до сих пор не понимаю, какой был смысл держать все эти документы в тайне….».Получается, что «Катынское дело» было «найдено» либо в декабре 1991 г. (по версии Яковлева), либо в сентябре 1992 г. (по официальной версии).

Нужно принять во внимание, что на обложке пакета, фото которого вывешено на сайте Росархива, обозначен не только список того, что внутри, но и дата – 24 декабря 1991 г. с припиской сверху «Архив VI сектора О. о ЦК КПСС Без разрешения руководителя аппарата Президента С… пакет не вскрывать»: http://rusarchives.ru/publication/katyn/14.jpg . Как известно, Горбачев официально объявил о своей отставке 25 декабря 1991 г. Соответственно, 24 декабря 1991 г., за день до «передачи дел», документы из «Особой папки» в одном пакете были переданы Горбачевым Ельцину, о чем упоминает Яковлев. А В.И. Болдин написал в своих мемуарах, что в 1989 г. «Катынское дело» представляло из себя не один толстый, а два тонких закрытых пакета, причем внутри обоих закрытых пакетов по Катыни в 1989 г. находилось всего лишь «несколько страничек» с текстом. (Болдин В.И. Крушение пьедестала. М., «Республика». С. 257). 18.04. 1989 г. В. Галкин получил от В.И. Болдина «Катынское дело» и в одном пакете сдал в VI сектор О. о ЦК КПСС (см. фото). Официально подтвердил факт своего личного ознакомления в апреле 1989 г. с документами из «Катынского дела» и б. Генсек ЦК КПСС М.С. Горбачев. Причем, Горбачев, также как и В.И. Болдин, утверждает, что в апреле 1989 г. закрытых «катынских папок» было две, а не одна, уточняя при этом: «…Но в обоих была документация, подтверждающая версию комиссии академика Бурденко. Это был набор разрозненных материалов, и все под ту версию» (Горбачев М.С. Жизнь и реформа. М., РИА «Новости», 1995. Кн. 2. С. 346).

Для справки: согласно официальной советской версии, обнародованной в 1944 г., польские военнослужащие были расстреляны немецкими оккупационными войсками под Смоленском в 1941 г. Этот вывод основывался на заключении комиссии под председательством академика Николая Бурденко, в состав которой входили писатель Алексей Толстой, митрополит Николай (Ярушевич), нарком просвещения Владимир Потёмкин, а также высокопоставленные представители армии и НКВД.

Таким образом, фальшивая записка Л. Берии в Политбюро ВКП (б) № 794/Б от марта 1940 г. была изготовлена в структуре службы безопасности российского президента Ельцина на базе бывших дач работников ЦК КПСС в пос. Нагорный между 25 декабрем 1991 г. и сентябрем 1992 г., когда она была «найдена» группой главного архивиста Р.Г. Пихоя в «особом пакете № 1»…

Российскими историками, в частности, доктором исторических наук М. Мельтюховым уже доказана фальсификация «Завещания В.И. Ленина», документов, связанных с отречением от престола Николая II, установлены и другие подобные факты. В их ряду находится и поддельное «Указание Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2» о «борьбе с попами и религией», впервые обнародованное в 1999 г. В целях выстроить в сознании людей ложный псевдоисторический ряд авторы этой фальшивки использовали широкую известность другой подделки – т.н. письма Ленина В.М. Молотову от 19 марта 1922 г. о дискредитации Церкви как идеологического противника во время голода в стране, которое впервые упомянуто в 1964 г., когда был выпущен 45-й том ПСС Ленина, где специально для заметки об этом «письме» было выделено место на с. 666. Как известно, число 666 – число Сатаны-Люцефера – тайный сигнал всем каббалистам, иудеям и масонам: «Здесь тайна, здесь ложь, здесь наше присутствие!»…

«The Matrix has you…»

Продолжение следует …

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2012

Весёлые картинки

Закончим (не) весёлыми картинками по теме советских времён, обнаруженными на сайте http://politiko.ua/blogpost810596

Материал по теме

Научно обоснованное разоблачение наукообразной версии мировой истории от специалистов из уполномоченной комиссии Российской Академии Наук.

Обзор прессы: Инглинги. Перун-националист вне закона

Советский Союз распался почти четверть века тому назад. Советская история в СМИ и в учебниках уже давно и привычно красится в мрачные краски коммунистического террора, который был якобы смыслом советской политической системы.

Кажется, власть выжидает, когда вымрут последние свидетели советского прошлого, а новые поколения России потеряют всякий интерес к героическому образу великой страны, которая в течение семидесяти лет вселяла надежду всему миру на торжество справедливости. А пока пропагандируются иные ценности и славятся иные герои.

Однако в российском обществе возникло и нарастает движение за возрождение исторического достоинства России. Происходит это вслед за усилением ее политических позиций в мире. Пока это общественные организации клубного формата. Своей главной задачей они ставят борьбу с фальсификацией истории, конъюнктурной дезинформацией и подлогом документов, направленных на разрушение единства народов и социальных групп нашей огромной по территории страны. По сути, в ответ на информационную агрессию фальсификаторов прошлого ведется поиск консолидирующей общенациональной российской идеи или идеологии вопреки размытому определению политического многообразия в ст.13 Конституции РФ.

«Забудь свой род, и ты - никто»

Как известно, история - это политика, направленная в прошлое. Написание истории, фактологическое толкование - исключительно идеологическая работа. Без прошлого нет будущего. В мировоззренческой основе самоидентификации личности и патриотизма лежит, прежде всего, историческая память, вокруг которой формируется культура и язык общения в его многообразии. Все вместе объединяет людей в общество, населяющее историческую территорию, а с развитием экономики из исторической общности образуется нация. Если разрушить этот алгоритм формирования нации, исказить его идентификационную историческую основу, то общество начнет распадаться и нация не состоится.

Главный признак искажения исторических фактов проявляется в направленности описания самого факта, его толкования. Если направленность антироссийская или антирусская, антисоветская, то наверняка за этим кроется пропагандистская цель и дезинформация, информационная интервенция в историческое сознание российского общества с целью его разложения, формирования комплекса неполноценности. Это прямая цель так называемой информационной войны Запада против Российской Федерации и бывших союзных республик.

Цель не новая и не исключительная. Информационная диверсия против России активно используется в политике западными правительствами на протяжении сотен лет. В таком случае, парируя интервенцию системно, новым историкам и журналистам, изучающим историю, необходимо уметь воспринимать фактологический ряд событий, привязав их к политической ситуации того времени, в котором события произошли, абстрагируясь от современных идеологических штампов и не привнося их мысленно в общественные отношения прошлого. Только тогда на основе анализа и моделирования событий может появиться такая альтернативная западной пропаганде трактовка фактов или процессов, которая будет служить осмыслению прошлого и консолидации общества.

Без достойного осмысления прошлого невозможно строить будущее, не разрушая себя. Более того, российское государство, утрачивая историческую преемственность поколений, осуждая свою историю и отрекаясь от выбора предшествующих поколений, рискует слепо идти на поводу идеологических установок западных конкурентов, теряя свой суверенитет. У нас нет повода стыдиться своего прошлого. Оно было достойным, исторически предопределенным в рамках законов эволюции.

Ниже приводится несколько примеров искажений трактовки исторических событий, принятой в западной историографии, и реальная альтернатива им, исходящая из причинно-следственных связей общественных процессов и фактов. Это исключительно субъективный взгляд автора.

1. Существует устойчивый посыл, что Красная армия и Сталин насильно навязали коммунизм Восточной Европе . То есть страх перед СССР и большевиками парализовал демократические силы в странах Восточной Европы, которые были якобы против коммунизма и социализма.

На самом деле все было наоборот. К началу Второй мировой войны почти все европейские страны были поражены фашизмом в разной степени. Фашизация Европы была обусловлена реакцией буржуазии, в первую очередь финансовой, на растущую популярность в Европе левых движений и партий , авторитета Коминтерна после Первой мировой войны.

Фашистские буржуазные политические режимы в европейских странах были нормой. Причем, многие из них прикрывались ультралевыми лозунгами националистического социализма. Так было в Италии - родине фашизма - во главе с Муссолини . Гитлеровская партия называлась национал-социалистической, государственный флаг Германии был красным со свастикой в белом круге, символизировавшей абсолютную жизненную силу национал-социалистической идеи. Это был расчетливый пропагандистский прием нацистов в условиях кризисной депрессии 30-х годов.

Вторая мировая война была развязана как антикоммунистическая, в которой Германия была ударной силой в интриге финансовых картелей против СССР и ядром антисоветской европейской или западной коалиции. Фашиствующая Европа заключала мирные договоры с фашистской Германией. Это была квинтэссенция политической стратегии в очередном походе Европы на Восток, как продолжении Первой мировой войны. Для этого Германию вооружали финансисты США и Европы.

Союзники СССР, реально англосаксы, в этой войне были лицемерны и искали выгодную средину в стравливании двух крупных держав и одновременно своих исторических конкурентов — Германии и СССР.

При этом нельзя не сказать, что родиной коммунистического проекта Маркса-Энгельса была Франция и Англия, а сам проект по замыслу британского премьера Пальмерстона , искусного политического интригана, негласно поддержавшего Маркса, предназначался для конкурирующей Германии с целью подрыва ее экономики и государства.

Марксов «Манифест коммунистической партии» был разработан и свободно опубликован в Лондоне в 1848 году, как программный документ Союза коммунистов, а в Германии манифест появился только в 1872 году. Первый Интернационал, как международная организация трудящихся, был учрежден в 1864 году тоже в Лондоне.

В это время в Санкт-Петербурге впервые напечатали полный перевод «Капитала» Маркса и марксизм был малоизвестным философским течением. Манифест КП был издан в России только в 1882 году, а до этого были попытки его перевода на русский язык за рубежом, в частности в Женеве.

В Германии в 1918 году появилась коммунистическая политическая партия и, если бы не гитлеровские погромы коммунистов, у нее был бы шанс прийти к власти. Коммунистическая идея в Восточной Европе также появилась раньше, чем в царской России. В 1919 году в Венгрии была провозглашена советская республика и сформирована красная армия для ее защиты, в то время как в РСФСР в разгаре шла гражданская война, в которой участвовали и европейские интернационалисты. Так что Европа была готова к коммунизму задолго до Второй мировой войны и Сталина .

Скорее, Россия последовала европейским левым идеям и позволила состояться грандиозному эксперименту. Никакого диктата Европе с ее стороны не было, как никогда не было насильственного насаждения русского православия. Неслучайно после войны в 70-е годы прошлого века в Европе культивировался еврокоммунизм, отличный от советского варианта. При чем здесь СССР и Сталин?

После победы в 1945 году авторитет СССР и идей социализма были сами по себе очень высокими и СССР воспринимался в мире широкими народными массами за образец для подражания в решении таких острых политических проблем, как социальная справедливость и процветание народов, их независимость.

Поэтому влияние левых партий в европейских странах по результату войны резко возросло, а правых буржуазных, сотрудничавших с немцами в правительствах во время войны, рухнуло. Это главная причина полевения политических партий Европы, а также Азии, Южной Америки, Африки. Процесс затронул и США. Так возникла Международная социалистическая система, которая была представлена социалистическими странами и странами с социалистической ориентацией. А далее были объединения восточно-европейских стран в СЭВ и Варшавский Договор .

Силой никто в эти организации не загонял. По своей воле из этих организаций вышла Албания. Не участвовали в них социалистическая Югославия и Австрия, на территории которой до 1954 года находились советские войска, а на австрийском гербе с 1919 по 1934 годы красовался серп и молот.

Чтобы не допустить левых революций в своих странах, в Америке и Франции, например, в послевоенное время принимались меры профашистского характера и там компартии запрещались . Это и антикоммунистическая политика Де Голля во Франции, и маккартизм в США. В Испании и Португалии фашистская диктатура установилась раньше, но не была свергнута сразу после войны, а лишь спустя десятилетия прекратилась в связи со смертью диктаторов Франко и Салазара . Примечательно, что в Португалии в конституции 1974 года (так называемая революция гвоздик) провозглашался курс на строительство социализма. Потом эта статья из текста конституции была изъята.

Могут спросить, а как же расценивать события в Венгрии в 1956 и Чехословакии в 1968 году, если не считать их диктатом СССР? Очень просто. Варшавский договор предусматривал военную взаимопомощь в кризисных ситуациях. Путч в Венгрии и Чехословакии был инспирирован извне, как это было гораздо позже в Югославии. Поэтому в ВНР и ЧССР были введены войска не только СССР, но и Польши, ГДР, Болгарии . Операция была коллективной, а не исключительно советской. При этом современная Россия никакой исторической ответственности за эти события не несет.

Более того, Варшавский договор предусматривал процедуру самороспуска, если будет создана общеевропейская система коллективной безопасности. Договор был открытым для присоединения других стран независимо от их политической системы власти на основе равных суверенных прав.

2. Западной пропагандой и оппозицией в России раздувается миф о пресловутом железном занавесе между СССР и Западом, якобы опущенном советской диктатурой . Это полное извращение сути изоляции СССР. Железный занавес был опущен Западом, то есть была объявлена экономическая и политическая изоляция СССР, блокада выхода его на мировой рынок сразу же после установления советской власти после революции.

Вторая мировая война не изменила позицию западных правительств. Речь Черчилля в Фултоне в 1946 году, доктрина Трумэна и другие программные заявления американских президентов подтверждают этот факт. Стратегия «железного занавеса», то есть изоляции в послевоенный период, была реализована в форме холодной войны. Все это продолжается и сейчас в виде санкций и торговых ограничений, но уже против России.

Тем не менее, Советскому Союзу удавалось вести успешную внешнюю торговлю. Кроме сырья, леса и нефти, экспортировалась продукция машиностроения, энергетической и химической промышленности, авиастроения и др. Для международных расчетов был введен золотовалютный рубль , который защищал внутренний рынок и СЭВ от влияния американского доллара и обеспечивал стабильность рынка. Однако это создавало дефицит иностранной валюты в государственной казне, которая была необходима для промышленного развития и внешнеполитической деятельности.

Среди интеллигенции распространялось мнение, что государство преднамеренно запрещает выезд за границу по идеологическим причинам. На самом деле причина ограничений заключалась в дефиците валюты, поскольку выезжающих за рубеж граждан правительство должно было обеспечивать валютой за рубли по международным нормам. По этой же причине дефицита валюты была организована торговля заграничными потребительскими товарами через систему магазинов Внешторга за чеки ВПТ, которыми платили вместо валюты советским гражданам за работу в зарубежных командировках, а сама заработанная валюта шла в казну государства.

Что касается идеологических препон, то по этой причине тогда вряд ли состоялась бы диссидентская эмиграция 60-70-х годов. По сравнению с эмигрантами первой волны советские диссиденты сколько-нибудь значимой роли в идеологическом противостоянии Запада и СССР не сыграли, они были опасны дома, а не за границей, куда высылали диссидентов от греха подальше. Сама же идеологическая подоплека ограничения выезда стала своего рода легендой прикрытия истинной причины проблемы - экономии валютных резервов.

Обмен туристами и студентами был тоже нормированным из-за валютного дефицита, но существовал по квотам обмена туристами и студентами. Были и визовые ограничения с обеих сторон. В СССР по закону граждане, имевшие допуск к секретным документам, также ограничивались в выезде за рубеж.

Кроме того, между государствами тогда заключались двусторонние договоры о свободном пересечении границ. У СССР таких договоров с зарубежными странами не было. Но это обуславливалось не идеологией, а миграционной политикой каждой страны. В социалистическую страну можно было выехать по приглашению организации или родственников. Процедура оформления выезда в капиталистическую страну по тем же основаниям была сложнее. Но это зависело от правил другой стороны. В наше время, когда сняты почти все ограничения на выезд из РФ, ограничительные условия на въезд в некоторые страны остаются.

На что тратилась валюта в СССР? В первую очередь на внешнеполитические цели по обеспечению баланса сил и мирового влияния двух систем в условиях блокады и холодной войны, если говорить кратко. Мирное сосуществование стоило денег. Поэтому СССР поддерживал материально дружественные государства в их развитии и обеспечении суверенитета. Содержание зарубежных государственных учреждений, обеспечение морского судоходства, международных коммуникаций тоже требовало валютных расходов.

Задача мировой революции, в чем упрекают СССР, советским руководством никогда не ставилась после ухода Троцкого и распада Комминтерна. Но миф о «мировой революции советов» остался, благодаря лозунгу комминтерновской поры «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Эта традиция не отражала реальной советской внешней политики, но тенденциозно использовалась в западной антисоветской пропаганде, теперь советская угроза заменена на русскую .

3. Русофобы и оппозиция кричат о технологической отсталости СССР и России . Но СССР не был технологически отсталым. Наоборот, большинство передовых технологий в мире было разработано советскими учеными, но реализованы они были в других странах . Например, лазер, телевидение, мобильный телефон, освоение космоса и ядерная энергетика.

В военных технологиях мы опережали развитые капиталистические страны, опережаем их и сейчас, однако в производстве товаров потребления государство не допускало излишества потребительских качеств, ориентируясь на внутренний спрос при отсутствии конкуренции. Многие высокие технологии двойного назначения были неоправданно засекречены.

Советские товары были просты, дешевы и по качеству вполне устраивали спрос основной массы населения, и на этом государство экономило. Хотя промышленность могла производить и более сложную бытовую технику, если бы не экономили на затратах в легкой и пищевой промышленности, чтобы выполнить грандиозные космические программы - основу безопасности страны. В то время, когда Запад переходил на пластик и продовольственные суррогаты по прихоти спекулянтов, в СССР предпочитали натуральные продукты и ткани, строительные материалы. Сегодня доказано, что дефицит товаров в СССР был преднамеренным, формой политического давления в борьбе за власть .

Реально по результатам участия в международных выставках наши товары, в том числе автомобили, пользовались достаточно широким потенциальным спросом за рубежом у населения из-за их дешевизны и утилитарности. Именно это было одной из причин рыночной изоляции СССР в пользу западных концернов, которые выпускали продукцию, например, те же автомобили, с завышенными потребительскими свойствами по более высокой цене и сравнительно небольшим сроком эксплуатации даже при хорошо организованном техническом сервисе.

Перепроизводство, избыток товаров по отношению к спросу ведут к перерасходу ресурсов и их истощению, увеличению промышленных отходов и мусора. Но конкурентный рынок без этого товарного перенасыщения, интенсивного оборота финансов существовать не может. Сегодня мы это наблюдаем воочию.

После распада СССР Россия вышла на мировой рынок, но ограниченная по реализации своих возможностей обязательствами членства в ВТО. Рубль стал свободно конвертируемым и незащищенным от влияния биржевой конъюнктуры. В результате экономика РФ, как и других бывших союзных республик, оказалась контролируемой финансовыми картелями Запада. Россия импортирует товары ширпотреба, которые могла бы производить сама с лучшим качеством. Постепенно потребление перерастает в патологическое потребительство, обеспечивающее рост капитала финансовых спекулянтов-ростовщиков, нравственно разлагающее общество.

В чем выгода населению России от участия в ВТО и есть ли она? Выгоды спекулянтов не повышают уровень жизни населения и качество товаров.

4. Запад постоянно обвинял СССР и обвиняет Россию в агрессивности, называя среди других угроз надуманную агрессивность на первом месте . Однако в мировой истории нет другого государства с многими миролюбивыми инициативами, каким был СССР и какой является РФ.

Советская делегация еще на Генуэзской конференции в 1922 году от имени главы государства предложила всеобщее разоружение. СССР предлагал мир и выполнение обязательств прежней власти (царской и буржуазно-республиканской) по долгам и компенсацию потерь иностранных компаний от революции в обмен на официальное признание советского правительства законным и полноправным в международных отношениях. Запад отверг оба предложения. Советское государство так и осталось в торговой блокаде и политической изоляции. Такую же политику Запад проводит сейчас в отношении России.

5. В СМИ и Интернете распространяется прямая ложь, что Запад был вынужден создать НАТО и расширить его из-за угрозы коммунистического вторжения с Востока . Мало кто знает, что первоначально по окончанию войны ООН планировалась наподобие предвоенной Лиги Наций, из которой СССР был исключен в 1940 году. Сама Лига Наций распалась из-за непреодолимых политических противоречий между ее членами накануне мировой войны и была формально распущена в 1946 году, но после учреждения ООН в 1945 году.

Членство СССР в ООН так же не предполагалось и новая международная организация замышлялась западными державами как консолидированный инструмент борьбы с коммунизмом по аналогии с Лигой Наций.

Однако это не удалось сделать, благодаря авторитету тогдашнего руководства Советского Союза, ставшего одним из учредителей современной ООН. Очевидно, что в противовес антикоммунистической ООН мог бы возродиться Коминтерн с Советским Союзом во главе, доставивший до войны немало беспокойства мировому капиталу. Это был весомый аргумент в пользу членства СССР в ООН, который не стремился к конфронтации. Включение в ООН СССР и двух союзных республик - УССР и БССР - в качестве самостоятельных членов организации было победой советской дипломатии.

В разработке Устава ООН активно участвовали советские юристы - специалисты по международному праву. По их предложению в ООН был сформирован Совет Безопасности с правом вето каждой из пяти стран членов Совбеза: победителей ВМВ и Китая. Включение Китая в СБ ООН было предложено советским руководством. Так были сорваны планы ведущих западных держав по обострению противостояния в холодной войне, что было чревато Третьей мировой войной с применением ядерного оружия .

В результате ООН была учреждена в 1945 году в статусе всеобщего субъекта международного права по развитию международного сотрудничества, обеспечению безопасности и поддержанию мира на Земле с полномочиями формирования и применения миротворческих вооруженных сил.

Потерпев неудачу в проекте ООН, западные государства объединились с той же антисоветской и антикоммунистической целью, создав Северо-Атлантический альянс НАТО в 1949 году . Эта организация изначально была не только торговой и политической, но и военной, включавшей в себя объединенные вооруженные силы стран-участниц НАТО. В ответ в Восточной Европе спустя шесть лет в 1955 году появилась военная Организация Варшавского Договора , а до этого уже существовал межправительственный консультативный экономический орган социалистических стран СЭВ (1949). Обе организации были распущены в 1991 году.

Такова причина и последовательность появления названных международных организаций. К этому надо добавить вероломное расширение НАТО на восток после роспуска Организации Варшавского Договора. Так кто тут настоящий агрессор?

6. Особое место в западной пропаганде отводится дефициту товаров в СССР и низкой зарплате, ущемлению работников сельского хозяйства в правах . Этот вопрос очень сложный для дискуссий, так как нет однозначных методик и сопоставимых статистических данных, чтобы сравнивать две разные системы государственного устройства и распределения национального дохода, связанных с решением конкретных внутренних экономических и социальных проблем.

Конечно, СССР «догонял Америку». Но по каким критериям? Советская экономика была построена на основе собственных ресурсов и труда, а Америка, не воевавшая на своей территории, доминировала на мировом рынке за счет долларовых спекуляций и военной силы .

Тем не менее, сегодня мы вполне сопоставимо можем сравнивать жизнь в СССР при социализме с жизнью в РФ при капитализме по многим параметрам: по уровню доходов, самореализации личности и духовной жизни.

В советское время реальные доходы населения были значительно выше зарплаты. Они складывались из заработка и государственных дотаций. Государство дотировало расходы на содержание ЖКХ, детские сады и ясли, обеспечивало бесплатное образование на всех ступенях от начального до высшего специального, содержало за счет бюджета обширную сеть учреждений для внешкольного воспитания и оздоровления детей и молодежи, спортивные клубы и секции, спортшколы и дома пионеров. Сегодня в России этого практически нет. За все надо платить. Для многих семей всестороннее воспитание детей недоступно по причине низких доходов. Таким образом, из поколения в поколение наращивается маргинальная часть общества как социальная база экстремизма и уголовной преступности.

Спекуляции на исторических событиях

Кроме идеологической фальсификации исторических фактов, искажения сути событий советского прошлого, западные политические технологи выискивают в нашем прошлом такие эпизоды, которые могли бы стать идейной почвой для разобщения народов и регионов. То есть, ищут мировоззренческие трещины, по которым можно было бы расколоть Россию.

Среди таких событий, например, выбран эпизод взятия Казани в 1552 году царем Иваном IV Грозным , главного города бывшего Казанского улуса Золотой Орды. Это был пятый по счету поход на Казань, предыдущие были неудачными, что говорит о могуществе казанского ханства, сравнимого с Москвой.

Это событие западными и многими советскими историками преподносится как покорение, завоевание русскими Казанского суверенного ханства волжских татар с целью расширения московских владений. Таким образом, выпячивается агрессивный образ русского московского государства, который должен побуждать современных татар к историческому реваншу, стимулировать сепаратистские настроения в Татарстане.

На самом деле Казань брали войска русского царя, в составе которых были и дружины казанских татар, марийцев, чувашей, мордвы со своими ханами и князьями. На помощь пришли вольные донские казаки.

Объединенными силами из Казани был изгнан ставленник крымского хана и Османской империи, блокировавший волжский торговый путь и совершавший набеги на русские земли для грабежей и захвата рабов. Работорговля была одним из промыслов Крымского ханства. После взятия Казани царь по обычаю того времени сам стал ханом волжских татар, волжский торговый путь стал свободным, а народы Поволжья присоединились к русскому государству, с чем не раз обращались к царю. Ни быт, ни вера, ни обычаи присоединенных народов, включая татар, не были изменены или нарушены насильно. Тем не менее, взятие Казани преподносится как захватническая война.

Турция в течение нескольких лет пыталась восстановить свое влияние в Казанском ханстве и посадив на престол своего хана, организуя мятеж за мятежом против России с помощью ногайцев, но так и не смогла этого сделать. Этот период преподается как национально-освободительная война казанских татар против русских.

В той же манере обыгрывается заселение губерний Северного Кавказа в XVIII веке и позже. Дело в том, что большая часть переселенцев была из областей Малороссии, кубанское и терское казачество в основном формировалось из запорожских казаков и поэтому вплоть до нашего времени в Ставропольском и Краснодарском краях был распространен самобытный украинский говор, а также привносилась украинская культура. Этот эпизод русской истории современные украинские нацисты взяли за основу для территориальных претензий к Российской Федерации, угрожая распространить свою идеологию на Кубань и даже присоединить кубанские земли к Украине. Об этом они говорят открыто, проговариваясь в контексте западных сценариев стимуляции распада России.

Неслучайно на Северном Кавказе достаточно активно ведут исследовательскую работу ученые — историки, этнографы, социологи и политологи европейских и американских университетов, отчеты о которой становятся достоянием специалистов другого рода. Наверное, в результате таких научных контактов с представителями местной интеллигенции в Ставрополе вдруг стало распространяться мнение, что «русские утратили свою культуру». Что за этим последует?

Также неслучайно вдруг популярными стали публикации о крестьянской войне под предводительством Емельяна Пугачева или о пугачевском восстании 1773-1775 годов. Эта тема всегда вызывала большой интерес в России. Слишком много загадок осталось для потомков о том далеком событии. Но в чем интрига нынешней популярности? Она кроется всего в нескольких строчках. Крестьянская война интерпретируется как война между двумя государствами - царской Россией и казачьим Яиком (Уралом). У Пугачева якобы было полноценное правительство со своими приказами и министрами, а войско было регулярным.

Если сопоставить эти любопытные утверждения с активностью американского посольства на Урале, то можно судить о возможной подготовке некой идеологической основы для антироссийского американского проекта в этом регионе. Вполне возможно, что авторы исторических исследований не подозревают о подобных намерениях заказчика. Но это не значит, что таких намерений вовсе нет.

В этом же ряду исторических спекуляций стоит проблема возрождения монархии в России, уже подготовлены кандидаты на царский престол из мнимых Багратиони-Романовых .

В обществе вызвало шок известие о некой научной диссертации, оправдывающей измену командующего 2-й ударной армией генерала Власова . Дескать, в современной антикоммунистической России Власов не может считаться предателем, так как сделал то, что повторили в холодной войне более высокие руководители в 80-90-е годы прошлого столетия. К тому же останки белого генерала Деникина и его жены перезахоронили в Донском монастыре в Москве в знак примирения прошлого. Но всем известно, что Антон Иванович Деникин отказался сотрудничать с немцами против советской России, хотя был непримиримым врагом советской власти и большевиков.

Как говорит старая русская пословица, на каждый роток не накинешь платок. Запретами провокационных тем тут дела не поправить. Надо достойно отвечать на подобные вызовы контринформацией, новой историографией с ясной идеологией государственности.

В наших предыдущих публикациях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мы рассказывали о том, что Россия - финская страна, а не славянская, а только что проведенное российскими учеными исследование генофонда русского народа показало, что русские - не славяне, а мордва («Лицо русской национальности», №15).

Откуда же взялись совершенно искаженные представления о русском народе и истории России? Когда и как они появились? В данной статье - ответ на эти вопросы.

НАЧАЛО ВЫМЫСЛА

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.

Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев - придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф - о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:

1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;

2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;

3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);

4) создать миф о том, что Московия - это Русь, а московиты - не финны, а славяне;

5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;

6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды. И так далее. Переписыванию подлежали все ключевые моменты истории Московии.

Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:

«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.

Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».

Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».

"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.

Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) - открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».

Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне - это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».

И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.

«ДОРАБОТКА ИСТОРИИ»

Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс!

В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.

Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям:

1) написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии);

2) исправить летописи Украины и ВКЛ, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии. Причем, летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного.

А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов.

Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти».

Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!).

Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии.

И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи".

Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось - машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.).

М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и некем никогда не упоминаемых документов - делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание - а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений.

На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую».

Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее - ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры.

Характерная черта плана тотальной фальсификации - полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли - с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»?

Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве.

Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин - член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца ХII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой.

Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден.

Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой - до сих пор предмет споров.

Кстати, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские - это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации.

Если славян в России нет даже сегодня - то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации нашими современными учеными отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив - базируются на ней, ибо она создает столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет - это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.

"ПРИМЕС ЛЖИ"

В рамках работы Комиссии отыскивается А.И. Мусиным-Пушкиным «Лаврентьевский свод», доселе никому не известный и вообще нигде никем в истории не упоминаемый. Его А.И. Мусин-Пушкин торжественно преподносит императрице - как огромную находку, ибо он реализует сразу массу наказов Екатерины при «сочинении Истории». Российские энциклопедии сегодня сообщают: "Лаврентьевская летопись вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси.

Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси. С 1285 г. в Лаврентьевской летописи начинается ряд датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской летописи и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским". Владимир Белинский комментирует: «Летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому).

И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах". Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И. Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица». Интересно, что БСЭ к сей «летописи» относится осторожно и скептически: "Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин...". Не «нашел», а «приобрел»: у кого - не проследить, как весьма темным является и ее происхождение для науки. То есть, очередная подделка.

Вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I, где были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Карамзина (татарина, потомка татар мурз Орды) являлось - воспевание славы Москвы и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным.

Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса.

Так как Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова".

Забавно, что сам Николай Михайлович Карамзин и не стеснялся признаться в том, что многое в написанном своей рукой попросту ВЫДУМАЛ. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: "Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". (Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18.) Вот и догадывайся, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".

Вернемся к Ипатьевскому летописному своду Карамзина. Вот как передал нам Н.М. Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову". Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу. И по велению Н.М. Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, на два года опасного пути, дабы "засвидетельствовать" появление миру какой-то деревни "Московы" от названия реки Москва, произошедшего от названия туземного мордовского народа мокша-мокса.

Сегодня историки это считают полной выдумкой Карамзина «ради имперских нужд Москвы». Причем - выдумкой, абсолютно ничем не доказанной научно. Фактически Святослав, по этой версии, якобы «предвидел» в этой захолустной деревушке мокши «рождение столицы Великой России» и «преемника Киевской Руси», якобы «проявил прозорливость». И эту же «прозорливость» проявил Юрий Долгорукий - всех дружно осенило, что именно тут, в этой мордовской деревне, будет столица Новой Руси. Все это кажется имперским бредом.

Ключевский, понимая нелепости, писал уже иначе, напрочь забыв про «находки Карамзина»: "В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..." (В.О. Ключевский "О русской Истории", стр.132.). Но и тут все не сходится. В 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь (согласно Ключевскому), был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти «закладывать» какую-то никому не нужную «Москву», остается величайшей загадкой. Непонятно, как можно и зачем приказать кому-то (кому?) заложить «град Москву» за тысячу от себя километров.

А самый главный российский абсурд - как сидящий в Киеве князь может «заложить град» с нерусским именем Москва - с мордовским названием? Или он сам мордвин, любящий создавать финские топонимы, или же все-таки Москва создана своим населением мокша-моксель, от которого и идет это название Моксва (Moks+Va, мокша + вода по-фински), затем измененное у славян на Москва (финское «кс» в корнях слов в славянском языке природно менялось на «ск», согласно нормам русского языка). Единственный факт только в том, что ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Ибо рождения поселений с финскими названиями русскими летописями не фиксировались (т.к. это было творчеством туземцев): нет в русских летописях сведений о заложении Рязани (ранее Эрзя), Мурома, Калуги или Перми - финских топонимов. А рождение деревни с финским названием Москва - вдруг в летописи фиксируется…

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ЛЫЗЛОВ

Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I - Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.

"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России.

О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва - это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.

У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей - для обоснования его балтийских территориальных приобретений.

Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был - но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом - чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли - так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них…

Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь - при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ТАТИЩЕВ

Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги - уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.

Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!

Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.

Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик - Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении - колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).

Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси - ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья - но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси - русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).

Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела - как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).

Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим - переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».

Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».

Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, - тема уже другой публикации.

Вадим РОСТОВ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Есть все основания полагать, что фальсификация истории началась ещё во времена самых ранних цивилизаций. Как только человечество стало тем или иным способом сохранять сведения о своём прошлом, сразу нашлись те, кому было выгодно их исказить. Причины тому самые различные, но в основе своей это стремление на примерах прошедших лет доказать современникам истинность существовавших на тот момент идеологических и религиозных учений.

Основные приёмы исторической фальсификации

Фальсификация истории - это то же мошенничество, но в особо крупном размере, так как его жертвами часто становятся целые поколения людей, а нанесённый им ущерб приходится восполнять в течение долгого времени. У исторических фальсификаторов, как и у прочих профессиональных жуликов, богатый арсенал приёмов. Выдавая собственные домыслы за сведения, якобы взятые из реально существующих документов, они, как правило, либо вообще не указывают источник, либо ссылаются на выдуманный ими самими. Часто в качестве доказательства приводятся заведомые фальшивки, изданные прежде.

Но такие примитивные приёмы характерны для дилетантов. Истинные же мастера, для которых фальсификация истории стала предметом искусства, занимаются подделкой первичных источников. Именно им принадлежат «сенсационные археологические открытия», обнаружение прежде «неизвестных» и «неопубликованных» летописных материалов, дневников и мемуаров.

Их деятельность, нашедшая своё отражение в Уголовном кодексе, безусловно, включает в себя элементы творчества. Безнаказанность этих лжеисториков основана на том, что для их разоблачения необходима серьёзная научная экспертиза, которая в большинстве случаев не проводится, а иногда бывает также сфальсифицирована.

Фальшивки Древнего Египта

Нетрудно убедиться в том, сколь давнюю традицию имеет в своей основе фальсификация истории. Примеры из древнейших времён могут быть тому подтверждением. Ярким свидетельством являются дошедшие до наших времён памятники В них деяния фараонов обычно изображаются в явно гипертрофированном виде.

Например, древний автор утверждает, что Рамзес II, участвуя в битве при Кадеше, лично уничтожил целое полчище врагов, чем обеспечил своему войску победу. В действительности же иные источники той эпохи свидетельствуют о весьма скромных результатах, достигнутых в тот день египтянами на поле сражения, и о сомнительных заслугах фараона.

Фальсификация императорского указа

Ещё одной явной исторической подделкой, о которой уместно вспомнить, является так называемый Константинов дар. Согласно этому «документу», римский правивший в IV веке и сделавший христианство официальной религией государства, передал права светской власти главе церкви. А впоследствии доказали, что его изготовление относится к VIII-IX векам, то есть на свет документ появился как минимум через четыреста лет после смерти самого Константина. Он в течение длительного периода являлся основой для папских притязаний на верховную власть.

Фабрикация материалов против опальных бояр

Фальсификация истории России, выполненная по политическим мотивам, наглядно демонстрируется с помощью одного документа, относящегося к периоду царствования Ивана Грозного. По его распоряжению был составлен знаменитый «Лицевой свод», включающий в себя описание пути, пройденного государством от древнейших времён до текущего момента. Заканчивался этот многотомный фолиант периодом царствования самого Ивана.

В последнем томе сказано, что бояре, попавшие в царскую немилость, со всей беспощадностью обвинялись в многочисленных преступлениях. Так как мятеж государевых приближённых, происшедший якобы в 1533 году, не упоминается более ни в одном из документов той эпохи, есть основание полагать, что он является вымыслом.

Исторические фальшивки периода сталинизма

Широкомасштабная фальсификация российской истории имела продолжение в сталинские времена. Вместе с физической расправой над миллионами людей, включая партийных деятелей, военачальников, а также представителей науки и искусства, практиковалось удаление их имён из книг, учебников, энциклопедий и прочей литературы. Параллельно с этим превозносилась роль Сталина в событиях 1917 года. Неуклонно внедрялся в умы широких масс тезис о его руководящей роли в организации всего революционного движения. Это была поистине великая фальсификация истории, наложившая свой отпечаток на развитие страны в ближайшие десятилетия.

Одним из основных документов, сформировавших у советских граждан ложное представление об истории СССР, стал выпущенный под редакцией Сталина «Краткий курс истории ВКП(б)». Среди включенных сюда мифов, не утративших силу до наших дней, выделяется абсолютно ложная информация о победах «молодой Красной армии» 23 февраля 1918 года под Псковом и Нарвой. Несмотря на убедительнейшие доказательства её недостоверности, эта легенда жива и поныне.

Прочие мифы из истории ВКП(б)

Из этого «курса» были преднамеренно исключены имена всех деятелей, сыгравших заметную роль в период революции и Гражданской войны. Их заслуги приписывались лично «вождю народов» или лицам из его ближайшего окружения, а также тем, кто умер до начала массовых репрессий. Истинная же роль этих людей была, как правило, весьма незначительна.

В качестве единственной революционной силы составители этого сомнительного документа представляли исключительно партию большевиков, отрицая при этом роль остальных политических структур того времени. Все сколько-нибудь видные деятели, не входившие в число большевистских лидеров, объявлялись предателями и контрреволюционерами.

Это была прямая фальсификация истории. Примеры, приведённые выше, являются далеко не полным перечнем преднамеренных идеологических измышлений. Дело дошло до того, что заново переписывалась история России прошлых веков. Это коснулось прежде всего периодов царствования Петра I и Ивана Грозного.

Ложь - орудие гитлеровской идеологии

Фальсификация мировой истории вошла в арсенал средств пропаганды фашистской Германии. Здесь она приобрела поистине всеобъемлющие масштабы. Одним из её теоретиков стал идеолог нацизма Альфред Розенберг. В своей книге «Миф XX века» он утверждал, что вина за поражение Германии в Первой мировой войне всецело лежит на предательстве социал-демократов, нанёсших их победоносной армии удар в спину.

По его утверждению, только это помешало им, располагавшим достаточными резервами, сокрушить врага. В действительности же все материалы тех лет свидетельствуют о том, что к концу войны Германия полностью исчерпала свой потенциал и находилась в критическом положении. Присоединение же к Антанте Америки неминуемо обрекало её на поражение.

В период правления Гитлера фальсификация истории достигла нелепых форм. Так, например, по его приказу группа теологов занялась толкованием текстов Священного Писания с целью изменить общепринятое представление о роли евреев в библейской истории. Эти, с позволения сказать, богословы договорились до того, что стали со всей серьёзностью утверждать, что Иисус Христос вовсе не был евреем, а прибыл в Вифлеем с Кавказа.

Кощунственная ложь о войне

Крайне прискорбным фактом является фальсификация истории Великой Отечественной войны. К сожалению, она имела место и в тот период, когда прошлое нашей страны полностью контролировалось Идеологическим отделом и в посткоммунистические времена, возложившие на плечи народа и его идеологов всю тяжесть свободы, умение пользоваться которой было уничтожено за долгие годы

В обстановке новых исторических реалий появились ставившие знак равенства между свободой и вседозволенностью, особенно когда это касалось достижения определённых сиюминутных целей. Одним из главных приёмов политического пиара тех лет было огульное охаивание прошлого, доходившее до полного отрицания его положительных сторон. Неслучайно ожесточённым нападкам деятелей нового времени подвергались даже те составляющие нашей истории, которые прежде считались священными. Речь в первую очередь идёт о таком постыдном явлении, как фальсификация истории войны.

Причины, побуждающие прибегать ко лжи

Если в годы идеологической монополии КПСС история искажалась с целью возвысить роль партии в победе над врагом и изобразить готовность миллионов людей умирать за вождя Сталина, то в постперестроечный период появилась тенденция отрицания массового героизма народа в борьбе с фашистами и принижения значения Великой Победы. Эти явления представляют собой две стороны одной и той же медали.

В обоих случаях преднамеренная ложь поставлена на службу конкретным политическим интересам. Если в прошедшие годы коммунисты брали её на вооружение для поддержания авторитета своего режима, то сегодня ею пытаются воспользоваться те, кто пытается нажить свой политический капитал. И те и другие одинаково неразборчивы в средствах.

Исторические фальсификации в наши дни

Пагубная тенденция перекраивать историю, отмеченная ещё в документах, дошедших до нас из древнейших времён, благополучно перекочевала в просвещённый XXI век. Несмотря на всё противодействие фальсификации истории, не прекращаются попытки отрицания таких мрачных страниц прошлого, как холокост, геноцид армян и Голодомор на Украине. Создатели так называемых альтернативных теорий, не имея возможности в целом отрицать эти события, пытаются вызвать сомнение в их достоверности, опровергая малозначительные исторические свидетельства.

Отношение искусства к исторической достоверности

Борьба с фальсификаторами - всеобщее дело

Среди наиболее эффективных путей противодействия попыткам фальсифицировать историю нашей родины следует в первую очередь назвать созданную при президенте РФ комиссию, в задачи которой входит борьба с этим пагубным явлением. Немаловажное значение в данном направлении имеют и создаваемые на местах общественные организации. Только совместными усилиями можно поставить заслон этому злу.