Подбор документов:

Главная

19 Аппеляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А08-2113/07-13-27 Обращение к лицу, не наделенному правом распоряжения земельным участком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении прав на земельный участок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 февраля 2008 г. по делу N А08-2113/07-13-27 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2007 года по делу N А08-2113/07-13-27, установил: открытое акционерное общество Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - решения, изложенного в письме Управления муниципальной собственностью департамента экономки и финансов администрации г. Белгорода N 167 от 15.01.2007 г. "Об отказе в прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1712,2 кв. м по ул. Н., 124 г. Белгорода и обязании Администрации г. Белгорода принять акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО Б. в отношении указанного земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по рассмотренному заявлению, требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять новый судебный акт. В судебное заседание представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Как установлено судом и следует из материалов дела решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района, действовавшему в пределах предоставленных ему полномочий (письмо N 05-693 от 08.07.1992 г.) Комитетом по управлению имуществом Белгородской области, N 105 от 04.09.1992 г. утвержден план приватизации РГКО по МТС Б., правопредшественника ОАО Б. Согласно плану приватизации предприятия (разд. 2 п. 8) мобилизационный объект (защитное сооружение) стоимостью 145,5 тыс. рублей не вошел в состав приватизированного имущества и в соответствии с п. 9 плана приватизации был передан Обществу в пользование на основании договора об использовании объекта мобилизационного назначения. В связи с отчуждением отдельных объектов недвижимости и согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от 14.10.05 г. N 3398 по состоянию на 14.10.05 г. площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у ОАО Б. составляет 7188,9 кв. м. 15.01.2007 г. ОАО Б. обратилось в администрацию г. Белгорода с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, площадью 1712,2 кв. м, находящегося под мобилизационным объектом. Управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода письмом от 15.02.2007 г. N 167 отказало Обществу в прекращении права постоянного пользования частью земельного участка, что послужило основанием для обращения ОАО Б. за судебной защитой с требованием о признании недействительным данного отказа. Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 17.09.1992 г. об использовании объекта мобилизационного назначения не был перезаключен, администрация не имела права ссылаться на него, и обязана была удовлетворить заявление Общества с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, находящегося под объектом мобилизационного назначения. Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает ошибочной исходя из следующего. В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом. Пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 341, и п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1, установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства РФ. Порядок пользования имуществом и объектами гражданской обороны предусмотрен Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", ФЗ от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, а также иными нормативными актами. К объектам гражданской обороны согласно п. 2 Положения, в частности, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также имущество гражданской обороны. В соответствии с указанным Положением объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. При преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. С учетом указанных норм и как отмечалось выше мобилизационный объект (защитное сооружение), представляющий собой отдельно стоящий объект недвижимости, исключен из состава приватизируемого имущества и передан Обществу в пользование по договору от 17.09.1992 г. Договор об использовании объекта мобилизационного назначения заключен в соответствии с требованиями ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент его заключения, в связи с чем ссылка Общества о несоответствии договора ст. 249 ГК РФ несостоятельна. Неисполнение властными органами обязанности по перезаключению данного договора не может являться основанием для признания его ничтожным. В установленном законом порядке договор никем не оспорен. По условиям данного договора собственник закрепляет за Обществом, а Общество принимает в полное хозяйственное ведение защитное сооружение, владеет, пользуется и распоряжается указанным объектом без права его перепрофилирования, продажи и передачи. Срок действия договора установлен с момента подписания в течение 5 лет. Согласно п. 9 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Доказательств расторжения указанного договора в порядке, определенном ст. 450 - 453 ГК РФ материалы дела не содержат. Обращение ОАО Б. в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением о расторжении договора при отсутствии согласия другой стороны на его расторжение, не свидетельствует о прекращении действия договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок администрация города не имела права ссылаться на данный договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Факт пользования объектом мобилизационного назначения со стороны ОАО Б. в ходе судебного разбирательства не отрицался, материалы дела не содержат ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего об обратном. При таких обстоятельствах, учитывая наличие прав и обязанностей по содержанию мобилизационного объекта на основании действующего договора от 17.09.1992 г. осуществление которых невозможно без права пользования земельным участком, а также фактическое использование Обществом объекта недвижимости, в контексте указанной выше нормы, требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не подлежало удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. Подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом исполнительной власти соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов РФ находятся земельные участки: - которые признаны таковыми федеральными законами, - право собственности субъектов на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, - которые приобретены субъектом РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Поскольку, как следует из представленной в материалах дела выписки из реестра государственной собственности Белгородской области спорный мобилизационный объект относится к областной собственности, земельный участок, расположенный под указанным объектом и необходимый для его обслуживания также находится в государственной собственности. Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к собственнику земельного участка. Поскольку администрация г. Белгорода, не являлась ни собственником объекта недвижимости, ни собственником земельного участка, она не имела права распоряжаться им в силу закона, следовательно, правомерно отказалась от разрешения вопроса по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ОАО Б. спорным земельным участком. Обращение к лицу, не наделенному правом распоряжения земельным участком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении прав на земельный участок. Заявляя о нарушении своих прав полученным отказом, выраженным в письме N 167 от 15.02.2007 г. ОАО Б. ссылается на несение им затрат по содержанию объекта и земельного участка в том числе в виде уплаты земельного налога. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" указанные заявителем расходы подлежат возмещению в установленном порядке. Одним из способов защиты прав по ст. 13 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав им охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (13 ГК РФ). В соответствии со ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта лицо должно доказать, что его права и законные интересы оспариваемым актом нарушены, а также несоответствие его закону и иным нормативным актам. С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков, о которых говорится в ст. 13 ГК РФ, и с которыми законодатель связывает признание недействительным акта органа местного самоуправления. Следовательно, требование ОАО Б. о признании недействительным отказа от 15.02.2007 г. N 167, удовлетворению не подлежит. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине в первой и второй инстанциях на заявителя по делу. Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: апелляционную жалобу Администрации города Белгорода удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области, принятое 08.10.07 г. по делу N А08-2113/07-13-27 отменить. В удовлетворении заявления ОАО Б. о признании незаконным ненормативного акта - решения, изложенного в письме управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода N 167 от 15.02.2007 г. об отказе в прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1712,2 кв. м по ул. Н., 124 г. Белгорода отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Б. в пользу Администрации города Белгорода Белгородской области 1000 рублей госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

02 апреля

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-3408/2008/118/4

"Право федеральной собственности на объект гражданской обороны может быть не признано судом, если данный объект был приватизирован, на момент завершения приватизации не был отнесен к объектам гражданской обороны и Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла в отношении него никаких действий и не владела им"

Суть спора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) подало иск к открытому акционерному обществу (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны). Иск был заявлен 21.05.2008. Приватизация спорного объекта была совершена 26.12.1991 - 29.12.1991, а право собственности на него было зарегистрировано за обществом 10.08.2006.

Управление Росимущества мотивировало требования тем, что данный объект в силу закона относится к федеральной собственности. Он не мог быть приватизирован, поскольку не входил в соответствующий план приватизации в качестве самостоятельного объекта. Из этого следует, что указанный объект находится в федеральной собственности и общество неправомерно им владеет.

На практике встречается следующая ситуация (в том числе с объектами гражданской обороны): юридическое лицо приобрело в результате приватизации объект недвижимого имущества, однако из плана приватизации государственного имущества явно не следует, что такое имущество подлежало приватизации. При этом публично-правовое образование в течение многих лет не осуществляло никаких действий в отношении данного имущества, т.е. фактически относилось к нему как к чужому. Впоследствии были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на объект недвижимого имущества возникло право собственности публично-правового образования (например, Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дела перед судами возникли вопросы о том, вправе ли при указанных выше обстоятельствах публично-правовое образование требовать признания за ним права собственности на данный объект, является ли такой иск виндикационным и распространяется ли на него срок исковой давности.

Необходимо отметить, что существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой включение нежилых помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация частным лицом права собственности на них признаются нарушением закона, вследствие чего право собственности Российской Федерации на эти помещения не прекращается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12, Определения ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17210/09 по делу N А55-12438/2008, от 28.12.2009 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008-117/20, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14713-09 по делу N А40-45211/09-23-401).

Однако данная позиция сформировалась по делам, из фактических обстоятельств которых следует, что Российская Федерация в той или иной мере (непосредственно или, например, через федеральные унитарные предприятия либо учреждения) фактически владеет спорными объектами недвижимости. В рассматриваемом случае Российская Федерация не владела объектом недвижимости, а нарушение порядка приватизации неочевидно, поскольку нормативно-правовые акты, однозначно признающие объекты гражданской обороны федеральной собственностью, были приняты после приватизации этого имущества.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что неуказание данного объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия) как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал общества, возникшего по результатам приватизации.

В Определении ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 (далее - Определение ВАС РФ) по данному делу суд указал, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора, поскольку содержащиеся в них выводы ошибочны.

Суд исходил из того, что спорный объект был отчужден обществу по договору купли-продажи. Из данного договора, а также плана приватизации не следует, что спорный объект был изъят из приватизации. Кроме того, ВАС РФ сделал вывод о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), на которое ссылались суды нижестоящих инстанций, регулирует вопрос разграничения публичной собственности и не содержит запрета на переход имущества из публичной собственности в частную собственность. В Определении ВАС РФ также указано, что в соответствии с Постановлением N 3020-1 Российская Федерация не наделена правом на объекты гражданской обороны, а нормативно-правовые акты, принятые после спорной приватизации, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку эти документы не имеют обратной силы.

ВАС РФ обратил внимание на фактические обстоятельства: с 1991 по 2008 г. Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти не проявляла себя в качестве собственника, не осуществляла прав и обязанностей последнего, не контролировала состояние спорного объекта гражданской обороны.

Необходимо отметить, что в судебной практике вопросы, связанные с признанием права федеральной собственности на приватизированные объекты гражданской обороны, разрешаются неоднозначно.

Так, суды признают такое право, если на основании норм, действовавших на момент приватизации, объект гражданской обороны относится к федеральной собственности (Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-13655/09 по делу N А41-К1-13907/07, а также Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07).

Массовая приватизация публичной собственности происходила в начале 1990-х гг. В тот период действовали следующие нормы: ст. 96 ГК РСФСР 1964 г. и п. 3 разд. 2 ч. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341).

В силу данных норм объекты гражданской обороны могли быть приватизированы на основании Постановления Правительства РФ. В его отсутствие приватизация таких объектов являлась незаконной, что представляет собой основание для признания права федеральной собственности на указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу N А31-440/2007-20, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А57-22602/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2004 N Ф08-3158/04 по делу N А32-11951/2003-36/208).

Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении данного дела не обсуждался вопрос о том, было ли принято соответствующее Постановление Правительства РФ. Возможно, этого не произошло и потому, что первые документы, подтверждающие статус объекта недвижимости как объекта гражданской обороны, датированы 2006 г., хотя он был введен в эксплуатацию в 1982 г.

В то же время суды нередко отказывают в признании федеральной собственности на объект гражданской обороны, если к моменту рассмотрения дела данный объект не отвечает по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к такого рода объектам (Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2009 по делу N А14-1510/2006/52-30).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, отказал Управлению Росимущества в иске и поддержал выводы, изложенные в Определении ВАС РФ. Президиум ВАС РФ исходил из следующего:

1. Противорадиационное укрытие не было исключено из приватизированного имущества и было продано обществу.

2. Российская Федерация лишилась права собственности на данный объект недвижимости, поскольку он был приватизирован, а также по причине того, что Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла с данным объектом никаких действий, которые характеризовали бы ее как собственника.

3. Изданные после спорной приватизации нормативно-правовые акты, на основании которых Российская Федерация наделяется правом собственности на объекты гражданской обороны, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку не имеют обратной силы.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности на спорный объект, которым владеет ответчик, является по правовой природе виндикационным и к нему применяются нормы об исковой давности. Срок исковой давности на момент подачи иска Российской Федерацией пропущен.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области



Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Когда в стране наступает тяжелое финансовое положение, достаточно часто правительство принимает решение , и в первую очередь, это касается акций различных предприятий.

Приобрести в собственность различные компании может практически любой желающий, ведь нужно обеспечить выполнение всего нескольких основных условий, но при этом далеко не все потенциальные покупатели знают о том, как проводится приватизация предприятий и каким условиям нужно соответствовать, чтобы принять участие в торгах.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

В связи с этим, если у человек появилось желание перекупить какие-то государственные акции, ему стоит разобраться в том, как проводится приватизация предприятий в 2019 году и когда можно принять в ней участие.

Законные основания

Порядок проведения приватизации на сегодняшний день регулируется двумя основными правовыми актами – это законы №178 и №1541.

При этом стоит отметить, что последний закон отличается ограниченным действием, а также не может распространяться на несколько видов государственной собственности, таких как:

• природные ресурсы;
• госрезерв.

Сама процедура передачи прав собственности в частные руки предусматривает руководство не только федеральным, но и региональным законодательством, но при этом, в первую очередь, именно регулирует правила проведения приватизации.

Помимо этого, данный закон также включает в себя информацию о том, что каждый житель России может принять участие в приватизации только один раз в своей жизни, но если речь идет о возмездной передаче прав собственности, участвовать в данной процедуре можно неограниченное количество раз.

Главные формальности оформления

Действующее законодательство предусматривает специальные нормы для проведения процедуры приватизации каких-либо предприятий. В случае нарушения данного порядка предусматривается признание договора недействительным.

Сам документ в обязательном порядке должен включать в себя информацию обо всех сторонах рассматриваемой сделки – о продавце, посреднике и приобретателе, а помимо этого в нем должно присутствовать полное наименование продаваемого предприятия с указанием его адреса, состава и стоимости активов.

Также стоит отметить, что в документе должна присутствовать информация касательно цены земельного участка в том случае, если он будет также продаваться или сдаваться в аренду физическим лицам.

Немаловажным моментом является добавление в составленный договор информации о том, в каком порядке должно передаваться предприятие, в какой форме и в какие сроки должны быть проведены платежи, а также какие присутствуют взаимные обязанности каждой из сторон. Обязательно нужно перечислить все условия, в соответствии с которым государственные активы были выставлены на продажу через аукцион.

Право собственности на указанную компанию переходит к покупателю только после того, как будет проведена регистрация купли-продажи, проведенная в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для того, чтобы впоследствии оспорить действительность составленного договора приватизации, нужно обращаться в учреждения арбитражного или районного суда, при этом подать данное заявление может только одно из лиц, принимающих участие в процессе приватизации

Порядок и правила приватизации предприятий

В зависимости от того, какое предприятие собираются оформить в частную собственность, изменяется и сам процесс проведения данной процедуры. В частности, здесь все зависит от категории рассматриваемой организации.

Государственных

Состав предприятия, которое будет приватизироваться частными лицами, должен определяться в предварительно составленном передаточном акте, формирование которого осуществляется на основании той информации, которая указана в акте инвентаризации, аудиторском заключении или документах о рассматриваемых земельных участках.

Передаточный акт обязательно должен включать в себя все виды имущества, которые будут приватизироваться частным лицом, включая также обязательства данного предприятия, связанные с выплатой всевозможных платежей для тех лиц, перед которыми несет ответственность за нанесение вреда здоровью или жизни.

Балансовая стоимость предприятия должна рассчитываться в соответствии с данными, полученными из промежуточного бухгалтерского баланса, который подготавливается с учетом результатов, полученных в процессе проведения инвентаризации всего представленного имущества.

Цена земельных участков должна равняться их кадастровой стоимости в том случае, если унитарное предприятие преобразуется в хозяйственное общество. Также стоит отметить, что в процессе приватизации имущественного комплекса любая собственность, которая не относится к приватизируемым активам, может быть изъята в дальнейшем ее собственником.

Правительство России имеет возможность определения исключительных прав, которые не предусматривают приватизацию того или иного имущества, включенного в состав собственности унитарного предприятия.

Требования, которые заявляют кредиторы к указанной организации, должны рассматриваться в заранее определенном порядке в процессе определения точного состава имущественного комплекса, передающегося в частные руки. При этом стоит отметить, что согласие кредиторов на перевод их требований в данном случае не требуется.

Отдельное внимание стоит уделить тому, что после определения точной первоначальной стоимости приватизируемого предприятия должно пройти не более шести месяцев до того момента, как компания или ее часть будет выставлена на публичные торги.

Муниципальных

Муниципальные предприятия приватизируются путем проведения трех основных этапов:

• планирование;
• принятие условий, на основании которых будет осуществляться процедура приватизации;
• передача имущества в собственность частным лицам.

Стоит отметить, что в данном случае самым сложным этапом большинство экспертов называют именно планирование, так как в данном случае государственным органам нужно будет провести подробную оценку того, кто именно является собственником имущества и какие объекты они могут передать в распоряжение частным лицам.

Это достаточно сложная процедура, так как в России любые решения, связанные с приватизацией муниципальных предприятий, должно принимать непосредственно Правительство, которым в начале каждого года устанавливается перечень организаций, передаваемых в частные руки.

Унитарных

Приватизация унитарных предприятий проводится стандартно, но в данном случае есть определенный перечень объектов, которые не могут передаваться в распоряжение частным собственникам, и это жилищный фонд вместе с различными объектами инфраструктуры, а также объекты энергетики, которые используются для обеспечения нормальной жизнедеятельности жителей определенного населенного пункта.

Самым важным вопросом в данной процедуре является определение четкого состава имущества, которое не может быть приватизировано. В действующем законодательстве присутствуют довольно расплывчатые формулировки того, какие виды имущества относятся к данной категории, поэтому на практике заранее зачастую нельзя понять, что будет передано частникам, а что останется в распоряжении правительства.

При этом стоит отметить, что, если разобраться с жилищным фондом достаточно просто, то понять, какие именно объекты относятся к инфраструктуре этого фонда, не всегда так легко. В данном случае под такими объектами подразумеваются различные инженерные сети и оборудование, которое установлено внутри жилищного дома, в то время как «граница имущественной принадлежности» этих сетей устанавливается по наружным стенам этой постройки.

Ваучерных

Ваучерная приватизация предусматривает оформление предприятий в частную собственность всего в два этапа. Первый предусматривает так называемое акционирование завода, когда имеющееся государственное предприятие превращается в отрытое акционерное общество.

После этого происходят кардинальные изменения в организационной и правовой форме предприятия, а также осуществлялся выпуск акций, распределяющихся в дальнейшем между сотрудниками в соответствии с оформленными им ваучерами. Сама по себе пропорция данного распределения устанавливалась самими сотрудниками.

Каждый отдельный случай требует проведения специального собрания трудового коллектива, который должен решать, как именно должно использоваться приватизированное имущество – выделение из его состава оборудования для разных предприятий или же, наоборот, объединение разрозненных групп в полноценные организации.

Ваучерная приватизация основывается на принципе, при котором считается, что лучше всего определить судьбу компании смогут именно ее сотрудники, так как они представляют собой не просто равнодушных наблюдателей, а являются полноценно заинтересованными лицами.

На практике же такой формат показал крайне низкие результаты, так как народные массы просто не смогли приспособиться к современным рыночным условиям.

Казенных

Под «казенным предприятием» предусматривается специализированное унитарное предприятие, которое основывается на праве оперативного управления. Главным учредительным документом такой организации является ее устав, а фирменное наименование обязательно должно включать в себя определенную информацию, которая указывает на принадлежность этого органа государству.

В соответствии с законодательством казенные предприятия могли создаваться только на основе ликвидированных государственных компаний, и при этом:

• занимались деятельностью, которая предусматривается исключительно для удовлетворения нужд государственных предприятий;
• имели более 50% от государственных органов;
• не могли приватизироваться на территории России в соответствии с ранее принятой государственной программой.

При этом стоит отметить, что новое казенное предприятие автоматически становится правопреемником старого учреждения, включая все имеющиеся у него задолженности. Таким образом, новый владелец берет на себя ответственность по долгам ликвидированной организации, но при этом может распоряжаться производимой ей продукцией, полученной прибылью, а также выполненными услугами или работами.

В преимущественном большинстве случаев казенные предприятия образуются на основе ликвидированных компаний. Несмотря на то, что создание подобных организаций предусматривается в принципе в любых отраслях экономики, наиболее часто их формирование происходит в области сельского хозяйства или промышленности.

Главные же условия, которым должно соответствовать казенное предприятие, являются следующими:

• деятельность ведется только для удовлетворения нужд государственных компаний;
• в компании более 50% от общего объема продукции закупается исключительно государством;
• предприятие относится к числу таких объектов, которые не могут быть приватизированы в соответствии с законодательством.

В связи с этим оформление казенных предприятий в частные руки на данный момент не представляется возможным.

Доступные способы

В соответствии с действующим законодательством предусматривается всего четыре основных способа приватизации государственных предприятий:

• продажа через специальный конкурс;
• продажа путем проведения аукциона;
• продажа определенной части акций, которую имеет государство в составе данного предприятия;
• выкуп имущества.

Для выбора наиболее оптимального способа составляется специальный комитет по управлению государственным имуществом, который выносит решение на основании результатов, полученных в процессе работы комиссии по приватизации.

Выбирая наиболее оптимальный вариант оформления приватизации, в чет принимается мнение трудового коллектива, предложения потенциальных потребителей, общую сумму уставного капитала компании, а также отраслевые особенности объекта приватизации

Составление договора

При составлении договора нужно обязательно указать информацию о том, какой именно объект предоставляется в частную собственность гражданину, включая его:

• габариты;
• адрес;
• количество помещений;
• другие параметры, обеспечивающие возможность точной идентификации имущества.

Также обязательно прописываются стороны договора и ставятся подписи каждой из них. В данном случае обязательно должен оставить подпись представитель органа местного самоуправления или же компании, и затем он закрепляется печатью.

В договоре также нужно указать, на основании какого документа выполняет свои обязанности представитель органов местного самоуправления или же компании, являющейся владельцем передаваемого имущества. Если же имущество будет передаваться в собственность двух или большего количества лиц, в договоре обязательно должно быть указано, какой размер долей получает каждый из участников.

Нюансы процесса

Процедура приватизации осуществляется при участии двух сторон – покупателей и представителей органов государственной власти. При этом стоит отметить, что в данном случае в учет берется несколько нюансов. В частности, при приватизации государственных предприятий в торгах могут принимать участие только те лица, которые своевременно подали заявку.

Отказывается в оформлении имущества лицам, которые:

• не предоставили нужный пакет документов в установленные сроки, которые были объявлены при запуске аукциона;
• предоставили ложную информацию или фиктивные документы;
• не соответствуют требованиям, установленным в действующем законодательстве;
• не внесли задаток в нужном размере и в те сроки, которые были объявлены организатором торгов;
• признаны банкротом или проходят процедуру ликвидации, если речь идет о юридическом лице;
• прекращают свою деятельность в соответствии с решением суда или какого-либо другого уполномоченного на это органа.

Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 11 страницах.

Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий

1. При разрешении споров необходимо учитывать, что приобретение юридическим лицом, образованным на базе арендного предприятия, предусмотренных законом прав не ставится в зависимость от того, все ли члены трудового коллектива арендного предприятия выступили учредителями соответствующего юридического лица.

В арбитражный суд обратилось товарищество с ограниченной ответственностью, созданное на основе аренды имущества государственного предприятия и выкупившее его, с иском к территориальному агентству по управлению имуществом о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения. Требование истца было основано на положениях пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), согласно которому такое товарищество имеет исключительное право аренды (сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что товарищество было образовано членами трудового коллектива арендного предприятия для выкупа арендованного имущества в соответствии с требованиями пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
Здание, в котором располагалось арендное предприятие, в состав выкупаемого имущества включено не было.
Территориальное агентство по управлению имуществом отказывалось заключать договор аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что товарищество с ограниченной ответственностью не приобрело право аренды спорного помещения, поскольку часть членов трудового коллектива арендного предприятия не вошла в состав учредителей товарищества.
При решении вопроса о наличии у истца исключительного права аренды спорного помещения арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 5 и 9 вышеназванного Указа арендное предприятие по решению его трудового коллектива могло быть преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью как одну из организационно-правовых форм, предусмотренных статьями 9 - 12 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При этом законодательство не предусматривало обязательного вхождения в соответствующее товарищество всех членов трудового коллектива арендного предприятия.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что права остальных членов трудового коллектива арендного предприятия при создании товарищества нарушены не были.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд признал за товариществом исключительное право аренды спорного помещения и иск удовлетворил.

2. При приватизации предприятия путем его продажи на аукционе или по конкурсу имущественные права и обязанности данного предприятия переходят к покупателю в соответствии с законодательством и условиями договора купли-продажи.

В арбитражный суд обратился банк с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что данный кредит был выдан ранее государственному предприятию, которое продано на аукционе товариществу.
По мнению истца, товарищество являлось правопреемником государственного предприятия, в том числе и в отношении долга перед банком.
Однако ответчик, возражая против иска, указывал, что случаи правопреемства юридических лиц определены статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа предприятия как имущественного комплекса на аукционе или по конкурсу к таким случаям не относится.
При разрешении данного спора было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" покупатели приватизируемых государственных и муниципальных предприятий становятся правопреемниками их имущественных прав и обязанностей в соответствии с законодательством и условиями договоров купли-продажи этих предприятий, заключаемых по результатам конкурсов и аукционов.
Статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи на основе полной инвентаризации предприятия. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
Устанавливая пределы правопреемства, суд в данном случае принял также во внимание, что в соответствии с разделом 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) при определении начальной цены предприятия его обязательства, вытекающие из кредитного договора, были отражены в пассиве баланса государственного предприятия, составленного на момент передачи данного предприятия для продажи его на аукционе, и учтены при определении его начальной цены. Поэтому покупатель правомерно был признан правопреемником предприятия и в отношении указанного обязательства.

3. Товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды имущества государственного (муниципального) предприятия или его подразделения и выкупившее это имущество, имеет исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения, которым оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

Товарищество "Ресторан" обратилось к комитету по управлению имуществом с иском о признании недействительным решения о приватизации товариществом "Гостиница" здания гостиницы в части приватизации последним нежилого помещения, фактически занимаемого рестораном. Решение комитета обосновывалось образованием товарищества "Гостиница" на базе муниципального предприятия - балансодержателя спорных помещений.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 N 13 при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном порядке.

В этой связи, учитывая обстоятельства данного дела, арбитражный суд констатировал, что право полного хозяйственного ведения на спорные помещения принадлежало муниципальному предприятию, на базе которого возникло товарищество "Ресторан", хотя эти помещения и не находились на балансе указанного предприятия.
Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.
Поэтому в описанной ситуации преимущественное право товарищества "Ресторан" на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения, фактически используемого в производственной деятельности, должно было учитываться комитетом по управлению имуществом при утверждении плана приватизации гостиницы в целом, поскольку сама гостиница, хотя и являлась балансодержателем спорного помещения, фактически не владела и не пользовалась им.

4. Комитет по управлению имуществом не вправе в одностороннем порядке исключать из уставного капитала акционерного общества отдельные имущественные объекты, вошедшие в установленном законом порядке в состав приватизированного имущества.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации, с иском о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала общества объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом было принято во внимание, что полномочия комитета по управлению имуществом по внесению в одностороннем порядке изменений в планы приватизации строго регламентированы законом и иными правовыми актами. Так, например, согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12.92 N 1705 "О расширении возможностей участия населения в специализированных аукционах" комитетам по управлению имуществом предоставлено право внесения изменений в планы приватизации предприятий, преобразованных в акционерные общества, в части реализации акций на чековых аукционах. Однако им не предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в состав имущества, приватизированного в ходе создания акционерных обществ, и уменьшать размер уставного капитала соответствующих акционерных обществ.
С учетом этого обстоятельства было признано, что комитет по управлению имуществом превысил свои полномочия, приняв в одностороннем порядке решение об изъятии здания из состава имущества акционерного общества и уменьшении тем самым размера его уставного капитала.
Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил требование акционерного общества и признал недействительным решение комитета по управлению имуществом.

5. Объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Прокурор обратился с иском о признании недействительной сделки приватизации магазина, заключенной между комитетом по управлению имуществом и акционерным обществом. По мнению прокурора, приватизация магазина как объекта муниципальной собственности произведена неправомерно, поскольку он не включен в перечень объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".
При рассмотрении данного дела арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 названного Указа органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (магазин) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как магазин мог рассматриваться в качестве объекта муниципальной собственности непосредственно в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

6. Условия, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер, и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, продажа объекта приватизации по конкурсу обусловливается обязательным соблюдением конкретных условий, устанавливаемых государством в лице соответствующего комитета по управлению имуществом на определенный период после совершения сделки приватизации.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, может ли к организации, которая приобрела объект приватизации по договору купли-продажи у победителя конкурса, предъявляться иск о признании этого договора недействительным в связи с несоблюдением условий, на которых соответствующий объект приватизации был приобретен по конкурсу.
В данном случае необходимо исходить из того, что выставление государством определенных условий при продаже государственного (муниципального) предприятия по конкурсу является элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер. Указанное обстоятельство обусловливает обязанность всех участников гражданского оборота в случае приобретения такого предприятия в период действия соответствующих условий обеспечить их соблюдение в полном объеме.
Если при совершении сделки по отчуждению объекта приватизации, приобретенного ранее по конкурсу, не была оговорена обязанность нового покупателя обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства (муниципального образования), такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Условия приобретения объекта приватизации по конкурсу предлагаются продавцом на общих основаниях и в случае продажи на инвестиционном конкурсе объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года приватизация не завершенных строительством объектов осуществляется по решению соответствующего комитета по управлению имуществом (в том числе по предложению предприятия) с учетом мнения федеральных органов исполнительной власти, в частности, путем продажи активов этих объектов на аукционах или по конкурсу.
Поскольку законодательство не содержит ограничений, купля-продажа не завершенных строительством объектов может осуществляться, в частности, на инвестиционном конкурсе.
При этом в ходе рассмотрения споров, вытекающих из продажи на инвестиционном конкурсе объектов незавершенного строительства, необходимо иметь в виду, что кроме обязательств по объемам инвестиций от покупателей может быть потребовано выполнение и других условий, предусмотренных пунктом 2.8 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66.

Управление анализа и обобщения
судебной практики