Электронная цифровая подпись (ЭП)

ЭЦП по доверенности на передачу права собственноручной подписи

Сергей Рудин 31 января 2012 г. 23:52

Один из наших читателей описал следующую ситуацию, возникшую на его предприятии:

«Есть 2 организации:

● Организация наша

● Сторонняя организация

Между организациями заключен договор, согласно которому сторонняя организация создает для нашей организации определенные документы. Документ создается и подписывается исполнителем сторонней организации, но т.к. договор заключен между генеральными директорами, то на исполнителя выписана доверенность на передачу права подписи.

Было решено перенести этот процесс в СЭД, для чего сотруднику сторонней организации обеспечили доступ в систему и заключили соглашение о признании ЭЦП при обмене документами. Теперь документ создаётся непосредственно в СЭД и подписывается ЭЦП.

Вопрос: будет ли доверенность на передачу права собственноручной подписи действительна и на электронную подпись? Или нужно в доверенности данный момент указать в явном виде?»

В своих рассуждениях читатель опирается на статью 4 закона «Об электронной цифровой подписи» «Условия признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи», которая гласит:

1. Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

● сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

● подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

● электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

2. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

И действительно, вроде бы, при соблюдении указанных условий, собственноручная и электронная подписи равнозначны, но всё не так просто.

Начнём с того, что, согласно тому же закону «Об электронной цифровой подписи», подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе – это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. То есть равнозначной собственноручной может быть признана только та ЭЦП, которая проверена (и, соответственно, создана) с помощью сертифицированных средств электронной цифровой подписи.

О проверке подлинности электронной подписи .

Так же много зависит от формулировки самой доверенности – корректно ли процесс формирования ЭЦП называть подписанием? А доверенность, вероятнее всего, выдана на право подписания.

Далее, до сих пор мы намеренно не принимали во внимание тот факт, что закон «Об электронной цифровой подписи» - не единственный, который на данный момент регламентирует эту область, да и действует он только до июля 2012 года. На смену ему пришёл закон «Об электронной подписи». Он, в свою очередь, вообще не рассматривает равнозначность электронной и собственноручной подписи, а указывает условия, при которых электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Обобщив приведённые доводы, можно сказать – переоформлять доверенность необходимо. Так же необходимо заключение соглашения о статусе ЭП, где будут зафиксированы случаи её признания, отзыва, проверки действительности, а так же разрешении спорных ситуаций.

М.Г. Мошкович, юрист

Кто ответит за электронную подпись?

Изучаем последствия передачи своей ЭП другим сотрудникам

Рассмотренные в статье судебные решения можно найти: раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

Использование электронной подписи (ЭП) получило широкое распространение в хозяйственной практике. Однако ЭП воспринимается скорее как удобный инструмент документооборота, нежели как личная подпись конкретного лица. Ее получение стоит недешево, поэтому, вместо того чтобы оформить электронную подпись нескольким сотрудникам, ЭП одного лица нередко передают в пользование другому. И даже иногда оформляют этот факт приказом (к примеру, когда руководитель или главбух уходит в отпуск либо по иным причинам отсутствует в офисе).

Рассмотрим, насколько это законно и каковы могут быть последствия таких действий.

Что говорит закон

Согласно ГК РФ электронная подпись - это аналог собственноручной подпис ип. 2 ст. 160 ГК РФ . А руку свою вы передать никому не можете, равно как и право пользования ею. Таким образом, передача электронной подписи другому лицу - это нонсенс. Законно использовать ЭП может только тот, на кого она оформлена.

Именной характер ЭП исключает и оформление доверенности на ее использование. Можно уполномочить другого человека сделать что-то в ваших интересах, для чего ему понадобится подписываться за вас. Но представитель, конечно же, будет ставить свою подпись на документах, а не вашу.

Казалось бы, все очевидно, но у нас есть еще и Закон об электронной подписи. Его формулировки довольно противоречивы и многих ввели в заблуждение.

Так, Закон обязывает владельцев ключа ЭП сохранять его конфиденциальность и не использовать ключ в случае ее нарушени яподп. 2 п. 2 ст. 9 , пп. 1, 3 ст. 10 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон № 63-ФЗ) . Что такое конфиденциальность? Это сохранение секретности информации от других лиц, исключение ее утечки. Значит, никто, кроме вас, не должен иметь доступа к ключу.

Закон также говорит, что ЭП должна позволять определить конкретное лицо, подписывающее докумен тп. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ . Если ЭП пользуется ее владелец, то это условие выполняется. А если иное лицо? Пользователь электронного документа все равно видит только данные владельца, понять, кто его «замещает», нет возможности. Следовательно, пользователь получит неверную информацию, проще говоря, будет обманут.

Однако прямого запрета на передачу ключа электронной подписи в Законе нет.

Больше того, в качестве разъяснения правила о конфиденциальности Закон об электронной подписи требует не допускать использование ключа усиленной ЭП без согласия его владельц ап. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ . Что и порождает ошибочное мнение о законности передачи ЭП, если ее владелец не возражает против этого.

Что происходит на практике

Так, даже Минкомсвязи, уполномоченный орган в сфере использования ЭПп. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства от 02.06.2008 № 418 , не видит проблемы в передаче электронной подписи, оформленной на одно лицо, другому лицу. Пресс-служба ведомства сообщила нам следующее.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Пресс-служба Минкомсвязи

“ Участники электронного взаимодействия обязаны не допускать использование принадлежащих им ключей электронной подписи без их согласи яст. 10 Закона № 63-ФЗ . То есть в принципе использование ключа ЭП, принадлежащего одному лицу, другим лицом допускается, прямого запрета на это в законе нет.

При этом передавать сертификат ключа проверки электронной подписи другому сотруднику организации можно исключительно в случае наделения его полномочиями действовать от имени компании в том же объеме, что и сотрудник - владелец квалифицированного сертификата. Предоставление полномочий оформляется приказом руководителя организации, также необходимо получить согласие владельца сертификата ключа проверки на использование этого сертификата другим лицо м” .

Аналогичное мнение высказал и специалист Федеральной налоговой службы.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

“ При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласи яп. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ . Таким образом, при наличии волеизъявления участник электронного взаимодействия может допустить использование ключа ЭП третьим лицо м” .

А вот разработчик программного обеспечения, к которому мы обратились за консультацией, сомневается в законности передачи ключа ЭП.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Ведущий разработчик программных продуктов компании «Бухсофт.ру»

“ Использование любого вида электронной подписи должно так или иначе говорить о том, что подпись сделана конкретным лицо мст. 5 Закона № 63-ФЗ . Для этого в Законе и прописана обязанность обеспечить конфиденциальность ключей. Поэтому смысл издания приказа о передаче ключа считаю спорны м” .

Возможные риски передачи ЭП

Поскольку нормативного запрета нет, люди часто рассуждают таким образом: ну да, использовать чужую ЭП неправильно, но мы же для дела, никому от этого хуже не будет, а пользователи нашей электронной документации ничего не узнают. Однако это не всегда так. Прежде всего, когда вы доверяете свою ЭП другим людям, контроль за конфиденциальностью ключей неизбежно снижается. Ваш «заместитель» может просто проявить невнимательность и допустить, чтобы ЭП воспользовался посторонний, либо неосторожно словить вирус, который скачает информацию. В результате ЭП попадет к жуликам и организация потеряет деньги или информацию. Но есть и другие опасности.

Рассмотрим судебную практику из различных сфер применения ЭП.

Банки

Как правило, сотрудники банков в курсе, что ЭП не всегда использует то лицо, на которое она оформлена. Что не означает, будто банк признает это законным. Просто риски, связанные с нарушением конфиденциальности ЭП, несет клиент. Это следует из Закон ап. 1 ст. 854 , п. 1 ст. 845 , п. 3 ст. 847 ГК РФ и всегда четко прописывается в договоре. Поэтому если со счета организации с помощью вашей ЭП незаконно спишут деньги, убытки с банка взыскать не получитс яПостановления АС ЗСО от 20.02.2015 № А27-5335/2013 ; ФАС МО от 05.08.2014 № А40-82734/2013 . Суды считают, что банк обязан исполнять платежное поручение, подписанное корректной ЭПп. 1 ст. 845 ГК РФ . Возмещение понесенного ущерба можно требовать только со злоумышленников, каким-либо образом получивших доступ к ЭП сотрудника. Но для этого их надо сначала установить.

Важно отметить, что выявляемые в суде факты передачи ЭП другим лицам всегда оцениваются как нарушение договора со стороны клиента банка.

Так, во время внезапного отключения компьютера, на котором стояла программа «Клиент-Банк», с расчетного счета ООО было списано более 1,7 млн руб. Спор с банком о взыскании убытков общество проиграло. Судьи указали, что платежное поручение было подписано действующей ЭП директора, а ООО нарушило условия договора с банком об обеспечении конфиденциальности. В частности, носитель с главным ключом и ЭП директора ООО был передан главному бухгалтеру, у которого он хранился в сейф еПостановление ФАС ЦО от 03.09.2013 № А35-10589/12 .

В другом случае 96 тыс. руб. «ушли» со счета ООО на основании платежного поручения, подписанного ЭП уже уволенного директора (о назначении нового в банк не сообщали). А пользовался этой ЭП, как установило следствие, вообще бухгалтер. Суд отметил, что ООО не обеспечило режим секретности ключа ЭП и передало его в пользование третьему лицу, чем нарушило требования Закона об ЭП. Во взыскании денег с банка было отказан оПостановление ФАС ЗСО от 05.12.2011 № А21-8586/2010 .

Контрагенты

Если документ, с которым не согласна организация, подписан действующей ЭП ее сотрудника, то отвертеться от документа вряд ли удастся. Так, суд принял решение о взыскании с ООО задолженности по договору поставки, хотя организация утверждала, что не получала спорного товара. При этом в наличии была товарная накладная, подписанная ЭП работника компании. По мнению организации, этой ЭП воспользовалось некое неуполномоченное лицо. В процессе разбирательства было установлено, что договор ООО с поставщиком предусматривал использование ЭП при составлении первички, в том числе и формы № ТОРГ-12. ЭП ответственного лица признали действительно йПостановление ФАС ВВО от 11.08.2010 № А43-5226/2010 .

Если спора нет, но контрагент узнал, что ЭП руководителя применил другой сотрудник, к примеру, при подписании контракта, это не так страшно. По правилам ГК РФ организация может направить письмо другой стороне о том, что она одобряет сделку, совершенную неуполномоченным лицом, и таким образом снять проблем уп. 1 ст. 183 ГК РФ .

Госзакупки

Довольно неприятные последствия использования чужой ЭП могут быть у организаций, участвующих в госзакупках. В судебной практике есть случай, когда ООО в результате на 2 года оказалось в реестре недобросовестных поставщиков. А дело было так: генеральный директор подписал госконтракт по результатам открытого аукциона электронной подписью своего предшественника (собственную ЭП на момент подписания ему не успели оформить). Когда сведения о дате назначения нового директора появились на сайте электронной торговой площадки, нестыковку заметил заказчик. Он направил жалобу в УФАС, указав, что контракт подписан неуполномоченным лицом. В результате антимонопольщики пришли к выводу о том, что ООО уклонялось от заключения госконтракта, и наказали организаци юПостановление ФАС ЦО от 05.03.2012 № А23-2637/2011 .

ИФНС

Как показывает практика, подписание деклараций неуполномоченным лицом иногда может создать проблемы для организации. К примеру, в Новосибирске налоговики заблокировали счет компании, случайно узнав из допроса директора, что его ЭП при подписании ранее поданной декларации использовал другой сотрудник. Инспекторы решили, что такую декларацию следует считать неподанной, однако за организацию заступился суд. Дело в том, что декларацию нельзя не принять по ТКС, если она соответствует формат уп. 4 ст. 80 НК РФ . А раз она была принята, значит, блокировка незаконн аПостановление ФАС ЗСО от 21.06.2011 № А45-20993/2010 .

Справедливости ради отметим, что инспекторы и сами не придают значения информации о том, кто пользовался ЭП руководителя, если это в их интересах. Так, они приняли декларации, подписанные ЭП бывшего директора (хотя данные о прекращении его полномочий уже были внесены в ЕГРЮЛ), и исчислили на их основании недоимку, пени и штрафы. В процессе по делу о банкротстве этой организации конкурсный кредитор пытался исключить требования ИФНС из реестра, доказывая, что такие декларации недействительны, но суд ему отказа лПостановление ФАС УО от 04.08.2014 № Ф09-6411/12 . Не смог оспорить действия налоговиков и сам бывший директор, заявивший в суде о применении его ЭП другими лицами. Суд решил, что ИФНС обязана была принять декларации, подписанные действующей ЭПАпелляционное определение Судебной коллегии по гражданским судам Челябинского облсуда от 07.04.2014 № 11-3065/2014 .

Как видим, суды не рассматривали вопрос о правомерности использования ЭП директора другим сотрудником, а просто исходили из оснований отказа в приеме декларации. Как будет решаться вопрос, если налоговики также случайно (к примеру, из приказа о передаче полномочий) узнают о том, что ЭП главбуха при подписании электронных счетов-фактур применял другой сотрудник, сказать сложно. По крайней мере, возможность отказа в возмещении НДС вашим контрагентам исключать нельз япп. 2 , 6 ст. 169 НК РФ .

Нужен ли приказ о передаче ЭП

РАССКАЗЫВАЕМ РАБОТНИКУ

Ответственным за использование ЭП, оформленной на имя работника, всегда остается он сам, даже при наличии приказа о передаче права пользования ЭП другому лицу.

Во-первых, организация в принципе не вправе решать, кто будет пользоваться ЭП. Владельцем ЭП является физическое лицо. Просто когда ЭП оформлена для сотрудника компании, то пользователь электронного документа видит его ф. и. о., должность и название организаци ип. 3 ст. 14 Закона № 63-ФЗ . Таким образом, ЭП всегда персонифицирована и принимать решение о том, кому ее доверить, может только сам сотрудник - владелец ЭП.

Неперсонифицированную ЭП может получить только госорган для использования при оказании госуслуг. При этом сертификат ключа проверки ЭП оформляется на имя госоргана, а пользователи ЭП определяются его распорядительным акто мп. 3 ст. 14 Закона № 63-ФЗ .

Во-вторых, ответственность за использование ЭП лежит на ее владельце, независимо от оформления приказов, доверенностей или каких-либо других документов. Электронные документы, подписанные вашей ЭП, признаются равными бумажным документам, подписанным вами лично своей руко йп. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ . И в случае, к примеру, несанкционированного списания денег со счета именно вам придется пережить неприятные моменты: вызов к следователю, представление объяснений и т. д.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ Непосредственно за передачу ключа ЭП другому лицу ответственности нет. Могут быть последствия нарушения конфиденциальности - в зависимости от того, какой документ, кем и для чего подписан. При этом электронный документ, подписанный ключом ЭП, по умолчанию признается подписанным лицом, за которым «числится» этот ключ. Поэтому в случае недоразумений или конфликтов доказывать факт несанкционированного использования ключа придется именно этому лицу” .

Конечно, приказ подтверждает, что передачу ЭП одного сотрудника другому санкционировало руководство. Так что, с одной стороны, он нужен сотрудникам для подстраховки:

• владельцу ЭП - чтобы в случае чего претензий к нему не возникло у самой компании;
• временному пользователю ЭП - чтобы компания не обвинила его в том, что он использует чужую ЭП самовольно.

С другой стороны, расписываясь в таком приказе, владелец ЭП допускает нарушение конфиденциальности ключа. А по Закону это обязывает вас немедленно обратиться в удостоверяющий центр для прекращения действия сертификат ап. 6 ст. 17 Закона № 63-ФЗ . Так что лучше просто не доверять вашу ЭП никому.

Использование ЭП работниками предпринимателя

Свою электронную подпись нередко передают работникам в пользование и индивидуальные предприниматели. Это связано не только с отсутствием прямого запрета на передачу ЭП, но и с другими причинами. Вот некоторые из них.

Не урегулировано получение ЭП работниками предпринимателя

Отдельных правил по оформлению ЭП для работников предпринимателя в Законе нет. В результате создается впечатление, что физическое лицо может получить ЭП только какпп. 2, 3 ст. 14 Закона № 63-ФЗ :

• <или> обычный гражданин;
• <или> работник организации.

Тем не менее предприниматель вправе оформить ЭП своему работнику. Это нам подтвердили и специалисты.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ Если индивидуальный предприниматель хочет оформить ЭП для своего работника, то ему нужно представить в удостоверяющий центр документы, подтверждающие право этого физического лица действовать от имени предпринимателя (доверенность, договор). Из документов должны следовать также ограничения использования такого сертификата (то есть объем полномочий, в рамках которого будет действовать физическое лицо - владелец сертификата). Указанная информация будет внесена в сертификат ключа проверки ЭПп. 2 ст. 14 Закона № 63-ФЗ ” .

Пресс-служба Минкомсвязи

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ В квалифицированный сертификат можно включать дополнительную информацию о владельце сертификат ап. 17 Приказа ФСБ от 27.12.2011 № 795 . Не запрещается включать и сведения о должности работника индивидуального предпринимателя. Важно, чтобы система электронного документооборота, с которой предполагается использовать сертификат с дополнительными реквизитами, смогла правильно этот сертификат воспринять и не посчитать ошибочным из-за «лишней» информации, а также показать соответствующее поле для сертификата физического лица. Эти подробности может подсказать разработчик конкретной системы. Включение информации в тот или иной сертификат обсуждается с удостоверяющим центром, который будет этот сертификат формироват ь” .

Ведущий разработчик программных продуктов компании «Бухсофт.ру»

Электронный счет-фактура, подписанный ЭП представителя предпринимателя, может повлечь отказ в вычете НДС

С 1 июля 2014 г. в НК были внесены поправки: представителям ИП разрешили подписывать счета-фактуры по доверенност ип. 6 ст. 169 , п. 3 ст. 29 НК РФ . Однако специальные нормы в отношении электронных счетов-фактур остались прежними: тут требуется усиленная квалифицированная подпись самого ИП.

Скорее всего, это просто очередная недоработка законодателя. Тем более что подзаконный акт допускает подписание электронных счетов-фактур по доверенности от ИПподп. «а» п. 2.1 Порядка, утв. Приказом Минфина от 25.04.2011 № 50н , а судебная практика и ранее была в этом вопросе на стороне предпринимател яп. 24 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 . Но мало кому хочется судиться.

Резюмируя, можно сказать так: для организации и ИП безопасней, чтобы ЭП была у каждого сотрудника, которому необходимо ею пользоваться. Если этот вариант по каким-то причинам не годится, то можно сделать незаменимому сотруднику удаленный доступ к сервису электронного документооборота с тем, чтобы он мог подписать документ откуда угодно.

Для работника же (директора или бухгалтера) лучше не соглашаться на передачу права пользования своей ЭП другим лицам - не придется отвечать за чужие ошибки или за что похуже. Это все равно что оставить коллегам стопку чистых листов со своей подписью. Главное, помните - передавать ЭП без вашего согласия организация не имеет права.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) приравнивается к обычной подписи человека и, соответственно, имеет такую же юридическую силу. Но в силу того, что она, как правило, оформляется на внешнем носителе электронной информации, риск того, что ею может воспользоваться посторонний человек очень велик. Кто в этом случае будет нести ответственность и в какой мере?

Можно ли передавать личную ЭЦП другому человеку?

Все вопросы, связанные с ЭЦП регулируются Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Но в нем нет, ни прямого разрешения, ни запрета на передачу носителя с подписью другому лицу. Указано лишь то, что использование подписи без согласия ее владельца считается незаконным (ст. 10 закона № 63-ФЗ).

Таким образом, есть два мнения о возможности передачи ЭЦП другому лицу. Некоторые представители Минкомсвязи и ФНС говорят о том, что такую подпись можно передавать лицу, которому предаются полномочия владельца электронной подписи. Например, когда на время отпуска директора или главного бухгалтера их обязанности возлагаются на другое лицо, и которому предоставляется право подписи соответствующих документов.

С другой стороны, нарушается основное назначение ЭЦП – идентифицировать конкретное лицо, которое подписало электронный документ.

Если владелец ЭЦП все же решается передать ее другому лицу, то необходимо оформить все документы (приказ, акт приема-передачи), в противном случае вся ответственность ляжет на владельца ЭЦП.

Ответственность за использование чужой ЭЦП

На данный момент ни в одном из сводов законодательства нет статьи, которая бы предусматривала наказание именно за несанкционированное использование ЭЦП , но это не значит, что лицо, совершившее данное правонарушение останется безнаказанным. К нему будут применены соответствующие статьи УК РФ и КоАП.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 1

Бухгалтер самовольно воспользовался подписью руководителя и через программу Клиент – Банк списал со счета организации некоторую сумму в свою пользу. В данном случае против бухгалтера может быть возбуждено уголовное дело по факту хищения, степень наказания будет зависеть от украденной денежной суммы.

Пример 2

Директор предприятия подписал контракт по Госзакупкам электронной подписью своего предшественника (с его ведома) за отсутствием своей собственной. В этом случае, в зависимости от последствий, в отношении директора может быть возбуждено уголовное дело о мошенничестве, либо контракт может быть расторгнут, а организация занесена в реестр недобросовестных.

Пример 3

В связи с большим объемом платежных поручений , которые ежедневно оформляет бухгалтерия фирмы, для ускорения процесса их подписания и отправки директор передал бухгалтеру свою ЭЦП. Поскольку все платежи согласовываются с директором заранее, а позднее им же контролируется оплата, никаких отрицательных последствий, следовательно, и ответственности, это не повлекло, а лишь оптимизировало работу. Но конечно, в подобных ситуациях всегда есть риск, зависящий от степени добросовестности сотрудников.

Ответственность за использование чужой ЭЦП зависит от последствий, которые повлекло это действие. В первую очередь, ответственность ложится на ее владельца, если он не докажет иное.

Советы юристов

В юридической практике встречается немало случаев, когда по тем или иным причинам необходимо доказывать легитимность или нелегитимность документов, подписанных цифровой подписью.

Пользователи информационно-коммуникационных устройств обязательно встречаются с необходимостью внесения особых реквизитов для доступа к различным ресурсам Интернета. Однако применение электронных подписей это не только благо с точки зрения пользования, но и ответственность. В первую очередь ответственность по сохранению конфиденциальности пользовательских сведений, так как передача или утрата таких сведений в пользу третьих лиц может нанести определенный вред владельцу. Использование подписи с нарушением требований законодательства может повлечь гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Законом не исключена возможность передачи владельцем цифровой подписи другому лицу. К примеру, когда организация передает подпись сотруднику для совершения юридически значимых действий, таких как предоставление отчетности, заключение гражданско-правовых договоров, пользование услугами банка. Зачастую такая передача никак не оформляется или оформляется ненадлежащим образом, что может иметь негативные последствия для владельца подписи.

Имущественная ответственность организации может наступить в результате заключения нерентабельной сделки. Как показывает практика рассмотрения дел федеральной антимонопольной службой, совершение действий сотрудником при заключении сделок, даже выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, влечет ответственность владельца подписи.

По делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФАС № РНП/223ФЗ-19/2014 1 сотруднику организации была выдана доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе подписание и подачу ценовых предложений. Сотрудник совершил невыгодную сделку, в связи с чем был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем антимонопольная служба не приняла указанные доводы в оправдание действий организации, указав, что в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» 2 участники электронного взаимодействия обязаны принимать соответствующие и своевременные меры, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса в суде о действительности очевидно невыгодного договора, который по ошибке или умышленно был подписан от имени руководителя заместителем или секретарем, нельзя ссылаться на то, что со стороны потерпевшего предприятия договор подписало неуполномоченное лицо.

Необходимость детально прописывать условия обращения с электронными подписями подтверждается многократно. При разрешении судебных споров возникают ситуации, когда документ, подписанный электронной подписью, может стать доказательством вины или, наоборот, весомым аргументом в защиту. В таких случаях лучше принять меры заранее. Это может быть распечатка сведений об электронной подписи, содержащая сведения о владельце подписи и сроке ее действия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к письменным доказательствам документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации 3 . Основным нормативным актом, регулирующим использование электронных документов, является закон № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 4 , который определяет, что юридически значимое электронное сообщение должно быть подписано электронной цифровой подписью по форме, не исключенной законодательно.

Законодательно способ заключения соглашений о порядке обмена электронными документами между контрагентами не регламентирован. Вместе с тем соглашение, составленное с учетом нюансов обмена информацией, правоприменительной практики, поможет обезопасить добросовестных участников делового оборота. В соглашение могут быть внесены разрешительные сведения в отношении документов и действий для обмена в электронном формате. Более того, в соглашении необходимо не только предусмотреть порядок обмена конкретными документами, но и придать такому обмену юридическую значимость.

Данная позиция сформирована в письме Высшего арбитражного суда РФ 5 . В частности, суд разъясняет, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Стороны могут представлять в суд доказательства, заверенные электронной цифровой подписью. Однако, если между сторонами возник спор, арбитражному суду следует запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, тех или иных фактов и достоверности подписи. С учетом этой процедуры арбитражный суд проверяет достоверность представленных сторонами доказательств. При необходимости арбитражный суд вправе назначить экспертизу по спорному вопросу, используя при этом предусмотренную договором процедуру. Арбитражному суду, разрешающему подобный спор, следует оценить заключенный таким образом договор, всесторонне рассмотреть вопрос и о том, добровольно ли и со знанием дела стороны включили в договор процедуру рассмотрения споров и доказывания тех или иных фактов, не была ли она навязана стороне другой стороной с целью обеспечения только своих интересов и ущемления интересов другой стороны, и с учетом этой оценки вынести решение по конкретному спору.

Нередки случаи злого умысла или небрежного использования цифровой подписи лицами, которым подпись передана для служебного пользования. Это могут быть ошибки при подписании документов налоговой, таможенной отчетности или банковских платежных поручений. В этих случаях владелец подписи может быть привлечен к административной ответственности, а подписант к уголовной.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 5-1087/2014 6 , юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе административного расследования установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью допустил использование принадлежащего ему ключа электронно-цифровой подписи без его согласия иному лицу. Также было возбуждено уголовное дело в отношении лица, неправомерно использовавшего подпись.

Подводя итог, следует отметить, что владение электронной подписью порождает особую ответственность и связано с определенными рисками, поэтому наиболее действенным способом минимизации последствий негативных ситуаций является детальная регламентация с ее обращением в договорном порядке и на уровне локальных актов предприятия, а также квалифицированная судебная защита.

Недавно в кругу коллег обсуждали достаточно интересную и, признаться, распространенную ситуацию, когда директор компании передает секретарю свой токен с электронной подписью, чтобы тот подписывал исходящие электронные документы в сервисе межкорпоративного документооборота. Подписание документов от лица директора его заместителем или секретарем – дело вполне житейское, особенно, в России. Наш российский руководитель редко сидит долго за компьютером.

Электронная подпись, кажется, органично вписывается в эту практику, если не брать в расчет, что закрытый ключ никому нельзя передавать, он всегда находится только у владельца сертификата ЭП и идентифицирует только его. Иначе как приравнять электронную подпись к собственноручной? Если проводить параллель с обычным автографом, то, получается, его владелец передает другому человеку собственную руку. Именно «собственноручность» является определяющим фактором доверия к ЭП!

Другой вопрос – безопасность. Формально, при передаче другому лицу тайна ключа нарушается, и невозможность подделки электронного документа и электронной подписи автоматически ставится под сомнение. Получается, что передавая свой токен другому человеку, владелец сертификата добровольно допускает компрометацию своего ключа ЭП. А это уже основание для отзыва сертификата.

Проблема ли это для тех организаций, в которых часто приходится визировать документы без участия директора? В том-то и дело, что… нет!

Во-первых, в законодательстве совершенно не регламентирован порядок передачи ЭП для использования третьими лицами. Для России это означает примерно следующее: «делай, что хочешь». Забавный факт: в некоторых компаниях даже выпускают внутренний приказ, передающий право подписи ЭП за директора третьему лицу. Это даже придает определенной уверенности.

Во-вторых, сама по себе сохранность закрытого ключа – тема очень скользкая, которая в итоге ставит вопросы больше к обеспечению безопасности на всем предприятии в целом, а не к конкретной технологии. Человеческий фактор, к сожалению, никак не исключить.

В-третьих, обращаемся к самому ФЗ 63 «Об электронной подписи », статья 10:

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:
1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;
<…>
3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

Это практически дословно дублируются в регламентах Удостоверяющих центров. То есть, тут нет фактического запрета на передачу закрытого ключа кому-то другому. Вот эти самые «без согласия» и «основания полагать» и дают формальную возможность передавать право на подписание документов за руководителя. Правда и совершенно не понятно, что делать, если подпись будет обнаружена не там – как доказать в суде, что это не директор подписал? Фактически определить, кто воспользовался подписью в этом случае нельзя - и прицнип неотказуемости сработает на полную катушку.

Что тут можно посоветовать? Если руководитель не опасается никого и ничего, то можно оставить все, как есть. Если же проявлять хоть какую-то осторожность, то логичнее всего приобрести отдельный сертификат ЭП для заместителя или исполняющего обязанности руководителя. Если же хочется визировать документы исключительно самостоятельно, то токен с сертификатом можно всегда использовать для подписи через веб-клиент сервиса электронного документооборота. Уж ноутбук-то можно взять с собой хоть куда.

Ну и, конечно, ждем распространения решений КриптоПро на мобильных платформах, когда начнут появляться iOS- и Android-клиенты сервисов ЭДО. Есть чувство, что ждать осталось не долго. Тогда окончательно пропадет вопрос с удаленным подписанием электронных документов.